> А к примеру прочитать толстого
Которого из? Аю
Первого конечно, да и второго, если брать того же Петра первого у него мало кто будет осиливать - лучше книги по игре престолов навернуть(им).
Потому что большинство читает для развлечения, просто чтобы отвлечься от бытовухи, поэтому сегодня Толстовские морализаторства (у позднего) или философия Достоевского, к тому же почти неактуальные, мало кому не интересны.
мало кому интересны
Фикс
> Почему большинству не нравится художественная литература?
Большинству нравится вола ебать, и чтобы было по кайфу. Мозги напрягать не по кайфу.
> Кроме фентези с фантастикой. Что на дваче, что вне его.
См. выше
> Если посмотреть на реквест тред все просят только остросюжетное - ужасы, фентези, попаданцев, а если художественное то только специфические запросы - про хик, сверхлюдей. Если даже взять классику то и тут только то что может сходу зацепить сюжетом - Мастер и Маргарита, преступление и наказание.
Это просто местная публика опаскудилась, вот и все. А олды сидят RO, и у них список на чтение лет на пять вперёд составлен. А, ну и залётные плюсом идут.
> А к примеру прочитать толстого - подвиг. Вопрос почему такие вкусы и почему так мало людей любит художественную литературу?
Для чтения худлита нужно джве вещи:
1. Развитое эстетическое восприятие
2. Жизненный опыт
Ни того, ни другого у порриджей нет, вот и жрут хуйню ломтями. Часть дорастет до высоколобого чтива, часть нет. Почему это тебя так ебет?
> Что им нужно от литературы вообще?
Удовольствие. И ничего кроме. А для получения удовольствия нужны две вещи, о которых я говорил выше. Не будет их - не будет кайфа.
Тащемта всё.
>Почему тебя это
Да я тоже сижу ридонли. Просто интересно почему тут годами одно и тоже, вроде пориджи должны взрослеть.
>прочитать толстого - подвиг
Говнище лютое. Ты зачем говно тупое людям в головы втирать пытаешься, мудень?
>почему так мало людей любит художественную литературу?
Потому что унылое пустое говно из прошлых веков, которое не отвечает возрастающим в геометрической прогрессии темпу и проблемам современной жизни.
По-моему здесь больше котируют Лимонова про негров...
...почему именно такое - я стараюсь об этом не думать...
...и просто напеваю что-нибудь про себя, когда возникают такие вопросы.
Первый раз сегодня зашел на вашу доску.
Фэнтази - мой самый нелюбимый жанр. Никогда бы не стал читать фэнтази. Я правда суммарно всего книг 20-30 прочитал
Я илита получается?
Вот Эдичку Лимонова как раз читал. Классная книга, хоть и гомосцены мне не зашли.
- кун
>или философия Достоевского, к тому же почти неактуальные,
Че несешь нахуй? Все персонажи, которых он описывал, все еще актуальны, как и все эти человеческие метания.
Очередной уебан видимо когда читает, то воспринимает все буквально и не способен видеть подтекст и понять, что ему пытается сказать автор. В чем не актуальность проблем пиздостраданий, на которых построина вся мировая литература, например, долбоеб? В чем не актуальна проблема войны, страха, дружбы, предательства, убийства и т.д. и т.п.?
Ты аккуратней с умственно неполноценным, ведь начнёт слюнями брызгать и говном кидаться. Впрочем, как обычно.
Двачую. А как там описывали метания Россиюшки между западом и потерей идентичности, и православием с лаптями...
Прям что-то очень напоминает!
Какие персонажи? У него там сплошное автоматическое письмо своих фантазий, инет там никого кроме него самого и его метаний
Фентези и фантастику создали именно художники - Герберт Уэллс, самый четкий стилист викторианской Британии, Толкиен, филолог, ученый с энциклопедическими познаниями. Спроси их, зачем они это сделали.
Детективный триллер, кстати, создал тоже британец - Конан Дойль, гуманист и философ, который в пытался раскрыть английского Базарова - Шерлока Холмса.
Я хотел тоже тред создать со своим "почему", но лучше в твой пристроюсь, раз уж он есть.
Почему многие романтичные и интересные события за несколько веков не вызвали у писателей желания нормально написать о них? Я для примера возьму три вещи, которые у меня лично вызывают интерес и вдохновение.
1. Крестовые походы и орден тамплиеров. За ~900 лет никто не написал качественной и интересной художественной книги ни о крестоносцах (Сенкевичем не тыкайте, у него вообще не про это), ни о тамплиерах, хотя Крестовые Походы это целый мир, доверху наполненный романтикой, чувствами, мистикой и неизведанным (ближний восток для малообразованного жителя средневековой Франции это считай другая планета).
2. Наемничество. Ландскнехты, галлогласы, итальянские кондотьеры, вот это все. Просто представьте себе, насколько насыщенной событиями должна быть жизнь наемника, шатающегося по Европе эпохи Возрождения. Но нет нихуя, кроме всратого юмористического "Белого отряда" Дойля.
3. Завоевание Нового Света и конкистадоры. Мужики плывут за океан, в неизведанные чужие земли, с чужими богами, со странными народами, с невиданными растениями, Кортес расхуяривает империю ацтеков. Это же охуеть просто, насколько романтичная история! И что писатели, хуев сосатели, пишут? Ссаную "Дочь Монтесумы". Не про то, какие конкистадоры крутые и охуительные, не про их удивительные приключения, почти что в другом мире, а про то, какие индейцы бедные и несчастные, а испанцы злые и нехорошие. И да, я в курсе про летописи Гомара, Диаса и других. Я говорю именно о художественной литературе.
Я просто не понимаю. Почему так? Я, что ли, единственный, кого все это вдохновляет и очаровывает? Или я просто такой долбоеб, что не смог найти хидден гемы? Или у меня просто какое-то извращенное мировосприятие, а на самом деле все эти вещи никого и не должны вдохновлять и интересовать?
> Наемничество. Ландскнехты, галлогласы, итальянские кондотьеры, вот это все.
А "Капитан Алатристе" Переса-Реверте?
> про то, какие конкистадоры крутые и охуительные
Бременем белого человека ещё во времена Киплинга все объелись до жопы.
Не Толкиен, а Лорд Дансени. Это раз. Два: кого оно вообще ебет?
> Не Толкиен, а Лорд Дансени.
Влияние Дансени на фэнтези ограничивается "сонным циклом" Лавкрафта, ну может еще Вэнса немного зацепило. Влияние Толкина неизмеримо больше.
/fs.
Как человек, прочитавший не только того же Толстого, но литералли бОльшую часть классики (и я не только про русскую) отвечу тебе одним словом: эскапизм.
Современный читатель читает не просто чтобы погрузиться в историю, а чтобы съебаться нахуй из это реальности.
Съёбывать в ту же самую реальность, в которой он находится, он, очевидно, не хочет.
А касательно сверхлюдей - это из-за проблемы в самореализации. В нынешнем мире ты хуй сможешь достичь чего-то вменяемого, а тут тебе готовая возможность почувствовать себя на коне.
Также хочу напомнить, что раньше читали только те, кто был обучен грамоте, лол, а не все подряд, вот и базовые запросы были другими.
Тот же Толкиен в своих романах брал тему мировой войны, а спасителем выступает хоббит в четком соответствии с христианской идеи о том, что последние станут первыми. Большая часть фэнтезятины шпигует тексты сходными отсылками ещё к современным им событиям. В классике все просто: поэт и толпа, поэт и Бог, поэт и любовь. Классику легче читать.
Как ты думаешь, средний Иван действительно узрит там отсылки на христианство или что-то ещё?
Начнём с того, что средний Иван скорее прочтёт Перумова,чем Толкиена. Закончим тем, что даже осилив последнего, максимум, который он извлечёт, это "О, ЧЕРЕЗ КНИЖКУ ДОСТИГ ВЕЛИЧИЯ, НУ ХОТЬ ГДЕ-ТО СКОМПЕНСИРОВАЛ и ЕБАТЬ Я В СКАЗКЕ С ЭЛЬФАМИ".
Не надо апеллировать к тем смыслам, которые для рядового читателя закрыты наглухо. Он их не видит, да и не хочет видеть, он сюда не за этим пришёл.
Благодаря идеям кайф от книги больше. Одно дело, когда у тебя хоббит кольцо несет, а другое, если кольца символизируют взаимозависимость, где каждый предпочитает быть рабом, чтобы самому кем-то владеть, но в конце всех побеждает не тот, кто сильнее, а тот кто слабее, потому что хоббиту просто пофигу и власть не нужна. Это же литтерели ми.
Это одно такое произведение в жанре фэнтези. 99% сам знаешь какие.
> Аутизм, свалить из реальности
Я тоже раньше думал что этим фентези лучше с фантастикой. Потом понял что в принципе любое произведение даёт возможность эскапизма, хоть бы и реализм. Хоть в нем и описывается наша действительность, но всё это опыт и переживания других людей в которые можно так же погрузиться. И какая-нибудь война и мир даёт для этого не меньше возможностей. Если с картиной сравнить то это хорошее полотно с изображением природы, его можно долго разглядывать. Интересно почему рядовые читатели к этому же выводу не приходят.
Да хуй знает. Всё никак не могу получать удовольствия от чтения. Читаю в спокойной обстановке, но все-равно чувствую неусидчивость. Последнее, что понравилось, – "Алые паруса", тогда я буквально проникся книгой. В остальных случаях – книги читаются тяжело и чтение кажется пустой тратой времени.
>Читают, чтобы свалить из реальности, эскапизм
Насколько же устаревший тезис...
Возьмем Гарри Поттера. Окей, это книжка про детей волшебников, однако если присмотреться, то в каждой книжке герои проходят испытания. Поэтому Роулинг изображает трех героев такими идеальными, у них совершенные отношения, при первом прочтении возникает острое чувство зависти. Но испытания, которые они проходят, совпадают с основными грехами, принятыми в средневековье. То есть речь идет о последовательном выращивании человека. Сам знаешь откуда сюжет. Гарри Поттер был изначально связан с Волн де мортом, то есть он избранный - поскольку есть один, то есть и другой, то есть Гарри всем обязан злому противнику, своей популярностью, успехом, даже большинству своих способностей. Поэтому он должен разорвать эту связь - вместо обжорства, как символа не ограниченного прогресса, или власти, поскольку есть искушение использовать её для всеобщего спасения, Гарри выбирает путь смирения перед высшей силой, которая его ведет с самого рождения. По сути это история голема. Не глупый, не умный, ему по жизни всегда все идет, но он может смирится и пройти этот путь или начнет буянить. Поэтому три друга изображают драму хороших людей, мальчиков и девочек, которым все досталось с рождения - что они могут испытывать, и о, чем страдать...
> Если присмотреться
Не надо присматриваться. Интерпретация это развлечение критиков, черный квадрат тоже можно как угодно осмыслить, но все это далеко от реальности где на деле просто черный квадрат.
>Возьмем Гарри Поттера. Окей, это книжка про детей волшебников, однако если присмотреться, то в каждой книжке герои проходят испытания.
Прикинь, это называется СЮЖЕТ – здесь должен быть конфликт, персонажи должны превозмогать и становиться сильнее или наоборот, меняться. Ты сейчас описал разбор книги на уровне 5 класса.
Диккенс тащемта
По багровой тропе в Эльдорадо.
>В чем не актуальность проблем пиздостраданий
Я же тебе объяснил, уебана ты кусок ретроградского, что вызовы новые, темп, переоценка ценностей происходит. Раньше пиздострадания были смыслом жизни, их одухотворяли педики-поэты, а сейчас это ненужный никому груз, который вгоняет в кабаллу пиздорабства, где у тебя нет прав, а бабы могут всё. Ты совсем даун что ли? Тогда ещё феминизма не было, а ты пиздишь про актуальность этого окаменелого говна во все времена.
>проблема войны, страха, дружбы, предательства, убийства
То же самое. Войны сейчас метагибридны, идут уже в основном в информационном пространстве, киберпанк не за горами, матрица, а ты со своей наполеоновской лезешь.
Да заткни ты свою гнилую пасть, псина ты ебучая на подсосе.
Потому что это пустая трата времени
мимо читаю только практически полезную литературу, и иногда историческую
>Тот же Толкиен в своих романах брал тему мировой войны
щито
Причина тряски?
Причина причины тряски?
Практическая польза - удел плебса и рабов. Настоящий патриций духа придерживается только бесполезных занятий, ибо он не обязан обслуживать других и решать чьи-то траблы.
гуманитарий на мамкиной шее, не оправдывайся
Ты завязывай с проекциями, чучело, а лучше расскажи мне, с какого перепуганного хуя вообще интеллектуализм у тебя превратился в безусловное универсальное благо? "Человек должен развиваться?", а нахуя? Кому он должен и зачем? Для чего? Видишь ли, тут еще дедушка Кант нарисовал антиномию практического разума: есть две тенденции - стремление к счастью (удовлетворение своих потребностей) и стремление к добродетели (подчинение себя некому высшему априорному принципу, будь то любовь, религиозное благочестие, воинская доблесть или, бугога, саморазвитие). Какого черта обязательно должна доминировать вторая, да еще и в строго очерченной материалистичной буржуазной формулировке - развитие практических навыков? Да ебись они в рот эти навыки. Мне нахуй не нужно ни знать испанский, ни пердеть ртом битбокс, ни уметь крутить солнышко на турнике, ни быдлокодить, ни вышивать крестиком, ни прыгать в высоту, ни пикапить, ни играть в шахматы, ни отжиматься семьсот раз, ни разбираться в моде, ни чинить автомобиль, ни выживать в лесу без ножа и спичек. Почему ты приходишь и пытаешься говорить, что оказывается аудитория должна, ОБЯЗАНА, стыц-пыздыц, быть требовательной и куда-то СТРЕМИТЬСЯ? Ты че, сука, охуел?
>Видишь ли, тут еще дедушка Кант нарисовал антиномию практического разума: есть две тенденции - стремление к счастью (удовлетворение своих потребностей) и стремление к добродетели (подчинение себя некому высшему априорному принципу, будь то любовь, религиозное благочестие, воинская доблесть или, бугога, саморазвитие)
Есть ли в труде этого ученого мужа указания на то, как совместить две эти противоположности?
Это к Гегелю больше. Переход количества в качество, единство и борьба противоположностей, вся хуйня.
> практически полезную литературу,
Какую? Гуру пикапа?
Так стремление к добродетели и стремление к счастью это разве не одно и то же? Если стремишься к одному, то хочешь ты того или нет, ты стремишься и к другому.
Конечно не одно и то же. Иначе всё вокруг были бы поголовно счастливы.
хуя гуманитарий высрался простынёй. Не читал после первого предложения
Нет. Научпоп это такой же кал для людей с IQ <100
А, так ты просто тупой членосос с дислексией? Так бы и сказал сразу, я б на тебя, ебанолога, время не тратил.
>Мне нахуй не нужно ни знать испанский, ни пердеть ртом битбокс, ни уметь крутить солнышко на турнике, ни быдлокодить, ни вышивать крестиком, ни прыгать в высоту, ни пикапить, ни играть в шахматы, ни отжиматься семьсот раз, ни разбираться в моде, ни чинить автомобиль, ни выживать в лесу без ножа и спичек. Почему ты приходишь и пытаешься говорить, что оказывается аудитория должна, ОБЯЗАНА, стыц-пыздыц, быть требовательной и куда-то СТРЕМИТЬСЯ? Ты че, сука, охуел?
ну и нахуй пошел ленивый даун. Пиздуй дальше дрочить на трапов и читать всякие побасенки от таких же дегенератов
На хую уже все место тобой занято, развиванец, такшта завали ебальничек.
>На хую уже все место тобой занято, развиванец, такшта завали ебальничек.
Вот вы говорите – развлекательная литература, развлекательная литература. Сейчас я читаю Звёздные Войны: Вектор-прайм; слог тяжелый, занимает 600 штук страниц в читалке – вот насколько эта литература "развлекает"?
Правильно, нехуй сказать - кинь кококортиночку. Но все равно это будет
> кокококудахбабах
Это ты не у нас спроси, а у себя. Если книга тебя достаточно развлекает, значит это неплохая книга (лично для тебя).
>Съёбывать в ту же самую реальность, в которой он находится, он, очевидно, не хочет.
Человек не хочет читать бесконечно про отечественную мразоту, которая живёт и здравствует.
Он не хочет читать, как два друга поссорились и на дуэли один убил другого.
Он не хочет читать, как крепостного инвалида заставляют топить свою собаку.
Он не хочет читать, как у обедневшего дворянина украли лошадь или шинель и он умер от этого.
Он не хочет читать, как студент убивает старуху, а потом радуется этому.
Он не хочет читать, как одни унижают и мучают других, или сами мучаются от нищеты, лени, дурости, азарта и других пороков.
Он хочет читать, как мразота получает по заслугам, как добро торжествует над злом, как благодаря труду, смелости, честности и стараниям человек приходит к успеху. Особенно к этому стремится женский пол.
> Он хочет читать, как мразота получает по заслугам, как добро торжествует над злом, как благодаря труду, смелости, честности и стараниям человек приходит к успеху.
То есть он хочет читать социалистический реализм.
>студент убивает старуху, а потом радуется этому
Вот этой отсылки не понял. Что за книга?
нихуя себе тут идиотов в треде :D
Ты чё, ебанутый? "Преступление и наказание", хотя Родя там не особо-то радуется
Чому? Совсем не обязательно.
По первому пункту подходит классический детектив. Но не нуар.
По второму - "романы взросления", мелодрамы и прочее дамское чтение без лишнего крутяка и чернухи.
Довольная ухмылка там в последних абзацах. Федору Михалычу приходилось запутывать цензуру, всё-таки его отодвинули от кормушки и приходилось своим трудом зарабатывать. Из-за этого коммунисты продвигали и возвеличивали это произведение, хотя "Игрок" на голову выше.
По сути да, но только не угодливый, слащавый советский. Люди хотят читать про волшебную страну, где всё у всех хорошо, редкие негодяи получают наказание, а злобные богатеи мучаются и становятся посмешищем.
Но чтение русской классики повышает грамотность, конечно, хотя как побочный эффект вылезает тяга к трешовой литературе.
Не все и везде плохо как в классике так и в советской литературе. А люди просто хотят смотреть жевачку, слушать жевачку, читать жевачку. Фильмы про супер героев, рэпчик, дамские романы и детективы, фентези с фантастикой. Не знаю почему так, но даже и в этом разделе уклон в эту сторону
Эм, вроде же всё просто, книги это написанное, придуманное, чего нет в жизни. Зачем придумывать что и так есть? Поэтому фэнтези и фантастика годны, это и есть книги, а перепечатка реальной жизни это глупость ненужная. Кому достаточно реальной жизни, тот книг не читает.
> Implying фентези с фантастикой это не irl в другой обёртке
Читают в основном классику. Но многие хотят сами исследовать литературу и направляют свое внимание в нетронутые сферы фэнтези, фантастики, молодежной, альтернативной литературы, треша, фанфиков, дамских детективов, скандинавских триллеров, комиксов, манги...т.д. и т.п. Это ведь то же самое, что изучать французскую поэзию миннезингеров или фрагменты ранних греческих философов 6-го века до н.э.
>погрузиться в историю
>съебаться нахуй из это реальности.
И в чем разница, лол? Книги тебе последние мозги выбили?
> Он хочет читать, как мразота получает по заслугам, как добро торжествует над злом,
Люди обожают чернуху и маняпроекции про победу над тем, чего им никогда не одолеть.
> благодаря труду, смелости, честности и стараниям человек приходит к успеху.
> Особенно к этому стремится женский пол.
Чет в голос.
>Чет в голос.
"Джен Эйр" и "Унесённые ветром" гораздо популярнее у отечественных женщин, чем "Анна Каренина" и "Госпожа Бовари". Почему так? В первых двух романах золушки, преодоление трудностей, успех и хэппи-энд. Во вторых двух блудняк и трагедия.
Ебало 70к хохлов, которых метагибридо и информационно в бахмуте утилизировали, представили?
Что-то после позавчерашнего дня боты сломались
Потому что ты тупое говно которое в жизни ничего не делало ребенок, а только хочет получать: "ХОЧУ ХОЧУ ДАЙТЕ ДАЙТЕ МНЕ"
Иначе бы подумал, что книги пишут не попаданцы из прошлого. Современному человеку ничего не известно про крестоносцев и прочих маня-наемников из средневековья. Книги же пишут про конкретных людей, их жизнь и быт, а не про абстрактные явления "вот были крестоносцы". Просто блять нет данных, никто не знает, а значит и писать не про что. Ебаться с этим говном копая по крохам или выдумывая так чтобы не обоссали слишком тяжело и неблагодарно, проще выдумывать про эльфов или инопланетных пришельцев с тентаклями.
> Чет в голос.
Инцел)
> Книги же пишут про конкретных людей, их жизнь и быт, а не про абстрактные явления "вот были крестоносцы". Просто блять нет данных, никто не знает, а значит и писать не пр
И как же блядь Вальтер Скоты и Дюмы с Толстыми раньше обходились?
Ну бля, братан, сам подумай. Нахуя мне читать какую-то тягомотину про бытовуху, про то, кто кому впердолил, какая война в очередной раз началаси или как соевый куколд на удалёночке не мог встать с кровати целыми днями. Ебать, я эту хуйню каждый день вижу, нахуй мне в книжку ещё глаза ломать.
Не, я шо хочу сказать. Хочешь заинтресовать меня своим высером — ну так высри интересное, ёпты. Нахуя придумывать то, что и придумывать не надо — унылую бытовуху. Кто это станет читать в своём уме и нахуя? Вот это главный вопрос.
Ты возьми ёбаную бытовууху и сдобри её какой-нибудь ебаниной — вот тогда другое дело.
Джен Эйр это романтизм про нетакихкаквсе замаскированный под женский роман.
Милый друг - книга о взрослении маленькой девочки, победившей патриархальный уклад жизни, покинувшей абьюзивную семью и нашедшей выгодную партию. Чому тян не набили книге лям оценок на гудридсе?
Мопассан делает акцент на сексе, все же больше мужчинам нравится.
Ты никогда не заглядывал в любовные романы что ли?
Женские романы? Много порнухи?
По сути это порно-романы в разных антуражах (исторические, фэнтези, всякие инопланетяне\оборотни\эльфы\нехи).
В таких романах секс показан совершенно нереалистично, сентиментально. Мопассан слишком показывает телесное более прозаически. Понятно, почему его не все читают.
50 оттенков серого женщинам нравится, там бабу красиво попускают, Дюруа некрасиво попускает, поэтому не нравится. А на сегодня все - до новых встреч!
В плане порно женщины далеко впереди, их больше интересуют чувства, чем телесная хуета как у мужиков которым на чувства плевать.
> их больше интересуют чувства, чем телесная хуета как у мужиков которым на чувства плевать.
Минвайл мужская поэзия:
Но многих захлебнувшихся любовью,
не докричишься, сколько не зови.
Им счет ведут молва и пустословье,
но этот счет замешан на крови.
А мы поставим свечи в изголовье
погибшим от невиданной любви.
Их голосам дано сливаться в такт,
и душам их дано бродить в цветах.
И вечностью дышать в одно дыханье,
и встретиться со вздохом на устах
На хрупких переправах и мостах,
на узких перекрестках мирозданья...
Я поля
влюбленным постелю,
пусть поют
во сне и наяву!
Я дышу -
и значит, я люблю
Я люблю -
и, значит, я живу!
А теперь бабская поэзия:
Сжала руки под темной вуалью…
«Отчего тысегодня бледна?»
—Оттого, что ятерпкой печалью
Напоила его допьяна.
Как забуду? Онвышел, шатаясь,
Искривился мучительно рот…
Ясбежала, перил некасаясь,
Ябежала заним доворот.
Задыхаясь, якрикнула: «Шутка
Все, что было. Уйдешь, яумру».
Улыбнулся спокойно ижутко
Исказал мне: «Нестой наветру».
Это только в порнороликах катируется и то не всегда. Тексты обычная ебля, разве что без раскрытия темы туалетов и лубрикантов, но когда девушка начинает фантазировать об этом, у нее срывает башню
Это теперь инцел—тред?
Что сказать-то хотел, что плохо написанная книга - плохая? Ну спасибо, капитан, только пол тут ни при чем, маня.
Я сказал, что мужики в принципе проблемны тем, что их волнует только секс, дырка куда присунуть, а не как у женщин человеческие качества, чувства. Получается просто плохая литература, читать такое мужское неинтересно. И это факт, копротивляться бесполезно. Конечно можно черрипикать говно у авторов любого пола, но зачем? Это не относится к сказанному тезису.
Тоньше надо. Еще раз попробуй. И согласуй ответ с моим постом, чтоб как рандомная паста не выглядело.
Почему студенты читают только классику, и не читают Толкиена, Урсулу ле Гуин, Желязны, Азимова, Хайнлайна и т.д.?
А Филиппа Дика читают.
> мужики
У тебя в слове инцелы шесть ошибок.
По-моему, еще от возраста и жизненного опыта много очень зависит. Когда гормоны бурлят и море по колено, очень хочется экшона - а из доступных развлечений только пека да опостылевшая школа - вот тут как раз попаданцы и космодесантники позволяют хоть на какое-то время забыться. А когда лет в ХХ узнаешь, что такое облысение и преждевременная эякуляция, а жена съебала в закат - прочитаешь, что какой-нибудь князь Нехлюдов или месье Бовари имели схожие проблемы - и жизнь кажется легче. Да и Порфирий Петрович, с легкостью попустивший зумерка Раскольникова уже не кажется таким занудой.
Хуйню написал.
1. У кого бурлят гормоны, тот книжки не читает.
2. Литература это не оффлайн-психолог для решения ирл биопроблем.
Ты не читатель и просто фундаментально не понимаешь что такое литература и зачем она нужна. Литература это выдуманные истории, соответственно нужна тем кому нужны выдуманные ИСТОРИИ, а вовсе не жена, хорошая жизнь и прочий сивый бред, с этим к врачу в дурку обращайся.
Когда гормоны бурлят, мир кажется прекрасным, хочется экшона, а друзья зовут побузить за политику, то как им не отказать? Молодой человек срывает пальто и бежит по лестнице навстречу приключениям...
А где-то на полках пылится непрочитанный в школе "Архипелаг ГУЛАГ", в котором молодому студенту по навету однокашников дают 15 лет каторги за запрещённую литературу. Откуда он уже не вернётся.
Мало тех, кто может объяснить другому, в чем ценность литературы, чем книга лучше. Почему? Мало интересуются и читают о книгах.
>Мало интересуются и читают о книгах.
Чего? Книги - читают, а не читают о книгах. Искусство не наука, про него читать бессмысленно если ты сам не писатель. И даже хуже, если ты закосплеишь писателя (которым не являешься) изучив структуру произведений, они перестанут на тебя действовать как должно искусству, тебе будут мешать эти мета-знания вырывая из истории, станешь импотентом не способныv воспринимать искусство.
>Если даже взять классику то и тут только то что может сходу зацепить сюжетом - Мастер и Маргарита, преступление и наказание. А к примеру прочитать толстого - подвиг
Бред сивой кобылы и твоя необразованность в придачу.
Открываешь роман Толстого Воскресенье - с первых же страниц проститутка и ее жизнь, она на зоне, флешбеки о ее жизни начиная с детства, что она шестой ребенок, а пять перед ней умерли, охуенный вкат в роман и захватывает.
Один блять Салтыков Щедрин и его романы чего стоят. Господа Головлевы - кураж, наркота, суициды, пиздос-пиздос гроб гроб кладбище, горы трупов.
Просто вы ленивые жопы и не читаете книг, а горазды пиздоболить.
>Толстого Воскресенье
Ты судишь всех по себе. Типичный пипл про этот роман бы сказал что он душный, главный герой плачется, терзается, бегает за какой-то шалавой, которая в конце его куколдит. Всю книгу какие то нравоучения, христианство. Вот мастер и маргарита другое дело - сразу интересна. Ну там и ведьмы на метле и бабы голые и вообще интересна)))
1. В старшем школьном возрасте гормоны бурлят у всех(ну разве что кроме тех, кто страдает гипогонадизмом). Другое дело, что выплескивается избыточная энергия по разному, в зависимости от воспитания и социального окружения - если Ероха не задумываясь пойдет бухать, бить морды и приставать к Машке из ПТУ, то сычик-корзиночка, все разнообразие развлечений у которого сведено к комплюхтерну, рано или поздно наткнется на книжки про попаданцев или того же Лавкрафта с Говардом
2. Литература - это прямой потомок наиболее древнего вида творчества рода Homo, а именно - устных рассказов, мифов и преданий, основой для которых является ассоциативное мышление(как раз-таки одна из базовых особенностей рода Homo вообще) - т.е. способности человека ассоциировать себя с описанными героям и обстоятельствами, так, что любое литературное произведение, заключающее хоть выдуманную, хоть невыдуманную историю, несет в себе какй-либо посыл(иначе в нем не было бы никакого смысла), а использовать этот посыл может каждый по своему усмотрению - хоть как оффлайн психолога, хоть как афродизиак.
>Один блять Салтыков Щедрин и его романы чего стоят.
О, да. А ведь еще есть Пошехонка, где то же самое, только концентрированное. и бдсм с лолёй
Читать классику 19-го века, когда старше семнадцати - это диагноз. Особенно если выискивать там какую-то философию, восторгаться актуальными персонажами и т.д.
Быдло, ничего никогда не читавшее гораздо лучше быдла, молящегося на святых толстоевских. Хотя без спору Толстой и Достоевский талантливы, но переоценены. Толстой даже получше.
Быдло, ничего никогда не читавшее гораздо лучше быдла, молящегося на святых толстоевских. Хотя без спору Толстой и Достоевский талантливы, но переоценены. Толстой даже получше.
Над чем? Тебе это любой адекватный человек скажет.
18-летняя школопендра, спокойствие организуй.
Не корми каникуляра.
Если что, с вашей стороны не прозвучало ни одного аргумента, а только оскорбления. Так что тут ещё вопрос - кто кого кормит.
//сторонний наблюдатель
Я уж как-нибудь без трубочистов решу, что мне делать.
Ты хочешь нам сказать, что с ненашей стороны были высказывания, на которые стоило бы аргументированно возразить? Может, потрудишься процитировать эти высказывания?
> стоило бы
Следующий твой мув - ответить мне, что процитированное мной не попадает под твоё понимание о "стоящем". Скучно.
Если считаешь, что ваш оппонент не высказал ни единого интересного тезиса, то какой был вообще смысл ему отвечать? Чтоб опуститься ещё ниже того уровня, на который вы сами же мысленно определили своего собеседника?
> Следующий твой мув - ответить мне, что процитированное мной не попадает под твоё понимание о "стоящем".
То есть заявления про "это диагноз" и "любой адекватный человек скажет" под твоё понимание о "стоящем" таки подпадают?
> Скучно.
Развлекать тебя тут никто не нанимался, мы тут сами развлекаемся.
> какой был вообще смысл ему отвечать?
Чтобы указать ему на его место в здешней иерархии. Можем и тебе твое указать.
> Можем и тебе твое указать.
Спасибо, но меня не интересует мнение дегенератов по поводу иерархий.
>1.
Согласен, но это проблема описанная мной в пункте 2. Литература - не решалка ирл биопроблем, для этого есть родители, психологи и прочие врачи специалисты помогающие решать проблемы, а вовсе не книги.
>ассоциировать себя с описанными героям и обстоятельствами
Заблуждение происходящее из пункта 1 выше - эгоцентризма. Биомусор это обычное животное как собака, живет ради себя, поэтому все и всё на свете это инструменты его выгоды, решения его проблем. Поэтому такое говно и книги конечно использует как помощь своим проблемам и в книгах видит только сам себя - "ассоциирует" как ты выразился.
Но книги, художественная литература это совсем другое, истории - виртуальные миры созданные автором, а задача читателя - иметь потребность в чужих виртуальных мирах и способность их увидеть, воссоздать из закорючек на бумаге в реальные миры. Это значит во-первых, читателю не нужен реальный мир ирл, а нужен виртуальный, читатель "человек не от мира сего", и во-вторых, читать означает читать написанное другим (автором, а не тобой), значит не смотреть на себя, не включать себя никуда в этот виртуальный мир, потому что автор про тебя ничего не знает и не пишет про тебя, он пишет сам по себе про мир созданный им. В этом мире нет ни автора, ни читателя, а только созданные персонажи и мир в котором они живут. Никаких ирл людей и ничего от ирл там нет, то есть нет мета-мусора.
Говоря проще, уметь читать (другого) это как уметь слушать, для этого надо самому молчать и наоборот войти в положение собеседника, стереть себя и стать им, только так ты сможешь понять что он говорит. Вот и книги так же, чтобы читать надо входить в шкуру персонажей, а для этого нужно чтобы тебя как васяна ирл не было, не было меты. Мета разрушает восприятие литературы. Поэтому самый простой детектор бчыдла не умеющего читать и не нуждающегося в литературе это кукареки про "ассоциацию себя с персонажами". Это не читатели, а быдло, и не литература, а говно созданное лишь привлекать быдло.
Настоящему читателю всё равно какие персонажи, насколько они похожи на него или нет. Например, ирл ты омежка и страдаешь без тян, но к литературе это не имеет никакого отношения. Ты будешь одинаково читать любые истории, хоть с тян, хоть без тян, и любые персонажи женского пола тебе будут нравиться вне зависимости от реальных предпочтений в женщинах, твой критерий оценки персонажа только насколько персонаж хорошо прописан в истории. Понимаешь, отсутствует скатывание в мету. Ты читаешь не про себя, а про них, поэтому твои вкусы не имеют никакого значения, тебя вообще нет когда ты читаешь, потому что ты читаешь что автор написал, а не свою историю придумываемую самим собой по ходу дела.
Может человек читает ни для того, чтобы отрешится от реального мира, а, наоборот, чтобы участвовать в нем более интенсивно.
патамушта книшки для лахоф и задротоф
риальным пасанам четать западло
Конечно, люди разные и используют вещи по-своему как хотят. Например, нет недостатка в людях книгами подтирающих жопу. Я не отрицаю их право жить как хотят, но давайте называть вещи своими именами, это не читатели и не книги, а быдло и туалетная бумага.
Если не понятно, могут привести аналогию с видеоиграми. Есть такой сорт игр, основанный на гринде и лутбоксах например. Их конечно на словах называют "игры", но на деле это не игры, а ловушка, ментальный наркотик. Используются психологические техники вызывающие зависимость, точно как у химических наркотиков, никакой разницы. Человек играет не потому что игра интересная, а потому что зависим и не может остановиться, отказаться. Это обман, понимаешь? Мошенники выдают одни вещи за другие.
Вот и с книгами то же самое. Далеко не все книги являются таковыми на деле. Как есть недо-читатели, так же есть и недо-писатели эксплуатирующие проблемы людей чтобы их привлечь, а у тех проблемы, им не до литературы, поэтому им и плевать на художественные качества, хотят только облегчить свою боль. То есть, достаточно показать например приветливых шлюшек, и омежные неудачники без девушек глотают крючок вместе с поплавком вознося это говно как шедевры, создавая популярность, вот как вышеупомянутые говноигры, которые не игры вовсе.
Любая литература это проекция себя, автора на общество. Общество бывает просто очень поверхностным и глупым и неспособно вчитаться и ли наоборот считалось. Но неспособно принять то что во что оно вчиталось, как истину, неспособно принять критику. Неспособно принять реальность, неудобную правду.
Критики же всегда подпевалы, проекции тех или иных социальных течений в обществе, они тоже очень не объективны.
С тем общество никогда не способно было читать.
Я не читала "Евгений Онегин" Пушкина в школьные годы... Потом в 30лет прочитала его впервые раз. Обычно читают роман Пушкина в юности и там все однозначно трактуется. Роман неокончен, с открытой концовкой, Татьяна сама добродетель, Онегин пропащий мятежный душой гордец. И пр.
Что увидела я прочитав его в свои 30лет . "Евгений Онегин " Роман Пушкина полностью закончин. Он имеет однозначный и относительно трагический финал. Онегин жертва интриг Татьяны, Татьяна зеркальное отображение своей матери но только в городе- жеманная интригующая стерва.
Татьяна умерла родами, рожая первенца. Онегин стал крёстным отцом ребенку. Это тоже есть в романе Пушкина
Но не заметили. Могу накидать пруфы с цитатами. Короче великий Роман совсем не то чем казался.
Критики же всегда подпевалы, проекции тех или иных социальных течений в обществе, они тоже очень не объективны.
С тем общество никогда не способно было читать.
Я не читала "Евгений Онегин" Пушкина в школьные годы... Потом в 30лет прочитала его впервые раз. Обычно читают роман Пушкина в юности и там все однозначно трактуется. Роман неокончен, с открытой концовкой, Татьяна сама добродетель, Онегин пропащий мятежный душой гордец. И пр.
Что увидела я прочитав его в свои 30лет . "Евгений Онегин " Роман Пушкина полностью закончин. Он имеет однозначный и относительно трагический финал. Онегин жертва интриг Татьяны, Татьяна зеркальное отображение своей матери но только в городе- жеманная интригующая стерва.
Татьяна умерла родами, рожая первенца. Онегин стал крёстным отцом ребенку. Это тоже есть в романе Пушкина
Но не заметили. Могу накидать пруфы с цитатами. Короче великий Роман совсем не то чем казался.
Основные Пруфы по законченности романа Пушкина Евгений Онегин.
1 Татьяна умерла родами. Про это есть во сне Татьяны, когда ей гадают на " гребут мужики лопатой" это к похоронам и преждевременной смерти, она видит сон где Медведь ( проекция ее будущего мужа, кузена и единственной родни Онегина) говорит ей - "здесь мой кум, погрейся у него , немножко "! И относит ее к дому, где она встречает Онегина....кума князя - и это логично, что только Онегин и может быть конечным отцом будущего ребенка князя и Татьяна. Причем, Татьяна не знает кто ее кум? Почему? Да потому что, она к тому времени сдохла родами...
2. Онегин в хороших отношениях с кузеном и князем, в дальнейшем все у него хорошо.
Татьяна стала лживой, яблоко от яблони- так и она от своей матери недалеко откатилась ( не зря там подробно описан образ матери Татьяны) только ее мать дока в деревне, а Татьяна стала ей в городе, стала паучихой плетущей интриги, и завлекающей в свои сети Онегина. Она более чем светская дама, способная на не кчему не обязывающий светский адьюльтер. На который не способен благородный малый Онегин... он то просто в нее, по рыцарски влюблен.
Она же хочет усыпить бдительность мужа и устраивает комедию с признанием Онегину и в любви, и в благодетельности (которая, собственно, деятельную плотскую любовь к Евгению отрецает ) Ставя его в двойственное положение. Делает это " вовсеуслышанье" перед князем/ мужем/ медведем. ( Слуг она предприимчиво отпустила, и Она по любомк знала заранее что он к ней едит, потому что как " устраительница зала" просто обязана все знать про единственного родственника мужа! Который тем более болеет,.д
..ее интрига затем чтоб муж простак ( по ее мнению) ей верил, ей и не мешал ее намеренью блудить с Евгением...
Евгений на такие отношения не пошел. Он человек чести. И такая грязь где он марионетка не для него " мой модный дом и вечера" МОЙ! Понятно!?
3. Дуэли не могло быть, между Онегиныи. И князем, а бывало критики писали что она должна была состояться. Но князь единственный родственник, он не будет драться на дуэли с единственным родственником. По моему он очень привлекательная личность. Этот " толстый генерал". Он все понимает, проницателен, не злобен, неэгоист. И он ...везучь. Он как Ванька - Встанька. Татьяна это некое жеманное, галиническое, неестественное, книжное образование ...налет или "плесень", пародия на нормальную женщину (" уж не пародия ли он" уж не пародия ли она"? ). То что в столице, на циничной почве салонов выродилось в даму которая развлекаться безискусьными интригами. Позвать фриков и чудаков " моды образцы" чтоб обсуждать их и обмениваться осуждающим взглядами с другими дамами. Это вот занятие ее любимое ! " Мой модный дом и вечера".
Ей хочется казаться возвышенной, достойной высоких чувств и поэтому она играет. Разыгрывает драматизирует перед Онегиныи. Финал с монологом Татьяны " и буду век ему верна" это профанация. Выгнать слуг как лишних свидетелей и кревляться перед мужем и потенциальным любовником....князь военный, ради такого стреляться не будет! Он просто ее перетерпит и переживет. Переспит зиму снежную, как тот медведь! Зима эта Татьяна, она постипенно в ней растворяется, то туфлю уронит, то серьгу- отсылка к сну Татьяны.
С сном Татьяны, это беспрецедентно и уникально, так оформить литературное произведение. Вместить финал книги в одну строчку " здесь мой кум, погрейся у него немножко"
Здесь Пушкин гениален, недооценен и уникален!
Ещё пруф что Татьяна умерла рожая первенца своего и князя - строчка "о много, много, рок отнял"
Но пишут что Пушкин " так люблю свою Татьяну " уважал героиню. Но но ...ножки ножки и т.д. он крайне легкомысленен. И в Онегине. Конечно это он интригует. Татьяна светская кокотка. Самого высокого пошиба. С ножками что любит Пушкин...тайно.
Просто, хочется донести до других, какие они идиоты, веками смотрели в книгу и видели фигу, и сидели с лашей на ушах. А автор то гений. ...и Роман гениальный.
Пушкин все четко написал. Но принес же, книгу переиначили, Роман исказили. Он же был воистину скандальный.
Изобразить лицемерие светских дам, преукрашенность ее и некчемность без преукрашенности. Никто не заходил так далеко. И композиции самая модерная и крутая, на то время!
Засунуть концовку романа в середину, в вещий сон героини!
Я не знаю зачем отравляют сознания современным детям, в школах(!) хламом поверхностных суждений о романе Пушкина.
Там все очень натурально, с самого начала. Я помню как читала из сборника 1000лучших сочинений, сочинения по Онегину.
Особенно где он сразу отмечает " старшую сестру" при первом же визите к Ленским.
Да это же чистая лож. Невчитанное.
?Что в части обсуждения сестер.?
Друзья едут домой, их напоили компотом и Онегина пучит. Он страдает потому что не хочет слабиться возле своего кучера и друга, понять реноме денди)! . И хочет доехать быстрее домой, само по себе смешно!
При этом он ещё и обсуждает сестер. Сравнивая одну с луной, тупой. Другую с ещё.... более тупой луной,
Обе " Филиды" что молчали весь вечер, показали себя глупыми и пустым. Развлекала то Онегина мать семейства.!
Показались ему достойные самых пышных стихов, в компенсацию из внутренней несодержательности и статизма...
Поэты активно вертяться вокруг безжизненного, луны на небосклоне, приукрашивая ее и расхваливая, хотя она тупая и бессмысленная.
Татьяна изначально тупая и бессмысленная
Она ещё и безответственная черствая эгоистка, предложи она себя в письме Зарецкому....тот легко мог ее соблазнить, ей все равно на какого героя своего романа прыгать было.. повезло Таньке и ее сестре Оле , что слишком занят Зарецкий и отец семейства холостой. ...о то бы репутацию барышням подпортил.
Когда она изучила Онегина, читая его книги у него дома же, проаналитила его, уже знала на какие крючки садить, и за какие ниточки его дергать. Научилась им манипулировать. Она там инструмент отравление сознания, ложью во благо, прагматичная женщина, дающая ложные надежды на искренние чувства.
Она это отражение своей матери, такая же. Одна в городе,другая в деревне- преображение тоже!. - ещё одно гениальное решение Пушкина! Находка даже - рассказать историю Татьяны заранее, через судьбу ее матери! Как она станет циничной женой олигарха- военного. Через что, через какие подвижки сознания! ?
Классическая литература, неспособна нравиться потому что сама подзасранна, лжива, инструмент вековых манипуляций, и блаж лжи. Любое существо стремиться жить в чистоте. А классическая русская литература создаёт болезненный неестественный Флер.
То ли дело классические французские романисты и новелисты США.
Я обладаю и южную готику США, мои любимые произведения " Холодная гора" и " Убить Пересмешника". Они динамичны и естественны.
Там нету самолюбования и претязательности на значительность. Они такие какие есть.
Французы глубоко ищущие человека в обществе Их романы всегда очень социальны они атмосферны, и затягивают в водоворот живых переживаний, они действительно дают эмоции.
И тоже совсем не помпезные и с притязаниями на значительные философское и социальное революционные преображение.
Поэтому классику читают и будут читать, но имперская русская классика- это элемент пропоганды и угнетения. В нее не вчитались!
Изобразить лицемерие светских дам, преукрашенность ее и некчемность без преукрашенности. Никто не заходил так далеко. И композиции самая модерная и крутая, на то время!
Засунуть концовку романа в середину, в вещий сон героини!
Я не знаю зачем отравляют сознания современным детям, в школах(!) хламом поверхностных суждений о романе Пушкина.
Там все очень натурально, с самого начала. Я помню как читала из сборника 1000лучших сочинений, сочинения по Онегину.
Особенно где он сразу отмечает " старшую сестру" при первом же визите к Ленским.
Да это же чистая лож. Невчитанное.
?Что в части обсуждения сестер.?
Друзья едут домой, их напоили компотом и Онегина пучит. Он страдает потому что не хочет слабиться возле своего кучера и друга, понять реноме денди)! . И хочет доехать быстрее домой, само по себе смешно!
При этом он ещё и обсуждает сестер. Сравнивая одну с луной, тупой. Другую с ещё.... более тупой луной,
Обе " Филиды" что молчали весь вечер, показали себя глупыми и пустым. Развлекала то Онегина мать семейства.!
Показались ему достойные самых пышных стихов, в компенсацию из внутренней несодержательности и статизма...
Поэты активно вертяться вокруг безжизненного, луны на небосклоне, приукрашивая ее и расхваливая, хотя она тупая и бессмысленная.
Татьяна изначально тупая и бессмысленная
Она ещё и безответственная черствая эгоистка, предложи она себя в письме Зарецкому....тот легко мог ее соблазнить, ей все равно на какого героя своего романа прыгать было.. повезло Таньке и ее сестре Оле , что слишком занят Зарецкий и отец семейства холостой. ...о то бы репутацию барышням подпортил.
Когда она изучила Онегина, читая его книги у него дома же, проаналитила его, уже знала на какие крючки садить, и за какие ниточки его дергать. Научилась им манипулировать. Она там инструмент отравление сознания, ложью во благо, прагматичная женщина, дающая ложные надежды на искренние чувства.
Она это отражение своей матери, такая же. Одна в городе,другая в деревне- преображение тоже!. - ещё одно гениальное решение Пушкина! Находка даже - рассказать историю Татьяны заранее, через судьбу ее матери! Как она станет циничной женой олигарха- военного. Через что, через какие подвижки сознания! ?
Классическая литература, неспособна нравиться потому что сама подзасранна, лжива, инструмент вековых манипуляций, и блаж лжи. Любое существо стремиться жить в чистоте. А классическая русская литература создаёт болезненный неестественный Флер.
То ли дело классические французские романисты и новелисты США.
Я обладаю и южную готику США, мои любимые произведения " Холодная гора" и " Убить Пересмешника". Они динамичны и естественны.
Там нету самолюбования и претязательности на значительность. Они такие какие есть.
Французы глубоко ищущие человека в обществе Их романы всегда очень социальны они атмосферны, и затягивают в водоворот живых переживаний, они действительно дают эмоции.
И тоже совсем не помпезные и с притязаниями на значительные философское и социальное революционные преображение.
Поэтому классику читают и будут читать, но имперская русская классика- это элемент пропоганды и угнетения. В нее не вчитались!
Люди ищут в книгах отдохновение от бытовых дел, серости будней.
Но не игр интеллекта, книги доля зауряда это всего навсего честь потребительства. Вникнуть что они на самом деле, нечто иное- нет ни культуры, ни понимая. Такие качества средняя школа не воспитывает.
Но не игр интеллекта, книги доля зауряда это всего навсего честь потребительства. Вникнуть что они на самом деле, нечто иное- нет ни культуры, ни понимая. Такие качества средняя школа не воспитывает.
Интересные мысли, но осмелюсь внести пару своих замечаний относительно литературной теории:
>истории - виртуальные миры созданные автором
Каким бы необычным не был виртуальный мир, созданный писателем, в любом случае он будет базироваться на опыте, полученном в реальном мире; что-то абсолютно невообразимое и абсолютно оторванное от реального мира создать невозможно, потому что это в прямом смысле невообразимо.
>задача читателя - иметь потребность в чужих виртуальных мирах >и способность их увидеть
Открою тебе небольшую тайну: так думают большинство начинающих писателей- до тех пор, пока воздушные замки их стройных умозаключений не разносит в клочья буря под названием "отзывы на произведение", ну или же вообще полное отсутствие таковых. Абсолютное большинство читателей(сюда относятся и профессиональные критики) хочет читать про то, что интересно им самим - и к тому же более-менее понятно.
Чтобы, как ты говоришь,
>войти в положение собеседника, стереть себя и стать им
нужно прилагать определенные усилия. А зачем, скажем так какому-нибудь Васе Пупкину делать это, если произведение его никаким образом не цепляет? Соответственно, в произведении должны быть какие-то пункты, которые вызывают интерес и постепенно затягивают читателя в гущу событий.
Например - читатель начинает сопереживать персонажам, размышляет, как бы он поступил в такой ситуации, и, прочитав, что сделал персонаж, стремиться поскорее узнать чем же это все закончилось. Это и называется погружение.
Но чтобы читатель проникся историей и начал сопереживать персонажам, нужно задеть, скажем так тонкие струны его души, а это без учета того, кем является Васян ирл, невозможно. Следовательно, как ты говоришь, скатывание в мету тут не только неизбежно, а даже и необходимо, потому что без этого произведение, каким бы оно не было получается сухим набором предложений сродни финансовому отчету. Такой текст не примет ни один издатель, а на сайтах типа "Самиздат" его будут обходить стороной.
А хорошие писатели потому и становятся классиками, что могу обернуть глубокие мысли в простые и понятные всем формы. Ну как-то так я это вижу. Можно конечно возразить, что это точка зрения быдла, ну так а кто в нашем мире не быдло?
>виртуальный мир, созданный писателем, в любом случае он будет базироваться на опыте, полученном в реальном мире
Пустая болтовня не несущая никакого смысла. Не имеет значения откуда произошло, важна сама вещь, а не её происхождение. Люди произошли от червей, но это не значит что люди - черви, и ничего другого не значит, не несет никакого смысла, просто пук ради пука. Прежде чем писать, сначала подумай зачем это делаешь, если не можешь сформулировать причину, исходный тезис который собираешься донести до собеседника, значит его нет и ты ничего не доносишь, только бредишь бессмыслицей как нейросеть сгенерила.
>буря под названием "отзывы на произведение", ну или же вообще полное отсутствие таковых
Это ирл-биопроблемы, не имеют отношения к произведению. Есть книга, а кто её написал не важно, без разницы, болеет он или нет, или с женой поругался, не важно кто его хвалит или ругает, это проблемы чужого человека на которые всем плевать, на свете миллиарды чужих людей с проблемами, счастливых или несчастных. Что толку брать кого-то и начинать мусолить его проблемы? Может к доктору пусть сходит?
Я конечно понимаю, что написание книг это самовыражение, но самовыражение и вниманиеблядство разные вещи. Самовыражение это когда ты делаешь какой-то "продукт", но не сам являешься продуктом. В книге нет автора, он там номинально помечен на обложке как метаданные, не более. Книги это не дневники, не монографии автора. Попытка запихнуть себя в книгу это как стример запихивающий свой портрет в стрим, говно которое приличных людей бесит, т.к. они приходят смотреть ради содержимого, а не любоваться ебальником чужого человека, да и не важно чужого или нет, ебальнику в принципе не место. Можно сказать и наоборот, если ты пришел смотреть на ебальник, значит тебе похуй на содержимое, это лишь повод. Ну и что это за читатель такой, которому похуй на содержимое книги? Грязное быдло, а не читатель никакой.
Короче говоря, учитесь отличать реальное от виртуального. Реальный мир, реальная жизнь, автор, читатель - это реальное, а книга это виртуальный мир - виртуальное, между ними нет связи, это фундаментально разные вещи. Мухи и котлеты - отдельно. Я уже сказал, что читателю нужен виртуальный мир, если долбоёб даже не понимает что это такое и смешивает, путает с реальным миром, ни о каком чтении речи быть не может. Налицо пациент дурдома у которого мозги взболтаны миксером, вменяемое мышление разрушено. Такие люди не живут, а только метаются на поводу эмоциональных порывов, то туда, то сюда, куда ветер подует, туда и понесло остапа. Что такие клоуны говорят, критикуют или нет, это всё натуральный бред, бессмысленные бессвязные всхрюки, следовательно и их желания говно, и кто их удовлетворяет говноделы.
Может у них там в этой клоаке и симбиоз, сформировалась экосистема спроса и предложения, ради бога, пусть живут, я не против, только не надо пытаться объяснять, эта помойная каша необъясняема, там нет критериев качества и прочих вещей из адекватного мышления вроде системы ценностей, только хаос, каждый лишь пиздит что ему вздумается.
>Например - читатель начинает сопереживать персонажам, размышляет, как бы он поступил в такой ситуации, и, прочитав, что сделал персонаж, стремиться поскорее узнать чем же это все закончилось. Это и называется погружение.
Это называется писать свою историю вместо чтения истории написанной автором. Придумывать что должны делать персонажи это работа писателя, а не читателя. Проснись, ты берега попутал. Если такой дофига сочинитель - гоу книги писать, не находишь это правильным? Если сочиняешь, а не читаешь, нефиг притворяться читателем.
↑
Типичная, как я называю "проблема ребенка".
Игра - игровой процесс основанный на системе правил созданной дизайнером, которой игрок обязан подчиняться. Дизайнер игры и игрок - разные люди, разные позиции. Как наглядный пример, футбол или шахматы.
Игрушка - пассивный объект, используемый дизайнером при создании игры, и последующей игры в эту созданную игру в роли игрока. Дизайнер игры и игрок - одно лицо совмещающее обе роли. Игрушка - лишь вспомогательный инструмент. Как наглядный пример, игры в машинки, солдатики или в песочнице.
Так вот, особенность детей в том, что они познают мир, поэтому игры им не нужны, пассивно играть им не надо, они играют активно, сами создавая свои игры посредством игрушек. Это такой менталитет в целом, отношение к окружающему миру. Для ребенка всё - игрушки, которые он использует в своих играх, он не хочет никому подчиняться, принимать чужие правила. Когда ребенок читает книгу, он как ты говоришь, сам сочиняет свою собственную. Самые тупые из детей потом оценивают книгу по тому, совпала ли их версия с авторской, прочитал ли что сам хотел прочитать или нет. Менее тупые просто играют развлекаясь параллельным придумыванием. Но в любом случае, книга для ребенка это лишь игрушка, пассивный объект, мертвая болванка (смотри определение игрушки выше). Это не читатели, и вообще недоразвитые дети, зацикленные на себе, своем мирке, они не видят окружающих. И конечно же "дети" не в смысле сколько лет от роду, а в смысле менталитета, содержания башки, многие физически взрослые интеллектуально остаются недоразвитыми детьми всю жизнь.
Какая унылая пидорашка. И подчинятся тут у него и читатель с пейсателем четко разделены. Авторитарная чмоха, харк тьфу.
Очередной школьник промытый «синими занавесками» и «что хотел сказать автор».
Автор умер, интерпретатор и создатель вселенной - читатель.
Автор живёт в своих мыслях что выказал. Он не умер. Авторство у автора. Читатель потребитель идей выказанных тоже в контексте ограничений и допусков эпохи.
> промытый «синими занавесками»
А ничего, что смысл этого мема прямо противоположен теории "смерти автора"? Суть мема в том, что вот есть единственно верная авторская интерпретация ("синие занавески символизируют синией занавески"), и есть ложные интерпретации ("синие занавески символизируют депрессию главного героя"). Вот только создатели мема забыли спросить автора текста - а вдруг у него синие занавески и правда депрессию символизируют.
Не так. Есть читатель, который читает что автор написал, а есть ребенок сам себе автор своих историй про глубокий смысл синих занавесок. Разницу между читателем и ребенком-сочинятелем я выше расписал более чем достаточно.
Ваша проблема в том, что вы - дети не умеющие читать, поэтому утверждаете, что читать невозможно, мол, автора не понять, он же не ты, в чужую голову не заглянешь, поэтому якобы любое чтение это самостоятельное воображение - сочинение. Но это не так, читать автора можно ничего самому не сочиняя, это наоборот противоположности - читать и сочинять.
Но читать надо уметь, это почти что уникальный дар, большинство не умеет, не читают, а сами сочиняют, как вы. Умение слушать другого это своего рода скромность, когда ты сам себя задвигаешь убирая со сцены, даешь все возможности и всё внимание отдаешь собеседнику который говорит - автору. Эгоистичное быдло и дети так не умеют.
>вот вы то нихера читать не умеете!
>а вот я то умею! ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ ИНТАРПРИТАЦИЯ!
Ты жалок.
Жалок я или нет, не имеет значения. Разговор не про меня, а про что написано. Анонимные борды на то и существуют, чтобы подавлять такое скатывания на личности вместо обсуждения вопроса. Но как видно недостаточно действенно, дауны даже среди анонимов пытаются вычислить личности, а если не могут, хотя бы сочинить, естественно как себе угоднее. Сочинялки, идите тогда книжки писать. Но конечно писать нормально вы тоже не можете, и читать не можете. Остается что? - Ничего, ниочемный сброд который ничего не может. Думаете, взял в руки книгу и уже читатель? Нет, это лишь каргокультизм дикарей не понимающих даже что такое книга.
> Думаете, взял в руки книгу и уже читатель? Нет, это лишь каргокультизм дикарей не понимающих даже что такое книга.
Избранный нетакусик, только он умеющий истинно читать, порвался.
Читая одно и тоже произведение ребёнок поймет что-то своё, подросток третье, взрослый четвёртое, философ пятое, литературовед шестое, психолог седьмое и т.д. Каждый читатель интерпретирует произведение исходя из своей картины мира, все люди разные с разными картингами мира, картины мира меняются с возрастом и уровнем познания, картины мира меняются с изменением общества, временного контекста и культуры, каждый видит своё. Нет ни какой идеальной, правильной интерпретации.
Найс лопнул, шизло. Таблетки прими, может тогда с избранности и АБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ попустит. Разговаривать с тобой всерьез не о чем.
>Читая одно и тоже произведение ребёнок поймет что-то своё, подросток третье, взрослый четвёртое, философ пятое, литературовед шестое, психолог седьмое и т.д
Это не имеет отношения к смыслу книги. Понять можно что угодно из чего угодно. Это страх разбираться и вдумываться, неуверенность в культурном багаже. Не обижайся.
>Нет ни какой идеальной, правильной интерпретации.
Будь это так, ты бы формулировал и писал сам, а не мемесами про смерть автора и синие занавески. Автор у тебя умер, а маркетологи из массмедиа живы и их смыслы ты почему-то усвоил четко и без своего прочтения. Почему так?
>Читая одно и тоже произведение ребёнок поймет что-то своё, подросток третье, взрослый четвёртое, философ пятое, литературовед шестое, психолог седьмое и т.д.
В корне неверное глупое упрощение.
Искусство в первую очередь воспринимают, а не понимают. Понимание тоже играет роль, но не является самоцелью, лишь средством. У ребенка восприятие более чувствительное, он превосходит взрослого в этом плане, но из за отсутствия опыта не всё понимает, а значит упускает вещи которые заметит взрослый. Получается баланс, один лучше в одном, другой лучше в другом. И главное, это всё вовсе не разные вещи как ты говоришь, а части одного произведения.
>Каждый читатель интерпретирует произведение исходя из своей картины мира
Если узколобое эгоцентричное было не умеющее читать.
Для читателя же такого не будет, потому что кем бы ты ни был, ты читаешь одно и то же - что автор написал. Конечно ты можешь что-то не понять, упустить, но это проблема лишь детализации, уровня подробностей, а картина остается всё той же.
>литературовед шестое
Кек. Литературовед это отдельная песня - профессиональный инвалид.
Как я уже сказал, есть писатели и есть читатели, две противоположные стороны. А есть еще ученые, люди изучающие явления. в данном случае литературу. Ученый - не писатель и не читатель, он патологоанатом, препарирующий пациентов посмотреть из каких кишок они состоят. Такое научное знание нужно писателю, чтобы писать - создавать произведения, но ученый не пишет, потому что бездарь, и читать он тоже не может. потому что вместо произведения видит его кишки. Ученый - критик, литературовед, это просто уебан ни о чем, несостоявшийся писатель, который тем не менее цепляется к литературе, хотя на то права не имеет, паразит. Это говно вообще не имеет права голоса нигде, кроме его научных работ которые могут быть интересны только писателям как сырьё для творчества.
> Есть читатель, который читает что автор написал
Нет такого читателя и быть не может в принципе.
Я понял, ты клоун проповедующий ту тральную одноклеточную философию, что всё на свете - субъективно, мир это лишь плод воображения, а объективного, неизменного не существует.
Ну что тут скажешь, даунам с одной прямой извилиной такая же примитивная картина мира в самый раз, большего их кочерыжка осилить не может.
Идеалистик закукарекал, заместо пещеры. Пойди подмойся, маня.
> а объективного, неизменного не существует.
Платоновский эйдоснет, к которому подключается мозг-антенна - это твой уровень мировоззрения?
В голос с тебя. Да ты даже в посте на двоще оказался не способен прочитать то, что написал его автор, то есть я. Нихуя ты не понял, додик, тебе ли о понимании более сложных художественных текстов кукарекать?
Палевно семенишь
мимо
> семенишь
Значение знаешь?
> мимо
По дороге на хуй? Ну иди-иди, не смею задерживать.
Ути как ощетинился сразу. Да успокойся, глупый. Просто подсказал тебе, что ты палевно в одного пишешь три ответа типа от разных анонов, это называется семенить, так, на будущее.
> Просто подсказал тебе, что ты палевно в одного пишешь три ответа
Спасибо, что поделился своей паранойей, но нет.
А ты иди, куда шел, не останавливайся.
Конан перепел Эдгара По. Шерлок - это Ш... Дюпэн, Ватсон - его рассказчик.
Современный читатель выбирает умный эскапизм, поэтому попаданцы достойны уважения. Чел выживает, налаживает быт и помогает выжить другим. Букваль Робинзон + Три мушкетера.
Гарри Поттер буквально проходит путь от особенного мальчика к обычному человеку. У него было золотые дублоны на щету, он был мажором, его увожали колдуны, но он буквально хочет стать обычным человеком, вырваться.
Это как в последнем рассказе Кларка Эштона Смита - пегас, верни меня домой.
А вообще, все книги неготивизм, вообще.
Дают инфу, значит Меркурий, а он негативщик. Если не сюжетом произведения неготивят, то судьбой писателя.
Поэтому ну нах. читать, лучше с собакой погулять...дерево посодить, дом построить, сына выростить.
Дают инфу, значит Меркурий, а он негативщик. Если не сюжетом произведения неготивят, то судьбой писателя.
Поэтому ну нах. читать, лучше с собакой погулять...дерево посодить, дом построить, сына выростить.
>Современный читатель выбирает умный эскапизм
>эскапизм
Дурацкое словечко. Худлит по определению виртуальный мир, а не реальный, т.е. "эскапизм". Какой смысл придумывать литературе негативный термин как будто что-то плохое. Если считаешь, что читать книжки плохо, просто съеби, не для тебя раздел.
Если я в чем-то ошибся - велкам поправить, но ты не поправляешь, значит я прав, либо ты сам не понимаешь что спизданул и в принципе не в состоянии пояснить свои же слова.
Именно так работает дебилизм, дебил говорит бред который сам объяснить не в состоянии, но абсолютно уверен в своей правоте. На каком основании? На основании: "Мне так кажется, объяснять не буду, пошел нахуй, ты дебил, я прав".
>Гарри Поттер
Все так.
> дебил говорит бред который сам объяснить не в состоянии, но абсолютно уверен в своей правоте.
Да, именно этим ты тут и занимешься.
Фродо — явный ПТСРщик, болота Дагорлада — это во многом Сомма, а Scouring of the Shire вполне вписывается в риторику "консервативных революционеров", ужаленных ПМВ на всю голову (почитай как-нибудь Юнгера-мл., "Совершенство техники", например).
Очень сложно найти нормальную художку, большинство таких есть только в школьной программе, но они стары и специфичны, и это в основном произведения для слушанья, а не для чтения.
Чем Перумов хуже Толкина? Работая на чужом поле и с чужими смыслами, Перумов отображал современные проблемы, спорил с Толкиным. У него было свое мнение.
Способность пойти против авторитетов выразили относительно недавно только Нью Вирд, типа Чайны Мьевиля, Вандермеера и т.д.
Кольцо Тьмы - это про то, что священная война не приносит освобождения, если во главе стоит коррумпированная идеология. Это не просто продолжение Толкина, это именно пост-толкиновский взгляд на ВК и спор с ним.
Гибель Богов - аллюзия на 90-е и на то, как разумная и добрая идеалогия скоррапчивается, и если она не меняется сама, то ее меняют парии - железом и кровью. История от лица сущностей, равных богам. Хаген проходит путь от смертного до полубожественного героя, который забывает о своей смертности, и ему становится на них наплевать, и в своих приключениях против Богов, изначально имея благородную цель, он начинает искать власть только ради власти.
Земля без радости - история от лица смертных, живущих при новом порядке. Когда Новые Боги выпускают орду чудовищ, чтобы смертные не теряли надежду в богов, а это приводит только к озлоблению и появлению новых богоборцев.
Это великие книги, на самом деле. В то время Перумов очень скептически относился к христианству, и называл себя сочувствующим язычеству, но в Хранителе Мечей он уже склоняется в пользу христианства, и рисует такие миры Мельина и Эвиала, такие драматичные события, что Толкин и феласаф Баркер курят в сторонке. Про Сапковского я даже не говорю, не та величина. Что есть мир, покинут ли этот мир Богом, что есть Спаситель в разных мирах, что есть зло и добро.
Это легко пропустить, потому что Перумов - талантливый писатель, и именно поэтому его говнили, очерняли. Он как в притче сотворил золотого льва - одновременно прекрасного и сияющего богатством драгоценного металла. Дети, которые смотрели на льва, на видели золота, а другие не видели льва.
Этнический армянин, Перумов, кстати.
Классическая художка с одной стороны скучная, многословная, утомительная, а с другой стороны все равно вымысл автора, пиздежь, никакой пользы от этого нет, только погружение в манямир, для той же истории Наполеоновских войн лучше прочитать историческую книгу, чем фантазии Толстого. Так что профитов читать ВИМ исчезающе мало
> Работая на чужом поле и с чужими смыслами, Перумов отображал фрустацию и ресентимент постсоветского человека, страдающего от краха советского мифа
Фиксанул
> Перумов - талантливый писатель
Громовой раскат грома прервал его речь. Спите, здесь у меня тихо и покойно, я не пущу сюда ветры.
Чтение классической макулатуры бесполезно, да даже вредно, потому что все персонажи, их чувства, мотивации выдуманы и окукливают читателя в манямирок, конфликтующий с реальной жизнью. Получается 40-летняя библиотекарша, ждущая высокоморального принца как встарь...
Взять хотя бы ПИЗДОСТРАДАНИЯ. Ни один реальный человек, вышедший из школьного возраста, такой хуйней не страдает. Ответила отказом девушка? Ну и похуй, потрахать шлюх, а потом искать другую. Жениться? Ни за что, это мужчине невыгодно. Здоровый цинизм и осознание своих интересов.
Но в каждой пыльной макулатуре пиздострадания это центральный сюжет, все любят друг друга тайно невзаимно десятилетиями.... куколдят унижаются добиваются.... стреляются насмерть ради прекрасной дамы... предлагают руку и сердце.... ахахаха. Может жирному ноулаферскому барену с русскими рабами, которому нечем заняться в жизни, это впечатляет, ох какие чувства!!!! Но нормальных людей от этого тошнит.
Однако если дать травимому инцелу Сычеву почитать макулатуру с рыцарями, офицерами, жерственностью, честью, патриотизмом, чувствами, идеалами есть риск, что его навсегда занесет в манямирок, который он будет защищать всеми силами..
Перумова ебали только всякие графоманы, которые думали, что могут написать лучше, чем он.
На самом деле не появилось книжки во всем Варшавском Договоре талантливее, чем написал этнический армянин Перумян.
Что крали Биовары? То, что неизвестно в Канаде. Для Масс Эффекта украли Вавилон-5, для Драгон Эйдж украли Хранителя Мечей, конкретно украли Алмазный и Деревянный меч. История Ферелдена-Тевентера - это история Эвиала, у Перумова люди пришли на эльфийский материк с Юга, Ферелден расположен в южном полушарии, там тундра (пустоши Кунари) на юге, эльфы и гномы там такие же опущенные, вместо козлоногих - там проклятые маги и демоны. Древние Боги-драконы - это аналоги Орлангура, те же козлоногие - это рогатые кунари. Роль скверны и ее порождений - как у Перумова, плюс то, что было в Гибели Богов, изданной на английском.
Хлеба и зрелищ им нужно? Не нравиться, потому что оно скучное. Да, настолько просто. Просят что-то остросюжетное, потому что там хоть какой-то движ происходит. Ты все равно читаешь выдуманные кулстори, поэтому хочется чего-то динамичного. Обычного и нединамичного людям и в их собственных жизнях хватает, чтобы ещё читать про это в книжках.
>потому что все персонажи, их чувства, мотивации выдуманы и окукливают читателя в манямирок, конфликтующий с реальной жизнью
Читай Золя и не пизди.
Это толсто даже для /bo
— Обратите внимание, Гавриил Ардалионович, о чем думают современные дети.
— А чё такое? О том же и думают. Сиськи-письки.
— Да, вы правы, но вы посмотрите, какой динамической любовью к жизни наполнено каждое слово — «Хочу бабу потолще. Коля М. »
Потому что конкистадоры испанцы, а традицыи приключенческо колониальной литература закладывались в 19 веке англичмошками у которых бы жопа лопнула писать хороошее о конкурентах пусть и в прошлом. то же и с инквизицией. иезуитами, католицызмом. когда бриташки брали все говно что творили протестанты вроде охоты на ведьм и не моргнув глазом перекладывали на римско католическую.
Ну вот с 19 века все и катится по рельсам что испанцев католиков нельзя показать не измазав говном.
мимокрок
Таблетки, чел. Таблетосы!
Ой, блядь!
Перумова критиковали в Цитадели Олмера начинающие писатели, читатели просто покупали его книги (а потом качали) без всяких выебонов. Единственные претензии от читателей там были к флэшбекам-повторам из "Мага" и к нацистскому сеттингу из "Черепов".
А пшек Сапковский?
Возьмем, скажем, Пушкина. Да у любой песни Кровостока больше смысла и более качественные рифмы, чем в поэзии Пушкина.
Какие у него рифмы? Себя-тебя, занемог - не мог, наука - скука, правил - заставил.
Это уровень шестилетнего, семилетнего ребенка, но не взрослого поэта. Поднялся он тупо за счет связей с царем и отсутствии конкуренции из-за того, что 99% населения были безграмотными.
Какие у него рифмы? Себя-тебя, занемог - не мог, наука - скука, правил - заставил.
Это уровень шестилетнего, семилетнего ребенка, но не взрослого поэта. Поднялся он тупо за счет связей с царем и отсутствии конкуренции из-за того, что 99% населения были безграмотными.
> и отсутствии конкуренции и
Ты ёбнутый, тогда дохуя хороших поэтов было, если ты их не знаешь, то это твоя лень и не любопытность.
Бжд, перечитай его стихотворения. Кто его превзошел в доступной простоте образности и насыщенности слога!?
Он буквально античен- гармоничен, и в тоже время изящен. Он прост, без излишеств! Все другие поэты его времени или имитировали народное творчество или переводили и заимствовали идеи с европейской литературы. Тот же Лермонтов!
( Пушкин, к стате ...тоже грешил подобным , свою поэму про Мазепу он написал подражая Байрону но то все равно" Своя поэма" а не " пыли дорога, не дрожат листы" с Гете.)
Самое что крутое у него есть, как на меня- это стихотворение " Пророк" - всегда меня поражало. И "Мороз и Солнце- день чудесный" и " Бесы"! И "сказка о попе и его работнике Балде"
Так что не береди его Душу. Он великий поэт и писатель.
Я ещё Мендельштама уважаю за подобную отсебятину. Хлебникова ( вообще гений) И Брюсова. И В. Высоцкого
А по большему русская лирика очень упадническая без остромыслия, сплошное пейзажное всеугодничество, как у Фета и Тютчева... Или мотив слёзно гражданский... Как говориться..." Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков" .
Московский ещё нечего.
И куда приведет это опошливание идеалов предков!? Непросто так "прекрасные девы" ждут своего принца. Это силы генетики и рода. Ибо Какой- то ублюдок( недобросовестно выполненный), вырожденец что живёт видясь на потребности своей проходящей эпохи, вьедаясь в них как свинья ( все потребности хапать- жрать и трахаться) РОДУ не нужен!!! . Нужен же человек высоких нравственных сил, что проведет нить Рода через тьму испытаний эпохой, всяких раз новых.
Сколько было таких как ты и коммунистов- вершителей " новых культур" ( те же китайские Хуй Вей бины- что делали культурную революцыю. Или Пол Пот...тоже придурок )куда они пришли?
Я и знаю семьи библиотекарей, и учителей, и музыкантов. Я из семьи потомственных инженеров. Могу сказать что люди они прекрасные. И всегда, шли против тенденций, проходящих, против толпы. И всегда в перспективе, подсознательно опережали время, и проникали иное будущее, для массы обывательской ( к которой ты и принадлежишь) недоступное. Отсюда они победили!
Поэтому читать надо, и классиков, и античный авторов, и Державина с Ломоносовым и Дюма с Роменом Роланом и Пушкина и Гоголя. Чтоб и словарный запас был, и была объективность понимать происходящее вокруг- учиться на чужом опыте. Что свойственно умным людям. А не таким как ты.
Прочитай Сервантеса, прочитай Анстольфа де Кюсена...как никогда актуальные писатели.иначе помрёшь долбаебом. Где-нибудь в горячей точке.
Мне 21 год, и художественная не-фентезийная и не-фантастическая литература мне нравится. Дело в том, что принадлежность к "классике" - это не единственная и далеко не самая главная характеристика книги. И Лев Николаевич Толстой, и Николай Семёнович Лесков - классики, но произведения у них совершенно разные. Кому-то Толстой может банально не понравиться по стилю. Но проблема в том, что кроме "Толстого" никаких других классиков люди не знают
Наверное потому что вся интересная и на хайпе на английском и ее много читают западенцы.
Древний кал руzzге писателей мало кого в здравом уме интересует.
Древний кал руzzге писателей мало кого в здравом уме интересует.
Наверное потому, что худлит в целом это развлечение, а вовсе не какие-то серьезные учебники философии. И читать "про жизню" будет интересно разве что махровому быдлу, у которого мышление дальше быта не простирается. Про совсем отбитых даунов давящихся неинтересными помоями ради имиджа и говорить не надо, это вообще не люди, черви.
Худлит это люди.
Как было написано на здании древней Львовской библиотеки : "тут мертвые разговаривают"...!
Это память, особенно худлит " отечественный". Это не черная Анна Болейн, это не подмена правды и вкуса ради каких -то выгод своевременных поколения.
Это ты ю, собственно говоря, твое ментальное и интеллектуальное я. Что может выразить себя полноценно. В том что читаешь, что способен понять и через себя пропустить. Интеллектуальная жизнь. Может даже- важнее чем половая. Половая то, не всегда с тобой была и будет.
>Худлит это люди.
На улицу выйди, клоун, там люди.
>Это ты ю, собственно говоря, твое ментальное и интеллектуальное я.
Как мило, ничтожный никто воображает что писульки это он, и оказывается он теперь не ничтожество, а крутой чел про которого книги пишут.
Или по другому, муравей читает про таких же муравьев и это наполняет его приятным чувством единства со стадом, что он не один, а есть такие же овцы как он.
Не, я конечно понимаю, что книги не обязательно читать, ими можно и жопу в туалете подтирать, но всё же использовать худлит в качестве замены врача психолога лечить свои биопроблемы это мерзко. Разве для этого пишут? Не думаю.
>Разве для этого пишут?
Ну, начинается. Пейсатель может просто рассказывать историю, изливать свои комплексы, "учить жизни", отрабатывать повестку, зарабатывать деньги (или всё это разом, или попеременно). Читатель же может с этим набором букв делать, что душе угодно - учиться жизни, узнавать себя, искать скрытый смысл, жопу подтирать, самокрутки крутить (или всё это разом, или попеременно).
мимо
Я тоже так думал, но в одной не художке научной вычитал что у людей раньше эмпатия была на очень низком уровне и они были крайне жестокие. Именно художние романы что показывали мир других людей изнутри развивали эмпатию. Появление романов в массовой доступности совпадает с началом борьбы за права людей и всего такого. Потом фильмы добавились уже и все такое.
>Но всё же использовать худлит в качестве >замены врача психолога лечить свои >биопроблемы это мерзко. Разве для этого пишут?
Почему свои биопроблемы? Мир дуален, добро и зло-. И если все хорошо то хорошо. Все. Нет своих проблем, или чужих проблем. Есть неосознанная органичность и единство. И благодаря писателям романистам можно в ней участвовать полноценно ( интеллектуальная жизнь) , коммунифицировать.
Обсудить проблемы, понять ситуации, найти себя и свое я в этом мире. Все это важно. Просто насладиться интересной историей.
Врачи психологи, психотерапевты- лже и псевдо помощь. С первого электрошока они себя дискридетировали как садистская общественного система принуждения. Вообще их не уважаю. Ублюдки конченные.
У предков были мифы и сказки у костра всем племенем. И целлюлозный комбинат, завместо леса, они б не построили. И если не было эмпатии к миру, то они б убивали все подряд. А так только чудищь. Со святыми б не жили медведи и львы. И Франциск Азирийский бы не разговаривал с птицами.
Только дегенераты физические и нравственные, нуждаются в самоутверждении через власть, идут путем насилия и войн. Как тот Тимур- что Приказал затоптать детей в крепости что ему не сдалась. А всех мужчин тамошних обезглавил и из голов сложил пирамиду.
Хромой был, и сдох от расстройства нервного, когда от него жена убежала с любовником.
> И читать "про жизню" будет интересно разве что махровому быдлу
Это с какого хуя? Как это относится к уровню интеллекта, аллё?
> Как мило, ничтожный никто воображает что писульки это он, и оказывается он теперь не ничтожество, а крутой чел про которого книги пишут.
Чел, ты никогда не видел всех этих мемов про "literally me"?
> Или по другому, муравей читает про таких же муравьев и это наполняет его приятным чувством единства со стадом, что он не один, а есть такие же овцы как он.
Охуеть, среди нас уберменш, у которого нет базовой человеческой потребности в узнавании себе подобных! Давайте поаплодируем этому просветлённому гению! На самом деле, нет.
> то они б убивали все подряд. А так только чудищь
Чел, ты никогда не читал про героев мифологии, эпических поэм и ранних романов, которые были по современным меркам именно маньяками, убивавшими всех подряд?
Не может. Изливать свои помои может двачер-вниманиеблядок, а писать книги это труд, работа. Художественное произведение это не высер простой.
Прошлое было очень дерьмовым и кошмарным и там не было ничего хорошего. Bad old days
Прошлое было таким же как настоящее, за одним исключением. Люди прошлого просто были плохими, современные же, будучи плохими кукарекают что они хорошие, будучи тупыми кукарекают что они умные, будучи дикарями кукарекают что они цивилизованные, будучи скотом кукарекают что они люди. Короче говоря, слишком много пиздеть стали, чересчур много.
Ага, они ведьм сжигали и всякую дичь творили и думали что они творят волю бога и очень хорошие. Кому ты пиздишь. Это счас модно сомневаться в истине, даже в реальности мира, а раньше за сказки жидов резали всех налево и направо без капельки сочувсвия. Ещё пытки всякие придумывали чтобы максимально мучить людей. Ещё кошек досмкрти терзали ради развлечения. Смеялись из уродов в цирке уродов, на сожжения ведьм прибегали все села, смеялись, пили пиво и веселились.
Не знаю, по моему было.
В мифах если человек видел только угрозу в себе подобных, он бы и фиксировался на этом. Но были чудовища.
Так что люди боролись с великанами, с людоедами, с драконами и отвоевывали мир и у них. Это благородно.
Героизм Самсона или Геракла, самодостаточные крутые силачи, что всех себя отдали правому делу. Геракл сам выбрал тернистый путь, Самсон мстит за себя и свой народ- отступает от долга, но возвращается к корням своим.
И многое другое.
> Смеялись из уродов в цирке уродов, на сожжения ведьм прибегали все села, смеялись, пили пиво и веселились.
Ты офигеешь, но тогда интернетов не было и даже телевизора. Всякие казни это тупо зрелище. Это как телевизор с одним каналом, будут смотреть ибо больше нечего, а не потому, что они такие ипанутые, что вместо залипания в тикток перлись смотреть казнь.
Почитай книги блин по теме, биология добра и зла, лучшее в нас. Или посмотри про темные века на ютубе
> Героизм Самсона
Ты серьёзно собрался приводить Ветхий Завет, где евреи холокостиили всех, до кого дотягивались, как пример моральности и праведности предков?
>Это счас модно сомневаться в истине, даже в реальности мира, а раньше за сказки жидов резали всех налево и направо без капельки сочувсвия.
Правда? А если сейчас проверю?
Я только что дал тебе пищу для размышлений. И долго ты над ней размышлял, сомневаясь в прошитых современной пропагандой догмах? Целых 0 целых 0 десятых микросекунд? )))
Вот и ответ, ты такой же средневековый бабуин, слепо верящий в то, что правительство заливает с помощью СМИ тебе в пустой котелок, не сомневаешься ни на миг.
Раньше вместо правительства была церковь со своими глашатаями СМИ. Если церковь сказала "Жгём ведьму на площади", ты веришь и идешь смотреть. Вот и всё. Откуда тебе знать, ведьма она на самом деле или нет? Ты не знаешь, и знать не хочешь, тебе похуй, это твоей жопы не касается, поэтому ты не раздумываешь ни над чем, а слепо веришь в то что говорят и идешь посмотреть шоу, побросать камни и покричать вместе со всеми "Жги ведьму!", ведь это так весело. Ты же любишь развлечения в компании, или я не прав? Конечно я прав, все любят компании и развлечения, даже сегодня.
Евреи своих детей не жгли живьём, в отличие от филистимлян. Правда, не надо забывать и о жертвоприношении Авраама. Тот тоже бы прирезал своего сына и глазом не моргнул, но сверху вмешались. Короче, ебал я такое "испытание веры" нахуй!
Евреев тоже мочили. Также , Навуходоносор или египтяне селекцию проводили им.
И они не пример нравственности в ветхом завете, Иезавель и Лот с дочерьми.
Я просто пишу что человечество в целом благородно, есть понимание что люди не все враги! Иначе б писали только про это, как кого мочить лучше.
Нет, пишут о борьбе с чудовищами.
Да жгли. Совсем недавно читала Библию. Там порок переживает что евреи переметнулись к чужим богам и приносят в жертву мальчиков Нерглу, сжигают.
И змей предпочитают, культ посоха Моисея сделали. Короче секты у них всякие появились.
Если отойти от евреев можно поговорить про мифы Индии и Китая. Там тоже борьба с чудовищами, иллюзиями и демонами.
Людишек мочат если они на стороне демонов. Как тот царь Обезьян что за раз 50человек улаживал своим посохом.
Но опять же ...лейтмотив борьба с силой привосходящей человека.! В махаче с себе подобными смысла не видят.
>Короче секты у них всякие появились.
Секта это иудаизм, лол. Жиды убивали, сжигали и геноцидили других евреев, которые поклонялись банально семитским и аккадским божествам. А хули не логично? Все вокруг тебя поклоняются кому хотят, а тут вылазишь ты со своими 15 (нет 10) заповедями и начинаешь убивать всех, кто не хочет им поклоняться, потому что им насрать на твои хотелки. Ортодоксы это древний игил.
Да мне похуй, есть теория что люди во всем и всегда поклоняются тотемному архитепическому холму. У него две стороны светлая и темная( насколько светлая и темная зависит от темперамента этноса). Холм небольшой, один на всех.
Можно раз в год. И хороводы поводить. От нехуй делать. А потом покушать вкусно.
Лучше тебе свои уколы сделать.
А что тогда игры? Сюжетный сдрист, которым прикрывают хуевый геймплей? Ты ведь сидишь на дтф и ведёшь бэклоги, да?
То, что не кидалово лохов.
Книги это когда автор уважает читателя и пишет интересную историю, чтобы читателю было интересно.
Игры это когда разработчик уважает игрока и делает интересную игру, чтобы игроку было интересно.
И книги и игры это художественные произведения. Произведения предназначены дарить удовольствие. То что делается ради удовольствия, то и есть книги и игры, то и произведения, а то что делается как наркота, вызвать зависимость и высасывать бабло, это говно помойное, обман, мошенничество прикрытое фальшивой личиной игр и книг, которыми этот рак не является ни разу.
Ну и конечно то же самое с потребителями. Кто читает или играет ради своих биопроблем, это никакой не читатель и не игрок, а наркоман, просто опущенный биомусор у которого в голове только говно и копается только в говне наркоманском.
> Игры это когда разработчик уважает игрока и делает интересную игру, чтобы игроку было интересно.
Есть много игроков, которым интересно закидывать экран деньгами и видеть свое превосходство над ними.
> И книги и игры это художественные произведения. Произведения предназначены дарить удовольствие.
Наркота тоже
>Не может
ты скозал?
>Есть много игроков, которым интересно
Не пизди, наркотическая зависимость это не "интересно". Вот таких врущих скотов как ты, подменяющих понятия, и надо уничтожить. Враньё это плохо.
Надо называть вещи своими именами: наркоту - наркотой, пагубную зависимость - пагубной зависимостью, свинские биопроблемы - свинскими биопроблемами.
Я вовсе не отрицаю право свиней на существование и пожирание говна, но надо признать, что это не любители искусства и не художественные произведения, а помои для скота не умеющего в искусство от слова совсем.
Искусство бывает плохое, бездарное, бывает треш, много чего бывает, но тем не менее это искусство. Однако помойная наркота держащая потребителя за свиней, это и есть наркота для свиней. Надо называть вещи своими именами, вранье подменой понятий это очень плохо. Безство от реальности в шизофазический бред это тяжелое психическое заболевание, нельзя такое терпеть и тем более распространять, надо бороться, уничтожать пиздежь, иначе человечеству будет плохо. Болезнь это плохо, это дисфункция.
Короче, ты не веришь в моно Бога. На существование Бога это ни как не отразиться. А на филистимлян отразилось. Филистимляне, вы где? Ау? Нет вас? А чего так!
Если почитать Ветхий Завет и Новый. То понимаешь, насколько это крутое литературное наследие. Сопоставимое с эпическими творениями античности европейской, и мабхахаратой. Это не может быть просто следствием деятельности хотелки, это опереться на огромные силы и ВЕРУ. А Вера на собственно говоря, на объективную Реальность и ее познание.
Книг о практической пользе, инженерии, всегда больше чем выдумок. Потому что это НУЖНОЕ. Тоже касаеться значительности авраамических текстов. Они вполне себе потребны.
Кто не пережил трансендентный опыт мистических событий в своей жизни, тот не поймет их значение, этой литературы, опыта- что там описан.
Слышишь свинья галимая. Ты просто неспособен принять людей с иной точкой зрения, носишся с своим бредом и манией величия, и оскорбляешт с ходу людей. Что хотят разобраться в происходящем. Учти ты лгун, ты позор своего времени, ты дегегерат с потребностями в рабстве.
Такие как ты мучали Варламова и Солженицына - тоже такими же фразами. Вы потомки коммунистов, предателей народа. Тех кто мучал и ломал людей карательной психиатрией. И было б у тебя совесть и сердце, ты такое б людям не писал. А так, у тебя кроме мании величия нечего нет. Ты пишешь. Врезать бы тебе по зубам. Как пропагандисту зла. Чтоб их выплевывалс болью , как обплевываешь до боли людей что преследуют своей целью доносить правду, выжить в среде манипуляций и не уронить ни свое ни чужое человеческое достоинство.
Это твое, твоих дедов место на параше, бесплатно работать и платить компенсации тем кто сидел безвинно в лагерях. Ты понял? Ты просто оборзевшая преступная вонючка. Катись ко всем чертям на помойку истории. Мразь передавшая все хорошее что есть в людях. Живущая ради Власти болезных.
Вдохновение даеться свыше. И не напишешь, не нарисуешь, не создашь фильм и пр. То предашь что ВЫШЕ СЕБЯ, свой талант свой род, свет в себе!
Поэтому люди и творят.
В ущерб себе, своей репутации как Джейн Остин. Скольких преследовали за их талант, мучали, травили ядами и держали в тюрьмах как того Бенвенуто Челини чтоб он не создал что то лучшее для других. Не ценили современники как должно, как того же Моцарта или Лермонтова, ссылали как Салтыкова -Щедрина и вешали как Достоевского.
А не потому что развлекать кого то там историямками. И тем более люди не свиньи. Хотя кто о людях пишет так - тот може и свинья с низкими потребностями.
Лермонтов за 27лет участвовавший в войнах, написал лучше и больше чем любой и з вас что либо. И он для кого писал, чтоб людей свиньями считали? Опомнитесь.
Талант- дар Свыше, и его нужно явить миру. Развить, выразить. По другому ну никак.
!!!!!
[b]короче, покайтесь, и опомнитесь пиздюки малоХольные, с маленькими писюнами, ради Пушкина, Лермонтова и немного Брюллова. Не будь козлом- цени классику.
!!!!!
Так их не ценили и вешали не читатели же. Раньше это были разные люди, для кого были написаны книги и кто вершил свое правосудие. Все эти писатели писали не для всех, а для особенных достойных людей, которые по достоинству их и оценили. А нечитающий сброд конечно не оценил, а кому было неугодно, тот и покарал.
Так что не надо равнять всяких достоевских с современной свининой пишущей наркоту для быдла.
Наркоты для быдла нет. Каждый читатель, чтоб не читал ростет над собой. Сама специфика написания, сами тексты- дают словарный запас и опыт, и иное восприятие. Обогащают.
Любое, самое даже галимое чтива вроде Потерианы,
с "наркоты для быдла" начал Джек Лондон, навряд ли и Диккенс имел доступ к классике. Но они стали писателями! Классиками!.
И как раз преследуют писателей потому что они Свыше озарены, и то что преподносят осознавать больно. Они горькое лекарство. И их ненавидят " якобы здоровые".
>Наркоты нет
Слишком жирное врёти, толще уже некуда.
Иди тогда, ширяйся спокойно, ведь пагубной зависимости не существует, люди ширяются просто потому что им нравится, да?
Альо гараж! Там наркота вообще-т в переносном смысле, так что не тупи. Что до остального, то похуй вообще, ебись оно конём.
Мимо.
Что им нужно от литературы вообще?