Бамп
> Объясни мне, почему Маркс основывает свою теорию на материализме? Просто вообще не могу уловить связь между социалистической экономикой и философией.
Маркс распространил материализм на понимание общества, то есть нашёл объективный источник общественных идей. До него материалисты были материалистами только в понимании природы, но в понимании истории они были идеалистами, т.к. не могли вырваться из замкнутого круга "общественное мнение -> индивидуальное сознание -> действие -> общественные институты - > общественное мнение -> индивидуальное сознание..."
> >Напрасно представители пролетарской идеологии усвоили себе систему атеизма и вероучение о примате знания. Наоборот, атеизм был оригинальным порождением именно буржуазии, впервые отказавшейся от Бога и отпавшей от церкви; и тут нет ничего специфически пролетарского.
Ну я не согласен. Классические либералы обосновывали концепцию естественного права именно теологически. Собственно по-другому эту концепцию защищать и невозможно.
> Если же станут говорить, что буржуазное происхождение той или иной социальной ценности не мешает само по себе тому, чтобы она была усвоена пролетарским сознанием, то это указывает только на то, что, с точки зрения пролетариата, существуют внеклассовые социальные ценности.
Они и существуют. Существует мораль классовая, но и мораль, скажем так, биологическая, то есть та, которая необходима для воспроизведения человеческого общества как такового. Абсурдно утверждать, что с ликвидацией классового общества исчезнут социальные ценности, при таком сценарии человечество просто погибнет. Табуитет, например, существовал в доклассовых обществах.
Классовая мораль это уже немного про другое. В зависимости от своего места и роли в производстве, у человека формируется определённая картина мира, которая подводит теоретическое обоснование к его социальному положению. Именно так Маркс и Энгельс понимали идеологию, как отголоски и испарения материальных условий жизни людей, причём люди не вполне осознают подлинный источник этих отголосков, по инерции привычное считая естественным.
Эта вилка появляется из-за редукции к некой константной оппозиции Буржуа и пролетария. По своей сути, это ни чем не отличается от: "буржуи придумали религию чтобы обманывать и эксплуатировать рабочих, значит рабочий должен быть атеистом", только тут "буржуа придумали атеизм, а значит атеизм это буржуазное сознание и пролетарий не может быть атеистом". Это рассудочная оппозиция, Лосев не понял диалектику, расстрел
> Анон, мне лень читать Маркса.
> Объясни мне, почему Маркс основывает свою теорию на материализме?
Он ее не основывает на материализме. Материализм самая кондовая интерпретация его взглядов, ярлык. Скорее у него там дух разворачивается.
> Просто вообще не могу уловить связь между социалистической экономикой и философией.
А в Киеве дядя.
> > Наоборот, атеизм был оригинальным порождением именно буржуазии, впервые отказавшейся от Бога и отпавшей от церкви;
Нет, атеизм был еще в древней Индии. И был порождением кшатриев, например.
> > И одно из двух: или атеизм и миф о примате знания есть буржуазное порождение
Ложная дихотомия. Пролетарий атеист или нет. В первом случае он верит в бога, а бог может вмешаться в исторические процессы и сделать теорию Маркса ложной. Во втором случае нет.
> Он ее не основывает на материализме. Материализм самая кондовая интерпретация его взглядов, ярлык. Скорее у него там дух разворачивается.
Дух у Гегеля, у Маркса производственные отношения. То есть организация индивидов при воспроизведении необходимых к их жизни средствам в определëнной обществе форме, то есть социально-экономической системе. А эта система уже не зависит от волеизъявления отдельного индивида, а зависит от свойств орудий труда данного исторической фазы развития производства, то есть от объективного по отношению к сознанию фактора. Потому марксизм и материалистичен.
Так Маркс же прогрессист. Он не говорит, что капитализм - это плохо, что нужно отменять капитализм и вертать всё взад. Маркс наоборот говорит, что капитализм - это заебись, так как это прогресс.
Диалектический материализм в конечном итоге признает то обстоятельство, что в действительности мы не можем знать истинного положения вещей, поэтому единственный способ избежать ошибок заключается в том, чтобы не обманывать себя, не вводить в заблуждение других, что достигается вполне сознательной проверкой и уточнением данных. Человек оправдывает себя тем, что понимает и ценит свои интересы и поэтому не обманывает себя, если осознает, что они являются бессмысленными и несовершенными, ведь когда он не уверен, что понял правильно, он может все же поступать так, как хотел бы, и тем самым оправдывать себя"
"Если мы хотим познать действительный мир, мы должны исследовать не только все внешнее, но и внутреннюю сущность вещей".
Т.о. "следовать за историей науки" означает, что сам он конкретно что-то не знает.
Ну, собственно, христианство христово является самым настоящим коммунизмом:
Нет власти более истиной, чем власть бога, и все люди есть рабы божии — (все люди равны между собой и нет никого над ними, кроме Бога)
Таким образом получаем, что все совкофилы антикоммунисты, и нет большего коммуниста на свете, чем последователя первой неЦеркви
>Нет, атеизм был еще в древней Индии.
Тут говорится не про сферический атеизм в ваккуме, а про новоевропейский атеизм, который с мифом о примате знания.
А вообще, какие классовые социальные ценноси у буржуев и пролетариев?
Я так понял: под классовыми ценностями он понимает мораль.
В целом характерное для того или иного класса отражение в голове всего того, что они наблюдают, только отражается это всё через фильтр классового интереса. Например, богатые люди склонны совершенно искренне и без злого умысла считать, что большинство людей нищие потому, что они ленивые и тупые. А не потому что в стране такой рынок труда, что кризис, что никакая экономика не может быть настолько гибкой, чтобы каждый усердно трудящийся мог стать таким же богатым и т.д. и т.п. Ведь сами эти богатые действительно в своё время двигались, оттачивали какие-то актуальные навыки и т.д. Так почему другие так не могут?
В общем, специфика идеологии (в т.ч. классовая мораль) в понимании Маркса такова, что сам правящий класс верит в то, во что он исповедует. Как египетский фараон и его раб: оба считают, что дела обстоят именно так потому что такова воля Олимпа. То есть не подозревают, что они таким образом просто сами идеологически регламентировали исторически сложившийся тип производства и распределения необходимых к их жизни средств. Потому что система не может быть построена на одном насилии, нужно ещё какой-то клей, который примирит людей друг с другом и с самими собой. Этим клеем и выступает то, что сабж называет идеологией. Маркс подчёркивает, что роль и положение в производственных отношениях это не просто что-то там про экономику. Это ещё и определённый образ жизни людей, а значит и их определённый образ мышления.
> Просто вообще не могу уловить связь между социалистической экономикой и философией
Кури философско-экономические рукописи 1844 года [1]. Для Маркса коммунизм это преодоление отчуждения человека от продуктов своего труда. Маркс говорит о том, что человек должен видеть отражение самого себя в созданном им продукте и чувствовать себя творцом и созидателем. А не винтиком в экономической колеснице, где в конечном итоге продукт твоего труда принадлежит не тебе, а кому-то другому, в следствие чего ты в процессе труда не заинтересован и труд таким образом становится не актом самовыражения, а внешней силой; не потребность, а средство для удовлетворения других потребностей. Отчуждение проявляется не только в отношении человек vs. продукт труда, но и человек vs. человек, поэтому перед чтением упомянутых рукописей можешь почитать статьи Эриха Фромма "Марксова концепция человека" [2] и "Человек одинок" [3] в качестве интродакшна в гуманистический аспект марксизма.
[1] https://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/
[2] https://scepsis.net/library/id_642.html
[3] https://scepsis.net/library/id_898.html
Маркс вместе с друганом Энгельсом просто дешевые компиляторы. Понабирались всякого от французских энциклопедистов, английских и французских экономистов, чуть-чуть в немецкий идеализм встряли, с левыми гегельянцами потусили и в итоге решили развить особенный момент философии Гегеля через исследование экономических формаций, но использовали в этом деле исключительно метафизический метод. В отличие от трушной философии, которая не подчиняет себе реальность, а следит и описывает процесс перехода бытия в мысль, эти посоны самонадеянно решили, что то, что происходит в их головах, всенепременно соответствует действительности. Итог закономерен: встал вопрос о необходимости перепроверки собственного метода (Энгельс на это прямо указывает в переписке с кем-то там, при желании можно найти в изданных письмах), отсюда выросла задача построения собственной гносеологии, но всё это тихим ходом было спущено на тормозах. Если кратко резюмировать: реанимация "материализма" в учении Маркса была вызвана слабой философской подготовкой его и его дружка. Что не отменяет его заслуг как исследователя-эмпирика.
> Маркс вместе с друганом Энгельсом просто дешевые компиляторы.
всем бы быть такими дешевыми компиляторами
я бы не отказался
Зависть-матушка? Читайте внимательнее Маркса и его предшественников и у колосса на ваших глазах подкосятся его глиняные ноги. Сам Маркс умел сохранять критическую трезвость по отношению к авторитетам, не мешает вооружиться этой способностью и фанатам "великого и ужасного".
Чё-то ты вроде попытался в какую-то критику, но содержательно всё равно ничего не получилось. Поконкретнее раскрыл бы мысль где и что в марксизме на твой взгляд не так.
>Классические либералы обосновывали концепцию естественного права именно теологически
Это какой интересно классический либерал обосновывал естественное право теологически? Ну и в целом кто такие классические либералы и что такое естественное право?
А почему не спросил ещё что такое политика и философия?
Ну вдруг для тебя классический либерал - это Фома Аквинский какой-нибудь.
Да не, не парься. Классические либы для меня это основоположники либерализма. Иначе тогда и Фейербах с Сен-Симоном были бы марксистами.
Ну так у каких основоположников либерализма естественное право обосновывалось теологически?
>ПоЛокку, когда Бог создал человека, тот должен был жить позаконам природы ивусловиях мира востальном мог поступать, как ему заблагорассудится. Право человека насамосохранение означало, что он также наделен правом обладать теми вещами, которые нужны ему для выживания исчастливой жизни,– иэти вещи были ему даны Богом.
«Мы можем знать достоверно, что Бог есть… Он дал нам способности, которыми наделен наш ум, и тем оставил о себе свидетельство… Бог в изобилии снабдил нас средствами открывать и познавать Его, насколько это необходимо для цели нашего бытия и для нашего счастья»
Первая цитата - не локковская, а лишь его интерпретация. Вторая цитата лишь о том, что Локк считал, что мы можем достоверно знать о существовании Бога.
Вообще у Локка естественное право выводится из определённого устройства человека, из человеческой природы, а вот само это устройство человека - это результат творения Бога. В целом если бы Локк говорил не о сотворении этой человеческой природы Богом, а о появлении её в ходе эволюции, то ничего бы в его работах политических не изменилось. И полемизирует Локк в своих политических работах с концепциями происхождения государства из семейной власти отца.
Там чётко сказано "наделён правом". Кто наделяет или чем наделяется, то есть каков источник права не раскрывается. Лишь постулируется.
> а о появлении её в ходе эволюции
Показать бы механизм хотя бы теоретический, а также привести соответствующие доказательства. Маркс на историческом материале показал как правовые и моральные нормы изменяются в соответствии с экономикой, поскольку экономика это определённая организация людей друг с другом. Если бы была верна либеральная точка зрения о неотъемлемых и естественных правах, то они бы работали бы всегда, ведь человек так устроен органически.
>Там чётко сказано "наделён правом"
Во-первых, это сказано не самим Локком. Во-вторых, по Локку правом люди наделяют себя сами, а не Бог. Сначала по Локку люди существуют в естественном состоянии без закона, где каждый человек волен поступать как хочет. Но естественная человеческая потребность в обществе заставляет людей вступать в состояние гражданского общества путём общественного договора, где люди уже ограничивают свою свободу в пользу единого законодательства. "Не отчуждаемые естественные права" - это то, от чего по Локку в ходе заключения добровольного общественного договора равных сторон ни один рациональный агент бы не отказался. Например, от права на жизнь и безопасность. Таким образом Локк делает вывод о том, что те режимы, где эти "не отчуждаемые естественные права" нарушаются или даже не признаются являются нелегитимными, т.к. они нарушают условия изначального добровольного общественного договора.
>Показать бы механизм хотя бы теоретический, а также привести соответствующие доказательства.
Я к тому, что в обосновании естественных прав Локком Бог упоминается лишь как создатель природы человека, согласно, которой людям свойственно хотеть общения с другими и опасаться произвола со стороны других. "Естественное право" грубо говоря означает лишь то, что для рационально мыслящих людей не свойственно добровольно отдавать всё не получая взамен ничего, поэтому любая власть, которая объявит людей своей полной бесправной собственностью, а себя ничем этим подданным не обязанной, по-Локку является нелегитимной, т.к. она могла возникнуть лишь из насилия или обмана, а не добровольного согласия. То есть естественное право Локк обосновывает как следствие человеческой природы. А вот про последнею он не заморачиваясь говорит, что она создана Богом. Но если бы он сказал бы, что эта природа появилась как-то по другому, то это никак бы не повлияло на его обоснование возникновения из этой природы естественного права.
>Маркс на историческом материале показал как правовые и моральные нормы изменяются в соответствии с экономикой, поскольку экономика это определённая организация людей друг с другом
Кстати, нигде он этого не показывал. Ни на каком историческом материале. Может у Энгельса есть потуги на это в "Происхождении семьи...", а Маркс таким не заморачивался. Но это не важно.
> "Естественное право" грубо говоря означает лишь то, что для рационально мыслящих людей не свойственно добровольно отдавать всё не получая взамен ничего, поэтому любая власть, которая объявит людей своей полной бесправной собственностью, а себя ничем этим подданным не обязанной, по-Локку является нелегитимной, т.к. она могла возникнуть лишь из насилия или обмана, а не добровольного согласия. То есть естественное право Локк обосновывает как следствие человеческой природы.
Ну здесь как мне представляется и есть противоречие. Если бы естественное право следовало из конституции человеческой анатомии, то оно работало бы всегда, и та власть, на которую Локк сокрушается как на нелигитимную, существовать никогда не смогла бы. А тот факт, что расцвет и торжество либерализма совпадает с насущной потребностью ликвидировать феодальные порядки и утвердить капиталистические отношения, наглядно говорят о том что представления о правах и свободах повязано на материальном производстве. Поэтому не просто так либерализм не мог победить в каком-нибудь Древним Риме. Потому что не было соответствующих косплементарных условий для того, чтобы эти идеи стали актуальными для общества в целом.
> Кстати, нигде он этого не показывал. Ни на каком историческом материале. Может у Энгельса есть потуги на это в "Происхождении семьи...", а Маркс таким не заморачивался. Но это не важно.
"Немецкая идеология". В этой работе Маркс впервые и представляет материалистическое понимание истории. Ну и вообще в целом стиль раннего Маркса был полемическим и вольным, лекции он не читал, поэтому марксизм рабросан по работам Маркса. Дальше уже с погружением в политэкономию его работы приобретали всё более стройный характер.
>Ну здесь как мне представляется и есть противоречие. Если бы естественное право следовало из конституции человеческой анатомии, то оно работало бы всегда, и та власть, на которую Локк сокрушается как на нелигитимную, существовать никогда не смогла бы.
Ну обычно источниками расхождений естественного и позитивного права называют глупость и насилие.
>Поэтому не просто так либерализм не мог победить в каком-нибудь Древним Риме.
Общества древности были самые разные. В Риме была олигархическая рабовладельческая республика. А вот в Спарте не было рабства, а было что-то вроде крепостного права. А у евреев было запрещено отдавать в рабство самих евреев. В античность высказывались мысли и об отрицании рабства вообще. То что подобные противники рабства не смогли победить, вообще никак не доказывает, что они не могли. Уверен, что если поискать, то можно найти народы у которых даже в древности никогда не было рабства. Как, например, в странах Скандинавии никогда не было крепостное право.
> Общества древности были самые разные. В Риме была олигархическая рабовладельческая республика. А вот в Спарте не было рабства, а было что-то вроде крепостного права. А у евреев было запрещено отдавать в рабство самих евреев.
Поэтому, кстати, вопреки расхожему представлению, у Маркса нет никакого рабовладельческого способа производства. Он писал об античной формации, но не о рабовладельческой. Последнее продукт советской историографии.
> В античность высказывались мысли и об отрицании рабства вообще. То что подобные противники рабства не смогли победить, вообще никак не доказывает, что они не могли.
А существование тогдашних даже восстаний и не оспаривается. Просто это всё носило точечный локализованный характер, но не было системного кризиса, который бы мог сделать либеральные идеи господствующими. Поэтому логичнее, что идеи либерализма взываются к жизни именно с наступлением капитализма: рынок начинает нуждаться в свободном передвижении рабочей силы, необходимы квалифицированные специалисты, увеличивающаяся покупательная способность населения требует накопительной формы индивидуального хозяйства. Все эти экономические потребности и порождают соответствующие идеологические одежды, которые утверждают необходимость в переменах, то есть становится актуальной либеральная идеология.
Бог умер? Умер. Что осталось вместо бога? Если власть бога погасла? Власть человека. Какого человека? Одного? Ну нет, это мы уже проходили. Тогда всех? А что такое власть? Прудон знатно дал по щам бородачу, разбирая вопрос власти. Власть многих это что? Это что-то стоящее вне власти одного человека? Вне его воли? Я волю прямо сейчас пойти посрать, я волю полцарства за коня, я волю с утра выпить чаю - это что закон? Исторически сложилось, что власть была у монарха - нахуя нам это надо? Революционируем! Мы все хотим власти! А в итоге? А в итоге мы хотим свободу и равенство. А что это? Свобода от любой власти - мы хотим быть сами по себе, сами решать за себя. Сбросили пидорского монарха, а дальше что? Нас много и власти много. Большинство готово применять власть в интересах большинства? Нихера Не готово большинство. Тогда что? Тогда мы его научим, блядь! И снова воцарилась власть НАД человечками. Это эмпирически. А теоретически Маркс проебался, заимствовав у эмпиризма базу и уложив на нее сверху гегелевскую диалектику. Но примирить рационализм (эмпиризм) и иррационализм (гегельянство) у жидка не получилось, потому что борода была слишком длинная - по моде.
>почему Маркс основывает свою теорию на материализме?
Потому что она материалист.
>не могу уловить связь между социалистической экономикой и философией
А он социалистическую экономику и не описывал. Он описывал современный ему капитализм с его проблемами, а как и куда из этого всего выходить, он не описал
Я охуел с вот этой тупизны. Ну во-первых, непонятно, что такое субстанция, это многозначное слово. Одно из значений - это предельное родовое понятие для того, что в русском языке называется вещественными существительными - однородные, делимые массы (песок, глина, вода, гипс, мука итд). Возможно, именно это значение имеется в виду. А возможно и нет, это ниоткуда не следует.
Во-вторых, причём здесь, блядь, вообще движение и причём здесь вообще законы реального мира? Давайте ещё спросим, движутся ли субстанции по законам грамматики русского языка? Или может быть они движутся по законам грамматики английского языка? Это категориальная ошибка, неверно так говорить. Это всё равно что выяснять, является ли равнобедренный треугольник яростным или же не является: равнобедренный треугольник не может быть ни яростный, ни не яростным, это ложная пресуппозиция. Тот, кто внимательно изучал математику и логику, знает, что там нет никакого движения, нет никаких изменений. Законы логики просто есть и всё, не может быть такого, что сегодня одни, а завтра другие.
Также приведу такой пример, отрывок из всем известной сказки:
>Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
>— Одно из двух, — прошелестел он, — или пациент жив, или он умер. Если он жив — он останется жив или он не останется жив. Если он мертв — его можно оживить или нельзя оживить.
Из этого отрывка вам должно сделаться очевидно, что пикрелейтед схему делал конченный дебил, даун и дегенерат. Если же вам не очевидно, то вы и сам конченный дебил, даун и дегенерат. Тут и объяснять что-либо нет смысла.
>Я охуел с вот этой тупизны. Ну во-первых, непонятно, что такое субстанция
Хуясе ты порвался на базовом и основополагающем понятии философии
>Одно из значений - это предельное родовое понятие для того, что в русском языке называется вещественными существительными
Учись пользоваться википедией и гуглом: "субстанция философия"
>Ну во-первых, непонятно, что такое субстанция, это многозначное слово
То что существует самодостаточно, противопоставляется акциденции.
>причём здесь, блядь, вообще движение и причём здесь вообще законы реального мира
Движение есть изменение. Всякая материя находится в движении и осуществляется оно по определённым законам.
>Законы логики просто есть и всё, не может быть такого, что сегодня одни, а завтра другие
В движении находится материя, а не законы, хотя законы и проявляются через материю и не могут без неё найти своего выражения.
>атеизм был оригинальным порождением именно буржуазии, впервые отказавшейся от Бога и отпавшей от церкви
Ну вообще атеизм существовал с античных времен, задолго до христианства и уж тем более до буржуазии. И в таком случае непонятно, чего должен придерживаться пролетарий по мнению Лосева. Атеизм придумали буржуи, христианство придумали рабы в римской империи, ислам придумал феодал Муххамед. Пролетарий не относится к этим классам. Лосев предлагает нам принять иудаизм?
Вопрос бессмысленный, развитие культуры всё равно диктует привелигированный класс.
Христианство из религии рабов стало опорой власти, атеизм из реакции на тиранию организованной религии стал опорой власти глобалистов
Православие с католичеством разработали римские мыслители, как Маркс, который почетный прол, для слегка разных целей.
Если ты материалист, то значит ты считаешь что внешний мир обьективен и он опредиляет наше сознание. А значит чтобы сделать людей и их жизни лучше надо изменить обстоятильства их жизни, нужно построить коммунизм.
Но если ты идеалист, то значит мир за пределами твоей черепной коробки или вообще не существует, или он полностью подчиняеться твоиму сознанию, или воли бога. А зачит чтобы сделать людей и их жизни лучше надо преобщать их к богу или учить их притягивать деньги силой мысли.
Вообще это называеться Проблема главного вопроса философии.
Сейчас бы ставить знак равенства между материализмом и атеизмом.
мимо теист-материалист
Теизм это всегда идеализм. Если ты допускаешь существование объективной реальности, но при этом веришь в того или иного бога, то ты объективный идеалист, а не материалист. Таких идеалистов большинство и у них некий дух стоит над природой, который природу и создаёт, в то время как у материалистов природа самодостаточна для своего существования и не нуждается во "внешнем" создателе.
Субстанцией каждый долбоёб называет то, что ему хочется. Как и философией, кстати. Если мы посмотрим, что называли субстанцией досократики-натурфилософы, то это будет вода, земля, огонь, воздух и тому подобные штуки. То есть у досократиков-натурфилософов субстанция - это такой первичный материал, из которого все вещи во вселенной сделаны. Это то, о чём я писал:
>вещественными существительными - однородные, делимые массы (песок, глина, вода, гипс, мука итд)
Например, такое употребление слова "субстанция" есть в следующем предложении: Его лицо и руки были измазаны неизвестной коричневой, дурнопахнущей субстанцией. Субстанция - это вещество, но не вещь. Она обладает свойством континуальности, то есть бесконечной делимости.
Демокритовские атомы - это уже совсем другой смысл, демокритовские атомы как субстанция всё ещё являются кирпичиками, из которых построен мир, но они уже не являются бесконечно делимыми. Вот это свойство дискретности - это примерно то, на чём стоит наука, во всяком случае на данный момент. Вот эти частички, субстанции, каждый в отдельности является вещью, но и вещество в такой парадигме уже является веществом в первоначальном смысле, а совокупностью дискретных частичек. Континуального, подобно времени или пространству, вещества не бывает.
Ещё существует разного рода шизотерика по типу того, что субстанцией является число и/или эйдос, про этот смысл слова субстанция сложно сказать что-то определённое. Что значит, что всё сделано из чисел и/или эйдосов? Что значит, что в первооснове всего лежат числа и/или эйдосы? Явно это не в том же смысле, когда субстанцией являлась бы глина или морская тина.
Теперь следующее употребение слова "субстанция", его пример - это Древо Порфирия. Оно представляет собой пример классификации, методом дихотомического деления в данном случае. В этой классификации субстанция является родом всех родов, просто самым общим понятиям, без каких либо конкретных признаков. Синоним слова "вещь", "предмет", в общем "нечто". Словом "субстанция" мы можем назвать любой индивидуальный предмет любого рода, например, животное, дерево, автомобиль, камень, планету Юпитер, все они принадлежат каким-то видам субстанции. То есть теперь слово "субстанция" употребляется для обозначения самого предмета, вещи, а не того материала, вещества, из которого он сделан. В чём-то это даже противоположный смысл тому, в котором употребляли слово "субстанция" первые натурфилософы.
Здесь мы видим ряд слов-омонимов, которые только пишутся одинаково, однако же являются разными словами с разным смыслом. И какое же из них является истинным значением слова "субстанция"? Определения слов не бывают истинными или ложными.
>То что существует самодостаточно, противопоставляется акциденции.
Рассел высказался по данному вопросу максимально ясно, чётко, понятно и доступно:
Я не буду приводить
теорию Аристотеля в деталях, поскольку она зависит от по-
нятия сущности. Определение, заявляет он, — это утверждение
сущности природы вещи. Понятие о сущности является со-
кровенной частью каждой философской системы после Ари-
стотеля, пока мы не подходим к Новому времени. Это, по-мо-
ему, безнадежно сбивающее с толку понятие, но его истори-
ческая ценность заставляет сказать о нем несколько слов.
По-видимому, понятие «сущности» вещи означает «те из
ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не переста-
ла быть сама собой». Сократ может иногда быть счастлив,
иногда печален; иногда здоров, иногда болен. Поскольку эти
его качества, свойства могут изменяться, причем он не пере-
станет быть Сократом, они не являются частью его сущности.
Но, как предполагается, сущность Сократа — то, что он че-
ловек, хотя пифагореец, который верит в переселение душ,
этого не признает. В действительности вопрос о «сущности»
есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем
одно и то же имя в различных случаях для довольно разно-
образных явлений, которые рассматриваем как проявление
одной и той же «вещи» или «лица». Фактически, однако, это
лишь вербальная конвенция. «Сущность» Сократа состоит
тем самым из таких свойств, при отсутствии которых нельзя
употреблять имя «Сократ». Вопрос этот чисто лингвистиче-
ский: слово может иметь сущность, но вещь — не может.
Понятие «субстанции», как и понятие «сущности», — это
перенесение в область метафизики того, что является лишь
лингвистической конвенцией.
От себя добавлю, что субстанция в данном случае есть ничто иное как определение термина. Например, когда мы перестаём называть дом домом, а начинаем называть его развалинами? Эта граница, эти пределы между всё ещё домом и уже развалинами и задаются определением. Дом - это ровно то, что подпадает под определение термина "дом", и не более того. Дом может быть и синим, и красным, про цветность в определении ничего не сказано. Но определения терминов никуда, блядь, не могут двигаться! Неверно говорить, что определение терминов куда-то движется, это категориальная ошибка, бессмыслица и грамматически неверно составленное предложение. Оно ничего не значит. Поэтому я утверждаю, что данную схему https://2ch.hk/ph/src/127750/16780301840660.jpg делал долбоёб, даун, гондон и пидарас. Возможно, ещё и гомосексуалист.
>Движение есть изменение. Всякая материя находится в движении и осуществляется оно по определённым законам.
>В движении находится материя, а не законы, хотя законы и проявляются через материю и не могут без неё найти своего выражения.
А причём здесь законы логики, ебанько? Перечитай ещё раз цитату из Буратины, может быть со второго раза тебе будет более понятно:
>Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
>— Одно из двух, — прошелестел он, — или пациент жив, или он умер. Если он жив — он останется жив или он не останется жив. Если он мертв — его можно оживить или нельзя оживить.
Да не, неплохая схема, кстати. Только вопрос как-то коряво — "сколько всего субстанций мира", их множественность ведь не оспаривается в том, что после "солипсизма" — там разница в том, какая субстанция первична. Плюс есть вариант, что первичная субстанция не является материальной (т.е. проявленной) и не является идеальной (т.е. не может быть формализована).
>Законы логики просто есть и всё, не может быть такого, что сегодня одни, а завтра другие.
Наверное, под "формальной логикой" можно понимать ту, для которой аксиомы заданы заранее, а под "диалектической" — такую, которая использует языковой аппарат.
>В этой классификации субстанция является родом всех родов, просто самым общим понятиям, без каких либо конкретных признаков. Синоним слова "вещь", "предмет", в общем "нечто".
Нет там такого — это отдельно "предметы" и "субстанции", из которых эти "предметы" состоят.
> Только вопрос как-то коряво — "сколько всего субстанций мира", их множественность ведь не оспаривается в том,
Почитай хотя-бы Википедию. Две субстанции это дуализм, больше - плюрализм. Материализм или идеализм это одна субстанция, так как ведомая и производная (сознание для материализма) уже не может называться субстанцией. Субстанция это то что первично, самодостаточно и не исходит из чего либо.
Ну, ладно.
>Материализм или идеализм это одна субстанция, так как ведомая и производная (сознание для материализма) уже не может называться субстанцией.
Вообще, странные эти типы — философы, строили свои концепции и выводили свои субстанции, основываясь на отрицании материи. Что такое "сознание" в мире философии? Нуууу, это, короче, то что не "материя" — вот это и будет, значит, "сознание" — ну, типа, идеи там всякие — ну, идею ты уловил, короче. Конечно, не хочется объяснять это тем, что они были просто соматики, и кроме материи ничего больше в наличии у них просто и не было. Пусть лучше будут "люди огня".
Вообще, странные эти типы — философы, строили свои концепции и выводили свои субстанции, основываясь на отрицании материи. Что такое "сознание" в мире философии? Нуууу, это, короче, то что не "материя" — вот это и будет, значит, "сознание" — ну, типа, идеи там всякие — ну, идею ты уловил, короче. Конечно, не хочется объяснять это тем, что они были просто соматики, и кроме материи ничего больше в наличии у них просто и не было. Пусть лучше будут "люди огня".
> Что такое "сознание" в мире философии? Нуууу, это, короче, то что не "материя" — вот это и будет, значит, "сознание" — ну, типа, идеи там всякие — ну, идею ты уловил, короче.
Дык тебе (индивиду) кроме сознания (идей) ни чего неопровержимого и не дано (когито эрго сум жи есть), поэтому идеализм имеет силу и влияние. В новое время, после тысячелетнего промытия мозгов религиозным идеализмом, чуть меньше чем все философы идеалисты. Сейчас в общественном сознании религиозный идеализм ещё не изжился и эзотерическим идеализмом (считай солипсизмом) вовсю массово обмазываются. Так что с идеализмом не все так просто. Естественным образом он к человеку липнет
Ну, нет, почему не дано, идея — это как минимум "что-то важное". Пусть те же натурфилософы по современным меркам были скорее фантазёрами, чем философами, но их концепции не вносили в коммуникацию такой путаницы, которую привносят всяческие "идеализмы", между которыми общего довольно немного — что-то наподобие "постмодерна" из мира культуры, и то — в случае с последним сознание индивидуума может зацепиться за каких-то ему известных или наиболее ярких представителей (вот, мне сказали, что Герман Гессе и Псой Короленко — это постмодернизьм), уловить там какое-нибудь сходство, и это будет считаться норм, то в случае с "идеализмом" — такого не происходит, ну или оно не прокатывает. Так что мне ближе "алхимия":
Вода — феномен — лишь ощущение или чувство, которым нельзя просто взять и поделиться.
Земля — термин, нумен — это ещё не мысль, а только конкретное понятие — некое слово + вещь, которая им обозначается.
Воздух — мысль, концепция, понятие абстрактное — т.е. уже некие связи, проложенные между терминами.
Огонь — идея — то есть не просто концепция, но ощущение значимости, которое к ней примешано — явление субъективное по сути.
Получается, что выделили материю, дистиллированную "землю", и всё остальное обозначили термином "сознание" — то что концепции и мысли с идеями перемешиваются в одной куче — это ладно. Но "вода" то — принципиально другая субстанция — не всё может быть выражено посредством мыслей, а даже если и могло бы — это мало что меняет.
Ну и каша у тебя в голове, ты общее понятие путаешь с видовыми понятиями и частными случаями. Просто свалил в кучу все термины. Что хотел сказать - непонятно.
Путаю не я, а ты в моём тексте. И я хз, про что ты — про фразы "конкретное понятие" и "абстрактное понятие" из текста, или про что-то другое.
Объясни мне, почему Маркс основывает свою теорию на материализме?
Просто вообще не могу уловить связь между социалистической экономикой и философией.
Тут просто наткнулся на текст Лосева:
>Напрасно представители пролетарской идеологии усвоили себе систему атеизма и вероучение о примате знания. Наоборот, атеизм был оригинальным порождением именно буржуазии, впервые отказавшейся от Бога и отпавшей от церкви; и тут нет ничего специфически пролетарского. Если же станут говорить, что буржуазное происхождение той или иной социальной ценности не мешает само по себе тому, чтобы она была усвоена пролетарским сознанием, то это указывает только на то, что, с точки зрения пролетариата, существуют внеклассовые социальные ценности. И одно из двух: или атеизм и миф о примате знания есть буржуазное порождение, тогда пролетарий не может быть атеистом; или он может и должен быть атеистом, и тогда пролетарское мировоззрение ничем не отличается от капиталистического в самом существенном вопросе всего мировоззрения и, кроме того, существуют для него внеклассовые социальные ценности, т.е. марксизм в таком случае есть, с точки зрения пролетариата, ложная теория.