бамп
Физика не относится к сознанию. Беспруфных омежек с их работой нервной системы или импульсов между нейронами можно не слушать.
бамп
бамп
бамп
бамп
bump
bump
bump
>Атомы под воздействием физических законов заставили его двигать рукой переставляя пешку вперед? Какие то изощренные законы, странные.
Аргумент уровня "я так скозал". Дальше не читал эту хуйню.
У анона всегда поразительный талант к написанию целых стен чепухи.
Хуита. И вот почему.
Берем обычного здорового человека и начинаем его медицинско-научным путем ухудшать до тех пор, пока все шизы не согласятся что свободы воли в нем нет.
Только очень медленно и постепенно будем ухудшать его.
Например, сначала от ему спалим Х колво нейронов. Затем Y колво нейронов. И так шаг за шагом, пока совсем не превратим в пациента, который ходит по палате и дрочит. Не потому что ему хочется, а потому что это его физиологическое состояние текущие с диагнозом. Все.
Ну я это все к тому, что если мы в нашем эксперименте увидили как легко человек манипулируется при помощи очень обыденной медицинской процедуры типа лобатомии, то какая тут свобода воли.
ЭТОДРУГОЕ.
Любая система может быть сложнее в плане описания ее и манипуляции ею, либо легче. Ясно, что человек и человеческий мозг это довольно сложная система. Возможно, самая сложная в Млечном пути или даже в Видимой вселенной.
Понятно, что такого конструкта как Свобода воли у человека больше чем у, скажем, муравья. Это да.
Но благодаря развитой науке мы уже давно видим на сколько можно легко манипулировать людьми, управлять ими и даже управлять химерой под название свобода воли.
Все эти знания и опыт успешно используются государством, ментами, маркетологами и прочей сатаной.
Берем обычного здорового человека и начинаем его медицинско-научным путем ухудшать до тех пор, пока все шизы не согласятся что свободы воли в нем нет.
Только очень медленно и постепенно будем ухудшать его.
Например, сначала от ему спалим Х колво нейронов. Затем Y колво нейронов. И так шаг за шагом, пока совсем не превратим в пациента, который ходит по палате и дрочит. Не потому что ему хочется, а потому что это его физиологическое состояние текущие с диагнозом. Все.
Ну я это все к тому, что если мы в нашем эксперименте увидили как легко человек манипулируется при помощи очень обыденной медицинской процедуры типа лобатомии, то какая тут свобода воли.
ЭТОДРУГОЕ.
Любая система может быть сложнее в плане описания ее и манипуляции ею, либо легче. Ясно, что человек и человеческий мозг это довольно сложная система. Возможно, самая сложная в Млечном пути или даже в Видимой вселенной.
Понятно, что такого конструкта как Свобода воли у человека больше чем у, скажем, муравья. Это да.
Но благодаря развитой науке мы уже давно видим на сколько можно легко манипулировать людьми, управлять ими и даже управлять химерой под название свобода воли.
Все эти знания и опыт успешно используются государством, ментами, маркетологами и прочей сатаной.
Свобода воли не противоречит детерминизму. По сути, ты принимаешь единственно возможное решения, поскольку ты не выбрал иное. Дальнейшие размышления о том, что "может быть, можно было по другому" не имеют практического применения. Ты не изменишь прошлое. Можно только проанализировать, почему было выбрано именно это решение и сделать из этого определенные выводы, опыт, при учете которого будут делаться дальнейшие выборы.
bump
> превратил человека в животное с помощью лоботомии
> продолжает называет его человеком
долбоеб? Долбоеб
не противоречит только в твоем воспаленном сознание. Как можно "принять" решение если ты не мог поступить иначе? Слово "принять решение" уже подразумевает возможность поступить иначе и не принимать его. В противном случае ты его не принял а подчинился ему.
Ты долбоеб, лучше делом займись
Ты и подчинился. Шетерёнки в твоей башке прокрутились, дофаминчик прыснул когда надо, и вот ты уже «принял» решение своей «свободной» волей.
Работа префронтальной коры тоже детерминированна.
>СВОБОДА ВОЛИ ЕСТЬ
В отрицании "свободы воли" есть демагогический прием - подмена тезиса.
Аналогичный прием применяется, когда говорят про веру в науку - когда психологический термин доверия к научной методологии, подменяется термином религиозной веры, которая строится на некритическом принятии догматов.
В этом случае, идет искажение понятия свободы воли, которое демагог пытается вывести через противопоставляется понятию религиозного предопределения (или, проще, Демона Лапласа)
Ты путаешь свободу воли и сознательность. Свобода воли в обычном понимании - это когда в каждый момент времени действия человека равновероятны. То есть ты сейчас можешь сделать вдох, а можешь не сделать, и это ничем не обусловлено. Противоречит это закону достаточного основания и, соответственно утверждение о существовании свободы воли в таком понимании является ошибочным. А то, что какие-то действия у человека осознанны, а какие-то нет, так в этом никто и не сомневается, это вообще другой вопрос и к свободе воли отношения не имеет.
Хуйню полнейшую несёшь, даже пояснять лень. Сначала изучи немного тему прежде чем свое мнение высирать.
3 раза перечитал и не понял. Ты шизик ?
> Атомы под воздействием физических законов заставили его двигать рукой переставляя пешку вперед?
Да
> Какие то изощренные законы, странные.
Вполне логичные простые законы.
Согласно теории детерминизма даже любая твоя мысль а не только действие были предопределены ещё в момент большого взрыва, а может раньше. А если все известно заранее значит свободы нет, ты просто едешь по заготовленным рельсам.
>Ты шизик ?
Нет, но, возможно, просто плохо сформулировал. Извини, анончик
Почему эти заготовленные рельсы сделали меня мелкохуем 12см?
>Почему эти заготовленные рельсы сделали меня мелкохуем 12см?
А тебя ебёт, чушпан? Тебя вселенная материализовала не для того чтобы ты умствовал на дваче! Наслаждайся нахуй, мог бы вообще без хуя родиться, или вообще, не родиться!
>или вообще, не родиться!
Как что-то плохое
А, вот и тредж, ор нахуй.
То есть, ты по своей воле создал этот тред, хочешь сказать?
Свобода воли в обычном понимании - это когда в каждый момент времени действия человека равновероятны.
Ну вот смотри, в данный момент-Х, какова вероятность, что ты обосрёшься? Какова вероятность противоположного события? Согласись, эти два события не равновероятны, по твоей логике, у человека нет свободы воли.
иди учи теорию вероятностей
>Тебя вселенная материализовала не для того чтобы ты умствовал на дваче!
А для чего?
>Наслаждайся нахуй, мог бы вообще без хуя родиться, или вообще, не родиться!
А мог родиться чедом-слеером с 20/16 дубиной. Хули радоваться?
А для чего?
>Наслаждайся нахуй, мог бы вообще без хуя родиться, или вообще, не родиться!
А мог родиться чедом-слеером с 20/16 дубиной. Хули радоваться?
>не для того чтобы ты умствовал на дваче!
Возражаю! Вся жизнь этого короткоствола готовила его именно к этому! Он не мог поступить иначе
>Согласись, эти два события не равновероятны, по твоей логике, у человека нет свободы воли.
Ну да, всё правильно. Ты написал то же самое, что и я, друже. Просто я, скорее всего, сделал это криво и малопонятно. Такой вот я
Так, а как ты в этом исследование убираешь возможность того, что мозг это инструмент для интеллекта ( субстанции или души там), портишь мозг, портишь возможности для интеллекта коммуницировать с ним, а в следствии с реальностью, это как играть на настроенном пианино, выдается красивая композиция, но портя инструмент пизда следовательно и композиции играющей на нем, а, ну так че, а? а? сученок. ХУЙ САСИ!
>считать, что не родитьсяне существовать это не так уж и плохо...
Ебало нерожденных имагинируешь?
Я думаю, что это как фотоны, которые после своего рождения крутятся 10 млн лет внутри Солнца и только потом попадают на Землю...
>Он не мог поступить иначе
Ну а я не мог пройти мимо не дать ему пинка...детерминизм не может служить оправданием слабохарактерных и преступников. Раз им выпала такая доля, пусть отыгрывают её от души!
Сапольски уже давно разъёбан гораздо более понятными аргументами. Почитай вот это
https://quillette.com/2023/11/06/robert-sapolsky-is-wrong/
Какие то измвшления школотрона, пошел нахуй
>Свобода воли в обычном понимании - это когда в каждый момент времени действия человека равновероятны
Свобода воли это когда у кого то есть с но свобода выбирать из двух и более вариантов. Те кто то может выбрать или сделать что то одно либо что то другое. И что бы доказать свободу волиинадо показать или представить механизм обеспечивающий свободу воли. Но такого нет. Миром правит жесткий детерминизм. И всегда есть только один вариант развития дальнейших событий.
Можно пофантазировать и представить что где то есть тру рандомайзер. Например где нибудь глубоко в ядре атомов. Но это тоже не от меня до бы детерминизм. Ибо он просто из жесткого детерминизма стал бы рандомным детерминизмом. Тут тоже места свободы воли нет.
Ты долбоеб, исповедующий вульгарный биологизаторский подход к человеческому сознанию. Как устроено сознание до сих пор известно не более, чем на 1 процент.
> не более, чем на 1 процент
В представьте расчёты.
>украинским борщом
Спокуха хохол!
Люди с психическими отклонениями обычно плохо понимают пословицы, поговорки, аллегории, переносный смысл. Задумайся, пока не поздно.
а что, человек не животное?
Обзмеился, вот это пояснил!
Да любому нормальному человеку это очевидно. Про отсутствие свободы воли это какая-то абстрктная хуйня для инцелов и просто бородатых мужиков математиков которым делать нехуй и они могут позволить себя играться в развитие сложных теорий.
Понятное дело что на языке логики говорить об этом сложно поэтому тот кто заморочиться может вполне себе предоставить что-то что звучит довольно правдоподобно, но как-то пофиг на все эти исследования лол. Ну ЕПТА, очевидно вот, смотри, перед тобой МОНИТОР! Сука, как он сделан? Там миллион микромаленьких точек, это ультра сложная хуйня, а вот сделали же как-то и это типа жмешь на кнопочку на компе и там сигнал какие сука двоичные коды в процессоре блять процессор размером сука с чипсину как в нем вообще вся эта хуйня помещается короче ахахах
Ну очевидно что такое просто рандомно не могло произойти. Как и то что дискуссия о таком и размышления об этом тоже рандомно произошли. Это же бред просто угар)
Очевидно что не просто так на всех материках планеты у всех народов которые друг с другом не кореллировали появились религии и мифы которые глубочайше символично мудрейше описывают ваще все мироздание и умудрятся пересказывать одни и те же сюжеты
Очевидно что в течении всей истории было куча талантливых художников, поетов, музыкантво прсото прекраснейших людей
Я уверен что можно сказать что ВСЁ НЕ ПРОСТО ТАК в мире и есть реально чето эдакое. Но епта то что есть ВОЛЯ у человека это просто факт. Любой кто отрицает свою волю просто ультра омежка попущ) Епта человек БОГОМ СОЗДАН ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ! ЧЕЛОВЕК ЭТО БОГ БЛЯ! Можете сидеть за компом дома ныть какие вы лахи, а можете воплощать свою волю и делать ваще ВСЁ ЧЕ ПОЖЕЛАЕТЕ!!!
Епта я щас левую руку подниму, а потом правую, сука можно по ебалу пиздануть человека который будет затирать эту шизофазию, как ему такое рандомное положение атомов?
Ладно всё пока мне тяночка доделала лазанью и зовет за стол щас пойду хавать кайф
Приятного аппетита свободолюбивому волевому анону!
Иррациональный альтруизм, может быть проявлением свободы воли?
Легко опровергнуть строгий детерминизм. Если бы мир был устроен таким образом, то можно было бы точно математически определить как прошлые события привели к настоящим. А равно по текущей информации спрогнозировать будущее состояние системы. Но это нихуя не так, анон. Демон Лапласа, конечно, гипотетически способен на это, вот только он потратит на вычисления бесконечное время. Потому что существуют алгоритмически неразрешимые задачи и хаотичные процессы.
Имагинировал твоё довольное ебало, когда ты будешь есть вкусную лазанью и твоя нервная система будет оргазмировать импульсами удовольствия, потому что определённые сочетания веществ твой моцк воспринимает как "вкусные"
> Понятное дело что на языке логики говорить об этом сложно
Но можно, если пользоваться троичной логикой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Троичная_логика
Ну тут дело в том, что человек может отказываться от еды, когда голоден, потому что его двигают к этому другие причины - более значимая выгода, например. Ни один человек без внешней причины, не зависящей от т.н. свободы воли, не будет голодать, если есть возможность поесть
Погнали от обратного. Предположим, что в мире есть события, которые ничем не детерминированы. То есть действия, у которых нет причин уже звучит абсурдно и немыслимо, но ладно. Теперь представим себе причинно-следственную нить в таком случае. Она вот такая:
причина-следствие-причина-следствие-херакс неожиданно откуда-то какое-то событие без причины-следствие-причина-следствие-херакс опять и т.д.
Похоже на мир, в котором мы живём или нет?
>Иррациональный альтруизм, может быть проявлением свободы воли?
Про альтруизм дед Докенз еще двадцать лет назад пояснил. Все легко объясняется элементарно с точки зрения эволюции. Прост надо смотреть на не на индивидуальное выживание а на групповое. Тебе лично помереть на войне за интересы страны очевидно не выгодно. Особенно если ты не оставишь детей. Но это выгодно другим твоим соотечественникам. И в целом это будет экономически эффективно. Твоя страна выебет и задоминирует другую страну. А значит твое сообщество получит преимущество. А значит альтруистичные гены распространяется и вытеснят неальтруистичные. Хотя тебе лично как отдельному созданию это не выгодно. Но тебе как отдельному созданию выгоднотчтоб за тебя и твои интересы умер кто то на войне. Что даст тебе некоторые преимущества
>Но это нихуя не так
Изнутри системы являясь частью замкнутой системы ясен хуй нельзя просчитать все параметры системы(скорее всего).
Но простое моделирование и прогназирование отдельных частей делается уже сейчас. Когда ты кидаешь камень ты вполне себе прогнащируешь его траекторию полета и прочие параметры с достаточной долей точности
>бесконечное время.
Времени нет как сущности. Время это измерение одного движения другим
>БОГОМ СОЗДАН ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ! ЧЕЛОВЕК ЭТО БОГ БЛЯ!
Зашёл после дарк вебм тредов и имагининировал этого бога. Скорее дьявол тогда уже
Только вот эта теория абсурдна. Только шизик может предположить что конкретно этот пост был предопределен с момента большого взрыва. Серьезно блять? И даже буква z в слове шиzик тоже была предопределена когда динозавры бороздили русскую равнину?
Обосрался с этих аргументов уровня "ой это что атомы что-ли заставляют в шахматы играть?"
Ты чего, из параллельной вселенной капчуешь? где буква Z ни с чем особенным не ассоциируется Нет? Ну вот и терпи тогда.
Детерминизм это вообще абсурдная хуета.
То есть типа каждое слово в Евгении Онегине Пушкина было детерминировано со времен большого взрыва? И каждый пост на дваче? И даже скорость с которой я вчера дробил хуй?
Ну не шиза разве?
если свободы воли не существуют,тогда за что наказывают и ограничивают, и за счет чего чьи-то свободы существуют больше чем те у которых эти свободы отняли?
> (((Большого Взрыва)))
Хуйня. Его не было Вселенная существовала и будет существовать вечно. Просто так.
>за что наказывают и ограничивают
Не за что, а для чего. Чтобы запугать других и отбить у них желание совершать подобное. Работает это так себе, если честно, но умнее ничего не придумали. Система наказаний это буквально целенаправленное устрашение, вот и всё.
>свобода воли
>мультивселенная
>жизнь в симуляции
>астрономия
>криптовалюты
>пикап
Как по теме разговора понять, что твой собеседник идиот
Много причин. Основная - оградить общество от вредных элементов. Например, сорняки же не виноваты что они сорняки, но не смотря на это их выпалывают.
Никто не утверждает что есть события без причины, причина есть - которая причинно ничем не обусловлена, то есть у события есть причина, которая хронологически не вызвана другими причинами из t-1, но является эффективной причиной в настоящем. И анон подразумевает что это свобода воли в виде интеллекта, который свободен а не является совокупностью шестеренок ( атомов-хуятомов). Да, у интеллекта нету прямым образом каузально определяющий намерением хронологически причины из t-1, но это непротиворечит тому, что например мои намерения замешать творог с вареньем обусловлены моим желанием в t-1 подумав о твороге, о том что я его хочу в первую очередь, а не с чем я его хочу, т.к. я тогда определил точно так же свободно чего и как я хочу, как и актуальное намерение замешать творог с вареньем. Я ьы так же уточнил что функционально в этом плане нету отличий свободы от сверхдетерминации, т.к. в том и том случае происходят одни и те же действия, вот только детерминацию не доказать возможностью логически отматать мультик назад в представлении и прокрутить вперед, что будет точно так же, это не аргумент, т.к. тут круг, это по сути и есть определение сверхдетерминации. Далее, когда мы говорим что все объясняется композицией, что нам достаточно композиции мозга для объяснение почему сделано Y, а не Z в конкретный момент, здесь есть ряд допущений и проблем.
1. Откуда нам известно что Y для субъекта является Y для исследователя и что Y не просто коррелирует, а прямым образом отражается на композиции мозга в их актуальности. Мы никогда не сможем быть уверены что Y в восприятии субъекта тот же Y как и нас, мы лишь предполагаем это, т.к. нету никакого доступа к восприятию прямым образом субъекта, только лишь распределение, например мы предполагаем что краснота есть и у других, но яркий пример с дальтонизмом это опровергает, так откуда нам знать, что наш Y точно таков что и Y и что это прямым образом отражается на материи в нем.
2. Воздействие на мозг и в следствии изменение состояние ментальности человека не означает, что ментальное состояние человека определяется полностью мозгом. Например съев лсд ты изменишь свое восприятие окружаемой реальности в чувственном опыте, т.к. произошли воздействия на твой мозг вызванные материальной причиной, если причина материальна, а объект воздействия тоже, то и следствее выраженное в эффекте должно быть только лишь материальным? Нет, это не доказано никаким образом. Во всех этих исследованиях никак не исключается сценарий, где мозг является посредником, интсрументом, который является коммуникатором для интеллекта с реальностью, с опытом, интеллект без мозга не может коммуницировать или приобретать или исследовать опыт. Но интеллект не обусловлен мозгом, а лишь заимствует его потенциал, реализую свои присущие способности через него, без мозга, правильного работающего мозга, интеллект не может реализовать себя, как видишь эту возможность никто и никак еще не опровергал в исследованиях, а значит ее снимать со счета нельзя.
3. Ментальные сущности не могут быть объяснены композицией материи, т.к. обладают пропозицией, которая является содержанием рационального толка, а так же обладает причинным фактором, т.к. является частью интенциональности, а это значит что ментальные сущности не абстрактные объекты, т.к. абстрактные объекты причинно инертны. Из этого следует, что если бы ментальные сущности в нашей рациональность-интенциональность сводились бы только к материи, то на ее композиции леглись бы все обязательства обосновать содержании всех ментальных пропозиций, но материи изменчива, состояния материи не постояныы, а пропозиции всегда неизменны, т.к. это могут быть аналитические истинны, такие, как закон не противоречия и интенциональность завязанная на нем.
4. Квалитативные свойства, квалиа красноты никак не может быть объяснено с точки зрения материальных причин, структура мозга в момент восприятия красноты не объяснят этого. т.к. нету никакого факта объясняющего что в данный момент паттерны соединения частей композиции объясняют именно красноту, а не синеву, а в момент восприятия синевы объясняют именно синеву, а не красноту, мы докапались до атомов в мереологии, и у нас нету удовлетворяющих объяснений, почему краснота именно краснота в опыте, как это объясняется материальными причинами. И очевидно фотона и материи от которой он отражается с длиной волны тоже недостаточно, т.к. есть дальтоники, которые видят другой цвет в этот момент, да и сама мыслимость из за факта недоступности чужого опыта от первого лица уже дает возможность того, что даже если вы и согласны что видите красноту, может быть так, что если бы ты имел опыт от первого лица своего товарища, то ты бы мог не согласиться что у него краснота таже что и у тебя, по крайне мере это возможно, что дела могут обстоять именно так.
Спор с детерминистами не имеет смысла. Это как спор о Боге. Всегда можно сказать, что это действие было детерминировано и не важно чем. Вопрос о свободе воли это философский вопрос, а всякие шизы типа Сапольски пытаются через биологию что-то там доказать. Более того, они хотят снять вину с преступников, оправдывая это тем, что свободы воли нет. Это опасно для общества.
ну это только доказывает, что у разума есть сила свободы, на которую можно влиять, а вот степень свободы как можно проверить, вспоминается император Нейрон как пример, че можно творить , если есть неограниченная свобода
> есть события без причины
Да, есть такие.
было сложно, но я подрачил
>Никто не утверждает что есть события без причины
>есть причина, которая хронологически не вызвана другими причинами
Вот тут ты как раз это утверждаешь, разве нет?
Бро, прости, я не осилил твой текст, честно скажу, что я в этом не шарю, ты наверняка всё правильно написал и по науке. Я мыслю с позиции простого человека, я вижу мир причинно-следственно, это мой такой способ его видеть как, предполагаю, и у всех других , и для меня немыслимо что либо, что противоречит этому порядку. Надеюсь, что понятно донёс мысль.
Жвачую. Биологизаторство как было критикуемо мыслителями далёкого прошлого, так и осталось в умах масс. Хотя биологизаторство – это подход для биолога естественный, и в чем-то даже извинительный. Ведь с одной стороны, поскольку мы – живые организмы одного из видов приматов, то желание разобрать нашу общественную жизнь и наши взаимоотношения на манер других животных, они для биолога законны. А общественных наук он, как правило, не знает. А если знает, не доверяет им, как некой идеологии. И старается в своих биологических понятиях остаться, как паук-серебрянка в колоколе. Но вот тут не надо себя обманывать, убирая из сферы рассмотрения такую вещь, которая есть и у человека и у животных. Это форма отношений между особями в популяции. То, что изучает сравнительная этология. У человека это общественные отношения, которые воспроизводятся во взаимодействиях людей. У животных это их пространственная этологическая структура, как говорят биологи. И как раз разумен социоцентрический подход, а не индивидоценрический, при котором перемещение и взаимодействие особей, что тетеревов, что волков, что обезьян, что людей. Это лишь статистические испытания и расходный материал для совершенствования этих самых, условно говоря, общественных отношений. У животных тоже есть социальность. У человека она несказанно сложнее. И вот это идеальное, существующее в природе, мы снова возвращаемся к марксизму и диалектике – их роли в биологии.
Так, подожди, если ты понимаешь свободу воли как "способность делать то, что хочется", то тогда эта свобода есть у каждого, хоть у Нерона, хоть у раба последнего. Могу пояснить подробней, если надо, но, по-моему, это ясно и так.
А мы тут про свободу воли в более метафизическом смысле рассуждаем, это другое совсем.
Но (((Сапольски))) — нихуя не биолог. Это просто еще один жид-психопат, у которого нет префронтальной коры, чтобы контролировать поток извергаемого бреда.
> для меня немыслимо что либо, что противоречит этому порядку.
Ну бля, это плохо, логика не имеет абсолютной власти над Вселенной.
Обладать свободой воли — значит иметь способность поступать недетерминированно.
эти вечные споры есть ли свобода или нет в физическом мире) или мы просто биороботы.
я думаю мы и биороботы без свободы и еще чтото со свободой, поэтому все правы, кто говорит что она есть и ее нет, это часть чего-то вне логики пока, наверное
Мозг и сознание это же не что-то магическое между атомом еле уловимое. Это всё умещается в черепушку. Это всё подчиняется законам физики
Шизы критикуют биологизаторов, но игнорят космологические аргументы против свободы воли.
Та я в целом про биологизаторов, того же Панчина, который от социальных наук плюётся, как от пропаганды, например, или о, знаешь, таком типе блохеров, которые пытаются доказывать что-то в социальных темах пруфами на биологические исследования, причём вне контекста, украшая всё манипуляциями. Гордо зовут себя научжоперами ещё. Сразу (((просто))) хГлеб вспоминается, или ТрешСмеш.
Да я не про логику, бро, я не знаю как тебе это объяснить. Давай так. Можешь себе представить событие без причины. Вот просто представь, будет такой мысленный эксперимент. Я вот не могу, если я представляю какое-то событие, неважно какое, я не могу мыслить его без причины. Она может быть скрыта от меня, может быть скрыта вообще ото всех на свете, не изобрели ещё прибора, чтобы её обнаружить и проч. Но она есть, должна быть, это у меня априори в голове, иначе я это событие ни представить, ни помыслить не могу. Возможно потому, что я тупой, да.
>Вот тут ты как раз это утверждаешь, разве нет?
Я говорю что причины хронологической полностью объясняющей нету у события в настоящем, но причина есть эффективная в настоящем - интеллект.
Событие без причины - появления тигра у тебя под носом в комнате, которое ничем было не обусловленно, просто ни с хуя.
В моем случае - есть причинный агент - интеллект, фактор, который определяет благодаря правильно работающему мозгу, что происходит здесь и сейчас в конкретный момент, а именно то, что я отвечаю тебе, проявляю интеллектуальную щедрость.
Приведу пример причинности такой:
Здесь и сейчас я двигаю чашку рукой на столе, рука, стол, чашка все реальны в один и тот же момент. Итак, я двигаю чашкой благодаря ладони руки, но она двигается благодаря предплечью, а оно благодаря плечу, а оно благодаря актуальности в данный момент намерению, для того чтобы импульс передался от мозга к локтю, должны быть реальны все элементы этой причинной серии - а именно источник намерения, импульс, плечо. предплечье, ладонь, и чашки, и без существования первичного звена, который в настоящем ничем уже не обусловлен серия просто не состоится.
Хронологически ты не можешь объяснить это полностью. Т.к. все участники для реализации чего то должны быть реальны в настоящем, как в примере с чашкой, у тебя должно быть первичное звено здесь и сейчас, которое уже ничем не обусловленно, и лучший кандидат на это - интеллект.
Да, вот об этом мы сейчас тут беседуем. Присоединяйся, друже.
Кружкой может и макака двигать
Так и есть. Биологам удобно вписывать человека в рамки их категорий. Он, конечно, примат, но только в смысле происхождения видов. То, что человек, обладая схожими с другими животными признаками, является чем-то то более выдающимся, не дает им покоя.
Отлично, я понял твою мысль, анон. Всё благодаря твоей интеллектуальной щедрости, само собой:)
Тогда скажи, что такое интеллект? Процесс, свойство или что-то другое?
РЯЯЯ большой взрыв пукнул, поэтому ты почесал зад РЯЯЯ
>является чем-то то более выдающимся
Речью и, как следствие, разумом то есть способностью к формированию понятий? Ну да, так они, вроде, этого и не отрицают.
Если я поступаю так, потому что хочу, то мой поступок детерминирован?
>стоит миска с наваристым украинским борщом
А ты докажи что ты этого хочешь, а не думаешь что хочешь.
может и и книжка сдвинуть упавшая со шкафа, и че? С тебя обязательства доказать что у обезьяны намерение сдвинуть кружку имеет в себе пропозиции - ментальные сущность с содержанием концептуальным о представлении и функции кружки, то есть здесь уже нужен язык, т.к. содержание должно чем то оформляться, или концептуальная схема, в любом случае это проявление интеллекта, если обезьяна обладает им, а это легко проверить, давать обезьяне логические задачи, но даже всеми известная обезьянка КоКо была развенчана в мифе о знании и понимании языка своим мозгом, так что продолжайте дальше исследовать.
Ну да, твоим желанием.
У тебя ответ в самом вопросе, бро
>я поступаю так, потому что хочу
Я раньше часто внушал себе, что чего-то хочу. Если желание неорганично, то мне это заметно.
>Ну да, так они, вроде, этого и не отрицают.
А я написал, что они это отрицают? Наличие разума которое не только отвечает за определение понятий уже усложняет систему настолько, что простым поведением приматов её не объяснить.
Но меня никто не заставлял хотеть.
>Наличие разума которое не только отвечает за определение понятий
Вот тут поподробнее, интересно.
>простым поведением приматов её не объяснить
Можно объяснить сложным. У приматов по большей части мотивы внешние и легко наблюдаются со стороны. У человека мотивы чаще внутренние (мысли и понятия), поэтому со стороны кажется, что его поведение сложнее, чем у примата. И да, это действительно так, но иногда эту сложность чересчур преувеличивают и появляется теория некоей свободы воли, о которой мы тут, собственно, и беседуем.
твоему мозгу пришлось захотеть, твое тело последовало
Ну это слишком сильное упрощение. Кроме того, ещё неясно, был ли тот самый взрыв. Но сама природа пространства-времени намекает нам о том, что свободы воли-таки нет. Даже на обывательском уровне это интуитивно понятно, вот анон выше писал про причинность.
Мы также не можем в полной мере предсказать последствия наших действий, так о какой тогда свободе воли можно говорить?
Мы не наблюдаем вокруг ни путешественников во времени, ни параллельных вселенных, не можем изменить однажды сделанный выбор.
Я не понял, так ты из какого лагеря?
>. У человека мотивы чаще внутренние
Ты скозал?
Какие там мотивы у всяких людей-маугли, воспитанных волками?
Ну да, так это абсурд, нельзя кого-то заставить хотеть, можно только заставить что-то делать. Ты что-то сделал потому что захотел. А желание появилось потому что появилась потребность. А потребность появилась потому что изменилось что-то в организме, или в окружающей среде. А изменилось что-то потому, что на это подействовало что-то другое. И так далее можно эту цепь разматывать, она там в бесконечность уходит.
ты такой умный, пыня
>то его атомы толкнут его насладится этим воистину божественным творением
дальше не читал
>Атомы под воздействием физических законов заставили его двигать рукой переставляя пешку вперед
Абсолютли. У тебя в мозгу есть установка выиграть. Фигуры ты двигаешь именно в соответствии с ней.
>Какие там мотивы у всяких людей-маугли, воспитанных волками
Примерно как у волков. И со стороны их поведение тоже выглядит проще, чем у человека, да и на самом деле проще, так как у них речи нет. Само собой, я имел в виду человека, обладающего речью и разумом. А ты чутка передёрнул, не так ли? Без негатива, если что.
Конституция человека формируется в детстве благодаря двум факторам среде и генетике. Человек не выбирает где и у каких родителей родиться следовательно свободы воли нет. Способности человека детерминированы генетически. Интересы формируются благодаря влиянию среды в детстве.
>Возможно, самая сложная в Млечном пути или даже в Видимой вселенной.
нифига не самая сложная. Если взять планету Земля как отдельную систему, то она содержит 7млрд людей и человеческих мозгов ко всему прочему, потом Солнечную Систему, которая содержит Землю и еще кучу всего, потом Млечный Путь и так до бесконечности
Идем дальше, если не атомы заставляют двигаться фигуры, то кто? Ответ один: Господь Иисус Христос.
шах и мат
шах и мат
> Мы также не можем в полной мере предсказать последствия наших действий, так о какой тогда свободе воли можно говорить?
Ты поступаешь как считаешь нужным, но к чему это приведет в полной мере не знаешь. В этом весь прикол, существует рандом, нельзя предсказать все события, а значит мы не роботы, которые действуют в соответствии с программой. У нас есть возможность выбирать. Мы не всегда поступаем правильно, но у нас есть возможность поступать как мы хотим.
Так или иначе, утверждение о некоей "внутренности" мотивов человека — беспруфное. На человека всю жизнь воздействуют извне родители, общество, телевизор, книги.
и нахуя ты свою рожицу закинул, научпокерс?
Поясни с научной точки зрения, что тебя надоумило
> пришлось захотеть
Скорее, я просто придумал какую-то хуйню, и пожелал получить ее ИРЛ.
this
Поступаешь так, как это возможно в данной ситуации. События предсказать нельзя лишь потому, что ты всего лишь человек, ты не бог. Пространственно-временная шкала просто идет себе и похуй на твою возможность предсказывания. Это кажется рандомом только потому, что у тебя нет всей картины происходящего
Массовая культура это не просто развлечение. Это средство манипулирования массовым сознанием. Поэтому в массовую культуру вкладываются огромные средства. Особенность человеческой психики заключается в том что в детстве человек как губка впитывает в себя паттерны поведения, всевозможные моральные установки которые видит в окружающей среды, в том числе в массовой культуре.
Я аватаркоблядок.
>утверждение о некоей "внутренности" мотивов человека — беспруфное
А как я тебе пруфы предоставлю? Вот я лежу на кровати, мне пришла в голову мысль почесать себе зад, я его почесал. Если ты при этом зачем-то сидишь у меня в шкафу и подглядываешь, то для тебя неясно, чего это я начал чесать зад, никаких внешних предпосылок к этому не было. Но была мысль "а не почесать ли мне, чёрт возьми, свой чёртов зад блэт, а ну как почешу его". Вот это я называю внутренним мотивом.
А внешним мотивом будет ситуация, когда прилетел комар и укусил меня в зад и я начал его чесать. Тут ты из своего шкафа сразу заприметишь, что причина - укус комара.
В обоих случаях действие жопочесания обусловлено мотивом, но мотив первого типа животным недоступен, так как понятия "почесать жопу от нехер делать" у них не имеется.
Интеллект это субстанция. Если бы интеллект был бы свойством вытекающим из организации мозга, то на мозг легли бы все обязательства, все те пункты пронумерованные о которых я говорил. Интеллект это не свойство само по себе, т.к. свойства отражаются или определяются чем то, а мы выяснили что интеллект ничем не определяется, он сам по себе, но при этом он не может проявлять активность без мозга. Так же все что обусловленно и полностью объясняется в силу композиции, наличия составных частей, будь то материальные или метафизические части, не могут быть субстанциями, не могут, т.к. определяются актуальность состояний этих частей, а значит за все то что обладает целое легли обязательства на их части, поэтому следует сказать что у интеллекта, как у субстанции нету частей, отсюда и обосновывается его простота и самодостаточность как субстанции, и все присущие возможности интеллекта выражены одним неразделимым образом, где не может быть одного без другого, например не может быть треугольника без углов, и катетов, так и интеллект полностью является неразделимым и не может не быть безприсущей ему способности обладать рациональностью, интенциональностью, но конечно, как я и говорил выше, он проявляет это только благодаря посреднику - вторичному фактору - актуальности правильно собранной материи под это, а именно, мозгу.
Если подытожить то интеллект - не материальная субстанция, которая может проявлять себя действенным образом только будучи взаимодействуя с мозгом, который функционирует удовлетворяющим образом для проявление всех особенностей интеллекта. Поэтому если тело умрет, станет тушей, то мозг потеряет свой функционал, а интеллект всего лишь потеряет возможность проявлять свою активность, но туша распадется на атомы, а интеллект не может распасться, т.к. у него нету составных частей, вот.
>Или военные подвиги, когда бросаются на пулемет чтобы накрыть собой? Разве можно предположить что какие то атомы подчиняясь каким то физическим законам решат пожертвовать своей жизнью ради какой то весьма абстрактной идеи типа "долг", "родина", "отечество"?
Легко.
Даже животные могут защищать других животных а не только себя и своих детей.
У кого-то поломан этот механизм хотения и они ничего не хотят, либо хотят противозаконных вещей. Когда солевой наркоман хочет порезать себя или окружающих, выброситься из окна, у людей чёт не возникает сложностей с пониманием, что его хотения обусловлены воздействием на мозг некоторых веществ, или повреждениями вследствие употребления.
Всё верно в целом, сознание это эволюционный инструмент устрановки приоритетов и принятия решений. Если б он не работал, то не развивался бы миллионы лет. Причём чем лучше отточено принятие решений у человека, тем большего успеха он добивается в своей деятельности.
>не материальная субстанция
Бро, а это как? Это уже что-то за гранью нашего материального мира получается?
Хуета твое общество. Есть кучка властьимущих которые считают все человечество за скот. Они навязывают массам выгодные для них установки. И вот эти властьимущие хотят давить людей железной пятой. Загнать всех под шконку.
Чем обусловлено желание окрщика чесать жопу мыть руки по нескольку раз, считать ступеньки и избегать чётных чисел? Хочет, наверное?
Что возможно в данной ситуации на 100% не известно никому.
> Это кажется рандомом
Не кажется, если в системе очень много параметров.
Чтобы не испытывать неприятное, приходится исполнять ритуалы
>Вот тут поподробнее, интересно.
Более сложные социальные взаимодействия, наслаждение живописью и музыкой, абстрактное мышление, стремление категоризировать и упорядочивать и так далее.
>иногда эту сложность чересчур преувеличивают и появляется теория некоей свободы воли
Появляется, потому что может появиться. Так же как и критика свободы воли. Свобода воли не обязательно явление материального мира и в рамках этого мира её сложно будет определить, так как его описывают точные науки, которым нужны доказательствано не факт, что и в материальном мире в следствии развития наук откроются доказательства свободы воли. В идеальном мире, это понятие вполне себе защищено и полезно.
Дело не в атомах, все гораздо проще:
Ты человек, и тобой двигают потребности. Твои потребности и способ их удовлетворения зависят от твоего воспитания, окружения, жизненного пути и генетики.
На основании этих переменных тобой совершаются действия. Тебе с детства прививали жертвенность и дружбу - ты бросишься на амбразуру, чтобы прикрыть своих братков, чтобы они прожили на день больше. Тебе привили высокоморальность - будешь голодать ради своих высших, по твое к мнению, целей. Все это нужно, например, чтобы удовлетворить свою потребность в признании.
Или же тебя пиздили палкой за каждую провинность - кем ты станешь? Вот так все и идет.
> нашего материального мира
Наш мир не только материален.
миллион параметров, их сложно рассчитать, результат сложно предсказать, но каждый параметр что-либо причиняет
Это неприятное ощущение ничем не обусловлено.
> украинским борщом
Борщ бывает только русским, свинья
>Хочет, наверное?
>желание окрщика
Чел, ты же буквально сам себе ответил. Воспринимается это болезненно, так как невротическая симптоматика это по сути разрешение внутреннего конфликта, внешне выражающееся как симптом. Это если с точки зрения психоанализа, не знаю, как там в КПТ или других парадигмах, но, думаю, все согласны, что в основе симптомов лежит бессознательный мотив.
Мой интеллект здесь и сейчас, а не где то там за гранью материального мира, просто интеллект не занимает место пространства, не обладает локализацией т.к. это не объект какой то протяженный. А это значит, что это не тот случай, где ты можешь выходить из тела и видеть с какой то точки со стороны, все эти посмертные истории из выхода из тела, или во время сна, нет, это не соотносится с моим приведенным представлением о интеллекте, как о субстанции. У микрофизике и квантовой физике есть состояния реальности, которые могут быть не выражены в локализации, а так же иметь составные части в виде композиции, какая нибудь универсальная волновая функция тому примере тебе, то есть у тебя уже на основе физики и квантовой теории в их парадигме обсуждаются вещи, которые не обладают протяженностью и композицией, вот так вот.
мозгом. а на мозг генетикой и средой и всяко разным
Вместе все эти параметры создают абсолютно ебанутую хуйню, которую в принципе невозможно просчитать, и дело в ее природе, а не в ограниченности нашего разума.
Двачую. Соответственно и выбор становится таким иллюзорным. Чел захотел пельменей, вышел в магазин и его захуярило мимобыдло. А ведь он всего лишь хотел пельменей, и будь у него реальный выбор и полная информация, вряд ли он пошёл бы за пельменями.
Ну и где в таком случае свобода воли?
Смотри пикчу.
>абстрактное мышление, стремление категоризировать и упорядочивать
Да, виноват, поправлю своё определение. Разум - способность формировать и оперировать понятиями.
>В идеальном мире
Я просто в материальном живу. Точнее могу воспринимать его только как материальный, про то, каков он на самом деле я не имею понятия, так как обладаю только материальными средствами восприятия.
>Наш мир не только материален.
А какой ещё? Что есть ещё, кроме материи и форм, в которых эта материя существует?
Общество это безопасность и развитие. В твоем мире, где все против всех, ты никогда не будешь спать спокойно.
>Когда солевой наркоман хочет порезать себя или окружающих, выброситься из окна, у людей чёт не возникает сложностей с пониманием, что его хотения обусловлены воздействием на мозг некоторых веществ, или повреждениями вследствие употребления
приходится жить в рандоме для человеческого мозга, но на самом деле у всего есть причины
Твои примеры "странностей" и "как такое атомы могли сделать/придумать" уже обсосано в фундаментальной психологии, если упрощенно есть 3 макаки в голов:
первая хочет жрать, хату, бабаки
вторая хочет ебаться, своих детей, детей своих детей
третья хочет выебываться, статус, высокий prestige и хай эло в дотке/шахматах
В твоем посте нет примеров первых двух макак так как это очень базированные желания, их поймет любой двачер.
В твоем посте примеры 3-й макаки, голодующий чел делает это чтобы стать героем, шахматист дрочит шахматы чтобы стать топ 1 шахматистом, Капитан Америка прыгает пузом на гранату чтобы стать героем (эволюционно - в благодарность о его семье позаботится стая).
Таким образом твоя свобода воли это шарик и 3 стаканчика, куда упал то ты и чудишь.
Не будет развития потому что властьимущим это не нужно. Почему вместо космической программы штампуют телефоны?
>просто интеллект не занимает место пространства, не обладает локализацией
То есть он нигде, правильно? А со временем у него как дела обстоят? Во времени он как-то проявляется? Подвержен ли изменениям, например?
а почему ты покупаешь телефон
> дискас
Потрудись сперва свой текст написать, дискуссер.
Свобода воли при детерминизме объясняется намного проще:
Даже если все дальнейшие события надиктованы детерминистически, и у тебя нет никакой свободы воли, то ты все равно не сможешь узнать принципиально в какой конфигурации положения и скоростей элементарных частиц ты сейчас существуешь, т.к. нельзя вычислить начальные параметры до большого взрыва (для этого надо находиться "изнутри вселенной") находясь внутри системы, которая сформирована большим взрывом ("внутри вселенной"). Под большим взрывом можно подразумевать любые другие теории старта нашей Вселенной.
Таким образом, даже если допустить этот самый детерминизм, то принципиально ты можешь лишь находиться в суперпозиции бесконечного набора детерминистических конфигураций, в каждой из которых нет свободы воли, но ты никогда не можешь узнать в какой конкретно. Это буквально равно тому же самому, что просто жить в мире, в котором дальнейшие события непредсказуемы, как будто нет никакого детерминизма.
Еще проще говоря, даже если детерминизм существует, мы никогда не сможем узнать, в каком конкретном детерминизме мы живем (любые попытки расчетов "изнутри вселенной" текущей конфигурации положения атомов обречены на провал), а сама теория детерминизма лишь забавная манипуляция над статистикой.
Возможность поступать, не опираясь на условия среды или имеющиеся о системе данные.
=>
Согласен анон, я бы лично этого морганиста Сапольски расстрелял, чтобы этот выживший из ума шизик на своей шкуре мою свободную волю почувствовал. По-другому они не понимают.
У многого, но не у всего.
Да ты поясни простыми словами, тут сложна как-то, дух, душа, я ничего не понял.
Но это было бы лишь проявлением твоего желания доминировать, быть правым.
Хуйня твоя пикча, никакого отношения к реальности не имеет.
Ты думаешь, что твой отдельный нейрон чувствует боль или нет?
>Разум - способность формировать и оперировать понятиями.
>Я просто в материальном живу.
Идеальный мир, мир идей это и есть мир понятий, это не место, где бы кто нибудь мог жить.
Разум не может быть определен только понятиями. Ты пропустил часть про музыку и живопись, а ведь сложность композиции, количество деталей и их взаимодействие, и наслаждение, которое находит в этом разум, уже выходит за рамки понятий.
Нет. Это желание послужить обществу людей и стать карающим мечом для всеобщего блага.
>выходит за рамки понятий
Да, это скорее эстетическое чувство, но мы же не об этом, мы про разум.
>Идеальный мир, мир идей это и есть мир понятий
Ну давай проще.
То, что я вижу, слышу, осязаю и так далее - это материальный мир.
То, что я мыслю - это мир идеальный.
Правильно ли я понял?
>Почему вместо космической программы штампуют телефоны?
Почему вместо? И то и то делают.
>сложность композиции, количество деталей и их взаимодействие, и наслаждение,
Имеет строгие математические основания
>Почему вместо космической программы штампуют телефоны?
Шо то хуйня, шо это хуйня.
Во Вселенной есть три сущности, из которых состоит жизнь — это материя, душа и сознание. Поэтому мы живем не в материальном мире, а в мире трех категорий.
Чё, правда глаза колет?
>эстетическое чувство, но мы же не об этом, мы про разум.
Эстетика мать этики. Способность к эстетическим чувствам это проявление разума.
>То, что я мыслю - это мир идеальный.
Так и есть. В идеальном мире располагаются понятия.
Нельзя себе внушить что ты чего-то хочешь, желание появляется от чувства неполноценности, когда твое субъективное Я чувствует недостаток чего-то.
Как ты заебал с этой говнопикчей.
>Имеет строгие математические основания
Поэтому математика прекрасна. Но математика это не про материальный мир.
>То есть он нигде, правильно?
Причинно он здесь и сейчас, локально он нигде, наподобии как слова на бумаге как концепции только у тебя в мышлении, а не на листке в чернилах, значений этих самих по себе там нету, но при этом слова очевидно существует, это аналогия для упрощения. Но, очевидно интеллект причинно-активен, но при этом он не локализован, локализованно твое тело, которое сопричастно рука об руку с интеллектом, поэтому интеллект это неотъемлемая часть тебя помимо твоей животной природы.
>Во времени он как-то проявляется?
Конечно, прямо сейчас.
>Подвержен ли изменениям.
В сущности нет, а накапливать опыт концептуально да, в этом плане интеллект тебя в младенчестве и сейчас не идентичны, т.к. тогда интеллект не обладал пониманием и представлением в самом себе ряда пропозиций, разных аналитических истин, а теперь обладает, в этом плане интеллект изменчив, но интеллект не может быть изменчивым в том плане, чтобы перестать быть интеллектом, вот. Конечно он может перестать его проявлять, на подобии как фотон перестать отражаться с длинной волны чтобы показывать красноту нам, но это не значит что если нету материи где то рядом, то и фотон теряют фактическую присущую возможность при определенных обстоятельствах иметь определенную длину волны, понял анологию?
Материя понятно, это то, что в пространстве-времени существует. Давай теперь про сознание. Что это такое?
Коупинг высшей категории. Атомы никуда не пропадают в большинстве своём, просто меняют состояние. Когда ты хочешь выпить водичку с лимоном, это твоё решение - захотеть? А захотеть захотеть захотеть захотеть...? А меняешь ли ты настроение своё, когда видишь что-то, что тебя радует\злит\пугает? Выбираешь ли ты увидеть или услышать то-то и то-то, которые изменят твоё настроение и следовательно поведение? Очевидно нет, контроллируешь ты в мире до смешного мало. А солдат на войне вполне может прыгнуть на пулемёт, если его с детства пичкать героическими подвигами, защитой родины, военщиной, страха нет, быть воином жить вечно и тд. Нет никакой свободы воли. Есть только возможность исполнять свою волю, которую ты не выбирал, да ещё и в ничтожно малых границах.
>Способность к эстетическим чувствам это проявление разума.
Давай пока оставим эстетику в стороне, чтобы не заплутать.
>Так и есть. В идеальном мире располагаются понятия.
Отлично. А откуда берутся понятия? Как они возникают?
Так ты пишешь что
>выходит за рамки понятий.
Тебе меньше 20 лет точно.
Ну ты и дегрод, пиздец просто.
Ага, продолжай коупить дальше и иди нахуй.
>В сущности нет
Так, с этим разобрались, интеллект не подвержен изменениям.
Подытожу. Мы с тобой пришли к тому, что интеллект нигде не находится (то есть вне пространства) и не изменяется (то есть вне времени).
Собственно, это я и имел в виду когда писал
>Это уже что-то за гранью нашего материального мира
Разум — это способность оперировать идеями и сопоставлять субъективные впечатления с происходящим в объективной реальности.
>Давай теперь про сознание. Что это такое?
Чел, я вот про это спрашивал, не про разум.
>Как они возникают?
Сложное взаимодействие нейронов в префронтальной коре? Ты к этому ведёшь?
>Так ты пишешь что
Математикой можно описать композицию творческих произведений, но не эффект, который они оказывают.
сейчас или вообще
>что-то за гранью нашего материального мира
Ну, основа реальности, которая не материальна, не локальна, но организовывает структуру материальных уже объектов, тогда тоже получается за гранью нашего мира, если так рассуждать?) Тогда уж соглашусь если ты так рассуждаешь. Но основа реальности, структуры непрерывно обуславливает наш мир, так же, как атомы обуславливают твое тело, без них мгновенно тела не будет, т.к. тело сводится к актуальности атомов, а атомы - к основе реальности в ее структуре.
>Ты к этому ведёшь?
Я ни к чему не веду, я хочу узнать, как определяет это понятие мой собеседник. Чтобы не возникло путаницы и диалог был более конструктивный.
Блаблабла какие же вы унылые болтологи водолеи, свободы воли нет и нечего обсуждать тут. Развели демагогию из пустого в порожнее. Пукнул в тред вонюче.
> эффект, который они оказывают.
Зато можно ещё лучше — создавать композиции с заданным эффектом на сознание, фить-ха!
>основа реальности, которая не материальна
>снова реальности, структуры непрерывно обуславливает наш мир
То есть она таки что-то обуславливает, то есть является причиной чего-то, то есть подчиняется пространственно-временным условиям, то есть материальна.
Либо у тебя есть противоречие в рассуждениях, либо мы с тобой по разному понимаем материю.
>Блаблабла какие же вы унылые болтологи водолеи, свободы воли нет и нечего обсуждать тут. Развели демагогию из пустого в порожнее. Пукнул в тред вонюче.
Смотри чего нашёл на главной странице этого сайта
"Два.ч - это система форумов, где можно общаться быстро и свободно, где любая точка зрения имеет право на жизнь"
>свободно
* Тред не существует
Истина, брат
Давай ка за белым кроликом в темпе, мы тут тебя уже заждались всем экипажем
Рассмотрим твой опус с точки зрения философии\психологии. Во первых, может вы не знаете, но все же Человек отличается от животного ИМЕННО потому что он принимает ОСМЫСЛЕННЫЕ решения, какие бы не были оправдания, человек сознательно делает все свои поступки, за исключением ну конкретных шизоидов кто не может реальность от вымыла отличить
Вопрос в ссвободе воли в понимании тобой термина воля. Что по твоему есть Воля?
Вопрос в ссвободе воли в понимании тобой термина воля. Что по твоему есть Воля?
Вообще.
Физика исключает свободу воли по причине того что человек в ней - это просто физическая система, в которой есть состояния, и они меняются под воздействием внешних и внутренних(прокси внешних) причин. Некому быть свободным и не от чего.
Но спешу тебя обрадовать анончик, если все твои действия определяются извне или в прошлом ( научная парадигма ), то несмотря на то что у "тебя" нет собственной "свободы воли", ты являешь собой волю всей бесконечной реальности, и эта воля по определению бесконечна, в отличии от той которая есть у одного человека.
Братан что конкретно в твом Сознании подчиняется законам физиким?
Способность осознавать себя и отделять от внешнено мира.
>СВОБОДА ВОЛИ ЕСТЬ
Стоици́зм — философская школа, возникшая в Афинах ок. 300 г. до н. э. там уже всё давно написали про свободу выбора и про свободу воли, так что идите вы на хуй.
https://youtu.be/hd_iacdQS34
Да тихо ты, дай парню подумать.
>Сложное взаимодействие нейронов в префронтальной коре
Я думаю, что понятия возникают из слов, которые человек слышит в соединении с образами, которые чувствует. Понятие стола это очень грубо говоря слово "стол"+ образ стола/столов. Я это к тому, что в основе любого понятия, даже самого абстрактного, лежит всё же что-то созерцаемое. То есть этот идеальный мир (мир понятий, как мы выяснили) в основе своей имеет мир материальный (мир образов), а потому не так уж они и отличаются.
Про префронтальную кору это ты мощно, я аж Лурию с Анохиным помянул добрым словом, они с этой ересью боролись не жалея сил
Братан поправлю, Абстрактное, это буквально значит не представляемое. Как наприер сознание, душа или Бог. Есть специальные науки всё это давно изучившие и подомными нашему треду специалисты-физики просто смешат своих коллег.
нейроны а че
Хорошо, определение отличное, на мой взгляд. Правда, анон, мне нравится.
Теперь давай выясним, посредством чего происходит вот это вот осознавание и отделение? Есть мнение, что посредством мозга. Ну вроде как это психические процессы, а происходят они за счёт работы нейронов. Ты согласен с этим?
Я про другое её содержимое. Про воспоминания, фантазию. Ты не можешь вообразить себя летящим?
могу
не не могу
Я воще не врубаюсь, а что значит свобода воли?
> Ты согласен с этим?
Да. За это отвечает префронтальная кора.
Братишь, осознай вот что, то что мы видим это не ПРАВДА, мы видим то, чьл передаётся органами восприятия через призму представления об объекте. Т.е. у нас в голове есть представлени о слове стол или компьютер но мы так же видим, то что мы видим. Но при этом мы обладая Фанатзией, можем на основе представлений тупо вообразить себе и нарушение законов гравитации и полет или ваще крылья, или магию так, что угодно кароч. Так вот наше сознание это нихуя не изученный объект и большая часть выводов момнументальных, связаны теоретиченскими догадкамим на основе не очень бюольшого колва данных. И говорить что на него влияют Нейроны? Ну как минимум это может в две втоны работать. Да, повреждение нейронов приведет в поломке психики. Но открою тайну. Повреждение психики приведёт твоё здоровье в пиздецовое состояние.
Стоицизм создали древние греки и усовершенствовали римляне, чтобы люди, которые хотят изменить себя и стать счастливыми, могли применять его в своей жизни. Одним из элементов счастливой жизни, по мнению стоиков, является достижение внутренней свободы.
Есть свобода внешняя – и часто человек не в силах ею управлять. «Не всё от нас зависит», – учили стоики! Тогда не стоит тратить свои силы и эмоции на достижение того, что не в нашей власти. Это практично и разумно.
Но есть вещи, зависящие только от нас. Например, в нашей власти решать, каким человеком я буду. Идеал стоика – добродетельный человек. То есть, тот, кто развивает и воспитывает в себе лучшие качества – щедрость, доброту, смелость, умеренность и тд. Эти добродетели быстрее приведут к счастью, считали стоики. И именно они помогут преодолеть испытания судьбы. Таким образом, формирование самого себя находится полностью в нашей власти.
Стоици́зм — философская школа, возникшая в Афинах ОКОЛО 300 Г. ДО Н. Э.!!!
Никаких атомов не существует, это математическая абстракция.
Свобода воли дана нам богом, так же как и математика.
Здесь нету ошибки логики. Газ сводится к тому что не является газом, множество атомов = газ, но каждый атом не = газ, так и с основой реальности, она не материально но организация ее создает материальные объекты, тут нету логической ошибки.
> подчиняется пространственно-временным
Нет, т.к. пространство-время дискретно, т.к. непрерывность временных интервалов вызывает парадоксы, а вот как раз дискретность именно того, почему тик времени наименьший именно такой а не в два раза больше, фундаментальная реальность может это объяснить, потому что она в силу неизвестных нам фактов обуславливает меру изменений минимальную именно таким способом, а не другим, понял? Ты предполагаешь время и пространство стоящим над основой, но что может быть за рамками самого фундаментального факта? Это же чушь. Ты буквально хочешь предложить продолжить спор о том на скольких больших бесконечностях слонов,столбов и черепах стоит земля?
>специалисты-физики просто смешат своих коллег.
Да пускай повеселятся, всяко лучше, чем грустить.
Я вот не специалист, да и не физик, а человек простой, рассуждаю в меру своих возможностей. Так, глядишь, может до чего и дойду своим умом.
>Абстрактное, это буквально значит не представляемое.
Согласен, но я с этим и не спорил. Я утверждаю, что любую абстракцию всегда можно свести к чему-то созерцаемому. Понятие стола нельзя представить, а вот конкретный стол можно. С понятиями души, бога или сознания сложнее, тем не менее в них как минимум содержится что-то слышимое (слово бог или душа мы однажды услышали как ни крути), да и обычно человек представляет бога как что-то (хоть старика на небе, хоть громовержца с бородой), при упоминании души обычный человек потянется рукой к груди, ну и так далее. То есть эти понятия взялись также из созерцания, а иначе откуда бы им взяться? Отсюда я делаю вывод, что разделение на материальный и идеальный мир очень условно, так как один буквально образуется из другого. Вот что я хотел донести.
И да, понятия так же подчиняются материальным законам, они связаны причинностью, одна мысль влечёт за собой другую и так далее. Поэтому здесь свободы воли нам не отыскать, я так думаю.
>Никаких атомов не существует, это математическая абстракция.
>
>Свобода воли дана нам богом, так же как и математика.
Ты видел хоть один атом, дибил? Твой уровень понимания науки - прочесть школьный учебник для детей.
>Ты видел хоть один атом, дибил? Твой уровень понимания науки - прочесть школьный учебник для детей.
А ты судя по всему вообще книги по естественным наукам не читал, возможно кроме математики за начальную школу)))
Для тебя элементарные вещи вроде число Авогадро, спин, или энергитический уровень звучит как нечто абстрактное, это при том что всё это присутствует в вещах которые ты используешь в своей повседневности, как например компьютеры, микроэлектронника, являющиеся прикладной демонстрацией накопленных знаний в сфере квантовой физики и химии.
На самом деле по мере изучения объекта исследования становиться очевидным, из-за разницы в сознании даже людей из соседних стран, что культурный фон и представления о Боге и Душе везде свои. Но в том, что касается опредения Души тут есть конкретные слова, Аристотеля и Демокрита и там как раз таки речь об абстрактом понятии и ты не сможешь описать Сознание простыми материальными предсталениямим. Если захочешь для краткости хоть неного изучить вопрос.
Так, ну давай назовём это активностью нейронов. А это, по сути сложное взаимодействие биохимических процессов, один нейрон передаёт импульсы другому, сосуды расширяются где нужно, усиливается ток крови, меняется ионный состав межклеточной жидкости, уйма процессов. И все эти процессы происходят в пространстве (в мозге, нервной клетке, даже в её органеллах внутри цитоплазмы), а также во времени (один нейрон возбуждается, потом по волокну импульс переходит до синапса, в синапсе происходит передача и затем импульс следует уже по волокнам другого нейрона, по его поверхности и так далее). Это строгая пространственно-временная последовательность, а это и есть форма существования материи. Стало быть, сознание неотделимо от материи и разделение Вселенной на материю и сознание нецелесообразно и порождает заблуждения.
Ну что, с душой будем такой же фокус проворачивать? Или по аналогии сразу перескочим?
Число авокадо...
что нового ты сказал? да, мы видим глазами и слышим ушами. Да возможны лаги, баги. Да, можем себе фантазировать, но и фантазировать крайне ограниченно. Влияют не нейроны, а на нейроны влияет физика. твой мозг ограничен физикойхимией. как это связано со свободой воли
Всё, братан, я сдаюсь, подустал я что-то, ты неиронично слишком мощный для меня. Тем не менее, приятно было пообщаться, добра тебе, анончик.
>ты не сможешь описать Сознание простыми материальными предсталениямим
Так я говорил не про то, могу я это или не могу. Я говорил о происхождении понятий, о том, что все они так или иначе происходят из созерцания. Грубо говоря, чтобы у тебя появилось в голове понятие "бог" ты как минимум должен хотя бы это слово услышать.
Ну и что?)
значит закон не противоречия не существовал до того как появились первые люди, я тебя правильно понимаю? То есть было возможно чтобы R и существовал и не существовал в одном и том же отношении?
Да ничего, забей.
Я ничего не понял из того, что ты написал. Я правда старался, но увы. Может, ты не на тот пост ответил?
Никогда не понимал прикола с аргументом про атомы и детерминизм. Ну да, может твои решения и предопределены. Ну а как это вообще противоречит свободе воли? Просто заранее известно, предопределено что ты (свободно) сделаешь такой выбор. В чем я не прав?
Я тебя понял и отчасти согласен. Но я думаю, что идеальный мир самодостаточен в том смысле, что способен создавать сложные идеи (или понятия) из простых. Допустим, есть понятие германского фольклорного эльфа, есть миф про атлантов, соединяем, получаем толкиенского эльфа. Или есть имущественное неравенство и справедливость (сложное понятие), путем синтеза можем получить идею коммунизма я не коммунист, просто для примера :). И эти новые понятия, через человека, напрямую могут влиять на материальный мир. То есть их существование в идеальном мире доказуемо через материальный. Тоже самое и со свободой воли.
То есть идея свободы воли есть, но как явления её не существует? Вот тут я, пожалуй, соглашусь. И действительно, несмотря на то, что все поступки детерминированы (отсутствие свободы воли), человек при этом думает, что это не так (идея свободы воли). Здесь, кстати, и корень всех дискуссий на эту тему, и я рад, что наша с тобой получилась на редкость конструктивной.
>Свобода воли дана нам богом
Цитату из Библии или Корана?
прав, но почему то люди не могут с этим согласиться. как с блекпилом
Я помню только из Евангелия.
"На всё воля божья"
Мда..
мимо
Ну ты, видимо, все для себя уже решил и не слушаешь, что тебе говорят.
>все поступки детерминированы
Споры про детерминизм бессмысленны. С таким же успехом можно спорить с верующими в Бога. Просто повторяй:" На всё воля детерминизма".
> Стало быть, сознание неотделимо от материи
Конечно. Сознание, тело и разум всегда существуют вместе и связаны друг с другом.
>неотделимо
>вместе и связаны
Чел..
Как скажешь, братан
> закон не противоречия
Хуевый закон, думаю, не стоит называть так это утверждение.
> The law of non-contradiction is alleged to be neither verifiable nor falsifiable, on the ground that any proof or disproof must use the law itself prior to reaching the conclusion
?
Мы с тобой сидим вместе на Дваче и связаны этой беседой. Мы с тобой неотделимы друг от друга?
Число авокадо равно треугольному корню от числа песчинок на пляже омаха ранним утром.
Боя, хуево сформулировал, сори. Тело и разум связаны неразрывно, и место, где первое взаимодействует со вторым — это мозг.
Гы, а мы оказывается не знали, что законы логики не могут быть доказанными самими этими же законами, они аксиоматичны в силу своей правдоподобности и проблемам, абсурдам вытекающим в представлении когда законы могут нарушаться. В отношении не противоречия: Ты бы мог тогда быть и женатым и холостяком одновременно, как тебе такое? Ты бы тогда мог нарисовать круглый квадрат.
>видос
Глупый аргумент. олигархи и короли нынешнего времени много богаче по возможностям как простой биомассы так и королей прошлого. Переход из короля прошлого в плебс сегодняшний это упущенная выгода.
inb4: прогресс будет идти быстрее поэтому оно всё равно того будет стоить
Голословное утверждение
А что не так? Или можешь говорить "это судьба". Любые факты можно встроить в эту стройную концепцию. Но от того, что она такая простая не следует, что она правдива.
>А что не так?
Да я тут пол треда распинался и аргументировал, и, если честно, подустал. Пусть будет, как ты говоришь, кому какая разница, если по правде. Без негатива, если что.
У тебя мозг и так сам успешно портится ежедневно ввиду процесса старения, который выражается накоплением ошибок клеток и умиранием нейронов. Плюс ты сидишь на дваче и это тоже убивает моск.
Так что эксперимент этот ты аналогично проводишь сейчас даже просто сидя перед компом.
Возьми себя в 20 и себя потом в 40. Мозг вполне успешно лобатомировался естественным путем. В 60, если доживешь, там будет вполне себе испорченный компьютер.
Ну а дальше, если ты часть системы, а не замкнутая система в ваакуме, то выходит что природные законы, энтропия, первичны и они управляют тобой, а не ты собой или не дай бог ими.
В конце концов, ты и твой мозг и все что ты там считаешь душой или Я, это такая же несчастная планета, безвольно летающая по орбите с заданными координатами, скоростью и прочими свойствами.
Так-то, в тебе свободы воли больше чем в камне. Но принципиально ты от него не отличаешься. Просто твоя энтропия будет более сложно описана, чем энтропия, скажем, того же камня.
Но суть у вас одна. Вы оба разлетаетесь на мелкие атомы по заданной функции, начало которой Большой взрыв (тоже конструкт впринципе как и свобода воли кек).
Просто человечество понапридумывало себе костылей, на которые опиралось миллион лет, пока бегало за едой и блядями чтобы спариваться. И в этой абсолютно бездумной и запрограммированной гонке, мы не заметили как написали Войну и Мир, изобрели Ядерное оружие и феномен кризиса среднего возраста.
Язык усложнился, от него все беды. Абстракции нас раздавили. Но вся твоя свобода воли закачивается банально в твоем начале. Вот ты выбирал чтобы тебя рождали? Тебя кто-то спрашивал? Ты давал свою волю на рождение?
Очевидно нет. Папа с другом вжарили дуру за полтинник, на аборт потом червонца пожалели и появился ты. Венец творения природы со свободой воли и душой.
Просто еще раз хорошо задумайся над фактом своего рождения и где там была твоя воля. Как у камня, не так ли?
Мы просто големы, ходячие испалины, усложненные ввиду бесконечных мутаций и комбинаций, продукты переработанных звезд.
Эта мысль может пугать год-два.
Потом она расслабит.
Я это все прошел с 2019. Мне потребовалось по меньшей мере года 3 чтобы все это принять. Сейчас легко стало.
> законы логики не могут быть доказанными самими этими же законами
Почти как если бы Вселенная не подчинялась всем этим законам, и «ученые» пиздели хуйню.
> они аксиоматичны в силу своей правдоподобности
> это правда, потому что я так считаю
> написали Войну и Мир
Уебищный высер, Толстой был графоманом.
> изобрели Ядерное оружие
Не изобретали. Жиды пиздят. Хиросиму и Нашасаки бомбили теми же зажигательными снарядами, что и Токио.
Ебать ты копиума Сапковского наелся, и сидишь урчишь со сваливающейся слюной у рта, ряя я не свободен, идите на хуй)).
Читай ветку постов ниже, а потом уже пиздуй ко мне с аргументами а не этим эмоциональным маразмом, ты вообще литературу читал, что то по мимо Сапковского, может ты читал Куайна? Рассела? Чалмерса? Мне не интересно переживовать одно и тоже, одни и теже тупые вопросы и непонимания сути проблем, иди изучай литературу.
Чувак, законы логики не могут быть доказаны своими же аксиомами, это кргу, хотя круг не всегда ошибка, но ты должен понять что есть концепции или понятия, которые уже ни на что не ссылаются.
>> это правда, потому что я так считаю
Ты бы тогда лучше ответил как ты можешь быть женатым холостяком, каково это было бы, а не потешно попукивать. Аргументики давай.
Ладно. Тогда в завершение.
>все поступки детерминированы (отсутствие свободы воли), человек при этом думает, что это не так (идея свободы воли).
Человек думает, что все поступки детерминированы и при этом думает, что это не так. Это не объективные знания, потому что субъективированы человеческими знаниями, которые он имеет в данный момент. То есть можно постоянно сводить это, например, к большому взрыву и определенному им положению атомов в данный момент. Кроме того, это не решает проблемы, связанные с вопросом свободы воли. Существует ли вина, следует ли наказывать провинившихся, какую ценность представляет человеческая жизнь и так далее. Поэтому разговор про детерменизм бессмысленен, как я считаю.
>То есть идея свободы воли есть, но как явления её не существует?
Нет, идея свободной воли есть, поэтому через человека,как явление материального мира она существует. Может быть она не соответствует твоему определению свободной воли, как имманентное свойство человека, но оно существует, как приобретенное свойство (грубыми словами).
> есть концепции или понятия, которые уже ни на что не ссылаются.
Да. Они относятся к феноменам, которые происходят ПРОСТО так. Не у всего есть причина.
Че никто не обоссал? Скажите хотя бы, что хуйню написал и разойдемся по-хорошему.
блять, у фактов не обязательно должна быть причина, могут быть и объяснение - как способ обосновать почему факт обстоит так а не иначе, ты что дрочишь на причинно-следственную связь??!
Если рассматривать свободу воли, как свойство человека принимать решения, вне зависимости от внешних факторов, то её не существует.
Если свобода воли — это отсутствие внешних сил, обладающих сверхъестественной способностью направлять течение человеческой жизни, как Бог, судьба, большой взрыв, как космологическая предопределенность, то свобода воли есть.
Если твой выбор предопределен то он не "свободен". Под свободой воли подразумевается "возможность сделать иначе".
Например, идешь в магаз за Балтикой. Но увидел что продается Карсберг и купил его.
Сапольски скажет что ты не мог поступить иначе и с момента большого взрыва было предопределено что ты передумаешь и купишь Карлсберг.
Об этом и спор.
вот тут
Ты просто тупой.
>3. Ментальные сущности не могут быть объяснены композицией материи, т.к. обладают пропозицией, которая является содержанием рационального толка, а так же обладает причинным фактором, т.к. является частью интенциональности, а это значит что ментальные сущности не абстрактные объекты, т.к. абстрактные объекты причинно инертны. Из этого следует, что если бы ментальные сущности в нашей рациональность-интенциональность сводились бы только к материи, то на ее композиции леглись бы все обязательства обосновать содержании всех ментальных пропозиций, но материи изменчива, состояния материи не постояныы, а пропозиции всегда неизменны, т.к. это могут быть аналитические истинны, такие, как закон не противоречия и интенциональность завязанная на нем.
Вообще нихуя не понял. То есть ментальные сущности, которые не абстракции, необъяснимы через материальные сущности. То есть свобода воли недоказуема через точные науки?
основа реальности, которая не материальна, не локальна, но организовывает структуру материальных уже объектов
Если это тоже ты, то что такое основа реальности? Откуда она взялась? Это тоже рациональная сущность?
>ты не мог поступить иначе и с момента большого взрыва было предопределено что ты передумаешь
Так прикол вот в чем еще может быть. Если перед большим взрывом было что-то вроде сингулярности и была суперпозиция всех возможных вариантов событий, то после большого взрыва мы получили только одну из всех возможных вариантов конфигураций вселенную, да? Но по-прежнему ничто и никто не может понять какую. Только в момент, когда в твоем примере анон купил карлсберг, вместо балтики, можно было понять, что он НЕ находится в каких-то там бесконечных (или конечных, не суть) конфигурациях вселенных, где он купил балтику, но пока еще под подозрением все остальные конфигурации, где он купил карлсберг. Назовем этот момент отсечения конфигураций вселенных камингаутом. Так вот здесь уже идет что-то сильно попахивает махинациями со статистикой, где нет разницы - это твое решение было случайным (ака свобода воли), или каминг аут следующей конфигурации детерминизма случаен. Возможно математически даже можно как-то пруфануть, что разницы нет и тогда вообще суть детерминизма ставится под сомнение - он как бы есть, но толку нет.
мимо
Понял. Вон анон сверху писал, что интеллект (разум) может быть причиной этого выбора. И признание его причиной называется свободой воли. если я правильно понял
>Атомы под воздействием физических законов заставили его двигать рукой переставляя пешку вперед?
>Какие то изощренные законы, странные.
Ясно, хорошо, на хуй иди, дальше не читал дауна
>свобода воли
Сажа
Долбоебина выполняет запрограммированую инструкцию. Много смех
bump
>Никаких атомов не существует, это математическая абстракция.
Ну конечно это абстракция, ты что будешь пытаться объяснить сраному школьнику теорию полей и квантовую физику? Для тупых макак нарисовали шарики и сделали дикое упрощение, чтобы ты мог решать элементарные задачки по химии\физике.
>дана нам богом
Он тебе в этом лично признался?
ьамп>
>1) человек состоит из атомов
и да и нет
мы не знаем что идет глубже в более мелком мире
тем более квантовый мир непредсказуем
>4) двигает шахматы почему
Ну якобы у него в голове победа ассоцируется с удовольствием
а до этого его родители восспитвали к дисциплине и судьба привела к этому столу и мотивы в его голове типо будет стыдно прямо во время турнира встать из-за стола и уйти
>5) Почему его атомы толкнули его объявить голодовку? Как в его мозгу возникло "убеждение" сопротивляться голоду? Может ли белочка или бася объявить голодовку в знак протеста против несправедливости? Как в его мозгу возникло "решение" что произошла чудовищная несправедливость?
ну тут можно сказать что у него латентная желание умереть поэтому он голодует
>6 военые подвиги
ну возможно в нем желание спасти кого то выше или он верит что попадет в рай после жертвы собой или его запишут как памятник и предки будут гордиться
Бампану, например
бамп
Нет никакого "множества". Есть только один вариант.
Это просто поехавший мозг лысой обезьяны, подобно сбредившему midjourney, постоянно генерирует фантазии на тему "а вот если всё по-другому"
ОСМЫСЛЕННЫЕ решения принимают все высшие хищники.
Единственное уникальное отличие человека от животного - желание носить одежду.
Ничего не бывает случайного, всё имеет первопричину. Зигмунд Фрейд.
Свобода воли не нужна для обьяснения всего что происходит в этом мире. Если поднять шар над землей, то не может быть такого, что он полетит наверх. То же самое и с человеческими поступками, но более сложно.
пиздец двач тупой.сколько уже етих тредов читаю так никто ниче толкового и не сказал. один я в белом пальто стою красивый
некому радоваться
но некому и грустить
По моему этот анон:
Годноту написал, жаль что рано ушел, не успел уточнить у него кое что. Да и в целом его ветка диалога с другими анонами порядошно выстроена.
ты че реально думаешь я буду етот высер читать?там с первых слов понятно что хуита
А, я понял, ты долбоеб.
не мальчик мой. ета ты долбоеб если для тебя та стена хуиты "годнота"
>Вывод следующий - свобода воли есть. И она проявляется через осознанные решения, то есть рамки в которые человек загоняет свой организм. Очевидно, что часть действий совершается "машинально", то есть без участия свободы воли. Например удар по мячу - бьешь как умеешь а не потому что ты так "решил". Но решение играть в футбол принято осознанно и свободно. Хоть и под влиянием внешних и внутренних факторов. Но этим факторам можно сопротивляться а можно нет. Решение принимаешь ты.
Отлчино ОП, но.
>Инвалид не может стать лучшим футболистом, бабушка не может стать дедушкой и тд.
Увы.
>А если и доступны то можно ли эту совокупность атомов воспринимать как совокупность атомов? Или может быть когда эта совокупность атомов становится способна принимать такие "решения" то ее не следует рассматривать как просто совокупность атомов?
То есть взглянуть на это стоит внимательнее.
Тоже полезное утверждение.
и вот почему
1. Рассмотрим основной аргумент сторонников отсутствия СВ (тут и далее "свобода воли"). Они утверждают что (1) человек состоит из атомов и (2) положение атомов в человеке определяется их предыдущим положением и силами на них воздействовавшими, а значит (3) это положение предопределено физическими законами. То есть как следствие (4) любая мысль или действие предопределены физическими законами.
2. Звучит логично, но есть один нюанс.
3. Действительно, человек существует в мире полном ограничений. Инвалид не может стать лучшим футболистом, бабушка не может стать дедушкой и тд. Мы хотим пить не потому что мы так решили а потому что печень-почки-гормоны сигнализирует о превышение солей в организме и что их нужно разбавить жидкостью. Это не наш выбор и не наше решение.
4. Но возьмем как пример шахматы. Сидит человек и рукой двигает фигурки. Почему он это делает? Атомы под воздействием физических законов заставили его двигать рукой переставляя пешку вперед? Какие то изощренные законы, странные.
5. Или например голодовка. Логично было бы ожидать что если перед человеком стоит миска с наваристым украинским борщом, а он уже сутки ничего не ел, то его атомы толкнут его насладится этим воистину божественным творением. Но он не ест. Ведь он объявил голодовку. Почему его атомы толкнули его объявить голодовку? Как в его мозгу возникло "убеждение" сопротивляться голоду? Может ли белочка или бася объявить голодовку в знак протеста против несправедливости? Как в его мозгу возникло "решение" что произошла чудовищная несправедливость?
6. Или военные подвиги, когда бросаются на пулемет чтобы накрыть собой? Разве можно предположить что какие то атомы подчиняясь каким то физическим законам решат пожертвовать своей жизнью ради какой то весьма абстрактной идеи типа "долг", "родина", "отечество"? Как можно предположить даже что атомам или их совокупности доступны такие абстракции? А если и доступны то можно ли эту совокупность атомов воспринимать как совокупность атомов? Или может быть когда эта совокупность атомов становится способна принимать такие "решения" то ее не следует рассматривать как просто совокупность атомов?
7. Так вот в этой научной работе уровня /б я утверждаю некоторые решения "принимаются" людьми вне зависимости от довлеющих обстоятельств. Человек способен сам поставить рамки своему организму и поступать в соответствии с этими рамками.
8. Например, игра в шахматы - человек сам принял решение играть в шахматы по правилам шахмат. То есть он подчинил свои атомы этим правилам. Или футбол. Почему атомы вдруг поставили себе цель буцнуть мяч в противоположные ворота вместо заботы о доминантности-еде-сексе?
9. Вывод следующий - свобода воли есть. И она проявляется через осознанные решения, то есть рамки в которые человек загоняет свой организм. Очевидно, что часть действий совершается "машинально", то есть без участия свободы воли. Например удар по мячу - бьешь как умеешь а не потому что ты так "решил". Но решение играть в футбол принято осознанно и свободно. Хоть и под влиянием внешних и внутренних факторов. Но этим факторам можно сопротивляться а можно нет. Решение принимаешь ты.
дискас