Ах, да. И ещё...
Петух кукарекает:
>В википедии написано, что существование Бога нефальсифицируемо, а значит не научно. Азазаз
Я поясняю: ну, во первых, хоть сколько-нибудь грамотные верующие (среди которых имеются те же учёные) никогда и не стараются доказать "научность" религии.
Разумеется, есть разряд особо упоротых манек, которые ограничивают реальность одной только наукой. Но как правило они прячутся под шконку при первых же встречных вопросах. Вроде "удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?" и\или "удовлетворяет ли критерию фальсифицируемости основные положения диалектического материализма?" ("существование материи вне сознания" \ "соответствие ощущений органов чувств объективной реальности") и проч.
Петух кукарекает:
>В википедии написано, что существование Бога нефальсифицируемо, а значит не научно. Азазаз
Я поясняю: ну, во первых, хоть сколько-нибудь грамотные верующие (среди которых имеются те же учёные) никогда и не стараются доказать "научность" религии.
Разумеется, есть разряд особо упоротых манек, которые ограничивают реальность одной только наукой. Но как правило они прячутся под шконку при первых же встречных вопросах. Вроде "удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?" и\или "удовлетворяет ли критерию фальсифицируемости основные положения диалектического материализма?" ("существование материи вне сознания" \ "соответствие ощущений органов чувств объективной реальности") и проч.
Веруны бездоказательно верят, что бог есть, аметисты бездоказательно верят, что его нету. Сорта говна.
А помимо двоичной логики вам в школе ничего не преподавали?
В 2015 уже есть целый класс многозначных логик, например.
Что ты несешь?
мда, ясно..
Ну есть они, а дальше то что?
Любую многозначную логику можно представить на классической основе, т.к. все они базируются на том же самом понятии выводимости. Просто, к примеру, в замен утверждения "истинновсть формулы Ф=0,5" будет утверждение "истинность утверждения, что "истинность формулы Ф=0,5" равна 1".
Одно утверждение оценивает истинность формулы, а другое утверждение оценивает истинность утверждения об истинности формулы. Разные мета уровни же.
Решил тебе ответить по существу. Я создавал сходные треды в б много месяцев подряд. Было это когда я еще угорал по православию. Сейчас не угораю а нательный. крест возвращен хозяину. Сейчас я угораю по магии.
Ну так вот - религии нужны. За пару миллионов лет человеческая психика разучилась (если вообще могла когда-либо) обходиться без внешних костылей. Да и негативный савельевский отбор тоже имел и имеет место. Т.е. основной массе населения религия нужна как средство идентичности. Посмотри на Европу, из под которой выбили христианский фундамент. Ей же конец, считанные годы/месяцы остались, пока муслимы организуются и полумиллиардным войском разберут пустышку на атомы. Время запада заканчивается а вот православие может еще повоевать. Но речь не о том.
У любой религии (любой настоящей, конечно, поэтому сайентология -уже религия, например) существует два уровня, плотно завязанных на ее трушность - сакральный (для узкого круга посвященных) и профанный - для толпы. Деление, по сути, сложнее и не ограничивается религиями, врастает в само общество, но речь не о том. Для толпы - православие, для избранных - исихазм. Для толпы - ислам для избранных - тирикат, для толпы дасосизм для избранных его внутренние школы. Исключений тупо нет. Если у религии/конфессии нет внутреннего слоя - это смердящий труп. Англиканство и протестантизм таких слоев не имеют а вот католики - имеют оккультный слой.
По поводу противостояния чужим религиям тот кун, кстати, прав. Не имея за собой энергии религиозного культа противостоять фанатикам нельзя.
Понимание же для чего существует внешняя форма религии (управление толпой и "энергетическая массовка" для накачки тела религии йоба-энергией) в принципе расставляет все по своим местам. Чуть окунись в магию в ее энергетическом ключе - и сразу все вопросы отпадут, т.к. станет понятно внутреннее устройство и генезис. Спорить на сосаче незачем. живые религии пашут (в них дохера энергии и адептов), поэтому возможны чудеса. Любые. Потому что "чудо" по факту перераспределение подвластной энергии, ее трата на то, что физическими методами не сделать. Из старого язычества не работает почти ничего, кроме парочки богов. Энергия старых культов иссякла, хотя отдельные аспекты и сущности можно подпитать.
Вот почему я вышел из религии, вкратце.
Sage
бампану за этого быдлана
У пациэнта шизофазия. Пригласите следующего.
Добавлю, что меня лично поздаебали питуханы кукарекующие про черные дыры и прочие сказки. Такое ощущение, что они эти самые дыры хоть раз видели или трогали.
Доказательств существования черных дыр столько-же сколько Бога.
Ну вот я трогал черную дыру твоей мамаши
Вот. Типичный аргумент релитивобляди.
лол, проиграл с быдла
Кстати, добавлю что коллективный Запад (как и СССР) - глубоко оккультное образование, лол. По тому же принципу. Сверху материалистическая надстройка - внутри ядреный научный оккультизм. а в СССР вообще оккультная гробница на главной площади стояла. Ну и чем больше быдло кричит про науку, тем глубже в этих криках тонут ее подвальные части, заебца же. Все крупные, самостоятельные образования (и империи) этим баловались, потому о них память и осталась. А лимитрофы остаются лимитрофами.
Коллапсировал тебе на лицо
По моему - всё просто. Есть такая статистика, что чем выше интеллект особи - тем с большей вероятностью она будет атеистична.
Для многих сосачеров - это последнее пристанище. Они и насреднем уровне не разбираются ни в физике, нив химии, ни в математике, ни в философии. Но зато - атеисты!
Стандартная модель подражания, карго культ. Только в роли необученных негров - сосачеры, а в роли объектов поклонения - учёные.
Для многих сосачеров - это последнее пристанище. Они и насреднем уровне не разбираются ни в физике, нив химии, ни в математике, ни в философии. Но зато - атеисты!
Стандартная модель подражания, карго культ. Только в роли необученных негров - сосачеры, а в роли объектов поклонения - учёные.
>время запада заканчивается
>сакральный и профанный уровни
>нефизические методы перераспределения энергии
Я боюсь жить в обществе, где есть такие дауны.
Короче. Если в ОП-посте простыня с разделением на абзацы и в одном-двух ответах тоже - тред стопроцентно создан ботом.
Сежка во имя луны.
Сежка во имя луны.
Ебать у тебя туннелирование.
Боишься - это твои проблемы, лал. А оккультисты и маги существовали и будут. Умные люди получают знания отовсюду, откуда могут, пользуются а быдло все сидит на табуреточке материализма да на сосаче "боится".
Саша?
Нет
Пидора ответ.
Проиграл с твоего маня-мирка. Все сверхъестественное придумано лишь от незнания как происходит то или иное явление. Раньше существовали культы природы, когда поняли, как она работает остались только культы загробной жизни, все оставшиеся религии держуться лишь на человеческой боязни смерти + приспоюолнении их к управлению толпой.
с
а
ж
а
а
ж
а
ыфпу
Аметизм - реакция на поднимающую свою головешку РПЦ и всякие маскирующиеся секты. В стране где почти 100 лет был гос. атеизм.
Но надо ещё и контрить ислам.
Но надо ещё и контрить ислам.
Вы только посмотрите. Тред ещё не начался, а мамкиных аметистов уже порвало.
А мне, кстати, нравится слово "аметист". Красивый фиолетовый камушек.
Все верно. Фиолетовый, как ебло атеиста, когда он посмеет вскукарекнуть в обществе верующих.
вот тут то я и проиграл.
>Смеёмся с секты Докинза.
Грешно смеяться над убогими.
Кстати всем, кого заинтересовала эта тема советую почитать "против метода" фейерабенда (да и вообще его работы в целом).
неоп
Лол, что за дичь на втором пике?
Какой нахуй комплекс переживаний, хули вы думаете, сделали что-то, поменяв 1 термин на другой, лол?
>14381745498281.jpg
Субъект - это не комплекс переживаний, а тот кто их осознает.
А теперь послушай меня, мальчик. Я живу в этом болоте, почитай, восьмой год, и знаю о чем говорю... Как только наступает последний летний месяц, так на сосаче обязательно появляются треды, в которых мамкины мизантропы тычут мимопроходилам в лица своей вялой илитарностью. Все-то они познали, все-то подсчитали, тайны мироздания раскрыли не отходя от дивана, и вообще жизнь - скучна и неинтересна. А знаешь почему? Спроси меня, и я отвечу... Да потому что до конца каникул остался всего месяц, а список литературы на лето даже не читан. Вот откуда депрессия и упаднические настроения.
Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».
Сначала дайте внятное определение этого вашего Бога, а потом обсудим есть он или нет.
Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».
Сначала дайте внятное определение этого вашего Бога, а потом обсудим есть он или нет.
>Спроси меня, и я отвечу ...
Но тебя ведь никто не спрашивал.
Блять, аметисты не верят в наличие бога
закон исключённого третьего, мань
А что есть "тот кто их осознает", как не ощущение? Следовательно, "я" - это по прежнему только переживание.
пиздец, каким надо быть долбоебом. убей себя
И что в этом плохого?
Кто сказал, что в этом есть что-то плохое? Просто, такова особенность нашего бытия...
>нашего
Чьего?
Сама идея серьезно обсуждать существует бог или не существует уже должна быть путевкой в дурдом.
Потому что 2015 год, бог такая же херь как единороги.
А Докинз молодец, рубит деньги на дебилах, не так много как церковь, но все равно молодец.
Веробляди - не люди.
>бог такая же херь как единороги
Такая же херь, как и существование материи вне сознания.
Такая же херь, как домат об однородности пространства времени.
Такая же херь, как оба постулата СТО.
Ну, есть то, что подтверждается экспериментально, а есть боженька.
Да и вообще, читай первое предложение.
Большой взрыв укладывается в концепцию креационизма.
>существование материи вне сознания
Непроверяемо, сразу нахуй.
>домат об однородности пространства времени.
Маня до сих пор представляет время в качестве какого-то отдельного мира, вы только посмотрите на этого необучаемого.
>как оба постулата СТО
Эти постулаты не с бухты барахты берутся, а основаны на фактах.
Мимокрокодил, поссал на даунов-верунов итт
>Ну, есть то, что подтверждается экспериментально, а есть боженька.
Ну, есть то, что подтверждается библией, а есть невнятные эксперименты, в которых учёные принимают на веру принцип индукции (если 500 яблок имели вкус яблока - то 501 яблоко тоже будет иметь вкус яблока), принимают на веру существование объективной реальности (законы которой они, типо, познают) и ещё целый пласт догм, скрывающихся под термином "экспериментальная наука".
Человеческого.
Ты веришь, что материя существует вне сознания или не веришь?
Поссал и на тебя, с твоими
>фактами
Чувак, я написал "Сама идея серьезно обсуждать существует бог или не существует уже должна быть путевкой в дурдом. "
Ты либо шизик, либо самый толстый пидор в этом треде.
Наверни саги, и дальше сиди тут.
А кто ощущает?
Для начала следует прийти к единому мнению о том, "что такое бог". А то ведь по-разному бывает.
Если мне рассказывают о боге и говорят, как жить по его плану, тогда план должен быть непротиворечив и понятен; а если о боге нельзя ничего знать логикой и разумом, то о нем нельзя знать и того, что о нем нельзя ничего знать логикой и разумом. Может быть, он познаваем в личном откровении, но тогда оно все равно невыразимо и не может быть передано, пересказано и записано и уж тем более не может быть никакой касты жрецов-дистрибьюторов учения.
Ты в глаза долбишься? Я же сказал что это непроверяемо, модно смело игнорировать подобные вопросы.
> "я" - это по прежнему только переживание.
Кто переживает это переживание?
То есть ты в принципе не задумываешься о том, существует ли материя вне сознания, верно?
Смотрите, аметист порвался. Существование тёмной материи \ магнитного монополя \ сингулярности - он может обсуждать, а вот боженьку ни в коей мере.
Нассал тебе в ротешник, проверяй.
>Ну, есть то, что подтверждается библией
Тред уже не мог становится толще.
>в которых учёные принимают на веру принцип индукции
И если этот метод не срабатывает - отказываются от него и проверяют оставшиеся яблоки. Религия же вообще научным методом не пользуется и принимает ВСЕ на веру.
Можно задумываться сколько угодно, другое дело стоит ли делать какие-то серьезные выводы после этого.
Всякий раз, когда наш мозг с успехом следует гениальной стратегии, заключающейся в порождении единого и динамического внутреннего портрета действительности, мы оказываемся в сознательном состоянии. Во-первых, наши мозги генерируют симуляцию мира, настолько совершенную, что мы не распознаём её в качестве образа в нашем уме. Наш мозг генерирует внутренний образ своего носителя, как целого. Этот образ включает не только тело и психологические состояния, но также и отношение к прошлому и будущему, равно как и к другим сознательным существам. Внутренний образ личости-как-целого – это феноменальное Эго, «Я», или «самость», как оно видится в сознательном переживании; поэтому, я использую понятия «феноменальное Эго» и «феноменальная самость» как взаимозаменяемые. Феноменальное Эго не является чем-то таинственным; оно не является маленьким человечком внутри головы, но представляет собой содержимое внутреннего образа, а именно – сознательную себя-модель. Когда мы помещаемсебя-модель внутрь мира-модели, появляется центр. Этот центр – то, что мы переживаем в качестве самих себя, Эго. Это источник того, что философы часто называют перспективой от первого лица. Мы не находимся в прямом соприкосновении с внешней действительностью или с самими собой, но у нас всё же есть внутренняя перспектива.
Ты задумывался об этом или нет?
>Существование тёмной материи \ магнитного монополя
Наблюдаемый факт
>Бог
Маня-фантазия в твоей голове
Ты с кем сейчас разговаривал?
Да, тебе легче от этого стало?
Легче стало да. Будет еще легче, если мыслями поделишься. Веришь в существование материи вне сознания или нет?
"Я" - это и есть ощущение. "Кто" - ощущение. Ощущение ощущает само себя.
Ощущение самосознания порождает субъектность восприятия aka индивидуальность aka представление типа "кто".
Животные например, лишены этого вида ощущений и потому не имеют подлинной индивидуальности. И поэтому они являются обезличенным агентами матричной Природы.
А человеки - личностные агенты.
Разница в базовых паттернах восприятия.
Эволюция вида и никакой мистики.
Не против атеизма, но тем ошибкам эволюции которые считая себя атеистами поддерживают современных фемок тоталитарную секту де факто готов нассать на лицо, это конченные чуханы.
->
Проверить этого нельзя, поэтому скорее нет чем да.
>Существование тёмной материи
>магнитного монополя
>Наблюдаемый факт
Есть тут физики? Кто-нибудь может объяснить маньке аметисту, как сильно он сейчас обосрался?
> Животные например, лишены этого вида ощущений
По-твоему, животные не понимают, что они есть? :)
>Ощущение ощущает
:) Я даже хуй знает, что тебе на это сказать. С смотрит смотрение? А слышит слышимость?
Веруны верят с то, что какой либо сущности они зачем то понадобились. Поэтому я на них ссу.
Лично я допускаю существование какой либо высшей силы, и может даже не одной. Но вот то, что эти силы имеют какое либо отношение к нам, и мы им вообще зачем то нужны - маняфантазии сродни нарцисцизму.
Не, такая вероятность, конечно, есть... Но по сравнению с масштабом вселенной - такая вероятность очень мала.
Мимофизик сует тебе в руки телескоп.
Поздравляю, теперь ты можешь наблюдать темную материю сколько душе угодно.
>Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Когда эти ученые начинают работать, то оставляют свою веру за пределами своей работы
А религия нахуй не нужна, люди верят только потому, что им сказали верить или промыли мозги.
Животные не понимают, что они есть. Они не видят разницы между собой, и окружающей их средой.
Ну бля, школьники опять кукарекают про ИСПИРИЧИСКАЕ ЗНАНИЕ, мол, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ НУЖНЫ, Я ВЕРЮ - И ЭТОГО ДОСТАТОЧНО.
С таким же успехом я могу верить в бананового мостра, который ночью телепортируется ко мне домой и нюхает мои носки.
>"Вывод о существовании тёмной материи сделан на основании многочисленных, согласующихся друг с другом, но КОСВЕННЫХ признаков"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя
>Неоднократные попытки экспериментального обнаружения магнитного монополя не увенчались успехом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_монополь
Уверен? А хуле тогда моя кошка отзывается на кличку?
В нашем мире есть вероятность существования чего угодно, начиная от того же бога и заканчивая улитками-пожирателями планет. Но вероятность таких явлений практически равна нулю, поэтому серьезно верить в них было бы немного странно, хотя многих это не смущает.
> ИМПИРИЧИСКАЕ ЗНАНИЕ
Как быть с теми, кого похищало НЛО? У них импирическое знание о похищении.
А какая связь между отзыванием на кличку, и осознанием себя?
Ой, иди нахуй. Да, есть животные, которые способны узнать себя в зеркале. Но их десятки, а видов живых существ - десятки миллионов.
Ох лол, долбоебы опять пытаются доказывать отсутствие.
То, что я не могу доказать то, что ко мне ночью прилетают инопланетяне и у нас многочасовые оргии еще не означает того, что они проходят.
Вот и эти утверждения строятся на основе здравой логики, а не того бреда, который никто не может опровергнуть.
То, что я не могу доказать то, что ко мне ночью прилетают инопланетяне и у нас многочасовые оргии еще не означает того, что они проходят.
Вот и эти утверждения строятся на основе здравой логики, а не того бреда, который никто не может опровергнуть.
>КОСВЕННЫХ признаков
И?
Ты нам лучше косвенные признаки бога в тред завези.
>Когда эти ученые начинают работать, то оставляют свою веру за пределами своей работы
Сосни хуйца
Френсис Селлерс Коллинз (англ. Francis Collins; род. 14 апреля 1950 года) — американский генетик, ставший известным как руководитель проекта по расшифровке генома человека. В настоящее время возглавляет Национальные институты здравоохранения США в Бетесда, Мэриленд.
.....
Коллинз также написал книгу «Доказательство Бога. Аргументы ученого».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллинз,_Френсис
> Животные не понимают, что они есть. Они не видят разницы между собой, и окружающей их средой.
> Ой, иди нахуй. Да, есть животные, которые понимают, кто они есть.
:) нахуй идешь ты
Чейто? Вот большой взрыв косвенно указывает на то, что это был акт творения.
Ой, школьник не слышал о том, что исключение зачастую подтверждает правило.
Еще спиздани, что человек - не животное.
> А какая связь между отзыванием на кличку, и осознанием себя?
Такая, что она понимает, что кличка - это обращение к ней.
Тысячи их. Но для упоротого аметиста они всегда будут СЛИШКОМ КОСВЕННЫМИ.
С такой же вероятностью он может указывать на цикличность вселенной.
Он бы не начал работать вообще, если бы повсюду приплюсовывал бы бога.
Бог - за его работой, в ней его наверняка нет.
>исключение подтверждает правило
:) ох лол! А я всегда думал, что исключение подтверждает исключение. Еще что спиздаешь?
Нет связи. БВ не требует акта творения, без этого все обходится.
Сотворенной вселенной, да.
Ты еблан? Само называние книги говорит о том, что он свои религиозные взгляды совмещает с наукой.
Зато упоротый верун даже одного не может назвать, найс.
А как же ничто стало чем-то прежде, чем пиздануло?
Ну смотри, косвенный признак.
Я открыл окно, поставил ручку, сказал:
АХАЛАЙ МАХАЛАЙ, СУКА, ВСЕ СДОХНИТЕ НАХУЙ, ЭТО ЧЕРНАЯ МАГИЯ.
Пошел посрал, вернулся и ручка уже под столом.
Я не смогу доказать того, что ветер из окна сдвинул ручку, вот тебе и косвенный признак.
Она выдает реакцию на знакомый звук.
Про рефлексы слышал, маня? Еще скажи, что слюна у собак Павлова выделялась потому, что они понимали, что он звучал именно для них.
Что ты хуйню несешь, и твои скобочки меня бесят.
Взгляды может быть и смешивает с наукой, поехавший, наука здесь не влияет, но когда он начинает работать, то выбирает инструменты, а не крест животворящий, пытается что-то объяснить и тогда включает кукаретика от религии.
У моей кошки ничего не выделяется. Она просто отдупляет, что я её зову.
БВ не заходит за рамки "ничто", там уже было кое-что, а именно твоя любимая сингулярность.
А ты не переживай. Ну бывает, обосрался. С кем не бывает? :)
Не не может, а не видит смысла. Все косвенные доказательства давно известны - онтологический аргумент, антропный принцип, космологический аргумент, ... тысячи их. Просто какой смысл приводить их упоротой маньке аметисту? Для него они всегда ЧЕРЕЗЧУР КОСВЕННЫЕ.
> там уже было кое-что
Было сотворено, если быть точным. А потом пиздануло.
Правильно, ибо имеет такую-же основу как и здесь.
Это рефлекс, и логические связи, которые есть даже у животных.
Аля "оно движется - оно живое" и "оно живое - его можно сожрать". Так же и твоя кошка мыслит "я слышу знакомый звук, вместе с которым идет какое то действие - проявляю реакцию на него".
По прежнему не вижу связи между осознанием себя, и откликом на кличку.
> Так же и твоя кошка мыслит "я слышу
>я слышу
>я
:)
>Онтологический аргумент — это одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога, появившаяся в христианской теологии. Не существует точных критериев для классификации онтологических аргументов, но аргументы типично начинаются с определения Бога, а заканчиваются подведением итогов о необходимости его существования, используя главным образом причины априори и эмпирические наблюдения.
Ясенько, аргументый аргумент
>антропный принцип
Ты уверен, что знаешь что это такое? Перечитай статью на той же вики
>Было сотворено
И на это указывает...?
Убери оттуда "я" - смысл не изменится.
Ты какой то слишком жирный, поэтому больше на твои высеры отвечать не буду.
Чтобы понять, что религии говно - просто посмотрите на их историю.
Все они вышли из одних мест, с одной идеей, ибо пришли на замену язычества.
Однако то, что мы не можем доказать отсутствие еще не дает вам, долбоебам навязывать религии.
Все люди одинаковы, ибо одни и те же животные.
Все они вышли из одних мест, с одной идеей, ибо пришли на замену язычества.
Однако то, что мы не можем доказать отсутствие еще не дает вам, долбоебам навязывать религии.
Все люди одинаковы, ибо одни и те же животные.
А логически строгой и наука не является. У неё есть вера в принцип индукции (хотя то, что 500 яблок имели вкус яблока - логически строго никак не связано с тем, что 501 яблоко тоже будет иметь вкус яблока), веру в объективную реальность (хотя логически строго, да и нестрого тоже, вообще невозможно доказать, что электроны\кварки\и т.д. - более реально чем розовые пони в видениях шизофреника) и ещё куча всевозможных вер.
>антропный принцип
С какой радости он попал в аргументы за существование бога, тем более христианского? В остальном единственный нормальный аргумент - онтологический, да и то, нормальный для 19 века. Сейчас философия сознания, эволюционная психология и когнитивная нейробиология оставили религиозную метафизику далеко позади.
Вот пример из атеистической философии:
А ваша как там поживает? Алё. Чудеса вроде вертикального взлета или хождения по воде никого не впечатляют.
В свое время эти религии даже соревновались, лол.
Поэтому все аргументы, все взгляды вероблядков выглядят максимум ничтожно, много лет назад ваши религии были лишь сектами, христианство вообще было сектой в Риме, да их было и еще множество, только христианство победило на государственном уровне.
>верующие
>У неё есть вера в принцип индукции
Уже ответили за меня
>веру в объективную реальность
А нам другой не завезли. Ясен красень, что есть ненулевая вероятность еще какой-либо реальности, но это уже к философам, они любят такое.
>и ещё куча всевозможных вер.
Разве что в религии.
>да и нестрого тоже, вообще невозможно доказать, что электроны\кварки\и т.д. - более реально чем розовые пони в видениях шизофреника) и ещё куча всевозможных вер.
Зато есть опыты и их свойства, которые являются аргументами по отношению к этим теориям, когда все религиозные заключены на том, что индивид пытается заставить другого доказать отсутствие или прививает идеологию, которая заключается на том, чего мы не можем опровергнуть.
Как по мне НЛО - выдумка, люди, встречавшиеся с ним - подстава.
Хочу еще добавить, что пытаться обьективно обсуждать ту часть нашего мира, которая находится вне восприятия человеческих чувств и чувств технологических приборов, изобретенных человеком - бред. Пока человек не сможет воспринимать Бога своими чувствами, или не сделает прибор(грубо говоря), который бы мог этого Бога как-то увидеть, до тех пор он находится за границей известного нам мира, соответственно любое обсуждение этого Бога - разговор НИ О ЧЁМ!
Алсо еще сравню религию с наукой. Допустим определенной цивилизации в руки попал очень странный носитель памяти. Они уже развились достаточно, чтоб понять, что это носитель памяти, но они не знакомы с его файловой системой. Так вот, пока наука будет часами кодить, расшифровывать систему, пытаться приблизиться к открытию вместимого этого диска, религия скажет, что на диск записано число "4", и по другому никак.
Как смачно бомбят аметистоблядиНа самом деле это такой мейнстрим школьников они этим хотят показать что они взрослые, умные, не такие как все и все их доказательства базируются на "Я его не видел значит его нет"
прав однако. Ещё и ЕГЭ по лит-ре сдавать в этом уч. году.
Убираешь из жизни максимализм и оп-ля, жить проще.
Например, смотрите опыт:
Объективная реальность
Мы подкидываем камень вверх и он возвращается обратно - гравитация.
Религиозная реальность.
Бог появился невидимым для нас и кинул камень обратно.
Вы же не будете верить в теорию с богом, да? Вы же не долбоебы
Или смотрите еще:
Мы запускаем ракету, она падает, диагностика выявила, что она упала из-за дерьмовой детали.
Религиозная реальность:
Это сотона испортил деталь, ибо рабочий - верующий, а верующие ничего не могут сделать плохо, это все сотона.
Вот вам и попытка доказать отсутствие чего-то, вероблядки будут метать стрелки, будут усираться до невозможности.
И тут приходит волшебная бритва. Гравитация не суется в другие сферы, не пишет хуй пойми какие правила на дощечках, она лишь объясняет определенный закон физики. В отличие от Бога.
Опана, у нас тут нормальный человек в треде, который видит причину и следствия.
Эх, если бы не было таких как ты, то я бы вырос долбоебом.
>Бог
>сотона
Сначала приверженцы такой "реальности" должны хотя-бы зафиксировать этих существ, а уже потом делать какие-то выводы.
А ТЫ ДАКАЖИ, ЧТО ИХ НЕТУ?
Тред не читал, а отвечаю сразу на ОП-пост. Все то ты верно написал, анон. Есть два вида петухов самых отвратительных, каких только может породить подобный спор - веруны и школоатеисты. Одни фанатичны в своих доказательствах, при этом ничего нового не поведают, так ак зачастую и сами нихера не знают и библию ту же читали только в школе и то только с картинками - детскую. Вторые - аметисты - по сути ничем от первых не отличаются, не знают совершенно нихуя, и библий этих ваших не читали и даже теорию эволюции знают довольно поверхностно, что говорить уж о ТБВ. Как одних нужно гонять ссаными тряпками, так и других, это совершенно точно.
Как я сам отношусь к религии? Пусть будет, но пусть будетв своих религиозных рамках, не влазя в жизнь государств, будь то христанутые со своими чувствами или же муслимы и прочие отрезатели голов. Религия была важна на стадии становления светсткого общества, когда только бородатый мужик мог оградить быдло от побоев и убийств. Сейчас таковы реалии, что если не хочешь верить в боженьку - не верь и не навязывай свои взгляды другим. Я не скажу что ни во что не верю, ибо какая-то вера во мне живет, но она далека от любых религиозных постулатов.
Когда уже все религиоблядки научатся жить в мире?
>Уже ответили за меня
Ответа невидно. Какое мне дело до того, что делают с принципом, если он оказывается неверен? Я говорю о том, что принцип индукции, используемый в науке ("все Х имеют свойство Y" -> "значит вообще все Х обладают свойством Y") к логике не имеет отношения.
>А нам другой не завезли
Значит, сравнивать вы не можете. Как и доказать то, что ваша физика с электронами и кварками - более реальна, чем розовые пони, пукающие радугой.
>Разве что в религии.
В религии догматы, в науке - аксиомы, постулаты.
Разница как между онанизмом и мастурбацией.
СМАЧНЫЙ ОБСЕР АТЕИСТОБЛЯДИ, ПОГЛЯДИТЕ НА НЕГО, НЕРАЗУМНЫЙ РЕБЕНОК, НЕ МОЖЕТ ОТРИЦАТЬ ДОКАЗАНИЕ БОГА И ПИЗДИТ.
Ты толстишь так? Бремя доказательства лежит на утверждающем. Давай начнем доказывать отсутствие гигантских-мутантов улиток в соседней галактике, а иначе они тоже есть.
Зачем вообще спорить с верующими? Вы же не будете спорить с психами в дурке, которые регулярно видят инопланетян и Наполеона?
Так и тут. Пока нет доказательств существования бога - все это пустые маня фантазии умалишенных.
Так и тут. Пока нет доказательств существования бога - все это пустые маня фантазии умалишенных.
>Значит, сравнивать вы не можете. Как и доказать то, что ваша физика с электронами и кварками - более реальна, чем розовые пони, пукающие радугой.
Есть же эксперименты, опыты, теоремы и доказательства
>"все известные Х имеют свойство Y" -> "значит вообще все Х обладают свойством Y"
быстрофикс
НЕТ, ЭТА ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО ИХ НЕТУ, А Я НАЛИЧИЕ ДРУГИХ ГАЛАКТИК АТРИЦАЮ, ЗЕМЛЯ - ПЛОСКАЯ, ТАК МНЕ БОГ СКАЗАЛ.
УУУХ СУКА, КАК МЫ ПИЗДИЛИ АТЕИСТОВ, БЛЯДИ, СКОРО НА ЗЕМЛЕ БУДЕТ ОДНО ХРИСТИАНСТВО, НАША ВЕРА ПРАВИЛЬНАЯ.
>Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Ок. Ты утверждаешь, что "Бремя доказательства лежит на утверждающем".
Докажи это.
Да, иначе X не является полностью X и не может обладать свойством Y
>Ответа невидно. Какое мне дело до того, что делают с принципом, если он оказывается неверен?
А ты не увиливай. Тебе черным по белому написали, что наука одним этим методом не обходится и в случае неэффективности первого, переходит к следующему либо вообще отказывается от теории.
>Значит, сравнивать вы не можете. Как и доказать то, что ваша физика с электронами и кварками - более реальна, чем розовые пони, пукающие радугой.
Наверно надо попробовать взаиможействовать с электронами? Про кварки говорить не буду, там все смутно.
>в науке - аксиомы, постулаты.
А еще теории, которые вызывают больше всего доверия.
Опять обсуждают какую-то лишенную когнитивного смысла хуйню, ну сколько можно?
Пример с улитками я для кого писал, а?
И для всех верунов хочу пояснить, ибо вы, скорее всего и историю то религии своей не знаете, что вам свойственно. С самого начала сама религия отрицала всячески существование сатаны, лол. поминать его или верить что он может противостоять богу - было преступлением. А было так до тех пор, пока у религии были враги в виде язычников. Как многоверцев не стало, понадобылся новый враг, тут то и пригодился сотона. И теперь НЕ ВЕРИТЬ в него было уже преступлением, лол, что каралось смертью или пытками. Аминь
Двачую ОПа, долбоебы аметичты уже задолбали со своими тредами, мдмти нахуй. То теория большого взрыва блять, долбоебы, кто его взорвал а, сколько там должно взрывчатки быть чтобы так бабахнуло?? То еще какая нибудь хрень идите нахуй
А в библию его дописали, когда всех язычников покрестили?
>По-твоему, животные не понимают, что они есть?
Животное не самосознает себя как самостоятельного субъекта бытия. Его поведение и реакции детерминированы инстинктами и рефлексами. Поэтому они не способны на сознательно-волевое творчество, например.
У большинства людей - то же самое, но на более сложном уровне.
Но бывают любопытные меньшинства, которые и позволяют говорить о качественно ином эволюционном отличии вида.
Впрочем, возможно, с них уже начинается отсчет не эволюционного аспект человеческого вида как такового, но новая форма жизни по типу "личность-культура", что является следующим этапом развития, после чисто биологического становления.
двачую этого адеквата
> Петух кукарекает:
> Петух кукарекает:
> Петух кукарекает:
> Петух кукарекает:
> Петух кукарекает:
Я хуею, дорогая редакция. И вот после таких распальцовок эти дегенераты надеются на диалог?
А ты чувствуешь разницу меж падшим ангелом и ТЕМНЫМ ВЛАСТЕЛИНОМ с легионами демонов?
ОП, мне в религии не нравится только наличие ритуалов, зачем они ?
Каждая религя учит порядочности в той и иной степени , зачем мне целовать руки попам ? Молиться 5 раз в день камню ? Валяться овощем и тупить в субботу ? Неужели какому-либо богу нужны эти формальности ?
Еще вопрос , чем Докинз так запекает ? Скажи что эволюцию тоже придумал бог, нафига срач ?
Это паста...
Бля, че ж я до сих пр туплю то
Мимо
Ритуальное поведение свойственно людям.
Поэтому и в религии они есть, чтобы навязать свое другим.
Вообще, ритуалы свойственный в той или иной степени всем. Взять ту же собаку или кошку. Когда ложатся спать - оборачиваются вокруг себя, чтобы утоптать. Похуй, что спят на одеяле - все равно поворачиваются.
Так и с людьми.
Какой интересный тред. Давайте сделаем его нетленной традицией b/
>ОП, мне в религии не нравится только наличие ритуалов, зачем они ?
Посмотри вот эту передачу http://www.youtube.com/watch?v=1PK51TiM8-o
Как раз про это
//мимокрокодил
Нет, давайте лучше съебём отсюда, чтоб он побыстрее утонул.
>Ахах. Да этих ваших религий - туева хуча. И каждая отдельно-взятая противоречит всем остальным.
>Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо
Простой вопрос, маня.
Почему за несоответствие религиозным представлениям, непохожест или чуждость других религий религиоблядки убивают? При том, что "они же все должны вести себя хорошо".
Я не слышал о войнах и убийствах из-за того, что кто-то ставит под сомнение существование черных дыр. Ученые всегда готовы выслушать и принять другие мнения, если они актуальны и доказаны.
Религиоблядки же полностью упиваются своими "традициями", не способны принять никаких перемен и выйти в нью-эйдж, даже если это новые нормальные религии, типа бахаи. Опять вражда, опять убийства, опять "следования традициям" под страхом ада.
Если кто-то логически представит доказанную теорему или новую аксиому в физике/химии/чем угодно, то никаких убийств и войн не последует.
Шах и мат, религиоблядь.
Щас анафему схлопочешь, пидр.
итог: религия для быдла, чтоб легче перенимать поведение
тред говно. срач ради срача. Гуманитарии для гуманитариев
Стадо, сэр.
Скажу не читая. Ситхи всё возводят в абсолют
У моего бога хуй длиннее, чем у твоего.
Рассмотрим возникающую здесь проблему определения. Перед тем, как мы сможем убедиться, что χ существует, необходимо понять, что χ обозначает и изображает, каковы его коннотации. Если Бог есть, то, что значит сказать: «Бог существует»? Современные аналитические философы посвятили значительное внимание анализу суждений, связанных с идеей Бога (God-talk). Скептики уверены, что те, кто использует язык, в котором есть понятие Бога, неизбежно вязнут в парадоксах, ибо традиционные монотеистические религии предлагают нам такую концепцию высшего существа, которое превосходит человеческое понимание и опыт. Фома Аквинский считал, что можно доказать существование Бога, полагая при этом, что мыслимое им о Боге соответствует его свойствам, но глубинная «сущность» Бога, как он говорил, недоступна человеческому пониманию. Здесь вера должна дополнять разум, который сам по себе не способен проникнуть в сокровенную тайну божественной реальности.
Имеется по меньшей мере два основных смысла понятия «Бог». Первый состоит в том, что он трансцендентен в отношении естественных способов человеческого восприятия и понимания. Второй — в том, что он имманентен миру и открывает себя человеку в определенные моменты истории. Именно в первом смысле, согласно которому Бог является бесконечным, вездесущим, всемогущим существом, это понятие оказывается особенно противоречивым, так как не поддается никакому идентификационному определению. В своей «Критике чистого разума» Кант указывал, что такое понимание Бога является бессодержательным, потому что у него, как у ноуменального существа, отсутствует какое-либо феноменальное [данное в явлении] содержание. Если это так, то мы можем спросить, что теологи пытаются сказать, утверждая, что Бог есть такое существо, что «ничего более великого невозможно себе представить»? Содержат ли такого рода утверждения смысл, который можно обосновать или подтвердить?
Одно из значений понятия «Бог» - «основа бытия», «источник» или «творец» вселенной, ее «первопричина». Но в этом случае понятия «основа», «источник», «творец», «причина» используются метафорически,так как такие понятия имеют смысл только в пределах опыта человека и его взаимодействий с миром. Когда значение этих понятий выходит за свои пределы, то их невозможно мыслить. Когда мы говорим, что «χ является причиной», то имеет место утверждение о потенциально или актуально наблюдаемом объекте или процессе, но χ как потусторонняя причина превышает наши познавательные возможности, и, следовательно, это утверждение — не более чем чисто спекулятивный постулат. Конечно, мы вводим чисто теоретические конструкции в математике. Мы говорим о бесконечности или о бесконечных числовых рядах. Но совершенно очевидно, что в этом случае мы имеем дело с набором идеальных понятий и делаем с их помощью выводы без каких-либо предположений о том, что введенным нами понятиям соответствует нечто на самом деле существующее.
Имеется по меньшей мере два основных смысла понятия «Бог». Первый состоит в том, что он трансцендентен в отношении естественных способов человеческого восприятия и понимания. Второй — в том, что он имманентен миру и открывает себя человеку в определенные моменты истории. Именно в первом смысле, согласно которому Бог является бесконечным, вездесущим, всемогущим существом, это понятие оказывается особенно противоречивым, так как не поддается никакому идентификационному определению. В своей «Критике чистого разума» Кант указывал, что такое понимание Бога является бессодержательным, потому что у него, как у ноуменального существа, отсутствует какое-либо феноменальное [данное в явлении] содержание. Если это так, то мы можем спросить, что теологи пытаются сказать, утверждая, что Бог есть такое существо, что «ничего более великого невозможно себе представить»? Содержат ли такого рода утверждения смысл, который можно обосновать или подтвердить?
Одно из значений понятия «Бог» - «основа бытия», «источник» или «творец» вселенной, ее «первопричина». Но в этом случае понятия «основа», «источник», «творец», «причина» используются метафорически,так как такие понятия имеют смысл только в пределах опыта человека и его взаимодействий с миром. Когда значение этих понятий выходит за свои пределы, то их невозможно мыслить. Когда мы говорим, что «χ является причиной», то имеет место утверждение о потенциально или актуально наблюдаемом объекте или процессе, но χ как потусторонняя причина превышает наши познавательные возможности, и, следовательно, это утверждение — не более чем чисто спекулятивный постулат. Конечно, мы вводим чисто теоретические конструкции в математике. Мы говорим о бесконечности или о бесконечных числовых рядах. Но совершенно очевидно, что в этом случае мы имеем дело с набором идеальных понятий и делаем с их помощью выводы без каких-либо предположений о том, что введенным нами понятиям соответствует нечто на самом деле существующее.
Потому если они начнут легко менять свои религиозные взгляды, то вскоре поймут что это просто приколюхи их мышления и воображения. которыми можно пренебречь в любой момент, а значит нихуя сакрального в них нет.
А значит здравствуй бессмысленность хрупкого конечного человеческого бытия.
Так что хуй вам, а не смена религиозных взглядов, блеать!
Именно поэтому наука илитарна и массы учат основные концепции. Единственный более-менее срач был только из-за Плутона, но он прошел безкровно. Хотя стадо же, они должны были поднять НАСО на вилы!
Расскажи мне об эсхатологии иудаизма, пожалуйста. Или об эсхатологии христианства, как ты его понимаешь.
Отлучен.
Понятие потустороннего божественного существа не поддается определению. Понятия, используемые для описания его свойств, являются только аналогиями; они обладают поэтической или метафорической силой и функцией, как стимулы морального поведения, но они не описательны, и их невозможно понимать буквально. Нет поэтому никакого смысла спрашивать, существует или не существует Бог, поскольку в контексте опыта у него нет никакого референта, это понятие не к чему отнести.
Аналогичная проблема возникает и в отношении понятия «существует». Выражение, что что-то существует, не имеет смысла до тех пор, пока не будет определено, при каких условиях и в каком смысле это нечто существует. Утверждения о существовании должны иметь какую-то конкретную особенность. Мы можем сказать, что «в саду есть галька» или что «живые клетки состоят из молекул». Здесь мы определяем пространственные и временные размерности наблюдаемых объектов. Но Бог как будто бы находится вне времени и пространства. Мы говорим, что «поэма существует в чьем-то воображении» или что «она опубликована в сборнике поэзии». Или что «великан существует в рассказе "Джек и орешник" как персонаж сказки». Что мы имеем в виду, когда говорим «Бог существует», если мы не можем определить условий, при которых он существует, или установить, с какого рода существом мы имеем дело. Поэтому говорить о «Боге-отце» или о «создателе и правителе всей вселенной» означает — с точки зрения трансактивного познания — использовать бессмысленное понятие. Я ввел понятие «игтеизм» потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица «иг-» (ig-) происходит от слова «не ведающий» (ignorant), так как мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом «теизм», когда мы используем понятие «Бог», чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или «основу» бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих), что «язык Бога» должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нем что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным. Эти двусмысленности и не проясняемые метафоры на самом деле не делают апологетику теистов более убедительной. Дело не только в том, что вполне очевидно, что этот язык не может быть фальсифицирован — так как не существует способа узнать, является ли он истинным или ложным. У нас даже нет никакого самого смутного представления о том, что бы он мог означать, поскольку он невнятен в своей основе.
Нет сомнения, что верующие будут критиковать мою аргументацию как «позитивистскую», на что я отвечаю: если мы утверждаем, что мы что-то знаем о вселенной, то мы должны использовать слова в описательном или референтном смысле; существуют разумные стандарты, которым мы должны следовать, если намерены вкладывать смысл в наши слова. Говорить о Боге в трансцендентном смысле означает использовать неопределимый, даже бессмысленный язык. Утверждая это, я совершенно не отрицаю того, что религиозный язык необычайно богат оттенками. Действительно, религиозные верования обладают множеством функций. Разговор о Боге (God-talk) может быть использован в экспрессивном или ассоциативном смысле, он может возбудить страстные и возвышенные чувства как реакцию на наши столкновения с грубой действительностью. Он может быть использован в ходе различных церемоний, обрядов при проведении мероприятий, сопровождающих рождение, бракосочетание и смерть. Здесь понятие «Бог» является легальным поэтическим символом, используемым для «санкционирования» или подтверждения события как легитимного в глазах общества. Понятие «Бог» может быть использовано императивно-нормативным образом. Это происходит тогда, когда, скажем, говорят, что Бог заповедовал: «прелюбодеяние — грех». Имеется в виду: «ты не должен совершать прелюбодеяния». Или когда говорят, что «ты не должен страдать от ведьм», то имеют в виду, что ты должен сжигать ведьм на костре. Здесь использование «божественного языка» имеет скрытый моральный смысл и принимает силу закона. Действительно, в некотором фундаментальном смысле «язык Бога» является своего рода основанием глубоких моральных верований и культурных ценностей. Люди чувствуют себя настолько глубоко связанными с тем, что они воспринимают как добро или зло, истину или ложь, справедливость или несправедливость, что усматривают основу своего морального кодекса в чем-то божественном. Тогда они утверждают, что любой, кто нарушит его, будет грешником. Многие верующие говорят, что аборты или разводы недопустимы, так как Бог против этого. Когда они говорят, что Бог (которого они постулировали) против этого, то на самом деле против этого выступают они сами.
Поясни за исихазм, вики почитал уже.
Вот уж никогда не думал, что в Православии есть мистические учения, православные няшки же вроде буддистов.
Религия не создает пробоем, пока не вылезает из больной головы религиобляди
В Италии осужден пилот, который начал молиться во время авиакатастрофы
В Италии к 10 годам заключения приговорен пилот пассажирского самолета, который в аварийной ситуации поддался панике и начал молиться вместо того, чтобы следовать инструкции.
В августе 2005 года самолет авиакомпании Tuninter ATR-72, который направлялся из итальянского города Бари на остров Джерба в Тунисе, упал в море в 13 километрах от Сицилии после того, как в его баках не осталось топлива, передает BBC. Из 39 человек, в число которых входило пятеро членов экипажа, спастись сумели 23 человека.
Согласно решению суда, тунисский пилот Чафик Гарби, который управлял самолетом, виновен в убийстве по неосторожности. Ему вменяется то, что после остановки обоих двигателей пилот не попытался дотянуть до ближайшего аэропорта, а начал громко молиться.
Комиссия по безопасности авиационного транспорта установила, что причиной аварии была неисправность указателя уровня топлива. Самолет израсходовал все горючее, из-за того, что при заправке специалисты ориентировались на неверные показатели топливомера.
Кроме того, к заключению на срок от 8 до 10 лет приговорены еще шестеро человек, в том числе второй пилот и глава авиакомпании Tuninter.
«Это беспрецедентный приговор, но мы всегда говорили, что это было беспрецедентное происшествие», - сказала Ники Персико, представлявшая в ходе суда интересы потерпевших. По ее словам, это первый случай в истории авиации, когда имело место подобное стечение обстоятельств.
В Италии осужден пилот, который начал молиться во время авиакатастрофы
В Италии к 10 годам заключения приговорен пилот пассажирского самолета, который в аварийной ситуации поддался панике и начал молиться вместо того, чтобы следовать инструкции.
В августе 2005 года самолет авиакомпании Tuninter ATR-72, который направлялся из итальянского города Бари на остров Джерба в Тунисе, упал в море в 13 километрах от Сицилии после того, как в его баках не осталось топлива, передает BBC. Из 39 человек, в число которых входило пятеро членов экипажа, спастись сумели 23 человека.
Согласно решению суда, тунисский пилот Чафик Гарби, который управлял самолетом, виновен в убийстве по неосторожности. Ему вменяется то, что после остановки обоих двигателей пилот не попытался дотянуть до ближайшего аэропорта, а начал громко молиться.
Комиссия по безопасности авиационного транспорта установила, что причиной аварии была неисправность указателя уровня топлива. Самолет израсходовал все горючее, из-за того, что при заправке специалисты ориентировались на неверные показатели топливомера.
Кроме того, к заключению на срок от 8 до 10 лет приговорены еще шестеро человек, в том числе второй пилот и глава авиакомпании Tuninter.
«Это беспрецедентный приговор, но мы всегда говорили, что это было беспрецедентное происшествие», - сказала Ники Персико, представлявшая в ходе суда интересы потерпевших. По ее словам, это первый случай в истории авиации, когда имело место подобное стечение обстоятельств.
Я, понятно, не отрицаю, что религиозный язык имеет множество функций и значений. Единственное, что я хочу здесь отметить, — это то, что в отношении фразы «Бог существует» имеется, по меньшей мере, тенденция рассматривать ее как утверждение существования. Теист в этом смысле делает «фактуальное» утверждение, которое по определению является «не фактуальным», поскольку понятие «Бог» выходит за рамки категорий, относящихся к сфере наблюдаемых фактов. Вот почему как скептик я могу сказать, что являюсь игтеистом, так как не понимаю, о чем говорит теист. Я не могу сказать, существует ли такое существо или нет, так как я не понимаю, что это за существо, о котором нечто утверждается. У меня не существует особых возражений против концепции Бога у Спинозы как эквивалентаа «законов природы». Хотел бы лишь заметить, что говорить так, как это делает Спиноза, означает неправильно использовать теистическое понятие Бога, ибо Бог уже не является у него личностью, создателем вселенной, и никак не заботится о нашей судьбе. Очевидно, что Бог перестает быть объектом поклонения и благоговения, как то постулирует теизм. Правда, Спиноза оставляет место для определенного сорта интеллектуальной любви к Богу как необъятной космической Вселенной. В любом случае использование Спинозой этого понятия является просто лингвистическим переопределением классического понятия. Такое переосмысление, как, возможно, предполагается, будет более приемлемо для тех, кто опасается общественного осуждения за атеизм.
Существует, однако, еще одно значение термина «Бог», которое не вызывает таких возражений и даже в каком-то смысле является содержательным (хотя будет ли оно истинным — это другое дело) Я имею в виду понятие Бога как имманентной сущности. Такой антропоморфный Бог является своего рода существом, которого боятся или любят авторы Библии. Разговор о Боге-Отце или Боге-Сыне, или скажем, о человеке, созданном по образу Бога, дает некоторые эмпирические основания к тому, чтобы идти дальше и определить, существует ли такое существо. Сказать, что Моисей встретился с Яхве на го ре Синай или что Иисус является Сыном Бога, не означает высказывать метафизические суждения относительно тотальной трансценденции. Конечно, у христианства существуют семантические трудности, связанные с определением Троицы, т. е. с отношениями между Богом-Отцом, Богом-Сыном и Богом-Духом Святым. Этот язык имеет свои собственные внутренние противоречия и двусмысленности и приводит к парадоксам, которые в силах переварить только верующий. Что бы ни означала идея Троицы, Бог в приведенных выше смыслах, т. е. в контексте Ветхого и Нового Завета, выступает, по крайней мере, как своего рода исторический персонаж, так как трансцендентное существо будто бы входит в реальную историю, появляется перед пророками и учениками и совершает видимые чудеса. Суждения об этом придают понятию «Бог», как минимум, какое-то квазиэмпирическое содержание. Такое использование «языка Бога», как я уже сказал, является возражением на обвинения со стороны игтеистов, утверждающих, что понятие «Бог» является чисто трансцендентным и не имеет никакого реального содержания. Библейское использование слова «Бог» не нарушает стандартов осмысленного языка, так как оно не находится за рамками любого возможного опыта. Вместе с тем проблема состоит в том, чтобы прояснить, достаточно ли свидетельств и оснований для веры в бытие Бога как исторической имманентности, т. е. того, что находится внутри исторической действительности.
Давайте перейдем на следующий уровень обсуждения этой темы и предположим, что Бог традиционной теологии полностью понятен и постижим. Бог в данном случае является творцом и основанием вселенной, бесконечным, всемогущим и вездесущим существом, законодателем, источником справедливости и добра. Он сверхъестествен в том смысле, что превосходит природу как ее источник и основа. Как я уже говорил, я сомневаюсь, что такие характеристики Бога имеют смысл. Но вопрос, который все еще стоит перед нами, заключается в том, есть ли такое существо (независимо от того, имеется или нет соответствующая ему область существования). Или же есть основания не верить в такое существо?
>Бог есть такое Существо, выше и совершеннее Которого нет и быть не может.
Откровение точно учит нас, что Бог есть чистейший Дух, не соединенный ни с каким телом, и что, следовательно, природа Его – совершенно невещественная.
Бог как Дух отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам и, следовательно, более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе – всесовершенный.
А еще спасибо верунам за темные века. Сейчас бы уже на Марсе тусовались.
Где ебанный ОП? Отвечай, сука. И в фак свой добавь.
Или нечего ответить, религиоблядь?
бамп
Именно поэтому он постигается в ощущениях, а не в мышлении и экспериментировании
>>Почему за несоответствие религиозным представлениям, непохожест или чуждость других религий религиоблядки убивают
Среди религиозных деятелей всегда было много мутных типов. Это же такое поле для манипуляций: вбросить что-то человеку, который искренне слушает тебя как наставника.
>>Если кто-то логически представит доказанную теорему или новую аксиому в физике/химии/чем угодно, то никаких убийств и войн не последует
В науке другие темы - вспомни, чем закончилось создание ядерной бомбы.
Вот именно, разные метауровни, на каждом из них двоичная логика. Многозначия нет. Другой анон.
> Ученые всегда готовы выслушать и принять другие мнения, если они актуальны и доказаны.
Кроме историков и особенно кроме археологов.
А папской буллой тебе не уебать?
Не очень полезная вещь. Из нее легко впасть в "прелесть".
SUDA IDI SUKA
Нормально оно закончилось. Не вьебали бы Хиросиму - ну прошлись бы по япошкам войска, отутюжив не 2, а 32 города.
Так что, как по мне - меньшее зло оправдано.
Ты чего горишь? Просто прими, что все АБСОЛЮТНО все вскукареки в треде несущественны. Какими бы заумными словами эти долбоебы не описывали существование бога - это всего лишь ахуительные истории. В трансцендентном смысле, нивелируя комплекс переживаний, я вчера ебал мамку бога, индиферентно допуская дуализм фракций.
>В науке другие темы - вспомни, чем закончилось создание ядерной бомбы.
Ядерной технологией, а также опробировали технологии запуска ракет на орбиту, которую и поныне используют чтобы высылать человека и спутники в космос?
Наука дает инструменты. То что ей иногда так пользуются - проблема не науки, а людей. И почему-то религия в большинстве своем на стороне выпила других людей, а также поддерживает во всем власть.
Религия сама лишь инструмент. Она не порождает ничего нового.
>Среди религиозных деятелей всегда было много мутных типов.
Ну охуеть оправдание, все, пошел надевать крестик. Раз уж в религии много мутных типов на которых спирают всю ответственность, то да, религиобляди правы и бог есть!
История вообще не наука по сути. Хотя у историков от этого пригорает страшно. Это фантастическая литература смешанная с канцелярией, основанная на реальных находках археологов... Не всегда правда реальных. Поэтому историки даже как библиотекари сосут.
Поддвачну этого.
Щас за такую ересь на крест жопой сядешь, а не распят будешь.
Потому что я наблюдаю пасту ОП-поста уже пятый или шестой раз и в четвертом таком треде.
И ни один анон до сих пор это не спросил. Мне интересно, что ответит ОП на такую мысль. Ну и спать хочу, а тред к утру смоет.
Что за прелесть?
По чему стоить угорать тогда в рамках своей конфессии и не попасть в Ад например?
NU NINADA PLS
>есть разряд особо упоротых манек
Как и в твоём случае, анон, как и в твоём...
У меня когнитивный экстаз от зашкаливающего инакомыслия итт. Больше ментальных оргазмов Богу Свободомыслия!
Филосовские законы для долбоёбов
Сажи пасте, которую уже сто раз обосали.
> кормит солипсически переживающих хуепиздационистов-как-их-там-ояебу
> удивляется говну, всплывающему в мультигранной отждествленной фекаломешалке
Алсо, история ставится под сомнение, как наука, благодаря невозможности поставить в ней эксперимента, порой даже мысленного. Не говоря уже о скрываемых государственных документах и фактах, а также серьезного давления на науку.
В общем заявлять, что история - наука, это все равно что заявлять что религия - наука.
Так то в пасте ОПа уже отвечено на это.
Читай про манек, противопостовляющих религию науке. Ты - одна из них.
Ага, пошел на попятную, наукообразный засранец! То то же!
Религиозный террор всегда держит удар!
Особенно когда бьет в одного.
Суть то в чём? Внятности не добавилось
Так религия - это наука, вообщето.
Теологию преподают в МИФИ. Так что можешь зажигать свой пукан благодатным огнём.
>Что за прелесть?
Это когда начинаешь думать, что достиг святости.
Прелесть духовная – состояние ложного духовного самосознания, при котором тонкое действие собственных страстей (прежде всего тщеславия) и воздействие на душу и тело падших духов субъективно воспринимается человеком как Божественная благодать и, в крайней форме, как святость.
>По чему стоить угорать тогда в рамках своей конфессии и не попасть в Ад например?
Если мирянин - соблюдай заповеди, исповедуйся и причащайся, молись. Живи, короче.
У монахов по сути то же, но в более хардкорной форме.
А с чего это религия и вера это одно и тоже? Почему выблядки авраама, а не любая друга хуита?
>ИТТ выводим мамкиных атеистов-материалистов-циников-мизатрапов на чистую воду.
Зачем? Кто-то в интернете, якобы, не прав, нахуя навязывать ему свою точку зрения?
Отличный тред, ОП, повторил во многом мои собственные рассуждения.
Поясните за альтернативы материализму. Я честно пытался, но так и не смог придумать ничего существенного. Даже если некий совершенно иной духовный мир и существует, то опираться он должен на какие-то совершенно иные духовные категории. А так как воспринимаем мир мы вполне себе материальным мозгом попытки осознать эти духовные эссэнции абсолютно бесполезны. Материализм идеален, и может опошлить объяснением абсолютно любой духовный опыт.
И если материализм безальтернативен, то единственный рациональный путь — это стараться максимизировать удовольствие на свою жизнь. Все так?
Прошу простить меня за путаность, сейчас я не в лучшей форме.
Поясните за альтернативы материализму. Я честно пытался, но так и не смог придумать ничего существенного. Даже если некий совершенно иной духовный мир и существует, то опираться он должен на какие-то совершенно иные духовные категории. А так как воспринимаем мир мы вполне себе материальным мозгом попытки осознать эти духовные эссэнции абсолютно бесполезны. Материализм идеален, и может опошлить объяснением абсолютно любой духовный опыт.
И если материализм безальтернативен, то единственный рациональный путь — это стараться максимизировать удовольствие на свою жизнь. Все так?
Прошу простить меня за путаность, сейчас я не в лучшей форме.
Там единственное что написано:
>Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке. Их без особых проблем можно опознать, по шаблонным кукареканьям в духе: "наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище". Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
В моем посте нет ни слова о том, что "наука тех прогресс, а религия гроб и кладбище".
Там есть конкретная вещь за что нормальные люди ненавидят религию и в чем ее реальное отличие от науки.
Перечитай пост короче.
>Теологию преподают в МИФИ.
Историю там тоже "преподают". Однако
К НАМ В ГОСТИ ПОЖАЛОВАЛ ФИЛОСОФСКИЙ ВЕЛОЦИРАПТОР. ЛОВИТЕ ЕГО, БЕЙТЕ, СЖИГАЙТЕ!
Что именно не понятно? Творец неба и земли, Создатель видимого и невидимого. Именно на этом основании и имеет право судить в конце времен.
И тем не менее - и история, и религия (теология) - это наука. А твои вскукареки, подобны тем, когда (уже невспомню кто именно) заявляли, что математика - это не наука, т.к. слишком абстрактна.
А ты я смотрю сведущ в этих вопросах.
Поясни за схимонашество, судя по виду они - колдуны 90лвл.
И за прозорливость в православии, есть ли такая и где можно воочию сейчас убедиться?
>А твои вскукареки
Ой, да пошел ты нахуй. Я жду ОПа чтобы он ответил на конкретный пост, доказывать тебе очевидное и кормить с рук мне лень.
Я бы не сказал, что религия ограничивается теологией. Попытки разумно понять и обосновать религию — это прекрасно, но только часть экспириенса.
Все решается несколько проще. начни различать понятия материи и вещества, и будет тебе радость и смысл.
Если кратко - духовный мир, это мир идей, то бишь информации. Информация есть разновидность материи.
Следовательно, духовность - материальна.
Но её материальность совершенно иного характера, нежели физическое вещество.
Силой данной нам единой материей-природой-матушкой-боженькой мы способны познавать не только разномастные вещественный структуры бытия, но и его информационные аспекты.
В них и кроется наше спасение, освобождение, благословение и т.д.
Всевидящее Око обнаружило превышение уровня познавательной активности итт.
Теперь он оккупирован рептилоидами, во избежание непредсказуемых последствий.
Теперь он оккупирован рептилоидами, во избежание непредсказуемых последствий.
> Следовательно, духовность - материальна.
> Но её материальность совершенно иного характера, нежели физическое вещество.
вот в этой фразе у тебя ошибка. Духовность материальная какие всякая другая информация.
Хуй соси!
Хорошо, это дало зацепку, но далеко не объяснило всё и сразу.
В чем суть с ценностной точки зрения? Вся суть религии и философии всегда представлялась мне с ценностной точки зрения — что же нам делать. И как эта ценностная система сочетается со вполне животным строением мозга, с более-менее примитивными-не духовными реакциями? Ведь с помощью продвинутой био-психологии мы вполне себе можем определить источник каждой реакции и соотнести ее со вполне бытовыми и прозаичными желаниями.
Не вижу противоречия.
Про прозорливость не нашел.
Но все равно спасибо
>Творец неба и земли, Создатель видимого и невидимого.
или нет..Или это Большой Морж накопал со дна глины и слепил человеков. или атомная пыль слепилась сама собой..
Улавливаешь к чему я?
сказки без пруфов - идут в жопу ануса черной дыры
Человека он тоже создал? А че так получилось то хреново ? подобосрался маненько.. не подготовился?
Поясните за чудеса тогда.
Почему ни одно так и не потверждено научно?
Почему ни одно так и не потверждено научно?
Какой же ты дебил, зачем ты это пишешь? Тебе платят или ты сам дурной такой?
Суть в эволюции форм материи, то бишь её переходе во все более тонкие типы структур. От вещества к информации, от плоти к духу, от животного к разумной личности. То, насколько те или иные ценности и отношения служат такому переходу и зависит их бытийная значимость.
Религия отвечала интересам такого переходу на определенном историческом этапе становления. Ныне же она выступает тормозом дальнейшего становления и развития.
Теперь требуется новый тип этики, снимающий ограничения с нового кластера наших познавательных и творческих возможностей.
Какой именно вид он примет - зависит от того что будет происходить прямо сейчас.
Потому что это чудеса, очевидно же.
Когда чудо подтверждено наукой - оно перестает быть чудом.
Пример: молнии с неба. Были оружием Зевса, стали атмосферным явлением.
Тебе уебать?
Какими религиозными/божественными изобретениями, открытиями ты пользуешься?
Что, что? Ах, никакими.
Ну вот и ответ.
Ненужная хуита для долбаебов у которых не хватает сил признаться в своих фейлах. Вот и все. В этом плане религия нужна, она нужна для слабаков, им так легче жить. Так же как легче жить с, например, обезболивающими - долбоебы ими прикрывают симптомы, вместо их лечения.
Что, что? Ах, никакими.
Ну вот и ответ.
Ненужная хуита для долбаебов у которых не хватает сил признаться в своих фейлах. Вот и все. В этом плане религия нужна, она нужна для слабаков, им так легче жить. Так же как легче жить с, например, обезболивающими - долбоебы ими прикрывают симптомы, вместо их лечения.
>слышу знакомый звук, вместе с которым идет какое то действие - проявляю реакцию на него
Прямо как ты , когда тебя окликают по имени,правда? В че мразница то идиот?
У меня живут две кошки. Маня и Даша. И каждая знает кто из них Маня, кто Даша, и что обе они "кошкикошки" (когда жрать их зову)
Зовешь Маню приходит Маня, зовешь Дашу приходишт Даша. говоришь кошкикошки- обе прутся на кухню. Они улавливают разницу между "кого то из них позвали поиграться, или обеих пожрать позвали . потому что кормят их только одновременно никогда порознь.
>Зевса
Сварог и Перун в славянской мифологии.
>книгу «Доказательство Бога. Аргументы ученого».
Читал я её.. ох там и манянёвры.. он пытается и на елку влезть и хуй не пососать.. и получается плохо то и то.
Не надо, дядя. Надо бы кстати навернуть Age of Myfology. Классная была игра.
Ну начинается.
Мироточение, иконы которые плачут - назовите хоть одно чудо, которое удивило бы всех, желательно с пруфами
Однохуйственно.
Это показывает цель, но не говорит, почему мы должны ей следовать. С материализмом все просто: мы делаем вещи, потому что они нам нравятся. Почему мы должны изменить свои цели с "я делаю то, что принесет мне наибольшее количество пользы" (материалистическая цель), на "я делаю то, что продвинет материю на следующий этап"?
Ты даун что ли? Если чудо видно постоянно - то оно рано или поздно перестает быть чудом, ему находят объяснение.
Если чудо никто не видел, кроме одного человека - это пиздабольство.
Как тебе еще проще то объяснить?
Всех не удивишь.
Скептики всегда были и будут.
Так чем человек плох?
>А в библию его дописали
ТЫ начинаешь догадываться.. Иди погугли сколько раз переписывали и редактировали Библию эту. патчи апдейтами погоняют.
Открой учебник биологии за 5 класс, и читни про рефлексы. Я заебался из поста в пост тебе говорить одно и то же.
Видимо, ты необучаемый.
Пиздец ты скот.
Читать то не разучился, хуй?
Ну ок, сейчас гуглил чудеса в христианстве.
И пиздец, фотошоп - такой то хуй излечился в таком то году (почему врачи не обследовали, фамилия, имя, история болезни)
Вот это интересует, а не пресловутые чудеса на весь мир.
Хотя нашел интересный случай :
Чет даже википедия говорит, что хардко
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D0%97%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%83%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F
>Википедия - светоч истины в нашем мире
Теперь понятно, почему у тебя настолько тупые вопросы.
>Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом
Суть научного метода в том, что он с большой долей вероятности позволяет предсказывать будущее, а у верунов на все всегда был один ответ: "На все воля божья".
>Социологи Роберт Бартоломеу и Ерих Гуд считают сообщения о чудесном видении случаем массового заблуждения: «Похоже, что наблюдатели Марии были предрасположены из-за своей религиозности и ожиданий общества интерпретировать вспышки света как связанные с Девой Марией»
Случилось чудо. Нет, вам показалось. Прекрасно.
Ну мне не приходилось в ней сомневаться, в отличии от религии конечно.
Википедия перечислила факты. Были явления. Тысячи свидетелей. Проводилось расследование, в ходе которого никаких убедительных объяснений выдвинуто не было. Ровно то, что ты просил. Опровергни.
Но конечно же ты будешь юлить вокруг темы, ведь публично признать обосрамс тебе не позволяет собственная тупость.
Мы конец мира знаем. И как мир к концу придет. Ученые погоду предсказать нормально не могут, а ты говоришь будущее.
Тащемта у меня главная претензия и вопрос к верунам такая.
"Если этот ваш библейский/коранный/похкакой бог существует. Почему он так старательно прячется??? Почему он вместо пруфов присылает поехавших Пророков и типа верьте им на слово? что за неуместный, в таких важных вопросах как жизни смерть существование происхождение мира , траллинг? Почему в бибоии Бог тусует с людьми типа то огненную надпись напишет то море раздвинет то еще что. а потом хуяк и 2000 лет нет его.. совсем нет. Его там Богоед съел штоле?
Казалось бы простейший метод разобраться с религосрачами и сократить количество жертв от них (миллионы их) - просто появиться.
ДА хоть надпись на Луне забабахать. Или гифки там показывать божественные на Луне. Хуй кто опровергнет тогда Его Божественную Силу. подними глаза и вот тебе мигающий список заповедей например.
Ангелы прилетающие чтобы помешать маниакам насиловатьубивать маленьких детей- тоже здорово бы поспособствовали росту доверия к религии.
ГДЕ ОН ЭТОТ ВАШ БОГ ЕСЛИ ОН ЕСТЬ? Прячется? ну и что это за Бог такой тогда? и нахуй он нужен?
"Если этот ваш библейский/коранный/похкакой бог существует. Почему он так старательно прячется??? Почему он вместо пруфов присылает поехавших Пророков и типа верьте им на слово? что за неуместный, в таких важных вопросах как жизни смерть существование происхождение мира , траллинг? Почему в бибоии Бог тусует с людьми типа то огненную надпись напишет то море раздвинет то еще что. а потом хуяк и 2000 лет нет его.. совсем нет. Его там Богоед съел штоле?
Казалось бы простейший метод разобраться с религосрачами и сократить количество жертв от них (миллионы их) - просто появиться.
ДА хоть надпись на Луне забабахать. Или гифки там показывать божественные на Луне. Хуй кто опровергнет тогда Его Божественную Силу. подними глаза и вот тебе мигающий список заповедей например.
Ангелы прилетающие чтобы помешать маниакам насиловатьубивать маленьких детей- тоже здорово бы поспособствовали росту доверия к религии.
ГДЕ ОН ЭТОТ ВАШ БОГ ЕСЛИ ОН ЕСТЬ? Прячется? ну и что это за Бог такой тогда? и нахуй он нужен?
Бамп. Ну емае, на самом интересном месте же.
Я вообще левый анон, долбоеба ты кусок.
Вся суть в том, чтобы люди пришли к богу, а не он к ним.
много чего, но из простого - аппендицит
Недоработочка-с
Тысячи десятки тысяч лет миллионы разных людей умирали от этого незначительного инженерного косяка в строении тела.
Я и сам бы был мертв, с 11 ле, если бы родился на пару столетий раньше.
Нахуй так делать? что за жопорук это Создал?
И тем не менее.
>Ученые погоду предсказать нормально не могут
То есть попы могут?
Тащемта, аппендицит иногда сам проходит. Правда, человек будет охуевать от боли с неебической силой. Но это не 100% смерть.
Сажи школьнику.
А теперь подумай, если он себя проявит и скажет - вот он я бог, здрасьте.
Что будет в мире?
Так ты ответь на вопрос, есть ли еще чудеса, вроде явления в Коптской церкви?
Я вот покрестился сам, верил - но потом мозг мне сказал :
Чувак, да чет хуйняя какая-то, вот тут, тут и тут.
Будет мир. Конечно, крови будет охуеть сколько. Зато потом - мир.
Почему Он должен это сделать? Не забывай, Он делает, что хочет. Скажем так, проводит селекцию. Он послал своего Сына, дал довольно четкие установки, делайте и получите в тысячу раз больше и вечность в придачу.
Зачем тебе больше? Давай разбираться с проблемами по очереди. Сначала объясни то, что есть, а потом перейдем к остальному.
1. Что мешает отвергать чужие аксиомы, например аки Лобачевский?
2. "Можно обойтись" редко вообще бывает достойным аргументом, тут ты прав.
3. Можно связать определения с самими объектамиэто стул и круги можно в некоторой степени избежать.
4. Тут скорее проблема не в том, что не ясно, какая из религия самая правильная, а в том, что некоторые любят выставлять свою как единственную правильную.
Держу вас в курсе.
мимо-аметист
>Явления Богородицы в Зейтуне
Пара толковых инженеров такой троллекоастер за неделю спаяют.
Мелко это все МЕЛКО! что то где то помелькало и пропало ! охуеть Чудо..
Кого это должно было убедить* пару тысяч мимокрокодилов?
А на голограмму во все небо для всей Земли. чтобы узрели ВСЕ. божественной маны не хватило, да? Слабоватый божок чёт.
>о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой
Измеряешь, получаешь равные углы. Измеряешь столько раз, сколько хочешь.
>единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой
Точка - условное понятие, тоньше точки только твой хуй. Линия тоже условно настолько же тонка, насколько твой хуй, как раз как точка.
Дальше не читал, не буду кормить.
Ну правильно, зачем отвечать на неудобные вопросы...
Слушай, ты меня не за того держишь. Я вот хочу укрепиться в вере потому и спрашивал про схиму, прозорливость и прочие штуки.
Ну хотя бы тем, что разрешающая способность глаза сосет даже у мобильников конца нулевых, и сам глаз имеет слепое пятно. Одно отверстие для приема пищи и дыхания как Деграсс Тайсон говорил. Значит, кто-нибудь обязательно умрет во время приема пищи. А у дельфинов все раздельно, значит они совершеннее?
Человек в состоянии выжить только в очень узких температурных рамках, при наличии воздуха, еды и воды. Крокодил съедает антилопу в месяц и ему норм, а нам приходится есть по 3 раза в день, чтобы поддерживать температуру тела.
Голый человек средних размеров против голого волка средних размеров насосется хуев.
Человеческий ЖКТ не приспособлен к потреблению сырой пищи сыроеды не согласятся, конечно же, но им некогда писать в этом треде из-за диареи.
Единственное, что позволило выживать человечеству, а в последствии расплодиться по всей планете, это его специализация - мозг.
Мозг тоже далеко не идеальный орган. Потребляет примерно 20% всего кислорода, а если остановить снабжение на 5 минут, нейроны в мозгу начинают стремительно отмирать.
Так что, да, человек далеко не совершенен.
мимо-другой-кун
Люди, значит, принесли смерть, а виноват Бог. Интересная, блять, логика.
Он и так будет.
Так они и не заявляют, что могут.
Нахуй они тогда нужны?
Давай по порядку:
1) эволюционно человеку для выживания не были нужны глаза лучше, чем они есть. Больше тебе скажу - они гораздо охуеннее, чем у многих и многих видов. Да, у них нет некоторых достоинств, но нет и многих недостатков.
2) Температура - да, косяк. Но он изначально и жил там, где именно такая температура.
3) Голый дикий человек убежит от волка, или на дерево залезет.
4) Человеческий ЖКТ приспособлен к сырой пище. Просто современных людей с младенчества кормят не сырой едой, и организм от нее банально отвыкает, или не успевает настроиться на нее.
5) А хули ты хотел, чтобы мозг работал на солнечном свете, и заряд запасал на ночь?
Довольно просто - человек не должен был оказаться в таких условиях. Но историю грехопадения тебе можно не пересказывать?
Для помощи человеку в личном спасении.
>Вся суть в том, чтобы люди пришли к богу, а не он к ним.
Вслепую пришли? Все равно что "иди через болото, ночью, к берегу там где то вроде брод есть, но есть и ложные.. но подсказок не дам.. "
Богов то много.. к какому идти блеать?
>А теперь подумай, если он себя проявит и скажет - вот он я бог, здрасьте.
>Что будет в мире
Все скажут "где ж ты пропаал так долго! мы тут охуели уже тебя искать кучу народу поубивали в поисках." Ну теперь то заживем запануем!
>Почему Он должен это сделать?
вот поэтому
> дал довольно четкие установки, делайте
Установки дал? ну так запруфь что Ты их дал, а не какие то мудаки в золотых шапках нас тут обманывают тысячи лет
Напоминаю Богов то много. Одним одни заповеди исполняй, другим другие, а кому то и рабов убивай каждый день.. поди знай кто истинный. А дело то очень серьезное, не шуточки, жизнь после смерти и такой бардак.
Хуйня, слишком незначительная задача для такого громкого цимеса
не баг а фича
>ну так запруфь
А чудеса апостолов и ВОСКРЕШЕНИЕ ИЗ МЕРТВЫХ НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ не пруфы? Или Он, как цирк, должен каждый год приезжать?
Ну вот если бы аппендицит воспалялся у каждого человека поголовно, то тогда да, эволюция бы его пофиксила.
А так то, те, у кого не воспаляется, те и живут. Естественный отбор. Авось, если бы мы жили в каменном веке еще тысячу лет, то у нас бы и перестал воспаляться аппендицит вообще, ибо эволюционно резист разовьется.
>Хуйня, слишком незначительная задача для такого громкого цимеса
Чувак, вот так я никогда не проигрывал. В чем же цимес с твоей точки зрения?
Не, чет как то не пруфы.
Да да, воскрешение, лол.
Ну пиздец, госопда.
>Или Он, как цирк, должен каждый год приезжать?
Суть научного метода именно в этом. Чтобы КОГДА НУЖНО, ХУЯК МЕТНУЛСЯ и чудо произошло.
А не когда бородатому дядьке на небе заблагорассудится.
Падажи ебана, тут был вопрос о том, чем человек несовершенен. Вероятно, имеется ввиду, что человек был спроектирован неким инженером, вот я и ответил, что этот инженер налажал.
Перескажи, но только для тупых и покороче.
Не совсем вслепую. До тех пор, пока ты веришь в Добро и Зло (что категории далеко не материалистические), то ты видишь дорогу. Делай добро, не делай зло, если человечество когда нибудь станет в этом очень хорошо, то наступит рай. В этом вся прелесть религии — ее сходство с наукой. Трансгуманисты мечтают приблизить человечество к идеалу, теисты мечтают приблизить человечество к идеалу, просто оба стремятся к этому немного с разных сторон. Если они объединятся, то конечный результат должен быть совсем неплох.
В том, чтобы громкость кукареканья коррелировалась с важностью достижений.
У науки это есть и даже больше.
У религии - нет.
>историю грехопадения тебе можно не пересказывать?
о-оо! а давай перескажи..Обожаю эту историю.в ней Бог представляется перед нами как эпический мудила с первых же страниц своей книжки.
Отзеркаль ситуацию на обычного человека и его детей- его за такое на цугундер увезут.
"Оставляешь детей дома кладешь перед ними шоколадку и говоришь - тот кто съест шоколадку то умрет!. уходишь. после тебя в квартиру проникает какой то цыганенок (который кстати тоже твой сынок, ранее тобой изгнанный) и убалтывает детишек попробовать шоколадку. Те не умирают но узнают много нового. ты возвращаешься и выкидываешь их на мороз как неоправдавших доверия. "
Ну не мудила ты после этого?
>Люди, значит, принесли смерть
ШТА? это кому же из людей смерть показалось забавной идеей? И откуда он её принес? И почему собственно "добрый всеблагой любящий умнейший всезнающий Бог" не помешал этому?
Святой ОтецБатя говорит, маладца.
Ну ясен хуй, что он налажал. Этого понта из Библии я вообще не понимаю.
"Создал человека по образу и подобию своему". Ну охуеть, т.е. сам Бог страдал от запора и аппендицита?
Я понимаю, что это написано для того, чтобы человек почувствовал себя не говном. Но верить вот именно в эту часть - это хуйня какая то.
Зачем вообще нужна религия? Чет с виду вообще какой-то форс ни о чем
> Он, как цирк, должен каждый год приезжать?
2000 лет тишины тожде как то долговато..
Почему Ися нас вообще покинул после Воскрешения? Куда он ушлепал то после ? К Бате на небо? (монотеизм май эсс)
Хренли он не ходит среди людей не проповедует, не контролирует свою церковь и паству чтобы не съезжали с темы, не пруфит, не вот это все?
А то писался что весь такой Вселюбящий и Помогающий, а разок распяли так обиделся и пропал?
Бросил нас во Тьме невежества.. обрек миллионы на смерть и муки его же именем.
не не.. а чего мне знать что делать Добро это правильно? что это к настоящему Богу дорога? Может вырезать сердца рабов перед рассветом правильно , а мы сейчас все еретики ебаные?
Ися кстати не один. Есть же еще и Каин, например. И тоже безпруфный. Хотя в современном мире камер его бы уже давно задетектили, вечного бомжа то такого.
Быдло контролировать. Как начнет бугуртить, то ему" да не пыли.. помрешь там и запануешь, а сейчас пиздуй работать и страдать. так боженька велел."
>Вселюбящий и Помогающий
Молодой человек, это не для вас написано, а для христиан. Иных надобно убивать.
>Хотя в современном мире камер его бы уже давно задетектили, вечного бомжа то такого
Если задетектили то отловили и он сидит в подвале и на нем опыты ставят. Зачем бы его публике показывать?
В общем в этом треде веруны уходят от ответов, а школоатеисты несут хуйню и слюной исходят.
Ну я и не удивлен, перестаю я слышать в того кто не слышит меня, а к атеистомусору ебанному ни ногой.
Выкатился и послал нахуй всех и вся, своих ответов я не получил, в религач я не пойду - там снобы сидят и пишут хуйню уровня:
ТУПОЙ ВОПРОС, НАХУЙ ПАШЕЛ ЭТО ЗНАТЬ НУЖНА.
Будто у меня есть время читать всякую хуету.
Ну я и не удивлен, перестаю я слышать в того кто не слышит меня, а к атеистомусору ебанному ни ногой.
Выкатился и послал нахуй всех и вся, своих ответов я не получил, в религач я не пойду - там снобы сидят и пишут хуйню уровня:
ТУПОЙ ВОПРОС, НАХУЙ ПАШЕЛ ЭТО ЗНАТЬ НУЖНА.
Будто у меня есть время читать всякую хуету.
>Почему Ися нас вообще покинул после Воскрешения?
Потому что ему похуй, очевидно же.
Даже если бог существует в текущем описываемом религией виде, ебал я его в рот, он нахуй не нужен.
А теперь давай рассмотрим эту историю с другой точки зрения.
>Оставляешь детей дома кладешь перед ними шоколадку и говоришь - тот кто съест шоколадку то умрет!
При этом, добавляя, "Вот вам полный холодильник еды, а шоколадку получите потом".
>после тебя в квартиру проникает какой то цыганенок (который кстати тоже твой сынок, ранее тобой изгнанный)
Нет, бывший работник твоей фирмы, который решил, что ты хреновый руководитель и решил тебя скинуть.
>Те не умирают
Что то я не вижу среди нас Адама и Евы.
>узнают много нового
Несомненно. Смерть, старение, боль, страх. Необходимые вещи.
>ты возвращаешься и выкидываешь их на мороз как неоправдавших доверия
Но даже тогда стараешься им помогать.
Разные сферы.
Слушай, метнись за бутером ко мне на кухню. Ты же можешь.
Почему не пруфы?
>"Создал человека по образу и подобию своему
>27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
(Книга Бытие 1:27)
До подобия ты сам дорасти должен.
>покинул после Воскрешения? Куда он ушлепал то после ?
Ин.14:2. В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам.
Ин.14:3. И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я.
Готовит мир к концу. Подробности в Библии.
Чего?
Нет. ИТТ надлежит срать демагогу ОПу в жирную зелёную пасть.
И? Ты такие отмазки в суде скажешь - тебе еще больше дадут за ебанутость и цинизм.
Какэто все оправдывает мудачество ?
Я им целый холодильник оставил, а они шоколадку съели!
>бывший работник твоей фирмы
Во выясняется.. т.е. Сатана равен Богу, и был не им создан, Альфой и Омегой всего сущего-то, wink wink а еще откуда то взялся да?
Адам и Ева не сразу умероил же. Если бы Ева первая попробовавшая и сразу отдуплилась то Адам бы не стал есть яблоко увидев что Бог не напиздел и плод опасен . А его ведь именно этим и купили- "видишь со мной все норм. Батя пошутил.скушай тоже"
>Смерть, старение, боль, страх.
Батя эти фичи создал. он ведь Творец. и назад нельзя откатить никак? Почему? ведь это даже не они сами ослушались их Сотона наебал. Батя такой мудак что не прощает своих детей, за то что их обманул левый чувак?
>Но даже тогда стараешься им помогать.
Да ладно? как? присыланием .. очень редко и в редкие места поехавших Пророков с охуительными историями?
В этом месте я обычно спрашиваю у верунов про ацтеков
Если Иисус принес Откровение почему он его не принес на все континенты? Индейцы и нигеры не люди и похуй на них? пусть угорают во Тьме язычества полторы тысячи и стройными рядами идут в Адъ и Погибель? Как то это не по христиански..
>Почему не пруфы?
Потмоу что очень очень легко подделываются.
Из простейшего..
Пилат действительно не хотел убивать Иисуса понравившегося ему Добротой и мудростью и его человек не добил копьем, а только обозначил рану, потом оттащили в пещеру, мол отлежишься три дня и съебешься по-тихому. Но дурацкие фанатики слишком долго тусили у могилы и спалили как Ися выходит. тот и отыграл тему Я Воскрес а теперь уебываю на Дикий Запад..
>Ин.14:2. В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам.
>Ин.14:3. И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я.
Ты на человеческий язык то переведи. не понятно ж нихуя. набор афазии какой-то.
2000 лет "место готовит".. самая слоупочная горничная евар кек
>До подобия ты сам дорасти должен.
Падажи ебана! Ну, я могу книги там читать, думать дохуя, а с физиологией-то что делать?
На это и расчет любой религиозной писанины. Меньше конкретики, больше пафоса.
У тебя 10 секунд, чтобы сказать чем вера в богов отличается от веры в леприконов. Время пошло
От лепреконов польза есть, у них золотишко приныкано.
>Как это все оправдывает мудачество ?
Т.е. если дети не посылают нахер запреты отца, то это нормально?
>Во выясняется.. т.е. Сатана равен Богу, и был не им создан, Альфой и Омегой всего сущего-то, wink wink а еще откуда то взялся да?
Я вообще твою логику не могу понять? Каким, сука, образом ты пришел к мысли о "равенстве"?
>Батя эти фичи создал
Нет. Человек был в тот момент не смертный, не бессмертный. Подождал бы - получил.
>В этом месте я обычно спрашиваю у верунов про ацтеков
Был такой чувак, Авраам, который заключил с Богом договор. Бог договор исполнил. А там уже по всем континентам и велел разносить.
Инфа 142 или Инсайдер 142 : Я иду чето там?
Что такое ин?
>Я вообще твою логику не могу понять? Каким, сука, образом ты пришел к мысли о "равенстве"?
Ну если он не его создание. то чье то еще. Чье?
Агностицизм относится к познанию, а не к богу/богам. Но тупорылым школьникам лишь бы модное словечко подцепить, не зная значения
А где я написал, что он не Его творение?
>А там уже по всем континентам и велел разносить.
Опять тупые людишки виноваты что не смогли мгновенно по континентам разнести..
И что еще за прикол с Авраамом? Речь о спасении миллионов душ , а Бог заключает договор с одним мимоевреем в мимоебенях, и дальше мол сами крутитесь?
Это ли не демонстрация того насколько Богу плевать на людей.. Почему ж вы, веруны, называете такого мудака Всеблагим Вселюбящим и протчая?
Толкования. Почитай толкование. Все.
А что с физиологией?
Погугли, тупица.
Ты совсем в гугл не можешь, да? Я тебе даже подскажу - Евангелие от Иоанна.
> Погугли
Не хочу
>тоже твой сынок, ранее тобой изгнанный
>Нет, бывший работник твоей фирмы
Так он сынок или работник фирмы?
> Ин.
> ИОанн
>Толкования. Почитай толкование. Все.
Какая забавная система.. когда вопрос о твоем посмертии зависит от того как тебе его наперетолкуют специально обученные люди в золотых шапках за отдельную плату.
>А что с физиологией?
Я же написал столько косяков. Ты чем читал? Вообще, говоря о несовершенстве человека, я имел ввиду именно физиологию. А если он создан по образу того самого дяди, то дядя, во-первых, антропоморфный, во-вторых, страдает от запоров, диареи, или еще чего-нибудь.
>Лк
>Лука
>за отдельную плату
Ты че охуел? В церкви не товар, а утварь, не цена, а пожертвования. Иначе Иса придет и будет пиздить попов, за то, что в доме божьем устроили ООО "Зойото".
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
В то же время некоторые религии изначально не имеют учения о персонифицированном боге (буддизм и даосизм), что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.
Ты чего то обосрался слегка, маня. Возвращайся обратно под шконку.
Будто церковь это не ооо.
Я вообще хуй знает, как можно до сих пор ходить в церковь если там магазин натуральный.
Ну рили, я хожу покупаю игры. Но я не верю в Дерьмака.
Кстати в библии был сюжет где фарисеям пизды дали за торговлю в храме, как сейчас это оправдывают?
Был сюжет не поклонятся идолам , откуда иконы тогда?
Если бог есть, почему нет драконов и эльфов с гномами, а вампиры не гуляют по ночам и не ебут бомжей?
Как можно научно доказать бесконечность? Это невозможно - не хватит ресурсов всей вселенной. А она есть.
И что еще за прикол с Авраамом?
Если Авраам услышал Бога, а не остальные, то это их проблемы.
Скажем проще - раб. Только тупой и непокорный.
Да, специально обученные люди этим всю жизнь занимались. Святые Отцы зовутся.
>во-первых, антропоморфный
С хера ли? Тебе сверху написали, Бог не имеет формы. "По образу" значит с возможностью творить, со свободной волей.
>Был сюжет не поклонятся идолам , откуда иконы тогда?
Догмат об иконопочитании. 7-й век.
Мне надоел этот цирк. Если вам "интересно" сами все найдете. Объяснение есть на большинство ваших вопросов.
ДОГМАТ ЛОЛ БЛЯДЬ, ОТ КОГО ? ОТ ВАСЯНА?
Были диски ВИНДАВС 2010 суперультра сборка-васян, но это не говорит, что диски лицензия и от мелкомягких.
Бог сказал одно - нет МЫ БЛЯДЬ РЕШИЛИ ИНАЧЕ, ВОТ ТАКАЯ ХУЙНЯ.
Говно это всё, куда ни глянь - у вас оправдашечки.
>любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует.
Ясно-понятно. Пока.
> Объяснение есть
Но его нет. Есть только маневры как у тебя
>Если Авраам услышал Бога, а не остальные, то это их проблемы.
Бог говорил конкретно с Авраамом, а то остальные его не услышали так это их проблемы. прелестно блять.
Попадает такой ацтек в ад, за то что во славу своих богов сердца вырезал. спрашивает "а меня-то сюда за що?" А ему "тысячу лет назад на другом континенте, Бог с о,дним евреем контракт заключил. не слышал? ну это твои проблемы, лалка!"
>С хера ли? Тебе сверху написали, Бог не имеет формы. "По образу" значит с возможностью творить, со свободной волей.
Так, не гони лошадей! Падажи! Так как же стать подобным богу, если он вообще беспилотный, бесформенный и вообще пиздец? Ты как-то виляешь.
>Если вам "интересно" сами все найдете.
Мне надо душу спасти, еба! А если я буду читать всю хуйню обо всех божествах, то жизни не хватит. Еще же ритуалы учить всякие. А религий и верований в мире больше 32 тысяч. Так что, пожалуйста, постарайся нам помочь.
>Скажем проще - раб
А создал раба этого кто? Тот же Бог. свое дитя в рабы определил? ну и гондон..
И такой вот момент. как сотона в рай то проник? Это Бог такой жопорук или спланированная акция провокация?
Будто бог не знал наперед про Адама, яблоко и змия. Ну пиздец
Как это "как стать"? С помощью науки, конечно же.
Вот только тут такое дело... Религоблядки науку не котируют, и всячески ущемляют. Для них и плоская земля - это заебись.
А что с теми, кто не доживет до момента торжества науки? Пушкин же не виноват, что родился в 18 веке, а помер в 19. Он старался дожить, но что-то пошло не так. Точнее полетело. Пуля в бочину ему прилетела, если кто не понял моей тонкой искрометной шутки.
Религий много, 32 ысячи как выше пишут. Каждая говорит, что она истинна, лучше на хуй ни во что не верить и после смерти попасть в ничто, чем попасть в ад от того, что я видите ли не ту религию выбрал.
Католицизм - первый и потому истинный, Аллаху акбар - единственный, православные уж стопудово истинны, у евреев хуй пойми че происходит с их Машиахами.
На хуй надо, вера в науку говорит, что ты просто исчезнешь, а ведь известно, что мы получим по вере своей, лол. Где лучше, в аду у злого бога или в нигде?
Католицизм - первый и потому истинный, Аллаху акбар - единственный, православные уж стопудово истинны, у евреев хуй пойми че происходит с их Машиахами.
На хуй надо, вера в науку говорит, что ты просто исчезнешь, а ведь известно, что мы получим по вере своей, лол. Где лучше, в аду у злого бога или в нигде?
После недоказанных аксиом оподливился и перестал читать и ко всему прочему нассал этому пятиклашке в рот.
Еще один мамкин квазиинтеллектуальный уравниватель религий с науками.
>И вообще любая логическая система или, говоря по простому, философия - включает базовые утверждения, доказательство для которых отсутствует.
Угу, в частности, я сейчас спрошу тебя, чем ты собираешься доказать утверждение: "И вообще любая логическая система или, говоря по простому, философия - включает базовые утверждения, доказательство для которых отсутствует". Ничем, разумеется. Regressum ad infinitum. Так легко можно уравнять и тебя с физиком-ядерщиком, и бомжа, не умеющего читать, с новым Галуа. По твоей же мысли, ты сам не лучше тех, кого критикуешь и можешь быть озалуплен ровно также, как пытаешь озалупить их.
>>Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке.
Ага, и существовали они примерно с 13-ого века, назывались инквизицией, последний раз организованно казнили в 1826 году, а закончили издавать индекс запрещенных книг так и вообще только в 1947. Собственно, большую часть истории христоебства, сама церковь в лице своих главнейших иерархов сама же люто считала религию и нарождавшуюся науку несовместимыми и форсила всячески эту идею, преследуя ученых, иногда даже физически. Никто так сильно не был убежден в противоречии между религией и наукой, как сами религиозники.
>>Бог существует, т.к. так говориться в библии, библия истинна т.к.
Лол, я не занимаюсь логическим анализом древнесемитских мифов, мне безразлично, есть ли там "порочные круги"; я игнорирую это мифотворчество вовсе не из-за них.
>> большинство религий имеют меньше различий, чем сходств.
Очень популярная идея, однако столь же ложная, сколь популярная. Найди мне сходства между религией езидов и коренного населения островов Кай, лол. На земле около 2000 разных народов и несколько сотен разных религий; большая часть из них приходится на народы, даже не имеющие своей письменности, и различаются они настолько дико и сильно, что надо быть положительно ебанутым, чтобы считать их все похожими. Алсо, в куче из них нет никаких богов, никаких четких представлений о мире мертвых, никаких моральных кодексов или кодексы совершенно экзотические, имеюся очень странные представления о душе/душах, вера в бессмертие не играт практически никакой роли и т.д. Ты (как и 99,99% людей на свете) никогда не интересовался этнографией и сравнительным изучением религий (мировые сразу идут нахуй, обмажься религией коряков, бороро или тода для начала и охуей от их странности сразу же), поэтому несешь этот бред. Религии различаются настолько сильно, что миссионеры одной часто не могли донести до исповедующих другую вообще ничего, были осмеяны и посланы нахуй (а местами еще и съедены впридачу).
>>Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы
>>Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?
Во-первых, потому что физики не устраивают кровавой бани, пыток, казней, терактов или крестовых походов во имя "правильной" модели ТБВ. Почему же у религий всю историю не получается также, а неизменно кровавя баня, ложь, корыстолюбие, злонравие и лицемерие?
Во-вторых, многие физики согласятся с твоим релятивизмом, а вот религиозники нет. Более того, трудно вообразить веруна, который так бы относился к своей "системе", как ты к ней относишься. А это несогласие часто перерастает в насилие.
Боги Хаоса говорят, что у них определенно лучше.
Зачем сдачи развели, петушки?
Существование бога не доказано, значит его нет. Религия сама по себе в современном мире нужна только как психологическая поддержка. Тред можно закрывать.
Существование бога не доказано, значит его нет. Религия сама по себе в современном мире нужна только как психологическая поддержка. Тред можно закрывать.
>Смеёмся с секты
>Петух кукарекает
>разряд школьников
>ну амитизды туппыыыые)))
Люблю, когда фанатики-демагоги пытаются вот такими вот "крутыми" статьями кого-то переубедить. Создавай почаще такие треды.
мимо_атеист
Уже вывелся не верю ни во что и ни в кого
Считаю что после смерти сознание угаснет а труп буден сьеден червями
Бабки называют сатанистом
мимо
Где почитать про них?
И тут ты приносишь сюда доказательство любого постулата и\или аксиомы. До тех же пор, все ссут тебе в рот.
>Существование бога не доказано, значит его нет
И сразу идёшь нахуй.
tydrdrdd
Сектант порвался.
Ты идёшь нахуй.
Это высказывание применимо ко всему во вселенной, начиная от внеземной жизни, заканчивая мозгами у тебя в голове. Пруф ми вронг
Потому что в этом суть материи, как таковой. А значит и нас самих.
Весь смысл нашей жизни (и жизни кого бы то ни было) обретается через это стремление.
Вне этого стремления - мира не существует как такового.
Статичность бытия - иллюзия, которую ты нигде в реальности не найдешь в принципе.
Бытие пронизано динамикой развития форм.
Это один единый Великий путь, неотъемлемой частью которого мы все являемся.
В их разделе.
Тут надо уточнить, что нет в картине мира. Но стоит понимать, что картина мира далеко не полна. Хотя ничего не говорит о том, что нужна будет магическая сущность в виде гномика.
Ну я пошел тогда?
Ты по существу что-нибудь скажешь?
на самом деле аллах просто великодушен))0)
Я даже мараться об очередное говно не буду. Немного утрируя, ты умственный инвалид, причем инвалидом тебя сделали в детстве. Но ничего страшного тут нет - многие так живут.
>пок-пок-пок
Мам, смотри, они всё ещё рвутся.
Иди своей дорогой, некрон.
А я другой хуй, вообще.
Говорящий о вскукареках, сам не говорит, а кукарекает
ВНИМАНИЕ! ОП-ВЕРУН ЗАКУДАХТАЛ!
ВСЕМ ПРОСЬБА ПОКИНУТЬ ТРЕД!
Говорить - свойство человека. Кукарекать свойство петухов (в т.ч. атеистов). Что тебе не нравится?
Мне кажется, он после второго поста закрыл тред и более не появлялся. Как обычно...
Агностики, как всегда, наблюдают за верунами-дебилами и атеистодлядками и получают лулзы.
БОГ ЕСТЬ
@
БОГА НЕТ
@
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ НИ У ТЕХ, НИ У ТЕХ
БОГ ЕСТЬ
@
БОГА НЕТ
@
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ НИ У ТЕХ, НИ У ТЕХ
ОП, что ты предлагаешь?
Говорить это метод же.
Мда. Довольно странно, что человек, создавший такую проблему для обсуждений соизволил покинуть тред.
Анон, которому ты ответил.
религия не нужна
/thread
/thread
Очень умно поступил, на самом деле. Создал бессмысленный спор и тут же из него убежал, предоставив долбоёбам спорить друг с другом.
Ты тоже не нужен, быдло.
> И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств.
> меньше различий, чем сходств.
> сходств.
Ясн))) И дело даже не в том, что такого слова нет.
> меньше различий, чем сходств.
> сходств.
Ясн))) И дело даже не в том, что такого слова нет.
>суть материи
>подразумевает, что смысл есть вне мыслей людей
Иди помолись за меня
Какого слова нет? Сходство?
>И дело даже не в том, что такого слова нет.
Что? Как может не быть слова? Ты его употребил, отрицая его наличие - уже одно это говорит о том, что оно есть. Ведь то, чего нет, употребить нельзя. А ты употребил его.
Агностик может быить и верующим и атеистом. Это не связанные понятия
ададьвфїі.
в новоязе такого слова нет
))0))))00
Ух, ребята. Въебал сейчас поллитрушку "Охоты" крепкого. Говорите, ах, говорите же! Человек создан, чтобы
Нельзя с вами не согласиться. Возможно он следит за вскукареками этих дурачков, но лично я все же не хотел бы растрепывать свои атеистические взгляды.
Все тот же анон
Кто такой я, если я просто не задумываюсь о существовании Бога так же, как и о существовании единорогов или чупакабры?
мимо проходил
Быдло.
Никто не оценил мою погромистскую шутку.
Ааа, спасибо.
Атеист
Я оценил, только забыл, где она.
Где она, покажи.
Мимопрограммист
Покормил.
Хм.
Я быдло, как вы хотите вывести меня га чистую воду если я оксня и быдло?))
Я хотел тоже пошутить, но потом вспомнил, что я тупой(
Но ведь речь - это переменная.
Разве атеисты не занимаются отрицанием существования Бога? (Я в этих ваших темах ноль, ибо быдло, поэтому объясните простым терминами)
>простыми
Ебнутый? У нас за такие слова в серверной пиздят патчкордами по спине. Твоя шутка не смешная, уходи.
Речь это интерфейс.
Это и не я сказал, дурак.
Атеист - тот, кто не верит в бога
Пытаются бороться и отрицать антитеисты, но это другая категория, т.е. антитеист относится к вере и атеизму очень косвенно,собсна как и агностик
Оп создаёт этот тред уже в десятый раз. 2-3 треда назад он вообще писал, что является атеистом и треды создаются just for lulz. Нормальные люди эти треда уже давно занесли в автоскрытие, я хз, почему в них вообще ещё кто-то отписывается.
Попахивает постмодернизмом в твоих словах, Докинз против этого.
Посоны, кто что скажет за Кастанеду?
Шизотерик-феласаф
Ничем не лучше других таких же
Хм, а как будет называться человек, который никогда не слышал о религии и даже представления не имеет о том, что могут быть всякие теории про Богов и так далее?
Кто это сказал? Кто это пизданул?
Не читал, но осуждаю.
Он!
Младенец. Но вообще, какая либо религия есть в любом обществе. Без исключений.
МОЛЧАТЬ! ЧТО ЗА ХУЙНЯ У ВАС ТУТ?
Cпасибо, что известили. Я ни разу не видел треда подобного плана, увы, двачую достаточно редко. Буду знать.
Если он не верит в сверхъестественное, он атеист. Всё просто
Бессмысленный треп, как всегда, собственно.
Достаточно всего двух вопросов, для того чтобы определиться, что нужно а что нет.
1. Что нам дала религия?
2. Что нам дала наука?
По-моему, выбор очевиден. Хотя я слыхал, что один чувак воду в вино превращал. Если бы он и других научил, было бы неплохо, а так хуйня
Совсем невозможно допустить варианта о том, что ребенок может родиться в семье атеистов, которые просто не рассказывают ему о религии, ибо считают, что это равносильно тому, что рассказывать ему любую сказку, которая и так интересней религии?
Аметисты и одержимые культом бога ругаются.
Хорошо, хорошо.
Хорошо, хорошо.
Семья не есть все общество. Хотя да, если они отшельники - возможно. Тогда он придумает себе веру сам.
Религия дала нам государство, право, общественный строй, философию - мать всех наук, наконец. Без всего этого наука была бы разрозненной стайкой маргиналов.
Да, кстати.
АВРААМИЧЕСКИЕ РЕЛИГИИ ОТСАСЫВАЮТ ПОЧТИ У ВСЕХ ВОСТОЧНЫХ РЕЛИГИЙ
Проще говоря, мой Вишну вашему Джизусу на ротан давал.
АВРААМИЧЕСКИЕ РЕЛИГИИ ОТСАСЫВАЮТ ПОЧТИ У ВСЕХ ВОСТОЧНЫХ РЕЛИГИЙ
Проще говоря, мой Вишну вашему Джизусу на ротан давал.
Если бы к этим горным дикарям не пришли цивилизованные Люди с христианского запада, то так бы и жили в каменном веке, лол.
Та толстишь что ли?
Нет, просвещаю детей, ратующих "занауку!!1".
Давай славить крокодилов за то что они нас не сожрали
>человек, который никогда не слышал о религии и даже представления не имеет о том, что могут быть всякие теории про Богов и так далее
Маугли.
>Католицизм - первый и потому истинный
Нихуя не первый, само название говорит что это еретическая наёбка.
мимо ортодокс
>государство, право, общественный строй, философию - мать всех наук
Вот это всё нам дала античность.
А потом христианство все просрало.
>горным дикарям
Ты кого дикаем назвал, семитский унтермеш.
Это религия ариев.
>Католицизм - первый и потому истинный
Индуизм вон за 5 тысяч лет до распятого еврейчика начал образовываться.
>2015
>спорить с бесноватыми атеистами вместо того, чтобы личным примером благодетели показывать превосходство над ними
Ща буду на тебя ссать, открывай ротик:
Ни одна научная теория или религия не в состоянии объяснить как все устроено на самом деле. Проблемы тут две, первая банальная ограниченность наших чувств и разума, не способных воспринимать все многообразие поступаемой к нам информации, а во вторых, для точного описания системы, нужно находиться вне нее, но выход за пределы вселенной пока не возможен, так что любая теория будет в той или иной степени субъективным взглядом. Но для науки это не имеет никакого значения.
Ты в своем посте кукарекнул по аксиоматику и последующее доказательство теорем на ее основе. Это геометрический подход, и с религией он не имеет ничего общего. Причина в том, что геометрия, как и остальная математика имеет дело с абстрактными понятиями, не связанными с реальностью. Математика это инструмент, а кто и как его применяет, дело десятое.
А теперь собственно почему наука дает на ротан любой религии, и чем обеспечена такая успешность науки? Суть любой науки в возможности прогнозирования. Вооружившись научными теориями ты всегда заранее однозначно можешь предсказать результаты события пользуясь доказанной теорией. Это дает феноменальные возможности!! Можно строить различные механизмы, создавать хитроумные устройства, лечить болезни, заранее будучи уверенным в результате. Не нужно тратить ресурсы на идеи которые точно не сработают. Предсказательная сила науки невероятно эффективна.
Что может противопоставить религия? Ответ - ничего. Предсказательная сила религии просто нулевая. Даже подробно описанные эксперименты не возможно повторить. Создать что либо работающее руководствуясь только религией просто невозможно. А значит под сомнение может быть поставлена правильность самой идеи лежащей в ее основе. Ведь нет ни одного способа проверить правильность этих идей. Так что место религии на свалке истории.
Такие вот идеалисты обошлись человечеству в гораздо большие жертвы чем чёрствые циники.
материализ, рационализм и позитивизм вымерли нынче, как ни парадоксально, после секуляризации эти маняидеи свернулись и лишь на дваче они еще в ходу, доказывая старомодность российских школяров
Есть альтернативы материализму?
>Католицизм - первый и потому истинный
Отделился от православия же, лол. Даже название православной ветви - orthodox - говорит о многом. Православные - прямые последователи ортодоксов первого века нашей эры. Ну а католики уже проебали все полимеры.
Это религия ебаных обезьяноподобных шудр. А подлинные арии - это норды и южане. Европейцы, в общем. И рептилоиды здесь совершенно не при чем.
сорта говна
ОПу сажи
Аксиома не требует доказательства, т.к. очевидна, и её можно в любой момент проверить/попробовать опровергнуть что ничерта не поможет, ибо как ни верти, а, сука, в треугольнике всегда 180°
А вера - догма
А догма ведет к стагнации
Аксиома не требует доказательства, т.к. очевидна, и её можно в любой момент проверить/попробовать опровергнуть что ничерта не поможет, ибо как ни верти, а, сука, в треугольнике всегда 180°
А вера - догма
А догма ведет к стагнации
все верно. религия сделала свое дело, религия может уходить.
Это наука и католицизм - сорта говна, потому что научников католицизм и породил. Ньютон, Декарт, Кеплер - вот эта вся верующая хуйня.
>Аксиома не требует доказательства, т.к. очевидна
>в треугольнике всегда 180°
Быдло кукарекает, не будучи в курсе про неевклидову геометрию, спешите видеть. А аксиома - это предмет произвольного выбора начальных условий, не более того.
1
Надо разобраться - что же вы имеете в виду когда говорите "Бог". Бог как творец, Бог как тотем, Бог как арбитр, Бог как концепция, Христианский Бог, Бог как мораль?
Или, может, Бог Всеобъемлющий?
Из-за непонимания все эти срачи и рождаются.
Причем непонимание не только между людьми, но и непонимание "своего" Бога.
Или, может, Бог Всеобъемлющий?
Из-за непонимания все эти срачи и рождаются.
Причем непонимание не только между людьми, но и непонимание "своего" Бога.
Смеёмся с секты Докинза.
Петух кукарекает:
>Веруны тупые. Верят в то, что не могут доказать. Есть же наука, где всё "доказано" и "обосновано".
Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует. Примером этого в школьной геометрии могут быть два утверждения: о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой, и об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой. Каждое из них можно принять за аксиому. Тогда другое станет доказуемой теоремой.
И вообще любая логическая система или, говоря по простому, философия - включает базовые утверждения, доказательство для которых отсутствует. (А по другому и в принципе не может быть: см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилемма_Мюнхгаузена ).
И да, я не считаю что подобная ситуация только в аксиоматических дисциплинах. Поскольку методология естественных наук вполне поддаётся формализации, и аналогичным образом содержит свою аксиоматическую основу. Например, "если Х - результат эксперимента, то Х - истинно" и т.д.
Петух кукарекает:
>Есть же бритва Оккама. Зачем религия, зачем верить в Бога если наука обходится и без этого.
Я поясняю: Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского и\или геометрии Евклида отказываются только на том основании, что можно обойтись и без него. Кстати, по той же логике можно отправить под шконку и сам материализм. Поскольку солипсизм обходится без привлечения "материи", существование которой вне сознания субъекта - недоказуемо.
Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке. Их без особых проблем можно опознать, по шаблонным кукареканьям в духе: "наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище". Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Петух кукарекает:
>Бог существует, т.к. так говориться в библии, библия истинна т.к. её писали со слов Бога. Ну веруны и глупыеt, лол. Лучше пойду Докинзом обмажусь.
Я поясняю: любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов. Поскольку определять одни слова через другие до бесконечности - невозможно, а неопределённых слов в словаре нет.
Петух кукарекает:
>Ахах. Да этих ваших религий - туева хуча. И каждая отдельно-взятая противоречит всем остальным.
Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей. Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?