В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в к

>>158158
А ты неплох.
Ладно, зачем только >>158139 ограничиваться... можно развить тему, в принципе.

>>158170
Заблуждение философа. — Философ думает, что ценность его философии лежит в целом, в строении; но потомство находит ценным только камень, из которого он строил и из которого можно построить новое и лучшее здание, то есть ценно для него именно то, что здание можно разрушить и все-таки оно будет полезно, как материал.

Человек выше написал, например, что
> Аристотель в свою очередь считал, что быть философом - это значит "знать первопричины".
однако что эта позиция, что аристотелевская логика вообще нынче - моветон (вместо аристотелевской логики есть матлогика - вообще, и байесовские исчисления - в частности),
> философы - это физики
и это не может быть верным потому, что физики и биологи занимаются τέχνη (или "махинациями" по Хайдеггеру), а не философией.

Затем,
> Парменид и Платон считали, что быть философом это значит познавать не чувственный мир, а умозрительный и сверхчувственный мир.
и сразу идёт противоречащая
> Зато всякие "гуру"-эзотерики, рассказывающие про невидимые потоки энергии - это вполне себе философы.
потому что все эти эзотерики - это практически мистики, которые опираются на чувственное (всякие там "медитации" и подобные практики).
> Мистические объяснения. Мистические объяснения считаются глубокими; истина в том, что они даже и не поверхностны.
Таким образом, Парменид и Платон здесь не имеют никакого отношения к этим мистикам в том смысле, что деятельность их была иной (интеллигибельной, смотри также пикрил; не сугубо практической, не τέχνη), и уж точно - она не была такой, как написано здесь
> Все они дружно притворяются людьми, якобы дошедшими до своих мнений и открывшими их путем саморазвития холодной, чистой, божественно беззаботной диалектики (в отличие от мистиков всех степеней, которые честнее и тупее их, - эти говорят о «вдохновении»), - между тем как в сущности они с помощью подтасованных оснований защищают какое-нибудь предвзятое положение, внезапную мысль, «внушение», большей частью абстрагированное и профильтрованное сердечное желание.
потому что они не были софистами или риторами/демагогами (да, они могли впадать в эту вот ошибку "подтасовки", но желание философа как раз заключается в том, чтобы в ошибки не впадать вообще).

Получается, мистики - это вовсе не философы (хотя могут иметь ту или иную философскую систему в основании своих религий), Аристотель - философ, на котором покоится существенная часть современной политической, этической, и прочих систем (несмотря на "не актуален!!11").
Идем далее...

> обобщение данных всех частных наук в некое единое мировоззрение.
> Аристотель, Гегель, Спенсер - философы, а вот Ницше нет.
Это путаница, в особенности потому, что Ницше очень сильно полагался на сциентизм и научные источники, и вся его философия - по сути-то - эволюционистская (как минимум, внезапно - он также полагался и на критику логики математиками же, и на математические теории вроде "вечного возвращения"), в то время как тот же Гегель уходил от научного знания к абстрактно-идеальному (гипостазировал политею Платона так, как этого Платон не делал, что в целом подход крайне неверный).
И здесь в любом случае возникает путаница между собственно философией и τέχνη, потому что "обобщение" τέχνη - это всё ещё τέχνη, а не философия как таковая (труд скорее энциклопедический, собственно Гегель энциклопедией и занимался, в том числе, продолжая труды Дидро). Опять же, зависит от определения смысла слова "обобщение". Вот Гегель обобщил "так", Ницше обобщил "эдак", Маркс - вообще по-другому, - и так далее...
(А научпоперы - это своего рода камердинеры науки, а не философы.)

> философия - это искусство счастливой/мудрой или какой-нибудь жизни
Если посмотреть на пикрил, вроде бы так и получается, - в пределе - справедливой. Мудрость и разум - это средства к счастью, когда добродетель сливается со знанием/искусством в одно и то же.
> Декарт, Рассел, Поппер и другие затиравшие за теорию познания - это уже не философы
Ничего подобного, потому что это всё ещё проработка собственно мудрости которая ведёт к тому же счастью/справедливости.
> любой писатель, журналист и даже блоггер рассуждающий о том как лучше жить на белом свете - это философов
> философов
Да.
> философ
Нет. (Но занимаются философией, да.)

Если брать того же Сократа - то его чисто философский вопрос почти всегда заключался в одном: "Что есть XXX?", который был всегда нужен для прояснения существа тематики, и уразумления обсуждаемого или выполняемого.

>>158178
> не сугубо практической, не τέχνη
> не сугубо ремесленной, не τέχνη
поправил

>>158170
>>158178
Шутки ради и демонстрации разберем какую же хуйню здесь несёт Ницше (и все подобные хвилософы, то есть обыватели, профаны), и почему...
> Все они [философы] дружно притворяются людьми, якобы дошедшими до своих мнений и открывшими их путем саморазвития холодной, чистой, божественно беззаботной диалектики (в отличие от мистиков всех степеней, которые честнее и тупее их, - эти говорят о «вдохновении»), - между тем как в сущности они с помощью подтасованных оснований защищают какое-нибудь предвзятое положение, внезапную мысль, «внушение», большей частью абстрагированное и профильтрованное сердечное желание.

Во-первых, надо задаться вопросом, с какой-такой, блять, (дис)позиции, Ницше делает это утверждение? Судя по всему, он отделяет себя от философов. Следовательно, ему доступен некий (приватный танец стриптизёрши Баубо) уникальный факт относительно философов - или метод, который позволяет ему сделать абсолютное суждение относительно всех предшествовавших ему философов? Но тогда это, по идее, - наука ("весёлая"), - но каждая наука требует онтологии, - а следовательно, Ницше сначала ввёл некую онтологию, и следовательно - тоже подтасовал предвзятое положение, внезапную мысль, внушение, абстрагированное и профильтрованное сердечное желание. Либо это философия - что автоматически применяет критику Ницше к нему самому. Либо это (дикий!) психоанализ - но психоанализ тоже без онтологии не делается, это своего рода наука (но не science), - следовательно...
Первый укус совести: мета-эпистемология, точка зрения/созерцания философа.

Во-вторых, можно задаться вопросом, что эта за БЕСОВСТВО сущность такая - "желание"? Что есть "желание"? В чём его сущность? Опять - откуда оно пришло Ницше в голову? Разве Ницше не пришёл до своих мнений - до этой вот самой сущности - путём саморазвития холодной, чистой, дионисически-гиперборейской беззаботно-весёлой диалектики pur sang? Но тогда, если всё вокруг - мнения и предвзятости - "перспективизм" - то какое вообще право Ницше имеет тут что-то заявлять? Ведь объективной реальности нет - а следовательно, нет и смысла во всех трудах Ницше (постольку, поскольку это перетягивание каната было разбито Платоном в первой книге "Государства").
Второй укус совести: постулирование хуиток.

Наконец, в-третьих, и в последних, можно поразмыслить и поверить Ницше, и внезапно обнаружить, что нет никакой разницы, подтасованное ли желание нам суют философы, или что-то там ещё - потому что результат их работы всё равно сугубо философский, и он существует независимо от того, что философ хотел сегодня утром, и какое блюдо он съел на завтрак (несмотря на все заявления в Ecce Homo о обратном), - все эти вещи, логика и истинность, - существуют в общей для нас действительности и независимо от нас, - иначе никакой бы деятельности тут просто нельзя было бы вести.
То есть эта самая "критика" вообще не меняет ничего - и не даёт ничего. Это не критика, а просто эстетизация феномена.
Третий укус совести: логичность высказывания и конструирование процедуры познания у философа...

Отсюда делаем вывод, что Ницше - хвилософ. Судя по всему. Зато Гераклит - нет, Гераклит смог в стоицизм, в итоге-то...

>>158185
Твоё мнение настолько ошибочно (и показывает, что ты не читал не то что предшествующие этому афоризмы, но и сам этот афоризм в целом), что даже комментировать не хочется (или "защищаться"). Не говоря о том, что оно сводит эту книгу Ницше (одну из важнейших и лучших, это практически переписанная "Человеческое, слишком человеческое") к сборнику памфлетов "текущего дискурса" (относительно того времени), что в принципе, - нонсенс.

>>158170
+ к этому >>158178 - пикрил

>>158201
19, 2 f., чтобы отличить их от мистиков всех рангов, которые честнее их и глупее - эти говорят о "вдохновении"]. В M 550, KSA 3, 321, 4 "видение" приписывается "мистикам" как высшее счастье, тогда как Платон и Аристотель нашли бы это счастье в познании. Тот факт, что мистики утверждают о божественном вдохновении для своих внутренних переживаний, не только является общим местом в истории религии, но и всегда был предметом как теологической, так и ранней медицинской критики: в то время как официальная теология хотела, чтобы вдохновение ограничивалось либо (протестантской) Библией, либо (католической) Библией и церковью, первые психиатры находили в мистическом вдохновении свидетельства психических отклонений. Так, Иоганн Кристиан Август Хайнрот в своей "Истории и критике мистицизма" (Geschichte und Kritik des Mysticismus) "осмелился поставить тысячу к одному, что воображение разжигалось до мистических представлений и возбуждений и постепенно, во все возрастающем развитии, вызывало к жизни все те явления, которые мы только что считали характерными для мистики, и что, соответственно, сон принимался за бодрствование, видение за откровение, а собственная непризнанная склонность за божественное вдохновение. Если принять во внимание большое сходство, более того, близость, которую видения некоторых из самых известных мистиков демонстрируют с настоящим безумием, а религиозные убеждения других из описанных здесь ([...]) - с настоящим безумием, мы ни в коем случае не можем сомневаться в общем происхождении обоих видов состояний" (Heinroth 1830, 525 f.). За год до JGB появилась широко обсуждаемая философия мистицизма Карла дю Преля, который развил спиритуалистическо-оккультистские подходы Эдуарда фон Гартмана и связал мистицизм с сомнамбулизмом: мистически-сомнамбулические "вдохновения [...], как говорят, приходят из области бессознательного" (Prel 1885, 278). Когда в JGB 5 речь идет о "мистиках всех рангов", современные читатели не обязательно должны были думать о средневековых фигурах, таких как Мейстер Экхарт (ср. FW 292, KSA 3, 533, 18 f.; NL 1883, KSA 10, 15[8], 481, 15; NL 1884, KSA 11, 26[3], 151, 11 f.), но могли также распознать аллюзию на нынешние дебаты. В Ecce homo попытка присвоения парарелигиозной концепции вдохновения предпринимается сама по себе, ср. NK KSA 6, 339, 9-21.

ну как-то так... это всё равно - телесное, Платон, Аристотель и Парменид явно работали над сверх-телесным (по определению)

>>158216
Ты вот это
> – А сколь тонкими орудиями наблюдения снабжены наши чувства! К примеру, этот нос, о котором еще ни один философ не говорил с почтением и благодарностью, является между прочим деликатнейшим из всех находящихся в нашем распоряжении инструментов: он способен констатировать самые минимальные разности движения, которых не констатирует даже спектроскоп. Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. Остальное – недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика.
путаешь с сверхчувственным (которое "недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика", особенно забавно это выглядит на фоне того, что учение Ницше очень сильно опирается на идею абсолютной математической точности, ну то есть здесь он стреляет себе в ногу, как бы).

Если ты неощущаемое ощутил, как бы впитал и переварил - то это уже не сверхчувственное.

>>158533
> поподробнее
краткий тезис: в τέχνη нет знания о том, куда его направить (это знание - предмет рассмотрения философии, например - работы Платона)
чуть более расширенно - пикрилы ("заботиться" ~ "переживание" ~ Sorge)

>>158533
>>158535
отклеилось