Не наивным и добреньким дурачком, а именно что добрым. Снисходительным ко всему, словно буддист. Почему не стоит жить в ненависти?
Генетически подкреплялось социальное поведение, т.к. вероятность выживать в группе для обезьян повышалась, относительно одиночек. Дальше сам должно быть понятно, расписывать не буду
На дистанции, "доброе" поведение будет во благо популяции, хоть и в отдельных персональных случаях - плохо
это понятно, просто хотелось бы услышать возможные доводы к доброте во благо персоналии человека, как существа умиротворенного, как существа что хранит мир внутри себя, отвергнув или отдалив от себя сущность человеческую
такого нет
жизнь это эволюционный отбор
альтруизм - эволюционно поощряется, потому что популяция с большей вероятностью выживет, если в ней будут индивиды жертвующие собой
Альтруизм, в основном, это инстинктивное стремление инвестировать избыток ресурсов в людей а не жертвование собой. Он может обеспечить комфортную и приятную жизнь даже тем, кто, из-за тупости, не способен поступать так сознательно.
Речь про конкретно жертвование собой, жизни
Жертвование жизнью обычно случалось в ситуациях когда или все бегут и умирают/становятся рабами. Или все сражаются и сохраняют свободу имущество жизнь с потерями.
В таких ситуациях, готовность жертвовать жизнью крайне полезна для сохранения этой самой жизни.
Ядро догмы буддизма заключается в том, что мир наш состоит из страдания, вызываемого желаниями. Конечно же, позиция эта не целиком теоритическая. Буддисты всех направлений занимаются практиками концентраций, они же медитативные практики. Во время такой интенсивной практики, они учатся наблюдать за своими мыслями со стороны, они начинают видеть механизмы желания. Многие из них видят, что, вот, ты существуешь, и вдруг вылезает какой-то черт в голове и начинает тебя тянуть куда-то. Во время медитации, они замечают, что даже мысли производятся в голове этим "чёртом", неким посторонним фактором. Он, можно сказать, тянет тебя к классическому злодейству. Главное, монахи вдруг осознают, что эта тяга исполняется не по собственной воле, т.е. все эти мысли, желания - это не ты сам. Я тут немного намешал, чтобы лучше тебе объяснить, но принцип этот похож в разных догмах. Вот как можно объяснить, почему нужно быть добрым для себя.
Ещë раз, для чего всë это нужно, это избавление от страдания и собственная свобода
спасибо. действительно интересно. поизучаю получше
благодарю, я ознакомлюсь
Этот ложный тезис Ницше разъебал на первых же страницах Генеалогии морали и в весёлой науке.
ну это же типичый чувачок с ложными представлениями эволюции
Представление Ницше об эволюции были настолько далеки от того, что мы знаем сейчас и как работает эволюция.
Что приводить его в пример, как контраргумент - идиотизм.
Еще раз, альтруизм это заложенный в живых существах механизм, чтобы на дистанции больше генов к которым принадлежит индивид - выживало. Пчелы хороший пример.
Но так как люди сложнее, то это из простого эволюционного механизма вырастает целые культурные пласты.
Но как и в любом эволюционном отборе, закрепляется тот, что выгоден на дистанции. А именно, на дистанции для конкретной популяции, хорошо, чтобы индивиды были добрыми и неагрессивными, для конкретно своей популяции, к другим популяциям это не относиться.
О каких ложных представлениях эволюции речь?
Эволюция - это статистический отбор на дистанции. Где отбор идет на гены, а не индивидов их носящих. Дистанция! И ничего больше.
> другим популяциям это не относиться
> пчёлы
Пчёлы, кстати, мрут от такой людской доброты... и как следствие люди становятся добрее к пчёлам, т.к. это вредит людям же (вымирание других видов).
Как этот факт включается в теорию описываемого тобою отбора? Потому что так получается, что природа отбирает (случайно?) виды которые взаимно добры, что ли, исключая те которым не повезло оказаться впутанным в эту паутинку взаимосвязей.
>хотелось бы услышать
Не понимаю что ты пишешь, какую-то восторженную сентиментальную чушь не имеющую ничего общего с истинным знанием, поэтому не могу тебе ничего на это ответить.
В 3 раз говорю, что доброта работает в рамках своей популяции, своей группы, чтобы помочь своим генам выживать на дистанции.
У людей из-за сложности поведения еще культура наслоилась, но все так же база это эволюционный отбор который поощряет неагрессивное поведение и добродушие.
Выше видео с теорией игр буквально показывает что одиночке доброта тоже выгодна.
Нет, если все вокруг клинические добряки а ты один злобный паразит то жить лучше других ты сможешь (хотя качество жизни и снизится по сравнению с ситуацией где таких как ты вообще нет). Но в реальном мире такого не встречается.
> неагрессивное поведение
сомнительное заявление (агрессия не значит зло в смысле морали или зло в смысле эмоций/аффекта), наоборот, агрессия - это необходимость
короче ты мораль с эмоциональным синкретически спутываешь, хотя это разные вещи
Кто такой "человек высокой духовности"? Не стоит жить в ненависти потому что это себе дороже, какой-то напряг постоянный и суета. Быть "добрым" имеет смысл для соответствия сути бытия
Индивид это не эволюция
Эволюция это про статистику, дистанция, большую выборку
Нет, как раз таки весь реальный мир строиться на этом
Эволюция поощряет альтруизм и доброту в популяции
>эмоциональным синкретически
что? какое это отношение имеет к теме?
> непонятки
дай определение "доброта" и "альтруизм" тогда
Ненависть сильно расходует ресурсы организма и нервной системы банально. Кроме этого постоянно держит мозг в режиме планирования угроз и опасных ситуаций, что ставит в опасность ненавидящего.
Нихуя не важно быть добрым, нахуй надо оно если можно забить хуец, или относится на похуй
да важно не важно - поебать. ничё не важно. тут тип вопрос о духовности задаёт и доброте в ней
я думаю человек умиротворенный. тот что смог хоть на несколько долей процента отдалиться от "слишком человеческого"
После смерти вечная жизнь, абсолютное раскрытие всех карт. И невозможно будет навредить друг другу или помочь - исправить то что ты когда-то сделал при жизни. Будет тяжело жить с людьми, которым ты мысленно или действенно втихоря или открыто подсирал.
После смерти - жизнь
Ну заебали этим говном, если после смерти жизнь, значит нет смерти
После жизни - жизнь?
>После жизни - жизнь?
Жизнь, но твоя ли? От твоей нынешней жизни останется примерно столько же, сколько и от прошлой.
Хуй знает, я заметил что от ненависти мне самому неприятно, какой смысл ее тогда нагнетать?
Тебе ниприятна от ненависти потому, что ты не можешь отомстить объекту ненависти, тем самым прийдя в гармонию.
> какой смысл
он не видит в ней смысла, потому и неприятно (потому что хуйня какая-то ненужная)
Рационализирует свою беспомощность и слабость - зелен виноград.
Ну это уже ты сам рационализируешь проецирование... вообще никто не знает что там в эйдосе у него творится, зачем творить ненужные интерпретации???
У млеков такая встроенная реакция для уменьшения стресса. Если бить крысу током, то она будет срываться на ближайших, от этого у неё уменьшается кортизол. При этом у человека ещё имеет и культурную подоплеку, дошедшую в виде вендетт и кровных местей до наших времён. Если тебе плохо, то отпизди соседей, и тебе легче и соседи бояться будут, а то и беспокоиться, чтоб тебе худо не наступило.
Потому что реальность во многом устроена как паутина+снежный ком. И постоянная обратная свзяь, подкрепляемая своим вовлечённым участием формирует специфический тип личности, который некоторые называют демоническим. Это когда сознательное начало полностью исчезает (отходит на задний план, теряет право голоса, почти атрофируется) и его имитируют некие механизмы, стоящие ниже ступенью, поближе к инстинктам и страстям.
Если хочешь оставаться разумным существом и пребывать в благости, то придётся научиться игнорировать провокации и именно что душой не вовлекаться. Это как довольно хрупкую розу под курткой от невзгод защищать.
Много же где уже упомянуто, что страх и ненависть (близнецы в чём-то, даже сиамские) снижают IQ, то есть полностью блокируют разум, возвращают человека на уровень животных.
Всякие антропоиды и вовсе начинают что-то типа истерики при ошибках, неосиляторстве устраивать, с выплеском агрессии и дебошем.
А разум это противположность животной агрессии, хотя и не без доли страха (осторожность, планирование), а также какой-то квазиагрессии (азарт, целеустремлённость).
Мне кажется, он именно как тормоз перед инстинктами появился, чтобы особи каждый раз безальтернативно друг друга из-за размножения, воды и пищи не уничтожали или не убегали каждый раз, что тоже лишало бы их всего необходимого для выживания. Ведь всегда важен баланс.
А там уже кто-то максимально обозлился, вкладываясь в злость или ореол опасности, как в главное преимущество, так как в животном мире нападение (или неиллюзорная возможность его) это лучшая тактика защиты. Иные выбрали мир и сотрудничество, но остались уязвимы для более агрессивных. Третьи только по необходимости играют стальных 321-ов снаружи, оставаясь людьми внутри, но это высший пилотаж, на который немногие способны. Многие просто незаметно для себя мутируют в что-то среднее, ведь оправдать себя средний человек всегда умудряется без усилий.
У людей нет инстинктов. "Двух полушарий" - тоже. "Отделов мозга" (как отвечающих за функции) - тоже.
Вот такая вот хуйня((( Надо по новой рассуждать, пиздец!
Ах да, ещё забыл расширенный фенотип ("выход за пределы себя", если по-ницшевски), экзо-кортекс и отдельно меметическую эволюцию (с умвельтами и Verstehen Bubble; к этому остаётся разве что онтологию Платона добавить, что ли).
>Потому что реальность во многом устроена как паутина+снежный ком. И постоянная обратная свзяь, подкрепляемая своим вовлечённым участием формирует специфический тип личности, который некоторые называют демоническим. Это когда сознательное начало полностью исчезает (отходит на задний план, теряет право голоса, почти атрофируется) и его имитируют некие механизмы, стоящие ниже ступенью, поближе к инстинктам и страстям.
Сознание не исчезает, он меняется. Демонический тип личности начинает формироваться когда человек смотрит на врага. В норме, человек считает убийство злом. А теперь оно становится добром. Так же и воровство, разрушение, смерть... Человек изменился, он стал существом нового типа, он культивирует не имеющую смысла в этом мире систему взглядов и пытается превратить Землю в Ад. Адское существо не животное, животные намного ближе к людям чем это.
Настолько нету инстинктов, что ты не преминул погадить сверху на чужую мысль с глубокомысленным видом ради чистой доминации и защиты территории своей квазирелигии от поползновений еретиков из племени неправильных нарративных шапок.
Не проецируй (на пустое место Другого, которого, по сути-то, рядом с тобой - и нет).
Не указывай, констатации несогласия было бы достаточно со стороны нейтрального субъекта.
А так ты только подтверждаешь игру в доминацию через навязывание интерпретации. Если следующий ответ будет столько же нелепым, то я со своей стороны не считаю нужным тратить буквы далее.
Пока ты не перестанешь навязчиво крутиться вокруг знания о доминации будто бы это некая истина, - игра в "доминацию" - для тебя - не прекратится никогда.
Сам решай - что с этим знанием делать.
Дитё ещё не изучало теорию познания?
Ты серьёзно думаешь что на такой вопрос может быть какой-то иной ответ, кроме посыла нахуй, пидарас ты невоспитанный?
Несите таблетки - дед опять погнал!
Будь как я - философом-уроборосом!
Заметь, какой прогресс - не нужен сапог!
я лучше предпочту реинкарнацию по-буддестске, спасибо
чем мусолить одно и то же по кругу... это тоже скучно... собственно вся претензия к онтологиии нитьше, кстати =)
> претензия к онтологиии нитьше
Ты ебнутый? У него хуентология художественная
тут умные люди заявляют что у него есть онтология, внезапно
>тут умные люди заявляют
Сверхчеловеки? Падающего в топку толкающих? Отрицатили явления Сапога?
Наоборот, стоит относится ко всем людям как своим врагам. Это верно, поскольку у людей вражеское, другое, представление о мире и они мешают твоей жизни этим своим мировоззрением, отличающимся от твоего. Поэтому, стоит ценить только тех людей, которые фенотипически похожи на тебя.
Это неверно. Альтруист жертвует собой ради группы, тогда как эгоист в этой группе получает максимальную пользу.
Это неверно. Эволюция это про исключительность каждого живого существа - индивида. Даже генетические клоны - абсолютно разные организмы.
Эусоциальность, Уилсон.
Переходите в этот тред, так как он несёт ответы правильные на ваши вопросы: https://2ch.hk/ph/res/158951.html
Это неверно. Доброта распространяется одного вида на другой вид живых организмов.
Переходите в этот тред, так как он несёт ответы правильные на ваши вопросы: https://2ch.hk/ph/res/158951.html
ты крыса или человек? человек существо аморфное, в отличии от любого другого животного. не нужно интерпритировать свою тупую хуйню которую ты не пытаешься контролировать на человека от животных
Нигде не написано про два полушария. отделы мозга это простое упрощение формулировки, хотя про это тоже нигде он не писал. Инстинкты человека подавлены и социально-адаптированы, их проявление либо сводиться к нулю либо абсолютно минимально, но тут зависит от человека, поэтому не нужно говорить "топ невероятных фактов" без доказательной базы, которую тебе озвучили в научпопе. Ты о чём вообще?
Каким образом они могут тебе мешать? Человек существо постоянно изменяющееся, аморфное. Заключая себя в купол ненависти и врагов, которые якобы пытаются тебя изменить, ты лишь стагнируешь, а еще хуже -деградируешь, как духовно, так и интеллектуально.
Отбор нужных людей по фенотипу сходных собственному очень сомнительно, и такое отношение к окружающему будет всё ближе и ближе приближать человека к первобытной, животной и дикой природе своего существования. А собственно зачем это?
Предъяви сначала "доказательную базу", что у людей есть инстинкты, потом поговорим (точнее, начнём кидаться ссылками что это не так, ты со своей колокольни, - я со своей, а потом каждый останемся при своём мнении, лул).
Вот меня ты свёл к научпопу, а зачем так проецировать? Я его, в отличие тебя, не потребляю...
> Нигде не написано про два полушария...
Это в предвосхищение аргументации. (Ещё бывает пишут современную мифологию про гормоны, медиаторы и прочую чепуху.)
"проецировать" "не нужно проецировать" и ко ко ко. да, именно что научпоп, ибо только в нём говориться эта невероятная дичь. Доказательная база которую я тебе привёл уже имеет необходимы минимум в отличие от твоего "их просто нет". Хватит играть со своим "проецированием", это просто констатация происходящего
Если ты хочешь изучить информацию про инстинкты то можешь почитать Серикова и источники там приложенные.
>Серикова
И ты после этого меня попрекаешь научпопом, мальчик...
Ладно, начнём с элементарного...
Идея инстинкта в классической этологии подверглась резкой критике со стороны ряда североамериканских психологов, включая Теодора К. Шнейрла (1952; 1963; 1966), Говарда Мольца (1960; 1965) и, что наиболее известно, ученика Шнейрла Дэниела С. Лермана в работе "Критика теории инстинктивного поведения Конрада Лоренца" (1953). Лерман возражал против воскрешения этологами концепции врожденности как на эмпирических, так и на теоретических основаниях. Эмпирически Лерман документировал роль факторов окружающей среды в развитии типичных для вида моделей поведения, опираясь на многие существующие исследования, в том числе и работы Куо. Эти эксперименты показали, что развитие некоторых прототипических фиксированных паттернов действий зависит от обратной связи с окружающей средой. И это несмотря на то, что такие модели поведения являются видовыми и присутствуют у животных, которые были выращены в изоляции. Для Лермана такие данные подрывали попытку отличить врожденное поведение от приобретенного:
В каждом случае анализ процесса развития показывает, что соответствующие модели поведения не являются единичными, автономно развивающимися вещами, а, скорее, возникают онтогенетически сложным образом из ранее развитой организации организма в данной обстановке". (Лерман 1953, 343)
Лерман особенно критично относился к использованию эксперимента с лишением для вывода о том, что определенная черта является врожденной просто, а не просто о том, что факторы, контролируемые в эксперименте, не нужны для развития этой черты.
> "проецировать" "не нужно проецировать" и ко ко ко
Ты составляешь мнение обо мне не имея достаточной информации о объекте и заполняя текст мнения своими полу-интуитивными, полу-аффективными домыслами, с действительностью не имеющими ничего общего. Это и есть - "проецирование".
Так понятнее?
>Ладно, начнём с элементарного...
Ты только Докинза не читай, а то с ума сойдёшь
Человек не может постоянно изменять или меняться вообще. В зависимости от среды, его гены будут откликаться на условия и будет формироваться фенотипическая реакция (признак). Таким образом, в зависимости его местообитания, его онтогенез полностью предопределён. Таким образом, человек никогда не меняется, а остается статически дорабатывающимся, в зависимости от точки времени, до своей смерти.
И я не говорил ни про какой отбор фенотипически схожих личностей, а всего лишь утверждал, что только с такими ты можешь взаимодействовать с относительным пониманием, тогда как фенотипы - антагонисты, логично, будут враждебны тебе.
Если ты не знал, человек = обезьяна, зверь, животное. И не более. Наука доказала.
>Наука доказала.
Шизофрения. Я тебе щас Дазайном переебу
> Вы, сидящие здесь, я все еще вижу похоть в ваших глазах:
> – вы, свободные души, где же свобода ваша, вы, свободные? Чем-то смахиваете вы на тех, кто долго пялился на пляшущих голых девок: так и души ваши – сами пустились в пляс!
> Должно быть, много в вас того, что чародей называет своим злым духом чар и обмана: и этим отличаюсь я от вас.
> И поистине немало мы переговорили и передумали тут, в пещере, пока не вернулся Заратустра, и для меня этого было достаточно, чтобы понять: мы с вами разные.
> Разного ищем мы здесь, наверху, – вы и я. Ибо я ищу большей надежности, потому и пришел я к Заратустре. Он – самая прочная башня и самая крепкая воля
> – ныне, когда все колеблется, когда трясется земля. Но глядя сейчас в глаза ваши, кажется мне, что вы, наоборот, ищете большей неустойчивости,
> – вы хотите побольше ужасов, опасностей, землетрясений. Простите мне самоуверенность мою, но порой сдается мне, что вы, высшие люди,
> – жаждете как раз такой жизни, которая меня страшит больше всего, жизни скверной, полной опасностей, жизни диких зверей; вас привлекают леса и пещеры, горные стремнины и лабиринты.
> И больше всего вам нравится не тот, кто может избавить от всякой опасности, а совратитель, уводящий в сторону от всех дорог. Но если для вас жажда всего этого является чем-то подлинным, то для меня – желать подобное представляется невозможным.
> Ибо страх – это врожденное и изначальное чувство человека; страхом объясняется все – и первородный грех, и унаследованная добродетель. Из страха выросла и моя добродетель, которая зовется наукой.
> Ибо искони взращивался в человеке страх перед дикими животными, включая и того зверя, которого таит он в себе и сам же страшится: Заратустра называет этого зверя – "внутренний скот".
> Этот страх, древний и изначальный, ставший, наконец, утонченным и одухотворенным, теперь, как мне кажется, зовется наукой.
> Так говорил совестливый духом.
ага, ну если ты приплетаешь эту обыкновенную просторечную базу для дошколят, то можешь дальше пукать. там есть источники серьезные источники на которые можно ссылаться. я даже написал тебе
>и источники там приложенные.
я ознакамливался спасибо. только вот ты всё так и будешь умалчивать то, что я говорил про подавление инстинктов(то есть ранее существование до образования "человека" и угасание при формировании нынешнего) вполне себе связано с социальной-адаптацией. Это напрямую связано с трудами тех, кого ты привёл в тексте. Социальная-адаптация это прямая обратная связь с окруджающей средой. А инстинкт даже по мнению Лремана не является чем то больше, нежели паттерном поведения сформированным в обстановке этапа формирования организма.
Это самое элементарное я тебе сказал с самого начала. Если ты тыкаешь мне этим самым "элементарным" давай я тебе буду сейчас тыкать аналитической философией.
Да составляю, я даже привёл тебе обоснование за счёт чего я составил данное мнение. О тебе лично я ничего не говорил, я озвучил мнение о твоей позиции.
Так понятнее?
Только ты понимай смысл слов или изучи самую элементарную лингвистику, а если так сложно то надо подумать чем тебя занять, п то с ума сойдешь дружок.
То что ты назвал звучит интересно но особого продолжение не имеет. Самое тут интересное тут это...
>Наука доказала
Аморфность человека мы можем наблюдать абсолютно в любой период истории со времен появления homo sapiens.
Насчёт фенотипа мне всё еще не совсем понятно что ты имеешь ввиду. Я могу предположить, но это будет прошлая телега.
Я уже понял, что ты не разбираешься в этом. Можешь ничего больше не говорить, дабы поменьше в штаны срать.
> Для шизофазии характерна повышенная речевая активность, речевой напор, а также «симптом монолога», характеризующийся речевой неистощимостью и отсутствием потребности в собеседнике. Как правило, этот симптом сочетается с внешней упорядоченностью, доступностью для общения и относительной интеллектуальной и аффективной сохранностью больных. Сознание при шизофазии не расстроено, инструкции выполняются больным правильно. Отличительной чертой шизофазии считаются преимущественная продукция морфемных словообразований и «глоссоманиакальных высказываний». Помимо параноидной формы шизофрении[6] она может возникать при тяжёлом слабоумии. Шизофазия встречается и при органических поражениях головного мозга (наряду с афатическими расстройствами).
> что я говорил про подавление инстинктов(то есть ранее существование до образования "человека" и угасание при формировании нынешнего) вполне себе связано с социальной-адаптацией.
Инстинкты не подавляются, в смысле их исчезновения. Инстинкты ни куда не деваются, они встраиваются в неокортексовскую картину мира. Умозрительные границы государств, придуманные законы, правила поведения и т.п. соблюдаются не из-за того, что инстинкты у человека подавлены, а через мотивацию другим инстинктом - изнасилуешь девушку, сядешь на бутылку. Один инстинкт (половой) перебивается другим инстинктом (самосохранение). Социум регулируется не за счёт угасания инстинктов у человека, а за счёт выработки социально приемлемых условных рефлексов (поведения) на базе тех же инстинктов.
ты ебанат? ты сколько еще будешь пропускать всё мимо ушей?
Я написал тебе ввсё то же самое, что и говорил Лерман, на которого ты сослался. Шизофазия у тебя, ляг в дурку.
