Третья пикча охуенна. А оп- хуй и паста его говно. После "Крупный бизнес в принципе не против высоких налогов" уже и читать не хочется.
>После "Крупный бизнес в принципе не против высоких налогов" уже и читать не хочется.
Рекомендую смотреть не на декларации, а на реальную политику. Налоги как раз таки высокие в России.
Но крупный бизнес их очень не любит платить.
Кого там избавили от налогов, за прокладку газопровода в Китай?
бумп
>Но крупный бизнес их очень не любит платить.
Никакой бизнес не любит. Но крупный бизнес имеет больше возможностей извлечение прибыли из собственных налогов.
>Кого там избавили от налогов, за прокладку газопровода в Китай?
Но разве эти налоги помешали построить газопровод? Разве они не вернуться обратно в виде других контрактов?
Про налоги и крупный капитал ты в целом верно описал. Да только не полностью.
Неужели красноперые внезапно открывают глаза на реальность, где весь их левизм - только маска для грабежа людей.
>Неужели красноперые внезапно открывают глаза на реальность,
И не закрывали. Просто большинству людей не доступны научные методы мышления, поэтому они и не понимают коммунистов. Я всего лишь выразил позицию развёрнуто, о том почему буржуазная демократия является формой диктатуры господствующего класса.
>где весь их левизм - только маска для грабежа людей.
Ты о чём?
>2015
Хватит уже гумунизм пропагандировать.
Когда их олигархи-капиталисты сношают во все дыры, они недовольны.
Когда им предлагают поработать и повоевать за свободу, они тоже недвольны.
Я так понимаю, что биомусор можно только утилизовать.
Когда им предлагают поработать и повоевать за свободу, они тоже недвольны.
Я так понимаю, что биомусор можно только утилизовать.
Почему коммипетухи продолжают толкать свои ссаные телеги людям, которые живут на постсовке? Они что, настолько деревянные, что не понимают, что народы тут нажрались красно-коричневого говна на десятки поколений вперёд и на пионеров будут только ссать?
Тащемта Дугин ваш. Евразийцы комми считают своими. И сами комми в 99,5% случаев пидорашки, борцуны за русский мър.
Капиталисты в 21 веке платят рабочим столько, сколько полагается. Комми категорически игнорируют интеллектуальный и творческий труд. и то, что он в десятки раз ценнее, чем труд рабочего. Капиталист тоже не просто так получает деньги, он как минимум создал тысячи рабочих мест, обеспечивает сотни тысяч людей товаром, отчисляет дохуя денег в казну и его компания может поднимать не только экономику страны, но и её престиж.
Во-первых, это вид трюлинги
во-вторых, вид нонконформизма
В третьих, http://lenta.ru/articles/2015/08/02/zastoy/ пидорашки необучаемые, они снова хотят в совок
>игнорируют интеллектуальный и творческий труд.
Что вы там курите?
Что вы там курите?
Кстати кто-нибудь объяснит, почему красножопые постоянно задвигают о свободе от рабства и эксплуатации, а у себя в государствах прикрепляют людей к земле, изолируют от внешнего мира и наказывают за мыслепреступления и нежелание работать на хозяина? Кто-нибудь вообще может вспомнить, чтобы в не красножопых государствах наказывали за мыслепреступления, да еще в таких масштабах, как в совке и иже с ним?
Если заставить (чекист будет пиздить шлангом?) творческого человека работать за ту же зарплату, что и у среднего рабочего, то это будет фактическим обворовыванием, как его труд (вклад) имеет в разы более высокую стоимость.
Я спрашиваю, с чего ты взял, что игнорируют? (у тебя уже подмена понятий, кстати, началась - приравнивание к средней зарплате вместо игнорирования)
>Различные виды демократии выгодны различным видам капитала, следовательно парламентская демократия является диктатурой буржуазии
Коммипетух, у тебя логическая дыра размером с Луну.
>Тащемта Дугин ваш. Евразийцы комми считают своими. И сами комми в 99,5% случаев пидорашки, борцуны за русский мър.
Дугин не нужен, он всего лишь выражает империалистические интересы российской буржуазии. http://goo.gl/Ibj7qG
>Капиталисты в 21 веке платят рабочим столько, сколько полагается.
А сколько полагается? Как ты можешь утверждать что a=b если b колеблющуюся величина, а переменная a имеет претензии на выражение справедливости?
>Комми категорически игнорируют интеллектуальный и творческий труд. и то, что он в десятки раз ценнее, чем труд рабочего.
Как человек знакомый с людьми интеллектуального труда, поведаю о том что они говорят. А говорят они то что им приходиться "креативить говно". Это тяжёлый труд наносящий моральный ущерб. Кроме того, интелектуальный труд не так просто оценивать.
>Капиталист тоже не просто так получает деньги, он как минимум создал тысячи рабочих мест, обеспечивает сотни тысяч людей товаром, отчисляет дохуя денег в казну и его компания может поднимать не только экономику страны,
Это не отменяет того что он наживается на неоплаченном труде.
>но и её престиж.
Зачем? Дорогими машинами впечатлять иностранцев?
>Кстати кто-нибудь объяснит, почему красножопые постоянно задвигают о свободе от рабства и эксплуатации, а у себя в государствах прикрепляют людей к земле, изолируют от внешнего мира
До железного занавеса, который к слову придумали не в СССР, люди могли свободно ездить за границу. Исключение составляли те кто мог нести опасность для государства.
>и наказывают за мыслепреступления
Это как?
>и нежелание работать на хозяина?
Какого хозяина? Нет же персонифицированного собственника.
>Кто-нибудь вообще может вспомнить, чтобы в не красножопых государствах наказывали за мыслепреступления, да еще в таких масштабах, как в совке и иже с ним?
У тебя не знания в голове, а антикоммунистическая пропаганда, стереотипы и домыслы. Попробуй изучать историю более подробно. Ну или вместо кукареков, задавай вопросы вежливо, и тебе дадут ссылки, источники и прочую информацию.
Я вот щас думаю, может написать плагин для политача который будет отфильтровывать нарекание по ключевым словам "кросножопые", "Сралин" и "поссал". Правда наверно вас тогда будет совсем не слышно, ибо это максимальный уровень аргументации доступный антикоммунисту.
>До железного занавеса, который к слову придумали не в СССР, люди могли свободно ездить за границу. Исключение составляли те кто мог нести опасность для государства.
Выездные визы появились в начале 30-х. Всего 15 лет отъезда рабочих и крестьян под гнет капитализма и лавочку прикрыли аж на 50 лет.
Напомни-ка мне, в каком году крестьяне получили паспорта?
>Это как?
Термин "политические заключенные" тебе говорит что-то? Это оно и есть. Не прикидывайся совсем слабоумным, античеловеческий красножопый выродок.
>Какого хозяина? Нет же персонифицированного собственника.
То есть типа обязательно должен быть карикатурный толстый буржуй с сигарой, а советская номенклатура и гэбнявые, у которых в собственности не только труд, но и сами жизни обычных советских граждан, за хозяина не считаются? Пиздатое двоемыслие, всё по Оруэллу. Алсо, статья за тунеядство, чем оно отличается от права барина наказать крепостного за то, что он плохо работает?
>Напомни-ка мне, в каком году крестьяне получили паспорта?
Напомню, что это было вынужденной мерой дабы не усиливать в городах преступность. И запрет был не абсолютный как полагают ничего не знающие аналитики. Крестьянин мог выйти из колхоза, продать колхозу землю и получить себе обратно паспорт. Так же крестьянин мог устроиться на работу в ближайшем городе и получить паспорт. Цель состояла в том что бы люди не покидали деревню что бы быть безработными в городах, имея землю которую они могут обрабатывать. Город - это прежде всего место плотного проживания людей для обслуживания промышленного производства.
>Термин "политические заключенные" тебе говорит что-то? Это оно и есть. Не прикидывайся совсем слабоумным, античеловеческий красножопый выродок.
Государство - это орудие угнетение в руках господствующего класса. Капиталистическое государство - это орудие угнетение пролетариата. Пролетарское государство - это орудие угнетения буржуазии. Естественно придётся ограничивать свободу буржуазных деятелей, не убивать же их.
>То есть типа обязательно должен быть карикатурный толстый буржуй с сигарой, а советская номенклатура и гэбнявые, у которых в собственности не только труд, но и сами жизни обычных советских граждан, за хозяина не считаются?
Напомню, что если рассматривать период до отмены личной ответственности для чиновников Хрущёвым, номенклатура была такими же наёмными работниками. В случае ошибок их увольняли, а в случае злонамеренных действий сажали в тюрьмы или казнили.
Как класс "номенклатуры" они смоли оформиться когда была отменена личная ответственность, а альтернативного анти-коррупционного механизма создано не было. Тогда они стали присваивать себе активы в единоличное управление и мыслить буржуазной категорией "Я хозяин - вы холопы".
>Пиздатое двоемыслие, всё по Оруэллу. Алсо, статья за тунеядство, чем оно отличается от права барина наказать крепостного за то, что он плохо работает?
Напомню, тунеядством считалось если человек работал менее 4 месяцев в году. Потому что это подразумевало что человек не ведёт официальную трудовую деятельность. А значит наверняка он ведёт незаконную экономическую деятельность, например спекулирует или ворует. Так же, считалось что люди занимаются общим делом, строят коммунизм. Насчёт сравнения, это у тебя нарушения ассоциативного мышления, при том типично женские. Поясню.
>права барина наказать крепостного за то, что он плохо работает?
Плохо работает на барина - это именно плохо работает на барина с точки зрения барина. Формулировка очень широкая.
>Алсо, статья за тунеядство, чем оно отличается
В законодательстве СССР в 1961—1991 гг. — состав преступления, заключавшегося в «длительном проживании совершеннолетнего трудоспособного лица на нетрудовые доходы с уклонением от общественно полезного труда.
Для того что бы не совершить состав преступления "тунеядство", надо было всего лишь не менее 4 календарных месяцев работать хотя бы на половину ставки. При этом, даже если человек работал плохо, он должен был совершить феерический проступок или всех достать что бы профсоюз позволил его уволить.
Вот цитата:
«Установить, что совершеннолетние, трудоспособные граждане, не желающие выполнять важнейшую конституционную обязанность — честно трудиться по своим способностям, уклоняющиеся от общественно полезного труда, извлекающие нетрудовые доходы от эксплуатации земельных участков, автомашин, жилой площади или совершающие иные антиобщественные поступки, позволяющие им вести паразитический образ жизни, подвергаются по постановлению районного (городского) народного суда выселению в специально отведенные местности на срок от двух до пяти лет с конфискацией имущества, нажитого нетрудовым путем, и обязательным привлечением к труду по месту поселения. Этим же мерам воздействия, назначаемым как по постановлению районного (городского) народного суда, так и по общественному приговору, вынесенному коллективами трудящихся по предприятиям, цехам, учреждениям, организациям, колхозам и колхозным бригадам, подвергаются также лица, устраивающиеся на работу на предприятия, в государственные и общественные учреждения или состоящие членами колхозов лишь для видимости, которые, пользуясь льготами и преимуществами рабочих, колхозников и служащих, в действительности подрывают дисциплину труда, занимаются частнопредпринимательской деятельностью, живут на средства, добытые нетрудовым путем, или совершают иные антиобщественные поступки, позволяющие им вести паразитический образ жизни. Постановление районного (городского) народного суда или общественный приговор о выселении выносятся после того, когда лицо, ведущее паразитический образ жизни, несмотря на предупреждение общественных организаций или государственных органов, в установленный ими срок не встало на путь честной трудовой жизни».
Какой-то феерический высер. "Парламентская демократия диктатура, потому что может действовать в интересах бизнеса", вау, ОХУЕТЬ.
>"Парламентская демократия диктатура, потому что может действовать в интересах бизнеса"
ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНО!
>может действовать
Вынуждена действовать. Любая партия пришедшая в власти и исполняющая конституцию, не может не действовать в интересах буржуазии.
И что в этом такого? Парламентская республика уже подразумевает рыночную экономику, бизнес - это основа этой экономики, с чего бы это правительству действовать против экономики своей страны?
>И что в этом такого? Парламентская республика уже подразумевает рыночную экономику, бизнес - это основа этой экономики, с чего бы это правительству действовать против экономики своей страны?
Бизнес бывает разный, не только капиталистический часто-собственнический и промышленно-кооперативный социалистический. Если капиталистический работает в интересах капиталистов, то социалистический в интересах пролетариев.
Пролетарское государство - угнетает капиталистические формы бизнеса и поощряет социалистические. http://kprf.ru/rus_soc/99271.html
Какими способами угнетает буржуазное правительство социалистическую форму бизнеса и наоборот?
>Какими способами угнетает буржуазное правительство социалистическую форму бизнеса
Промышленные кооперативы распределяют прибыль между всеми своими участниками (рабочими) на равных условиях. Нет капиталиста присваивающего чужой труд. Поэтому социальная эффективность социалистического бизнеса высокая. На этом основании он должен облагаться пониженными налогами. Но буржуазное правительство не делает различий. Кроме того, сама по себе промышленная артель без общественной собственности на средства производства склонна к вырождению в обычное акционерное общество. Буржуазное государство не даёт достаточных условий для развития социалистического производства.
>и наоборот?
Пролетарское государство ограничивает и угнетает капиталистические формы бизнеса. Не давая присваивать средства производства, вводя высокие налоги на спекулятивную деятельность или же запрещая её, а так же национализируя крупные активы и средства редкие средства производства.
>Нет капиталиста присваивающего чужой труд. Поэтому социальная эффективность социалистического бизнеса высокая. На этом основании он должен облагаться пониженными налогами.
У тебя бизнес кубический в вакууме.
Я могу в одной компании за 20 тыщ работать, а могу в другой за 40 работать точно так же (разница вполне реальная). Социальная эффективность второй в джва раза выше, чем первой, при этом даже если в первый выкинуть собственника, а его доходы распределить, то я буду получать 25 тыщ. То есть у второй, буржуазной, социальная эффективность всё равно будет выше. Кому надо снизить налоги?
>Не давая присваивать средства производства
То есть отбирая. Давай уж без обиняков.
>национализируя крупные активы и средства редкие средства производства
Аналогично.
То есть злые буржуи во власти не дают налоговых льгот, а добрые рабочие во власти всё отбирают и делят (а на практике ещё сажают и расстреливают). Если уж выбирать формы угнетения, то я лучше выберу угнетение буржуазией, потому что она явно справедливей и гуманней.
Кстати, то что вещает Дугин на ОП-картинке - это ведь чуть ли не каноничное определение средневекового сознания. Прямой путь к феодализму, товарищи.
Государственный милитаристический контроль промышленности, ресурсов и бизнеса? Тоталитарный фашизм, не?
>У тебя бизнес кубический в вакууме.
>Я могу в одной компании за 20 тыщ работать, а могу в другой за 40 работать точно так же (разница вполне реальная). Социальная эффективность второй в джва раза выше, чем первой, при этом даже если в первый выкинуть собственника, а его доходы распределить, то я буду получать 25 тыщ. То есть у второй, буржуазной, социальная эффективность всё равно будет выше. Кому надо снизить налоги?
Ты смотришь на абсолютные показатели КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ зарплат продиктованных РЫНКОМ ТРУДА, а не прибыльностью компаний. Кроме того, ты видимо лишь в общих чертах знаком с бизнесом.
>То есть злые буржуи во власти не дают налоговых льгот, а добрые рабочие во власти всё отбирают и делят (а на практике ещё сажают и расстреливают).
Передёргиваешь. И ты ничего не выберешь, а будешь во время революции сидеть дома.
>Ты смотришь на абсолютные показатели КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ зарплат продиктованных РЫНКОМ ТРУДА, а не прибыльностью компаний.
Ты что, хочешь сказать, что если в одной компании платят за работу 40, а в другой 20, то эту разницу буржуй ворует? Тут же куча факторов, упирающихся в том числе в компетентность персонала.
Алсо, если есть социалистическая компания, в которой все собственники и получает дивиденды, разве она не будет привлекать более квалифицированных кадров, которые будут поднимать капитализацию компании и как следствие выплаты всем сотрудникам, да ещё и конкурентов за счет кадров будет вытеснять? Так она по дефолту будет более успешная, зачем ей ещё налоги снижать?
>Передёргиваешь.
Нет, я конкретно с твоих слов написал.
>И ты ничего не выберешь, а будешь во время революции сидеть дома.
Я к моменту вашей революции уже умереть и разложиться успею, как, впрочем и ты. Если она вообще когда-нибудь будет. Ну а в спорах на двачах я вполне могу что-то и повыбирать.
Определение:
>Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).
>В этом небольшом опусе я приведу аргументы относительно того почему парламентская демократия является диктатурой буржуазии.
>C точки зрения политологии, диктатура — форма осуществления власти, при которой правитель или правящая группа, вне зависимости от формы власти, вне зависимости от формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём.
Ключевая фраза "вне зависимости от формы отношения к власти". Именно исходя из этой формулировки будут предъявлены аргументы.
Теперь о буржуазии. Буржуазия представляет собой собственников средств производства и доходного имущества которые получают основные доходы благодаря ренте или эксплуатации наёмного труда. Буржуазия есть малая и крупная. Важно понимать что их интересы немного различаются. Главной целью каждого буржуа является приумножение собственного капитала, для этого он использует наёмный труд и частную собственность. Из этого образа действий происходят другие интересы буржуазии.
1. Как пользователи наёмного труда, бизнесмены заинтересованы в наиболее выгодных и удобных для себя условиях трудовых договоров.
2. Как пользователи узаконенной частной собственности, они заинтересованы в сохранении её правового статуса.
Различия в интересах крупной и малой буржуазии:
1. Малая буржуазия заинтересована в минимальных налогах. Так как их прямая инвестиция в социальную стабильность приносит им выгоду лишь пропорциональную их малому объёму рынка. Крупный бизнес в принципе не против высоких налогов ибо имеет большую долю рынка и соответственно социально-стабилизирующая роль его налогов больше.
2. Крупный бизнес часто получает прямую помощь от государства, а так же обслуживает государственные расходы, поэтому он часто заинтересован в расширении государственного влияния в экономике. Для малого бизнеса любое повышение государственного влияния в экономике, это неудобства которые часто могут приводить к потери прибыли. А соблюдение регулирующих регламентов может быть слишком дорого.
3. Коррупция. Строго говоря это незаконное приобретение услуг государственного принуждения. Как правило сравнительно узкий круг крупного бизнеса весьма поражён коррупцией равно как государственный аппарат. В случае крупного бизнеса, причина заключается в слабо контролируемых высших менеджерах которые в том числе присваивают себе в виде бонусов государственную помощь. Кроме того крупный бизнес при помощи лоббизма может приобретать государственное принуждение оптом. Малый же бизнес должен это делать через мелко-буржуазные партии.
4. Частная собственность. Для малого бизнеса принудительное изъятие собственности несёт огромное неудобство и сопряжено с вероятностью неприемлемой оценки стоимости имущества и как следствии размера компенсации. При этом малый собственник не может лично договориться с чиновниками устанавливающими правила расчёта компенсаций. Крупный собственник может связаться со своим сенатором и переопределить правила в своих интересах. Таким образом малые собственники заинтересованы в священности частной собственности, а крупные лишь в процедуре компенсации на которую можно повлиять.
5. Общественная политика. Малая буржуазия следствии разнообразия отраслей и разнообразия рынков предпочитает минимальное количество запретов и регламентаций, как следствие её основной платформой является либерализм. Для крупного бизнеса либерализм не критичен, он может для своих отраслей и рынков лоббировать конкретный нужный закон, а жёсткое законодательство защищает его рынки от конкуренции с новыми участниками рынка. Поэтому основной платформой крупной буржуазии является консерватизм, а в экстремальных случаях фашизм. У экспортно-ориентированной крупной буржуазии может быть либеральная позиция, но она носит выборочный характер, который был прозван "либеральным фундаментализмом", это когда права и свободы существуют только для определённого лица и его клиентов.
Как мы видим политика в "демократическом" государстве в основном качается между либерализмом, консерватизмом и фашизмом. А так же в разных областях комбинируются различные подходы. Конечно имеет фактор рабочего движения который вынуждает идти капиталистов на социал-демократические компромиссы, часто за счёт внешней экономической экспансии. Конституции государств с парламентской демократией непременно оговаривают право частной собственности и "свободу труда" выражая 2 основных интереса буржуазии. Любой политик соблюдающий конституцию не может нарушить основные интересы буржуазии. Он может перераспределить выгоду от действий государства между разными группами буржуазии, но он не может нарушить её фундаментальных интересов как класса. Даже идя на социал-демократический компромисс политик вынужден либо убедительно обосновать группам влияния необходимость этого компромисса, либо предложить что нибудь другое, в виде открытых путём насилия, подкупа и принуждения рынков других стран. А так же предложить государственные контракты, например военный заказ.
Парламентская демократия в силу своего устройства описываемого в конституции диктует всему обществу основные интересы буржуазии.
В зависимости от особенностей конкретной политической системы, диктовать свою волю могут различные виды буржуазии, но даже социалисты придя власти не смогут в рамках действуя в рамках конституции эффективно сопротивляться диктату буржуазии.