Услышал в видео (которое, к сожалению, не сохранил) по психоанализу фразы вроде "идеал любви", "идеал здоровья", "идеал знания" - может немножко по-другому, но был такой смысл, что человек воображает вот это идеальное и из-за этого страдает. Мол ему его любовь кажется какой-то ниоч, потому что есть идеал любви и он на него давит.
Так воооот...
Вопрос я сформулировал так: "Каким образом выйти на уровне, где принимаются решения о судьбе человека?". Идеал знания... Мне постоянно кажется, что если много читать и всё записывать (второе важнее первого), то я буду всё знать, помнить и не буду ошибаться. Но время показывает, что дело в чём-то другом. Вотя работаю, записал коллег и их характеры, чтобы лучше общаться, записываю небольшой отчёт в пару строк о каждом рабочем дне, за всем слежу и т.д. Но когда возникает момент, например, надо решить, сменить работу или остаться, попросить повышение или нет, заняться тем или иным проектом (когда есть выбор) - всё это фоновое (прошлое) знание... С ним что-то происходит, я словно бы его покидаю и этот идеал знания не срабатывает. Мой подробный дневник не помогает, потому что никто не может гарантировать, что он вообще поможет мне принять правильное решение. Быть может, из-за него я наоборот совершу ошибку, а без него сделал бы лучше.
Для себя я это сформулировал как "понимание принципа". Если понимаешь принцип, например, принцип карьерного роста или принцип заработка денег, то и дневник не нужен.
Или взять историю с дневником питания - с ним люди худеют (всё записывают и словно бы всё знают), а после его завершения опять набирают вес (словно резко глупеют). Типа нет понимания принципа, что надо питаться так-то и заниматься столько-то.
Есть ли в психоанализе что-то? Любая помощь будет кстати, потому что это не просто вопрос - это жизнь моя... Короче я не верю или не хочу верить в этот идеал знания, но мне постоянно хочется всё записывать и прокручивать в голове снова и снова, но в момент, когда принимается решение о моей судьбе: я как ребёнок или как дурачок - вообще ничего не понимаю и не знаю, что делать (в жизни есть примеры тех, кто принимают решение о судьбе куда решительнее и лучше - часть из них на три головы давно уже выше меня).
... что-то тяжко прям, хотя может моя ситуация и не выглядит как трагедия... на самом деле - очень тяжело.
Вот пример: в КПТ-треде скинули челика, у него видео
https://youtu.be/o6920MwMI4E
вроде он себя как-то анализирует, тот же дневник ведёт и т.д., но за такое время (написано, что 3-4 года) нет ощунения, что он вступил в отношения со своей судьбой (жизнью), словно наоборот избегает, так и хочется сказать "и снова это не то". Нет понимания принципа или нет реальных перемен... или... не знаю.
Так воооот...
Вопрос я сформулировал так: "Каким образом выйти на уровне, где принимаются решения о судьбе человека?". Идеал знания... Мне постоянно кажется, что если много читать и всё записывать (второе важнее первого), то я буду всё знать, помнить и не буду ошибаться. Но время показывает, что дело в чём-то другом. Вотя работаю, записал коллег и их характеры, чтобы лучше общаться, записываю небольшой отчёт в пару строк о каждом рабочем дне, за всем слежу и т.д. Но когда возникает момент, например, надо решить, сменить работу или остаться, попросить повышение или нет, заняться тем или иным проектом (когда есть выбор) - всё это фоновое (прошлое) знание... С ним что-то происходит, я словно бы его покидаю и этот идеал знания не срабатывает. Мой подробный дневник не помогает, потому что никто не может гарантировать, что он вообще поможет мне принять правильное решение. Быть может, из-за него я наоборот совершу ошибку, а без него сделал бы лучше.
Для себя я это сформулировал как "понимание принципа". Если понимаешь принцип, например, принцип карьерного роста или принцип заработка денег, то и дневник не нужен.
Или взять историю с дневником питания - с ним люди худеют (всё записывают и словно бы всё знают), а после его завершения опять набирают вес (словно резко глупеют). Типа нет понимания принципа, что надо питаться так-то и заниматься столько-то.
Есть ли в психоанализе что-то? Любая помощь будет кстати, потому что это не просто вопрос - это жизнь моя... Короче я не верю или не хочу верить в этот идеал знания, но мне постоянно хочется всё записывать и прокручивать в голове снова и снова, но в момент, когда принимается решение о моей судьбе: я как ребёнок или как дурачок - вообще ничего не понимаю и не знаю, что делать (в жизни есть примеры тех, кто принимают решение о судьбе куда решительнее и лучше - часть из них на три головы давно уже выше меня).
... что-то тяжко прям, хотя может моя ситуация и не выглядит как трагедия... на самом деле - очень тяжело.
Вот пример: в КПТ-треде скинули челика, у него видео
https://youtu.be/o6920MwMI4E
вроде он себя как-то анализирует, тот же дневник ведёт и т.д., но за такое время (написано, что 3-4 года) нет ощунения, что он вступил в отношения со своей судьбой (жизнью), словно наоборот избегает, так и хочется сказать "и снова это не то". Нет понимания принципа или нет реальных перемен... или... не знаю.
фройд такое говорил?
https://www.youtube.com/shorts/6ShfAx7rNT0
https://www.youtube.com/shorts/6ShfAx7rNT0
Дико боюсь смерти матери. Привязан к ней. Вспоминаю фильм Сокурова. Самая тяжёлая мысль в моей жизни. Хз что делать.
кастрация это помеха желанию или причина желания?
выеби ее
Ещё короче можно было вопрос задать?
вот тогда дополнительный, дискурс истерика это проявление желания или сопротивление желанию?
Psychoanalysis helps us to understand how instincts are replaced by drives, why humans are not dominated by evolution, why people participate in their own self-destruction, how the mental can disrupt the physical, and why the evolutionary goal of biological survival is often subverted.
Одновременно смешно и грустно, согласно киваю головой и чувствую иронию происходящего. Понравилось, как всё собрано в одном абзаце, в общем.
Одновременно смешно и грустно, согласно киваю головой и чувствую иронию происходящего. Понравилось, как всё собрано в одном абзаце, в общем.
Жаждешь сепарации, фантазии о смерти = фантпзии о разделение, особождении, с вас 6+5 тысяч
Кастрация, это то, что формирует причину желания, вырезает объект а, а объект а это уже и есть причина желания
К истине ближе истерик, но тоже сопротивляется
Поциент воспринимает психоаналитическое понятие "фаллоса" слишком буквально, на основании этого отказывается от терапии.
В чем причина?
В чем причина?
А как он узнал про этот фаллос? Психоаналитик сам про него сказал? Я просто хожу к психоаналитику, он мне ни разу ничего не говорил про означающие, фаллосы, кастрацию, регистры реального и так далее. Я подумал, что он и не должен про это говорить пациенту, т.к. это теория для внутреннего использования психоаналитиками. Некоторые аналитики нагружают пациентов своей теорией?
А можешь чуть подробнее рассказать о своём анализе. Без деталей, просто как долго и часто. Аналитик структуралист? Симптом уже обнаружен? Какие-то заметные изменения появились?
Чел, давай сам. Думай, медитируй, ищи ошибки, чисти сука вилкой! Пока совсем не допетришь.
Испытывать ужас перед кем-то или чем-то свойственно каждому, испытывать беспричинный ужас -- особенность тонких, чувствительных субъектов, но признать ужас главной и определяющей константой бытия — на это способны немногие, и Лавкрафт один из таких немногих. Психическая конституция, характер, специфический жизненный опыт могут, разумеется, способствовать трагическому мироощущению, но для универсализации понятия «ужас» необходимо глубокое метафизическое основание, которое Лавкрафт нашел в современной научной картине мироздания. Всем нам известно, что земля - пылинка в беспредельном космосе, что жизнь человеческая менее чем ничто, и однако это никому не мешает строить дома и планы, воспитывать детей, делать карьеру или беспрерывно размышлять о лучшем будущем. Что нас спасает от безумия, самоубийства или духовной пульверизации? Инерция, или рутина, или прирожденная глупость? Нет. Согласно Лавкрафту, страх закрывает нам глаза и уши спасительной пеленой иллюзии: мы не слышим воя космического хаоса, не видим чудовищ, повелевающих временем и пространством, материей и энергией...
Это из статьи Головина - «Лавкрафт — исследователь Аутсайда».
Похоже на описание Реального?
(не прям описание, конечно, но на идею. Реальное - это нечто такое, что даже страх - это не само Реальное, а способ защиты от него. Ещё раз: страх защищает от столкновения с Реальным).
Это из статьи Головина - «Лавкрафт — исследователь Аутсайда».
Похоже на описание Реального?
(не прям описание, конечно, но на идею. Реальное - это нечто такое, что даже страх - это не само Реальное, а способ защиты от него. Ещё раз: страх защищает от столкновения с Реальным).
>Похоже на описание Реального?
Нет
Наверно в интернете прочитал. Информация доступна.
Пациент - девушка
Я думаю, не психотик ли такой пациент?
Почему он психотик?
C наступающим Новым годом, эдипальные!
Желаю чего-нибудь совершить.
Желаю чего-нибудь совершить.
У меня не было отца, поэтому я не связываю себя с эдипальным конфликтом. Но с новым годом.
Роль отца на эдипальной стадии может не только реальный отец выполнять. "Отцом" в этой ситуации может быть даже не живой человек, а что-то ещё
В любом случае мне не хочется заключать всю многогранность человеческого опыта в такие самоограничивающие рамки - фрейд был весьма однобоким в этом отношении. Делёз мне в этом плане больше близок.
Ну, не только Делёзом едины, все поструктуралисты и иже с ним.
За слово "многогранность", оно же "свобода" нужно уметь ответить. Смогли сделать это Делёз - это вопрос. Может это свобода как отсутствие решения или как отрицание того, что действительно происходит.
Нет, не хочу сказать ничего плохого, но сам задают вопросов. Может многогранность как раз заключается в том, что ты что-то о себе узнал - про Эдипа, например. Можно ещё что-то о себе узнать: например, что мы состоим из клеток, хотя здесь можно только узнать, как вычитку из книги, но ощутить это, как-то глубоко осознать и почувствовать себя союзом клеток очень трудно.
Или, быть может, ты можешь попробовать сам рассказать, что же дал тебе Делёз? Я проходил через него, пытался жить вот этим всем и какой-то сдвиг действительно произошёл, но никуда не делось требование конкретности. После того, как переболел идеализмом, хочется говорить о том, что действительно есть.
Я не подразумевал под многогранностью свободу, не подменяй понятия.
Не заметно, что ты читал Делёза. Я его тоже до конца не осилил, но в разрезе моих любительских интересов часто натыкался, так что конкретно отвечу только на твой вопрос.
Делёз с Гваттари сконструировали ментальный фреймворк, предлагающий актуальный и поспевающий за реальностью способ восприятия и взаимодействия с миром. К слову, с идеализмом не связано, т.к. [виртуальное] поле имманенции формируется во внешнем пространстве. У всего есть [виртуальные] потенциалы, которые существуют виртуально, но могут воплотиться в реальность, для этого их нужно актуализировать в реальное событие - термин "гиперреальность" пошло из этого понятия, отсюда же вытекающий из этого акселерационизм. Мы сами формируем окружающую действительность, на основе наших коллективных желаний.
План имманенции тесно связан с ТбО - другой концепт Делёза & Гваттари, который активно поощряет раскрытие внутренних потенциальных возможностей, это как growth mindset и можно рассматривать как целительную пилюлю от fixed mindset.
Это достаточно конкретно для тебя?
Пасибо, и тебя. Но ты высоко замахнулся, тут добрая воловина /psy ещё область базисного дефекта адекватно не прошла.
Эдип вообще не про это, само его название неудачное. Фрейдовский Эдип изящно убит Ференци.
>Не заметно, что ты читал Делёза
>Это достаточно конкретно для тебя?
Нет, это недостаточно конкретно. Сначала ты готовишь почву через принижение меня, затем ничего не говоришь о собственном опыте. Но оно и понятно - уж на Дваче ты точно под постоянным наблюдением, как на публичном выступлении.
Я начал разжимать себя где-то 2-3 года назад и всё началось именно с идеи ризомы. Сначала это было просто прикольно и всё, но какая-то надежда тоже была. Потом ТбО просто как красивое понятие, но ещё мало. Дальше пошло требование конкретности: оно пошло, как я уже где-то вроде отмечал выше - с Подороги. Где-то он сказал, что не может синтезировать и не может присваивать, но обязан говорить о том, что действительно есть.
Наверное у меня произошёл переход к феноменологии, но природа этого перехода пошла от ДиГ - они именно толкнули этот процесс. Но за этот процесс и за то, что со мной происходит, я должен отвечать. Отвечать - значит говорить о том, что есть.
Впервые ощутил, что моё тело может быть закрытым и открытым, когда через ДиГ, потом психоанализ и феноменологию начал думать о теле. Внезапно выяснилось, что это думание приводит к изменениям. Последним шагом был Жан-Люк Нанси с его бытием между и открытостью тел. Стал чувствовать себя гораздо лучше, когда снял какую-то защитную оболочку - это похоже на те же аффекты Делёза: не кричать, а стать криком; не увидеть камень, а стать камнем. Когда я пью чай, то спрашиваю себя - что это значит и отвечаю - это значит стать телом-чаем. В этот момент происходит какое-то принципиальное событие - моё тело открывается навстречу внешнему и уходит невроз, какой-то зажим, я больше не прячусь внутри себя. И это ответ на моё личное требование конкретности к самому себе.
Когда сидишь дома, то это тело-дом и тебе, типа, не хочется на улицу, но когда ты на улице - всё хорошо и тебе не хочется домой, потому что ты стал телом-улицей, изменился, вышел из норки второй защитной кожи.
Быть можно только с другими, бытие существует между. Не быть - закрыться. Это против одиночества: очень популярной сегодня идеи, что лучше быть одному, тогда ничем не рискуешь и т.д. Наоборот: мечта - это быть с другими.
Если пример с чаем банальный и смешной (со стороны... потому что у меня это сняло кучу тревог и т.д.), то дальше переход - быть с соседями, быть с коллегами, быть с наступающим будущим или с природой, техникой или чем-то ещё. Тело-компьютер, тело-коллектив, тело-будущее: ты становишься проводником. Это как тело без кожи, хотя такое выражение неправильно, потому что кожа - это самое глубокое в человеке "мы существуем на поверхности нашей кожи".
Актуализировать - значит позволить чему-то быть через тебя, быть открытым, готовым измениться. Это ещё против Эго (как в "Револьвере"). ТбО для меня - это осознание всех деталей, присоединённых к тебе в данный момент, осознанное присоединение новых или отбрасывание лишнего (если это возможно).
В итоге на уровне "бытовом" (хотя он тоже важен) я могу наслаждаться простыми вещами, словно вижу их впервые, как ребёнок (хотя мне и 33). Существует только то, что актуально, то что находится прямо здесь и сейчас: тело-утро/тело-рассвет, тело-семья, тело-улица/природа; а когда ты читаешь или пытаешься сделать вклад в приближение нового - это может быть то же тело-акселерационизм (который ты упомянул), но это всегда риск и большая ответственность, потому что ты отдаёшь своё тело этим сущностям или процессам и они будут им пользоваться, чтобы развиваться дальше, ты живёшь этим.
То есть требование конкретности сбивает некоторый пафос со множества вполне красивых и годных идей, а то, что остаётся, может не звучать так уж круто, но принципиальное преимущество этого - оно есть, прямо вот, прямо смотри. Ты тоже можешь это пережить, я этим живу, оно лежит прямо перед тобой. Как говорил мой психоаналитик: "Есть разница между тем, чтобы описывать эдипальные отношения и, сидя в кресле (или самому себе в одиночестве) признаться, что тебе снился секс с твоей матерью": второе уже не кажется таким возвышенным и прикольным, но это то, с чем ты живёшь (если это было, конечно).
То есть, например, опыт феминизма (как одного из элементов акселерационизма, то есть создания новых возможностей через разрушение традиционного общества?) - это конкретный опыт, за который тоже нужно отвечать. Ты выбираешь машину, к которой подключаешься, ощущаешь на себе её воздействие и тоже что-то делаешь. Постоянное требование конкретности - реально переживаемого опыта.
Наверное это единственный выход из невроза, по крайней мере, для меня.
То есть, очень аккуратно, не разрушая саму идею, спрашиваешь себя:
>раскрытие внутренних потенциальных возможностей
Что это за возможности? У тебя был опыт их раскрытия?
>потенциалы, которые существуют виртуально, но могут воплотиться в реальность
-//-//-
>актуальный и поспевающий за реальностью способ восприятия и взаимодействия с миром
-//-//-
Чтобы на этих фразах люди сразу не представляли, как они летят на другие планеты, потому что на этом фоне реальные жизненные примеры опыта, ощущений, перемен будут выглядеть скучно. Закрыл глаза и летаешь на звездолёте: открываешь глаза - ты на работе туда-сюда что-то делаешь и сразу скучно. Для меня последним опытом в плане работы, кстати, был контакт с нейросетями и как я, открыв тело, позволил им словно бы быть через меня: интересные ощущения, когда ты не обращаешь внимания ни на хвалебные их оценки, ни на критику, но получаешь опыт нейросети как вот здесь лежащей вещи (как лежащей вне, так и подключенной к тебе).
Не знаю, насколько мне это помогает при взгляде со стороны, но оценивая сумму изменений за прошлые годы, я вижу выход из невроза в возвращении Другого.
Другого нет в смысле физического тела, но он должен быть в качестве объединяющего принципа. Будет ли это бог любопытства, бог будущего/акселерационизма или бог чести - он должен быть, чтобы:
1. мы могли быть вместе;
2. мы могли не прятаться в себе, а имели возможность без страха и боли подключаться к этому Другому, объединяясь друг с другом.
В этом плане содержательный пост с описанием своего опыта, видео, заметка или целая статья - любые проявления позитивной программы очень помогают. Не критика, оскорбления и прочие бессодержательные сообщения, но какой-то объект, к которому можно подключиться - он становится частью твоего тела и ты наконец-то выбираешь из норки.
Другого нет в смысле физического тела, но он должен быть в качестве объединяющего принципа. Будет ли это бог любопытства, бог будущего/акселерационизма или бог чести - он должен быть, чтобы:
1. мы могли быть вместе;
2. мы могли не прятаться в себе, а имели возможность без страха и боли подключаться к этому Другому, объединяясь друг с другом.
В этом плане содержательный пост с описанием своего опыта, видео, заметка или целая статья - любые проявления позитивной программы очень помогают. Не критика, оскорбления и прочие бессодержательные сообщения, но какой-то объект, к которому можно подключиться - он становится частью твоего тела и ты наконец-то выбираешь из норки.
а у тебя точно невроз?
Ответ на что-то влияет?
- Да, точно.
- Нет, не точно.
Так творчество всё-таки связано с производством экскрементов или нет? Где про это развёрнуто?
Как психотика отличить от невротика? У финка написано про невозможность сформировать метафору, но как это понимать? Как это проверить? Он же пишет что психотик может и спиздить, скопипастить метафору-симптом? Как их различать то тогда?
Ну видимо в твоем случае как-то и связано.
Это же все вымышленные связи.
Неироничный вопрос: оно тебе надо?
Экскременты не только производятся, но и преследуют, потому всё зависит от ситуации. Особенностью невротика навязчивости является то, что действительно хорошее (дары) он считает экскрементами ("я хуйню сделал"), а экскременты преподносит как дары - например, идиотский пост на дваче уровня "маму ебал" вызывает у невротика восторг по поводу собственного остроумия, мол, он дал миру что-то важное (хотя на самом деле это покак).
Творчество связано с производством экскрементов в двух смыслях:
1. сделал говно и радуешься (говно преподносится как дар);
2. сделал ништяк, но считаешь говном (принижаешь себя и реально крутую вещь считаешь калом).
Это я и так знаю (например, в порыве графомании нередко буквально пробивает на посрать, и чем интенсивнее графомания, тем скорее и настойчивее пробивает), мне консенсус умных людей по поводу "в среднем по больнице" любопытен.
А если, допустим, одно и то же музыкальное творение то кажется довольно хорошим, вызывает радость, то вызывает желание провалиться сквозь землю, настолько оно в этот момент недостаточно хорошо? Откуда, предположительно, может взяться такое расщепление? Просто усталость мозга от привычки, скука от отсутствия новизны или переход между какими-то незримыми внутренними позициями, типа от лица суперкритичного критика и от лица просто без задней мысли наслаждающегося? Что подводит к вопросу - кому верить? Бывает ли этот критик когда-то прав или вся его суть в том, чтобы требовать невозможного, а значит, его следует только игнорировать?
Я очень часто думаю что сказать одному человеку, прокручиваю реплики, и в итоге когда с ним разговариваю их ненамеренно начинаю использовать, то есть не умышленно говорю, а по ходу разговора сами произносятся. Как это интерпретировать с точки зрения психоанализа, оставляя за скобками что я это подмечаю. Мои догадки - это попытка замаскировать желание, речь Другого становится моей, я отдаю эти реплики как анальный объект из своих запасов. Могу еще добавить что разговоры на рабочие темы в "дружеском" ключе и я от него хочу что-то получить даже знаю что, но напрямую конечно не спрошу, хотя это подразумевается, по крайней мере в моем фантазме. Ну и как от этого избавиться.
избавиться потому, что все это обдумывание мешает тому, что позволит мне это получить, хотя может быть слова важнее
Люди используют шаблоны в поведении, это нормально. Ты шаблоны разговора заранее придумал, а в самом разговоре у тебя не было времени что-то ещё придумать, поэтому ты быстро сориентировался и в подходящий момент использовал подготовленный шаблон. При чём здесь Другой и анальный объект?
Ты психотерапевт что ли? Интересует мнение психоаналитика.
Ну так запишись к психоаналитику. Расскажи ему, что у тебя "слова сами произносятся", что это "анальный объект из запасов", что это Другой в тебя вложил этот объект. Потом отпишись, что он скажет. Очень интересно.
он мне не то скажет, интересует мнение диванных психоаналитиков, впрочем уже не интересует, и так все понятно
>попытка замаскировать желание
Откуда это взялось? Что за желание? Тут солидаризируюсь с моделировать диалоги, придумывать фразы и т.д. - это что-то вроде тренировки, даже творческого поиска.
Либо ты перемудрил, либо что-то недоговариваешь: во вполне обычной ситуации на тебя сваливаются сверху желание, другой, анальный объект и т.д. Карикатурно это выглядело бы как: я пью кипячёную воду - это попытка скрыть желание?
Потому психоанализ требует предельной искренности: на исповеди не нужно рассказывать такие интимные вещи, как на кушетке - иначе толку не будет. Если бы ты придумывал фразы заранее, чтобы случайно не ляпнуть, что хочешь отсосать своему другу - это было бы понятнее (это не подъёбка: непредставимое число мужчин при определённых (безопасных) условиях хотели бы такое попробовать).
> Как психотика отличить от невротика?
Каких-то готовых рецептов нет, всё индивидуально.
>финка
Финк считает, что у всех психотиков вообще нет доступа к символическому, они всё делают через воображаемое. Некоторые авторы считают, что доступ к символическому у психотиков всё же может быть, просто у них нет фундаментального означающего имя-отца, который бы прочно закрепил их в этом регистре, то есть у них символическое с дырой. И если они в эту дыру провалятся, то могут начаться бред, галлюцинации и другие психотические симптомы. Такая позиция мне кажется более разумной.
> Он же пишет что психотик может и спиздить, скопипастить метафору?
Есть разница между повторением метафоры как попугай без понимания и реальным формированием метафоры. На приёмах видно, как человек использует язык. Хотя не всегда, есть случаи, когда годами пациенту не могут структуру поставить.
Стоит ли пытаться "выбраться" через подражание? Есть какой-то образец: человек, который нравится и ты типа пытаешься быть как он. Не абсурдно-комедийно, но как-то, с умом что ли.
Грубо говоря, больной подражает здоровому - учится у него быть здоровым.
Грубо говоря, больной подражает здоровому - учится у него быть здоровым.
Если нравится, то подражай.
Как-то либерально получилось. Хотел узнать, есть ли на эту тему в психоанализе или опыте анонов. Ищу сам, но худовато
Очень много всего. Это называется "идентификация"
под этим имелось в виду занять место в символическом поле которого я не смог получить из-за проблем с головой, но вшивым как всегда первым на ум приходит сосание хуев. И какой еще творческий поиск, раз я придумываю фразы, а не говорю без задней мысли, значит пытаюсь что-то скрыть. Ну а анальные объекты - просто очень высокая чувствительность когда пытаются что-то будто вытягивать, там они есть.
Ищи реальное место тревоги. Всё, что ты сказал - это только поиск границ реального беспокойства.
Несколько недель читал современную литературу по практическому лакановскому психоанализу на английском, было очень интересно и достаточно понятно. Попробовал читать самого Лакана и взбесился от его стиля, гегельянской шизы и прочего бреда. Это полностью противоположно моему мышлению. Даже стал противен психоаналитик, к которому я хожу, потому что он в огромных объёмах с удовольствием изучал эту хуйню. Есть ли смысл мне дальше изучать труды лакановских психоаналитиков, игнорируя самого Лакана? Или я просто потребляю какой-то "огрызок", который годится только как дополнение к работам великого Жака Эмильевича
В каких школах психоанализа кроме лакановской поднимается тема психоза без галлюцинаций и явного бреда? Интересна эта тема
А зачем в психоанализ полез? Есть же КПТ, например.
И мне немножко интересно, что именно тебя завлекло в психоанализе, если для тебя гегель и лакан является шизой. И почему для тебя это шиза? Если человек по природе своей полон противоречий, а диалектика эти противоречия разрешает.
> человек по природе своей полон противоречий
Можно пример противоречий?
>Есть ли смысл мне дальше изучать труды лакановских психоаналитиков, игнорируя самого Лакана?
Нет. Ты высказался, получил внимание и удовольствие, а теперь можешь навсегда уйти отсюда. Пока.
Я читаю о всём подобном пока только в изложении Смулянского, и даже там встречаю сложность и собственное сопротивление. Но он же ж сам таки говорит, что текст Лакана (и не только) это не просто донесение инофрмации, встраиваемой в твою уже имеющуюся парадигму, а по сути смена всего направления мысли с дефолтного.
То есть весь звон бокалов от чтения берётся не из-за того, что автор несёт дичь, а из-за глубокого противоречия им написанного с твоим стилем мышления по умолчанию и в целом необычности, даже мнимой недосягаемости излагаемых идей. В каком-то смысле это попытка объяснить работнику "китайской комнаты", что на самом деле происходило снаружи всё это время. Для него это раньше было только стимул-реакция согласно инструкции, а тут ему вдруг начинают объяснять все эти сложности с фигурами, стадиями, дискурсами, означающим, означаемым, становлением и т.д. Сначала он должен медленно погрузиться в новую обстановку, потом перемениться согласно ней, и только впоследствии у него сформируется возможность понимать происходящее.
Возможно, я нафантазировал это всё, т.к. только недавно ощущения при чтении сменились с "да бл#$& что он несёт вообще и почему так витиевато?" на "а, кажется, я начинаю понимать, куда и почему он ведёт, так задумано".
Что думаете про Dylan Evans?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dylan_Evans
Чел несколько лет занимался лаканом, даже написал популярный словарь по лакановскому психоанализу. Потом он назвал лакановский психоанализ неадекватной вредящей хуитой, которая базируется на ложном представлении о человеке, и переключился на эволюционную психологию.
https://www.researchgate.net/publication/2901422_From_Lacan_to_Darwin
А ты до сих пор в 2к24 тратишь время на бредни Лакана))0))
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dylan_Evans
Чел несколько лет занимался лаканом, даже написал популярный словарь по лакановскому психоанализу. Потом он назвал лакановский психоанализ неадекватной вредящей хуитой, которая базируется на ложном представлении о человеке, и переключился на эволюционную психологию.
https://www.researchgate.net/publication/2901422_From_Lacan_to_Darwin
А ты до сих пор в 2к24 тратишь время на бредни Лакана))0))
аппеляция к авторитету не аргумент
Почему тогда лаканисты обосновывают свои теории, аппелируя к тому, что "Лакан так сказал"?
Где ты увидел апелляцию к авторитету? Это что-то вроде предыстории представленного персонажа и всё. Более того, авторитет того или иного человека не (всегда) берётся на пустом месте и совсем не обязательно использовать это как аргумент.
Лакан - это человек, который крайне хорошо мыслил и интересно решал сложные задачки. Ольшанский говорит, что психоанализ - наука сингулярного, что как бы намекает. Сказать "Лакан неправ" и доказать это - сложная задача, потому и происходит закономерное формирование авторитета.
У каждого анона достаточно интересного чтива в очереди, потому ты мог бы хотя бы в паре предложений продолжить мысль о ложном представлении? В чём именно дело?
Вот конкретный пример...
Сижу дома. Надо пойти в ближайший ДНС (в 5 минутах от дома) и купить штуковину для пекарни. Она мне нужна+полезна, деньги на неё есть и я точно не пожалею о покупке. Но я не иду. Первая фраза в голове - "Лень". Часто слышу от других (невротиков) такое же - лень и всё такое. Но это не ответ.
То есть я избегаю удовольствия? Я в конфликте с Другим и ... где-то в статье прочитал: если я буду получать удовольствие, то его будет получать и Другой (он узнает об этом), но я с ним в конфликте и потому готов пожертвовать своим удовольствием, лишь бы он тоже не получил?
Почему. Я. Не хочу/могу "сделать" это удовольствие?
Сижу дома. Надо пойти в ближайший ДНС (в 5 минутах от дома) и купить штуковину для пекарни. Она мне нужна+полезна, деньги на неё есть и я точно не пожалею о покупке. Но я не иду. Первая фраза в голове - "Лень". Часто слышу от других (невротиков) такое же - лень и всё такое. Но это не ответ.
То есть я избегаю удовольствия? Я в конфликте с Другим и ... где-то в статье прочитал: если я буду получать удовольствие, то его будет получать и Другой (он узнает об этом), но я с ним в конфликте и потому готов пожертвовать своим удовольствием, лишь бы он тоже не получил?
Почему. Я. Не хочу/могу "сделать" это удовольствие?
«я бежала, чтобы не влипнуть»
небольшая зарисовка из серии «короткий кадр» (сеанс длился меньше 10 мин.)
анализантка упрекает себя за то, что не смогла задержаться в Италии, где как раз к завершению отпуска у неё завязался курортный роман
продолжение любовных отношений наткнулось на две преграды: 1) кроме времени заканчивались деньги – хватало только на 2 дополнительных дня в отеле; 2) смятение при мысли о том, чтобы попросить помощи в размещении у кавалера – «не позволяли принципы»
в обильном потоке жалоб на судьбу и изощрённых самоупрёков проскакивает фраза «чуть не влипла», я повторяю как вопрос: «влипли?», после продолжительной паузы анализантка неожиданно заключает: «я бежала, чтобы не влипнуть», здесь я предлагаю остановиться
по технике: я, как аналитик, кроме нескольких междометий произнёс: «здравствуйте», «почему не остались?», «расскажите о нём?» (кстати, оказалось, что кавалер местный и живёт в своём просторном доме), «влипли?», «остановимся»
небольшая зарисовка из серии «короткий кадр» (сеанс длился меньше 10 мин.)
анализантка упрекает себя за то, что не смогла задержаться в Италии, где как раз к завершению отпуска у неё завязался курортный роман
продолжение любовных отношений наткнулось на две преграды: 1) кроме времени заканчивались деньги – хватало только на 2 дополнительных дня в отеле; 2) смятение при мысли о том, чтобы попросить помощи в размещении у кавалера – «не позволяли принципы»
в обильном потоке жалоб на судьбу и изощрённых самоупрёков проскакивает фраза «чуть не влипла», я повторяю как вопрос: «влипли?», после продолжительной паузы анализантка неожиданно заключает: «я бежала, чтобы не влипнуть», здесь я предлагаю остановиться
по технике: я, как аналитик, кроме нескольких междометий произнёс: «здравствуйте», «почему не остались?», «расскажите о нём?» (кстати, оказалось, что кавалер местный и живёт в своём просторном доме), «влипли?», «остановимся»
Кто-нибудь может объяснить, зачем он остановил сеанс?
Не осталась с ебырём в Италии? Это невротики с такими проблемами ходят к аналитикам?
1. с какими ходить нужно, чтобы ты не насмехался над ними в треде?
2. какие невротики? Прочитав этот пост, ты обнаружил там несколько анализантов? 10? 100? 1000? Там речь об одной девушке.
Трудно выйти за пределы обычных М-Ж отношений: типа она не хотела "влипнуть", потому что не смогла его прогнуть - не было серенады под окном "Мария, останься, у меня просторный дом!".
Но, возможно, она по какой-то причине брезгует самими отношениями, для неё отношения с мужиной - действительно, "влипнуть". Влюбилась - "вот я влипла". Неприятное, как взять банку варенья, которая этим же вареньем измазана - руки липкие. Или липкой рукой задеть одежду: трудно отмыть. Возможно она уже знает, что сразу после начала отношений ей хочется от них избавиться: мужчина словно бы налип на неё, чего-то пристал к ней, а она не хочет.
Не может сходить в магазин? Это невротики с такими проблемами ходят к аналитикам?
Всё верно. Это исследования понятия "решение" на онтологическом уровне: здоровое решение - это когда выбор не только совершается, но и имеет значение (потому что в "плохом" состоянии невротик не выбирает, потому что всё равно). На этом уровне нет разницы между решением идти в магазин за нестандартной покупкой (не продуктами или одеждой, например); решением о смене работы, женитьбе/разводе, переезде и многом-многом другом.
Невротик приходит с одной проблемой (любой) и через неё прорабатывает весь механизм работы с решением-выбором.
О каком Другом идёт речь?
>Попробовал читать самого Лакана и взбесился от его стиля, гегельянской шизы и прочего бреда. Это полностью противоположно моему мышлению.
Подпишусь под каждым словом.
>Есть ли смысл мне дальше изучать труды лакановских психоаналитиков, игнорируя самого Лакана?
Есть смысл пробовать разные направления в психоанализе и найти тех авторов, стиль мышления и языка которых тебе близок. Иногда бывает, что автор так себе пишет и его непросто понимать, но сама мысль того стоит. Иногда понимаешь, что грызение камня ничего толкового не даёт.
Лакан своим дурацким стилем продавал психоанализ французским послевоенным интеллектуалам. Они носились со структурализьмом и языком, Лакан им рассказал, что бессознательное структурировано как язык, они с восторгом его слушали. Во многом и-за Кожева был популярен Гегель, так что Лакан принялся вещать по-гегелевски. Дешёвые трюки, хоть и сильно вумные.
Тем более, после поражения Франции в 1940 году развиваться анализ там не мог, а немецкие и австрийские аналитики перебрались в Америку и в Англию. В таких условиях не нужно мыслить на уровне Кляйн чтобы прославиться, а дальше роль играет авторитет.
Короче, Лакан самый переоценённый из известных аналитиков. Я ещё в прошлом треде риторически спросил, что на практике даёт сложный лакановский язык. Психотерапевтически ничего, кроме понтов, конечно.
Как говорил Лакан: "Человек - это существо, способное обманывать, говоря правду". Более того, обманывать себя, говоря правду.
Даже если бы сложный лакановский язык ничего не давал, это не отменило бы твоей тревоги и навязчивости - ищи их причину и расслабляй попочку.
мамка моя
То есть мамка - это Другой, который получит удовольствие, если ты купишь нужную себе хуйню в ДНС? Поэтому ты не покупаешь нужную хуйню в ДНС, чтобы не доставить ей удовольствие?
>это не отменило бы твоей тревоги и навязчивости
Откуда ты взял тревогу и навязчивость? Это другой анон напрягается так, что аж к своему аналитику относиться хуже стал, я по лаканистам не хожу.
В прошлом треде прогнал телегу по язык Лакана чтобы посмотреть реакцию. Никто ничего толкового в защиту не написал, но аноны продолжают грызть кактус. Слепое поклонение авторитету в чистом виде.
>Откуда ты взял тревогу и навязчивость
>ещё раз повторил пасту про язык Лакана
Мне психоаналитик сказал, что Лакан значительно понятнее на французском, перевод намного сложнее. Думаю, что русский язык просто не подходит для специфичной континентальной мысли типа Лакана, Дерриды, Делёза, Хайдеггера, Гегеля и тд… Русский язык предполагает какое-то другое мышление. Предполагаю, что это мышление реалистичное и рациональное. Поэтому французские и немецкие шизомысли становятся в переводе более непонятными.
>Мне психоаналитик сказал
Относиться к этому стоит как к предложению проверить лично и решить, а не как к почве для выводов. Сказать это можно по многим причинам - в том числе по идеологическим. Помню как один известный психоаналитик тоже говорил на эту тему и там полезло всё подряд - от языка до Навального. Реплика была вроде:
>Лакан прекрасно переведён на русский язык. Ни на один другой язык мира не переведено столько работ и настолько качественно - у нас прекрасная переводческая школа. ... ... ... И ВСЁ РАВНО ЭТИ РУССКИЕ!..
Если ослабить его явные политические игры, можно ослабить до того, что человек получает удовольствие, произнося размышления о французском языке, чтении в оригинале и т.д.
>Дерриды
Деррида, бестолочь.
СПГС во все поля. Мне что, спрашивать анонов, не читали ли они моё сообщение за таким-то нумером в таком-то треде?
>русский язык просто не подходит для специфичной континентальной мысли
>Русский язык предполагает какое-то другое мышление. >Предполагаю, что это мышление реалистичное и рациональное.
Очень сомнительно. Для передачи содержания русский язык подходит +/- так же, как и любой другой развитый язык. Религиозная философия на излёте царской России не очень похожа на аналитическую.
>Поэтому французские и немецкие шизомысли становятся в переводе более непонятными.
Это вопрос формы. В каждом языке есть некоторые особенности, которые позволяют изящно передать мысль таким образом, который невозможен во многих других языках.
Например, Фрейд назвал назвал инстанцию Я - das Ich. Название состоит из местоимения я ich и артикля среднего рода das. Получается интересный оттенок смысла. Это не Я мужчины или женщины, то есть женского или мужского рода, а некое другое Я среднего рода, которое есть и у мужчин, и у женщин. Это утилитарное Я, которое служит неким задачам, и оно не тожденственно Я человека в целом. Вдобавок артикль чётко различает местоимение и название инстанции.
На немецком это звучит естественно. Но во французском языке у имён есть только мужской и женский рода, поэтому артикля среднего рода нет. В английском родов нет вообще, поэтому вместо буквально перевода придумали использовать латинское местоимение Ego. В русском языке есть средний род, но нет артикля. Поэтому буквально перевести das Ich на эти языки невозможно. Из этого не следует, что они не пригодны для передачи мысли Фрейда вообще.
ты его биографию прочти для начала
особенно окончание
> He went to see a doctor who referred him to a psychiatrist. Evans was then detained under the Mental Health Act for his own safety. After four weeks in a psychiatric hospital he returned to the experiment to inform the volunteers that it was over.
если брать идеи Лакана - то на них надо смотреть как на функционалистский, прежде всего, инструмент (а не в смысле платонического реализма, или т.н. "объективной реальности"), и относиться к нему прагматически, - вот и всё
Грамотарузависимый подрозантелевый словарекарась, спокнись
Что тебя впечатлило в этом отрывке? Мне больше это понравилось:
> In spring 2010 Evans was accused of sexual harassment of a colleague, Rossana Salerno Kennedy, by showing her a published article about oral sex among fruit bats.
> если брать идеи Лакана - то на них надо смотреть как на функционалистский, прежде всего, инструмент
Он так и смотрел. И сделал вывод:
> the clinical reality did not fit with Lacan's theory
пчел, ну бля нахуй, я этот спор о природе сознания разводить не собираюсь, в 2k2k2k2k2k-й то раз
дарвинизм, ну дарвинизм, не проблема
я даже тебе философию нарисую, дарвинистскую, чтобы сразу понятно стало, куда это ведёт (подсказка: к худшему, чем то, что было у лакана):
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
Выживание - очень интересная заплатка на всё и хорошо сработала. С этим даже трудно спорить: главное - быть живым. Похоже и на идеал здоровья из той же оперы. Любые личные истории и прочее блокируются, когда сверху наклеивается идея: "Главное, что ты жив и здоров". Это приносит такое удовольствие, что больше ничего не нужно.
Знаю, кстати, психоаналитичку, которая в критической ситуации, когда анализанту было совсем плохо (просто не подступиться), заделывала как раз всё это идеей выживания. Буквально "кто жив - тот и прав". Это видимо на каком-то глубоком животном уровне срабатывало и давало время для дальнейшей работы. Человек собирался в кучу, как-то держал постоянно отваливающиеся руки-ноги, органы-мысли и т.д.
ты снова ничего не понял
бредить приятно, наслаждение прибавляется до сумасшествия, но толку от этого мало
я тебе просто скажу, как я сам думаю всегда: тебя-то я мудрее, потому что я с тобой, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но ты, не зная, думаешь, что что-то знаешь, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю
С утра накатил что ли?
как будто это я мифы про эпическое опьянение чувством "выживания" толкаю... с философской точки зрения (с точки зрения lebensphilosophie) жизнь и выживание - это совершенно разные вещи, использовать их так, как это делаешь ты - грубейшая ошибка
> я даже тебе философию нарисую, дарвинистскую
Это не дарвинистская философия. Дарвин говорил о выживании, а не о воле к власти. Ты можешь выживать и на уровне слабака. Для выживания необязательно быть главным королём, можно ещё довольствоваться позицией слуги короля, выживать и прекрасно себя чувствовать. Или, например, пойти по пути солидарности, а не конкуренции.
ты дарвинизм путаешь с ламаркизмом
> главным королём
культурные артефакты людишек и биологическая эволюция - это отдельные вещи
зачем ты их смешал - непонятно (чтобы было проще думать? не надо так)
Эволюцию человека не стоит рассматривать в отрыве от культуры. Это как раз игнорирование культуры для того, чтобы проще думать. Когда ты включаешь культуру, картина становится подробнее и сложнее. Современные дарвинисты при рассмотрении эволюции человека принимают в расчёт и культуру в том числе, при этом признавая, что культурные процессы человека развиваются скорее по некоторым принципам Ламарка, то есть не рандомно.
Ну тогда это не дарвинизм, а ницшеанство, лол. И Ницше явно не только о биологии говорил в своей философии
>с философской точки зрения
Можно как-то прояснить или даже подкрепить личным опытом: в месте, где ты ощутил переход от жизни к выживанию и обратно, либо что-то в этом духе.
В моём понимании, выживать - жить на пределе, ощущая дыхание смерти за спиной.
Литералли ми момент. По кд обесцениваю всю свою реальную работу и достижения зато горжусь своей охуенностью когда мой даунский наброс в твиттере получает много гневных квотов.
Как посоветуете выбирать психоаналитика? Пробовал пойти к одной с ясно, но она оказалась для меня слишком норми, у меня на неё возникло ноль переносов и было стыдно ей себя реального показывать. Понимаю, что надо говорить о таком, но она даже не пыталась как-то копать, в общем, мне скучно было.
Я шизоид, плюс считаю себя умнее и лучше большинства, плюс у меня травмы, плюс возможно гиперсексуальность, плюс я дерьмо некоторое видел, плюс я прочитал одну книжку Фрейда и посмотрел видосиков на ютубе и теперь везде вижу психоанализ хуи, анал, фекалии, сиськи и еблю мамок.
Стоит ли мне искать психоаналитика, который будет мне в этой хуйне подыгрывать или не надо? Я как будто ищу какого-нибудь доктора Хауса, которому я буду шизогипотезы приносить, а он их будет разъёбывать на квалификации+знаниях. То есть я хочу, чтобы психоаналитик был достойным меня, но тут сложность, что я-то считаю себя умнее почти всех.
Я шизоид, плюс считаю себя умнее и лучше большинства, плюс у меня травмы, плюс возможно гиперсексуальность, плюс я дерьмо некоторое видел, плюс я прочитал одну книжку Фрейда и посмотрел видосиков на ютубе и теперь везде вижу психоанализ хуи, анал, фекалии, сиськи и еблю мамок.
Стоит ли мне искать психоаналитика, который будет мне в этой хуйне подыгрывать или не надо? Я как будто ищу какого-нибудь доктора Хауса, которому я буду шизогипотезы приносить, а он их будет разъёбывать на квалификации+знаниях. То есть я хочу, чтобы психоаналитик был достойным меня, но тут сложность, что я-то считаю себя умнее почти всех.
если вы ощущаете себя самым умным человеком в комнате, то вы не в той комнате, где должны находиться
на чём основывается эта лучшесть и умность?
так ты же не рассматриваешь цивилизацию, технологии, ремесла и прочее
да и потом это уже либо научный аргумент, либо философский, а здесь тред психоанализа
дарвинизм это не философия, в философском выражении ничего кроме философии дионисического идеи дарвинизма не воплощает, даже близко
(сверхчеловек - это и есть ультра-дарвинизм, даже сверх-дарвинизм)
ЧЕЛ ЭТО ПРОСТО КОУПИНГ
перестань поэтизировать хождение на двух ногах!
Хороший вопрос. Самое раннее, что я могу вспомнить наверное детский сад. Вот там вопросы всякие эти дошкольные, задачки какие-то. В общем, ситуация где себя можно явно сравнить с большинством, там я получил возможно первые рациональные подтверждения, что я умнее большинства. Хотя, наверное, я начал что-то такое понимать ещё раньше.
В первом классе школы у меня была училка суперняша, добрая и хорошая (ну я это так видел), там я учился исключительно на 5 без каких-либо проблем. Я помню ситуацию, когда на после какого-то диктанта она сказала: "Встаньте те у кого обе оценки пять". И я такой чисто один встаю. Это вызвало во мне странные чувства, с одной стороны, типа ахаха лохи ебаные, вот мамка (училка) и она любит меня, поняли, вся её любовь направлена ко мне единственному из всех вас, она мне даёт одобрение, отсосите, я и ваших мамок также выебу, они все вас куколднут и скажут: смотри как мальчик хорошо учится и вообще какой молодец всё успевает и тренировки и кружки. С другой стороны, я уже тогда был склонен обесценивать свои достижения, я не считал, что учёба это что-то слишком сложное, а самое главное, я понимал, что все эти задачки в первом классе это хуета и есть задачи намного сложнее где я объебусь. Поэтому я испытывал некоторое стеснение и синдром самозванца, плюс возможно какое-то разочарование в училке, что ну и на хуйню она покупается. Тип мааам, я на самом-то деле дохуя умнее и сложнее, не надо меня измерять этими всеми линейками для нормисов, мой огромный хуй не влезает в эту линейку.
Во втором классе у нас сменилась класнуха с суперняши, на недоёбанную одинокую милфу находящуюся на границе когда она ещё ебабельная и соскуфленая. Скорее всего, что-то в связи со мной у неё проигралось, потому что первое, что она сделала это начала оспаривать мою умность и охуенность. Подозреваю, что дело в её сыночке, который учился в этой же школе и которого она считала самым лучшим и умным, рассказывала как он покупает доллары и копит на машину. Примечательно, что в более старших классах я его отпиздил за то что он дохуя выёбывался (на мой взгляд). Получается таки отъебал и его мамку, ну или это была не ебля мамки, а что-то ещё.
Короче, со стороны милфы сразу начался какой-то буллинг, мб это был процесс кастрации мб что-то ещё, я не могу проинтерпретировать. Она начала меня называть "бывший отличник", вообще она любила рофлить над детьми при всех, я был не супер к этому уязвим, потому что уже тогда не считал важным мнение быдла (всех), но в любом случае, это был взрослый человек на родительской роли, а я был ребёнком. С огромным удовольствием она мне поставила первую двойку. Сука, ещё дома мне говорили типа, ну да, всё понятно, в том классе чисто некому больше было быть отличником, а у этой он им быть перестал. Короче, пиздец блядь на меня в детстве мамка постоянно проецировала свои норми комплексы, типа никакой ты не особенный, как будто её успокаивало что я лох, жесть крч.
Собственно во 2-3м классе у меня была депрессия, мне не хотелось ходить в школу и я по кд думал о выпиле. У меня, кстати, были детские сексуальные фантазии про милфу, довольно жёсткие и странные (ну я ведь не знал как ебаться), ну да ладно. Учиться я тоже стал хуже, но тоже в основном на 5, просто не идеально, и моей мамке как будто это даже больше нравилось, типа она хотела, чтобы я был хорошистом, хз. Ну и мне в целом было поебать на оценки, потому что я не чувствовал в них объективной оценки ума, в седьмом классе когда я стал нигилистом и цинником я вообще забил хуй и на пару четвертей съехал на тройки все тогда чот охуели пиздос, меня запушили и я сказал такой: да ладно пранк, расслабьтесь, ща всё норм будет. Потом я перешёл в 5й класс и там стало пиздато.
Чот я дохуя написал, надеюсь это как-то поможет ответить на мой вопрос как искать психоаналитика.
Чёт как-то слишком жирно. Из личных достижений у тебя только пятерки в первом классе и отпиздивание пиздюка училки?
Да и в тексте у тебя несостыковки. Пошёл нахуй, короче.
А вот и первый контрперенос подъехал, чот слишком изи
:clown:
мне нужно было подыгрывать анти-контрпереносом для тебя? тебе был задан вполне обычный вопрос, какой-то болезненный, братишка
Я тебе и ответил на вопрос, почему я считаю так как считаю и когда это всё началось. Но оказывается, что тебе нужно было, чтобы я тебе что-то доказывал про мои достижения о которых изначально вообще не шло речи и приплёл их сюда ты, что-то кукарекнул про жир и послал меня нахуй. Короче кринж и нахуй идёшь ты.
т.е. у тебя неадекватно завышенное самомнение, которое основывается на твоих травмах полученных в детстве. понятно
А в вузе ты каком учился? Я тоже считал себя самым умным, пока не поступил в топ вуз
Я учился в хороших вузах втч заграницей плюс у меня степень PhD. Только я не понимаю какую это имеет ценность психоаналитическую. Типа если бы я закончил пту то я бы не мог считать себя умнее всех? Или типа у меня не было за жизнь ситуаций где мои убеждения оспаривались бы?
Плюс, я чувствую себя некомфортно, доказывая здесь что-то кому-то, типа а схуяли? Я бы понял прекрасно если бы сагрились за такой наброс в любом другом треде, но в контексте психоанализа, для меня, такие предъявы звучат как какой-то упёртый агр, мешающий продвинуться хоть на чуть-чуть вглубь.
ты сказал, что ты чувствуешь себя умнее других, тебя просят продемонстрировать, за какие это заслуги. психоаналитик тебя тоже будет спрашивать подобное, чтобы понять, откуда ноги растут у такой самоуверенности. тебя за язык никто не тянул, ты сам сказал эту инфу
а, да, а потом твоё заниженное эго разъебут такими прямыми вопросами ещё больше, чтобы попустить твою иллюзорную умность и лучшесть, обрубят тебе фальшивые крылья и ты станешь новым человеком. так что не выёбывайся, не готов обсуждать правду - психоанализ не для тебя
и не доказывать нужно, а просто объяснить, почему ты так считаешь. то, что ты сразу принимаешь защитную позицию и уворачиваешься - это признак низкой самооценки. но в любом случае это нужно будет пройти, иначе ты как псина трусливая так и будешь всю жизнь уворачиваться от неудобной правды
тут уж сам решай, нужно ли тебе такое
тут уж сам решай, нужно ли тебе такое
Я объяснил, плюс я в первом посте честно написал о себе довольно многое, но ты зациклился на одном, сразу перешёл на личности и дальше просто игнорируешь то что выдаю я, вместо этого ебашишь собственные проекции. Тут и про заниженную самооценку и про трусость видеть правду и про иллюзорную интеллектуальность.
Я открыто написал какие эмоции у меня вызывают такие ответы, а ты что-то пишешь про защитную позицию и увороты. Как ты это увидел в моих постах?
>а потом твоё заниженное эго разъебут такими прямыми вопросами ещё больше
Пока что ты только себя разъёбываешь
>психоанализ не для тебя
Зато точно для тебя, ага)
>псина трусливая так и будешь всю жизнь уворачиваться от неудобной правды
Ты столько всего так ярко напроецировал на анона в интернете, это о тебе даёт намного больше информации чем об аноне.
>Как посоветуете выбирать психоаналитика?
Странный вопрос...
>Пробовал пойти к одной с ясно
На сайте написано, что там только онлайн консультации. Приём был онлайн или оффлайн? Как ты выбрал именно этого аналитика?
>доктора Хауса, которому я буду шизогипотезы приносить, а он их будет разъёбывать на квалификации+знаниях
Ну смотри аналитиков с высокими квалификациями и большим опытом. Учитывая, что ты посмотрел ютуб и прочитал одну книгу, причём прочитал довольно вульгарно, раз тебе мерещатся хуи и инцест теперь, найти аналитика с квалификацией выше не составит труда.
>я-то считаю себя умнее почти всех.
Что такое ум?
>Я шизоид, плюс считаю себя умнее и лучше большинства
Жокер, привет из шизоид-треда.
>Только я не понимаю какую это имеет ценность психоаналитическую
Большую. Нужно понимать, что кроется за выражением "я умнее всех".
>Типа если бы я закончил пту то я бы не мог считать себя умнее всех?
Ты бы мог, конечно.
Ещё ты мог бы считать себя самым красивым на свете Ахмедом Ангелом.
>Плюс, я чувствую себя некомфортно, доказывая здесь что-то кому-то, типа а схуяли?
Чел, ты говоришь, что ты очень умный. Это одна из твоих центральных идентификаций, через которую ты выстраиваешь отношения с другими. Это имеет прямое отношение к психоанализу.
Ну а так... Мне плохо стало от твоих текстов. Отсутствует чёткость, оперирование расплывчатыми понятиями типа "ум". Расплывчатый вопрос "как выбирать аналитика?", на который просто невозможно адекватно ответить. В интернете почти у каждого психоаналитика указана определённая информация типа образования, статей, представления себя, с чем работает и тд. Ты хочешь какую-то инструкцию, чтобы ты мог эту информацию профильтровать и выбрать аналитика? И зачем тебе чужие советы, если ты очень умный?
Ты пишешь, что нужно, чтобы аналитик на квалификации и знаниях тебя разъёбывал. Ты сам прочитал одну книгу, то есть любой аналитик, прошедший образование, круче тебя, но у тебя какие-то проблемы, нужен достойный и тд.
Тебя спросили, на чём основано представление о своём уме, ты рассказал историю про высокие оценки в первом классе. Втф? При этом у оценок в школе меняется статус. В первом классе это подтверждение ума, потом оценки ухудшились, то есть можно сделать вывод, что ты тупее стал, но оказывается, что на оценки тебе плевать на самом деле и это вообще не объективный показатель ума.
Короче, что ты несёшь?
>Короче, что ты несёшь?
Несу всё что приходит в голову, смотрю на реакции+интерпретации мб это что-то мне даст, ведь так работает ПА терапия?
>Расплывчатый вопрос "как выбирать аналитика?", на который просто невозможно адекватно ответить
Почему?
>Чел, ты говоришь, что ты очень умный. Это одна из твоих центральных идентификаций, через которую ты выстраиваешь отношения с другими. Это имеет прямое отношение к психоанализу.
Имеет, только мне неприятно это доказывать анонам на дваче, потому что я считаю такой диалог тупиковым. Я честно сказал как внутренне себя определяю, замечу, что я ещё много чего сказал и всё это важно для меня, вот только сагрились все на ум. Возможно я написал это в такой манере, чтобы вызвать внимание, хотя не уверен, но я знаю, что я вниманиеблядь. В любом случае за этим что-то стоит. Я даже попробовал объяснить почему считаю себя умным и написал первое что пришло в голову из детства, а мне выдают: не ну чел, пятёрки в первом классе молодец кончено, но это не ум. Я чувствую, что со мной беседуют как с тупым, типа вы думаете я серьёзно горжусь оценками в первом классе? Из-за этого у меня пропадает интерес к беседе, я внутренне называю всех дегенератами с 0 айкью и утверждаюсь в том, что большинство людей дэбилы.
Возвращаясь к вопросу о выборе психоаналитика, из разговора с вами я понял, что вот сейчас я что-то выдаю и чувствую ноль помощи в анализе, я также себя могу анализировать в любом рандомном диалоге в б. А я хочу чувствовать не ноль помощи, не хочу слышать банальности и нерелейтед проекции. Я сейчас не обесцениваю то что мне написали, спасибо за это, просто пишу что думаю.
>Жокер, привет из шизоид-треда.
Не знаю о чём ты, но здарова братишка.
>Странный вопрос...
Почему?
>Что такое ум?
Не знаю
Короче, ответ на твой вопрос - ищи там, где тусуются психоаналитики. Это может быть как вк паблики,очные/онлайн-конференции, специализированные журналы, et cetera.
"ясно" - это какая-то параша для нормисов, я бы не стал там вообще с кем-то общаться.
Я думаю практикующие психоаналитики большую часть своих клиентов находят всё-таки не через специализированные конференции, где в основном их коллеги, а не клиенты.
А про b17 что скажешь?
Страшно блин!
Не могу понять почему, но я только женщин рассматривал. Это я мамку себе ищу? Или я боюсь, что у меня возникнет гомоперенос? Что ещё это может означать?
>Это я мамку себе ищу?
То есть ты ищешь себе женщину старше себя?
Почему в РФ так популярен психоаналитик Эрих Фромм? В библио-глобусе его книги стоят на самом видном месте. У меня в вузе его задавали читать. По статистике гугла РФ входит в топ-3 заинтересованных в данном авторе. При этом в западной Европе и США в Фромме особо не заинтересованы, там его мало кто читает
Фром тупой и простой, то что надо необразованному быдлу
В чём его тупость и простота выражается?
Что у Маэстро почитать про стадию Зеркала? Где он развернуто об этом пишет?
В том, что его хавает быдло. Гегеля быдло не хавает, значит слишком сложно. Кпт быдло хавает и оно, о внезапно тупое и легкое. Менстрим = хуйня, 99% случаев покрывает эт правило.
Есть статья про стадию зеркала в Ecrits
Понятно. То есть интеллектуалы обожают немейнстримные книги про диалектику и развёртывающийся абсолютный дух, а также сложные рассказы Лакана про то, что он думает ногой, а не мозгом, женщин не существует и что фаллос это корень минус один. Быдло обожает тупое КПТ. Ок…
Да.
Ментальный недолюбленный в детстве онанист, спокуха.
Психоанализ это про терапию, если что.
>Психоанализ это про терапию, если что.
Не только про терапию
>Не только про терапию
А про что ещё?
Психоанализ в своей деятельности ещё применяют философы, филологи, социологи.
> ножками мысляю
Это очевидный Ницше...
> Такими хочу я видеть мужчину и женщину: его – способным к войне, ее – к деторождению, но чтобы оба они могли танцевать – не только ногами, но и головой.
> Да будет потерян для нас тот день, в который мы хоть раз не танцевали! Да назовется у нас ложью всякая истина, которой не сопутствуют смех и веселье!
> Научиться мыслить: в наших школах не имеют более никакого понятия об этом. Даже в университетах, даже среди настоящих знатоков философии логика как теория, как практика, как ремесло начинает вымирать. Почитайте немецкие книги: никакого, даже самого отдаленного, воспоминания о том, что для мышления нужна техника, учебный план, воля к мастерству, – что мышлению нужно обучать, как обучают танцам, как если бы это и был своего рода танец… Кто из немцев знает еще по опыту ту тончайшую дрожь, когда легконогость духа струит и излучает себя во всю мускулатуру? – Напыщенная неуклюжесть духовных жестов, грубость ручищ, пытающихся ухватить суть дела – это нечто до такой степени немецкое, что за границей это путают с немецкой натурой вообще. У немца нет пальцев для nuances… Одно то, что немцы выдерживали своих философов, прежде всего этого скрюченного инвалида понятий, великого Канта, дает уже немалое понятие о немецком изяществе. – В том-то и дело, что нельзя из аристократического воспитания исключать танцы во всех их формах, – умение танцевать ногами, понятиями, словами: стоит ли мне еще говорить, что надо уметь танцевать и пером, – что нужно учиться писать? – Но в этом месте я, должно быть, становлюсь для немецких читателей полнейшей загадкой…
Короче, смысл, краткий, вот такой:
> Вместе с тем я делаю еще общее замечание о моем искусстве стиля. Поделиться состоянием, внутренней напряженностью пафоса путем знаков, включая сюда и темп этих знаков, - в этом состоит смысл всякого стиля; и , ввиду того что множество внутренних состояний является моей исключительностью, у меня есть много возможностей для стиля – самое многообразное искусство стиля вообще, каким когда-либо наделен был человек. Хорош всякий стиль, который действительно передает внутреннее состояние, который не ошибается в знаках, в темпе знаков, в жестах – все законы периода суть искусство жеста. Мой инстинкт бывает здесь безошибочен. – Хороший стиль сам по себе чистое безумие, сплошной “идеализм”: все равно что “ прекрасное само по себе” или “доброе само по себе” или “вещь сама по себе”… При том непременном условии, что есть уши –уши, способные на подобный пафос и достойные его, - что нет недостатка в тех, с кем позволительно делиться. – Мой Заратустра, например, еще ищет их – ах! Он будет еще долго искать их! – Нужно быть достойным того, чтобы испытывать его… А до тех пор не будет никого, кто бы понял искусство, здесь расточенное: никогда и никто не расточал еще столько новых, неслыханных, поистине впервые здесь созданных средств искусства. Что нечто подобное было возможно именно на немецком языке – это еще нужно было доказать: я и сам раньше решительно отрицал бы это. До меня не знали, что можно сделать из немецкого языка, что можно сделать из языка вообще. Искусство великого ритма, великий стиль периодичности для выражения огромного восхождения и нисхождения высокой, сверхчеловеческой страсти, был впервые открыт мною; дифирамбом “Семь печатей”, которым завершается третья, последняя часть Заратустры, я поднялся на тысячу миль надо всем, что когда-либо называлось поэзией.
Лакана здесь, как такового, и нет вовсе. Это всё - чистый Ницше.
> Что труднее всего поддается переводу с одного языка на другой, так это темп его стиля, коренящийся в характере расы, или, выражаясь физиологически, в среднем темпе ее «обмена веществ». Есть переводы, считаемые добросовестными, но являющиеся почти искажениями, как невольные опошления оригинала, просто потому, что не могут передать его смелого, веселого темпа, который перескакивает, переносит нас через все опасности, кроющиеся в вещах и словах. Немец почти неспособен в своей речи к presto, а стало быть, само собой разумеется, и ко многим забавным, смелым nuances свободной, вольной мысли. Насколько чужды ему буффон и сатир, телом и совестью, настолько же непереводимы для него Аристофан и Петроний. Все важное, неповоротливое, торжественно тяжеловесное, все томительные и скучные роды стиля развились у немцев в чрезмерном разнообразии — пусть простят мне тот факт, что даже проза Гёте, представляющая собою смесь чопорности и изящества, не составляет исключения, как отражение «доброго старого времени», к которому она относится, и как выражение немецкого вкуса того времени, когда еще существовал «немецкий вкус» — вкус рококо, in moribus et artibus. Лессинг является исключением благодаря своей актерской натуре, которая многое понимала и многое умела, — недаром он был переводчиком Бейля и охотно искал убежища у Дидро и Вольтера, а еще охотнее у римских комедиографов: Лессинг тоже любил в темпе вольность, бегство из Германии. Но как смог бы немецкий язык, хотя бы даже в прозе какого-нибудь Лессинга, перенять темп Макиавелли, который в своем principe заставляет дышать сухим, чистым воздухом Флоренции и который принужден излагать серьезнейшие вещи в неукротимом allegrissimo — быть может, не без злобно артистического чувства того контраста, на который он отваживается: длинные, тяжелые, суровые, опасные мысли — и темп галопа и самого развеселого настроения. Наконец, кто посмел бы рискнуть на немецкий перевод Петрония, который, как мастер presto в вымыслах, причудах, словах, был выше любого из великих музыкантов до настоящего времени, — и что такое в конце концов все болота больного, страждущего мира, также и «древнего мира», для того, кто, подобно ему, имеет ноги ветра, полет и дыхание его, освободительный язвительный смех ветра, который всё оздоровляет, приводя всё в движение! Что же касается Аристофана, этого просветляющего и восполняющего гения, ради которого всему эллинству прощается его существование, — при условии, что люди в совершенстве поняли, что именно там нуждается в прощении, в просветлении, — я и не знаю ничего такого, что заставляло меня мечтать о скрытности Платона и его натуре сфинкса больше, нежели тот счастливо сохранившийся petit fait, что под изголовьем его смертного ложа не нашли никакой «Библии», ничего египетского, пифагорейского, платоновского, а нашли Аристофана. Как мог бы даже и Платон вынести жизнь — греческую жизнь, которую он отрицал, — без какого-нибудь Аристофана!
это не психоанализ, а применение готовых алгоритмов, которые продуцируют психоаналитики
Хорошо. Если психоаналитик при работе с пациентом применяет готовый алгоритм какого-нибудь Лакана, то это тоже не психоанализ?
Выражение "прикладной психоанализ" слышал?
> с пациентом
щито? это тогда психоаналитическая терапия
нет reverie - нет и анализа
> готовый алгоритм какого-нибудь Лакана
психоаналитик не останавливается на готовом, в отличие от КПТ или просто терапевта
> прикладной психоанализ
ты что-то одно уж выбери - или применение, или собственно теорию (анализ), а то у тебя высказывание логически невалидное получается
Даже спорить не хочу с шизом, у которого своё особое видение со строгими аутичными делениями на категории типа "если пациент, то не психоанализ, а психоаналитическая терапия". Это такой же бред, когда фанаты Ольша верещат, что психоанализ не лечит и не ставит диагнозы. У людей своя атмосфера, ок.
я ведь даже тебя не оскорблял, а ты сразу как шиз лаешь на меня
зачем?
Зачем навязывать известные только тебе аутичные категории "тру-психоанализ", который привязан к некоему reverie, "терапию" и тд? Изначально психоанализ зарождался в клинике и был привязан к терапии, включал в себя методы работы с пациентами, их лечение, диагнозы и прочее. Когда психоанализ вышел за рамки клиники, его стали называть "прикладным", причём это не просто применение готовых алгоритмов из клиники; когда филолог применяет психоанализ при разборе, например, литературного персонажа типа Гамлета, то он не только просто "прикладывает" готовые наработки клиницистов, а сам изобретает психоанализ так же, как это делает психоаналитик при работе с пациентом, так что тут грань между "теорией" и "практикой" размыта.
Вот так исторически наполнился термин "психоанализ", но тут приходит шиз и начинает всё переворачивать: вот тут у вас пациент, а значит, это не психоанализ, психоаналитическая терапия)0)0, вот тут у вас reverie нет, значит, не психоанализ)0)0. Это просто бессмысленная дрочка категорий, которая не даёт никаких плодов
я ведь не об этом спрашивал, и ты это прекрасно знаешь
Ладно, прости, если обидел
ясно
я это отсюда взял, это не мои измышления (и эти измышления - не только от специалиста, но и со ссылкой на Фрейда): https://www.psychoanalyst.ru/psychology/psychoanalysis_and_psychoanalytic_psychotherapy.php
> никто не собирается лежать на кушетке в течение 50 минут по пять раз в неделю и говорить обо всем, что приходит в голову, незнакомому человеку без достаточно веского для этого повода. Насколько мы знаем, единственно серьезный побудительный мотив к этому – невротическое страдание и надежда на облегчение или излечение
> Фрейд подчеркивал, что разработал психоанализ в качестве метода исследования бессознательного, а лечебный эффект от психоанализа он считал только побочным продуктом такого исследования.
> Психоаналитическим фактором является исследование бессознательного ("чистое золото" психоанализа).
я не спорю, что делать психоанализ ну совсем уж без психотерапевтического эффекта невозможно, но по определению психоанализ не имеет целью своей изменить субъекта - это анализ, а не интервенция
соответственно интерпретации необходимы для эмпирических проверок и продвижения анализа - точно так же как при вивисекции нужно делать разрезы и прочее прочее
и что главное здесь - не смешивать понятия хотя бы в теоретической области - раз уж на практике, как все это выяснили, это - не возможно
> филолог применяет психоанализ при разборе, например, литературного персонажа типа Гамлета
тут тоже ложное - психоанализировать можно только живого человека
без интерсубъективности всякий психоанализ исчезает, и остаётся только интертекстуальность, вообще текст (вне-человек, а не человек)
текст всегда анализируется лингвистически, - какие бы апелляции к теории разума автора не были бы - они не доказуемы в принципе (тем более что филология это наука, она не может полагаться на сплошные гипостазирования) - а при хорошем лингвистическом препарировании такие подходы не серьёзны - слишком легко их опрокинуть и опровергнуть выпадом вроде "это всё ваши выдумки!11"
соответственно психоанализ при лингвистическом анализе текста важнее не в том, чтобы вдруг выявить какие-то "бессознательные" штуки там или тут - а наоборот, - только указать на то, что вот в этом и в том явно и небезосновательно - видны следы бессознательного функционирования - а следовательно, раз они есть в этих кусках текста, то они наверняка повлияли вообще на весь текст - отчего их нельзя не принимать во внимание при анализе и толковании текста в целом
> раз они есть в этих кусках текста, то они наверняка повлияли вообще на весь текст
в каком-то смысле здесь целью психоаналитика может быть своеобразный вызов тревоги в обществе относительно факта и явления существования бессознательного как такового (которое нельзя не учитывать)
в то время как применение психоаналитического метода (как инструмента вытаскивающего те или иные якобы элементы бессознательного, а не следы его функционирования) такой тревоги в обществе не вызывает - оно будет встречено разве что любопытством и непониманием - наподобие "а зачем это? ну сделал и ладно" (и может быть остаточной тревогой по поводу факта бессознательного, которая довольно скоро изымается из дискурса)
ближайший пример - Ольшанский
чтобы он не говорил (прикладным психоанализом тех или иных тем) - к всему что он говорит тут (ИТТ) относятся просто с юморком, а относительную тревогу по поводу вероятной (возможной) частичной истинности его изысканий (что важнее - возможной оригинальности) заметают под ковёр (называя его шизом, например)
С какими ссылками, там нет ссылок на фрейда, точнее, есть одна и он там же называет анализ терапией, лол
В лекциях по па фрейд пишет что па это для лечения невротиков, тащемта это Лакан придумал что па - не терапия, и он прав, чертяка
Ну и смешно что чел пишет мол тру па - это кодаа многа сессий ууыыы
Тру па это когда перенос во главе угла
Вот например это
>Для некоторых пациентов посещение 1 раз в неделю оказывается оптимальным, они хорошо помнят, что мы обсуждали на прошлой сессии неделю назад, приносят подробные рассказы того, что произошло за прошедшую неделю, и не чувствуют в течение недели потребность встретиться со мной дополнительно или написать мне.
>приносят мусор накопившийся за неделю, замещая болтавней о наболевшем, вместо концентрации на отношениях с аналитиком
И как результат:
не чувствуют в течение недели потребность встретиться со мной дополнительно или написать мне.
Ну просто смешно с этих недоаналитиков
Сори, проебался с разметкой
> Лакан придумал что па - не терапия
Вроде бы он это из Фрейда взял...
> Тру па это когда перенос во главе угла
Разве Лакан не был против этого? Это оспариваемо.
Даже понятие переноса оспариваемо (с позиций тех же американских аналитиков, для которых перенос - во главе угла, см. те же "Core Concepts").
> нет ссылок на фрейда, точнее, есть одна и он там же называет анализ терапией
> наиболее эффективные и наиболее важные компоненты [такой психотерапии], несомненно, останутся теми, которые заимствованы из строгого психоанализа, который для этого не подходит
С другой стороны, даже автор пишет такое:
> концепция психоанализа как исследования бессознательного оказывается удачной индульгенцией для плохо подготовленного психоаналитика, ведь за нее можно всегда "спрятаться" в случае неудачного анализа
Так что он не продвигает именно то, что ты думаешь (он не радикален и не фанатичен).
О чём тогда должен говорить пациент, чтобы был перенос? Об аналитике?
Ну да, там он потом переобулся тип надо к реальному прорываться, а не останавливаться на символических отношениях
По остальным пунктам чот не уловил твою мысль, если хочешь - разверни
Ну внезапно да. Типо вы мне приснились, я о вас думал и тд. Понятно, вся речь вокруг этого вертеться не будет, но это нужно усиливать, а в случае когда аналитик не интересен такого вообще не будет.
Ну вот насчет этого смотри:
> в случае когда аналитик не интересен такого вообще не будет
Это случай нарциссического либо психотика. Там до переноса приходится практически продираться.
И как я понимаю, с психотиками как раз через лакановский или бионовский (либо методами Болласа) работают.
Другими словами: ты не можешь принудить анализанта вести себя так как тебе хочется. Вот какой он есть - с таким и работай. Это психоанализ, блин. А не сессия BDSM КПТ.
> понятие переноса оспариваемо
Это надо в книгу лезть, я тут подзабыл уже, но там в основном разбиралось само понятие переноса, и затем его подвиды вроде проективных идентификаций и прочих.
Плюс ещё его надо различать с научно апробированной ментализацией (которая не есть результат или продукт КПТ, я про Фонаги).
Последнее - без изменений.
> наиболее эффективные и наиболее важные компоненты [такой психотерапии], несомненно, останутся теми, которые заимствованы из строгого психоанализа, который для этого не подходит
Это цитата Фрейда. Который пишет о психоаналитической терапии, различая её с "чистым золотом" психоанализа.
>Другими словами: ты не можешь принудить анализанта вести себя так как тебе хочется. Вот какой он есть - с таким и работай
Ну понятно. Речь не про то, чтобы заставить же, а про то, чтобы способствовать, едва ли этому поспособствует минимальное количество сессий. Т к банально отвыкнуть успеешь
>Это цитата Фрейда
Ну мб я невнимательно прочитал статью, перечитаю, если цитата оттуда, ок был неправ.
Не, внимательно прочитал, там нет такой цитаты, что то ты перепутал братишка
> «Весьма вероятно, что массовое применение нашей терапии вынудит нас сплавлять чистое золото анализа с медью… Но какую бы форму ни принимала такая доступная для людей психотерапия, из каких бы элементов она ни состояла, ее наиболее эффективные и наиболее важные компоненты, несомненно, останутся теми, которые заимствованы из строгого психоанализа, который для этого не подходит.»
> (Фрейд. “Пути развития психоаналитической терапии”)
В оригинале такого нету? На немецком, то есть. Я не проверял.
Блин, это из другой статьи.
Но цитату проверить, конечно, не лишнее, тем более там весь контекст, - если вдруг интересно, что Фрейд писал...
Интересная статья про переводы Лакана на русский
https://vk.com/@-162570974-obnaruzhenie-dyr
Похоже, сложность Лакана в некоторых моментах искусственно создана переводом
https://vk.com/@-162570974-obnaruzhenie-dyr
Похоже, сложность Лакана в некоторых моментах искусственно создана переводом
> французский: лакан в оригинале
> русский: постмодернист-секулярист, к христу ведущий
пиз-дец)))
а чё молчим, деэдипальные?
А что ты хочешь обсудить? Муврил? Это тема старая, как бабы на видео, - ещё во время DSM-V была DSM-V Alternative и матричная система, как бы...
Да хуй знает, что угодно, что попадает под контекст.
Например недавно наткнулся на канал этого анализанта у психоаналитика-лаканиста https://www.youtube.com/@LacanofWorms и подумал, что было бы классно, если бы какой-нибудь чел рассказывал про свой анализ, но на русском. Если прикинуть, сколько человек в россии вообще проходят свой анализ? А у лаканистов? 500-1000 человек наберётся хотя бы?
> сколько человек в россии вообще проходят свой анализ
Ты забыл уточнить, у сертифицированных ли в IPA аналитиков они проходят этот анализ... ведь иначе это просто "дикий" анализ и дотвиданинья.
Зачем тебе чужой анализ? Для примеров? Или кулстори? Полезное можно в практических руководствах найти, так-то. А кулстори - это к писателям...
> 500-1000 человек наберётся хотя бы?
Если твоя планка - это психоаналитическая терапия (лицом к лицу 1 раз в неделю), то наберётся, конечно же.
Хотя последнее время это удовольствие стало слишком уж дорогим, как мне кажется.
> что попадает под контекст
В царской России психоанализа не существует и существовать не может, как мне кажется.
>Ты забыл уточнить, у сертифицированных ли в IPA аналитиков они проходят этот анализ... ведь иначе это просто "дикий" анализ и дотвиданинья.
Я не считаю, что легитимность психоаналитика подтверждается членством в этой организации, т.к. фрейд сам по себе дикий и депрекейтед, плюс я не считаю, сам по себе психоанализ каким-то брендом.
Это просто один из многих фреймворков для психотерапии и теоретическое поле для исследования психики человека.
>Если твоя планка - это психоаналитическая терапия (лицом к лицу 1 раз в неделю), то наберётся, конечно же.
Больше интересна статистика терапии с психоаналитиками лакановского толка.
>В царской России психоанализа не существует и существовать не может, как мне кажется.
Можно абстрагироваться от царской россии. Из российского наследия здесь может быть только язык, на котором мы общаемся.
необходимая ремарка: >Я не считаю, что легитимность психоаналитика подтверждается только членством в этой организации,
>В царской России психоанализа не существует и существовать не может
При Царе врачи использовали психоанализ и вполне свободно переводили Фрейда. Ты несёшь какой-то бред
Да без проблем. Ответь только на один вопрос...
Делёз - пидарас?
Я мимо, но интересно, с чего ты такой вопрос решил вообще задать. Тебя шизоанализ покусал?
О каком ещё психоанализе можно говорить с человеком, для которого Делёз - пидарас? Только о царском, не иначе...
> французский: лакан в оригинале
> русский: постмодернист-секулярист, к христу ведущий
У тебя явно когнитивные проблемы. Ты просто генерируешь эмоциональный бред.
Ты мог бы не выёбываться как пидарас и оскорбить меня просто, но нет, надо обязательно приплести что-то научное... ты - пидарас, не иначе!
Когда психиатр говорит тебе, что у тебя гебефреническая шизофрения, ты тоже считаешь это за оскорбление?
Сударь, извольте приступить к совместному анализу вашего послания. Вынужден признаться, что оно даёт далеко не самую лестную оценку вашим умственным способностям, а сами вы затаили злобу на эту жизнь. Ни в коем случае не подумайте, что я пытаюсь как-то очернить вас, спрятавшись за бумажным листом, смею вас заверить, что всегда могу обсудить с вами это письмо и в личной беседе. Но будьте благоразумны, милейший! Весь ваш объёмный эпистолярий является ложью и полнейшим абсурдом, а вы, хоть мне и неприятно сие признавать, святой воитель, не покидающий своего жилища. И сколько бы вы не истратили чернил, никаких благ вам это не прибавит. И уж поверьте мне, разговоры куда проще в сравнении с физическим трудом. Подобных вам, сударь, можно лицезреть во время таяния вешних снегов, выражаясь поэтическим языком. Ваш батюшка не проявил должного упорства, а ваша матушка даже желания, как гласит народная мудрость. Посему, достопочтенный, извольте вчитаться в моё послание и извлечь из него должные уроки.
Ебать клоун завелся
Кто из вас без греха с полностью доказанной научной моделью психики, первый брось в него камень...
Похоже, Юнг - самый топовый аналитик. Он хотя бы понимал суть тарабанщины от шизов типа Гегеля и Хайдеггера в отличие от того же Лакана, который воспринимал этот бред всерьёз.
Это откровенное самокрасование, при чем тут модель психики...
Толстовато.
Как я понял, самоанализ не работает.
А есть ли какие-то общие рекомендации по организации жизни, допустим, с анальным характером или даже обсессивным?
Опытным путем обнаружил некоторые заземляющие занятия, снижающие тревогу и прочие симптомы, типа рисования , лепки, рукоделия (крафт, типа переплетение книг и т.п.), наведения порядка во всём, от вещей дома до заметок в дневниках ч непременной систематизацией всего, а также всякие мыслительные мелкие инструменты, чтобы не погружаться в ту же тревогу о забывании чего-то важного перед выходом из дома, перед возможной неподготовленностью к чему-либо (записать попросту список, как перед поездкой и освободить голову от руминации таким путём, например), или о "утере" себя после нахождения долго на "чужой территории", где правит чужой закон и будто действует инерция, сродни ломающей твою исходную структуру энтропии или внешней упорядочивающей силы (типа как повернуться в лифте в противоход остальным, только глобально).
Но всё же интересно, составлялся ли кем-нибудь где-нибудь список общих рекомендаций посимптомно или даже "посиндромно"?
Тебе в КПТ
он свой бред воспринимал всерьез, в отличие от Лакана, который с шизов рофлил включая их бред в свою теорию
пройди эдип, вместо занятия всякой латентной хуитой и все будет тип топ
Дорого, я ебал.
Пруфы что Лохан на постироничах писал а не был таким же шизом?
>Как я понял, самоанализ не работает.
Из чего ты понял, прочёл шапку на дваче, которую хрен знает кто писал?
Самоанализ работал, работает и будет работать. Аргументация в шапке совсем на дураков написана. Когда Фрейд размышлял о самоанализе, во-первых, сам психоанализ был довольно несовершенным и дубовым. Никаких высот сам Фрейд как практический аналитик не показал. Во-вторых, сейчас в нашем распоряжении множество хороших книг и лекций, которые дают те знания, без которых самоанализ невозможен. Во времена Фрейда ничего этого не было, за знаниями нужно было идти к аналитику.
Не надо посылать на три буквы, это некрасиво.
> Во времена Фрейда ничего этого не было, за знаниями нужно было идти к аналитику.
> [информации] не было
> за знаниями нужно было идти к аналитику
крайне важный момент, кстати
даже для теории и практики анализа (смещает акцент с фигуры аналитика как знающего)
> Смулянского
> хуй твоего отца и 無為 чань-патриарха
ну хуй знает, чел... хуй знает
Психоанализ - это просто попытка поговорить о том, что в полной мере (научно) описывается методами КПТ, - другими словами.
Кпт это урезанная форма анализа, держу в курсе
*где вся диалектика взаимоотношений с Другим выкинута нахуй, тк как само кпт порождение навязчивого невротика
У вас устаревшее видение, установите обновления.
>устаревшее видение
А кто это видение определяет? Какой-то западный пидарас на зарплате от фарма корпораций? ди нах
Ваше мнение про Моргана Скотта?
> ди нах
нет ты!
Я знаю про АСТ там ничего нового в этом плане не появилось, а это самое новое приновое капете
Поэтому, либо неси пруфаны, либо ди нах
Каким образом методы КПТ описывают уровень базисного дефекта? Я не КПТвод, просто интересно.
ну как сказать, если из теоретических изысканий (в совокупности, не в отдельности) нельзя сделать вывод о поведенческих последствиях - то это чепуха неприменимая, верно?
базисный дефект - да по-разному, вот у созависимых постоянный базисный дефект - а это кПТСР, то есть КПТ/пост-скиннерианство
либо если нельзя сделать вывод о потенциальных поведенческих последствиях применения аппарата (в кабинете аналитика) - то это тогда опасная штука (ятрогенная) - и хуже КПТ
зачем я придумываю фразы перед тем как их сказать, причем постоянно. И очень часто на слова триггерюсь, выдавая на них придуманные реплики. Это что-то психотическое, или им стану если буду в том же духе продолжать или уже?
Примеры?
Хуй тебе пидрила
Вот присерно это пришло в голову
примеры фраз? Просто постоянно кручу в голове возможные диалоги, а потом при случае надуманное произношу, или в чатиках пишу. И еще часто фразы как по голове бьют, раздражение вызывают сильное, после которого либо в ступор впадаю либо произношу надуманное. Потом еще люблю смаковать диалоги прокручивая реплики по десять раз. Конкретные примеры привести не могу, ничего на ум не приходит сейчас. И вот это надуманное само произносится, а не то что намеренно. И скажем так иногда в эксцентричных терминах начинаю выражаться при людях, в смысле которые в данном кругу не употребляются, и что страшно на автомате. Это же так можно полным шизлом стать со временем, даже не замечу как в дурке окажусь?
вот даже в этом посте много придуманного
и об этом тоже 5 минут назад думал, а сейчас написал. А уже этот без всего этого пишу.
Мне психоаналитик сказал, что у меня отсутствует фаллическое означающее. Что это значит? На что он намекает? Я почему-то тогда не спросил, что это значит, а просто кивнул в ответ.
на то самое намекает
Возможно вопрос даже не совсем по теме психоаналитики, а скорее поведенческий.
Существует многолетняя, протестированная психологами теория о том, что чувство неполноценности по отношению к лицам собственного пола и отрешение от гендерной идентичности, соответствующей своему полу вызывает гомосексуальность.
Это теория гораздо более реалистична, чем теория о врождённости гомосексуализма.
Я не буду описывать все причины, если вам не знакома это теория, рекомендую прочитать эту книгу: (в ней множество ссылок на другие источники) https://lib.undercaffeinated.xyz/get/pdf/7393
(Reparative Therapy Of Male Homosexuality)
У меня такой вопрос — почему этот процесс вообще существует?
В чём функция (с точки зрения эволюции?) этого механизма замены отрешения от своего пола на сексуализацию?
Может ли это поведение быть вложенным в человеческую психику способом "самоудаления" от создания потомства из-за провала в процессе "инициации"?
Спасибо.
Существует многолетняя, протестированная психологами теория о том, что чувство неполноценности по отношению к лицам собственного пола и отрешение от гендерной идентичности, соответствующей своему полу вызывает гомосексуальность.
Это теория гораздо более реалистична, чем теория о врождённости гомосексуализма.
Я не буду описывать все причины, если вам не знакома это теория, рекомендую прочитать эту книгу: (в ней множество ссылок на другие источники) https://lib.undercaffeinated.xyz/get/pdf/7393
(Reparative Therapy Of Male Homosexuality)
У меня такой вопрос — почему этот процесс вообще существует?
В чём функция (с точки зрения эволюции?) этого механизма замены отрешения от своего пола на сексуализацию?
Может ли это поведение быть вложенным в человеческую психику способом "самоудаления" от создания потомства из-за провала в процессе "инициации"?
Спасибо.
Займись уже любовью с другим мужчиной и не мучай себя.
Любовь возможна только между мужчиной и женщиной.
> Основное правило мужского общения: никогда не делать ничего ценного для другого мужчины без того, чтобы это действие не выступало в виде действия невозможного, в том числе по соображениям необходимой в мужском общении дистанции, но тем не менее состоявшегося ввиду некоей уступки.
В случае мужской гомосексуальности всегда имеет место смещение, связанное с начальным предположением, допущением нулевого уровня, согласно которому мужчины стремятся насладиться друг другом посредством альтернативных форм соития. Активно воспроизводится мужскими субъектами препона, которая, препятствуя их взаимному сближению, в то же время обеспечивает его ценность. Cами мужчины прибегают к ней как к творческой условности, по- стоянно повышая ценность и удовольствие, проистекающие из всего сделанного друг для друга, каждый раз маркируя это как особый случай.
Само соитие двух мужчин, при всей кульминационности этого действа и его глубоких социальных последствиях, также выступает как всего лишь очередной эксцесс той
же самой родственнообразующей процедуры. Наличие этого исключения, сама сопровождающая мужские отношения ограничительная пометка, специальная сноска, гласящая «это против правила, согласно которому я должен тебя и твою потребность проигнорировать, но тем не менее я для тебя это сделаю», как раз и служит производству удовольствия, стоящего за воспроизводством мужского родства.
Итого.
Чем сильнее запреты, налагаемые маскулинизацией, тем ценнее будет взаимная мужская уступка в каждом конкретном случае и тем больше уступок, учитывая их экономическую, служащую воспроизводству удовольствий целесообразность, будет совершаться.
Мужское гомосексуальное родство является невозможным — не в смысле отсутствия или нежелательности таких союзов в реальности, а том, что касается их буквальной немыслимости, невозможности сформулировать для них положительное логическое условие помимо означенного парадокса исключительности.
>у созависимых постоянный базисный дефект
Базисный дефект не может быть постоянным или непостоянным. В этом первая проблема - чтобы говорить о том, что там в какой мере описывается научно, нужно сперва понимать, о чём вообще говориться. Нужно хорошо знать языки психоанализа, направления КПТ и уметь сравнивать одно с другим. Я специально так ответил изначально, чтобы угомонить с пол пинка, дальше говорить особо не о чем.
>нельзя сделать вывод о поведенческих последствиях
В том-то и дело, что выводы можно сделать самые разные, только они будут неверны.
ну ты и претенциозный, чел
смысла в этом правда, никакого
либо у тебя в конечном счёте научно-предиктивная модель, либо идёшь нахер прямо к мистикам и прочим шизотерикам
всё
Что итт Фройды могут рассказать о девочках, девушках, женщинах, которые выросли без отца?
Где-то слышал, что такие существа завидуют мужчинам, ведь у них есть член..
Где-то слышал, что такие существа завидуют мужчинам, ведь у них есть член..
что удерживает Смулянский, что его так плющит?
плющит?
суперэго несформированно и нет символического отца (но тут зависит всё от того, когда именно свалил отец и когда и как он был в семье - если был)
>суперэго несформированно и нет символического отца
К чему это приводит?
Алсо, почему одни тни безотцовщины привязываются первому посмотревшему на него куны и верны ему до конца своих дней, а другие скачут по хуям и норм?
Правда ли, что такие существа ищут "отца" в партнёре?Если да, то чем они руководствуются, когда ищут?
И вот допустим, да, действительно безотцовщины ищут "того самого мальчика", который заменит их отца, но дело в том, что большинство безотцовщин - озлоблены на мужчин, поехавшие фемки, как бля такие отношения вообще выглядеть будут?
ты только что описал вырожденные случаи, однако человек здоровый не занимается ни предельным избеганием (ханжество и фригидность - в пределе), ни обсессией (отсутствие моральных установок и нимфомания - в пределе) ,и то - что в скобках - это всего лишь частные случаи, и не факт что это противопоставление - обосновано...
грубо говоря, человек здоровый может и потрахаться-повеселиться, и в длительные отношения с обязательствами - тоже
как плющит Смулянского и зачем ему эта наркомания???
>нет символического отца
плюс здесь, если мыслить логически, я хватил лишка, потому что если нет прямо-таки символа отца - то куда, спрашивается, "пойдёт" отец реальный (в смысле - мужчина)? никуда
соответственно, "нет символического отца" это скорее нечто другое, чем то, что ты описал (может даже что-то совсем плохое типо шизы в крайней форме)
а вот про проблемное суперэго - это наверняка так
то есть отец как таковой направляет и формирует желание/тревогу, как минимум через отсекание нежелательных проявлений такового ("воспитание")
Прошу простить мне этот жест.
>либо у тебя в конечном счёте научно-предиктивная модель
А её нет. Сознание окружено труднейшими проблемами, возможно, вообще не разрешимыми. Что такое личность тебе однозначно никто не скажет, в лучшем случае дадут толстую книгу с перечислением разных теорий. Важнейшие катеории человеческой жизни, эстетика, этика, бог и т.д., наукой толком не охвачены.
Я не живу как собака Павлова, поэтому на КПТ не хожу, мне у всяких шизотериков уютнее.
> в конечном счёте
если её нет, то и "в конечном счёте" не наступило
смекаешь, о чём я?
> толстую книгу с перечислением разных теорий
каждая универсалия - это шажок вперёд, ничего плохого в этом не вижу
может быть оно никогда и не будет простроено до конца, но это - для практики - не важно, - как только такая модель появится - так сразу пойдёт в расход
>не живу как собака Павлова, поэтому на КПТ не хожу
это вообще устаревшая аналогия, ты отстал от жизни
Ниче там не устарело, чево ты уже второй раз кукарекаешь беспруфно то?
>беспруфно
>тред психоанализа
>беспруфной практики часто даже шизотерики
ок ,дебил, блять
Хуйло, ебало свое офай, у анализа такой же уровень пруфов как и любой другой психотерапии
вот это взрыв
задел за живое, значит
100%
Отличная аналогия. Чтобы выдать КПТ за что-то научное, сам психотерапевтический и психологический подходы нужно упростить. В свою очередь, чтобы человек им хорошо соответствовал, ему тоже нужно себя упрощать. В пределе - до собаки Павлова.
Это не пустые слова. Наука про объективность, опыты и прогнозируемость. Чем проще и тупее человек, тем проще спрогнозировать его поведение. Вот лежит клинический идиот и слюни пускает, всё по науке. А с умными людьми замучаешься.
Самое смешное, что даже такая редукция психоанализа как кпт, не делает эту редукцию навучной, но они пыжаться, что есть мочи😅
Вообще считаю психотерапия должна делать упор не на научный статус, у нее это не оч получается, а на философский бекграунд из него уже строить концепции и ими охватывать умы гоев.
я всего-то имел в виду, что главный конфликт выражается в несоответствии сознательного бессознательному (в бессознательном конфликтов нет, разве что противоречия (в "структуре" бессознательного) - и то это понятие из логики, то есть нет там и противоречий), вот и всё "КПТ" (и мостик между ними), нет, надо разводить бомбаж и взрывы...
а так - это всё равно поведенческое
Здесь разные школы говорят по-разному. Я всегда был адлерианцем, даже до того, как вообще узнал, что есть такое слово. Поэтому я привык использовать фрейдистские слова иначе и не подозревал, что другие их понимают не так.
Во-первых, никакой чёткой границы между сознанием и бессознательным нет. Мы можем говорить лишь о степени осознавания. И довольно часто получается так, что человек смутно что-то осознаёт и предчувствует, а после инсайта он вспоминает, что и раньше осознавал какие-то отдельные аспекты, но не знал, про что они.
Во-вторых, никакого конфликта между сознанием и бессознательным тем более не может быть. Все части психики стремятся действовать сообща по своеобразной "линии партии". Люди часто лишь изображают конфликт между частями своей психики, например, человек жалуется на бессонницу, с которой он тщетно сражается. Но на самом деле он использует её чтобы снять с себя ответственность и уйти от конфликта.
Конфликты не в сознании и в бессознательном, они просто есть. И задача здесь - понять, как человек переживает в целом и почему этот процесс у него проходит так криво и дезадаптивно. А не играть в собаку Павлова выписывая отдельные пунктики или морочить голову противостоянием сознания и бессознательного, давая человеку полотно для проекций - "это всё бессознательное виновато, оно меня мучает"
ну блин ты уже КПТ понятия используешь типа "дезадаптивно", ты просто не можешь их избежать потому что в этом и есть цель терапии (поведения же, а не чего-то там), в идеале - может даже самотерааии
а сознание в контрах может быть потому, что оно в том числе выхватывает информацию извне (иначе бы вообще никаких конфликтов не было бы, всё бы защитами откидывалось и привет), - ты просто смотришь на психику в вакууме, а я в том числе в рамках психогенных сценариев
но это уже трудная проблема сознания и философия пошла как бы (то есть от природы сознания зависит разрешение этого вопроса)
> Все части психики стремятся действовать сообща по своеобразной "линии партии".
вот это очень сомнительное утверждение, крайне, даже с философской точки зрения (а нафига тогда ты пишешь о конфликтах? ты сам себе противоречишь!)
"Психоанализ — это искусство".
что насчет ментализаций фонаги? это научная версия психоанализа
хочешь сказать это РиДуКцИя?
>ну блин ты уже КПТ понятия используешь типа "дезадаптивно"
Это общее абстрактное слово, которое используют все, кому не лень.
>в этом и есть цель терапии
Я думаю, цель терапии - познание себя и обнаружение своего отношения к собственным душевным процессам, эдакая практика честности себя. Более адаптивное поведение и улучшение самочувствия - лишь приятные побочные эффекты.
>(поведения же, а не чего-то там)
Это всего лишь слова, потому что никакого отдельного поведения не существует. После успешной психотерапии и осознания человек начинает по-другому что-то ощущать, у него появляются принципиально новые мысли, он иначе относится и иначе действует. Поведение - лишь видимая часть одного из аспектов переживания, которая согласуется во всеми остальными аспектами.
Акцент на поведении - всего лишь дань устаревшей моде на "научную" психологию, сведённую к бихевиоризму, чисто игра в слова.
>а сознание в контрах может быть потому, что оно в том числе выхватывает информацию извне
Информацию человек схватывает не только осознанно. Бывает, напитаешься впечатлений, и только потом вспоминаешь какую-то деталь, которая была вне сознания. Человек вообще бессознательно подмечает куда больше, чем осознаёт.
>ты просто смотришь на психику в вакууме
Почему же? Человек, осознанно или нет, ставит некую цель. Она покоится на его знаниях и верованиях, влияет на эмоции, которые толкают на ту или иную деятельность. Сама деятельность тоже зависит от цели. Всё это не происходит только в пределах черепной коробки независимо от мира. Это совершенно адлеровский взгляд.
Если ты не понимаешь цель, то у тебя нет контекста, который бы позволил тебе истолковать отдельные проявления человека. Одни и те же проявления могут выглядеть совсем иначе в зависимости от цели человека.
>вот это очень сомнительное утверждение, крайне, даже с философской точки зрения
Наоборот, этот взгляд очень просто обосновывается философски. Все самые умные существа с самыми совершенными нервными системами - двигающиеся животные. Стационарным растениям развитая психика не нужна. Когда у тебя сложная нервная система и ты двигаешься, тебе нужно организовать своё движение в соответствии с некой целью. Так что Адлер не был панпсихистом.
>(а нафига тогда ты пишешь о конфликтах? ты сам себе противоречишь!)
В чём тут противоречие?
Скажите а это плохо если нет самоанализа?
До недавнего времени даже не замечал, но вот устроился на работу первую и меня начали частенько спрашивать "а что ты думаешь об этом?", "что чувствуешь от этого?", "как оцениваешь свою работу, чтобы изменил, чтобы добавил?" и т.п.
А я хз как отвечать. Потому что ничего не думаю, не чувствую и никак себя не оцениваю, я просто делаю и всё, как сказали, почти не думая.
Ну пока не спросили про это я самоанализом никогда не занимался. Может я просто тупенький немношк так же, и думаю это уже как то сказывается на работе, ведь если я не смогу себя анализировать, то не смогу становиться лучше выявляя свои ошибки. Но хотя вот читал где то типо:
Представьте себе художника или умелого ремесленника. Талантливый резчик по дереву или прекрасный кузнец не размышляет и не рассуждает логически по ходу своего действия. Он его совершает инстинктивно и спонтанно, не зная, почему добивается успеха. Его мастерство настолько стало частью его самого, что он просто доверяет своим движениям и не задумывается о причинах
До недавнего времени даже не замечал, но вот устроился на работу первую и меня начали частенько спрашивать "а что ты думаешь об этом?", "что чувствуешь от этого?", "как оцениваешь свою работу, чтобы изменил, чтобы добавил?" и т.п.
А я хз как отвечать. Потому что ничего не думаю, не чувствую и никак себя не оцениваю, я просто делаю и всё, как сказали, почти не думая.
Ну пока не спросили про это я самоанализом никогда не занимался. Может я просто тупенький немношк так же, и думаю это уже как то сказывается на работе, ведь если я не смогу себя анализировать, то не смогу становиться лучше выявляя свои ошибки. Но хотя вот читал где то типо:
Представьте себе художника или умелого ремесленника. Талантливый резчик по дереву или прекрасный кузнец не размышляет и не рассуждает логически по ходу своего действия. Он его совершает инстинктивно и спонтанно, не зная, почему добивается успеха. Его мастерство настолько стало частью его самого, что он просто доверяет своим движениям и не задумывается о причинах
чел ты уже в какое-то богословие покатился, остановись пожалуйста
(мог бы распутать твои паутинки смыслов но что-то уже не хочется)
давай понемножку (и поаккуратнее)
вот возьмем пресловутую цель - "адаптивность"
какая она бывает?
1) эволюционная
2) социальная
3) АБСОЛЮТНЫЙ ДУ ???
4) PROFITная (копете-ализм в духе ТПО повернутый на... неопределённых (весьма) "ценностях")
то есть само понятие "адаптивности" - крайне неясное и синкретичное и вообще-то - промежуточное
а в чём конечная-то цель? природа чем с людьми занимается? эволюцией, конечно же ( вот тут уже мелькало: )
почему понятие "адаптации" проблемно? потому что, во-первых, нынче всё очень быстро меняется, потому что, во-вторых, очень легко АДАПТИРОВАТЬСЯ будучи тем же узколобым варлордом, имеющим неограниченную власть - и имея КОНФЛИКТЫ (тысячи их) и в сознательном и в бессознательном
отсюда-то и следует, что, хотя нельзя утверждать что сознание у человека - одно и цельное (их может быть много по кусочкам собирающихся в одно, не говоря о "embodied cognition" и "environmentally led cognitive expansion"), это явный факт что первый конфликт, который наступает - это между внешним для тела и всем остальным, что составляет его потребности - и это "внешнее" в первую очередь, как явление, совокупное, - возникает в сознании - и потом уже вступает в конфликт с бессознательным (и да - конечно это градации, а не черно-белое разделение)
иначе вообще конфликты постулировать не получится чисто онтологически (и логически) - если у организма и так все работает "по линии партии" - то что ещё нужно? ничего...
первый этап существования всякого младенца какой? коммуникация с Другим - отсюда и развивается уже - сознание
> После успешной психотерапии и осознания человек начинает по-другому что-то ощущать, у него появляются принципиально новые мысли, он иначе относится и иначе действует.
звучит как результат промывки у сектантов, если честно
Только результат промывки сектантами заставляет отдать хату, уйти в лес или записаться добровольцем
> добровольцем
тащем-та так оно и бывает, если ты у какого-нибудь юнгианца консультируешься...
Она не научнее психоанализа самого шизоидного, показатель эффективности не означает научность
>вот возьмем пресловутую цель - "адаптивность"
Это не цель.
>а в чём конечная-то цель? природа чем с людьми занимается? эволюцией, конечно же
Речь исключительно и субъективной цели человека. Допустим, конкретный человек в детстве с трудом терпел лишения и унижения и с тех пор старается возвыситься над другими людьми. У него есть конкретная цель компенсировать чувство неполноценности.
>первый конфликт, который наступает - это между внешним для тела и всем остальным
Я говорю о субъективных конфликтах внутри личности. Именно эти конфликты беспокоят людей и снимаются в ходе психотерапии.
>чел ты уже в какое-то богословие покатился, остановись пожалуйста
Куда я покатился? Я пишу о предельно простых вещах обычными словами, не вкладывая в них особые смыслы. Даже как-то неловко писать в таком стиле после лакановских фаллических матерей и кляйнианских магических фекалий. Ты навешиваешь какие-то смыслы космического порядка и обвиняешь в богословии.
>звучит как результат промывки у сектантов, если честно
Просто ты не понимаешь суть психотерапии и не знаешь, как она происходит ни у себя, ни у других людей. Вот личный пример из жизни. Я рос в довольно токсичной обстановке, в том числе с хамоватыми людьми. И в дальнейшем, когда меня, в общем, по делу критиковали, я испытывал непонятное напряжение, которое приходилось терпеть. Как-то раз после очередного случая до меня вдруг дошло, что я неосознанно воспринимаю любую критику как личный наезд. Выдохнул и стало легче.
Итого:
1. Появилась принципиально новая мысль в простой форме ("критика - не всегда лицемерная атака")
2. Изменилось самочувствие
3. Появилась более спонтанная и свободная манера общаться в определённых ситуациях
>После успешной психотерапии и осознания человек начинает по-другому что-то ощущать, у него появляются принципиально новые мысли, он иначе относится и иначе действует.
Вопрос: к каким сектантам мне нужно обратиться за промывкой мозгов и почему?
наука - это о истине, всё так
>Просто ты не понимаешь суть психотерапии
я чуть не заорал с этого речевого оборота
прямо-таки идеальный маркер либо сектантского лидера, либо инфоцыганёнка
блин, лень твоё разбирать, честно
ты даже не понимаешь толком смысла слов, которые используешь, у тебя ни логики толком, ни строгих определений - типичная гуманитарщина, на которую свысока так и плюют
начни с какой-то формализации и структуризации своей ментальной модели, что ли
Господа аналитики. Интересует Ваше мнение на одно предположение, а именно. Если рассматривать теорию о психотиков и невротиков в плане патернов наведения, одним присуще уверенность в своих решениях, другим вечное сомнение. Но хочется рассмотреть этот момент сквозь призму глубинных желаний. Выделяю их три основных:
1.Желание денег
2. Желание власти
3. Желание женщин/мужчин (наслаждение)
У каждого человека одно из 3х будет доминантным и определять его повседневную деятельность в зависимости от выбранного из трёх стремлений.
Вот в чем делема, если если деятельность, работу, таланты можно подвести к тому или иному психотипу и сказать, что невротикам одно даётся лучше чем психотикам или наоборот.
А вот выбор любви к власти, любви к деньгам, любви к человеку. Распределяются между этими психотипами радомно, можно даже сказать одинаково. Нельзя сказать, что психотики в большинстве своём любят власть а невротики только людей и наслаждения. От чего же всё же зависит это выбор? Ваше мнение.
1.Желание денег
2. Желание власти
3. Желание женщин/мужчин (наслаждение)
У каждого человека одно из 3х будет доминантным и определять его повседневную деятельность в зависимости от выбранного из трёх стремлений.
Вот в чем делема, если если деятельность, работу, таланты можно подвести к тому или иному психотипу и сказать, что невротикам одно даётся лучше чем психотикам или наоборот.
А вот выбор любви к власти, любви к деньгам, любви к человеку. Распределяются между этими психотипами радомно, можно даже сказать одинаково. Нельзя сказать, что психотики в большинстве своём любят власть а невротики только людей и наслаждения. От чего же всё же зависит это выбор? Ваше мнение.
> психотикам присуще уверенность в своих решениях
> невротикам присуще вечное сомнение
если читать вульгарным образом, - то казалось бы это так, но в поведении это проявляется не так
если брать тезисы Смулянского насчет того же "желания одержимого", то оказывается что навязчивый используется знание Другого как истину - и без сомнений - как своего рода психотик
разве истерик - сомневающийся? я про Дору... вроде бы нет
поэтому если рассуждать "в плане паттернов поведения", то прежде всего надо дать чёткое определение понятию "поведения" и хотя бы указать что именно в него включено
например, речь - это поведение? внутренний диалог? построение (мета-)нарративов? попытки сознательного контроля (на чём стоит существенная часть КПТ)? и так далее
а затем уже можно классифицировать как "психотик - уверенный", "невротик - сомневающийся" (и то в зависимости от определения понятия "сомневающийся")
но для таких вещей анализ допрос (ладно,) анализ как раз и необходим - чтобы иметь всё поведение в полноте (насколько это возможно)
> Желание денег
дай определение понятие "капитал" (и сравни как это определяют другие, например Валлерстайн)
> Желание власти
> власти
пикрил (снова проблема определения)
> наслаждение
у jouissance куча проблем с определением (см. книгу Darian Leader по поводу термина jouissance)
в общем, ты понял, да?
> деятельность, работу
почему ты разделил "деятельность" c "работу"? в чём отличие?
> таланты
чем это отличается от "гениальности"? (снова проблема определения и смысла)
> невротикам одно даётся лучше
если речь о профессии, то можно сказать, что здесь большее значение имеет когнитивно-префронтальная кора, чем дремучие лимбические (формат мышления, так сказать), вместо того, чтобы сосредотачиваться на психотипах (постольку-поскольку есть и здоровые люди, а не только невротики, психотики и перверты со всякими)
дальше смысла рассуждать нет - покуда досконально не разобран фундамент самого рассуждения
Наука, это про то, чтобы понять как что-то работает, а не про просто использовать, раз помогает.
Хз чо ты про невротика написал, ну смулян, на него ссылаешься, ок. Типо
>навязчивый используется знание Другого как истину - и без сомнений - как своего рода психотик
Читал книжку не помню такого, да и это глупость какая-то, я вот навязчивый невротик шо пизда, но как раз всегда в высказываниях Другого сомневаюсь... сомнения это вообще для меня похоже способ существовать избегая, отталкивая любую истину - ибо по истине идентефицировать можно. Я сохраняю свою реальную идентичность, палагаю, лишь иллюзорно, тк как не ебу что на уровне символического у меня
Кароче, это все попытки натянуть сову на глобус, а если брать лаканизм то еще и спецом усложненные, такое себе, какие-то приколы можно оттуда выуживать но серьёзно к этому относиться я бы не стал
Т е сузить насколько это возможно пространство для интерпретаций
наука (научный подход/методология) это: проверяемость, фальсифицируемость, подтверждаемость, повторяемость, логичность (в пределе - истинность; приведённые критерии можно подвергнуть критике, если что)
не только на Смулянского, ещё и на фрейда (случай Доры-истерички - вряд ли у неё было сильно много сомнений в своей... деятельности)
обсессивный имеет элементы садизма, сомневающийся невротик, картину которого рисуешь ты, вряд ли на такое способен
начни с прагматического подхода ко всем этим вещам (ну как ты написал в хотя оно одним этим не ограничивается, если что - а то так можно "понять" как и карты таро "работают", только вот это ничего не доказывает...)
Хз, я садистичен, и в то же время, срмневаюсь. Просто ты упускаешь из внимания то, что акт высказывания - где я выступаю как садист просачивается сквозь мои сомнения, это все на разных онтологических уровнях т е на символическом сомнений быть в принципе не может, а вот в воображаемом я сомневаюсь
Прагматизм аллогичен, я не рассматриваю его как критерий научности, так как:
Если истинно то, что выгодно, следовательно может быть выгодно отрицать прагматизм, при этом отрицая прагматизм я остаюсь прагматистом, как я это могу на серьезных щях вообще рассматривать как подход к науке, лол
объясните, христианство дарует вечное наслаждение, но вместе с тем вечное наслаждение это же Ад. И чем блаженство на небесах отличается от мучений в геенне огненной?
а над чем ты учиняешь "садизм"? над тем, над чем сомневаешься? (вот например над моими высказываниями?)
я и не писал что это сугубо подход к науке, но когда ничего под рукой нет, как исходная точка - пойдёт
критерии научности какие-никакие описал:
плюс пикрил тоже
в целом с тобой согласен, согласно прагматизму ложь - тоже "истина" (ведь она полезна, то есть "работает")
у Бога любовь не безусловна, наслаждение, которое он дарует тем, кого любит, действительно и ничего общего с адом либо этим миром - не имеет
>над чем учиняешь садизм, над тем в чем сомневаешься?
Да над кем угодно, допустим над котом. Но я не обладаю истинным знанием, есть ли кот в действительности или нет.
Или в ПА сомнения имеют какое-то особенное, оперделение? Я сколько читал, не встречал.
Т е могу сомневаться даже в том, существую ли я, как набор тех идентефикаций, с коими я себя ассоциирую
Алсо, лакукан жи сам говорит (семинар "психозы" мол, уверенность - это признак психотика, хотя он говорит так о галлюцинациях, если мне память не изменяет, но учитывая что все наши фантазии можно подвести под галлюцинирование, то...
С чего вы вообще решили, что психотик обязательно ни в чём не сомневается? Это характерно только для некоторых психотиков, не для всех. Вообще, бесит, что о психотиках говорят как о чём-то однородном. В психозы как минимум входят параноики, шизы, меланхолики, аутисты, ординарные психотики, и все довольно разные
Так придумал лакан, я вообще не верю ни в какие структуры
я ничего не решялъ, это всё он сам...
> есть ли кот в действительности или нет
> существую ли я, как набор тех идентефикаций
а какая разница, ты же всё равно функционируешь
а вокруг чего концентрируется ваше добавочное наслаждение? и на чём основывается главное?
Что значит функционируешь? А если шиз скажет что его нет, что его существование кажется ему иллюзией? Что ничего нет, такого сомнения быть не может? Я принимаю аргумент Декарта, да, но кто-то с дпдр может и не принять. Может кто-то малообразованный. Да и в тексте речь идет же о уверенности в интерпретации галлбцинации, о ее значении, кстати, об этом брюс финк еще писал
У меня невроз - я доважу до садизма, обычно морального, и меня потом эмпатия вынуждает сгладить углы, просить прощения, и тд. У меня мать никогда не извинялась, видимо это мое желание, чтобы она попросила прощения...
Про добавочное хз, не шарю что это
Вообще в последнее время как то все грустненько. Очень печально, из-за болтавни в голове и утопании в фантазиях, сложно работать, я потерял работу не знаю где теперь аналмтика искать, постоянно мысли суицыдальные в голове крутятся, нервные срывы - недавно в кровяку руку разбил об стену. Еще никогда так жсжалостео не бил.
Захотелось выговориться...
Объясните, чем психоанализ отличается от КПТ принципиально. Вы все время пишите, что КПТ типа личность низводит до животного почти, типа вот все слишком классифицировано и просто. Но ведь в психоанализе тоже есть понятийный аппарат, описывающий работу личности – желание, перенос, бессознательное, сознание, симв-реал-вообр и тд. Чем это отличается от категорий, которые предлагает КПТ? Ведь это тоже не полный индивидуализм, вы ведь тоже навешиваете ярлык на человека, когда говорите невротик навязчивости или психотик. Или нет?
Объясните, пожалуйста, как вы видите принципиальную разницу, хочется разобраться.
Объясните, пожалуйста, как вы видите принципиальную разницу, хочется разобраться.
Мне в кпт не нравится напор на когнитивку, мол все через рацио порешаем, ага
Не нравится теория АВС которая псевдонаучная вообще
Плюс там нет понимания что для человека действительно важно, а что навязано стандартами из книжечек
Кпт оч слабо в философию, анализ имеет аргументы, это считай и есть фило, но ориентированное на перенос и это самое главное различие. Перенос важен, он позволяет взглянуть и переписать привычные паттерны поведения которые можно в кпт через силу подавлять - это путь в рессентимент, а он имеет свойство прорываться
Кароче посмотри сам, оснавная цель анализа - синхронизировать расщепленного субъекта, а в кпт - усилить эго, дабы можно было бессознательное подавлять эффективнее.
Переинтерпретировать историю субъекта намного дольше и труднее, кпт проще и быстрее но могут произойти срывы, и расчитано на тех кто эту работу критику не выкупит, посмотри тред па и тред кпт и сравни конингент
Переинтерпретировать историю субъекта намного дольше и труднее, кпт проще и быстрее но могут произойти срывы, и расчитано на тех кто эту работу критику не выкупит, посмотри тред па и тред кпт и сравни конингент
>Мне в кпт не нравится напор на когнитивку, мол все через рацио порешаем
Просто решайте с помощью рацио то, что можно решить с помощью рацио.
Не пытайтесь крутить гайки молотком и забивать гвозди гаечным ключом.
они уже на слияние в последнее время пошли, ты устаревшее видение пишешь, оно не актуально (например в КПТ уже давно есть и схема-терапия, и та же ACT, которые тоже не брезгуют психоанализом)
принципиально - психоанализ исходит из internal, КПТ изначально исходило из external
иллюзия без сущего быть не может чисто логически
> его существование кажется ему иллюзией
я ему скажу что это его экзистенциал и переживание, а не некая истина
дальше уже надо с эмоциями работать
> кто-то с дпдр может и не принять
если аргумент не сработал, значит проблема глубже и в другом
я имею в виду, что психоанализ крутится вокруг цельной непротиворечивой интеграции разных составляющих нервной системы
проблема шиза что он себе противоречит (но считает что не противоречит), проблема невротика в том, что он вроде бы здоров, но его составляющие конфликтуют как лебедь, рак и щука (оттого и "сомнения")
а ты пробовал самоанализ? у тебя есть какая-то система символов/символического (буквально, пусть это даже какие-то дудлы или точки на бумаге), которой ты можешь себе сообщить своё внутреннее, точнее видение своей психики - и соответственно раскритиковать и как-то его скорректировать?
Дайте совет как найти себе психоаналитика, по каким критериям отбирать ? На что обращать внимание что бы не попасться на наеб ? Понятно, что это прогрев, но хотелось бы и какую то пользу от этого получить.
Раскрой почему АСТ это психоанализ?
Сначала надо решить - кто тебе нужен - психоаналитический терапевт, или психоаналитик. (Тебе терапия нужна или настоящий психоанализ?)
Затем хотя бы с этим ознакомиться https://www.psychoanalyst.ru/psychology/psychoanalyst-2.php
Затем навернуть "летописи" про ВЕИП и подумать прежде чем обращаться к аналитикам оттуда.
И наконец посмотреть аналитика, сертифицированного в IPA.
Иначе полагаться только на чуйку (раз уж решаешь выбирать без сертификации).
А что не напор на когнитивку?
Например, в кпт есть упражнение контраргументации. Типа, у тебя есть негативное убеждение или страх «я никогда не найду работу». И по кпт ты начинаешь задавать себе вопросы/ у тебя раньше была работа? Или контраргументы - но ведь большинство людей находят работу и тд. И так пока не обнаружишь, что это просто автоматическое убеждение, которое к реальности имеет мало отношения.
Чем это отличается от психоанализа?
Вот например перенос. Человек испытывает негативные чувства или влюбленность к аналитику. И они начинают общаться что он чувствует и что это не имеет отношения к реальности. Правильно?
Разве лакан не говорил что никакая цельность не может быть возможной до конца?
Точнее, какие концепты оно берет оттуда? Ценности? Или чего
Ты меня как-то перевираешь, я написал - не брезгуют психоанализом. Я не писал что ТПО - это психоанализ (я не ставил знак равенства, и я не только ТПО приводил в пример).
Конкретно ТПО не обходится без выявления "ценностей" и попыток работы с ними (что служит, украдкой, приглашением к работе над эмоциональной жизнью клиента, как минимум, не говоря уже о медитациях/наблюдениях и прочих методах ТПО, которые к внешне-поведенческому методу имеют отношение уже отдаленное).
Ну аргументы закончились, с позиции рацио все верно, да. Но что-то все равно не отпускает, синхронизации рацио и ощущений (тревоги) не происходит.
При переносе аналитик спросит а что за чувства, почему именно влюбленность, за какие качества и тд? Т е аналитик НЕ РУШИТ перенос
Ну это их с анализм роднит и да и нет, так как желание лакана - ну это же куда более сложная концепция чем ценность в аст
Посоветуйте пожалуйста какого-то психоаналитика, очень плохо себя чувствую, из за того, что бросает из стороны в сторону, сложно принимать решения, постоянно мысли в голове о суицыде, сейчас в активном поиске специалистов, но бюджет скромный очень... Есть ли надежда вообще найти аналитика, который сможет работать со мной, бомжом? Что делать не знаю, кпт не помогает, у меня уже нет сил терпеть свою шизу...
Думал обратиться к выпускникам МИПА но хз как на них выйти...
Думал обратиться к выпускникам МИПА но хз как на них выйти...
а что "желание"? лакан от "желания" ушел к "тревоге", вобщем-то
так что хз, - термин-то оставлен был даже его создателем
на b17 тоже есть аналитики, вообще может найтись начинающий (или нет) который вдруг согласится без оплаты с тобой поработать - но в теории (на практике - хз)
попробуй экстренно попользовать woebot, wysa и им подобные (может даже нейросети, настроенные на терапию)
Где он от желания отказался? Тревога, предвестник же реального а, а желание должно от него отгородить
а ну значит я неверно понял сму
а что за летописи
> он вспоминает
> вспоминает
а почему функция памяти - это обязательно "бессознательное"? разве человек не может ею пользоваться и сознательно? и да, получается "осознать" - это вспомнить? но это же абсурд, так можно дойти что человек - это нейросеть, и личность как таковая - это черед событий в памяти
вообще, что такое "осознать"? вспомнить? или обратить внимание (на что-то или кого-то)?
>личность как таковая - это черед событий в памяти
Я бы так и сказал, судя по тому, как работает диссоциативная амнезия.
мимо
если у компьютера повредить ПЗУ, то это не сделает его кандибобером иной архитектуры, чем та, что у него была прежде
то есть опознавательные признаки (fingerprints) останутся теми же, в огромном своем большинстве
Почему некоторые мужчины испытывают особо повышенный интерес к оружию? Раскладывают его, фотографируют его, позируют с ним, тратят большие деньги на его коллекционирование.
С чем связан этот энтузиазм с точки зрения психоанализа?
inb4 фаллическая фиксация
С чем связан этот энтузиазм с точки зрения психоанализа?
inb4 фаллическая фиксация
Проясните, сильву-плез, вот этот отрывок из "Капитализм и шизофрения" (будьте готовы, что в подобном случае я стану и впоследствии приставать с вопросами).
Так что все является производством: производствами производств, действий и страстей; производствами регистрации, распределений и ограничений; производствами потреблений, наслаждений, тревог и страданий. Все настолько хорошо покрывается производством, что регистрации непосредственно потребляются, прожигаются, а потребления непосредственно воспроизводятся. Таков первый смысл процесса: внести регистрацию и потребление в само производство, сделать из них производства того же самого процесса.
Там же только имеется в виду, что определение процесса как производства или потребления зависит от перспективы? И тогда типа всё есть просто цепочка преобразований? Что-то сродни модному тезису про то, что вселенная это сплошные вычисления?
Или я какой-то потаённый смысл упускаю?
Так что все является производством: производствами производств, действий и страстей; производствами регистрации, распределений и ограничений; производствами потреблений, наслаждений, тревог и страданий. Все настолько хорошо покрывается производством, что регистрации непосредственно потребляются, прожигаются, а потребления непосредственно воспроизводятся. Таков первый смысл процесса: внести регистрацию и потребление в само производство, сделать из них производства того же самого процесса.
Там же только имеется в виду, что определение процесса как производства или потребления зависит от перспективы? И тогда типа всё есть просто цепочка преобразований? Что-то сродни модному тезису про то, что вселенная это сплошные вычисления?
Или я какой-то потаённый смысл упускаю?
Ты убегаешь в мир подвешеных логических построений от непосредственного контакта с психическим. Что тебя так напугало?
Что такое добавочное наслаждение? Попытался нагуглить, вылезает Лакан и ГК РФ Статья 360.
>а почему функция памяти - это обязательно "бессознательное"? разве человек не может ею пользоваться и сознательно? и да, получается "осознать" - это вспомнить?
О чём ты? Я имел ввиду простую вещь: человек приходит к инсайту и осознаёт что-то принципиально новое. И вместе с этим вспоминает, что что-то, относящееся к этому новому, он осознавал и раньше.
>получается "осознать" - это вспомнить?
Конечно, нет. Если в ходе психотерапии человек впервые что-то допереживал и осознал, то он не может вспомнить то, что произошло с ним в первый раз.
>Объясните, чем психоанализ отличается от КПТ принципиально.
Много в чём. КПТ-терапевт работает исходя из заранее подготовленных соображений, обучая человека неким техникам. Его задача - поставить человека в определённые рамки, в которых он может двигаться по нескольким предсказуемым направлениям.
Психоаналитик слушает клиента не имея очевидной ближайшей цели. Время от времени аналитику на ум приходит интерпретация, которую он высказывает клиенту, причём этот процесс не формализован. Как сказала мой аналитик давным-давно, бессознательное анализанта можно понять с помощью бессознательного аналитика. Это гораздо, гораздо более вольный и менее формализованный процесс, который вообще полностью описать невозможно.
В КПТ человека учат обманывать самого себя.
- Дохтур, я боюсь
- Голубчик, вспомните, как вы справлялись, это для вас возможно
- Но я всё равно боюсь!
- Нет, вы можете не бояться, справляйтесь
...
В психоанализе любое переживание, любая мысль или эмоция - это данность, с которой ничего нельзя делать. Она есть, и есть не случайно. Основания этой неслучайности ещё предстоит установить. Фрейд хотел назвать психоанализ археологией.
>Но ведь в психоанализе тоже есть понятийный аппарат, описывающий работу личности – желание, перенос, бессознательное, сознание, симв-реал-вообр и тд.
Нет никакого одного понятийного аппарата, есть несколько школ и языков, адепты которых никогда полностью друг с другом не договорятся.
>вы ведь тоже навешиваете ярлык на человека, когда говорите невротик навязчивости или психотик. Или нет?
И тут Бион заявляет, что в любом анализе нужно проработать психотическое.
Так ты тоже убегаешь от "непосредственного контакта с психическим".
Что тебя так напугало, а?
Я о том что ты используешь слова не то что без их определения, но без модели и понимания о чём идет речь.
Сначала разберись что такое "осознать", "вспомнить", как вообще все эти вещи работают в организме человека, - а затем уже вяжи симптом синтом очередную "богословщину" под видом психоанализа.
можно ли сказать что вытесненное это и есть акт высказывания?
Бессознательного не существует, но оно и не нужно, когда есть акт высказывания. Вытеснение в том числе, вовсе не обязательно подрузамевать.
>Бессознательного не существует,
Кек. Аргументируешь?
Я - завсегдатай дарквебм тредов, с детства был очарован смертью и разрушением: убивал животных мелких, кошек, бил себя током, резал себя, все вокруг ломал, делал поделки из костей животных и тыде. Когда повзрослел, перестал это все делать с целью адаптации, но деструктивные мысли остались и теперь я делаю это все мысленно. Не будет преувеличением сказать, что я только и фантазирую о том, как причиняю вред себе и другим, неодушевленным предметам, как умираю. Сплошная смерть, рассечение плоти, разложение. Говорят, что сны хорошо показывают происходящее в психике и в них я все тоже самое в завуалированной форме: снится, как я разлагаюсь, как я иду, быстро старею, распадаюсь и меня земля поглощает. Снятся черепа, пещеры, наполненные водой, в которые я погружаюсь. В чем заключаются причины подобного и какие есть способы пофиксить это, стать на сторону жизни?
>вместилище вытесненных представлений
Ну сначала докажи вытеснение, а потом и поговорим
По классике пиздишь и отрицаешь свою пидорскую сексуальность заслоняя ее жестокостью, аля низаметят, все ты вычислен, голубок.
По идее, вытеснение логически следует из cogito ergo sum, - как следствие - из факта существования сознания (если есть сознательное, то есть и бессознательное - пассивно знаемое, и не-сознательное).
Это концепт, пока что доказуемый только теоретическими выкладками.
Ну фрейд же не пассивную память имел в виду под бессознательным, хотя и это тоже.
Или что, все что мы хоть каким-то усилием пытаемся вспомнить, это результат сопротивления а следовательно вытеснения?)
Ты о чём? Если что...
Стрейчи предупреждает англоязычного читателя о неоднозначности английского слова “unconscious” (бессознательный), которая практически отсутствует в немецком слове. Немецкие слова ‘bewusst’ и ‘unbewusst’ по грамматической форме являются пассивными причастиями, обычно имеют смысл примерно такой - «осознанно знаемое» и «неосознанно знаемое». Для Фрейда сознательное и бессознательное были пассивными переживаниями.
Подробно тут: https://www.ipa.world/IPA/IPA_DOCS/PDFDocuments/ED/The%20Unconscious_Russian.pdf
Да похуй, пасивно знаемое это и есть "память" вне фрейдовской терминологии. Ведь все, что в речи не появилось - "пассивно знаемое" то все бессмысленно
И
В бессознательном же всякая хрень которая эдипу противоречит, ну чево ты тут вертишь жеппой
Хочу выебать мамку, хочу выебать папку, вот это вот все говно вытесненное, а все остальное чо фрейдушка пишет это подводка к этой мысли, и в анализе он ищет именно эту хуйню, как и в статье бессознательное он имеет в виду вытесненные представления
не шизи, плиз
ну пожалуйста
проблема "памяти" в том, что даже сверхмозг (или AGI) при рефлексии конфабулирует события - неизбежным и чисто бессознательным (это вопрос - бессознательным или не-сознательным? это разные вещи, так-то...) образом
если бы было иначе - то тогда бы такой науки как история - не было бы (не нужно было бы в чём-то разбираться и подымать архивы - всё было бы на ладони чисто в силу памяти)
так что "бессознательное" как явление есть даже в коллективной деятельности (хотя, строго говоря, это уже не бессознательное)
Это ты маняврируешь сракой, надоело
Ну что за детский сад.
>Я о том что ты используешь слова не то что без их определения, но без модели и понимания о чём идет речь.
Если слова используются не по твоей модели, это не значит, что они используются без модели и понимания.
>как вообще все эти вещи работают в организме человека
О, сейчас нам тут всё про сознание расскажут.
Читал семинар психозы, там лакан пишет о потребности в признании шребера, мол для этого он свою книгу и написал. Какова роль признания, и я так понимаю речь о признании воображаемом идет, в психотической структуре?
как понять кто наслаждается, я или Другой?
А почему, например, и не ты через Другого? Ты видишь, что кто-то наслаждаешься, и наслаждаешься сам.
Жижек недавно об этом как раз писал.
https://www.youtube.com/watch?v=VSClHDZvEGE
На каких психосексуальных влечениях и фиксациях основывается одержимость национализмом? Как она формируется?
Особенно интересует интерпретация православного национализма / фашизма, в котором предпочтение даётся измучанным и истерзанным образам.
Прикреплена картина Илья Глазунова.
Особенно интересует интерпретация православного национализма / фашизма, в котором предпочтение даётся измучанным и истерзанным образам.
Прикреплена картина Илья Глазунова.
Ни на каких. Теория влечений Фрейда противоречит клиническим данным и попросту не работает.
Копай в сторону иррациональных верований (я самый лучший, мне все должны, армия моей страны самая лучшая, мы великие а кругом говно)
>Теория влечений Фрейда противоречит клиническим данным
А можно где нибудь почитать об этом?
>иррациональных верований
Но ведь эти верования должны были возникнуть на основе чего-то и чем-то поддерживаться?
Сижу перечитываю Саммерса, так что за примерами далеко ходить не надо.
Но для меня главное не то, что кто-то что-то написал, а то, что концепция влечений противоречит и моим самонаблюдениям, и тому, что я вижу у других людей.
>Но ведь эти верования должны были возникнуть на основе чего-то и чем-то поддерживаться?
Вот это уже действительно сложный и занятный вопрос. Я думаю, всё начинается с нативного детского восприятия собственного всемогущества. Не то, что бы ребёнок знает о своём всемогуществе из фактов. Скорее, он действует и переживает так, будто он всемогущий. Изначально дети не способны переживать самостоятельно, поэтому их переживания постоянно связаны с другими людьми и предметами. Свободное обращение с объектами в детстве - залог свободного мышления взрослого.
Как вы думаете, указывает ли на что-то самое по себе, если во сне ты часто кого-то убиваешь, даже бывает друзей или родственников - к которым никакой антипатии особой не ощущаешь, при этом никакого шока или трепета, или жалости во сне не испытываешь, и после пробуждения в общем тоже - приснилось и приснилось - просто странно
Интересно, спасибо.
>Влечение к смерти мы проигрнорируем
Да и редукция напряжения чтобы произошла - необходимо это напряжение создать, отсюда и навязчивость приносящая неудовлетворенность, но до этого конечно тяжелого дойти, или прочитать внимательно у фрейда
Бля у фрейда что-то было про это в толковании, про то, когда ты убиваешь кого-то во сне без сожаления, но я не вспомню, как именно он это толковал, мб как смещение
>Влечение к смерти мы проигрнорируем
Конечно, его же нет.
>Да и редукция напряжения чтобы произошла - необходимо это напряжение создать, отсюда и навязчивость приносящая неудовлетворенность
Следствие из теории влечений не может служить её подтверждением.
>или прочитать внимательно у фрейда
Биологизаторство, дуалистичность, эволюционно-механистический подход и другие философские изыски Фрейда мне как-то по боку. Его картина, в которой органично смотрится теория влечений, крайте странная и неестественная. Сегодня психоаналитика, который буквально следует за Фрейдом, ещё поискать надо.
> не способны переживать самостоятельно, поэтому их переживания постоянно связаны с другими людьми и предметами
Что, интересно об этом скажешь?
>эволюционно-механистический подход
Почему этот подход отвергается?
>Конечно, его же нет
Ты заявляешь что теория влечений фрейда опровергнута, но там опровергается та часть его теории, которую он сам опроверг в "по ту сторону принципа удовольствия"
Твое высказывание бессмысленно.
>Следствие из теории влечений не может служить её подтверждением.
Это не следствие, создание напряжения - такая же цель как и его разрядка.
У кого-нибудь есть материал, разжевывающий Другого Лакана? Может, кто-то еще это обозревал и пояснял?
В оригинал не хочу лезть, я там утону нахер. Пробовал уже.
У меня есть эта книжка. Но я Лакана не читал и никогда им серьёзно не интресовался, это не мой язык. Я имел ввиду что-то околокляйнианское, когда всё начинается с особенностей переживания и восприятия маленького ребёнка. Изначально не имея культуры и языка ребёнок бомбардирует всё вокруг проекциями и проективными идентификациями.
Это настолько странный подход, что сперва не помешало бы обосновать, а зачем его вообще принимать в психоанализе. Из-за него Фрейд прозевал механизмы развития невроза и превратил изящные интерпретации в пошлую кринжатину.
>Ты заявляешь что теория влечений фрейда опровергнута
Она не опровергнута в естественнонаучном смысле, и точно так же никогда не была обоснована.
В общих чертах я вижу развитие психики по Фрейду примерно так. Сперва младенец находится в состоянии первичного нарциссизма. Затем развивающиеся стадийно влечения подталкивают его обращаться к объектам удовлетворения.
Первая проблема в том, что Фрейд параллельно придерживался трёх исключающих друг друга теорий первичного нарциссизма и не отказывался от них. Хороший обзор этой ситуации можно найти у Балинта. Я думаю, никакого первичного нарциссизма нет вообще и концепция выталкивающих из него влечений теряет смысл.
Вторая проблема в том, что привязанность ребёнка ко взрослым не укладывается в теорию влечений. Ради идентификации и депрессивной заботы об объекте ребёнок идёт на значительное возрастание напряжения. Это потребность в развитии психики любой ценой, даже откладывая или уродуя удовлетворение влечений.
>потребность в развитии психики любой ценой
>даже откладывая или уродуя удовлетворение влечений
можно подробнее об этой теме? звучит как будто бы человек может отказаться от удовлетворения желаний (покупки дорогих авто, или путешествий, или какое ещё потреблятство придумать можно) ради... чего? взросления? зрелости? что за "развитие психики" такое?
еще о практиках неплохо у сму было написано в 'Исчезающая теория"
это в дополнение к
А почему и куда Чибисов пропал с ютуба?
>Изначально не имея культуры и языка ребёнок бомбардирует всё вокруг проекциями и проективными идентификациями.
>проекциями и проективными идентификациями.
А откуда им взяться? И откуда мы знаем что в младенческой башке происходит?
В культуру он погружается как только видеть начинает. Мультики-хуюльтики. Культура первична, проекции ее вторичны.
- неудобный пост?
>И откуда мы знаем что в младенческой башке происходит?
Непосредственно побыть младенцем, конечно, не дано. Но у нас есть опыт регрессий и некоторые соображения.
>А откуда им взяться?
Так это способ переживания, а что переживать всегда найдётся. Непосредственно человек понимает сам себя очень смутно. Скажем, он моментально и достоверно понимает, что тревожится, а потом ходит по комнате взад-назад соображая, что именно с ним происходит. Соображает он с помощью языка, символических образов и других средств, которых у ребёнка изначально нет и которые он осваивает довольно долго.
Таким образом, проекции ребёнка постоянно смешиваются с восприятием внешней реальности искажая её. От этого и взрослые полностью не свободны, но для ребёнка проективная идентификация может быть единственным способом эвакуации и донесения своего состояния до взрослого.
>В культуру он погружается как только видеть начинает. Мультики-хуюльтики
Угу, двухнедельный младенец насмотрелся обучающих видеоматериалов, мы ему рассказали, как у нас всё в мире устроено, и дальше он растёт счастливым и свободным от шизы. Ты давно живых детей вообще видел? Они даже в три года сами серьёзные состояния переживать сами не могут, хотя уже способны что-то рассказать.
>что за "развитие психики" такое?
Прежде всего, формирование ранних объектных отношений.
Ради сохранения объектного отношения в паталогических случаях ребёнок ухитряется запредельно извратить свой ход развития, расплачиваясь дичайшей неудовлетворённостью и недореализованностью. Взамен он обрастает симптомами вроде тех же навязчивых повторений.
>звучит как будто бы человек может отказаться от удовлетворения желаний (покупки дорогих авто, или путешествий, или какое ещё потреблятство придумать можно) ради... чего? взросления? зрелости?
Если хочешь взрослый пример, то пожалуйста. Сколько угодно жён, которые раз за разом попадают в отношения с мужчинами, которые загоняют их в жёсткие рамки, в которых невозможно счастливо и удовлетворённо жить. Там не то, что от дорогого авто, там человек от доброй половины своей жизни отказывается, причём далеко не всегда восполняя это показным страданием. И что это за поведение такое с точки зрения влечений?
Я на него ответил процитировав, просто забыл сослаться. См.
Скажите, что со мной сделали родители в детстве, если при мыслях об отце, о каких-то его словах, мне хочется просто отбросить всё человеческое и разбить ему ебало в кровь? И соответственно если я узнаю какие-то черты отца вообще в любом человеке, у кого-то похожий голос или он похоже мыслит, то я сразу теряю всякий комфорт в нахождении с этим человеком и я обесцениваю его в ноль, типа это говно, а не человек. Ну а к матери я просто не чувствую любви и никогда не чувствовал, меня всегда в школе озадачивало, когда все говорили, как любят маму, что семья это самое охуенно важное и так далее.
>Непосредственно побыть младенцем
И много ты младенческого опыта осознаешь и помнишь? А внутриутробного? Гипнотизера-родолога еще позвать?
Я к тому, что в пустой башке проекции неоткуда взяться. Нечего проецировать. И вообще, пустая голова — это абстракция. Как только ребенок обретает способность видеть и слышать, он тут же атакован культурой. И вот уже воспринятое и переработанное он и проецирует.
Продавали цыганам на рынке, а те ебали тебя в рот и жопу, очевидно. И ты вытеснил эти воспоминания.
Откуда, блеать, нам на двоще знать истоки твоей шизы?
Иди к специалисту.
Я нищук, надо себя самого анализировать. Либо идти в пнд к кптшнику.
>Таким образом, катастрофа изначальной замаранности, измазанности в инцестуозном гомосексуальном грехопадении, предположительно даровавшем невозможное наслаждение являясь фикцией, никогда не имевшим место в действительности фактом, и может быть нами помыслено как то самое, сексуальное отношение, которое «не перестает не писаться»[13], то есть то, которого не существует.
Как райхианец могу смело заявить: с точки зрения йогической оккультной анатомии ака чакры, это именно то, что сидит в муладхаре человека, Кама, она же Желание, которая хитроумнейшим способом переплетается с вышестоящими уровнями. В том отрезке, который ты процитировал, говорится о реальности психического. Невроз - это ответ на то, чего не было. И без ПА, как утверждает автор не переструктурировать психику на Реальное. Я могу предоставить методы регрессии соло, но только если вы не боитесь психоза, легкого такого.
Ты видишь отца в каждом мужчине, а вот когда он рили смахивает, то тебя коробит. Ты не чувствуешь любви к матери, а а кому ты её чувствуешь? Как ты узнал про любовь? Это просто древние импринты. Лоренц Нобелевку получил за импринт.
Прочти книгу Паскаля Киньяра "Секс и страх" и ты поймёшь, что Фрейд был прав, когда писал что "в психическом ничего не исчезает".
>а а кому ты её чувствуешь?
Мне казалось, что лет в 14-16 я чувствовал влюбленность, ту самую чистую про которую снимают сериалы про школьников и аниме. Но потом это всё прошло.
>Она не опровергнута в естественнонаучном смысле, и точно так же никогда не была обоснована.
Тут прав, она не была обоснована средствами естеннонаучными, как философская концепция норм там все обосновано.
Про нарциссизм уже другая тема, не особо интересовался ей у фрейда, но по влечениям я ответил. По нарциссизму могу сказать разве что то, что он есть, это обосновал уже Лакан, впрочем.
>Вторая проблема в том, что привязанность ребёнка ко взрослым не укладывается в теорию влечений. Ради идентификации и депрессивной заботы об объекте ребёнок идёт на значительное возрастание напряжения.
Блять потому что напряжение сука необходимо для разрядки, это условие нахуй которое подрузамевается теорией, и фрейд об этом пишет, ты троллишь что ли когда говоришь что это следствие выходящие за пределы теории, в то время как это его часть?
Давай методы. Попробуем посмотрим.
Листва в 34 года. Да, блеа, у меня явно много чего в жизни не было.
> И что это за поведение такое с точки зрения влечений?
Избегание.
Ну я конечно понтанулся, можно легко обойтись без психоза. Главное - чётко следовать рекомендациям и не использовать вещества и алко. Тогда вся инфа пойдёт через сны. Цензура начнёт оооочень сильно сбоить. Также оче важно понимать, что ключевой момент - генерализация эффекта, то есть постепенной накопление. Упражнения простые и не требуют много времени, но их нужно делать чётко по графику.
Успехов. Я гарантирую, что ты начнём ощущать изменения уже через месяц (а то и раньше) и это скажут, в том числе, другие люди.
https://reichiantherapy.info/
Да, лучше начать вести дневник, сновидений в том числе. Можно обзавестись диктофоном.
Как пишет Ференци в своей шикарной статье "Принцип релаксации и неокатарсис" (источник: https://www.psychol-ok.ru/lib/ferenczi/tip/tip_25.html ):
"Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов и возражений, я остановлюсь на главном аргументе в пользу релаксации, считая ее существенной наряду с отказом и, конечно, объективностью. Теоретическая и практическая значимость этого принципа подтверждается его успешным применением. Начнем с практики. В ряде случаев, когда анализ распадался, уткнувшись в якобы непреодолимое сопротивление пациента, я добивался существенного успеха, изменив прежнюю излишне жесткую тактику отказа."
Спасибо, посмотрю.
Сходили бы к такому психоаналитику
> нечаянно приобрёл родственные связи стал насильником членом семьи анализанта
Ты не смотри - ты делай. Даже тупо daily exercises, найди 15 мин после пробуждения и делай месяц, ты удивишься. Прочти "Функцию оргазма" Райха.
Нет, конечно.
Лакан бы им гордился.
Омежки частенько сетуют на будто бы постоянное внимание к их персоне. Дескать, все на них смотрят, помнят, обсуждают, высмеивают.
Поясни, анончик, это и есть лакановский Другой?
Поясни, анончик, это и есть лакановский Другой?
Другой - это тот, ради которого ты используешь шизофреническое понятие "омежки" (иерархия всегда относительна/relative, а не абсолютна).
То есть, другой это ты.
Не, погоди, "другой" и "Другой" - это разные вещи ("Другой" никогда не реифицируется в чем-то вещественном).
Самый первый Другой - это мама (опекун). Дальше сам думай
Обычно это происходит как-то так:
https://www.reddit.com/r/occult/comments/1wlt8n/undoing_yourself_with_energized_meditation_and/
Уважаемые психоаналитики, призываю к вашей помощи
Среди всех психологических школ ПА занимает особое место в моем сердце по многим причинам, но одна из самых главных из них — это уникальный подход к трактовке сновидений, который я еще не встречал в других школах психологии.
Я бы очень хотел обратиться к вам с личным запросом, чтобы получить помощь, связанную как раз-таки с интерпретацией сновидения.
Дело в том, что мне уже очень много лет снится один и тот же сюжет время от времени, наверное, лет с 13, хотя сейчас мне 21. Суть сюжета в том, что во сне я становлюсь вожделенным и озабоченным идеей о половом акте с определенным человеком(эти люди постоянно меняются, не кто-то конкретный), но не имею возможности получить его. Либо всё ведет к сексу, в потом резко прерывается, пропадает такая возможность, прям резкий обрыв, и я чувствую неудовлетворенность; либо же я просто мечтаю об этом конкретном половом акте, но боюсь, что об этом кто-то узнает, начинаю ожидать наказания, и в итоге могу просто заняться самоудовлетворением; в какой форме бы сюжет ни приходил во сне, суть его всегда одна - невозможность заняться сексом, которого я очень хочу, недоступность.
Мне было бы интересно узнать, с чем это может быть связано, о чем говорит эта «невозможность заняться сексом» с точки зрения ПА, потому что ни в соннике Самохвалова, ни на просторах интернета в целом по этому запросу мне ничего не удается найти.
Буду крайне благодарен вашей помощи, каждому прочитавшему всего хорошего <З
Среди всех психологических школ ПА занимает особое место в моем сердце по многим причинам, но одна из самых главных из них — это уникальный подход к трактовке сновидений, который я еще не встречал в других школах психологии.
Я бы очень хотел обратиться к вам с личным запросом, чтобы получить помощь, связанную как раз-таки с интерпретацией сновидения.
Дело в том, что мне уже очень много лет снится один и тот же сюжет время от времени, наверное, лет с 13, хотя сейчас мне 21. Суть сюжета в том, что во сне я становлюсь вожделенным и озабоченным идеей о половом акте с определенным человеком(эти люди постоянно меняются, не кто-то конкретный), но не имею возможности получить его. Либо всё ведет к сексу, в потом резко прерывается, пропадает такая возможность, прям резкий обрыв, и я чувствую неудовлетворенность; либо же я просто мечтаю об этом конкретном половом акте, но боюсь, что об этом кто-то узнает, начинаю ожидать наказания, и в итоге могу просто заняться самоудовлетворением; в какой форме бы сюжет ни приходил во сне, суть его всегда одна - невозможность заняться сексом, которого я очень хочу, недоступность.
Мне было бы интересно узнать, с чем это может быть связано, о чем говорит эта «невозможность заняться сексом» с точки зрения ПА, потому что ни в соннике Самохвалова, ни на просторах интернета в целом по этому запросу мне ничего не удается найти.
Буду крайне благодарен вашей помощи, каждому прочитавшему всего хорошего <З
>И много ты младенческого опыта осознаешь и помнишь?
Я вообще из своего раннего детства мало что помню и по жизни плохо за себя соображаю. Опыт младенчества, как по мне, спекуляция. Под выстроенными стульями под чутким присмотром родологов не ползал.
Я уже кратко это написал: у нас есть опыт регрессий, не выползание на свет божий из воображаемой матери на карачках под стулом, а регрессия в анализе, которую начал изучать ещё Ференци. Я читал Ференци и Балинта и сам непосредственно изучал эту тему.
Ещё есть наблюдения за маленькими детьми и некоторые соображения по поводу механизмов переживания и формирования ранних объектных отношений. Это уже немало на самом деле.
>Я к тому, что в пустой башке проекции неоткуда взяться. Нечего проецировать
Как раз в пустой башке без проекций никак. И проецировать всегда есть что. Например, недовольный маленький ребёнок проецирует свою враждебность и попадает в параноидное состояние с преследующим миром.
>И вот уже воспринятое и переработанное он и проецирует.
В первую очередь он проецирует своё состояние. Чтобы попасть в какое-либо состояние культура не нужна, достаточно обозлиться или поголодать.
>По нарциссизму могу сказать разве что то, что он есть
Первичного нарциссизма не существует. Есть набор из взаимоисключающих теорий и здравая концепция первичной любви, которую развивал Балинт и которая отлично ложится на современное понимание объектных отношений.
>как философская концепция норм там все обосновано.
Вот именно с философской точки зрения это белиберда редкостная. Хорни в "Новых путях психоанализа" хорошо показала, как Фрейд притягивал факты за уши к теории, силясь показать то, чего нет (см пикчи). Тут, как и с первичным нарциссизмом, теоретическое нагромождение.
>Блять потому что напряжение сука необходимо для разрядки
В моём контраргументе ради установления и сохранения объектной связи ребёнок идёт на значительное повышение напряжения, которое не получает разрядки. Оно потому и возникает и накапливается, что не может естественно разрядиться.
Избегание чего?
Чего блять? а с хуя ли тогда первый Другой это мама а второй это папа?
Да никак, ибо в душе ты сабмисивная девочка. Можешь сколько угодно вкатываться в мужественность но от природы никогда не убежишь. Ну ты просто пассивка, найди себя кунца который поможет тебе раскрыть свою внутреннюю девочку
Наверно ещё во время фапа представляешь себя на месте актрисы, верно?
Сходи на бокс.
И надейся, что не встанет.
Просто ты хочешь красоты. Найди себе образ метросексуала, который будет объединить секси штучку и определенные мужские нормы. Но не пытайся стать бруталом, развивай свои уже существующие качества, чтобы они создавали тебе вайб уверенности и личной силы, больше ничего не надо
Да
Ходил на ММА и в качалку но недолго. Ничего не вставало, женственность просыпается если я вижу женщину, а с мужиками я мужик.
Я не был таким раньше, женственность появилась всего несколько лет назад, я подсел на порно, а до этого никогда не возникало таких вопросов
>напряжение, которое не получает разрядки
Что его там ебут 24/7 что ли?
Это типичный обсессивный сон, имхо. Пресловутая нехватка фаллоса. Ты видишь свой член во сне? Ну вот.
"Смулянский вторит Славою Жижеку, говоря о том, что для субъекта мужской сексуации любовь это что-то еще более непристойное чем секс, в то время как субъект, сексуированный по женскому типу, каким-то образом способен вписать любовь в свою историю, освоить ее. Очевидно это связанно не только с заземленностью истерички на уровне требования, но, и с тем, что истерический субъект отправляет наслаждение, которого по словам Лакана «не надо бы», то самое, что получил однажды мальчик в акте инцестуозного изнасилования генитальным отцом. Именно в связи с этим можем мы прочитать слова Лакана, которые он говорит в конце 22 главы V семинара о том, что «сфокусировать свое желание субъект (обсессивный) может лишь сопротивляясь тому, что мы назовем абсолютной мужественностью, и что, с другой стороны не будучи в состоянии обойтись без того, чтобы свое желание показать, он насущно нуждаясь в этом, может однако совершить это лишь в другом месте, там, где приходится вершить ему свои подвиги»[
А ты им был? Или просто не задавался вопросом? Психоанализ ничего не фиксит, ты сам фиксишься об аналитика, в этом суть.
Т е я не понимаю, как напряжение может не быть прекращено, сложно это представить честно. Я ознакомлюсь с материалами со скринов, если хочешь можешь разъяснить это тут, как это накопление либидо было лишено разрядки?
Я правильно понимаю, что Лакан скрестил влечение к смерти и влечение к удовольствию в концепт наслаждения?
Интересно, что с позиции Лаканизма можно сказать об этом? Что думаешь? Поиск Другого превалирует над удовольствием или... Тут какую-то особую роль играет пресловутое наслаждение?
Что?
>А ты им был? Или просто не задавался вопросом?
Был кем?
Я сам вижу это так: до Другого нет влечений к удовольствию/смерти/наслаждения, но обретая Другого он получает от него вышеперечисленные влечения, которые так или иначе будут проявляться на символическом уровне
Что непонятно?
>сфокусировать свое желание субъект (обсессивный) может лишь сопротивляясь тому, что мы назовем абсолютной мужественностью
у меня желание есть когда я женственный и когда мужественный. просто желания разные, если я женственный я хочу чтобы меня трахали, а когда я мужественный (редко но бывает) то уже я хочу трахать женщин.
>сфокусировать свое желание субъект (обсессивный) может лишь сопротивляясь тому, что мы назовем абсолютной мужественностью
Какую же хуйню пишут эти ебаные лаканисты. То есть по мнению Смуляныча, брутальный альфа самец качок не имеет желания потому что он слишком мужественный?
Да не говори.
Терминологии еще навводили и купаются в этом болоте.
О бля, то есть вот так сходу ты определил что пчелик навязчивый невротик? А почему обсесс, а не истеричка? "Мужчина я или женщина" чей вопрос?
Ноуп, член при этом всём не вижу. Ни когда происходит секс, ни при онанировании.
Перестань смотреть порно.
>Я ознакомлюсь с материалами со скринов
Это пара кусочков для привлечения внимания. Очень советую прочесть хотя бы первые три главы "Новых путей в психоанализе"
>как это накопление либидо было лишено разрядки?
>я не понимаю, как напряжение может не быть прекращено, сложно это представить честно
Так как теории влечений Фрейда ошибочны, то и хорошо разобраться в этом с их позиций не получится. Фрейд мыслил физическими аналогиями, будто в психике выделяется какое-то количество энергии, которое обязательно должно куда-то разойтись, и если в одном месте энергия убавляется, то в другом обязательно прибавляется. Как будто жидкость перетекает в системе сообщающихся сосудов. Если вслед за Фрейдом верить в эти сказки, то да, ничего не понятно.
А на деле мы видим следующее. Ради объектной связи в патологии ребёнок производит насилие над собой искажая или блокируя некоторые свои естественные проявления. В итоге вырастает человек, который, например, хронически страдает нарушениями в работе или вообще не ведёт половую жизнь. Фрейдист здесь скажет, что нерастраченная сексуальная энергия реализуется окольным путём, но этот спорный момент не был доказан Фрейдом. Тот факт, что человек утешается в другой области, ещё не доказывает, что его реализация в той области основывается на сексуальной энергии.
>Как стать мужественным?
Как - это не вопрос психоанализа. Это не собрание бабкиных рецептов на все случаи жизни. Психоанализ изучает, что происходит на самом деле, а не как человеку получше изъебнуться в самонасилии.
>Я склонен к феминности
>хочу стать мужественным бруталом
Прозреваю бросание из крайности в крайность. Одну неестественность не перешибить другой.
>женственность появилась всего несколько лет назад
Вот здесь бы и разобраться для начала, что тогда случилось и при каких обстоятельствах.
Вообще, вопрос ты поднял важный и хорошо бы с ним разбираться серьёзно, а не полагаться на двачеров. Им всё с полуслова понятно.
Интересно. А ИРЛ как с сексом обстоят дела? Без контекста сложно что-то сказать, потому что богатого символизма здесь нет.
Ознакомьтесь с теориями доктора Чибисова, переосмыслившего психоанализ Фройда и представившего его с технической стороне с опорой на теорию графов.
Литература — в магазинах вашего города.
Чё за инфоцыган?
Который 6 лет учился в физтехе, а психоаналитическое образование получил по курсам? Который берёт 14к за приём? Про которого даже нет отзывов о лечении в интернете? Который использует всякие идиотские рекламные выражения типа "карательный психоанализ"? Охуенно, в совке карали психически больных, надо обязательно "пошутить" на эту тему и написать про карательный психоанализ. А чё?)0) Угарно же)0))0
Ну а Звонов берет 30К за первый прием, кек.
Клиентура есть.
Как же тебя корежит от чужого успеха.
Так, я профан и не понимаю.
В психоанализе чтоле считается, что осознание того самого — mailto:самого mailto:дела целебно?
Типа:
- У меня проблемы в жизни.
- Да ты хочешь ебать свою мать и сосать хуи.
- Я исцелен!
В психоанализе чтоле считается, что осознание того самого — mailto:самого mailto:дела целебно?
Типа:
- У меня проблемы в жизни.
- Да ты хочешь ебать свою мать и сосать хуи.
- Я исцелен!
Это только в карательном психоанализе так
Психоаналитик уровня /b/
>Как психоаналитик, Василий считает представителей украинской власти «виктимоидами».
>«Это агрессивные жертвы. Очень трусливые, очень подлые, которые сбиваются в стаи, которые обожают нападать на тех, кто к ним нейтрально относится, или даже хочет дружить, договориться. Это с одной стороны. То есть Украина — это коллективный виктимоидный психопат. С другой стороны, в обществе это называется комплексом неполноценности. Мы им много всего подарили и простить они нам это никогда не смогут», — объяснил спикер.
База!
Но обсуждаешь Чибисова ты, а не он тебя.
Местные двачеры постоянно насмехаются над Лосевым, Ольшанским, Чибисовым и другими выдающимися психоаналитиками.
В то время как эти успешные люди даже не подозревают о существовании этих неудачников. Так что смейся дальше над образованием Чибисова, утешай себя что ты умнее, кек.
Так уменьшение напряжения приносит удовлетворение, это как-то критиками фрейда опровергается? Инвистиция в увеличивающеся напряжение почему не рассматривается как путь к разрядке, оно постоянное едва ли может быть, непрекращающееся. Происходит я полагаю какое-то агрессивное поведение по отношению к ребенку (повышение напряжения) когда акт агрессии заканчивается происходит разрядка. Я на это не увидел пока что ответа, но быть может я найду их в предоставленных тобой материалах.
Жирный, что в б забанили?)
>Ознакомьтесь с теориями доктора Чибисова
Сразу после того, как он ознакомится с моими.
>Так уменьшение напряжения приносит удовлетворение
Давай разбираться. Первый случай: маленький ребёнок удовлетворённо играет, но тут у него отбирают машинку. Напряжение резко возрастает и следует вспышка агрессии. После возврата игрушки ребёнок успокаивается и возвращается к удовлетворённой игре. Второй случай: человек находится в затяжной депрессии и очень подавлен. Ему на мозги присаживается токсичный родственник вызывая вспышку агрессии. Затем она стихает, напряжение уменьшается и человек возвращается в прежнее неудовлетворённое состояние.
Вывод из простейших наблюдений: снижение напряжения, в общем случае, приносит облегчение, но не обязательно удовлетворение. Причём это облегчение, скажем, после психотического приступа нестерпимого напряжения, ощущается как выдох после болезни.
Я думаю, Фрейд ошибался постоянно путая напряжение от нереализованного влечения с напряжением, связанным с процессом переживания. Вместо того, чтобы изучать, как в общем переживает человек, Фрейд в своём стиле пошёл от теоретической конструкции, превратив психику человека в машину разрядки влечений.
Маленький ребёнок неспособен переживать самостоятельно, для этого ему нужны взрослые. Например, ребёнок испытывает сильную смутную тревогу, которая толкает его найти, говоря языком Биона, контейнирующего взрослого. И этот взрослый - не объект для разрядки напряжения, а контейнер для поддержки переживания. В случае успешного контейнирования переживание проходит и напряжение спадает. Улавшиваешь разницу?
Ради сохранения объектных отношений ребёнок готов пойти на радикальное подавление своих естественных аффектов. Просто потому что без контейнирующих взрослых ему остаются лишь патологические способы самоподдерживания, которые не могут служить развитию личности. Иными словами, хотя Фрейд ставил влечения выше всего, в действительности психика как машина переживания может подавлять машину влечений.
>Происходит я полагаю какое-то агрессивное поведение по отношению к ребенку (повышение напряжения) когда акт агрессии заканчивается происходит разрядка.
Как ты себе это представляешь? На ребёнка дико орут, он терпит, а потом падает на пол и трясётся как эпилептик?
Да и не обязательно это агрессия. Полно патологических семей, где не бьют и даже не орут, но взрослые просто не умеют удовлетворительно выполнять роль контейнера. Дети растут как сорняки.
> Я на это не увидел пока что ответа, но быть может я найду их в предоставленных тобой материалах.
Хорни не занималась объектными отношениями, хотя почитать её стоит. Очень недооценённый автор с ясным стилем письма.
Спасибо за подробный ответ.
Да, теперь мне стало понятнее что ты вводишь разграничение влечения и переживания. С такой трактовкой я готов согласиться.
Особенный интерес кстати вызвало в твоем ответе информации о невозможности ребенка переживать свои эмоции без Другого, это прям очень лаканично, если ты понимаешь меня.
Я так понимаю, по объектным отношениям, конкретно по теме вышеописанной мне обратиться стоит к трудам М. Кляйн, соринтируешь что у нее про это почитать?
Читал его Путеводитель по психопатам. Впечатление получилось такое себе. Потому что написано в довольно агрессивном, безапелляционном и издевательском стиле. Да и не верю я в то, что есть отдельные специалисты которые действительно полностью поняли как все устроено и в своих книгах рубят правду. Это как видео одного психиатра в ютубе. Который говорил что за несколько месяцев гипнозом лечит шизофрению.
>Да, теперь мне стало понятнее что ты вводишь разграничение влечения и переживания.
Не совсем. Это не какие-то отдельные понятия. Человек переживает, в том числе, своё влечение, и это переживание может быть патологическим и даже катастрофическим. Но не все переживания возникают по поводу влечений, и уж тем более сексуальных.
Более того, объект аффекта или влечения и объект для контейнирования могут быть одним и тем же объектом, а могут быть и разными. Например, мать фрустрировала ребёнка отказавшись разряжать на себе его желание. Затем она помогает ему пережить саму фрустрацию.
>Особенный интерес кстати вызвало в твоем ответе информации о невозможности ребенка переживать свои эмоции без Другого, это прям очень лаканично, если ты понимаешь меня.
Я не читал Лакана, мне не нравится его манера и тем более мне не нравится то бесконечное пережёвывание его слов, которым занимаются лаканисты. Я не знаю, что такое его Другой.
Я говорю о взрослом человеке, который необходим ребёнку для переживания как контейнер. Это что-то очень техническое, про особенности восприятия и переживания. В момент проективной идентификации для ребёнка взрослый человек - это объект осуществления переживания, а не личность, он не воспринимается как полноценный отдельный человек со своими желаниями, мыслями и потребностями. Балинт хорошо это описал разбирая область базисного дефекта, см пик.
> Как - это не вопрос психоанализа. Это не собрание бабкиных рецептов на все случаи жизни. Психоанализ изучает, что происходит на самом деле, а не как человеку получше изъебнуться в самонасилии.
Но как знание того, что происходит на самом деле потом поможет человеку? Я вот на психодинамику ходил со своим F21. Там разбирали с терапевтом причины возникновения моих симптомов. Например, мне сказали что они работают этакой подпоркой для дома, который начал рушиться. И вот чтобы он не упал окончательно они и нужны. И если укрепить сам дом - симптомы стану не нужны. Заодно таже мне было сказано что я не могу достаточно интегрированно воспринимать людей, реальность и это тоже приводит к возникновению симптомов.
Но вот причины то я узнал но сами симптомы то ведь так и не ушли. Может если бы продолжал на ту психотерапию ходить дольше то и результат был бы выше, не знаю. Ходил два года.
>Я так понимаю, по объектным отношениям, конкретно по теме вышеописанной мне обратиться стоит к трудам М. Кляйн, соринтируешь что у нее про это почитать?
Проблема в том, что Кляйн, на мой взгляд, следовала ошибкам Фрейда вроде теории влечений и первичной деструктивной агрессии. У неё есть очень меткие наблюдения, но в целом я не могу назвать себя кляйнианцем.
Другая проблема в том, что в отличие от Хорни, у Кляйн не было таланта к систематичности. Она вываливала разные идеи в отдельных работах, а более-менее внятно их собирали уже её последователи. Я бы начинал именно с них. "Клинические лекции по Кляйн и Биону" мне в целом понравились, а вот "Основы теории объектных отношений" (Шаррф) оставляют желать лучшего.
Третья проблема. Изначально термин объект появился у Фрейда и это был объект влечений. Однако теории объектных отношений развивались именно из неудовлетворённости концепцией влечений, которая попросту не работала. И теперь в психоанализе отсутствует консенсус по поводу того, а что же такое вообще объектные отношения и о каких объектах идёт речь.
На первом пике определение из Шаррфа. Прочтя его невозможно понять, что такое объектные отношения, потому что в самом определении сперва отсутствует слово "объект", а затем оно вводится так, будто его уже определили. Там и дальше предостаточно белиберды.
Я несколько постов назад приводил цитату из Саммерса. У него довольно трезвый взгляд на объектные отношения, но он так и не дал внятного определения, что такое объект и объектные отношения. На втром пике он вскользь наметил, что такое объект на примере агрессии. На третьем криво-косо обрисовал объектные отношения. Многословно и невнятно.
Пчёл у тебя шиза, тебе наоборот в себе копаться вредно, психоаналитики с психотиками работают иначе
Я думаю, второй пример не корректен, все таки младенец новорожденный не будет находиться в депрессии, он скорее растворен в реальном а вот с приходом Другого появляется и желание, которое потом будет двигателем невроза. Стремление вернуться в реальное, пусть и через объект а, вырез в символическом который и "образовался" посредством взаимодействия эрогенных зон с требованием Другого.
В такой интерпретации психика влекомая наслаждением (плод любви эроса и танотаса) сохраняет ортодоксальность фрейдовой мысли, модернизируя и доводя ее до ума.
Слава великому Лакану! Аве! Аве!
Собственно, переживание конституируется в рамках требования другого, но объектно ориентированные аналитики упускают важный момент - связь Другого с телом субъекта. А эта связь собственно, и есть сексуальность, если угодно, их сексуальные отношения)
Собственно, тут можно поставить под удар значимость этих отношений, но я тогда спрошу: а вы точно что-то смыслите в анализе?
> психоаналитики с психотиками работают иначе
Можешь рассказать хотя-бы в общих чертах? Хотя симптомы и не ушли но эффект от психотерапии хороший я все же получил. Добавилось осознанности и способности различать где я и другие. Если в прошлом чужое высказывание какое-то обо мне могло надолго застрять в голове то сейчас такого эффекта уже не получаю. Тем не мене, других проблем все равно хватает.
Лариса Великанова. Обратись к ней.
>Так как теории влечений Фрейда ошибочны
Очень мощное утверждение.
Есть что возразить по делу?
Спасибо.
"Мы с Марком Гринбергом решили больше разузнать про аттракторы — то,
что нас притягивает, мотивирует нас, помогает почувствовать вкус к жизни.
Обычно аттракторы призваны приносить удовольствие. Так почему же столь
многие люди испытывают тягу к опасным или болезненным ситуациям? В ко нечном счете нам удалось найти исследование, объясняющее, как действия,
связанные со страхом или болью, способны позже становиться волнующи ми переживаниями (15). В 1970-х Ричард Соломон из Пенсильванского уни верситета показал, что тело учится приспосабливаться к любым стимулам.
Люди подсаживаются на наркотики, потому что они моментально приносят
удовольствие, однако такие занятия, как париться в бане, бежать марафон
или прыгать с парашютом, которые сначала приносят дискомфорт и даже вы зывают ужас, в итоге порой начинают приносить огромное удовольствие. Это
постепенное приспосабливание указывает на то, что в организме устанавли вается новый химический баланс, в результате чего, скажем, марафонцы по лучают приятные ощущения, выкладываясь на пределе своих возможностей.
На этом этапе, в точности как это происходит с любой зависимостью, нас
начинает тянуть к этому занятию, и мы испытываем синдром отмены, когда
лишаемся его. По прошествии достаточно длительного времени людей уже
больше заботят неприятные ощущения, связанные с синдромом отмены, чем
само занятие. Эта теория объясняет, почему некоторые люди нанимают ко го-то, чтобы их избили, либо прижигают свое тело сигаретами, или же испы тывают влечение только к тем, кто приносит им страдания. Страх и отвраще ние порой самым извращенным образом трансформируются в удовольствие."
что нас притягивает, мотивирует нас, помогает почувствовать вкус к жизни.
Обычно аттракторы призваны приносить удовольствие. Так почему же столь
многие люди испытывают тягу к опасным или болезненным ситуациям? В ко нечном счете нам удалось найти исследование, объясняющее, как действия,
связанные со страхом или болью, способны позже становиться волнующи ми переживаниями (15). В 1970-х Ричард Соломон из Пенсильванского уни верситета показал, что тело учится приспосабливаться к любым стимулам.
Люди подсаживаются на наркотики, потому что они моментально приносят
удовольствие, однако такие занятия, как париться в бане, бежать марафон
или прыгать с парашютом, которые сначала приносят дискомфорт и даже вы зывают ужас, в итоге порой начинают приносить огромное удовольствие. Это
постепенное приспосабливание указывает на то, что в организме устанавли вается новый химический баланс, в результате чего, скажем, марафонцы по лучают приятные ощущения, выкладываясь на пределе своих возможностей.
На этом этапе, в точности как это происходит с любой зависимостью, нас
начинает тянуть к этому занятию, и мы испытываем синдром отмены, когда
лишаемся его. По прошествии достаточно длительного времени людей уже
больше заботят неприятные ощущения, связанные с синдромом отмены, чем
само занятие. Эта теория объясняет, почему некоторые люди нанимают ко го-то, чтобы их избили, либо прижигают свое тело сигаретами, или же испы тывают влечение только к тем, кто приносит им страдания. Страх и отвраще ние порой самым извращенным образом трансформируются в удовольствие."
Собственно, удовлетворение от прекращения напряжения вполне возможно, как и контакт с телом через эрогенные зоны
Жду ответ
Жду ответ
Половую жизнь не веду, вообще я гомосексуален, и во сне это всегда какой-то мужчина, а нет возможности заняться сексом с человеком во сне - потому что кто-то может увидеть и наказать за это
я сегодня
Изучает ли психоанализ бессознательное мышление как таковое? Или он ограничивается теорией аффектов/эмоций/драйвов и прочего, не вдаваясь в детали и вообще возможность безэмоциональной обработки (как следствие - поведения)?
Безэмоцианального мышления не существует, эмоции окрашивают наши мысли в цвета, делая собственно их значимыми. То, на что тебе плевать, что не вызывает эмоцианальных откликов о том ты и не подумаешь. Так что если ты о чем-то думаешь - тебе на это уже не плевать, это что-то значит, а "значит" выражается в эмоцианальной окраске.
Это второй вопрос, а что по поводу первого?
> Основной вопрос заключается в том, как нам узнать, что служит основой официальной версии самости в самой самости?
Наверное, нам нужно представить две версии самости, даже две самости: признавать нарциссическую самость, узкую, двумерную; но также и более широкую, более щедрую самость, большую самость, трехмерную, истинный субъект мыслей и чувств, самость, которая знает, что не знает себя вполне...
узнали? согласны? ваши варианты ответов?
Наверное, нам нужно представить две версии самости, даже две самости: признавать нарциссическую самость, узкую, двумерную; но также и более широкую, более щедрую самость, большую самость, трехмерную, истинный субъект мыслей и чувств, самость, которая знает, что не знает себя вполне...
узнали? согласны? ваши варианты ответов?
Ты глупый или что? Я ответил на оба вопроса. Если безэмоцианального мышления нет, как его возможно изучать блять.
Ну кароче все просто, есть нарциссизм как зеркальная лже ппоекция, а есть реальный я, и пребывания в этом реальном можно трактовать как ичтинный нарциссизм, ибо я нахожусь в нерасщипленном битии, у меня нет вопроса о признании, я любит тождественное ему я
Самость это ненужная концепция вообще
sussy
eto ti glupiy, perviy vopros ne sprashivaet o "bezemotionalnom mishlenyy", voobshe prosto o mishlenii i tolko
naprimer Matte-Blanco ego izuchaet i ves'ma uspheshno, vot
а что вместо этого? у тебя субъект иначе теряется вовсе
Не, вопрос был изучают ли бессознательное мышление
Мышление в отрыве от эмоций нет
Следовательно, нет, мышление бессознательное никто не изучает, изучают только бессознательное эмоцианально окрашенное мышление, вопросы?
У меня не теряется
>также и более широкую, более щедрую самость, большую самость, трехмерную, истинный субъект мыслей и чувств, самость, которая знает, что не знает себя вполне
А в этом словесном салате вполне теряется, я прям чувствую как юнг-психотик писал эту ебанину воображая хоть как-то впихнуть себя в символический ригистр, но увы, для психотического скама - только фантазийное признание, увы
В смысле не теряется? Ты же Само/Тело - убрал, если нет тела, то что у тебя взаимодействует? Эпифеноменальное сознание? Или бессознательный гомункул?
> юнг-психотик
Это написал британский кляйнианский психоаналитик, практикующий с 1985 года.
> мышление бессознательное никто не изучает
> meanwhlie: [всё-таки] изучают ... мышление
> вопросы?
Почему ты шиз, противоречащий самому себе в одном и том же предложении? "Эмоционально окрашенное" в этом уравнении - это расплывчатая метафорическая (по поводу "окрашенное"), да и в целом-то необязательный - предикат.
Дурачок, ты спм разграничил эти понятия)
Забыл уже?
>Изучает ли психоанализ бессознательное мышление как таковое
ИЛИ
>или он не изучает бессознательное в отрыве от эмоций?
Второе, исключает первое, два противоречащих суждения не могут быть оба ложными, одно из них будет истинно
*Либо оба истинными
Чево? Там определение срамости всратое
Что за щедрая самость? Что это значит? Почему она большая если речь о теле можно понять но... истинный субъект мыслей и чувств? Какой истинный субъект, субъект это языковой продукт, тело ≠ субъект, убери речь у тела, и это будет бессубъектное тело. Так что, что это значит истинный субъект не понятно. Далее: которая знает, что не знает себя вполне. Что? Как это вообще вяжется с предыдущими обрывками речи этого шизоюнгианца? У него бред если, можно у лаканиста пройти ПА, может поможет
Если тут ничего не подскажут, может есть другие альтернативы? Есть ли психологи/психиатры которые работают с пробелмами как у меня?
>Я думаю, второй пример не корректен, все таки младенец новорожденный не будет находиться в депрессии
Я не писал о младенце, перечитай сообщение. Дальше ничего не понял, пардон.
Пример с ребёнком мне понравился из-за его крайней простоты и наглядности, потому что маленькие дети изначально проявляют агрессию без враждебности и очень быстро успокаиваются после исчерпания инцедента.
Этот же пример хорошо показывает суть удовлетворения. Ребёнок удовлетворённо играет. Его отвлекают от игры и он проявляет агрессию. Ему получается отстоять свою позицию и теперь напряжение спадает. Он может вернуться к прежней игре. То есть удовлетворение связано не просто с разрядкой напряжения, а с тем, что он получает возможность играть как он хочет дальше.
Допустим, человек по ошибке считал, что удовлетворение некого желания принесёт ему профит. Желание реализуется и напряжение спадает, но профит не наступает. У человека опускаются руки и он неудовлетворён.
В общем, механически связывать уменьшение напряжения с удовлетворением было изначально глупой затеей.
Что мне отвечать? Никто с этим и не спорил.
Полезная и даже необходимая концепция в объектных отношениях. Просто не стоит покрывать эту тему спекулятивной болтовнёй о трёхмерной нарциссичной самости при неполной луне.
>Но дрочером быть не перестал, смотрю порно каждый день и в какой то день когда увидел лицо актрисы мне стало интересно что за удовольствие она получает.
Занятный интерес. Следом хочется просить о твоём удовольствии и о роли её воображаемого удовольствия, да и много ещё о чём. Но ты ведь понимаешь, что здесь при всех невозможно полноценно разбирать эти вопросы? Рано или поздно выйдешь на такие вещи, которые вслух в разговоре на двоих произносишь в сильном волнении и смущении.
Толковые психоаналитики работают, я лично с чем-то подобным сталкивался. Хотя по обрывочным сообщения наверняка трудно сказать.
> Современный Лакану интеллектуал получает в свое распоряжение понятие «большого Другого» и активно пользуется им, например, для критики власти, не замечая при этом допускаемый им характерный промах, заключающийся в том, что подобному использованию задает стандарт сама по себе инстанция большого Другого, действующего в уже освоенной интеллектуалом теоретической области, — инстанция, диктующая определенный идеал применения подозрения и критической мысли.
> Использование лакановских понятий при этом видится совершенно излишним.
>занятный интерес. Следом хочется просить о твоём удовольствии и о роли её воображаемого удовольствия, да и много ещё о чём.
Спрашивай. Мы всё равно в интернете
Так ты оспорил принцип удовольствия, а я показ что ребенок получит удовольствие от жестокого Другого, тк как контак этого Другого с ребенком через его эрогенные зоны - неизбежен, и следовательно разрядка будет иметь место. Оральная и анальная стадии например, должны быть пройдены ради становления человека человеком.
Как объяснить, что одни и те же слова воспринимаются по разному из уст разных людей?
Почему один пытается ораторствовать и выглядит как смешной фрик, а второй при таких же словах выглядит и звучит гармонично, так что сразу хочется верить и следовать ему?
Это явно не что-то символическое, потому что слова они говорят одни и те же. Тут что то ближе к юнговским архетипам. Условно говоря, если ты выглядишь как могучий воин и говоришь как могучий воин - это звучит и выглядит конгруэнтно, тебе сразу верят. А вот если ты грозную речь толкаешь, но сам выглядишь как смешной ботаник-очкарик - речь твоя вызовет только смех.
Что сказали бы лаканисты о подобном явлении?
Почему один пытается ораторствовать и выглядит как смешной фрик, а второй при таких же словах выглядит и звучит гармонично, так что сразу хочется верить и следовать ему?
Это явно не что-то символическое, потому что слова они говорят одни и те же. Тут что то ближе к юнговским архетипам. Условно говоря, если ты выглядишь как могучий воин и говоришь как могучий воин - это звучит и выглядит конгруэнтно, тебе сразу верят. А вот если ты грозную речь толкаешь, но сам выглядишь как смешной ботаник-очкарик - речь твоя вызовет только смех.
Что сказали бы лаканисты о подобном явлении?
это значит что ты раб и хочешь сильной руки Господина
vk.com/wall4039539_18676
Когда еще ходил на психодинамику то она работала похожим к нейролептикам образом. Что меня сильно удивило. Я не сильный шиз если что, с F21 в диагнозе. Благодаря в терапии в голове именно что становилось всего так меньше, всех этих мыслей и фантазий. Того, что врачи у меня называли симптомами.
Так вот, как это так у терапевтов получается это все гасить? В то время я мог обходиться еще без фармы и мне ничего не выписывали.
Так вот, как это так у терапевтов получается это все гасить? В то время я мог обходиться еще без фармы и мне ничего не выписывали.
Спрашивай
Прежде чем спрашивать, нужно сперва прикинуть, насколько возможен ответ.
Ты о чём? И что ты показал? Что получив касания эрогенных зон в раннем детстве человек на этой разрядке позволяет сношать себе мозги во все проекции десятилетиями?
Я чётко дал понять что отвечу на вопросы
Окей, но я всё-таки сперва немножко поворчу. В хорошем продолжительном разговоре анализант может погрузиться в не совсем обычное состояние сознания, когда он отключается от внешнего мира и более ясно видит то, что обычно не замечает. Кроме того, чем больше сведений получает аналитик и чем лучше он знает анализанта, тем более удачны его интерпретации. Это можно с большой натяжкой сравнить с тренировкой нейросети.
Здесь же я вижу лишь несколько отрывочных сообщений от совершенно незнакомого человека. Всё, что нам остаётся, это знакомиться с его языком отталкиваясь от отдельных цепляющих слов.
Держи два вопроса отсюда
1. "но я был неуверенным и даже приставать к девушке не мог, да и вообще я им не нравился"
Что значит, приставать? Как ты воспринимаешь это слово и зачем используешь? За девушками обычно ухаживают. А слово "приставать" сразу отдаёт "дайте секс", то есть удовольствие.
2. "когда увидел лицо актрисы мне стало интересно что за удовольствие она получает"
Какого рода этот интерес? Это зависть к женскому удовольствию? Мысль о том, что ты не получаешь и не получишь такого удовлетворения, как женщина?
>"Приставать" да это про секс, но прежде чем дойти до секса конечно нужно тоже начать "приставать", в смысле влезать в личное пространство, писать, звонить, делать комплименты, ухаживать и тд.
1. А как ты это воспринимал в целом? Ты хотел отношений, найти себе девушку/жену и жить семейной или околосемейной жизнью? Или всё остальное было лишь необходимым довеском к поиску удовольствия и особенно секса?
2. Заметь, как ты своеобразно пишешь. "Влезать в личное пространство" - выглядит так, будто в жизни девушки появляется что-то нежелательное, что нужно только тебе, но не ей. Не поиски счастья, не взаимная радость, а именно влезть по нужде.
3. И ещё, связь страха и пассивного ожидания. С одной стороны, хочется общаться, с другой, боязно себя проявить. Поэтому, видимо, девушка сама должна показать, что тебя принимает. Замечу, что подобные страхи не являются врождёнными, а формируются в детстве. А дальше на их фундаменте вырастает конструкция пассивной жизни, фембойства и фантазий о том, что женщинам доступно гораздо больше, потому что для них такая пассивная позиция более естественна.
>глядя на лицо полное удовольствия я подумал "интересно что она чувствует?
4. Вообще, в основе этих соображений лежат естественные и нужные способности, просто используются они, кхм, своеобразно. Например, очень хорошее упражнение в эмпатии, когда ты стараешься вчувствоваться в другого человека, представляя, что бы ты испытывал на его месте.
У тебя был какой-либо опыт психотерапии или чтения соответствующих книг? Пишешь ты складно и с умом.
>А красивой женщине я завидую в сексуальных фантазиях
5. А почему не брутальному мужчине? Ты считаешь себя сексуально ближе к женщине?
>В общем, жизнь боль потому что я словно отщепенец и не могу примкнуть ни к одному лагерю.
6. Если ты смотришь на мир именно так, то по сути выбрасываешь за борт бОльшую часть мужчин (меня, например, тоже). Или брутал, или женщина, но ведь многие мужчины не брутальны. Куда девать умных тонко думающих мужчин? Художников, театралов и психоаналитиков? А заботливых и эмпатичных, из которых получаются хорошие отцы, воспитатели и преподаватели?
Да и что это за образ брутального мужика. Про что его брутальность: ему дают много секса, он распихивает остальных по жизни? Так это эгоизм, обёрнутый в фантик.
Вопрос в том, как гармонично реализовывать естественные задатки, потому что других у тебя нет.
Что за бред? Желание всегда есть. Причём тут телосложение. Речь идёт о 2 этапах: 3-5 лет и пубертат, так складывается объект а, как говорят лаканисты.
Это вопрос, главным образом, про сейчас. Хотя и разговоры о том, как было раньше, помогают понять, как ты попал в день сегодняшний.
1. Вот тут начинается самое интересное. Часто люди наивно думают, что любовь - это когда ты влюбляешься, даришь любовь другому и что-то делаешь для него. В такой формулировке это выглядит как навязчивый невроз.
Настоящая любовь всегда начинается с вопроса-открытия: как меня можно любить и неужели это возможно? Принимать любовь гораздо труднее, чем любить кого-то. А если ты не соблюдаешь технику безопасности, то есть не думаешь о принятии со стороны другого, то остаётся лишь навязчивый невроз - те самые влезания в чужую жизнь. Счастья на таком фундаменте не построишь.
>Я читал книги по психологии, и нескольких психологов посещал (по другим проблемам).
2. Почему пришёл сюда и в надежде на что?
>То есть получается что по факту я угождаю им обоим. Просто одному угождаю через секс а второму через победу над ним.
3. Как это - угождаешь брутальному мужику побеждая его?
>Но тогда мне непонятно почему я смотрю на других и вижу, что они как будто не имеют таких проблем. Почему я смотрю на публичную персону и думаю "вот он/она - на своём месте". Они кажутся такими гармоничными в своей деятельности что мне хочется тоже найти что-то похожее. Какое то своё место.
Снова зависть.
>Например о том что я красивый молодой парень и меня соблазняет красивая милфа. Это кстати с самого пубертата было моей завестной фантазией - быть соблазнённым учительницей.
4. А здесь, как бы это банально не звучало, начинается разговор о твоих родителях и особенно о матери. Почему так получилось, что то не развил свою мужественность гармонично. Почему ты воспринимаешь себя недостойным перед другими и недореализуешь свои естественные задатки. И почему мечтая о признании и близости боишься быть отвергнутым и делать шаги навстречу.
Вдогонку:
https://www.youtube.com/watch?v=RrvhfGiPCK0
Если отбросить 5% околохристианского разговора, то всё остальное на тему любви и невроза сказано замечательно метко. Всё-таки психоанализ без хорошей философии вырождается в интеллектуальный онанизм.
Из этих соображений можно дойти до очень многого, от первичной любви Балинта до проблемы артикуляции желания регрессировавшего пациента.
Спасибо. Я сначала не понял как ты сделал переход от эгоизма к любви к себе, как будто одно и то же сказал. Но сейчас вроде разницу уловил.
>Ты о чём? И что ты показал? Что получив касания эрогенных зон в раннем детстве человек на этой разрядке позволяет сношать себе мозги во все проекции десятилетиями?
Да. Странно что ты этому удивляешься, это буквально база психоанализа щяс. Ну и не просто сношать, а там механизм наслаждения уже вступает в дело. Через страдания он надеется бессознательно подойти к тому удовольствие, и реализует это каждый раз в симптоме, сталкивается с этим удовольствием на символическом уровне. Все навязчивости есть смешение боли и удовольствия. Влечение к смерти и влечение к удовольствию идут рука об руку.
С чего психоаналитики вообще взяли что детство настолько важно в формировании личности? Что первые три года обуславливают последующую жизнь?
Мне вот у лакана нравится диалектика отношения с Другим/другим, концепт желания (вроде спиздил у гегеля, но я не уверен) и три психических регистра, ну и дискурсы прикольные.
А вот эта тема с первичным наслаждение обуславливающим все дальнейшее бытие и структурирующее тебя вокруг одного означающего, вытесненного, ну это очень сомнительная концепция, которую даже доказать никак не выйдет. При том не на уровне фило не уж тем более естественно научными способами. По сути вся эта тема с эдипов и возращением к наслаждению - это миф психоаналитиков.
А вот эта тема с первичным наслаждение обуславливающим все дальнейшее бытие и структурирующее тебя вокруг одного означающего, вытесненного, ну это очень сомнительная концепция, которую даже доказать никак не выйдет. При том не на уровне фило не уж тем более естественно научными способами. По сути вся эта тема с эдипов и возращением к наслаждению - это миф психоаналитиков.
Это не только точка зрения психоаналитиков. А и вовсе психологов да психотерапевтов. Что если детство было достаточно плохим то потом это проявляется на протяжении всей жизни.
У меня подгорает из-за этого факта. Потому что будь у меня детство нормальное и полная семья - я бы и базовое доверие к миру получил, и вообще не имел бы проблем с головой. Которые уже, увы, никак не исправить. Можно только в какой-то степени подкорректировать.
Например, несмотря на курс психотерапии я все равно ощущаю реальность небезопасной, не доверяю ей и не хочу здесь находиться. Меня словно принудительно заставили жить среди людей. Не спрашивая хочу ли я этого вообще.
Пролог, введение, 1 глава уже в каком-то смысле "обуславливают" дальнейший текст. Психоаналитики как раз последние в той очереди где что-то где-то "взяли". Анализ это распад. (др. -греч. ἀνάλυσις «разложение, разделение, расчленение, разборка»). И с какими бы проблемами не приходили анализанты Фрейд обнаруживал какие-то общие моменты. Отсюда и пошёл структурный психоанализ. Пол определяется психически, вот про что психоанализ.
"Каждый человек знает, что у него есть такие вещи, о которых он рассказал бы другим лишь весьма неохотно или сообщение которых, по его мнению, вообще исключено. Это его «интимные вещи». Он также подозревает - что означает большой шаг вперед в психологическом самопознании, - что существуют другие вещи, в которых ему не хочется признаваться себе самому, которые охотно скрывают от самого себя, которые поэтому сразу же прерывают и изгоняют из своего мышления, если они все-таки появляются. Возможно, он сам замечает начало очень странной психологической проблемы в ситуации, что собственная мысль должна храниться в тайне от собственной самости. Дело обстоит так, словно его самость уже не составляет единое целое, которым он всегда ее считал, словно в нем имелось еще и нечто другое, что может этой самости противопоставляться. Возможно, у него возникнет смутное ощущение противоречия между самостью и душевной жизнью в широком смысле. Если он теперь принимает требование анализа говорить все, то он легко станет доступным ожиданию, что общение и обмен мыслями то при столь необычных условиях может привести и к особым последствиям."
З. Фрейд. "К вопросу о дилетантском анализе." 1926.
Ну так вот, эти "интимные вещи" всегда связаны с сексуальностью, вот что обнаружил Фрейд и я тоже. Это даже в чём-то резонирует с йогической схемой психического, эту тему развивал Райх.
Так вот онтогенез каждого человека имеет 2 важных этапа когда человек инвестирует в некие векторы. И они связаны с полом и сексуальностью. И на данном этапе развития человека это почти всегда невозможная фантазия. Например анатомический мальчик может решить, что он родит отца своему ребенку, съев его кал или отсосав член, а в пубертате перенесет этот фантазм на другого мальчика. И так и будет преследовать эту невозможность, делая из своей жизни симптом, загромождая это наслаждение. Эти решения бессознательны. Представь, что у тебя есть возможность получить стенограмму своих мыслей за любое время. Или даже мысли+образы. Так вот у этого текста есть подтекст. И пока его не вытащить, он будет работать. Да даже если прояснить симптом, это не очень-то и ослабит его, хотя повлияет несомненно.
Я уже скидывал эти линки:
https://www.b17.ru/article/321361/
https://www.b17.ru/article/341326/
https://vk.com/wall4039539_18676
А вообще, отвечая на твой вопрос буквально: читай Фрейда, например "Три очерка по теории сексуальности".
Не стоит верить всему, ты оцени порыв мысли и воспользуйся методом, который Фрейд предлагает, ты уже это делал.
Да легко можно доказать.
Бывают ли люди без проекций? И что ты думаешь о точке зрения что психически здоровых на самом деле не существует? В смысле абсолютно здоровых. Мне говорили что жизнь штука сложная и у каждого хотя-бы немного психика пока он вырастает повреждается.
другой анон
>переход от эгоизма к любви к себе
Это не про любовь к себе. Я вообще очень скептически отношусь к такой формулировке, хотя её очень любят поп-психолухи. Как я один могу совмещать у себя в голове любящее и любимое? Если я люблю что-то во мне, то это что-то отдельно от меня и, значит, не является мной?
Я писал о способности быть любимым, обнаруживать и принимать любовь другого. Первичная любовь ребёнка - это желание быть любимым.
>я понял что только психоанализ или что то похожее может работать на таком глубинном уровне, ещё вроде юнгианский анализ.
Строго говоря, психоанализитические теории рассматривают человека довольно глубоко. Но работают-то люди. Так что очень многое зависит от аналитика и его понимания. Это банально звучит, но что поделать. Когда аналитик слушает анализанта, он не способен уловить и запомнить абсолютно всё. Поэтому он обращает внимание на одни моменты в ущерб другим. Здесь и проявляется так модель, из которой он исходит.
>Надежда у меня на то чтобы от фантазий избавиться и мужественным стать.
Это невозможно и ненужно. Твой онанизм, фантазии и загоны - это симптомы, за которыми скрываются естественные проявления, которые не смогли адекватно реализоваться. Дело это поправимое, хотя и не простое.
Оговорка про удовлетворение, мне кажется, не случайная, а очень даже по Фрейду. Раз образ брутала плохо относится к твоему скрываемому естеству, то с ним нужно что-то сделать. Конечно, полного удовлетворения здесь не достичь, ведь пришлось бы отрезать часть себя, да это и невозможно. Но ненависть побеждённого всё же лучше и удовлетворительнее откровенных насмешек и отвержения. Странным образом, проблема неудовлетворённости твом фантазиям со стороны брутального другого снимается.
С одной стороны, вроде всё по делу. С другой, это набор почти банальных фраз. Ну да, зависть и стремление к одиночеству как защита, и так далее. Это лишь первые наброски, которые предстоит уточнять.
>Ну и плюс (это я сам додумал) из-за моих фантазий у меня проблемы с эрекцией бывают
Не совсем так. И фантазии, и психосоматика - это следствия более общей и глубокой проблемы.
Обрати внимание, что если бояться зависимости от женщин и от любви и принудительно ограничивать контакт сводя его к сексу, то обычно вылезает всякая околосексуальная психосоматика. Один человек перезанимался сексом с целым списком партнёров и дошёл до психической импотенции. Другой вообще с самого начала не может нормально заниматься сексом. И тогда ему остаются лишь фантазии, где вместо реального человека он имеет сексуализированный образ, за которым нет ничего "лишнего". Странное дело, но если ограничиваться удовольствием, то так часто начинает нарушаться именно процесс получения удовольствия.
Как? Попробуй, докажи.
На днях отвечу. Я уже постил ссылку на Ференци с его релаксацией и неокатарсисом. Поэтому согласен с немецким аналитиком Гюнтером фон Хуммелем, который своей книге "The vertical Ego: A Path to self-analytical Practice" утверждает что структуралисты слишком уж зависают на речи и языке, признавая образность незначительной: "Psychoanalysis is much too much dominated by language and speech, and thus by lingustics.It moves mainly in the area of verbal signifiers and leaves out the second area, that of imaginary signifier.".
Самой книги у меня нет, я её куплю. Но меня больше интересует другая его книга, недоступная в киндле. Он утверждает, что и заблудшие означающие можно находить самостоятельно. В общем, доказывать я буду через техники тела.
>Почему естественнные проявления?
Пойдём от противного. Нормисные отношения ты для себя не представляешь. Если вдруг пропадут онанизм и фантазии, то что вообще останется от природной сексуальности и куда бы ей деться? Вопрос, по сути, риторический.
>Я раньше не был таким вообще, не было таких фантазий они только во взрослом возрасте появились.
Конечно. Человек обрастает симптомами не сразу, а по мере патологического столкновения с реальностью. Это у разных людей происходит по-разному.
Бывает, начнёшь расспрашивать глубоко нарушенного человека о его жизненных событиях. А там банальщина: учёба, школа, работа, попытки отношений. Дело не в самих по себе событиях, через которые проходят все или почти все, а в том, с каким психическим складом человек их проходит. Одно дело, если ты любимый ребёнок с незасратой головой, идёшь по жизни более-менее уверенно и знаешь, что если что, ты можешь обратиться за помощью. Другое дело, если ты не представляешь, как к тебе настоящему вообще можно искренне и по-хорошему относиться, никому не доверяешь и многого боишься. Там, где один пройдёт испытание вполне нормально, другой запнётся и упадёт.
Вот так человек с серьёзными нарушениями попляшет сколько-то лет на граблях, обрастёт симптомами и начинает думать, что в его жизни происходит. А навалилось всё действительно не сразу.
Невроз - это не стационарная структура. Хотя некоторые невротики умудряются себя удерживать довольно долго на одном уровне, сам по себе невроз склонен разрастаться и развиваться. На человека наваливаются всё новые и новые проблемы, с которыми он не справляется. Его самолюбие крайне страдает и он всё больше переживает события паталогически. В свою очередь, это выбивает остатки почвы из-под ног и создаёт всё новые проблемы. Иными словами, способ решения проблемы сам является частью проблемы.
>А все случаи гейства что я читал/слышал рассказывали про парней которые уже с пубертата понимали что они геи.
А ты разве гей?
>Проблема не снимается.
Я использую это слово в философском плане. Когда проблема не решается, потому что её невозможно решить, но переводится на тот уровень, где само решение уже не требуется. Это и есть снятие.
>и чувство угрозы. Если угроза есть - логично что я либо перестану общаться с человеком, либо постараюсь дать отпор если это возможно.
Очень важный момент. Сила тех или иных симптомов, как и их навязчивость, могут говорить об их значимости для уменьшения тревоги. Ведь что угрожает, то и тревожит.
Вот ты выше писал о стремлении к одиночеству как о защите от всех. Но зачем защищаться от всех? К тебе что, в окна лезут все подряд с автоматами и бомбами на перевес? Или на улице пристаёт каждый второй? Сомневаюсь. Это не защита от самих людей, а во многом защита от тревожности по поводу отношений с ними. И касается эта тревожность в первую очередь тебя, а не их. Они вообще, бывает, становятся полувоображаемым фоном вроде той ситуации зависти, которую мы уже упоминали.
>У меня есть друг и он вполне брутальный, спортсмен, гомофоб
Заметь, кстати, как связана гомофобия и мужской спорт. Многие мужчины, если не все, вполне могут подрочить и на красивого качка. Поэтому нормальные посоны (с) принудительно заслоняются гомофобией от этого переживания. Фобия - это ведь страх, а страх - это способ что-то не делать, например, не заглядываться на полуголых мужиков, открыто уж точно.
>Мне попадалось мнение что гея можно вылечить
И снова, при чём тут геи и зачем их лечить? И от чего? Я очень сомневаюсь, что все геи представляют себя женщинами во время однополого секса, например.
>У меня есть друг и он вполне брутальный, спортсмен, гомофоб.
Тут же вопрос, зачем дружески (дружески?) общаться с гомофобом, который заведомо тебя не поймёт и не признает?
>можно вылечить если он подольше пообщается с архетипом отца чтобы как бы забрать себе его мужественность, идентифицироваться с ним.
Тут какое дело. Возьмём понятие интроекции, то есть процесс включения в свою психику чего-то внешнего. Ты идентифицируешься со значимым человеком и перенимаешь что-то от него. Конечный результат интроекции - это чувство вкуса. Буквально, вкус к людям, к хорошим вещам, развитие эстетического. Вкус ведь так и передаётся от человека к человеку, его невозможно целиком описать на словах.
Проблема в том, что интроекции бывают и крайне болезненными, когда в детстве приходится уживаться с токсичными родителями. И эти неосознаваемые напрямую интроекты в дальнейшем серьёзно портят жизнь. Поэтому вопрос не только в том, чтобы развиться за счёт идентификации с хорошими людьми, но и обнаружить и переосмыслить тягостные интроекции из прошлого.
Вот лишнее доказательство тому, что я написал про интроекции. Ты не можешь на один плохой объект нафармить пять хороших чтобы чисто механически его перевесить. Это так не работает.
>Год назад я примерно месяц был в 100% мужской идентификации (перманентной,и в сексе и в жизни)
Что ты имеешь ввиду про секс?
> verbal signifiers
Verbal или не verbal - это всё одно, символическое (signifier).
> imaginary signifier
Это вообще звучит как "Воображаемое Символическое".
У Гюнтера фразы логически не стыкуется. Возникают сомнения, понимает ли он вообще, о чём пишет, и имеет ли право на такие суждения (относительно предприятия Лакана), которые он выдаёт (например невозможность самоанализа заключается в том, что желание анализировать не может "схватить себя за шкирку", - например то желание, которое нужно проанализировать, в самоанализе получает удовлетворение ещё до начала всякого анализа, бракуя сам процесс - когда с аналитиком этот момент не был бы упущен - наоборот, аналитик воспротивился бы всяким попыткам удовлетвориться вот-так и необходимым образом указал бы на механизм функционирования желания анализанта в виде интерпретации).
Короче он... бредит, но по-своему. Как бы - никто этого не запрещает делать, но если назвался знатоком (а следовательно - критиком) лакановского (или больше - структурного) психоанализа - то будь добр предьявить хуй знание области.
>заблудшие означающие
>находить
С фундаментальной/философской точки зрения это называется différance (сама техника демонстрируется в "О Грамматологии").
Плюс с научной точки зрения вообще никакой самоанализ не возможен: https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194
Даже для идеальной-в-вакууме нейросети. Просто потому что таковы ограничения действительности.
Ребята, что почитать про отчуждение от реального через символический регистр, ну в целом про концепт Реального, какие там аргументы и так далее. А то чувство зыбкости какое-то, на этой почве.
Тревога, предвестник же реального а, а желание должно от него отгородить
ссылку в шапке? из западных Darian Leader заметен в плане учебного материала, но хз насколько допустимо на него опираться... без практики и супервизии?
Я просто опишу свой опыт, укажу отсылки к некоторым авторам и обозначу то, о чём писал Колосов. Никаких достижений я не набрал, просто тот же Колосов пишет, что зарегистрировать симптом невозможно вне анализа, я постараюсь показать как это возможно. Спасибо за ответы.
Но я имел в виду не это... Зарегистрировать можно - это да. Тут спорить не о чем. А вот проанализировать - уже не получается (рекурсия).
Может быть, одно я знаю точно - техники тела дают каскад очень мощных сновидений. Для анализа всегда есть материал. Нужно просто записывать сны.
> Но зачем защищаться от всех? К тебе что, в окна лезут все подряд с автоматами и бомбами на перевес? Или на улице пристаёт каждый второй? Сомневаюсь.
Затем что поведение другого человека нельзя в точности спрогнозировать. Потому что каждый исходит в своих действиях в первую очередь из своих интересов. И поэтому такие вот логические доводы как у тебя мало что дают. Я не стал существенно меньше сторониться людей после слов психотерапевта что статистически насилия происходит не так уж много.
Почему-то люди обычно думают что если привести человеку логические аргументы доказывающие низкую вероятность какого-либо плохого происшествия то это сильно ему поможет. Но такого не происходит.
> Это не защита от самих людей, а во многом защита от тревожности по поводу отношений с ними. И касается эта тревожность в первую очередь тебя, а не их. Они вообще, бывает, становятся полувоображаемым фоном вроде той ситуации зависти, которую мы уже упоминали.
Конечно еще и банально не хочется чувствовать себя плохо. У меня имеется достаточное количество травматичного опыта с людьми. Как в детстве, так и в более позднем возрасте. И весь этот опыт не перебивается опытом положительным. Поэтому хоть я и могу и получаю позитив от людей - все равно не хочется иметь с ними еще больше контактов. Все равно по-дефолту я сторонюсь социума чтобы обезопасить себя.
Человек вообще не может получить негатива больше нежели от другого человека. Если брать животных то там либо они нейтральны либо хотят съесть. И это все понятно, и логично. А вот люди банально могут кого-то выводить из себя всего лишь чтобы получить кайф. Ну а что, почему бы и не покайфовать за чужой счет? Это ведь так прикольно, омегу попинать. Сдачи он все равно не даст. И я не знаю как на это можно не обращать внимания и воспринимать всего лишь частью жизни. Я не знаю как можно приятно и легко жить в такой реальности.
Мне психотерапевты пытались картину мира изменить. И так говорили, и сяк, и по-всякому. Но я не идиот и хорошо помню то, что было в прошлом. И прекрасно понимаю что никаких гарантий отсутствия возможных пиздецов в будущем никто мне дать не может.
Если брать людей, у которых много соц. контактов, которые много чего соц. делают то они мне видятся какими-то слишком недалекими и беспечными. Которые имеют много друзей, которые имеют даже свой бизнес который имеет свои всякие социальные риски. Такие люди словно не задумываются о будущем и не понимают какие негативные происшествия, связанные с людьми их могут ожидать.
Да что там, мне на психотерапии было советовали насчет моих страхов знакомств с тян действовать а там будет то, что будет. Но это не сработало. Как можно забить на тот негатив, который я могу в отношениях получить? Конечно, меня вряд-ли убьют но там достаточно плохих моментов еще быть может. Тян это чужой человек, она себя может повести как-угодно.
Да что там, мне на психотерапии было советовали насчет моих страхов знакомств с тян действовать а там будет то, что будет. Но это не сработало. Как можно забить на тот негатив, который я могу в отношениях получить? Конечно, меня вряд-ли убьют но там достаточно плохих моментов еще быть может. Тян это чужой человек, она себя может повести как-угодно.
Ты на всякий случай уточнил бы, что отвечаешь на вопрос который адресован другому человеку. Не путай психоаналитика.
Я думал ввиду нескольких ответов под тем постом будет очевидно что я не тот анон которому психоаналитик отвечал. Но понял, буду уточнять.
Меня бывает злит что имеется вот такое отличное от большинства восприятие реальности. Но изменить его я не могу. Говорили на той же терапии не один раз что нужно набрать новый положительный опыт. Который по мнению терапевта бы перебил старый негативный. Однако получить его мешает страх и не такая уж и сильная надобность в большем количестве социальных контактов. За исключением романтических отношений.
Ну вот смотри, ещё пример (от профессионального аналитика):
Руссо — и это основное созданное и растиражированное им заблуждение — надлежало оставить после себя впечатление, что плод желания высказаться якобы импульсивен, равно как и само желание, доносящее нечто по предположительному сердечному зову. На деле вся задействованная для функционирования этого желания метафизическая машинерия показывает, что оно компульсивно и обладает всеми чертами вынужденности
Как бы в "Исповеди" Руссо этим самым рефлективным самоанализом вроде бы и занимается (ну или хотя бы рефлексией), когда как специалист на деле выявляет совсем другие вещи, - что приводит к совершенно другому результату.
Вообще мне кажется ограничения "самоанализа" (кроме проблемы принципиальной конфабуляции, которую обойти невозможно даже теоретически, - и которую Руссо прекрасно иллюстрирует) примерно такие же, как с обыкновенной медициной. Есть уровень его применимости, но для серьёзной, хирургически точной, работы - нужен специалист. (И само сопротивление не идти к специалисту - или не вкалывать, чтобы накопить, пойти и решить вопрос, - тоже как бы намекает... не то чтобы я обязательно отговаривал от "самоанализа" или заманивал к аналитикам - это так, на подумать.)
Вдобавок, скажу что на моём опыте "самоанализа" я сам постоянно сталкивался с этой принципиальной, даже "метафизической" (онтологической) противоречивостью - что желание анализировать вступает в конфликт с желанием которое я хочу проанализировать просто потому, что двум желаниям в этом процессе глубокой концентрации и сосредоточенности места нет по определению.
То есть максимизация эффективности желания анализировать достигается тогда и только тогда, когда оно функционирует в полную силу - одно - а при попытке самоанализа это невозможно - потому что когда нужно проанализировать дисфункцию или какое-то "несрабатывание" оригинального желания (которое анализируется) - часто бывает что это самое желание надо вывести на тот самый максимум... но как я сказал - это просто невозможно - только одно желание на этот максимум и выводится - даже при интерпретации снов, даже если они были записаны - всё равно - работает функционирует та же самая схема.
Как следствие - приходится идти к аналитику - иначе просто не получается.
Чего? Мне нужны аргументы, а не набор утверждений основанный на маняопыте.
Ну например, с чего-вдруг лакан взял что тревога это предвестник реального, сможешь пояснить сам щяс, сформировать аргумент? С чего он взял что реальное до языка на уровне восприятия как то отличается от восприятия языкового и тд
По какому определению там нет места? Почему два желания нельзя реализовать одновременно
Почему две машины не могут ехать друг внутри друга?
Ты вообще чё хотел то? На Лакана насрать? Он умер, - сри сколько хочешь. Толку от этого?
Всю жизнь не могу находиться достаточно в здесь и сейчас. То есть я либо погружаюсь в прошлое прокручивая его в голове либо, чаще - вылетаю в воображаемое себе будущее. Где представляю часто всевозможные плохие события которые могут со мной случиться. Из-за этого мне страшно менять свою жизнь и я получаю много негативных эмоций и плохого настроения. Потому что, как мне уже раз было сказали - я верю в свои эти такие плохие фантазии.
Что все это значит с точки зрения психоанализа? Что меня сильно заливает бессознательным и я не могу достаточно ему противостоять? Я не могу все это контролировать и часто даже не замечаю как в очередной раз куда-то уплыл.
Что все это значит с точки зрения психоанализа? Что меня сильно заливает бессознательным и я не могу достаточно ему противостоять? Я не могу все это контролировать и часто даже не замечаю как в очередной раз куда-то уплыл.
>заливает
>уплыл
вот это - эталонные оговорочки
а всё остальное - лишняя вода
может быть и обратное - что тебе надо всё это проделать, а ежедневные дела мешают совершить процесс как надо... типа отведи время под эти размышлизмы, нет? используй руководство хорни, ещё какие-то техники вроде image streaming, focusing и прочее
в остальном особо ничего не скажешь, ты описал довольно общую ситуацию навязчивости (и то даже под навязчивость её подводить, скажем, преждевременно и даже моветон)
> вот это - эталонные оговорочки
> а всё остальное - лишняя вода
Я не знал как лучше иными словами объяснить в чем проблема.
> может быть и обратное - что тебе надо всё это проделать, а ежедневные дела мешают совершить процесс как надо... типа отведи время под эти размышлизмы, нет?
У меня эти размышлизымы идут ежедневно и в большом количестве. Исключения только если удается чем-то сильно загрузить мозг или отвлечься. Например, просмотром интересного видео. Но, конечно, смотреть видео весь день же не будешь.
Просто проблема в том что я не могу перейти к действиям ведь. То есть думаю, думаю, анализирую в будущее, фантазирую, прокручиваю разные негативные сценарии и в итоге забиваю действовать вообще. То есть зачем что-то менять если влипнешь в какую-то опасную хренотень. Переубедить себя в том, что мои предположения и фантазии довольно маловероятны и наоборот возможен успех - не могу. Например, мне раз говорили на мои страхи насчет отношений что ведь я могу много удовольствия получить. От секса, в смысле. Но меня это не замотивировало найти тян и не успокоило. Потому что я почти уверен что наоборот будет очень много негатива. Все-таки я листва в 35 и опыта секса и отношений не имел вовсе.
> используй руководство хорни
Можно подробнее? А то сходу не могу нагуглить.
> ещё какие-то техники вроде image streaming, focusing и прочее
Спасибо. Пробовал mindfulness но толку не было. Мне психиатр, впрочем, так и говорила что в моем случае это ничего не даст. Имеется шизотипическое расстройство и, наверное, поэтому все сложнее.
Кстати, я не могу обычно рассказать о какой-то проблеме в двух словах. Потому что есть страх что меня не поймут. Поэтому и набираю больше посты. Да и нравится подробно все рассказать.
Потому что не надо аналогиями говорить, хоть мы и в треде па.
Я могу реализовать два желания одновременно - купить кофе чтобы насладиться им, и подкинуть чаевые понравившейся баристе няшечки - пичечки.
Будут еще кринжевые аналогии вместо четкого ответа?
Хотел то что написал в посте, найти ответ на вопрос - откуда лакан придумал, взял, из чего вывел концепт Реального. Чего вообще ребёнку туда желать вернуться, учитывая, что и дети могут охуевать от жестокого обращения с ними, собственно реальное может причинять вред/боль.
Я изначально аналогиями и не говорил. Если ты логику не понял - то что мне ещё остаётся делать?
> Я могу реализовать два желания одновременно - купить кофе чтобы насладиться им, и подкинуть чаевые понравившейся баристе няшечки - пичечки.
Психоанализ это не про удовлетворение желания в принципе (психоаналитик не даст тебе им насладиться, а вот ты сам этого сделать не сможешь).
И я прямо написал - что желание не может иметь самое себя целью желания (хотеть хотеть хотеть... бесконечный цикл и отсутствие целевого объекта - как итог).
> Можно подробнее? А то сходу не могу нагуглить.
да вот эта книжка https://psylib.org.ua/books/hornk01/index.htm
хотя она в целом для неврозов, я не уверен что для шизотипического с типичным ему perplexity это будет сугубо полезно (хотя в целом пойдёт для того, чтобы знать как это делается)
про шизо- есть на английском разве что - у Болласа "When the Sun Bursts" и "Catch Them Before They Fall" и ещё в духе Лакана "What is Madness?" Leader'а - возможно как-то их можно адаптировать для техники, описанной Хорни - но это разве что теоретически...
> Все-таки я листва в 35 и опыта секса и отношений не имел вовсе.
Секс ничего не решит, это своего рода побочка привязанности.
Точнее, секс без привязанности, для тебя, скорее всего, ценным не будет (особенно если выработка привязанности к человеку помогает тебе с симптомами).
> я не могу перейти к действиям ведь
Вот это более существенное.
> зачем что-то менять если влипнешь в какую-то опасную хренотень
Снова оговорочка. Действительно, зачем (а если отсутствие изменений - более опасная хренотень? но я думаю ты это и так уже - понимаешь).
Если научно - чтобы избежать более опасных сюрпризов в будущем.
Ты пробовал свои фантазии отыгрывать с NSFW нейросетями и затем анализировать написанное тобою каким-то образом?
> очень много негатива
Негатив со счетов сбрасывать не стоит, но проблема в том, что для адекватного его восприятия нужно иметь в загашнике опыт отношений. То есть всякие "хорошее дело браком не назовут" полный смысл обретают с позиции опыта в отношениях, иначе это просто неполная по содержанию фраза (например, не имеет в виду какие-то действительные выгоды, полученные вступившим в брак, или какую-то необходимость, вынужденность вступления в отношения и т.п.).
> Пробовал mindfulness но толку не было.
Сама по себе эта техника не очень, нужен именно грамотный neurofeedback - как минимум.
> шизотипическое расстройство
Эти вещи (диагнозы) лепят наотмашь, особо не разбираясь. Можно как некий ориентир использовать, но не факт что это было правильно (может у тебя вообще усугубившийся невроз, а никакая не schizotypy как в смысле генетики).
>Например, несмотря на курс психотерапии я все равно ощущаю реальность небезопасной, не доверяю ей и не хочу здесь находиться.
По идее, это полноценно должно фиксится обретением семьи.
> да вот эта книжка https://psylib.org.ua/books/hornk01/index.htm
> хотя она в целом для неврозов, я не уверен что для шизотипического с типичным ему perplexity это будет сугубо полезно (хотя в целом пойдёт для того, чтобы знать как это делается)
> про шизо- есть на английском разве что - у Болласа "When the Sun Bursts" и "Catch Them Before They Fall" и ещё в духе Лакана "What is Madness?" Leader'а - возможно как-то их можно адаптировать для техники, описанной Хорни - но это разве что теоретически...
Спасибо.
> Точнее, секс без привязанности, для тебя, скорее всего, ценным не будет (особенно если выработка привязанности к человеку помогает тебе с симптомами).
Секса бы хотелось все же в отношениях. То есть чтобы к тян уже привыкнуть и хоть какое-то доверие было со взаимным интересом.
В плане поиска романтических отношений все осложняется тем что я понифаг и персонажи с MLP мне доставляют сильнее обычных девушек. Мало того, они ощущаются уютными и безопасными - когда смотрю на арты по сериалу или анимации то все мило и комфортно (у меня может быть убежденность что рисунки по сериалу это на самом деле фото а анимации - видеозаписи). А вот если смотрю на фото девушек или вообще людей в инете - как-то неуютно себя чувствую. Явной тревоги или страха как такового нету но некомфортно. Собственно я бы и хотел отношений и секса с персонажем с того мультсериала. Или вот бывают мысли и фантазии что я хочу быть таким персонажем. Такая трансформация мне видится решением всех имеющихся проблем. Или же просто хочется тупо с ними так слиться воедино.
Потом, я в прошлом начал форсить тульпу. Больших успехов в этом деле нету, правда. Но прекратить я не могу и считаю тульпу часто живым существом. С которым я периодически общаюсь и бываю в ее реальности, это называется сходить в вондерленд. Форсинг оперативно позволяет мне себя успокоить когда вдруг сильные переживания идут или тревога имеется. Психиатр говорила им не заниматься но я уже не могу все прекратить, только ограничивать. Врач говорила что тульпа мне сбивает мотивацию найти тянку. И та же врач сильно пинает отношения все же начать. Рассказывала о способах как это можно осуществить. Вот я и все собираюсь уже наконец-то начать это дело выполнив ее требование. Говорила что будь у меня тян то было бы куда больше мотивации делать что-либо.
> Вот это более существенное.
Ага. Вообще я очень много провожу времени в неделании ничего полезного. Потому что имеется еще и т. н. негативная симптоматика. Это рассеянность, забывчивость и просадка воли и вообще падение количества энергии. В прошлом, давно, до психотического эпизода я мог часами что-то увлеченно делать. Сейчас такого уже давно нету. Соответствующая психофарма это дело снимала но я перестал ее пить из-за побочек.
> Если научно - чтобы избежать более опасных сюрпризов в будущем.
Понятно.
> Ты пробовал свои фантазии отыгрывать с NSFW нейросетями и затем анализировать написанное тобою каким-то образом?
Не пробовал, я не знал о таких нейросетях.
> Негатив со счетов сбрасывать не стоит, но проблема в том, что для адекватного его восприятия нужно иметь в загашнике опыт отношений. То есть всякие "хорошее дело браком не назовут" полный смысл обретают с позиции опыта в отношениях, иначе это просто неполная по содержанию фраза (например, не имеет в виду какие-то действительные выгоды, полученные вступившим в брак, или какую-то необходимость, вынужденность вступления в отношения и т.п.).
Понятно. Да вот как раз моя проблема в том что я все торможу да торможу и опыта не получаю никакого.
> Эти вещи (диагнозы) лепят наотмашь, особо не разбираясь. Можно как некий ориентир использовать, но не факт что это было правильно (может у тебя вообще усугубившийся невроз, а никакая не schizotypy как в смысле генетики).
У меня был психоз несколько лет тому назад из-за сильного увлечения в MLP и сильной влюбленности в одного из персонажей. Только психоз тот аж не настолько мощный был чтоб критика ушла напрочь и поэтому я пошел в ПНД лечиться сам. Тогда уже меня начало подглючивать (что длится до сих пор), тогда же и настроение было столь тяжелое что жить не хотелось.
Сорян если слишком много информации выложил. Но я подумал что так будет понятнее общая картина.
Блядь, ну и шиза же у чела на последнем линке. И он с пеной у рта эту шизу ещё доказывать пытается.
Прям типичный такой инцел, который под инцельской оптикой прочитал книжку по антропологии
> Или же просто хочется тупо с ними так слиться воедино.
С нейросетями это можно отыграть на уровне текста/внутреннего-диалога (и вытеснить в некий текст, причём реальный). Хотя оценку терапевтической ценность этого подхода я ещё не видел. Советую понимать этот момент (желания слиться) как чисто символический и не воспринимать его буквально (как и образы, которые возникают в сознании).
> Соответствующая психофарма это дело снимала но я перестал ее пить из-за побочек.
Этот бы момент разрешить (с другими спецами, вроде "доминанты здоровья", которые d-z).
Конкретно относительно шизотипического явления perplexity я не видел за последние годы продвижений, обычно в психодинамике опираются на даже не групповую терапию, а некую сеть связей между пациентами с шизотипическими и их семьями... Короче элемент соцподдержки обычно играет главную роль. (В твоём случае вопрос для аналитика - как обуздать элементы компенсации и направить их в полезное русло, и вообще - победить либо существенно снизить именно что негативку? MLP и прочие это как подспорный инструмент состоящий из сугубо символического.)
Ещё выше было:
То есть самоанализ в том числе вполне может быть превратен. (Но у тебя не шиза, так что тут надо у более осведомлённого в структуре психотического спрашивать + есть ещё бионовский психоанализ, который именно психотическое и прорабатывает капитальнейшим образом.)
> Есть разница между повторением метафоры как попугай без понимания и реальным формированием метафоры. На приёмах видно, как человек использует язык. Хотя не всегда, есть случаи, когда годами пациенту не могут структуру поставить.
Финк считает, что у всех психотиков вообще нет доступа к символическому, они всё делают через воображаемое. Некоторые авторы считают, что доступ к символическому у психотиков всё же может быть, просто у них нет фундаментального означающего имя-отца, который бы прочно закрепил их в этом регистре, то есть у них символическое с дырой. И если они в эту дыру провалятся, то могут начаться бред, галлюцинации и другие психотические симптомы. Такая позиция мне кажется более разумной.
> С нейросетями это можно отыграть на уровне текста/внутреннего-диалога (и вытеснить в некий текст, причём реальный). Хотя оценку терапевтической ценность этого подхода я ещё не видел.
Ты имеешь ввиду обсудить вот эти все свои фантазии и переживания с нейросетью которая не цензурирована? А можешь такие назвать? А то я немного переписывался с chatgpt но то давно было. И там она бывало советовала прямо к психиатру обратиться даже если я с ней не обсуждал чего-то сильно социально неприемлемого.
> Советую понимать этот момент (желания слиться) как чисто символический и не воспринимать его буквально (как и образы, которые возникают в сознании).
Спасибо.
> Этот бы момент разрешить (с другими спецами, вроде "доминанты здоровья", которые d-z).
Я знаю пациентов у которых либидо по нулям от препаратов годами. И ничего, живут. Разговаривал с ними в больнице даже. Но у меня лично почему-то сексуальные побочки от фармы получаются слишком тягостными. То же значительное ухудшение эрекции (при сохранном либидо) ведь ставит крест на будущих отношениях с тян. Хотя есть та же виагра но это как-то такое себе будет ее на постоянной основе принимать. Мне даже один врач говорил что если у меня стоять не будет то и тянке никакой не буду нужен. Получилось так, что окромя возможности качественно пофапать мне также важно знать что я бы смог с тян сексом позаниматься. И поэтому если секс. побочек нет меня это подуспокаивает. Так что сейчас принимаю один старый нейролептик который мне на либидо влияет минимально. Но активации он не дает, к сожалению.
> Конкретно относительно шизотипического явления perplexity я не видел за последние годы продвижений, обычно в психодинамике опираются на даже не групповую терапию, а некую сеть связей между пациентами с шизотипическими и их семьями...
Я ходил два года к психодинамическому спецу. Там много чего анализировали и разбирали, чувствовал себя после сеансов лучше. Вообще было круто, мне нравилось. Однако ту терапию пришлось завершить быстрее чем хотел не по моей вине. И менее чем через месяц у меня пошел регресс. В голову начало лезть что терапевт меня бросила (моя мать в детстве была часто эмоционально недоступной и отстраненной). Хотя поначалу мне удавалось удерживаться на более здоровой позиции воспринимая завершение терапии как общего проекта двух людей. Потом я был у еще пары психотерапевтов но это длилось все менее чем полгода. Потом еще одна госпитализация и далее ввиду падения заработков терапию я себе более позволить не мог. И все еще не могу.
> Короче элемент соцподдержки обычно играет главную роль.
С матерью отношения хорошие пока я ее вновь не начинаю чем-то нагружать - какими-то своими переживаниями, негативными эмоциями и так далее. Например, меня довольно-таки раздражает часть звуков даже если они тихие. А переехать в новое место возможности нету. На работе коллектив хороший имеется.
> В твоём случае вопрос для аналитика - как обуздать элементы компенсации и направить их в полезное русло
Ага, вот это было бы весьма интересно разобрать.
> и вообще - победить либо существенно снизить именно что негативку?
Это было бы очень хорошо. Потому что вот есть у меня свободное время, много, я думаю что-то сделать, даже чисто по дому - и не делаю. То есть желание не переходит в исполнение. Когда пил пробивающую негативку фарму то такая проблема уходила сразу. И я наконец-то делал то, что не мог выполнить месяцами. Мне даже сложно вот фильм начать смотреть либо там сходить побриться.
> Но у тебя не шиза, так что тут надо у более осведомлённого в структуре психотического спрашивать + есть ещё бионовский психоанализ, который именно психотическое и прорабатывает капитальнейшим образом.
Спасибо. Будет возможность снова за психотерапию платить - буду вновь все разбирать.
> Финк считает, что у всех психотиков вообще нет доступа к символическому, они всё делают через воображаемое. Некоторые авторы считают, что доступ к символическому у психотиков всё же может быть, просто у них нет фундаментального означающего имя-отца, который бы прочно закрепил их в этом регистре, то есть у них символическое с дырой. И если они в эту дыру провалятся, то могут начаться бред, галлюцинации и другие психотические симптомы. Такая позиция мне кажется более разумной.
Хм. Та психодинамичная терапевт вначале говорила что я на пограничном уровне функционирования нахожусь. А позже сказала что я вообще по всем уровням хожу. Тогда как обычно люди сидят на каком-то одном. То на психотический зайду, то побуду в пограничном, то схожу на невротический.
>Я представляю нормисные отношения
Я имею ввиду, не представлять в теории, это тут тебе пол двача сможет расписать. А принимать это в целом, когда ты представляешь себе это естественно, без плясок вокруг собственных тараканов в голове.
>просто мне для начала нужно выйти в стабильную мужскую идентификацию
Как это, можешь подробнее расписать? Как это воспринимается и что для этого нужно?
>Я не гей но никаких материалов по моей проблеме не нашёл
Не спеши на себя навешивать ярлыки, а то получится как у студентов-медиков, которые в какой-то период начинают видеть у себя симптомы из книг пачками.
>Нашёл только про геев, откликнулась идея про идентификацию я посчитал что в ней есть здравая мысль
Идентификация и интроекция - это вообще про всех людей, а не только про геев.
>
>И если это изменение возможно то почему нет?
Возможно, но не само по себе и не в отрыве от остального. Только это ты не пофиксишь, ты не машина.
Люди так уж устроены, что у них секс физически проходит обычно не сложно (тут нам до крупного рогатого скота далеко), но психически на него навешано будьте здоровы. И когда ты сталкиваешься с тем, как всё это нагромождение отражается в сексе, то бесполезно пытаться что-то делать со следствием этого.
Ты и здесь уходишь. Сперва ты оборвал очень важную нить по поводу своего взросления и родителей, потом ушёл от ответа по поводу брутального друга, ответив, по сути, на другой вопрос, который не был задан.
Сперва сообщения у тебя были более длинные и бодрые, что ли. А потом уже известное и надуманное постепенно кончается и предстоит раскапывать что-то новое. А это подразумевает полноценный диалог, а не рандомный постинг на дваче.
Иначе остаётся ходить кругами постя банальности в разных формулировках:
>Меня расстраивает происходящее вокруг поэтому я ухожу ото всех.
Зря сразу не отметил, что ты другой человек, я сперва не понял.
>Затем что поведение другого человека нельзя в точности спрогнозировать. Потому что каждый исходит в своих действиях в первую очередь из своих интересов.
Обрати внимание, что это касается вообще всех. Но не все защищаются от всех подряд и не все социофобы.
>И поэтому такие вот логические доводы как у тебя мало что дают.
>Почему-то люди обычно думают что если привести человеку логические аргументы доказывающие низкую вероятность какого-либо плохого происшествия то это сильно ему поможет. Но такого не происходит.
Конечно, я и не писал фантазируя о том, как мой собеседний прочтёт и прозреет, хлопнув себя по лбу. Это риторический приём, о чём я прямо и написал, он нужен для другого. Конкретно ту нить собеседник развивать не стал, так что пока я разведу руками.
>Мне психотерапевты пытались картину мира изменить. И так говорили, и сяк, и по-всякому. Но я не идиот и хорошо помню то, что было в прошлом.
Это частое наивное мнение о том, что такое психотерапия и как она работает. Психотерапия - это не когда тебе что-то внушают, дескать, не можешь обмануть сам себя, так пусть тебя обманет терапевт. А любое насильное изменение психики - это и есть её обман. Даже если ты ясно видишь, что другой человек объективно ошибается, он-то субъективно это воспринимает иначе.
>И прекрасно понимаю что никаких гарантий отсутствия возможных пиздецов в будущем никто мне дать не может.
Это младенческий подход к психотерапии. Вот хочет младенец есть, он недоволен и плачет. Терапия тут простая - накормить. Так и здесь, ты беспокоишься, так пусть тебе подадут целый безопасный гарантированный мир. Боюсь, проще тебе разобраться с твоими загонами, чем свалить всё на окружающий мир ожидая его гарантий (которых и нет).
>Меня бывает злит что имеется вот такое отличное от большинства восприятие реальности.
У каждого человека своё восприятие реальности.
>Но изменить его я не могу.
Можешь, но не так, как думаешь.
>Говорили на той же терапии не один раз что нужно набрать новый положительный опыт. Который по мнению терапевта бы перебил старый негативный.
Я об этом уже писал. Один плохой объект в голове не перебить пятью хорошими. Набирать положительный опыт надо параллельно с разбором уже полученного отрицательного. Иначе так и будешь со своими страхами сидеть.
>используй руководство хорни
Ого, первый раз вижу, чтобы здесь Хорни кто-то кроме меня упоминал. Вообще, для самоанализа можно читать и другие её книги, особенно "Невротическую личность нашего времени" и "Невроз и личностный рост". Первая книга хороша как введение, а вторая самая поздняя и полная. Все они написаны очень хорошо и просто.
>постоянно сталкивался с ... противоречивостью - что желание анализировать вступает в конфликт с желанием которое я хочу проанализировать
Это игра в слова, никакого противоречия здесь нет. Ты никогда не сталкиваешься со своим желанием самим по себе. Ты воображаешь визуальные изображения, замечаешь какие-то словесные мысли и т.д. Нет ничего невозможного в том, что ты осознал какую-то мысль и решил её разобрать. Люди вообще этим по жизни занимаются. Если человек ни разу в жизни не задался вопросом, почему ему что-то пришло в голову, он или кретин, или полный шиз.
>максимизация эффективности желания анализировать достигается
Эффективность самоанализа не зависит от силы желания. Если ты не знаешь матчасть, то хоть усрись, далеко не продвинешься. Что касается анализируемого желания, то достаточно просто знать о его существовании и поймать в фокусе внимания некоторый эмоциональный след. Не обязательно погружаться в него ради максимального эмоционального отклика, это наоборот займёт всё внимание и на анализ извилин не останется.
В общем, ты изо всех сил пытался доказать, что самоанализ невозможен. Такое у тебя возникло желание.
А мне понравилось.
>(полный список «частичных объектов» можно составить по анатомическим тэгам порнографических сайтов: oral, scat, deepthroat, big dick, anal, fisting и т.д.).
Отличное введение в объектные отношения фрейдистского толка, хоть я его и не разделяю.
> Но не все защищаются от всех подряд и не все социофобы.
Да! И мне удивительно видеть такое.
> Боюсь, проще тебе разобраться с твоими загонами, чем свалить всё на окружающий мир ожидая его гарантий (которых и нет).
Конечно мир под меня не прогнется. А хотелось бы...
> У каждого человека своё восприятие реальности.
Ага. И я завидую тем кому в этом плане повезло.
> Набирать положительный опыт надо параллельно с разбором уже полученного отрицательного. Иначе так и будешь со своими страхами сидеть.
То есть без психотерапии вот вообще никак? Я бы пошел да просто доходы не позволяют. И огромная проблема этот самый опыт пойти и начать получать. Хотя я и понимаю что это тупо и я лишь теряю время.
Я не пытался доказать, что самоанализ совсем уж невозможен.
Вообще, что я писал?
> Но я имел в виду не это... Зарегистрировать можно - это да. Тут спорить не о чем. А вот проанализировать - уже не получается (рекурсия).
Я здесь имел в виду конкретную ситуацию вот этого самого несрабатывания функции самоанализа. Я не пытался сказать, что он вообще никогда не работает - как раз наоборот, насколько я помню, успешный анализ заключается в том, что он завершается дидактическим анализом и по сути, делает из анализанта хотя бы чуть-чуть - аналитика.
Но вот эти вот проблемные места без аналитика обойти не выйдет.
То есть
> Как следствие - приходится идти к аналитику - иначе просто не получается.
Плюс ты сам подтверждаешь
> это наоборот займёт всё внимание и на анализ извилин не останется
а именно это я и имел в виду, когда писал
> бывает что это самое желание надо вывести на тот самый максимум
я не имел в виду что всегда надо так делать, - я имел в виду, что ради успешного анализа вполне бывает, что такие вот выходки (за пределы "нормы"... по-сути то, психосоциальной даже, каких-то ограничений в проявлениях эмоций) необходимы для анализа, - в смысле не просто "нужны", а что их не обойти никак - и вот в этом месте самоанализ как раз и буксует.
Ну и как писали люди выше - с психотиками самоанализами не работают, - иначе это может привести к ухудшению (и может даже "провалу в дыру"). (Насколько помню, как раз лакановский психоанализ считается вполне эффективным для психотиков (он весьма... структурирующий), - окромя подхода Биона, и некоторых начинаний Болласа.)
Ну и закономерно ловлю себя на пиздеже конфабуляции...
> Плюс с научной точки зрения вообще никакой самоанализ не возможен: https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194
> Даже для идеальной-в-вакууме нейросети. Просто потому что таковы ограничения действительности.
Собственно, это и иллюстрирует, почему действительный самоанализ невозможен. Точно так же, почему невозможно написать честную автобиографию, - потому что в итоге получится либо "Исповедь" Руссо, либо "Ecce Homo" Ницше, либо просто забудется (важный!) факт X, Y - а из-за них весь анализ пойдёт "невтуда".
Вот в этом-то - в конфабуляции - и проблема (не говоря уже о не менее значимых "self-representation can at best be heuristic, and that self models cannot, in general, be empirically tested by the systems that implement them").
В итоге приходим к тезису, что может быть какой-то эвристический at best "самоанализ" - возможен, но по сравнению с "детективной" работой грамотного аналитика это - как первая помощь по сравнению с работой хирурга в операционной ("клинике Реального", так сказать).
Предостережение.
Альфьери, как известно, изрядно налгал, рассказывая удивленным современникам историю своей жизни. Он лгал из того деспотизма по отношению к самому себе, каковой он, к примеру, выказал, когда создавал собственный язык и тиранически вымучивал в себе поэта; в конце концов ему удалось найти строгую форму возвышенного, в которую он втиснул свою жизнь и свою память: должно быть, это стоило больших мучений. – Я нисколько не поверил бы и биографии Платона, им самим написанной; равным образом и Руссо или Дантовой vita nuova.
(по теме конфабуляции, тоже - предостережение)
Термин "конфабуляторный" (confabulatory) происходит от слова "конфабуляция" (confabulation), которое в медицинском и психологическом контексте означает процесс заполнения пробелов в памяти выдуманными историями или фактами, которые человек считает правдивыми, даже если они не соответствуют действительности. Это не обязательно сознательный процесс, и человек, создающий конфабуляции, может искренне верить в их правдивость. В данном контексте, утверждение о том, что самопознание "фундаментально конфабуляторно", подразумевает, что процессы, посредством которых субъекты (люди и иные агенты) приходят к пониманию себя, в значительной степени основаны на создании историй или объяснений, которые могут не полностью соответствовать объективной реальности. Это может указывать на то, что наше самопознание и понимание собственного внутреннего мира часто строятся на неполных данных, предположениях и интерпретациях, склонных к ошибкам и искажениям.
> но психически на него навешано будьте здоровы
Во-во. Меня вымораживает что нельзя вот так просто сходу сходить и сексом позаниматься (шлюхи для меня не вариант по ряду причин) с симпатичной тянкой. Потому что нужно соответствовать некоему подходящему для нее уровню. Это и отсутствие бедности, и не совсем уж страшная внешка, и проживание желательно не с родителями. Да и навыки общения с тян тоже нужны. Также нужно выдержать конкуренцию с другими кунами.
Я читал рекомендации сексологов проблемным в плане отношений с тян кунам и после них были мысли что проще будет застрелиться. Нежели тян себе найти. Потому что, например, нельзя долго тянуть со свиданиями и на секс надо намекать уже после двух-трех. Иначе тян записывает такого куна в "импотенты" и сливает. Но и слишком озабоченным выглядеть тоже нельзя иначе это отпугнет. То бишь нужно пройти словно некие фильтры которые у каждой тян свои. Прошел - получил секс. Не прошел - пролетел...
другой анон
Ну ты же не хочешь ебать страшных бап, вот и красивые девки не хотят давать страшным парням.
Да. Но проблема в том что девки не хотят давать не только страшным. Надо достаточно зарабатывать, желательно быть псих. здоровым и так далее. А, и еще перспективным ©™ тоже надо быть. Куда ж без этого... Я смотрел результаты одного опроса и много тян написало что хотят небедного, психически здорового и перспективного. То есть мало того что надо уже неплохо зарабатывать - нужна также перспектива последующего развития. Только 10% если не меньше девушек выставили более скромные запросы.
Это все конечно логично потому что тян выбирает куна с прицелом на то насколько он будет хорошим отцом, мужем и вообще проводит неосознанно генетическую фильтрацию. Отсеивая слабых.
Но я все равно не могу это принять и относиться как к самому собой разумеющемуся. Потому что мне сильно-сильно влом развиваться, зарабатывать и еще там по всякому прокачиваться только лишь ради того, чтобы можно было иметь отношения и регулярный секс с красивой тянкой.
Возможно так происходит из-за инфантильности. Потому что либидо свое я воспринимаю как принудительно навязанной вещью. Скучаю за теми временами когда я мог уже фапать но писика вот совсем не хотелось. Это было просто чудесно. А сейчас в голове включилась функция размножения и хоть иди и в лепешку разбивайся.
Не выбирают они по критерию "отцовства", если бы это было действительно так, то падения рождаемости бы не было и вообще вся их тактика и поведение по жизни были бы совершенно иными (чем сейчас). (Ты изрядно бредишь, в лакановском смысле этого слова.)
Если кратко, они скорее мыслят, когда молодые, "хочу чтобы пришёл и решил все мои проблемы", когда чуть старше - "надо себе мужика завести".
Я имел ввиду что тян выбирают себе куна по бессознательным механизмам определяющим каким должен быть хороший самец. То есть люди не совсем отошли от животных в этом плане. Я это не сам придумал и где-то о таком читал (не в пикапе, если что).
Поэтому слабые мужчины - неуверенные, зажатые, скромные, стеснительные, тревожные не являются популярными у девушек. И наоборот - напористые, смелые, веселые и шутливые, доминирующие как раз обладают популярностью. Поэтому даже если руки и ноги на месте и по внешке не урод - если с характером не повезло (и с головой вообще) то отношения найти будет очень сложно. Я не одну тему в инете читал как шизоиды или "омеганы" никак не могут отношения завести. Потому что вскоре после начала все быстро заканчивается.
Да что там, антисоцальные куны и вовсе вот усиленно тян притягивают. Которые имеют антисоциальную психопатию либо нарциссическое расстройство личности. Помню как те, кто занимался травлей в коллективах в которых я бывал как раз не имели проблем с отношениями. С ними девушки даже сами флиртовали. И наоборот тянки словно не замечали скромных тихонь.
Тянки не замечали тех кто не заметен, и замечали тех кто заметен. Логично? Логично. Тут даже психоанализ не нужен.
Далее,
> бессознательным механизмам определяющим каким должен быть хороший самец
люди трудную проблему сознания ещё не решили, а у тебя уже на руках какие-то супер-достоверные механизмы выбора... самцов? Это вообще что такое? В эпоху-то уже походу четвёртой волны феминизма, краха института семьи, и прочих "демографических переходов"? Снова мысль не содержательна, в смысле применения как инструмента (чревато серьёзными ошибками).
Если нужны научные опоры - то вроде во всяких блекпиллах есть ссылки на исследования, - но то, что они описывают, имеет мало общего с бессознательными механизмами, и совершенно не объясняет успешные случаи - потому что они противоположностью критериев отказа в отношениях не являются. Например, в Испании мужчины говорят, что женщины о них... не заботятся - и поэтому они (мужчины) уходят в гомосексуализм. Как тебе такая причина отказа в отношениях?
> шизоиды
> никак не могут отношения завести
Шизоиды - по определению не могут в отношения.
> омеганы
Это вообще понятие из "науки конкретного", т.е. несуществующий ярлык (из современной мифологии). [В научной работе, или просто в реальности -] Неприменимая концепция.
> слабые
> доминирующие
Две ошибки мышления. Во-первых, ты не видишь, что иерархий нет. Они всегда относительны. Соответственно - нет никаких "слабых" и "сильных" - это всё условные ярлыки.
Затем, для каждой группы и даже временного промежутка их надо выстраивать заново. Во-вторых, ты берёшь слишком маленький промежуток времени, и слишком малую группу (в смысле разнообразия, банально размер социума) для оценки той же "доминантности".
Ты хоть где-то видел чтобы атомы золота "доминировали" над атомами водорода? Или чтобы электрон "доминировал" над фазовым пространством? Звучит абсурдно - но мы все находимся в физической реальности, - и то же самое применимо и к нам с тобой.
Соответственно... дальше сам продолжишь.
P.S. Если сжимать твою (подспудную) мысль в одно, то звучит как будто ты думаешь, что тебя никто никогда не полюбит.
Однако и это - грубая ошибка (мышления).
> Тянки не замечали тех кто не заметен, и замечали тех кто заметен. Логично? Логично.
Меня психолог раз в больнице прямо спросила проявлял ли я сам к тян заинтересованность. Интересовался ли ими как девушками. Ага, проявлял, как же... Страшно, не был уверен что получится и поэтому не проявлял.
> люди трудную проблему сознания ещё не решили, а у тебя уже на руках какие-то супер-достоверные механизмы выбора... самцов? Это вообще что такое? В эпоху-то уже походу четвёртой волны феминизма, краха института семьи, и прочих "демографических переходов"? Снова мысль не содержательна, в смысле применения как инструмента (чревато серьёзными ошибками).
> Если нужны научные опоры - то вроде во всяких блекпиллах есть ссылки на исследования, - но то, что они описывают, имеет мало общего с бессознательными механизмами, и совершенно не объясняет успешные случаи - потому что они противоположностью критериев отказа в отношениях не являются. Например, в Испании мужчины говорят, что женщины о них... не заботятся - и поэтому они (мужчины) уходят в гомосексуализм. Как тебе такая причина отказа в отношениях?
Понятно, я не знал как еще иначе высказать то, что имею ввиду.
> Шизоиды - по определению не могут в отношения.
Но ведь не должно же быть все так безнадежно. Меня просто сенситивным шизоидом психиатры определили. Кроме того что имеется также диагноз F21.3. Да и мне говорил психиатр один что у него пациенты с шизотипическим работают программистами и семьи создают. Но конечно что программистов с их доходами шансы на отношения будут выше...
> Это вообще понятие из "науки конкретного", т.е. несуществующий ярлык (из современной мифологии). [В научной работе, или просто в реальности -] Неприменимая концепция.
Я имел ввиду слабого мужчину психически. О слабых и сильных личностях вот хоть те же психологи пишут. Что кто-то может легко переносить фрустрации, держать нагрузки. А кто-то не может. Я плохо переношу фрустрации, мне об этом спец говорил. И это делает жизнь тяжелее. У меня легко сильно портится от чего-то настроение и мне надо обязательно свой этот негатив кому-то высказать. Не удается поддержать самого себя.
> Две ошибки мышления. Во-первых, ты не видишь, что иерархий нет. Они всегда относительны. Соответственно - нет никаких "слабых" и "сильных" - это всё условные ярлыки.
Но ведь люди не могут получить отношения с равной вероятностью. Например, кто-то первые заводит еще в 16 лет. А кто-то не может завести месяцами и годами когда ему уже от 25 и старше. Вот это я хотел донести. Причем люди пишут что есть деньги, отдельное жилье, машина там но вот не получается и все.
> Затем, для каждой группы и даже временного промежутка их надо выстраивать заново. Во-вторых, ты берёшь слишком маленький промежуток времени, и слишком малую группу (в смысле разнообразия, банально размер социума) для оценки той же "доминантности".
> Ты хоть где-то видел чтобы атомы золота "доминировали" над атомами водорода? Или чтобы электрон "доминировал" над фазовым пространством? Звучит абсурдно - но мы все находимся в физической реальности, - и то же самое применимо и к нам с тобой.
> Соответственно... дальше сам продолжишь.
Под доминантностью я имел ввиду такой характер когда человек легко может себе позволить попытаться "заткнуть" других. Или поуправлять ими. У меня этого нет и я видел людей у которых оно есть.
Интересно. Если бы мне удалось поверить в возможность успеха то я бы, может, перестал сидеть дома на печи и начал искать отношения. Врач одна говорила что все дело из-за неуверенности в себе. И что таких мужчин тян не любят. Видимо так и есть. Потому что мне рассказывали о случаях да и я сам видел как люди даже с псих. диагнозами себе отношения находят. Да что там, даже будучи в больнице знакомиться пробуют.
Надеюсь я тебя как-то слишком не нагрузил.
Я просто пытаюсь показать тебе, что твоя система суждений, как и у многих людей, полагается на... одномерную логику, что ли. Когда "нормальные" люди во-многом решают интуитивно, - а интуиция делает суждения многомерным образом (даже квантоподобным).
Поэтому нужно быть крайне осторожным в выводах, которые наносят тебе вред просто фактом своего существования. (Зачем стрелять себе в ногу? Если это вдруг не полезно, конечно же.)
Например
> Под доминантностью я имел ввиду такой характер когда человек легко может себе позволить попытаться "заткнуть" других. Или поуправлять ими. У меня этого нет и я видел людей у которых оно есть.
ещё раз - это относительная штука. Есть и реально "доминантные" (убийственно), которые в тюрьме под угрозой ножа от вроде-бы "слабых" быстро становились "сабмиссивными", так что (власть) - это элемент расстановки сил, ситуации. Здесь нельзя впадать в ложный эссенциализм, не говоря о том, что человек может быть в одной сфере - "доминант", в другой - вообще печаль (типичная картина - баланс работа/жизнь).
Плюс ты забываешь. что самыми опасными бывают люди в состоянии крайнего страха, причём - для тех же самых "доминантных" людей (ножиком сздаи чык-чырык и всё, привет; как бы страх перекрывает... другой страх, например).
в остальном... такое ощущение что проблема может быть даже уровнем "выше", например, если бы ты мог спокойно разрулить конфликт с помощью тех же госорганов - то было бы меньше страхов? я не совсем уверен, но на подспудном уровне вполне может быть что твой разум пытается помыслить и что-то похуже, чем какой-нибудь элементарный половой акт, - точнее, то, что идёт уже после...
Если кратко и чётко, вбей себе в голову непреложную (математическую) аксиому: все люди - равны.
И строй суждения исходя из неё.
Если у тебя имеются страхи относительно "уровня выше", т.е. "суперэго", то можно попробовать проработать на групповой психодинамической терапии, например.
> Когда "нормальные" люди во-многом решают интуитивно, - а интуиция делает суждения многомерным образом (даже квантоподобным).
Мне для действий приходится долго обдумывать все и анализировать. То есть я не могу спонтанно взять и сделать после возникновения желания. Начинаю думать, думать, прокручиваю разные варианты, представляю разнообразные трудности и сложности. И после такого часто забиваю на выполнение задачи. Если это что-то довольно сложное, не в виде сходить в магазин и хлеба купить. Наверное, не шизоиды как раз настолько много не обдумывают? Поэтому им и действовать легче, и вообще они больше в жизни действуют. А не думают постоянно. Если брать других людей то у меня словно излишне перегружена думалка начиная с детства. Не хватает этакой спонтанности действий, что-ли. Более легкого отношения ко всему, большей рискованности и беспечности.
Например, взять и подойти в общественном месте к тян, которая понравилась мне представляется словно бы я зашел в лес который вдруг может загореться. Вот такой образ возникает в голове. Поэтому как усердно не пинала меня психиатр познакомиться с девушкой вот хоть в парке - толку ноль. Хотя прошло уже много времени. Я от данной затеи отказался наотрез. Хотя и понимаю что таким образом снижаю шансы. Потому что остаются в моем случае только СЗ.
> Поэтому нужно быть крайне осторожным в выводах, которые наносят тебе вред просто фактом своего существования. (Зачем стрелять себе в ногу? Если это вдруг не полезно, конечно же.)
Во как, спасибо.
> ещё раз - это относительная штука. Есть и реально "доминантные" (убийственно), которые в тюрьме под угрозой ножа от вроде-бы "слабых" быстро становились "сабмиссивными", так что (власть) - это элемент расстановки сил, ситуации. Здесь нельзя впадать в ложный эссенциализм, не говоря о том, что человек может быть в одной сфере - "доминант", в другой - вообще печаль (типичная картина - баланс работа/жизнь).
> Плюс ты забываешь. что самыми опасными бывают люди в состоянии крайнего страха, причём - для тех же самых "доминантных" людей (ножиком сздаи чык-чырык и всё, привет; как бы страх перекрывает... другой страх, например).
Понял.
> в остальном... такое ощущение что проблема может быть даже уровнем "выше", например, если бы ты мог спокойно разрулить конфликт с помощью тех же госорганов - то было бы меньше страхов?
Если бы имелись родственники с большими возможностями (власть, деньги) то было бы спокойнее. А так ощущается что достаточно помочь некому. Хотя и большее количество денег бы тоже успокаивало. Я читал что для шизоидов деньги это безопасность.
> я не совсем уверен, но на подспудном уровне вполне может быть что твой разум пытается помыслить и что-то похуже, чем какой-нибудь элементарный половой акт, - точнее, то, что идёт уже после...
Я не желаю кого-то там бить или чего похуже. Таких фантазий нету.
Спасибо.
>Я не желаю кого-то там бить или чего похуже. Таких фантазий нету.
Не фантазий, - бессознательных скорее phantasy или может "фантазм", и не ты, а тебя (угрозы потенциально могущие вытекать из общения с девушкой... ну вот ты уже оговорился сам - "мне представляется словно бы я зашел в лес который вдруг может загореться").
>То есть без психотерапии вот вообще никак?
Никак. Потому что навык самоанализа сам собой не появится. Заодно и опыт получишь, это ведь тоже про искреннее общение.
>делает из анализанта хотя бы чуть-чуть - аналитика.
>Но вот эти вот проблемные места без аналитика обойти не выйдет.
Так и бывает. Человек занимается с аналитиком и со временем всё лучше и лучше начинает понимать себя и других. То есть буквально с ничего в самоанализ не вкатиться. Именно поэтому Хорни поместила в начало своего "Самоанализа" раздел, где очень толково показала суть невроза. И поэтому же я посоветовал зяглянуть сразу в её последнюю книгу как раз для матчасти. Конечно, идеально заниматься с хорошим аналитиком, но если такой возможности нет, то лучше оттолкнуться от книги, чем сидеть в луже.
>я имел в виду, что ради успешного анализа вполне бывает, что такие вот выходки ... необходимы
Это правда. Но ты очень странно понимаешь самоанализ. Как будто человеку следует проанализировать себя здесь и сейчас при любых состояниях. Вот ты столкнулся с очень сильным состоянием и узнал, что у тебя такое бывает. В сам момент тебе мозгов не хватит разбираться, но уже после ты можешь взяться за дело. Точно так же происходит и в психоанализе, когда ты приходишь к аналитику и рассказываешь о том, что у тебя уже случилось.
Да, я довожу идею до её абсолютного предела. А почему бы и нет? Пускай там глубинный разум тело само себя калибрует, - чем успешнее оно это делает - тем лучше моя жизнь... Да и не только моя, - в том числе и объектов, с которыми - отношения.
В чисто моральном смысле - это идея снятия излишней нагрузки с аналитика (тем более что невротических личностей бывает достаточно и раз в неделю наблюдать, не более, и то - лицом к лицу).
>тян ... проводит неосознанно генетическую фильтрацию. Отсеивая слабых.
Ну здесь-то хоть можно обойтись без этих биосказок? Какая там фильтрация? Полно женщин, которые находят себе раз за разом мужей с алкоголизмом или психической импотенцией. Почти что на моих глазах одна мадама, отчаявшись найти себе нормального мужика и не понимая, что дело в её обильных бедах с головой, буквально подобрала с улицы сумасшедшего безграмотного необразованного паренька с неврологией и сумасшествием. И дважды пыталась строить с ним счастливую семейную жизнь. В итоге растит ребёнка одна, батяня пропал (слава богу!), я на суде выступал по поводу лишения родительских прав. И ладно это была бы единственная экстраординарная история, у меня в запасе ещё есть.
Проблема выбора партнёра не так проста, как её пытаются нарисовать хреновы биологизаторы. Тем более, со стороны женщин, которые по этому поводу чаще делают вид, что думают и понимают, чем действительно думают и понимают.
>Я читал рекомендации сексологов проблемным в плане отношений с тян кунам и после них были мысли что проще будет застрелиться.
>То бишь нужно пройти словно некие фильтры которые у каждой тян свои.
Вот именно. Человек - это ведь не бытовой электроприбор, для которого есть инструкция по применению. Каждый раз сталкиваешься с конкретным человеком.
И потом, отношения - это не область 50/50. Это преимущественно женская область. Типичная тня лет 20 имеет в среднем гораздо больше опыта отношений, чем аналогичный кун. Именно тни без конца обсуждают друг с другом свой опыт общения, лучше вербализуют чувства, тоньше интуитивно чувствуют других людей, читают всякие дерьмовые книжки по психологии. Пока они тратят на это время, кун, скажем, работает и развивается. И если тян требует от него всего, и заработка и успеха, и интересного общения, и значительного вклада в отношения, то зачем это куну? Ему предлагают выложиться и в своей области, и стать мастером в другой. Никакой жизни на всё не хватит.
Мы живём в очень скверное время. От мужчин требуют взаимоисключающих параграфов, они по-матерински должны быть заботливыми и чуткими, обеспечивать психический комфорт. С другой стороны, они же должны быть крутыми мужиками, защитниками и раздатчиками пиздюлей. Именно в наше время мужчины становятся более женственными, а женщины более мужественными. Женщины не находят себе настоящих мужчин, им приходится брать на себя мужские роли. Мужчины не получают женского тепла и признания, им приходится отчасти самим становиться женщинами. Если бы женщины были для мужчин заботливыми матерями и жёнами, то те бы занимались мужскими делами, а не пытались усидеть на двух стульях сразу. И женщины получали бы своих желанных мужчин.
А, вот оно что. Да, я думаю себе о разных угрозах которые могут исходить от тян. Начиная с банального хамства еще при первичном знакомстве (если это делать в реале, в инете такое не беспокоит практически). И заканчивая какими то ссорами и прочими ментальными издевательствами. Например, в адрес моей сексуальной неумелости. Предполагаю что у меня будет СТОСН при первом разе и даже через несколько попыток не факт что получится. Потом, я короткоствол, 11см. Хорошо хоть обхват средний. Что устраивает далеко не всех тян - если судить о их мнениях с форумов. У одного сексолога вообще вычитал что куны с 11см редко тян себе находят. Хз правда или неправда. Однако так сильно загоняться на тему размеров как это было в прошлом уже перестал.
Мне говорили решать проблемы поочередно и начать сперва с тян общаться всего лишь, дружить не рассчитывая на большее. Чтоб не слишком сильно волноваться я так понял и не разочаровываться при неудаче. Однако я все равно думаю о том, как все может получиться в будущем, представляю себе разные ситуации и все такое прочее.
> Ну здесь-то хоть можно обойтись без этих биосказок? Какая там фильтрация? Полно женщин, которые находят себе раз за разом мужей с алкоголизмом или психической импотенцией. Почти что на моих глазах одна мадама, отчаявшись найти себе нормального мужика и не понимая, что дело в её обильных бедах с головой, буквально подобрала с улицы сумасшедшего безграмотного необразованного паренька с неврологией и сумасшествием. И дважды пыталась строить с ним счастливую семейную жизнь. В итоге растит ребёнка одна, батяня пропал (слава богу!), я на суде выступал по поводу лишения родительских прав. И ладно это была бы единственная экстраординарная история, у меня в запасе ещё есть.
Понял. Но все равно если ебнутый шансы на отношения ниже. По крайней мере взять вот хотя-бы двачи. Сколько я за годы здесь проблемных девственников или просто одиночек повидал. Но если взять людей с реала, с которым за жизнь приходилось общаться - нулевого опыта не было ни у кого (исключая разве что других пациентов с которыми бывал в психбольнице). Свечку не держал но судя по тому как они себя легко все чувствовали с тян или проявляли активно интерес - опыт какой-то имелся точно.
> Проблема выбора партнёра не так проста, как её пытаются нарисовать хреновы биологизаторы. Тем более, со стороны женщин, которые по этому поводу чаще делают вид, что думают и понимают, чем действительно думают и понимают.
Вот именно что непроста. И это сбивает мотивацию его искать. Как представлю себе какой же это адский будет головняк...
Я вот было попробовал на СЗ знакомиться. Переписывался там с парой тянок. Вначале переписка шла на позитиве, обменивались инфой друг о друге - хобби, жизнь в целом. Но далее у меня наступала в голове пустота. Не знал что писать им дальше. А так как на свидания звать побоялся то ко мне быстро теряли интерес.
> И потом, отношения - это не область 50/50. Это преимущественно женская область. Типичная тня лет 20 имеет в среднем гораздо больше опыта отношений, чем аналогичный кун. Именно тни без конца обсуждают друг с другом свой опыт общения, лучше вербализуют чувства, тоньше интуитивно чувствуют других людей, читают всякие дерьмовые книжки по психологии.
У тян мозг вовсе более на отношения между людьми заточен. Есть такое утверждение.
> Пока они тратят на это время, кун, скажем, работает и развивается.
Почему же. Есть куны и, думаю, их немало которые активно ищут и набираются опыта в отношениях начиная с подросткового возраста. Так что в этом плане у них развитие тоже активно вполне себе идет.
> Пока они тратят на это время, кун, скажем, работает и развивается. И если тян требует от него всего, и заработка и успеха, и интересного общения, и значительного вклада в отношения, то зачем это куну? Ему предлагают выложиться и в своей области, и стать мастером в другой. Никакой жизни на всё не хватит.
Я играть для тян роль отца не имею никакого желания. Мне бы наоборот было бы лучше с активной девушкой, проще. То есть чтобы тян сама отношения вела.
> Мы живём в очень скверное время. От мужчин требуют взаимоисключающих параграфов, они по-матерински должны быть заботливыми и чуткими, обеспечивать психический комфорт. С другой стороны, они же должны быть крутыми мужиками, защитниками и раздатчиками пиздюлей. Именно в наше время мужчины становятся более женственными, а женщины более мужественными. Женщины не находят себе настоящих мужчин, им приходится брать на себя мужские роли. Мужчины не получают женского тепла и признания, им приходится отчасти самим становиться женщинами. Если бы женщины были для мужчин заботливыми матерями и жёнами, то те бы занимались мужскими делами, а не пытались усидеть на двух стульях сразу. И женщины получали бы своих желанных мужчин.
Да, есть такое.
>Моя позиция чёткая
>Нужно
>мужик не должен
>мужик не должен
>Мужик должен
Ну ты понил. Вообще, это напоминает карго-культ. Ты смотришь на других людей и внешне пытаешься их повторить, игнорируя внутренюю разницу. А внутренне другой мужчина общается с женщинами и воспринимает себя естественно, не обкладывая себя тиранией Надо. Для него желание - это именно что желание, а не сверхтребование к себе. Выходит, один человек желает от души, другому же человеку приходится желать, иначе он окажется в ещё более тягостном положении. Причём субъективно ему может казаться, что никакого Надо здесь нет.
>Я ответил так как смог. Не могу развернуть мысль там, где мне нечего сказать.
Смысл анализа в том, что ты приходишь к принципиально новым мыслям. Ты выдал то, что надумал, обычное общение примерно здесь и заканчивается, а психоанализ только начинается. А если бы ты всё это понимал и знал, тебя бы ИТТ и не было.
>Про брутального друга тоже не понял, на что я не ответил?
Следом ты повторил вопрос в своей формулировке и снова на него не ответил. По сути, ты отвечаешь на вопрос о том, как при твоих особенностях у вас возможно общение. А вопрос был про то, зачем это общение тебе нужно. У тебя есть фантазия о мужике-брутале и есть брутальный друг-спортсмен. Бьюсь об заклад, что в анализе эта связь бы прояснилась.
>Про родителей не понял, если есть вопрос задай плз конкретно
Проще заново повторить. Ты ничего не рассказал о ситуации детства и твоих родителей, то есть о том, как ты рос и формировался. Эту тему нужно прояснить хотя бы в первом приближении.
> От мужчин требуют взаимоисключающих параграфов, они по-матерински должны быть заботливыми и чуткими, обеспечивать психический комфорт. С другой стороны, они же должны быть крутыми мужиками, защитниками и раздатчиками пиздюлей.
> в то же время, с древних времён, - это и есть требование - от патриархов (пикрил)
Вряд ли они действительно взаимоисключающие... но что они не могут быть вообще у всех и каждого мужчины (что, например, разным мужчинам нужен разный опыт жизни, и не всякий из таковых включает выработку такой комбинации черт характера - что ты и заметил), - это верное наблюдение.
Как вас не заебал копиум внутри копиума? Из года в год основное занятие это попытки оправдания идей шизодеда и последователей.
Традиция подгонки практики под теорию - терпим
Вторая ссылка в ОП-посте на пейпер в библиотеке(!) от ноунейма с 2 цитированиями - терпим
Эффективность психодинамики вопреки догматам - терпим
Последний мета-анализ был в 2013 - терпим
У него же методологические проёбы - терпим
https://econtent.hogrefe.com/doi/abs/10.1027/1016-9040/a000385
Эффективность решает терапевт, а не школа - терпим
"Разговорная терапия" в треде натурально не хуже, чем на прёме у дяди Шломо - терпим
Могли бы вкатиться в полноценную феласофию и заниматься той же софистикой, но уже без клейма маргинальщины.
Неужели вам и вправду нравится подшконарное положение...
мимо
с чего ты взял что в психоанализе нет философии? есть, и не только софистика (а зачем тут софистика? ерунда какая-то, - доказано Сократом)
просто сфера применения аппарата и его природа - другая, психоаналитическая (философия таким не занимается, она не выделяет и не дифференцирует акт прячущийся за актом)
> "Разговорная терапия" в треде натурально не хуже, чем на прёме у дяди Шломо
не понял
у нормального терапевта (психоаналитического) терапия по эффекту будет кардинально иной в отличие от ИТТ
причём эффект может случиться банально от какого-нибудь замечания длиной в два-три слова
> Эффективность психодинамики вопреки догматам - терпим
ты психотерапию с психоанализом не путай (это critical failure)
(каким догматам? ты хоть содержание слова "догма" знаешь?)
> Традиция подгонки практики под теорию - терпим
и что? физика всю жизнь подгоняла матапаррат под практику - терпят все
> Эффективность решает терапевт, а не школа - терпим
неправда
в общем, что-то ты плохо освоил софистику (софистика в проблемах ментальных - это натуральное же зло, ты чего?) и философию (диалектику хотя бы), давай по-новой (только блять без Сокала, он глуповат)
> причём эффект может случиться банально от какого-нибудь замечания длиной в два-три слова
И насколько сильный? Реально в голове может что-то вдруг переключиться и пойдешь кардинально менять жизнь? Если до того годами ходил со страхами и мыслями что не получится и будет только хуже. Прост интересно как это все работает.
другой анон
Гугли легендарное "гестапо".
Был сексуальный опыт с сестрой. Ее забота по отношению ко мне была сочной и уникальной. Истеричность, выходки, ссоры мне чужды т.к она их не проявляла. Другие девушки не интересуют, потому что вряд ли найду похожую по характеру. Это была ловушка, чтобы влюбить в себя, я сам себе чет начудил или неправильно что-то закрепилось в моих извилинах головного мозга?
Да, реально. Но в основном это накапливающийся эффект.
метафизика - это конкретная ситуация акта высказывания в сфере публичной речи
к и
если философия - это анализ речи совершенно определённого рода, который может быть совершен с речью отдельно от субъекта, то психоанализ - это живая работа с субъектом (в кабинете), и по своей природе - как на уровне анализа речи, так и на уровне актов-действий - вещь совсем другая (очевидно, конечно, что с психоаналитическим знанием можно поработать философски - ведь философия как раз со знанием и истиной и работает)
получается, философия, - это либо истинностный анализ, либо логический, либо деконструкция 1 уровня (как анализ "Исповеди" Полем де Маном), либо деконструкция дальнейшая, différance (как Деррида показал в "О Грамматологии") и из этого - анализ полученного, когда психоанализ - это разговор с субъектом
философия работает с речью (субъект может быть мёртв), психоанализ работает с субъектом высказывания/речи ("кто говорит?")
ещё раз - это разные вещи и их нельзя уравнивать и выставлять будто бы одно может заменить другое... это не так
Чем вызывается фетишизм набора веса?
Когда мужья специально кормят своих жён / наоборот и т.д.
Когда мужья специально кормят своих жён / наоборот и т.д.
Разве в психоанализе дают общие для всех ответы?
А можно конкретнее, что за "гестапо"?
Спасибо.
Заезжанная, замуслоенная байка о том как психоанализ вылечил от птср какую-то пизду еврейскую, она в концлагере чалилась, потом к лохану пришла. Лохан ей по литсу дал щя, и такой жест а по, типо гестапо и она обрадовалась осознав что оказывается фсе у ние в голове
В лакановском анализе есть «акты» — действия, которые носят терапевтический эффект. У Лакана был случай, когда пациентка с травмой не могла отделаться от воспоминаний о немецкой полиции гестапо. На французском слово gestapo звучит не только как «гестапо», но и как «жест на коже».
На сеансе Лакан дотронулся до ее лица, и это произвело моментальный эффект в виде облегчения страдания. Она увидела, что ее тревога ничего не значит, что это застывший символический сгусток, который распадается перед реальностью.
При этом в качестве терапевтического акта может быть использовано практически все что угодно: от изменения цены самого сеанса до реакции на опоздание пациента. Любые подобные акты также выступают как означающие и могут нести в себе определенный смысл для пациента.
Спасибо.
Существуют парадоксы, которые невозможно разрешить или которые не предназначены для разрешения и так и остаются неразрешенными. Они представляют собой состояния тревоги, недоумения, удивления и творчества. Не все существование поддается символической логике, тому, что можно выразить словами или выразить количественно. Это то, что в учении Лакана называется Реальным, интерпретируемое ядро симптома.
Символическое бессознательное по своей структуре напоминает язык ("бессознательное структурировано как язык"), контекстуальную систему, которая создает смысл, соединяя слова вместе. Реальное бессознательное, напротив, состоит из несвязанных слов, как знаки, символы или имена собственные, лишенные контекста и, следовательно, смысла. Слово, услышанное в детстве, скорее всего, вместит в себя и возбуждение, и боль (jouissance), и будет постоянно вызывать страдания, без возможности заменить его значение другим. Психоаналитик в таких случаях оказывается беспомощным, лишенным тех интерпретационных инструментов, которые он умеет использовать.
Лакан называет Реальное бессознательное находящимся по ту сторону истины и лжи, поскольку оно не включает в себя смыслы, которые являются истинными или ложными: "Когда пространство ляпсуса больше не несет никакого смысла (или интерпретации), тогда только можно быть уверенным, что находишься в [Реальном] бессознательном. Даже - знать.". Одна из возможных интерпретаций этих слов заключается в том, что Реальное не может быть включено в символическую систему, в которой значения могут меняться в зависимости от интерпретации, с помощью механизмов метафоры и метонимии. Трансформации не могут быть развернуты в Реальном. Оно остается нетронутым и непроницаемым для изменений. Невозможна фетишизация сексуальной энергии, невозможна диагностика рокота [murmurs] тела, когда он ("рокот") является изолированным означающим реального бессознательного. Есть боли, которые нельзя устранить изменением перспективы, когда мы менем наше поле зрения в более широкий контекст, или переходом в другое измерение, в котором парадокс, ответственный за психическую боль, устранен. Ни одно из этих логических действий не относится к реальному бессознательному.
Бывали ли у вас в практике парадоксы? (И какие вам давали на них интерпретации?)
Символическое бессознательное по своей структуре напоминает язык ("бессознательное структурировано как язык"), контекстуальную систему, которая создает смысл, соединяя слова вместе. Реальное бессознательное, напротив, состоит из несвязанных слов, как знаки, символы или имена собственные, лишенные контекста и, следовательно, смысла. Слово, услышанное в детстве, скорее всего, вместит в себя и возбуждение, и боль (jouissance), и будет постоянно вызывать страдания, без возможности заменить его значение другим. Психоаналитик в таких случаях оказывается беспомощным, лишенным тех интерпретационных инструментов, которые он умеет использовать.
Лакан называет Реальное бессознательное находящимся по ту сторону истины и лжи, поскольку оно не включает в себя смыслы, которые являются истинными или ложными: "Когда пространство ляпсуса больше не несет никакого смысла (или интерпретации), тогда только можно быть уверенным, что находишься в [Реальном] бессознательном. Даже - знать.". Одна из возможных интерпретаций этих слов заключается в том, что Реальное не может быть включено в символическую систему, в которой значения могут меняться в зависимости от интерпретации, с помощью механизмов метафоры и метонимии. Трансформации не могут быть развернуты в Реальном. Оно остается нетронутым и непроницаемым для изменений. Невозможна фетишизация сексуальной энергии, невозможна диагностика рокота [murmurs] тела, когда он ("рокот") является изолированным означающим реального бессознательного. Есть боли, которые нельзя устранить изменением перспективы, когда мы менем наше поле зрения в более широкий контекст, или переходом в другое измерение, в котором парадокс, ответственный за психическую боль, устранен. Ни одно из этих логических действий не относится к реальному бессознательному.
Бывали ли у вас в практике парадоксы? (И какие вам давали на них интерпретации?)
Лакан выделяет три мифические вариации, касающиеся отсутствующего объекта и создающего его субъекта. Это клинические образования, составляющие ядро лакановской диагностической системы: психоз, перверсия и невроз (включает истерические и обсессивные структуры личности).
Если объект как таковой находится в зазоре между словом и вещью, то эдипова замена матери отцом - это метафора замещения по сути неопределяемой вещи определяемым и отчетливым словом. В терминологии Лакана это выражается в переходе от реального к символическому.
Неразрешимый парадокс, как уже говорилось, лежит в основе субъект-объектных отношений как таковых. Поскольку абсолютное владение другим не может быть достигнуто, полное удовлетворение остается недостижимым. Объект существует в той мере, в какой он остается недостижимым: то, что удерживает его на месте, - это не полностью удовлетворенное желание. Именно это дает чувство удовлетворения, пусть и частичного. Именно как негативный образ опыта фрустрации объект и существует. Когда фигура изолируется от фона с помощью разреза, это делается путем метафорического обведения ножа вокруг потенциального объекта дважды. Первое круговое движение, или кадрирование, принимает форму смутного чувства фрустрации, клинически описываемого как ощущение беспокойства, растерянности или даже тревоги. Это этап, на котором проявляется недостаток, хотя определение природы этого недостатка еще отсутствует. На следующем витке возникает чувство потребности, форма удовлетворения которой уже известна; уже сформировалась фантазия о том, какое удовлетворение может принести объект.
ПСИХОТИК.
В случае с психотиком объект никогда не теряется в первую очередь. Психотические люди могут относиться к словам, как к вещам: они могут поднять руку, чтобы защитить себя, когда кто-то бросает в них ругательство. Здесь слово появляется, заменяя собой вещь. Взгляд, который неустанно преследует параноика, является именно таким сохраняющимся объектом. В то же время этот взгляд определяет психотического человека как объект, застрявший в поле зрения этого взгляда.
Сама психотическая личность - это своего рода объект, который так и не стал отдельным от материнского тела. Паранойя - это страх быть проглоченным, потому что объект никогда не отделялся от своего окружения. Неспособность психотического человека быть отдельным и отстраниться от самого себя мы можем выявить в феномене эротомании, когда психотическому человеку кажется, что все его привлекают и хотят сексуально эксплуатировать. Психотику кажется, что он или она постоянно присутствует в сознании другого.
ПЕРВЕРТ.
У человека с перверсной структурой личности объект отсутствует, поэтому его можно определить как объект, но с присущим ему недостатком стабильности. Здесь объект перемещается между фазой обособленности и фазой, когда он возвращается к слиянию с фоном, так сказать, когда он становится нечетким как фгура. Извращенный субъект тоже переживает разделение, но только в одной фазе, после чего в другой он становится неотличим от другого - обычно материнской фгуры. Не хватает фрустрации, сопровождающей необходимое для формирования субъекта отделение от матери. В случае фетишизма мы можем наблюдать попытку конституировать объект. Здесь мы можем думать о полуобъекте, таком как, например, туфли на высоком каблуке. Этот полуобъект связан с телом таким образом, что представляет его не совсем отдельным. Juissance (удовольствие-боль-возбуждение) извращенца от объекта предполагает попеременное существование и несуществование объекта. Полуобъект, с одной стороны, существует: в этом смысле он отделен от тела как то, чего телу не хватает. С другой стороны, он неразрывно связан с телом.
Это одновременное отношение и неотнесение к телу можно наблюдать в мазохистском поведении, когда субъект позиционирует себя как отвергнутый, лишенный объекта, оставляя тем самым вакантное место, открытое для определения. С одной стороны, эта ситуация - всего лишь спектакль. Он не является по-настоящему отвергнутым: ритуал для него конечен, и в конце концов он принадлежит тому, кто только что отверг и унизил его. В случае с некрофилией это становится еще более очевидным. Душа, покинувшая тело, не полностью его покинула; в мертвом трупе осталась какая-то жизнь. Жизнь - это объект, который, по сути, больше не присутствует в мертвом трупе; в некрофильском акте этот объект снова возвращается к нему.
НЕВРОТИК.
В отличие от извращенных и психотических субъектов, невротическая личность уже прошла через сепарацию. Здесь есть и недостаток, и желание. Для невротического человека слова, которые являются объектами, образованными из отсутствия актуальности, являются действительными. Истерическая стратегия желания заключается в том, чтобы определить объект как отсутствующий через ощущение того, что с ним плохо обращаются: "Объект существует, но он не мой, потому что со мной обошлись несправедливо и нечестно". Это позволяет сохранить позитивистский принцип, который утверждает, что объект существует, не будучи отсутствующим; его отсутствие - это случайность, которую можно избежать, жестокий каприз кого-то, кто хочет нас обмануть, состояние дел, которое должно быть опротестовано. Но самое главное, что этот позитивистский принцип действует только в фантазии.
Навязчивая стратегия заключается в том, чтобы создать желание, нацелившись на невозможную или запретную цель. Вот утверждение, которое обосновывает статус этого типа навязчивого объекта: "Если бы только мы могли повернуть колесо времени вспять, или если бы власть предержащие только позволили нам, то, конечно, тогда желанный объект был бы нашим". Одержимые люди считают, что запрет или невозможность являются причиной недостатка и разочарования. Поэтому они терпеливо ждут, когда власть предержащие умрут, и тогда они обретут свободу и смогут жить без ограничений. Призрак власти и давящего авторитета продолжает преследовать их.
Если объект как таковой находится в зазоре между словом и вещью, то эдипова замена матери отцом - это метафора замещения по сути неопределяемой вещи определяемым и отчетливым словом. В терминологии Лакана это выражается в переходе от реального к символическому.
Неразрешимый парадокс, как уже говорилось, лежит в основе субъект-объектных отношений как таковых. Поскольку абсолютное владение другим не может быть достигнуто, полное удовлетворение остается недостижимым. Объект существует в той мере, в какой он остается недостижимым: то, что удерживает его на месте, - это не полностью удовлетворенное желание. Именно это дает чувство удовлетворения, пусть и частичного. Именно как негативный образ опыта фрустрации объект и существует. Когда фигура изолируется от фона с помощью разреза, это делается путем метафорического обведения ножа вокруг потенциального объекта дважды. Первое круговое движение, или кадрирование, принимает форму смутного чувства фрустрации, клинически описываемого как ощущение беспокойства, растерянности или даже тревоги. Это этап, на котором проявляется недостаток, хотя определение природы этого недостатка еще отсутствует. На следующем витке возникает чувство потребности, форма удовлетворения которой уже известна; уже сформировалась фантазия о том, какое удовлетворение может принести объект.
ПСИХОТИК.
В случае с психотиком объект никогда не теряется в первую очередь. Психотические люди могут относиться к словам, как к вещам: они могут поднять руку, чтобы защитить себя, когда кто-то бросает в них ругательство. Здесь слово появляется, заменяя собой вещь. Взгляд, который неустанно преследует параноика, является именно таким сохраняющимся объектом. В то же время этот взгляд определяет психотического человека как объект, застрявший в поле зрения этого взгляда.
Сама психотическая личность - это своего рода объект, который так и не стал отдельным от материнского тела. Паранойя - это страх быть проглоченным, потому что объект никогда не отделялся от своего окружения. Неспособность психотического человека быть отдельным и отстраниться от самого себя мы можем выявить в феномене эротомании, когда психотическому человеку кажется, что все его привлекают и хотят сексуально эксплуатировать. Психотику кажется, что он или она постоянно присутствует в сознании другого.
ПЕРВЕРТ.
У человека с перверсной структурой личности объект отсутствует, поэтому его можно определить как объект, но с присущим ему недостатком стабильности. Здесь объект перемещается между фазой обособленности и фазой, когда он возвращается к слиянию с фоном, так сказать, когда он становится нечетким как фгура. Извращенный субъект тоже переживает разделение, но только в одной фазе, после чего в другой он становится неотличим от другого - обычно материнской фгуры. Не хватает фрустрации, сопровождающей необходимое для формирования субъекта отделение от матери. В случае фетишизма мы можем наблюдать попытку конституировать объект. Здесь мы можем думать о полуобъекте, таком как, например, туфли на высоком каблуке. Этот полуобъект связан с телом таким образом, что представляет его не совсем отдельным. Juissance (удовольствие-боль-возбуждение) извращенца от объекта предполагает попеременное существование и несуществование объекта. Полуобъект, с одной стороны, существует: в этом смысле он отделен от тела как то, чего телу не хватает. С другой стороны, он неразрывно связан с телом.
Это одновременное отношение и неотнесение к телу можно наблюдать в мазохистском поведении, когда субъект позиционирует себя как отвергнутый, лишенный объекта, оставляя тем самым вакантное место, открытое для определения. С одной стороны, эта ситуация - всего лишь спектакль. Он не является по-настоящему отвергнутым: ритуал для него конечен, и в конце концов он принадлежит тому, кто только что отверг и унизил его. В случае с некрофилией это становится еще более очевидным. Душа, покинувшая тело, не полностью его покинула; в мертвом трупе осталась какая-то жизнь. Жизнь - это объект, который, по сути, больше не присутствует в мертвом трупе; в некрофильском акте этот объект снова возвращается к нему.
НЕВРОТИК.
В отличие от извращенных и психотических субъектов, невротическая личность уже прошла через сепарацию. Здесь есть и недостаток, и желание. Для невротического человека слова, которые являются объектами, образованными из отсутствия актуальности, являются действительными. Истерическая стратегия желания заключается в том, чтобы определить объект как отсутствующий через ощущение того, что с ним плохо обращаются: "Объект существует, но он не мой, потому что со мной обошлись несправедливо и нечестно". Это позволяет сохранить позитивистский принцип, который утверждает, что объект существует, не будучи отсутствующим; его отсутствие - это случайность, которую можно избежать, жестокий каприз кого-то, кто хочет нас обмануть, состояние дел, которое должно быть опротестовано. Но самое главное, что этот позитивистский принцип действует только в фантазии.
Навязчивая стратегия заключается в том, чтобы создать желание, нацелившись на невозможную или запретную цель. Вот утверждение, которое обосновывает статус этого типа навязчивого объекта: "Если бы только мы могли повернуть колесо времени вспять, или если бы власть предержащие только позволили нам, то, конечно, тогда желанный объект был бы нашим". Одержимые люди считают, что запрет или невозможность являются причиной недостатка и разочарования. Поэтому они терпеливо ждут, когда власть предержащие умрут, и тогда они обретут свободу и смогут жить без ограничений. Призрак власти и давящего авторитета продолжает преследовать их.
Аналогия не по делу. Собаке с пика приходится проще, потому что от неё требуют быть яростной по отношению к одним объектам и кроткой по отношению другим.
А в случае мужчин взаимоисключающие параграфы возникают по отношению к одному объекту. И это, думаю, закономерно, потому что часть культурных представлений, ожиданий и требований от мужчин досталась нам от того мира, которого больше нет. Патриархат только у феминисток в головах.
Толковые чуткие аналитики тихонько занимаются с анализантами вдали от чужих глаз, собирают и осмысляют наблюдения и двигают теории дальше. Если ты просто идёшь мимо парадных вывесок "Фрейд" и "Лакан", не зная из опыта всего остального, это не значит, что есть только эти вывески. Очень поверхностный взгляд.
>"Разговорная терапия" в треде натурально не хуже, чем на прёме у дяди Шломо - терпим
Во-первых, в последние дни ИТТ как раз шёл и идёт разговор, который наглядно показывает все ограничения нерегулярной переписки.
Во-вторых, разговор - это лишь форма работы, а не её суть. Разговаривать можно очень по-разному. Приходишь на КПТ, там тоже разговоры.
>Мне не могло казаться всю мою молодость.
Твои ошибки и проблемы привели тебя туда, где ты сейчас находишься.
>Это было естественное состояние.
Я бы сказал, оно было таким же закономерным, как твоё сегодняшнее состояние. Конечно, некоторые проблемы возникают и проявляются лишь со временем. Едва ли перед тобой семилетним стояли те же сексуальные проблемы, что и сейчас. А слово "естественное" отдаёт сравнением себя с общепринятыми представлениями. Мне гораздо важнее состояние внутренней гармонии. Если ты загнал себя в давящие рамки и смог "выглядеть естественно", в счастье ты жить не будешь.
>Значит его можно вернуть, у меня же и сейчас иногда получается вернуться, просто потом снова накатывают те фантазии.
Ничего не значит. В прошлое ты не вернёшься, особенно если учесть, что из этого прошлого ты сегодняшний и появился. Всё остальное - работа фантазии в ту или иную сторону. Ничего устойчивого и настоящего она не приносит.
>Ты спрашиваешь зачем общаться с человеком, который тебя не принимает. Но разве возможно 100% принятие?
Ты так пишешь, будто раз полное принятие невозможно (качок-гомофоб как эрзац мать?), то этот вопрос не имеет смысла. Логика "всё или ничего". Вопрос в том, что ты называешь другом человека, который заведомо не примет тебя настоящего, и который странным образом пересекается с твоими отвергающими фантазиями.
По поводу друзей мы не поняли друг друга. В моём понимании актуальный друг - это не персона из прошлого, которая появляется раз в год. Состав друзей меняется и уточняется, это нормально.
Выходит, ты рос в такой ситуации? Отец был слабым человеком и не мог стать хорошим примером и образцом. А заботливая мать, наоборот, всегда поддерживала. На первый взгляд ситуация скверная, когда с одной стороны не получаешь что-то очень важное и чувствуешь себя неполноценным и беспомощным, а с другой стороны тебя чуть ли не балуют. Иными словами, вместо постепенного уверенного овладевания жизнью происходит поиск убежища и застревание в нём.
(Ты очень кратко описал, я не могу ответить уверенно)
>я рано начал ощущать что я умнее их.
Вообще, ты производишь очень неглупое впечатление. Я от такого анализанта не отказался бы, с дубинами так вольно не поговоришь. Не удивлюсь, если тебе в каком-то смысле пришлось рано поумнеть. Когда ребёнок не получает адекватного беззаботного детства, ему самому приходится как-то это компенсировать.
>Пару раз мать говорила что то вроде "мне иногда кажется что ты не наш сын".
Вот это действительно интересно. Не помнишь, по какому поводу она это сказала? И насколько у тебя был широкий семейный круг? Тёти-дяди, бабушки-дедушки? Братья-сёстры? Или только родители и ты?
Рискну провести аналогию, хотя уверенности нет. В детстве ты не мог найти свою роль в коллективе и терпел травлю. Твой отец подбухивал - тоже ситуация униженности, замечу. (главная фраза каноничного пьяницы: "ты меня увожаэшь?") Мать это всё терпела и заботилась. А сейчас ты живёшь очень ограниченно в социальном плане и общаешься с подругой, которая, как и мать, не может быть твоей женой.
К чему все эти, надеюсь, не совсем уж полные спекуляции? К тому, что нынешняя жизнь является закономерным развитием и продолжением детства. Как научился жить, так и живёшь. Откуда взяться той мужественности, о которой ты столько писал? Интроект отца едва ли поможет. Образы брутальных дуболомов тоже.
Справедливо.
>Мужик должен быть гетеро, тут моя позиция чёткая.
Пчёл, в лаканизме есть только две позиции к фаллосу - иметь или быть. Твои фантазии есть не более чем следствие позиции "быть". Ты стремишься быть фаллосом, быть тем кого хотят. В юности ты хотел чтобы тебя желала учительница (где-то там выше ты писал про такую фантазию). Теперь ты хочешь быть тяночкой или фембоем по которому пускают слюни, то есть таким же фаллосом.
Можешь считать это бисексуальностью если тебе так проще, но в рамках лакановской логики тебя возбуждает желание Другого в твою сторону. А уж чьё это желание - учительницы или брутального качка - не столь важно.
В общем структурно ты истеричка, ибо "быть фаллосом" это выбор как раз истерический, в то время как навязчивый невротик выбирает позицию "иметь фаллос".
Допустим. Это можно пофиксить? Можно из истерички стать навязчивым невротиком или кем-то ещё?
Зачем ты это написал? Не сбивай человека с толку.
Посмотри, как ИТТ шёл диалог. Практически всё было написано самыми простыми словами без особой терминологии, которую твой собеседник всё равно не поймёт. Поэтому вставлять что-то уровня "фаллическая мать" или "приём исключительно бета-элементов" - это чистые понты.
Здесь ещё в общих чертах жизненная ситуация не прояснена, мы только подобрались к отношениям родителей и к тому, в каком кругу родственников шло взросление. А ты уже лихо ставишь ярлыки. И какой в этом смысл? У собеседника случилась серия инсайтов и он прозрел? Или он всё бросит и начнёт читать семинары Лакана?
Структурализм уровня /psy.
Так а чем ваша беседа помогла? Ты же по факту своими высказываниями про счастье намекаешь пчелику, что его желание стать мужиком идёт не от чистого сердца, не от "хочу", а от "должен", и поэтому всё тщетно. А значит всё что ему остаётся - смириться с участью быть фембоем-бишечкой, принять себя таким какой он есть, и не ебать мозги себе и окружающим. Психоаналитики к этому и идут ведь, лол, к идентификации с симптомом.
Ну или пусть к юнгианцам сходит, может они и правда натянут на него архетип мужика, или как там они с этим работают, хуй их знает.
Нет пчёл, структура не фиксится.
>Так а чем ваша беседа помогла?
Цыплят по осени считают. По переписке видно, что сперва человек высказывает уже продуманные им мысли, поэтому никакого инсайта здесь нет и быть не может. Нужно какое-то время, чтобы человек оказался перед тем, что ему ещё предстоит раскапывать.
>его желание стать мужиком идёт не от чистого сердца, не от "хочу", а от "должен", и поэтому всё тщетно.
Тщетны невротические сверхтребования, а не надежды на адекватную счастливую жизнь. Вероятно, "надо быть мужиком" выполняет защитную функцию, хоть как-то вытягивая из патологического наркотического аутоэротизма, и может направить на поиски достойного материала для интроекции. Потребность в защите и подходящем объекте сложно назвать нечистосердечными.
>принять себя таким какой он есть,
Ни он, ни тем более ты, не знаете, какой он есть.
>Психоаналитики к этому и идут ведь, лол, к идентификации с симптомом.
Шта?
>Шта
Симптом, о котором идёт речь, это симптом, который был подвергнут психоаналитическому обхождению: как то, что остается от его настойчивости (exigence), что уже не несёт страдания, от чего можно отделить себя, но и как то, от чего уже не отделаться. Что в принципе может быть произведено для того, чтобы в конце анализа произошла идентификация с симптомом, который изначально представляется как что-то, субъекту наиболее чуждое?
Странно что я цитирую это тебе.
А что странного? Это, очевидно, не мой язык и не мой стиль, я просто так не думаю. У лаканистов поразительная тяга и способность к продуцированию словесной белиберды. Когда слова идут за переживаниями и восприятиями, речь получается очень простой и ясной. Иначе появляется лакановский онанистический стиль слов ради слов.
Если хочешь, вставляй лакановские понятия и приёмы, но только их внятно поясняя. Иначе это бесполезно.
А, то есть ты не из этих. Ну тогда сорян. Что для тебя является окончанием анализа?
Очевидно, что не из этих. Лаканиста всегда видно по тому, как он всюду вставляет несколько заметных слов чтобы его, не дай бог, не перепутали с кем-то другим.
Но хрен бы с этим. Анализант-то заведомо не лаканист и не знает лакановского языка. Зачем пытаться с ним на нём говорить? Это вообще абсурдный язык, потому что он заведомо не подходит для общения между аналитиком и анализантом.
>Что для тебя является окончанием анализа?
У меня по этому поводу крутится интуиция в голове, но аккуратно выразить её у меня не получилось. Можно, конечно, в американском духе начать расписывать о "раскрытии подавленного потенциала самости" и т.п., но мне такой стиль не нравится, хотя и сказано по делу. Постараюсь написать завтра на свежую голову.
Можешь тут увидеть лаканиста, пожалуйста?
Тревога возникает там, где есть угроза, что эти [эдиповы] драйвы материализуются в действительности. Тревога - это страх ребенка перед своими собственными влечениями/порывами/драйвами.
Подобно тому, как объект конституируется в силу своего отсутствия, субъект возникает как функция его (субъекта) желания (это оборотная сторона отсутствующего, "вырезанного", объекта).
Понятие существования относится к человеку как к организму. Бытие, напротив, обозначает состояние человека как субъекта, наделенного языком, а значит, и недостатком. Напряжение между существованием и бытием рождается в напряжении между сексом и любовью. Существование подразумевает состояние немедленного инстинктивного удовлетворения, волю к удовлетворению/благодарности. Там, где, напротив, существует инстинктивный самоконтроль, отказ или отсрочка удовлетворения, мы наблюдаем отказ от органического удовольствия и приход на его место символического удовольствия. В обмен на немедленное удовлетворение мужчина наслаждается достоинством быть мужчиной, который удовлетворяет женщину. Субъект конституируется на стороне бытия посредством мифа, которого он придерживается, - мифа о себе и мире, в котором он предстает как мужчина, побеждающий свои влечения. Так он реализует свою маскулинность. На стороне существования, в то же время, удовольствие тела, опьянение чувств - там мы можем сказать, что субъект стирается.
Поступок - еще одна область, в которой напряженность между существованием и бытием очень ощутима. Поступок - это действие, меняющее жизнь: женитьба, развод, начало или прекращение учебы, увольнение с работы, потеря девственности. Это действие, которое требует преодоления определенных запретов. Поступок так сложен, потому что он предполагает превращение в другого человека.
Чтобы совершить действие, человек должен согласиться не-быть. Поэтому высший акт - это "самоубийство". Но в каждом поступке есть "самоубийство": тот, кто до сих пор был субъектом, перестает им быть через тот самый поступок, который он решил совершить. И при этом он становится тем, кого еще не знает. Один пациент все никак не мог бросить курить, пока не сформулировал отказ от курения как "перестать быть курильщиком". Тогда он смог совершить этот поступок и стать кем-то другим. В данном случае речь шла не просто о том, чтобы бросить курить, а о том, чтобы отказаться от того курильщика, которым он был, и стать кем-то другим по ту сторону акта.
Есть ли такие работы, которые характеризовали бы разные направления философии и, возможно, разные профессии и жизненные пути с точки зрения психоанализа?
Могу только по поводу первой части потеоретизировать, как слегка интересующийся ПА.
Вопросом эфемерности и трудной выразимости знания давно проникся.
И ничего лучше практического применения принципа "фигура-фон", он же гештальтность пока не нашёл.
Дело в том, что всё, что мы знаем, неизбежно уходит в фон привычек, фон экзистенции, нашу собственную трудноуловимую периферию (тогда как наблюдающее само-сознающее "я есмь/мыслю-существую" это центр).
Это можно сравнить с кольцом на пальце, с автоматическим вождением машины, где ты ни одно действие по сути уже не осознаёшь, с собственным носом и шумом автомобилей/детворы за окном. Всё это отфильтровывается, всё это становится незаметным фоном.
Поэтому, чтобы актуализировать знание остаётся только постоянно перетасовывать его элементы, менять фон или фигуру, преобразовывать контексты, смотреть с иной перспективы, вносить некую помеху в привычный процесс восприятия. Допустим, у тебя обычный порог дома, но если сделать его по старинке высоким, то ты споткнёшься. Или ступеньки непривычной высоты если попадаются, то ты или слишком жёстко ступишь или как бы немного повисишь с ощущением неконтролируемого падения. Если смотрел, например, БВМ в журнале и приценивался, то на улице их будто стало намного больше и так далее и тому подобное.
Твоё знание никуда не исчезает, но если оно ушло в автоматику и приносит тебе пользу, то ни к чему беспокоиться, пока оно не сбоит. По факту, осознание же и начинается, даже во время раннего формирования личности, именно с осознания ошибки в своих алгоритмах, разрыва в процессе.
Слово стало ляпсусом и ты осознал его присутствие, оно стало из фона фигурой. Какая-то торговая вывеска была слишком необычной формы и выделилась из фона. Нутыпонел.
> MLP и прочие это как подспорный инструмент состоящий из сугубо символического.
Думал над твоими словами. Я в раннем детстве смотрел несколько серий мультсериала с также разноцветными разговаривающими лошадьми. Там правда окромя их еще и люди были. Так вот, помню что мне тогда очень сильно зашло и когда вдруг по телевизору показ того мультсериала прекратили то какое-то время мне было очень грустно. Я себе тогда подумал - и что, я их больше никогда не увижу? Лошадей тех, в смысле. Поэтому подозреваю что на то что произошло у меня с MLP явно та вышеописанная ситуация и в детстве повлияла.
В больнице мне раз сказали что когда я смотрю мультфильмы (или вообще что-то смотрю художественное, дословно уже не помню) то буквально в них переселяюсь. Тогда не расспросил подробно что имелось ввиду. Что бы это точно значило? Что я по какой-то причине погружаюсь в просматриваемое как в реальный мир? Кстати, у меня гораздо сильнее развита эмпатия к персонажам фильмов, мультфильмов и книг нежели к людям. Им я сильнее сопереживаю.
Также если это имеет значение то вырос я без мужского воспитания. Мать рано развелась с отцом из-за начала у него шизофрении. Поэтому я был воспитан вместе с матерью еще двумя женщинами. В детстве также у меня было, хоть и не сильное, РАС. Это я уже у психотерапевта выяснил.
Чаще или реже все равно вспоминаю психоз и если у меня хорошее настроение - ощущаю себя счастливым. Счастливым что со мной такое тогда произошло. Хотя по общепринятым понятиям здоровья и болезни я не должен был бы радоваться. Также когда я читал в детстве старую книгу по психиатрии (мать ее принесла) и читал там раздел о шизофрении - подумал что и у меня она в будущем будет. И не ощущал тогда страха или там какого-то ужаса, тревоги и прочего. А думал что она будет чем-то интересным. Решил тебе про это все рассказать подумав что тебе интересно будет.
>Что бы это точно значило? Что я по какой-то причине погружаюсь в просматриваемое как в реальный мир?
Нет, скорее это показывает уровень зрелости психики (около-детский).
Возможно ещё нехватку сформированных объектов-интроектов, которые как раз к реальному и влекут (вместо того, чтобы вращаться в воображаемом). Но ты вроде терапию джва года проходил, должен же был какой-то объект сформироваться? Видимо, нужНА профессионал похлеще.
Ещё может значить накопленность невысказанного, которое компенсируется "мультиками", а не то, что я выше написал. Тогда тут ясно. Либо логически неразрешимые опыты и суждения порождают противоречия и напряжение, либо просто набор исторически случившихся с тобой событий. В любом случае, у тебя не остаётся лучшего. Отсюда задним числом прокладывается путь к этим... "мультикам" (действительности, где ты чувствуешь себя живым, а не полудохлым). Однако органика - она такая, соответственно компенсация в какие-то моменты даёт сбои + накладывается хронобиология (старение и/или изменение под влиянием органическим и/или психогенным, структурным, короче).
Получается у тебя фундамент психики отражается в этих самых "мультиках", вопрос только (сугубо теоретический, да и практический тоже) в том, как отвязать тебя от мультиков и привязать к действительности (с учётом что мультики так-то тоже действительны - как картинки, линии, точки, символы, и прочее).
> Нет, скорее это показывает уровень зрелости психики (около-детский).
> Возможно ещё нехватку сформированных объектов-интроектов, которые как раз к реальному и влекут (вместо того, чтобы вращаться в воображаемом).
Хмм, вот как...
> Но ты вроде терапию джва года проходил, должен же был какой-то объект сформироваться? Видимо, нужНА профессионал похлеще.
Мы закончили ту терапию быстрее нежели я хотел. Потому что у терапевта далее шли перемены в жизни. Она сказала что потом можем продолжить но это уже не получилось - у меня упали заработки. После того как закончили вскоре у меня пошел регресс и мысли что она меня бросила (возможно я про это уже говорил). Тогда состояние ухудшилось.
> Ещё может значить накопленность невысказанного, которое компенсируется "мультиками", а не то, что я выше написал. Тогда тут ясно.
Интересно. Психиатр сказала что MLP со мной уже навсегда. Но так-то я давно уже редко что-то из медиа смотрю. Однако ряд анимаций по MLP скачанных с ютуба пересматриваю каждый день. Мне это нравится делать. Еще психиатр говорила что уже нельзя ничего сделать с моим нежеланием быть в реальности. Я ей раз говорил что в реальности быть желания нету.
> Либо логически неразрешимые опыты и суждения порождают противоречия и напряжение, либо просто набор исторически случившихся с тобой событий. В любом случае, у тебя не остаётся лучшего.
Ага. Терапевт говорила что я не могу в интегрированное восприятие реальности и людей. И поэтому и идут симптомы. Еще она говорила что я и у поняш быть не могу и здесь находиться не хочу. В реале, в смысле. Также сказала что я хожу по границе между реальностью и психозом. И если пропустить момент и я зайду в сторону от реальности слишком далеко - вернуться уже может и не получиться. Но то довольно давно было сказано, вначале терапии.
Пока что за прошедшие годы того чего она опасалась насовсем и не случилось. Только добавилось что я могу слышать эхо своих мыслей, мысли что жизнь мне навязали принудительно. И что негативные всякие события мне кто-то делает. Это может идти в ситуациях сильного стресса. Но потом проходит. Параноя еще имеется. Но все это все равно не идет без конца с утра и до вечера. То есть чтобы я начал бредить постоянно и меня глючило постоянно то такого все равно нету. Может до F20 дело и не дойдет.
> Получается у тебя фундамент психики отражается в этих самых "мультиках", вопрос только (сугубо теоретический, да и практический тоже) в том, как отвязать тебя от мультиков и привязать к действительности (с учётом что мультики так-то тоже действительны - как картинки, линии, точки, символы, и прочее).
Вот и я не знаю. Действительность для меня помимо ее непредсказуемости и небезопасности банально скучнее и бледнее. Ни тебе полетов себя, ни магии, ни каких-то интересных там событий и так далее. Не, я конечно понимаю что можно там создать семью, построить дом, детей завести, начать какой-то свой бизнес. Или хоть по миру путешествовать. Но все это все равно не то пальто. Вот бывает хочется мне самому быть поняшей. Либо ОС (оригинальным персонажем, которого в сериале не было) либо Флаттершай. Даже пробовал представлять как хожу на четырех ногах, летаю или набираю текст на компе нажимая клавиши магией. Вот это было очень круто. По сравнению с тем, что можно получить в реальной жизни. Ну бледной мне выглядит среднестатистическая жизнь человека. У которого работа, хобби, друзья, жена, дети и среднестатистический отдых.
Так то я даже не думал что можно "поехать" просто просмотрев детский мультсериал. Читал что у людей бывает это получается после чтения книг Кастанеды. Перед началом просмотра MLP было предчувствие что этого не стоит делать, даже тревога какая-то была. Однако я отмахнулся от тех ощущений решив попробовать. И далее все как завертелось...
А, и еще дополню по поводу терапии. Изначально, когда я только начал лечиться мне даже психолога (для терапии краткосрочной, не для тестов) в больнице никто не давал. Назначили фарму и потом когда у своего бывшего уже психиатра спросил надо ли психотерапию то мне сказали зачем? Хотя перед тем я на группе для пациентов у одной психоаналитика среднего возраста спросил об этом - то она сказала что было бы хорошо (ходил на ту группу когда лечился и еще пару месяцев после выписки, мне в целом нравилось). После того как я рассказал об этом психиатру то мне сказали что можно походить к психологу на тренинг соц. навыков. На который я не ходил потому что хотел в индивидуальную психотерапию пойти.
Матери тогда вовсе заведующая сказала что придет время и я перестану ходить на работу и буду только дома лежать. То ли во мне шиза увидели, то ли просто неперспективного, я хз. Хотя в той больнице работала пара психоаналитиков-психиатров с большим опытом. И вообще психотерапевты были. Но мне даже никто за психотерапию не заикнулся.
Потом, после того как я несколько раз говорил заведующей что хочу психолога мне его таки дали, волонтера. Там мне сказали что я не могу отсепарироваться от матери и начать жить самостоятельно, сказали что мать это моя тян. И еще сказали что мне надо изменить в жизни чтобы она стала как у всех. Потому что когда люди живут такой жизнью то им обычно хорошо.
По итогу я грузился тем сказанным психологом-волонтером довольно долго, год времени. Да еще и помимо того было несколько неприятных ситуаций где врачи наговорили вещей которые получились травматичными. В итоге довольно долго потом, аж до начала личной психотерапии той были этакие флешбеки. Я по несколько раз в неделю вспоминал то, что мне врачи говорили. Ощущая себя плохо и вообще на них агрессию. Один психотерапевт с инета сказал что это похоже на ПТСР. Это сильно мешало жить. Но, к счастью, психотерапия это убрала.
Потом уже, когда лечиться начал в другом месте то там наоборот теперешняя психиатр была за психотерапию и видела в ней надобность. Она верит в меня и в то, что я могу изменить жизнь к лучшему. Это приятно. Тогда я уже на ту индивидуальную терапию ходил о которой и упоминал в предыдущем посте.
>Анализант-то заведомо не лаканист и не знает лакановского языка. Зачем пытаться с ним на нём говорить?
Анализант умный и наверняка всё понял, тем более что психоаналитических терминов было по минимуму.
Парадокс отношений между субъектом и означающим заключается в том, что последнее является тем, что делает субъект, но одновременно заменяет и подчиняет его. Поскольку означающее может также представлять собой тяжелейшее бремя, существует множество симптомов, сопровождающих усилия по его преодолению. Одна из лакановских формулировок отношений субъект - означающее: "Означающее представляет субъект другому означающему" (Lacan, 2002 [1964], p. 713). Из этого следует, что люди идентифицируются через свои роли и имена в общении с другими - которые, в свою очередь, идентифицируются через свои имена и роли. Этот режим дискурсивного бытия в определенной степени стирает реальное существование в виде тела и организма и заменяет его виртуальным воображаемо-символическим режимом существования.
> люди идентифицируются через свои роли и имена в общении с другими - которые, в свою очередь, идентифицируются через свои имена и роли
> этот режим дискурсивного бытия в определенной степени стирает реальное существование в виде тела и организма и заменяет его виртуальным воображаемо-символическим режимом существования
я в курсе что тут уже тебе кучу материалов насоветовали (не так много, на самом-то деле, - пара книг Болласа, одна от лаканиста, три по самоанализу от Хорни, и в целом-то всё), но можешь попробовать проанализировать (скажем, согласно теориям Хорни, - или пока просто как получится) всю эту тему согласно вот этой - https://focusing.org/sixsteps - инструкции?
интересен альтернативы
там есть переключение на русский, если что есть попытка перевода ещё тут - https://www.b17.ru/article/focusing_six_steps/
если сможешь с английского перевести, то расширенный вариант тут: https://www.focusingtherapy.org/PDFs/FOTs-in-Training/TAEpaperAthensstudent.pdf
(интересно, какой материал получится у тебя таким способом... не совсем стандартным, но тоже - рефлексивно-телесным)
в остальном - тебе скорее всего уже совершенно очевидно, что надо биологическое "подпирать" (не просто фармой, наверное, а даже чем-то нестандартным вроде адаптогенов и ежовиков-amyloban-ов), и психосоциальные факторы тоже... всяко ты не за этим ИТТ пришёл
>сомневаюсь
>обсессик
Это проявляется в навязчивом симптоме колебаний или сомнений. Пациент не может решить, что выбрать: юриспруденцию или бизнес. После долгих колебаний он выбирает юриспруденцию. Теперь он не уверен: Уголовное или гражданское? И так далее. Он не уверен, чего хочет, но какой бы выбор в итоге ни был сделан, его сменит знак. Он как будто хронически колеблется, какой знак его сотрет ("убьёт", как субъекта). Конкретный результат, однако, состоит в том, что он избегает идентификации с знаком: если он изучает право, он будет юристом, а не каким-либо другим профессионалом - и именно это его пугает. Однако угроза знака велика лишь настолько, насколько велика сила, которой он наделяет его с самого начала. Чем больше ожиданий он возлагает на звание адвоката как на нечто, что сделает его жизнь осмысленной, тем страшнее становится этот чрезмерный смысл. Все эти сомнения фантастичны: ведь что бы он ни выбрал, ему суждено оказаться под режимом означающих. Другой обсессивный пациент сказал мне, что он думает, что он думает, что он думает - и это ad infnitum: он застрял в псевдофилософском вопросе, который лежит в основе любого обсессивного мышления. Когда его спросили, о чем бы он мог думать, если бы у него не было этих мыслей, он, к своему удивлению, ответил "О том, что его привлекают женщины, которые не являются моими женами".
В какой степени субъект может быть представлен означающим? Очевидно, только в некоторой степени. Это относится и к ненавязчивому человеку, но навязчивый человек восстает против тотальности знакового символа и в то же время жаждет именно этой тотальности. Он страстно желает, чтобы знак, означающее, породило все его существо, практически заменило бы его. Однако снова и снова он понимает, что бытие [символическое] стирает [телесное, реальное] существование.
Ты же истеричку описал, которая закрывает нехватку Другого и тут же обламывает его, чтобы сохранить желание.
Истерическая стратегия желания заключается в том, чтобы определить объект как отсутствующий через ощущение того, что с ним плохо обращаются: "Объект существует, но он не мой, потому что со мной обошлись несправедливо и нечестно". Это позволяет сохранить позитивистский принцип, который утверждает, что объект существует, не будучи отсутствующим; его отсутствие - это случайность, которую можно избежать, жестокий каприз кого-то, кто хочет нас обмануть, состояние дел, которое должно быть опротестовано. Но самое главное, что этот позитивистский принцип действует только в фантазии.
В этом треде сидит челик, который мучается и наслаждается от своих псевдогейских фантазий. Я считаю, что он истеричка и занимает женскую позицию к фаллосу. Твоё мнение?
> я в курсе что тут уже тебе кучу материалов насоветовали (не так много, на самом-то деле, - пара книг Болласа, одна от лаканиста, три по самоанализу от Хорни, и в целом-то всё), но можешь попробовать проанализировать (скажем, согласно теориям Хорни, - или пока просто как получится) всю эту тему согласно вот этой - https://focusing.org/sixsteps - инструкции?
> там есть переключение на русский, если что есть попытка перевода ещё тут - https://www.b17.ru/article/focusing_six_steps/
> если сможешь с английского перевести, то расширенный вариант тут: https://www.focusingtherapy.org/PDFs/FOTs-in-Training/TAEpaperAthensstudent.pdf
> (интересно, какой материал получится у тебя таким способом... не совсем стандартным, но тоже - рефлексивно-телесным)
Попробую проанализировать, спасибо.
> в остальном - тебе скорее всего уже совершенно очевидно, что надо биологическое "подпирать" (не просто фармой, наверное, а даже чем-то нестандартным вроде адаптогенов и ежовиков-amyloban-ов)
Спасибо, пробовал по назначению психиатра ноотропы и усиливающие мозговое кровообращение препараты. По итогу либо нет эффекта либо у меня усиливается позитивка. Адаптогены пробовал но не достаточно долго их не пил. Поэтому не определил себе точно есть ли хороший эффект.
> и психосоциальные факторы тоже... всяко ты не за этим ИТТ пришёл
Да, и это тоже...
Я себе подумал что мне тяжело привязаться к реальности еще и из-за повышенной уязвимости. В школе меня травили, потом когда учился тоже не обошлось без нескольких довольно неприятных случаев. Да и помимо тех мест тоже ситуаций хватало, бывает это и сейчас. Я же не могу из дому не выходить и поэтому разное случается.
Тем не менее, с вышеописанным заметно помогла психотерапия. Потому что у меня появилось наконец-то осознание в неприятной ситуации с другим человеком насколько я в ней виноват. То есть действительно ли мое поведение справедливо вызвало у оппонента такую реакцию или там уже более завязаны его психологические механизмы. И когда я понимаю что моя вина минимальна то так не задевает. Или когда понимаю что реакция собеседника справедливая - если я сильно делов натворил.
Тем не менее, все равно положительные моменты не могут перебить отрицательных и еще и поэтому после достаточно сильных стрессов я в реальности быть не хочу. Начинаются мысли да зачем мне это надо и все такое прочее. Хотя ведь по-идее я должен был бы на это мало реагировать вспоминая положительное и думая - ну, всякое бывает, зато вот как интересно было с людьми не так давно.
А что бы он думал если бы этих фантазий не было?
Хуй его знает, спроси. Но разве так важно, о чём бы он думал, если содержание мыслей ничего не говорит о структуре?
Навязчивая стратегия заключается в том, чтобы создать желание, нацелившись на невозможную или запретную цель. Вот утверждение, которое обосновывает статус этого типа навязчивого объекта: "Если бы только мы могли повернуть колесо времени вспять, или если бы власть предержащие только позволили нам, то, конечно, тогда желанный объект был бы нашим". Одержимые люди считают, что запрет или невозможность являются причиной недостатка и разочарования. Поэтому они терпеливо ждут, когда власть предержащие умрут, и тогда они обретут свободу и смогут жить без ограничений. Призрак власти и давящего авторитета продолжает преследовать их.
Боится потерять себя (как субъекта) и обнаружить себя как женщину, в пассивной позиции относительно "фаллоса" (власти, например, уязвимым перед красивой и потому - властной - женщиной). Тревога реализации этого создаёт желание и фантазию. В этой фантазии он безупречен - как женщина, как мужчина, как совокупность. Зачем из неё выходить, если это максимум удовольствия (символического) и минимум наслаждения (реального)? Но телесное желанного не получает - и нарастает страдание (в том числе когда осознаётся символическая превратность такого - то есть нет удовлетворения на ином уровне, реальном - о чём он и пишет - в фантазиях хорошо, в реальности - плохо).
При этом уязвимость его есть желание власти ("брутализма"). Спрашивается, кто запретил ему быть мужчиной?.. Гипотетический вопрос (к нему): почему рядом с красоткой надо обязательно быть БРУТАЛОМ™? Нет совершенно ничего зазорного в таком символическо-общественном порядке, когда красотку может трахать полнейший "урод" и "короткоствол".
Я как-то был на групповой супервизии, и ведущий (выпускник французских университетов, между прочим) при обсуждении похожего случая (тоже навязчивые гомосексуальные фантазии) однозначно заявил, что случай первертный, так как анализант фантазирует об одном и том же, сиречь это фантазм. А у психотиков и первертов фантазм лежит на поверхности, он прекрасно известен им, именно поэтому первертные фантазии постоянно об одном и том же.
Так что вероятно, двачеры, вы оба неправы.
Мимо анон
Спрошу-ка тут, интересует ваше мнение. Не смог нормально сработаться с руководителем, подозреваю, нарциссом. Мне он сильно не понравился с самого начала. Да и я ему тоже не зашел. По итогу у нас постоянно напряженные отношения. Такое ощущение что мы друг друга терпим. Оба общаемся практически всегда только по работе, здороваемся там и прощаемся. При этом что он, что я на позитиве общаемся и не только по-работе с другими коллегами стоит им рядом появиться.
И хотя тот человек меня может там хвалить за выполненную работу или благодарить но стоит мне где-то ошибиться или что-то забыть - тут же то нахамит, то нагрубит, то еще что-то резко скажет. Такое впечатление что его сильно триггерит моя не идеальность, что-ли. Или же он показывает в такие моменты себя настоящего, не знаю. При этом к другим людям он относится заметно теплее и проще реагирует на их косяки. Либо же не может себе разрешить высказаться грубее потому что там люди за словом в карман не полезут.
Учитывая то что я шизоид по характеру с диагнозом шизотипического расстройства и его предполагаемый нарциссизм - чего это у него так подгорает? Я понимаю что всем мил не будешь но меня интересуют психические механизмы такого диссонанса между нами. Слышал мнение что нарциссы вовсе не стыкуются с шизоидами. Но почему? Извиняюсь если задаю слишком общий вопрос.
И хотя тот человек меня может там хвалить за выполненную работу или благодарить но стоит мне где-то ошибиться или что-то забыть - тут же то нахамит, то нагрубит, то еще что-то резко скажет. Такое впечатление что его сильно триггерит моя не идеальность, что-ли. Или же он показывает в такие моменты себя настоящего, не знаю. При этом к другим людям он относится заметно теплее и проще реагирует на их косяки. Либо же не может себе разрешить высказаться грубее потому что там люди за словом в карман не полезут.
Учитывая то что я шизоид по характеру с диагнозом шизотипического расстройства и его предполагаемый нарциссизм - чего это у него так подгорает? Я понимаю что всем мил не будешь но меня интересуют психические механизмы такого диссонанса между нами. Слышал мнение что нарциссы вовсе не стыкуются с шизоидами. Но почему? Извиняюсь если задаю слишком общий вопрос.
Встречаются и противоположные ситуации, когда пациент представляет себя как объект, в то время как легко наблюдать, как он делает свой выбор как субъект. Подобная диалектика между субъектной и объектной позициями часто присутствует в перверсивной структуре личности.
Перверты не идентифицируются с означающим (истерик протестует против Другого, навязчивый - против самого означающего), только "понарошку" (хотя означающее у них всё равно оказывается именно что частью этого "понарошку"), да и в целом у них обычно больше всякого acting out (для психотика означающее вообще - ложь, - все врут и за ним следит ФСБ). Поэтому к тебе вопрос - где в данной ситуации он пытается (в действительности) быть объектом? Благодаря какой идентификации?
Кто сказал что важен именно acting out? Маньяк не убивает не потому, что не хочет убивать, а потому что его сдерживает закон. Но в своём желании убийства он как раз не сомневается, то есть маньяком быть не перестаёт. Вот также и этот анон. Он хочет быть тянкой и постоянно об этом фантазирует. Он не становится ей только потому, что у него физически нет такой возможности.
Юкио Мисима был первертом, но убить себя смог только раз. Будь у него возможность, он бы убивал себя снова и снова.
>Маньяк не убивает не потому, что не хочет убивать, а потому что его сдерживает закон означающее.
Если бы его сдерживал закон, он не был бы маньяком. Именно потому что он его не сдерживает - он убивает вновь и вновь. Разница только в том, что готовность к этому не наступает сразу... как бы нет необходимости переводить воображаемое в реальное, если удовлетворение достигается в воображаемом - "пока что".
>маньяком быть не перестаёт
Шиз-людоед может даже не сознавать что он - людоед. Так что сомнения - это не о первертах. Перверты не сомневаются. Сомнения - это о обсессивных.
>Он не становится ей только потому, что у него физически нет такой возможности.
Есть уже возможности (гормональные и прочие), ты о чём?
>Он хочет быть тянкой
Сомнительно. Вроде он такого не пишет (что прям хочет ей быть, он ей становится в фантазиях, но вряд ли именно - хочет).
Вообще непонятно что его триггерит, если честно. Например, во время полового акта с женщиной.
>Я вообще не вижу связи между другом и фантазиями.
Окей, но получилось как-то странно. Сперва ты описывал его так, что я подумал об актуальном друге. Я несколько раз переспрашивал, но ты не сразу понял, о чём вопрос даже повторяя его своими словами. Про что эта ситуация?
>Ну и я сам тоже не принимаю себя таким. Мужик должен быть гетеро, тут моя позиция чёткая.
И снова, при чём тут гомо/гетеро? Мне кажется, твоя фантазия о тебе-женщине, которая занимается сексом с тру-мужиком, скорее напоминает эдакий куколдинг. Только настоящий куколд смотрит со стороны на удовольствие своей жены, которую сношает другой, а ты смотришь со стороны женщины, фантазируя удовольствие через неё. В чём-то это даже интереснее и точно достойно прояснения.
Словно в образе мужчины нет того, через что можно получать удовольствие? Или получать можно, но совсем извращённо? Это лишь догадки вскользь.
Я бы сказал так. Изначально у ребёнка есть потребность в хороших объектах. Например, сын растёт и хочет видеть отца очень крутым. С одной стороны, отцу это приятно. С другой, при случае он объясняет, что может далеко не всё и что его сын ошибается в оценках. Ребёнок, кажется, пропускает такие моменты мимо ушей. В момент идеализации он не воспринимает отца как реальную личность со всеми его ограничениями, поэтому я различаю реального отца и отца как объекта для идеализации.
Изначально ожидания сына в отношении отца-объекта очень размытые и неконкретные. Если отец способен дать необходимый материал для интроекции, то ребёнок формирует мужской образ, который может и значительно отличаться от общепринятого, главное, чтобы он работал. Но если этого нет, тогда ребёнок остаётся один на один со своим наивным идеализированным пониманием. И тогда желаемый образ получается на уровне карикатуры, от противного.
>Вообще непонятно что его триггерит, если честно. Например, во время полового акта с женщиной.
Он же писал выше, его юношеской заветной фантазией была училка которая его соблазняет. А сейчас он тянка или фембой которых тоже соблазняют.
Поэтому я хуй знает чего вы спорите, как я и писал ранее, очевидно же что у челика истерическая структура (желание быть желанным) и женская позиция по отношению к фаллосу, то есть стать фаллосом.
На ум приходит одна будто бы африканская поговорка: чтобы вырастить ребёнка нужна деревня. Нередко наследственность так своеобразно перемешивается, что ребёнок в каких-то важных отношениях ближе всего не к маме или папе, а к другим родственникам. Поэтому желательно, чтобы ребёнок рос не в крошечном мирке "мама-папа-я", а в более широком мире из родственников и друзей. Тогда некоторый необходимый ему опыт он получит не от родителей, которые не способны его дать, а от кого-то другого.
В общем, это нормально и даже полезно, потому что родители могут дать очень полезный опыт принятия и признания человека, в чём-то отличного от них. Но часто всё это умножается на обильные беды с головами, когда родня переругалась друг с другом и/или поумирала раньше времени.
Ты прав. Других вариантов просто не остаётся. На перверта не тянет, навязчивый с Другим именно так не взаимодействует, по идее, скорее навязчивый будет вокруг Другого крутиться, чем о себе фантазировать как центре желания.
>Маньяк не убивает не потому, что не хочет убивать, а потому что его сдерживает закон означающее.
Если бы его сдерживал закон, он не был бы маньяком. Именно потому что он его не сдерживает - он убивает вновь и вновь.
Не Закон, а закон. Маньяк боится попасть в тюрьму, поэтому и держится. Вот и этот анончик боится что мамка его поругает да одноклассник-хулиган обсмеёт.
>Разница только в том, что готовность к этому не наступает сразу... как бы нет необходимости переводить воображаемое в реальное, если удовлетворение достигается в воображаемом - "пока что".
Между делом, фантазии вообще не показатель, фантазии и у невротика перверсивные.
Таким образом, фантазм доставляет субъекту удовольствие, в то время как симптом заставляет его страдать. Кроме того, в повседневной практике мы постоянно сталкиваемся с тем, что субъект много разглагольствует о своих симптомах, но о фантазмах - по возможности умалчивает. Фрейд говорил, что может показаться парадоксальным, что субъект может быть столь многословен, рассуждая о своих снах, наслаждаться своими
оговорками и остротами, но о фантазме - молчок (или,
как говорят по-французски и на латыни «motus» - ни
слова, ни упоминания). Однако в самой феноменологии
аналитического опыта происходит инверсия фантазма и
симптома.
В случае обсессивного субъекта любопытно наблюдать, что о своих затруднениях он говорит без затруднений. И напротив, как заметил Фрейд, фантазм обсессивного субъекта - самая сокровенная в мире вещь
Мимоаналитик подумал, что понял анализанта. Следом он подумал, что анализант понял его понимание. Какой-то слепоглухонемой диалог. И в завершении нужно обязательно поставить какую-нибудь итоговую печать ("истерик" или "перверт") чтобы окончательно лишиться возможности испытать свои догадки на правоту.
Ну и попробую ответить на вопрос об окончании анализа. В принципе, когда человек научается самоанализу и привыкает его вести, то конец анализа - это конец жизни.
Если говорить с точки зрения психотерапии, то анализ становится ненужным тогда, когда в аналитике как во внешнем объекте больше нет нужды. Это значит, что анализант 1). смог успешно интроецировать в себя аналитика-объекта (и, аналогично, других значимых в его переживаниях людей) и пользоваться уже внутренними объектами; 2) в случае нужды научился использовать других людей в качестве объектов без патологических манипуляций и расщеплений. Другими словами, он научился переживать как здоровый взрослый человек.
>Он не становится ей только потому, что у него физически нет такой возможности.
>Есть уже возможности (гормональные и прочие), ты о чём?
Его цитата:
>Я не женственный, на фембоя не похож, лицо у меня обычное мужское ещё и залысины начинаются, тело стройное.
Феминность только в фантазиях когда девушкой представляю себя потому я и сказал что склонен к феминности.
Но я и не брутал, я в жизни спокойный, скучный, неуверенный. В общем из меня и фембой хреновый и мужик я тоже так себе, я ни туда ни сюда.
Он не способен стать красивой тянкой или фембоем, как в своих мечтах. Не та у него внешность. Это его и сдерживает. А также мамка и хулиган, которые будут не в восторге. Это всё и есть тюрьма, которая мешает ему быть собой.
>И в завершении нужно обязательно поставить какую-нибудь итоговую печать
Ну чуть выше (вот тут) ты(?) сам согласился что пчелик истеричка, так что можешь сказать мне спасибо и психоанализировать дальше, с учётом этой инфы.
>В этой фантазии он безупречен - как женщина, как мужчина, как совокупность. Зачем из неё выходить, если это максимум удовольствия (символического) и минимум наслаждения (реального)?
Эм, чел говорит что он дрочит и смотрит прон часами. Разве это не наслаждение? Разве это не то самое приятно, но приятно настолько что уже невыносимо? Что-то не похоже на минимум наслаждения. Здесь как раз его избыток, от которого он хочет отгородиться.
> Эм, чел говорит что он дрочит и смотрит прон часами. Разве это не наслаждение?
Фап - одна из наилучших вещей в жизни. А по интенсивности получаемых приятных ощущений так и вовсе ничего сильнее нету (естественного я имею ввиду). Разве что секс. Берется телефон, выводится на него няшная эротичная или сексуальная картинка, включается воображение и погнали. Можно верить что на самом деле и не фапаешь а занимаешься милым сексом с тем кто сильно нравится. Либо можно параллельно к просматриваемой картинке какую-то тянку вспоминать.
другой анон
>А по интенсивности получаемых приятных ощущений так и вовсе ничего сильнее нету (естественного я имею ввиду).
Есть
>ты(?) сам согласился что пчелик истеричка
Конечно, не я. Во-первых, я не совсем ебанат, чтобы называть анализанта истеричкой чисто по тону. И тем более писать ему, кто он такой на самом деле и что ему надо с собой делать. Во-вторых, для меня это вешание ярлыков не имеет особого смысла. Прав ты или не прав по данному вопросу меня не волнует.
Ничего против тебя (и всех остальных) лично ИТТ не имею, это вопрос пользы и смысла. Вот когда анализант прийдёт к принципиально новым мыслям, поймёт что-то важное и скажет сам, тогда будет смысл. Здесь задача разговорить человека, подкинув ему для этого идей, а не сковать ярлыками.
Ребят спасибо за обсуждение, я попробую ответить на все вопросы о моём недуге.
>Это проявляется в навязчивом симптоме колебаний или сомнений. Пациент не может решить, что выбрать: юриспруденцию или бизнес. После долгих колебаний он выбирает юриспруденцию.
Это похоже на меня, я в жизни постоянно ничего не могу выбрать. Мне нравится музыка но потом я думаю что становиться музыкантом мне поздно. У меня неплохие способности в айти, но мне не нравится айти, поэтому думаю зачем тратить время на профессию которая не интересна. В итоге проходят годы, а я всё в подвешенном состоянии, каждый день решаю что мне выбрать, в какую сторону двигаться. И даже если выбираю - не спешу претворять планы в жизнь.
Я не хочу становиться кем-то, потому что став кем-то - мне придётся отказаться от чего-то другого. Став программистом - я уже не стану музыкантом, и наоборот.
В итоге я не выбираю ничего. Как будто это лучше. А ведь это не лучше. Я остаюсь вообще никем, я теряю своё время.
>Это относится и к ненавязчивому человеку, но навязчивый человек восстает против тотальности знакового символа и в то же время жаждет именно этой тотальности
Не знаю похоже или нет, но для меня вторым актуальным вопросом является поиск своего места в жизни. Мне постоянно кажется что я какой-то неуместный. Я слово отщепенец, я не могу принадлежать ни одному сообществу. Я умный чтобы быть умнее своих родителей, но недостаточно умный, чтобы стать учёным. Я неплохо разбираюсь в своей профессии, но до топ спецов не дотягиваю.
Я не красивый фембой, но и не мужественный брутал.
Короче я словно ни рыба ни мясо. Я хочу найти своё место, но когда мне кажется что я его нашёл - я понимаю что нет, что я снова ошибся, что я не соответствую этому месту, что мне не нравится это место, что я лишний, что мне наверное лучше поискать что то другое.
>Истерическая стратегия желания заключается в том, чтобы определить объект как отсутствующий через ощущение того, что с ним плохо обращаются: "Объект существует, но он не мой, потому что со мной обошлись несправедливо и нечестно".
Я не совсем понимаю что такое объект, но если объект это красивая девушка которая мне нравится - ну, мне просто не повезло родиться или стать достаточно крутым и мужественным, чтобы эту девушку заполучить. Здесь тоже вопрос своего места, я чувствую что я не соответствую этим красоткам. Им нравятся альфачи бруталы, а я лох какой то. Кого винить за это не знаю, если только судьбу, нелепую случайность, хз. Но тянки точно не виноваты, я же понимаю что они выбирают лучших, а я не лучший.
>Это проявляется в навязчивом симптоме колебаний или сомнений. Пациент не может решить, что выбрать: юриспруденцию или бизнес. После долгих колебаний он выбирает юриспруденцию.
Это похоже на меня, я в жизни постоянно ничего не могу выбрать. Мне нравится музыка но потом я думаю что становиться музыкантом мне поздно. У меня неплохие способности в айти, но мне не нравится айти, поэтому думаю зачем тратить время на профессию которая не интересна. В итоге проходят годы, а я всё в подвешенном состоянии, каждый день решаю что мне выбрать, в какую сторону двигаться. И даже если выбираю - не спешу претворять планы в жизнь.
Я не хочу становиться кем-то, потому что став кем-то - мне придётся отказаться от чего-то другого. Став программистом - я уже не стану музыкантом, и наоборот.
В итоге я не выбираю ничего. Как будто это лучше. А ведь это не лучше. Я остаюсь вообще никем, я теряю своё время.
>Это относится и к ненавязчивому человеку, но навязчивый человек восстает против тотальности знакового символа и в то же время жаждет именно этой тотальности
Не знаю похоже или нет, но для меня вторым актуальным вопросом является поиск своего места в жизни. Мне постоянно кажется что я какой-то неуместный. Я слово отщепенец, я не могу принадлежать ни одному сообществу. Я умный чтобы быть умнее своих родителей, но недостаточно умный, чтобы стать учёным. Я неплохо разбираюсь в своей профессии, но до топ спецов не дотягиваю.
Я не красивый фембой, но и не мужественный брутал.
Короче я словно ни рыба ни мясо. Я хочу найти своё место, но когда мне кажется что я его нашёл - я понимаю что нет, что я снова ошибся, что я не соответствую этому месту, что мне не нравится это место, что я лишний, что мне наверное лучше поискать что то другое.
>Истерическая стратегия желания заключается в том, чтобы определить объект как отсутствующий через ощущение того, что с ним плохо обращаются: "Объект существует, но он не мой, потому что со мной обошлись несправедливо и нечестно".
Я не совсем понимаю что такое объект, но если объект это красивая девушка которая мне нравится - ну, мне просто не повезло родиться или стать достаточно крутым и мужественным, чтобы эту девушку заполучить. Здесь тоже вопрос своего места, я чувствую что я не соответствую этим красоткам. Им нравятся альфачи бруталы, а я лох какой то. Кого винить за это не знаю, если только судьбу, нелепую случайность, хз. Но тянки точно не виноваты, я же понимаю что они выбирают лучших, а я не лучший.
>А что бы он думал если бы этих фантазий не было?
Я бы просто соблазнял красивых тянок, потом мб с кем-то серьёзные отношения построил, а дальше мб и семью.
>При этом уязвимость его есть желание власти ("брутализма"). Спрашивается, кто запретил ему быть мужчиной?.. Гипотетический вопрос (к нему): почему рядом с красоткой надо обязательно быть БРУТАЛОМ™? Нет совершенно ничего зазорного в таком символическо-общественном порядке, когда красотку может трахать полнейший "урод" и "короткоствол".
Мне никто не запрещал быть мужчиной. Просто большинство тянок выбирают мужественных альфачей, а я не такой. Я не соответствую роли брутала.
Да, есть типаж которому я нравлюсь - милфы. Женщины которые старше меня, им я часто нравлюсь, весь такой хороший мальчик, худенький, ну прям как пасынок и мачеха из порнухи. И да, меня это возбуждает, что милфа меня соблазняет. Но я хочу стать бруталом мужиком, я хочу возбуждаться от того что Я соблазняю, а не меня.
В этом и проблема с обычными тянками (не милфами). Они ждут активности, они ждут что их будут добиваться, соблазнять. А я так не могу, я привык что если у меня что то в сексе с женщинами получается то это какой то типаж милфы или активной тян которая сама берёт инициативу. И из-за этого траблы.
Впервые такое было с одноклассницей. Она нравилась мне с первого класса, но я только облизывался на неё, смотрел исподтишка, смущался. А она мутила с альфачами, в мою сторону лаже не смотрела.
Вот такой парадокс. С милфами у меня клеится, я им нравлюсь, и секс с ними меня возбуждает. Но с обычнотян дела плохи, они ишут бруталов а я не брутал, меня игнорят. поэтому если даже с обычнотян каким то чудом доходит до секса то мне желания не хватает, потому что обычнотян ждёт активности ОТ МЕНЯ, а меня не прёт такое. Поэтому я и хочу пробудить эту мужественность чтобы ловить кайф от того как я беру тянку. Любую - милфу или немилфу.
А сейчас я себя чувствую каким-то недомужиком. И вот эти навязчивые фантазии ещё сильнее усугубляют проблему, после каждого оргазма от фантазий у меня страх, что я ещё сильнее потерял свою мужественность
>Вот также и этот анон. Он хочет быть тянкой и постоянно об этом фантазирует. Он не становится ей только потому, что у него физически нет такой возможности.
Я не хочу быть тянкой. Я хочу быть мужиком. Но да бывают моменты когда меня переполняет что то и я могу мастурбировать несколько часов, представляя себя тян. Потом мне стыдно. В идеале мне бы хотелось иметь суперспособность становиться красивой тян по желанию. Но отказываться от своего пола - нет, ни за что. Для меня это страшнее смерти.
У меня из-за этого бывают карусели, когда я сначала дрочу на необычную фантазию, а потом на обычную. Я проверяю так, что со мной всё в порядке, и мой член ещё может встать на что-то нормальное
>ты(?) сам согласился что пчелик истеричка
Вот ты и поймался! Пора тебе повышать квалификацию...
Поскольку из ситуации, в которую невротик навязчивости себя загоняет, нет иного исхода, в определённые моменты он также встаёт на истерические рельсы. Анализант регулярно сбивает специалиста с толку спонтанными отреагированиями, посредством которых он, сохраняя верность требования идеала-Я, предъявляет себя аналитику в качестве объекта наслаждения, подчёркивая свою нереализованность и описывая связанные с ней фантазии о сочувствии и/или презрении со стороны более состоятельных с его точки зрения мужчин.
Справедливо прочитывая этот момент как замаскированное под гомосексуальность отступление, которое позволяет выиграть в обсессии за счёт вручаемого другому объекта, аналитик тем не менее всегда рискует пойти у невротика на поводу. Упорное уклонение невротика навязчивости от положения предмета любви и требование от другого подвигов то и дело сменяются прямым предложением с его стороны в сочетании с навязыванием своей нехватки в качестве наиболее сильного возбуждающего средства.
В этом смысле полностью исключить соблазнение другого обсессивному невротику не удается, что в конечном счёте приводит его к отрицанию, принимающему форму фригидности, которая лишь вторым тактом превращается в задержку влечения, именуюмую импотенцией.
>Я не хочу становиться кем-то, потому что став кем-то - мне придётся отказаться от чего-то другого. Став программистом - я уже не стану музыкантом, и наоборот.
Навязчивый человек притворяется невиновным и беспомощным, когда речь идет о расширении возможностей означающего до степени его поглощения (означающее исходит от другого). Мы можем обратиться к обсессивному сомневающемуся следующим образом: "Согласен, означающее преобладает над означаемым, но какова ваша роль, если вы придаете ему такое значение?"
> Короче я словно ни рыба ни мясо. Я хочу найти своё место, но когда мне кажется что я его нашёл - я понимаю что нет, что я снова ошибся, что я не соответствую этому месту, что мне не нравится это место, что я лишний, что мне наверное лучше поискать что то другое.
Обсессивный: "Как человек, который сомневается, я существую - в противном случае я раздавлен активной истиной означающего".
Психоаналитик: "До той степени, в которой вы хотите, чтобы означающее полностью представляло вас, конечно же".
Хотя означающие "ничто" или "сомнение" пусты, это не связано с их значением: они пусты, потому что все означающие пусты, а все означающие дают удовлетворение в силу своей итерируемости. В нашей символической жизни мы потребляем слова и чувствуем себя удовлетворенными в результате. Но помимо того, что мы субъекты, мы еще и живые существа: мы испытываем настоящий голод и настоящее удовлетворение, когда удовлетворяем свою органическую потребность в пище.
Отмеченное полом желание служит аналогом, выразителем определённых диспозиций, к которым субъект в любом случае не окажется безразличен и которые, в свою очередь, способны сделать его желанным для кого-то другого. Сами обстоятельства существования и реализации желания выступают предметом желания. (Мужское желание, во фрейдовской перспективе, наряду с речью реального отца, представляет собой лишь реакцию на женский способ желать. Последний же демонстрирует свою полную независимость, источник которой остаётся непрояснённым.)
По мнению Бадью, мужчина - это тот (или та), кто ничего не делает, ничего явного для и во имя любви, поскольку он полагает, что то, что сработало один раз, вполне может сработать и дальше без переаттестации. Женщина - это та (или тот), кто отправляет любовь в путешествие, и желает, чтобы любовная речь повторялась и обновлялась. В лексике конфликта это значит: мужчина нем и жесток, женщина болтлива и требовательна. Аналитическая оптика показывает, что если субъект и вписывается в какую-то деятельность на символическом уровне, то лишь покуда она позволяет продемонстрировать другому оформленный способ желать (другого подключают не к содержанию деятельности, а к форме, призванной отразить степень "огранки" желания частичным объектом, после которой субъекту потребно не всякое удовлетворение). Субъект создаёт образ желающего посредством предоставленных ему отцовской метафорой средств (притом что под "нехваткой" здесь понимается "лишения [субъекта] женщины ... которая осуществила себя в подобающем для нее означающем"). В какой-то момент возникает инерция, субъект противится своей "судьбе", не желая принимать участия в том, что низведёт его до того ничтожного состояния, в котором он к моменту своего взросления обнаруживает собственного папашу. С превращением мужчины в отца его кастрация осуществляется окончательно, а процесс сексуации приостанавливается. Здесь встаёт перед субъектом волнующий его вопрос - что ещё с желанием можно сделать? В какую иную форму можно привести психический аппарат? (Вопрос заключается в том, какие новые извлечения возможны из метафоры отца - в этот момент.)
Добиться наслаждения в симптоме невротик может лишь ценой того самого образа, который лелеет, но никогда не реализует. Тревогой для невротика измеряется ценность всего, чего другой может достичь. Носителю навязчивости не приходит в голову, что этот другой в своём продвижении, возможно, руководствовался совершенно иными побуждениями, а успех созданного им продукта мог быть совершенно не связан с теми строжайшими критериями и иерархиями качества, которыми сам субъект поверяет любую творческую активность.
Не найдя следов тревоги в своём объекте, навязчивый, не смеющий беспокоить объект своего созерцания, вынужден реконструировать его предполагаемую, заимствованную тревогу на собственной территории. Назвать драгоценность по имени невротик навязчивости не в силах, что не снимает подмены представления о реальном продукте анализа невротическим страхом перед кражей дорогого объекта, который, как воображает невротик, обеспечивает ему доступ к маленькому, но бесконечно ценимому им наслаждению. В анализе субъект лишается пространства для манёвра, которое всегда сохраняется в его отношениях с реальным отцом и обусловлено узостью отцовской перспективы, регистрирующей промахи исключительно в отправлениях желания. В этот момент невротику открываются все выгоды, которыми он пользовался под гнётом утомительных и никчёмных, с его точки зрения, отцовских требований, доставляющих страдание в сочетании с упоительным чувством превосходства над отцом во всех отношениях. Все эти козыри оказыаются ничего не значащими в анализе и более того - оборачиваются издержками, которые раньше невротику удавалось списывать на отцовскую несостоятельность. Учитывая, что анализ делает ставку на непризнание анализантом присущего ему способа наслаждаться, обнаруживается, что субъект, даже не боясь быть откровенным, зачастую просто не в силах следовать рекомендации говорить всё, что приходит в голову, поскольку это потенциально означает узреть отцовское ошеломление напрямую. На подступах к тому, что невротик удерживает, находится его собственный образ. Чем рефлексивнее обманная стратегия, которой следует бессознательное анализанта, тем успешнее он этот свой образ продвигает. Так выстраивается механизм защиты. На деле анализант пользуется своим образом не для защиты от того, что в него не вписывается, а с целью узнать, как решают проблему желания в тех кругах, куда он может быть вхож. Образ этот не просто адресован Другому, но призван заставить другого предъявить достигнутый им уровень сексуации. Невротик, выучивший уроки сексуации [в том числе - мысли] полом, требует чтобы другой демонстрировал специфический способ желать. Адресованое другому обсессивное требование показать высочайший результат отсылает к непредсказуемому по своим характеристикам успех в публичном измерении - в области достижений, которые ассоциируются в обществе с авторитетом. Невротик навязчивости знает, где другой оступился, где он предал своё желание...
Лишь впоследствии обнаруживается, до какой степени реакция обсессивности сходна с истинной меланхолией как признанием собственной неспособности иметь дело с собственным объектом, сделать своё желание достаточным основанием для пробуждения желания в другом. Именно она лежит в основе прокрастинации его собственных достижений. Таким образом, субъект навязчивости занят постоянным исследованием способности своего окружения желать в соответствии с идеалом-Я. Откладывая создание собственного продукта [например, семьи, или пары], невротик зачастую искренне не понимает, какими критериями при его создании он должен руководствоваться. Невротик верен лежащей в основе его сексуации обязанности требовать следования закону, основанному на отцовской неудаче. Невротик навязчивости следит, чтобы другой желал в том подлинном смысле, который задаётся сексуацией пола, обслуживающей один из аспектов кончины, небытия отца. Аспект этот и запускает выработку невротического симптома.
Какое бы уныние относительно своих достижений обсессивный субъект ни испытывал, ему всегда есть чему другого поучить - своими на первый взгляд беспорядочными действиями он подаёт красноречивый пример способности активно желать на уровне идеала-Я. Если другой отзывается на эту демонстрацию как на любовный призыв, невротик делает всё, чтобы показать, что желать следует вовсе не его самого, а тот новый порядок вещей или продукт, который возникнет в момент, когда другой его способ желать воспользуется. Тем самым любовная процедура оказывается в его случае прервана - субъект делает всё, чтобы уничтожить её в зародыше.
Поскольку из ситуации, в которую невротик навязчивости себя загоняет, нет иного исхода, в определённые моменты он также встаёт на истерические рельсы. Анализант регулярно сбивает специалиста с толку спонтанными отреагированиями, посредством которых он, сохраняя верность требования идеала-Я, предъявляет себя аналитику в качестве объекта наслаждения, подчёркивая свою нереализованность и описывая связанные с ней фантазии о сочувствии и/или презрении со стороны более состоятельных с его точки зрения мужчин.
Справедливо прочитывая этот момент как замаскированное под гомосексуальность отступление, которое позволяет выиграть в обсессии за счёт вручаемого другому объекта, аналитик тем не менее всегда рискует пойти у невротика на поводу. Упорное уклонение невротика навязчивости от положения предмета любви и требование от другого подвигов то и дело сменяются прямым предложением с его стороны в сочетании с навязыванием своей нехватки в качестве наиболее сильного возбуждающего средства.
В этом смысле полностью исключить соблазнение другого обсессивному невротику не удается, что в конечном счёте приводит его к отрицанию, принимающему форму фригидности, которая лишь вторым тактом превращается в задержку влечения, именуюмую импотенцией.
Наиболее радикальным итогом завершенного анализа невротика навязчивости оказывается исчезновение желания заставить другого показать [например, наслаждение]. "Дай посмотреть, что там у тебя" - требование, которое субъект адресует другому на пике второй сексуации. Честолюбие обсессивного субъекта состоит в том, что искомое, как им кажется, находится где-то рядом. На деле, субъект ищет совершенно иное, а именно знака ненапрасности своих усилий, успешного принуждения другого к демонстрации своей тревоги и производства на этой основе нового желания. Иными словами, невротик готов воздействовать на своего партнёра по символическому пространству любыми средствами, но самое главное - его собственная тревога не должна в его усилия просочиться.
Мужская - это чуждая всяким метаниям позиция.
ну блин, перверт или невротик - это довольно важное различение - для аналитика, конечно; и всё-таки мне кажется он больше признаков обсессивности выказывает, - с другой стороны, истерия обсессии не мешает, и наоборот
Как же тяжко читать Смулянского, просто пизда. Сложнее только Лакан (наверное).
Сложно - это когда Ницше или Делёз. Вроде бы читается легко и понятно, а затем как понимаешь, что нихуя не понял - и всё заново, блять...
(У Смулянского только слог любопытный, а логика, в целом, достаточно выдержанная. Его надо читать помедленнее, разве что, - и в целом-то всё.)
что с ним?
Как уже говорилось, переход от вещи к означающему (например, словам) приравнивается к переходу от матери к отцу[/метафоре отца]. Клинические структуры определяют различные позиции субъекта по отношению к означающему на эдиповой стадии. Никогда не расставаясь с матерью, психотик переживает ее присутствие как постоянную угрозу. Означающее для него не имеет никакой валидности. Он живет в вещах. Лечение психотического пациента требует, чтобы аналитик выступал в роли символического каркаса, поддерживающего пациента как субъекта. Поскольку символическая система психотического человека нестабильна, он нуждается в постоянной внешней поддержке.
вопрос в том, где эту поддержку тебе заиметь... и должна ли она обязательно быть представлена в виде терапевта-человека? не может ли она быть иной? проблема здесь в том, что чисто текстом ты её обусловить не сможешь, т.к. если ты психотик - то означающее для тебя ничего не значит - решение должно быть (наверняка) иным... но только если твоя структура психики действительно психотическая, а не перверсная или невротическая с чисто генетически обусловленной шизотипическим - что по сути - совсем другое (и вполне может быть)
Анончик, структура и позиция к фаллосу не связаны. Учи матчасть.
Я этот бред слышу от каждого второго лаканиста. Все повторяют мантру про то, что структура и позиция не связаны. Но когда я спрашиваю как их различить, как понять, где проявление структуры (истеричка хочет быть желанной Другим), а где проявление позиции (женская позиция быть фаллосом, то есть, лол, быть объектом желания Другого) - все лаканисты мямлят и не могут ответить ничего внятного.
Не нужно усложнять. Структура и позиция связаны самым что ни на есть прямым образом.
Ты часом себе не противоречишь?
Фаллос - это несколько другое (это процесс перевода в означающее):
Фаллизация - это не просто когнитивный процесс замены вещи словом-символом, она регулирует либидо. Потребность становится эротизированной, и поэтому любая потребность - будь то потребность в еде, питье или никотине - не может быть полностью удовлетворена. Это происходит потому, что замена вещи знаком вводит измерение принципиальной невозможности полного удовлетворения.
Психосексуальные стадии Фрейда можно рассматривать как разновидности фаллизации, череды потерь и замещения утраченного объекта знаками - начиная с потери груди, через потерю анального объекта и заканчивая открытием сексуального различия, которое является потерей возможности быть одновременно и мужчиной, и женщиной.
Когда как объект желания - это
Objet petit a. Он представляет собой потерянную вещь, оставляющую за собой недостаток, лежащий в основе субъективности. Этот объект не может быть заменен означающим, которое можно затребовать или получить, даже "ничто", на которое претендует анорексик.
Получается, если следовать твоей логике и обозначать его истерическую стадию - то он хочет желать ("я не знаю кто я есть"), а не быть желанным (не быть объектом он хочет, а субъектом). И интерес у него - к чужому желанию. Он практически делает чужое желание своим, - по крайней мере в фантазиях.
То есть ты на поверхности как-то застреваешь, а так-то анализ надо развивать дальше, глубже, так сказать.
Спасибо за ответ но мне пока что очень тяжело это понять(
а ведь это для широкой публики несложным языком написано((( боюсь представить что там начинается когда дело доходит до кросс-капа
Давно лаканисты широкой публикой стали? Лаканизм это пожалуй самое ебанутое сложное направление в психоанализе.
Пчёл, противоречий нет. Если он говорит "хочу стать мужиком", то это не значит что того же самого хочет его бессознательное.
>самое сложное направление в психоанализе
почему? есть ещё Бион, например, всякие "поля", Матте-Бланко и иже с ними (сугубо околоматематические)
и давно мужчины-истерики ведут себя подобно ему? мы же о фундаментальной структуре говорим как-никак, а не о временной трудности
Давно или нет не знаю, но я узрел истерика. Если не согласен расскажи как бы он вёл себя, если на самом деле был истериком.
Хотя знаешь, вот эти его страхи потерять мужественность очень уж смахивают на страх кастрации.
> Как уже говорилось, переход от вещи к означающему (например, словам) приравнивается к переходу от матери к отцу[/метафоре отца]. Клинические структуры определяют различные позиции субъекта по отношению к означающему на эдиповой стадии. Никогда не расставаясь с матерью, психотик переживает ее присутствие как постоянную угрозу. Означающее для него не имеет никакой валидности. Он живет в вещах.
Вот оно что.
> Лечение психотического пациента требует, чтобы аналитик выступал в роли символического каркаса, поддерживающего пациента как субъекта. Поскольку символическая система психотического человека нестабильна, он нуждается в постоянной внешней поддержке.
Меня собственно на той психодинамике и поддерживали много. И терапевт ощущалась словно мать. Читал что поначалу так и должно в терапии быть.
> вопрос в том, где эту поддержку тебе заиметь... и должна ли она обязательно быть представлена в виде терапевта-человека? не может ли она быть иной?
Под иной имеешь ввиду в виде иного человека? Я хожу раз в месяц к психиатру и она меня поддерживает тоже. Либо могу ей что-то по инету написать и получить краткий ответ. Это тоже хорошо поддерживает. Один раз, давно, у меня был довольно сильный стресс из-за конфликта, было довольно много агрессии. Тогда психиатр меня в переписке поддержала и вдруг ненадолго пришла в голову мысль - пойду когда не буду занят на улицу и познакомлюсь там с тянкой. Вот спонтанно пришло такое желание, какая-то даже готовность была, словно какой-то блок отвалился. Но долго то не продлилось. И такого переключения в голове у меня за все время психотерапии даже не было. То ли в стрессе было дело, то ли... как-то врачу удалось вдруг меня ненадолго из болезни вытащить, я не знаю.
> но только если твоя структура психики действительно психотическая, а не перверсная или невротическая с чисто генетически обусловленной шизотипическим - что по сути - совсем другое (и вполне может быть)
Я пока как и говорил выше думаю что я пограничник по структуре. Как мне на терапии и сказали.
> там есть переключение на русский, если что есть попытка перевода ещё тут - https://www.b17.ru/article/focusing_six_steps/
Попробовал то фокусирование. Лежал в темной комнате в тишине и пытался выполнить инструкции. Но что-то ничего этакого в теле я не почувствовал. Кроме тревожности. Было некое чувство в груди в момент выдоха, немного давящее такое. Но я его и без выполнения тех инструкций ощущал. И так как сходу не получилось то и далее также не вышло ничего. Не знаю, почему. Далее буду читать ту книгу Хорни по самоанализу.
А такие вот вдруг резкие и ярки фантазии с довольно плохим или вовсе катастрофичным для меня содержанием не получится остановить? Хотя наверное это также относится к вылету из текущего момента. Я могу вдруг начать ярко представлять какие-то события со своим участием. Где со мной происходят всякие довольно плохие вещи. При этом идут сильные негативные эмоции. Мне просто становится плохо, глаза могут слезится и так далее. Словно я перемещаюсь в ту ситуацию которую представляю, то есть отчасти словно это происходит на самом деле. Я даже не полностью уверен что это фантазии и что это делаю я - бывают мысли что оно делается мне и что я не принимаю в этом участия. Вещь нелегкая и поэтому интересует можно ли это потушить. И что это вообще такое.
> оно делается мне
Логическое утверждение: "Знание существует внутри знающего" предполагает веру в знающего такого рода, которая позволяет сформулировать знание (приписываемое знающему). В терапии целью является освобождение от мифа о внешнем агенте, Другом, чьи намерения и воля определяют судьбу субъекта. Анализант должен прийти к признанию произвольной, случайной природы, а также структурной необходимости и бессмысленности бессознательных означающих, которые управляют ее жизнью.
Вначале ребенок - это не я, не ты и не он, он - "оно". Отнесение себя к "Оно", по Фрейду, является результатом подавления эго. Для Лакана, однако, "оно" имеет реальное существование (регистр), предшествующее появлению эго: эго (эго существует в воображаемом регистре) не то чтобы каким-то образом остается в стороне, но еще не появилось на свет. В этот момент нет первого, второго и третьего лица единственного числа.
Событие само по себе является означающим, конституирующим субъект в силу очерчивания границ тела и подчинения его Другому. Следовательно, при первом появлении субъекта не существует, а событие предстает как репрезентация акта формирования субъекта. Это напоминает момент, когда субъект возникает после того, как вспомогательный объект [кукла] ломается.
В книге "Тотем и табу" Фрейд объясняет, что "магия" - это развитие галлюцинации (Freud, 2001 [1912-13] a), в которой вещи кажутся происходящими в силу самого их появления в воображении. Подавление субъекта - это подавление магической связи между желанием - например, проклятием - и реализацией этого желания.Вот почему человек с ОКР будет бояться, что мог убить человека, не вспоминая о чувстве жестокости, которое объяснило бы эти мысли как реализацию желаемых фантазий.
Отказ от включения объекта в картину может сопровождаться тревогой. Так, человек, страдающий боязнью сцены, может ошибочно полагать, что его проблема заключается в страхе критики, но если мы расширим объектив, включив в него субъекта, того, кто хочет быть на сцене, мы поймем его тревогу так, как это делал Фрейд: отказ признать свои собственные влечения, в данном случае эксгибиционистское влечение.Затем мы попытаемся выяснить, почему эксгибиционистское стремление кажется ему неприемлемым.Было ли это запрещено ему в детстве?Запрещалось ли ему соперничать со своей нарциссической матерью? Запрещалось ли ему соперничать со своей нарциссической матерью? Мы поймем эту тревогу не как страх критики в адрес исполнителя, а как критику [субъектом] самого желания получить удовольствие от выхода на сцену.
>пограничник по структуре
Такой структуры у Лакана нет, плюс "пограничное состояние психики" это не пограничное расстройство личности.
Это потому что ты перверт. Тебе нравится нарушать закон.
а ведь звучит... типа "я должен быть мужик" и тут внезапно превращается (в фантазиях)... в женщину
>это довольно важное различение - для аналитика, конечно
Как по мне, не очень. Перверт, истерик, шизоид, нарцисс и т.д. по списку - это лишь оформленные образы, в которых отражаются некоторые конфигурации возникающих проблем и способов их решения.
Иногда бывает, что какой-то отдельный человек очень хорошо соответствует описанному образу, но обычно так не получается. Поэтому я использую несколько образов один за другим, чтобы осмотреться с нескольких сторон. Посмотрел через призму одного, что-то ухватил, что-то нет. Потом посмотрел через другой, и т.д. Никакого смысла насильно помещать человека в какое-то одно описание попросту нет.
И что? Мужиком он быть "должен", а женщиной быть "хочет".
Поздравляю, выглядит как первый инсайт. Если осознание сопровождалось какими-то телесными ощущениями, это верный знак.
Попробую расширить и углубить. Если проследить за нашей перепиской, то можно увидеть, что разные темы раскрыты в ней неравномерно. Больше всего разговоров о личных желаниях и восприятиях, в том числе сексуальных фантазиях. Но тема взаимодействия родителей и с родителями до сих пор находилась в тени.
Мать год за годом живёт с выпивающим отцом. Возникает вопрос: как она это переживает? И какую роль в этом переживании играет её сын? Не переносит ли мать на него то, что предназначено его отцу и её мужу прямо на его глазах?
Очевидно, это неправильная патологичная роль и нарушение норм. Что отражается и в сексуальных фантазиях, неправильных и одновременно возбуждающих своей отсылкой к семейному опыту близости. Ребёнка любят в чужой роли и он возврослев неосознанно ищет чужую роль.
Не знаю заранее, насколько это верные догадки и помогут ли они на практике. Но в любом случае, они отлично показывают важнейшее достижение объектного анализа, до которого фрейдисты и лаканисты ещё не вполне доросли. Причина многих проблем не только и не столько в том, насколько удачными были объекты у ребёнка, но и то, использовали ли ребёнка в качестве объекта его родители.
я тебя щяс томиком скиннера приложу, высокомерный ты наш (а зачем нужна эта теория "абъектных атнашений"? оперантное научение и пост-скиннерианство и то лучше)
да прост (не заметно первертного поведения, но может быть есть оно... зачем торопиться ставить структуру? мало ли)
>Перверт, истерик, шизоид, нарцисс
смешались в кучу кони, люди...
Не пиши хуйню. Запрещая половую связь, он делает объект недоступным, то есть желанным, а значит это снова признак навязчивости. Кроме того, так как субъект боится что Другой его кастрирует - ему только и остаётся что быть тайным любовником любимой женщины.
Прочел пост выше: Учитывая состояние и то что вообще в голове происходит я все же психотик, наверное. Все же положительная симптоматика так называемая имеется. Как началась в психозе, так и длится до сих пор. Только с годами видоизменилась.
> В терапии целью является освобождение от мифа о внешнем агенте, Другом, чьи намерения и воля определяют судьбу субъекта. Анализант должен прийти к признанию произвольной, случайной природы, а также структурной необходимости и бессмысленности бессознательных означающих, которые управляют ее жизнью.
Понимаю. Но признание произвольности и случайности снижает прогнозируемость событий. Это не есть приятно. Также возникает внутреннее сопротивление потому что если никто не влияет - так получается что это я сам себе палки в колеса в жизни вставляю. И сам столько времени потратил в никуда вместо развития и закрытия потребностей. Не хочется это все признавать... Вообще, когда у меня появляются мысли о влиянии на меня и мою жизнь кого-то извне то уменьшается тревога, становится спокойнее. Не то чтобы тревога была уж очень сильной но она имеется и часто. И не только в каких-то непредсказуемых или новых ситуациях.
Если так подумать то это же безумие - начинать думать и быть уверенным в некоем негативном влиянии кого-то на свою жизнь (видать здоровая часть моей личности в такие моменты охреневает от того, что происходит). Все же хоть и не полная, но все же критика у меня имеется (психиатры указали формальную критику в своих выписках). Но, тем не менее, я ощущаю что мне и хочется думать о том, что такое негативное влияние есть. При этом даже немного радуешься так.
> Анализант должен прийти к признанию произвольной, случайной природы, а также структурной необходимости и бессмысленности бессознательных означающих, которые управляют ее жизнью.
Его жизнью, т. е. жизнью анализанта ты наверное имел ввиду.
> Следовательно, при первом появлении субъекта не существует, а событие предстает как репрезентация акта формирования субъекта.
При первом появлении - при рождении?
> Это напоминает момент, когда субъект возникает после того, как вспомогательный объект [кукла] ломается.
Можешь немного про это разъяснить? Не совсем понял данный момент.
> В книге "Тотем и табу" Фрейд объясняет, что "магия" - это развитие галлюцинации (Freud, 2001 [1912-13] a), в которой вещи кажутся происходящими в силу самого их появления в воображении.
Видимо поэтому мне так плохо бывает когда есть вот эти такие яркие образы фантазийные (с другом набрал фантазийные потому что не был уверен в их ненастоящести и принадлжености к себе) где со мной плохие вещи происходят. Из-за частичного ощущения их происходящести на самом деле.
> Отказ от включения объекта в картину может сопровождаться тревогой. Так, человек, страдающий боязнью сцены, может ошибочно полагать, что его проблема заключается в страхе критики, но если мы расширим объектив, включив в него субъекта, того, кто хочет быть на сцене, мы поймем его тревогу так, как это делал Фрейд: отказ признать свои собственные влечения, в данном случае эксгибиционистское влечение.Затем мы попытаемся выяснить, почему эксгибиционистское стремление кажется ему неприемлемым.Было ли это запрещено ему в детстве?Запрещалось ли ему соперничать со своей нарциссической матерью? Запрещалось ли ему соперничать со своей нарциссической матерью? Мы поймем эту тревогу не как страх критики в адрес исполнителя, а как критику [субъектом] самого желания получить удовольствие от выхода на сцену.
Хм... Шел по улице, видел как на меня смотрели сначала одна, потом еще одна тянка. Второй было лет 20, а может и меньше. Взгляд ее был такой игривый, соблазнительный. Я мгновенно испугался и с таким себе ощущением нет, нет, нет пошел дальше. Хотя бы можно было и попробовать познакомиться. И мне же, насколько помню, никто не запрещал прямо с девушками знакомиться. Но и не стимулировал к этому. Имею ввиду тех людей, с которыми я вырос, в том числе и мать. Однако MLP это словно такой себе выход из положения. То есть если тян - это нет, то MLP - это можно-можно-можно. Как-то так, такие мысли приходят в голову. Не знаю насколько я прав.
Также, в прошлом, анализируя вот это вот все с поняшками были мысли что, возможно, это попытка так вернуть тетку. Это единственный человек который в детстве понимал меня и был со мной по-настоящему близок. У нее был довольно мягкий, ранимый характер. С ней в детстве было хорошо. Потому что мать была где-то далеко обычно. Да и бабушка была отстраненной (я вырос разом с матерью, теткой и бабушкой). Также я заметил что персонажи сериала в 3D SFM виде чертами лица напоминают мне тян в которую я впервые влюбился. То была платоническая влюбленность в подростковом возрасте. Я с ней так и не решился даже было сходить куда-то погулять. Только бывало ходил в гости по ее же инициативе в гости. Потому что жила неподалеку вместе с сестрой и мы с детства знали друга друга. Играя бывало вместе.
>При первом появлении - при рождении?
При появлении события типа снизу ("кукла разбилась"), то есть появлении субъекта.
>Это напоминает момент, когда субъект возникает после того, как вспомогательный объект [кукла] ломается.
>Можешь немного про это разъяснить? Не совсем понял данный момент.
Можно представить это событие так: кукла, разбившись, ретроспективно превратилась в объект. До этого момента, как кажется, кукла служила протообъектом, объективация которого завершилась в тот момент, когда она разбилась. Иными словами, в не разбитом состоянии кукла не была для девочки полноценным объектом. Усилие матери помочь дочери установить связь между вещами и словами зависело от потери вещи, ведь, как мы знаем, слово заменяет вещь. Подобно тому как я, будучи мальчиком, смог отнестись к существованию сознания, только заметив, как оно (сознание) исчезает во сне, Хелен Келлер могла думать о кукле как о чем-то (как о объекте) только в тот момент, когда куклы больше не было. Потеря куклы, таким образом, создает тот недостаток, который превращает Хелен в субъект. Репрезентация в памяти равносильна началу концептуализации или символизации, которая открывает вход в язык. В терминологии Лакана это появление знака. Утрата, объект, субъект и концептуализация в языке совпадают в этой сцене - и они полностью взаимосвязаны. Став субъектом, Хелен Келлер могла использовать репрезентации (означающие, например слова или жесты) и существовать в репрезентации как субъект желания. Желание [субъекта], как мы знаем, зависит от переживания разрыва между вещью [телом] и словом [означающим, в том числе - актом (высказыванием, действием и прочим)].
По психолингвистике вообще есть неплохие теории нейрокогнитивные, но здесь речь именно о функционировании желания, а не о деталях приобретения навыка речи. Когда ребёнок носит вспомогательный объект - он всё ещё находится в состоянии слияния с матерью (то есть это переходное состояние от слияния к сепарации, вроде плюшевых мишек и прочего).
>Взгляд ее был такой игривый, соблазнительный. Я мгновенно испугался
Почему? (Стал бы ты пугаться в условиях когда с тебя снималась бы всякая ответственность и можно было бы спокойно предаться наслаждению, которое она может предложить?)
> При появлении события типа снизу ("кукла разбилась"), то есть появлении субъекта.
> Можно представить это событие так: кукла, разбившись, ретроспективно превратилась в объект. До этого момента, как кажется, кукла служила протообъектом, объективация которого завершилась в тот момент, когда она разбилась. Иными словами, в не разбитом состоянии кукла не была для девочки полноценным объектом. Усилие матери помочь дочери установить связь между вещами и словами зависело от потери вещи, ведь, как мы знаем, слово заменяет вещь. Подобно тому как я, будучи мальчиком, смог отнестись к существованию сознания, только заметив, как оно (сознание) исчезает во сне, Хелен Келлер могла думать о кукле как о чем-то (как о объекте) только в тот момент, когда куклы больше не было. Потеря куклы, таким образом, создает тот недостаток, который превращает Хелен в субъект. Репрезентация в памяти равносильна началу концептуализации или символизации, которая открывает вход в язык. В терминологии Лакана это появление знака. Утрата, объект, субъект и концептуализация в языке совпадают в этой сцене - и они полностью взаимосвязаны. Став субъектом, Хелен Келлер могла использовать репрезентации (означающие, например слова или жесты) и существовать в репрезентации как субъект желания. Желание [субъекта], как мы знаем, зависит от переживания разрыва между вещью [телом] и словом [означающим, в том числе - актом (высказыванием, действием и прочим)].
> По психолингвистике вообще есть неплохие теории нейрокогнитивные, но здесь речь именно о функционировании желания, а не о деталях приобретения навыка речи. Когда ребёнок носит вспомогательный объект - он всё ещё находится в состоянии слияния с матерью (то есть это переходное состояние от слияния к сепарации, вроде плюшевых мишек и прочего).
Спасибо, теперь понятнее.
> Почему?
Сперва я подумал что дело в чувстве опасности. Которые было возникло тогда. Но, подумав еще, пришел к выводу что та тян ощущалась сильнее, как-то так. Или же, на самом деле, я только додумал это... Или опасной... То есть она - сильная, я - слабый, незначительный, уязвимый, возможно. В отличие от нее. И что она мгновенно увидит мою незначительность. Далее она мне ее обозначит (скажет в виде чего-то неприятного) чего допускать ни в коем случае нельзя.
> (Стал бы ты пугаться в условиях когда с тебя снималась бы всякая ответственность и можно было бы спокойно предаться наслаждению, которое она может предложить?)
Удается только проанализировать что страха бы не было если бы я мог быть убежденным что не будет никакой травматизации. То есть даже если ничего не получится - тян отнесется к этому с пониманием. Или же, если отношения будут более формальными. То есть девушка будет связана какими-то правилами. Например, отношения где кун платит тян за отыгрывание ему ее как близкой девушки. То есть, проще говоря, мне крайне небезопасным выглядит предстать перед девушкой в обычных спонтанных, живых отношениях. Словно меня могут в любой момент уничтожить, что-ли. Эти ощущения сложно словами описать.
Я было еще фантазировал себе о том какой я внутри. И в голову приходит картина в виде огромного довольно тусклого, обесцвеченного пространства. Оно непрозрачно и неоднородно в плане этой самой тусклости, набито словно какими-то бесформенными слитыми друг с другом объектами. И на большом отдалении висит некая небольших размеров цветная сфера. В этой сфере есть я и тульпа. Там присутствует жизнь, то небольшое пространство - живое. Там хорошая погода, день, есть цвета. Мы оба находимся друг напротив друга, нам хорошо. До этой сферы нельзя добраться никоим способом. Лететь не на чем, дорог и мостов нету.
Как-то странно себя чувствовать начал при наборе предыдущего абзаца. Такие ощущения бывают иногда когда я упоминаю в тексте о тульпе, похожи на дереализацию. Она у меня бывала в прошлом (один раз получилась после просмотра одного видео с ютуба). Но в этот раз, возможно, такие ощущения пошли не из-за упоминания ее а просто из-за описания той фантазии о себе внутри.
>смешались в кучу кони, люди...
Мало намешал, забыл сюда ещё как минимум три типа унификации отношений по Хорни записать. Я же не про какую-то одну классификацию пишу, это много где так.
>я тебя щяс томиком скиннера приложу ... оперантное научение и пост-скиннерианство и то лучше)
Слишком толсто.
>высокомерный ты наш (а зачем нужна эта теория "абъектных атнашений"?
На днях читал у Болласа:
"Я не отвергаю необходимость классического взгляда на материал - взгляда, который особенно выделяет логику речевой последовательности, чтобы привести аналитика к формированию толкования внутренних забот пациента. Не принижаю я и важность вклада лакановской школы и её особое внимание к слову в психоанализе. Но ни классический взгляд, ни лакановский не рассматривает игру субъекта с Другим в процессе переноса и характер той части психики, которая живёт в бессловесном мире."
Если "игры с Другим в процессе переноса" и написать по-человечески, то получается следующее. Рассматривая семейные отношения фрейдист будет анализировать связь мать-сын с позиции сына, а именно, какие влечения оказались фрустрированы, каким образом аффекты были отреагированы и т.д. Но ему не придёт в голову перевернуть ситуацию на 180 градусов и рассмотреть психику сына как предоставляемое поле для переживаний матери.
К слову, ощущение внутренней пустоты типично для людей, которым в детстве приходилось быть патологически объектами. Пусто, потому что смысл переживания родителя географически находится в его голове, а не в голове ребёнка. А своего адекватно не развилось, потому что маленький ребёнок самостоятельно это осмыслить не способен.
Справедливо.
Но мало. Давай подымем уровень критики?
Рассуждения Лакана о бессознательном "Другом" (в теории Лакана - с большой буквы) как совокупности правил языковых практик, которые не имеют бытия, но "хотят быть" (manqué-à-être) по отношению к сознательному субъекту (чье самопознание обладает вечной нехваткой) проблематичны в нескольких отношениях:
1. Лакановское бессознательное, как совокупность языка, структурировано, закрыто и неизменно (immutable; а также логоцентрично и фаллоцентрично) таким образом, что, по меньшей мере, умаляет роль репрессии в создании психической реальности, а значит, значительно отклоняется от акцентов психоаналитического открытия.
2. Это отклонение также проявляется в бессилии лакановского субъекта участвовать в каком-либо значимом праксисе, и в этом смысле лакановская теория представляется своего рода перевернутым или опрокинутым картезианством, в котором бессознательное теперь всесильно, а "Я" - это лишь подчиненное озвучивание онтического импульса.
3. Соответственно, лакановская теория отступает от фрейдовского акцента на противоречивой динамике психической реальности в репрессии, повторении-компульсивности и регулярном возвращении репрессированного, а также упускает лечебное значение свободно-ассоциативного дискурса.
4. Лакановская теория также имеет тенденцию к развоплощению (disembodiment) человеческого субъекта, поскольку бессознательное как "Другой" теперь лингвистически структурировано, но удалено от импульсивности нашего плотского бытия. [не совсем верно, т.к. есть ещё реальное бессознательное, которое просто представлено означающими, но верно что теряется то самое вне-словесное, без означающих, о котором писал Боллас]
5. Для Лакана Другой - это неизменная тотальность, которая в определенном смысле сохраняет единство репрезентативного времени - тем самым упуская его плюритемпоральность (раскрываемую свободно-ассоциативным дискурсом) и значимость нашего чувственного воплощения (embodiment).
Есть что к этому добавить?
>Мне кажется полный пиздец в жизни у меня из-за этих фантазий, если фантазий не станет моя жизнь сразу наладится.
Ты так написал, будто эти фантазии вдруг появились из ниоткуда и существуют отдельно.
Тем более, ты жаловался не только по поводу сексуальных проблем. Напомню:
>Но я в любой роли чувствую себя каким-то неуместным, будто я не соответствую и мне нужно что-то другое. Красивый? Нет. Брутальный? нет. Умный? Возможно, но всё равно чувствую себя идиотом. Хороший сотрудник? Вроде бы да, но всё равно чувствую себя не на своём месте и часто хочу уволиться. Везде, в любой ситуации в любой компании я всё равно не на своём месте.
>Я много говорю о сексе потому что это самый актуальный вопрос для меня.
Если объяснять наличием сексуальных фантазий все проблемы, мешающие счастливой жизни, то не удивительно, то избавлением от них придаётся такое раздутое значение.
>Нет, мать на меня ничего не переносила, я наоборот всегда чувствовал отчуждённость какую-то, от семьи в целом, словно я чужой.
Участие ребёнка в переживаниях родителей может быть разным. Не обязательно всё происходит так очевидно и грубо, когда родитель активно использует ребёнка как объект сливая в него своё, хотя это яркая патология, которую удобно разбирать. Твоё участие ещё предстоит раскапывать.
Ты же сам написал:
>Да, есть типаж которому я нравлюсь - милфы. Женщины которые старше меня, им я часто нравлюсь
Вот след твоего участия спустя годы.
>но верно что теряется то самое вне-словесное, без означающих, о котором писал Боллас]
В смысле теряется? Лакан на старости лет рассуждал о Реальном, это и есть вне-словесное бессознательное.
Символическое бессознательное по своей структуре напоминает язык ("бессознательное структурировано как язык"), контекстуальную систему, которая создает смысл, соединяя слова вместе. Реальное бессознательное, напротив, состоит из несвязанных слов, как знаки, символы или имена собственные, лишенные контекста и, следовательно, смысла. Слово, услышанное в детстве, скорее всего, вместит в себя и возбуждение, и боль (jouissance), и будет постоянно вызывать страдания, без возможности заменить его значение другим. Психоаналитик в таких случаях оказывается беспомощным, лишенным тех интерпретационных инструментов, которые он умеет использовать.
Лакан называет Реальное бессознательное находящимся по ту сторону истины и лжи, поскольку оно не включает в себя смыслы, которые являются истинными или ложными: "Когда пространство ляпсуса [lapsus] больше не несет никакого смысла (или интерпретации), тогда только можно быть уверенным, что находишься в [Реальном] бессознательном. Даже - знать". Одна из возможных интерпретаций этих слов заключается в том, что Реальное не может быть включено в символическую систему, в которой значения могут меняться в зависимости от интерпретации, с помощью механизмов метафоры и метонимии. Трансформации не могут быть развернуты в Реальном. Оно остается нетронутым и непроницаемым для изменений. Невозможна фетишизация сексуальной энергии, невозможна диагностика рокота [murmurs] тела, когда он ("рокот") является изолированным означающим реального бессознательного. Есть боли, которые нельзя устранить изменением перспективы, когда мы менем наше поле зрения в более широкий контекст, или переходом в другое измерение, в котором парадокс, ответственный за психическую боль, устранен. Ни одно из этих логических действий не относится к реальному бессознательному.
Может и из несвязанных, но всё-таки - слов (логоцентричность и фаллоцентричность). О "вне слов" уже речи - нет.
Куда тогда отнести доязыковые влечения? Они как раз в Реальном должны быть. Странно что Лакан об этом не говорил. А может и говорил, просто переводчики не усекли.
Они у него только (в итоге) в виде означающих выражаются, нет? В остальном они, видимо, недоступны анализу.
ни классический взгляд, ни лакановский не рассматривает игру субъекта с Другим в процессе переноса и характер той части психики, которая живёт в бессловесном мире
вообще неважно, кто об этом писал - Лакан или Боллас, или кто-то из Барнаула, - главное, чтобы верная была теория, а кто писал и как - это не суть
ведь критика лаканистов в этом и заключается - что другие течения делают такие-то вещи не весьма верным образом (в смысле всей затеи психоанализа) - так же и у других
вопрос что должно получиться в итоге (если собрать всё "золото" со всех школ)
Одним из концептуальных решений анализа в случае психотических анализантов является добавление четвертого кольца; оно переплетается с существующими тремя и уплотняет связи, создавая якорь, который позволяет совместно работать над регистрами, которые, в свою очередь, поддерживают в удержании реальности. Лакан называет это синтомом (1975-1976). Один из способов, с помощью которого психотическая личность создает синтом, - это бред; конкретная идеология, с которой она идентифицирует себя, или некое другое решение, позволяющее ей чувствовать себя ценной для своего окружения и чувствовать ценным это самое окружение.
Чем больше субъект склонен воспринимать свое желание как требование, исходящее к нему от Другого, который придает желанию форму, тем больше вероятность того, что он в конце концов откажется от своего собственного желания. Поэтому избавление от Другого при условии его использования следует понимать как осознание того, что когда я вижу в нем требовательную позицию, это способ конституирования моих собственных желаний. Другими словами, претендовать на право собственности на желания, которые были переданы другому, - это один из способов избавиться от Другого. Мы обязаны чувствовать себя обязанными авторитету любого рода (родители, государство, супруги, тренер по фитнесу), но инверсия, позволяющая субъекту принять собственное желание, становится возможной благодаря признанию того, что отношения с Другим - это отношения обмена (не только отношения власти). Тогда это уже не авторитетный Другой, а противоположный ему Другой. Мы можем наблюдать это на примере того, как меняется авторитет в процессе обучения ребенка. Когда родители говорят ребенку, что есть вещи, которые он должен делать, они помнят, что это уловка: на самом деле никто ничего не должен делать. Но на первых этапах жизни родители любят внушать ребенку, что есть такая вещь, как обязанность, - только для того, чтобы он не совершал опасных или вредных поступков. Упустив из виду, что это всего лишь тщеславие, родители могут поставить обязанность или долг превыше всего и потерять себя в отчаянной борьбе за него. Тогда всем станет ясно, что они не контролируют даже самих себя.
Когда ребенок подрастет и начнет оспаривать у родителей природу долга и обязательств, родители в некоторых случаях признают, что это ловкая уловка, предоставляя ребенку свободу выбора. Теперь родителю, который все еще хочет управлять ребенком, остается прибегнуть к уловке "цены", как в этике свободного выбора, где каждый выбор имеет свою цену; это заменяет юридическую этику с ее воображаемыми обязательствами и наказаниями. С наступлением подросткового возраста и бунтом подростка против родительской власти родитель должен понять, что подросток хочет не только свободы выбора, но и ее противоположности, а именно, чтобы родитель заставил его выполнять свои обязанности.
Бунтарство - это, как ни парадоксально, последняя попытка ухватиться за безопасность, обеспечиваемую авторитетом, остаться свободным от свободного выбора: "Раз я бунтую, значит, есть кто-то, кто мной управляет". Задача родителей - постепенно отучить ребенка от веры в авторитет и передать ему послание: "Это твоя жизнь. Ты должна делать то, что считаешь правильным. Но ты должен знать: что бы ты ни выбрал, за это придется заплатить". Наверное, самое сложное для родителя - признать свою неспособность решать за ребенка - и возложить ответственность за свою жизнь на ребенка, даже если ему трудно это принять.
Обычно в начале лечения пациент располагается на одномерной оси авторитета. То, что он ожидает услышать от аналитика, исходит, насколько он понимает, от авторитета. Когда он говорит: "Мне было трудно прийти сюда сегодня и сказать вам, что я снова пошел в казино...", это показывает нам, что он видит аналитика в роли воображаемого Другого, отвечающего за самоконтроль. Ответ аналитика не обязательно должен соответствовать той позиции, в которую он попал. В конце концов, этот ответ должен позволить пациенту увидеть, что, позиционируя себя как того, кого следует винить, он также снял с себя ответственность за свой выбор. Простой прямой ответ типа "Не ходите в казино" подтвердит, что аналитик держит пациента за ниточки. Вместо этого следует обратиться к пациенту как к субъекту, как к тому, кому чего-то не хватает. В примере с казино пациент обращается к аналитику так, как будто тот его потревожил и разочаровал. Аналитик, в свою очередь, возвращает недостаток пациенту: "Похоже, что вам не хватает кого-то, кто установил бы для вас границы".
Прочитал Карен Хорни Самоанализ. Как я понял. В подсознательное падают значимые родительские или жизненные установки обрастая символическими означающими, формируя структуры в психике. Одни их этих структур могут быть диктующими, другие конфликтующими. К примеру, ядро одной структуры «родители должны тобой гордиться», ядро второй «не выделяйся» две структуры конфликтующие, в тоже время усиливающие друг друга, так как создают внутреннее фрустрационное напряжение в подсознании. Как я понял она предлагает найти конфликтующие структуры и решить фрустрационный конфликт между ними путем создание новой структуры которая ослабит значимость одной из структур и создаст новую диктующую не конфликтную структуру. Интересует дилемма, о том, что в случае получения много кратного неудачного опыта при создании этой новой структуры, старые конфликтные структуры могут значительно усиливаться, подтверждая правоту своих ложных установок и защитных означающих подтверждая тем самым действенность полученного ранее негативного опыта. Проще говоря, что будет лишь один шанс при решении к примеру, конфликта между «родители должны тобой гордиться» и «не выделяйся». Типа взяли человека сделали из него певца и он сразу обрел славу тогда установка «не выделяйся» утратило свою силу. Но в случае провала, когда человек не стал известным певцом установка «не выделяйся» получила опыт-обоснование своей большей значимости. В итоге что бы сформировать новую положительную структуру нужна уверенность что череда жизненного опыта должна быть исключительно положительной, что бы новая структура смогла закрепится.
Мнения?
Мнения?
борьба априори (Канта) с апостериори (Юмом)
если априори структура верная, то она рано или поздно сработает, поэтому всякие "не получилось в опыте" - не аргумент
короче это вопрос веры, доверия, - в итоге, необходимости (даже ложные структуры в итоге сломаются банально в силу того, что ложь вечно работать не может - хронобиология сделает своё черное дело)
снова про Лакана наврали (в этот раз - Боллас)...
есть у него эти вещи, более чем
Лакан называет три условия, которые служат метафорами субъект-объектных отношений (Lacan, 1956-1957, Session 4, p. 112): часть тела как объект в теле как субъекте; ребенок как объект в матери как субъекте, и партнер как объект в отношениях как субъекте. Эти метафоры могут послужить основой для исследования того, как телесный симптом (отношения между телом и его частями или органами) отражается на отношениях ребенка с родителями или на участии индивида в супружеских отношениях.
Когда ребенок, проходящий терапию, ведет себя недоброжелательно по отношению к кукле, аналитик может отнестись к нему как к субъекту. Тогда мы поговорим с ребенком о том, как он решил обращаться с куклой, и о том, что такое обращение может повлечь за собой. Однако все будет по-другому, если мы отреагируем на это поведение так, как если бы это был способ ребенка говорить о себе как об объекте с помощью куклы. Мы будем сопереживать его беспомощности как объекта. Когда он ударит куклу, наша реакция будет направлена на его бессознательное: "Я понимаю, что тебе больно, когда тебя бьют". Даже если ребенок отказывается от интерпретации и отвечает: "Что ты имеешь в виду, это же я бью", - эмпатическое послание все равно найдет отклик в бессознательном. Другой пример - когда маленький ребенок страдает от запора по психологическим причинам, то есть не освобождает свой анальный объект. Мы можем подумать, к чему относится метафора запора: Может быть, субъект, который не освобождает объект, - это родители, которые слишком сильно пытаются контролировать ребенка?
в любом случае, что в анализе происходит и вообще как-то регистрируется - оно всегда регистрируется в виде означающих - поэтому нет смысла сакрально утверждать о святых телесных означающих которые якобы у Лакана не учтены (Il n’y a pas de hors-texte, как говорится)
другое дело - что они могут быть не различены (différance)... вот это здравая критика, конечно же
Синтом это же универсальная штука, то есть невротик тоже может синтом образовать.
у невротика обычно (борромеевский) узел слишком туго затянут, поэтому для невротика задачей аналитика будет ослабление ригидности
у психотика однако вообще нет точки связывания в этот самый узел, поэтому надо создать что-то, что будет держать все три регистра вместе (психотику в этом плане хуже чем невротику, в зависимости от тяжести декомпенсации)
Комментируя "Симпозиум" Платона в своем семинаре по переносу (Lacan, 1960-1961, p. 1), Лакан описывает взаимозаменяемость ролей, субъекта и объекта, в случае любви. Алкивиад занимает позицию любовника, субъекта, по отношению к Сократу, который является возлюбленным, объектом. Что же это за объект, приписываемый Сократу, который вызывает любовь? Сократ называет этот таинственный объект агальмой. В интерпретации Лакана этот объект - пустая коробка, в которой находится еще одна пустая коробка, и так далее - и в глубине самой маленькой из всех коробок скрывается... ничего (небытие, nothingness). Для Лакана, таким образом, субъект привлекателен, в конечном счете, тем, чего ему не хватает. Желание притягивает желание. Механизм, с помощью которого возлюбленный и возлюбленная меняются ролями, Лакан называет "метафорой любви". Когда выясняется, что любимого любят из-за агальмы, иными словами, потому что у него есть нехватка (lack), потому что он желает, он оказывается в позиции любовника. Все переворачивается, и любящий становится любимым. Эта диалектика объясняет многие ситуации в любовных отношениях, когда любящий перестает любить, как только обретает любовь возлюбленного или подвергается ее воздействию.
>у невротика обычно (борромеевский) узел слишком туго затянут, поэтому для невротика задачей аналитика будет ослабление ригидности
Оказывается психоаналитики юзают КПТ.
обычно этого достигают другими методами... КПТ это позиция авторитета Другого
Это же ещё Фрейд сформулировал.
>Эта диалектика объясняет многие ситуации в любовных отношениях, когда любящий перестает любить, как только обретает любовь возлюбленного или подвергается ее воздействию.
Нет ни эта. Любящий перестаёт любить потому что возлюбленный перестаёт быть недоступным. Типикал стратеги обсесса.
Лаканисты постоянно пиздят что психоанализ никого не лечит, психоанализ это не психотерапия (пусть даже их обсуждения клинических случаев всё равно скатываются в обсуждение того как облегчить анализанту жизнь, лол), поэтому отталкиваться нужно не только от того, что в итоге должно получиться от этого синтеза, но и от того, какой результат хочет получить сам исследователь.
лаканисты: мы никого не лечим!
они же: давайте слепим синтом чтобы психотику стало легче
если лаканист работает в режиме психоаналитического терапевта, то это - терапия
проблемс?
Интересно.
А как выглядит это четвертое кольцо? Проще говоря, что это такое простыми словами
У меня вот после психотерапии ушел чрезмерный такой стыд. Или то была не заслуга психотерапии... Который сразу было возникал стоило мне, так сказать, социально накосячить. Сказать что-то невпопад, как-то затупить в своем поведении - одним словом, когда я не повел себя как того обычно ожидают люди в той или иной ситуации. Причем речь не за такие вещи которые реально опасны для других или для меня. Такое впечатление словно мне было в прошлом вшили некий механизм который мной управлял - чтобы я старался быть как можно удобнее для окружающих людей. Который, к счастью, отвалился. Несмотря на его уход я не стал антисоциальным но теперь стало проще и чувствую себя свободнее.
Однако пойти с кем-то чужим на конфронтацию или просто на потенциальный конфликт все равно очень сложно. И я все равно этого избегаю по-максимуму. Мне проще отмолчаться и включить игнор (это тоже работает, к слову) или потерпеть нежели попытаться изменить ситуацию. Хотя знаю что есть люди которые на моем месте бы с другого вытрясли душу. Им я завидую.
Вот страшно, например, решиться сходить с тян на свидание. В воображении рисуются картины как к нам подвалит какой-то "гигаальфа", начнет к моей тян по приколу подкатывать. А я буду сидеть обосравшись. Либо начнется конфликт и я попытаюсь дать в счетчик. Потому что в сильном конфликте не выдерживаю эмоционального накала, не могу просто кого-то словами осадить. И если же конфликт довольно сильный, то есть меня реально уже доебывают - вот тут уже могут в ход и кулаки пойти. Захотелось почему-то этим поделиться.
>А как выглядит это четвертое кольцо? Проще говоря, что это такое простыми словами
Эти кольца ты можешь увидеть только на рисунке, а в реале психика не имеет материального воплощения. Поэтому фактически четвёртое колько это просто какая-то хрень, которая заткнёт дыру в твоей жизни. Например ты найдёшь какую-то идею, которая тебе понравится, и вокруг этой идеи ты выстроишь всю свою жизнь. Это и будет синтом.
Вот оно что. Мне за такое врачи не говорили. Да и на психотерапии тоже. Сказали только что почему-то у меня не срабатывает сублимация. Добавив что обычно у людей работает сублимация если у них нет возможности заниматься сексом. Живут себе какой-то идеей и ничего. Приведя в пример проповедников.
Возможно я... слишком умный для эффективной психотерапии? Например, я воспринимаю всякую сублимацию и прочие занятия как самообман мозга. Потому что полноценного замещения секса это все равно не дает. Да и попытка успокоить меня одной специалистом приведя в пример свою клиентку которая в 50 пошла вновь учиться не сработала. Она попыталась тогда меня успокоить когда я сказал что парюсь что в таком возрасте еще ничего не было. Но я ведь понимаю что чем дальше тянуть тем больше вероятность что секс уже и не получился. Например, у меня уже были проблемы с эрекцией длительные из-за геморроя. Которые через время после его консервативной терапии начались вновь. Теперь мне надо будет тян сказать что вот извини но нужно выпить виагры. Иначе не факт что все получится.
Возможно людей которые не умеют так анализировать или понимать терапевтировать проще? Потому что и внушить что-то можно, и успокоить эффективно.
И вот что еще вспомнил. Как-то раз на терапии зашла речь за принятие. Тогда я спросил терапевта как это сделать. В смысле как оно выглядит, какова процедура. И она не знала что мне ответить. Даже сказала было, вроде, что ее ранее никто о таком не спрашивал.
Или вот, к примеру, было шла речь за зависить к тем, кто здоровее меня и вообще живет более полноценно. Терапевт пыталась мне доказать что сравнивать себя с другими не имеет смысла. Но это не дало никакого эффекта. И, позже, психолог в больнице было признала что людям вообще свойственно себя с другими сравнивать.
Я реально не понимаю как это можно махнуть на других рукой и не париться из-за убогости своей жизни. Из-за того, что тебе мешают жить симптомы, из-за своей нищеты, нулевости в плане отношений, ряда болезней и прочего. Ну вот не получается. Психиатр говорила что мне так плохо еще и потому что меня не устраивает то, что имею сейчас. Тогда как более нарушенным пациентам достаточно сидеть дома перед телевизором проживая на пенсию по инвалидности и им этого достаточно.
дополнил
Конечно, не сравнивать себя с другими невозможно.
Принять себя это не "перестать сравнивать"
Принять себя это "перестать париться". Принять тот факт что кто-то лучше, а кто-то хуже. Потому что только принятие и позволяет жить, только благодаря принятию ты скажешь "да, я нищеброд, и что? Мне теперь не жить из-за этого?".
>Прочитал Карен Хорни Самоанализ. Как я понял. В подсознательное
Не понял. Во-первых, никакого отдельного чётко выделенного подсознательного нет. Поэтому Хорни вслед за Адлером говорит о степени осознавания:
"Нам следует также добавить, что степень, с которой мы вычеркиваем из нашего сознания вещи, зависит от того, насколько мы заинтересованы в этом."
(Наши внутренние конфликты)
"Степень осознания какого-нибудь чувства ничего не говорит о его силе или значении."
(Невротическая личность нашего времени)
И сам Адлер:
"Использовать термины "сознательное" и "бессознательное" для обозначения различающихся факторов ... не совсем корректно. Сознательное и бессознательное движутся вместе в одном направлении и не противоречат друг другу, как часто ошибочно думают. Более того, между ними нет чёткой разграничительной линии."
Это не придирки к формулировкам, а самая суть. Если ты воспринимаешь бессознательное как отдельный фактор, в который попадают родительские установки, то оно превращается в отдельное действующее лицо. Эта костыльная теория обслуживает уже имеющуюся диссоциацию и становится уловкой.
>символическими означающими, формируя структуры в психике.
Едрить лаканисты тебе мозги прополаскали. Не пытайся скрестить ежа с ужом. Лаканисты идут за Фрейдом, Хорни - за Адлером. Это разные школы с разными фундаментами.
Ты так пишешь о неких воображаемых структурах, как будто они действующие лица. Действующее лицо только одно - это сам человек. Не некая гипотетическая структура что-то там ему диктует. Это человек сталкиваясь с трудностями нуждается в решении проблем, и чем сильнее трудность, тем большее значение имеет решение.
>Как я понял она предлагает найти конфликтующие структуры и решить фрустрационный конфликт между ними путем создание новой структуры которая ослабит значимость одной из структур и создаст новую диктующую не конфликтную структуру.
Ничего подобного. Ты так это описываешь, будто человек никогда не отказывается от установок и может лишь сочинять себе новые нагромождения поверх имеющихся. Если до человека наконец-то доходит, какие он делает глупости, по каким причинам и как можно жить лучше, то он попросту перестаёт заниматься этой фигнёй.
Эталонный птичий язык. И забавно, что пока я молчал, возникла целая цепочка ответов с цитатами по поводу того, как там на самом деле у Лакана.
>В остальном они, видимо, недоступны анализу.
Лаканисты сочинили себе ступеньку сантиметровой высоты и теперь не знают, как через неё переступить. Для проективной идентификации слова не обязательны. Что, уже и проекции анализу не доступны?
>снова про Лакана наврали (в этот раз - Боллас)...
>есть у него эти вещи, более чем
Нет. И ты сам это показал ниже.
>субъект-объектных отношений
>часть тела как объект в теле как субъекте; ребенок как объект в матери как субъекте
Это игра в многозначность. Слово "объект" здесь используется в другом смысле, с таким же успехом можно было привести объектно-ориентированное программирование. Там тоже что-то про объекты.
>как если бы это был способ ребенка говорить о себе как об объекте с помощью куклы.
Вот здесь многозначность и даёт о себе знать. Я бы сказал, что кукла становится объектом для проекций ребёнка. Боллас иногда играет в слова и пишет чёрти как.
>о святых телесных означающих
>как телесный симптом (отношения между телом и его частями или органами) отражается на отношениях ребенка с родителями или на участии индивида в супружеских отношениях.
Объектные отношения - это не отношения к частям тела и тем более не про то, как отношение к своему анусу рушит семейную жизнь, бгг. То, что Кляйн писала про переживания младенцев, это лишь частный случай, когда объектом для проекции становится часть тела другого человека или собственный орган.
>Другой пример - когда маленький ребенок страдает от запора по психологическим причинам, то есть не освобождает свой анальный объект
Очень хреновый пример. Проблемы с дефекацией и с кормлением у маленьких детей часто имеют очень простое объяснение. Маленький ребёнок присматривается к родителям изучая способы воздействия на них. Вскоре он замечает, что родители обращают много внимания на то, как он ест и какает. Значит, кормление и дефекация - это способы воздействия на них. Например, если ребёнок хочет привлечь к себе побольше внимания и вызывать в матери беспокойство, он может перестать есть или какать.
Таким образом, запор - это попытка использовать родителя как объект, а не удержание гипотетического анального объекта.
Ну не прям мозги прополоскали, скорее я им больше симпатизирую. Среди остальных психологических школ.
Пока что в моей картине мира, разные психологические школы смотрят на одного и того же слона только с разных сторон.
Да согласен, я частенько пытаюсь скрестить "ежа со змеёй" ибо думаю, что не все психологические школы прям докопались до истины вещей, но иногда им удаётся ухватить или подметить базовую крупицу, чего-то, что недосмотрела или не увидила какая-нибудь другая психологическая школа. Поэтому, по сути занимаюсь сравнением, сопоставлением или наложением этих крупиц. Не потому что это правильно или не правильно, а просто потому что хочу и могу.
"бессознательное как отдельный фактор, в который попадают родительские установки, то оно превращается в отдельное действующее лицо. Эта костыльная теория"
Если это костыльная теория и сознание с бессознательным движутся паралельно реагируют одновременно на раздрадающий внешний фактор. То почему тогда у мирно лежащего невротика вдруг возникает внезапное чувство тревоги, вины, паники, страха- нужное подчеркнуть, когда по сути со стороны внешнего на него ничего не действует. А значит, что в самой структуре в бессознательном сидит внутренний раздражитель который создаёт напряжение в структуре и заставляет сознание реагировать.
> Конечно, не сравнивать себя с другими невозможно.
Воот... И поэтому странно что этого не понимают бывает специалисты. Вспомнил еще случай когда два разных психиатра мне советовали не задумываться. Я им какие-то свои переживания описывал, помню. Вот как можно взять и не задумываться?! Приходилось тем врачам объяснять что так нельзя сделать. Взять и вдруг на месяц там перестать о чем-то задумываться. А потом через месяц вспомнить себе со словами - ну вот, круто, я месяц не думал про те вещи.
> Принять себя это "перестать париться". Принять тот факт что кто-то лучше, а кто-то хуже.
Так вот не получается хотя я, вроде, логически понимаю что это не имеет особого смысла... Думаешь вот бывает что я же мог вообще вырасти другим или там быть другим и жить совсем иначе. К том уже проблемы с головой мне часто жить мешают, это напрягает. Завидую тем, кто живет полноценной насыщенной жизнью с подросткового возраста. Кто может последовательно и долго быть активным, деятельным, ставить цели и добиваться их (учить языки, развиваться в хобби, найти себе работу которая бы доставляла, еще что-то). У меня такого нету, это портит настроение.
> Потому что только принятие и позволяет жить, только благодаря принятию ты скажешь "да, я нищеброд, и что? Мне теперь не жить из-за этого?".
Я читал что даже бомж может быть счастливым. Но нищебродство и шансы сильно на отношения снижает (ну какой тян в возрасте 25-30+ нужен бедный муж?) и жизнь получается банально тяжелее.
Или вот взять непереносимость ряда звуков. У меня нету возможности съехать в такое место, где не будут орать дети и вообще будет довольно тихо. Когда меня вновь бесит какой-то звук то бывает не хочется жить. Потому что это не лечится ничем кроме забивания общей чувствительности ЦНС психофармой (именно такую не принимаю из-за побочек). И психотерапия конкретно с этим было не помогла.
Поэтому думаю себе - а жить то дальше зачем? Ради чего? Чтобы вновь и вновь терпеть разные негативные эмоции и прочий дискомфорт от самой жизни? Ведь я понимаю что мне, буквально, придется выцарапывать для себя то, что другим получить гораздо легче. Те же отношения в первую очередь. Я уверен в том, что меня дропнет множество тян когда узнает как я живу и что у меня происходит с головой. Тогда как здоровым найти себе отношения не стоит особых усилий.
Я не верю в то, что моя жизнь значительно изменится к лучшему. Психолог в больнице было сказала чтобы я искал причин ради которых жить нужно. Вот я и живу ради психиатра, ради наиболее близки родственников и тех мелких повседневных радостей которые мне доступны.
Когда множество людей без ментальных расстройств будут жить довольно неплохо или вообще в кайф - я же буду часто так и далее страдать. И ведь я такой не один. На госпитализациях видел людей которые не могут вылечиться годами. От депрессии, от ШТРЛ, от шизофрении.
Мне вообще рождаться не стоило с такими мозгами. Не существуешь - не страдаешь. Все просто. До моего рождения, можно сказать, мне было ОК. Хотя это бредово звучит потому что меня не существовало. И после смерти - тоже будет ОК. Потому что я потеряю возможность чувствовать себя плохо.
Сорян за негатив но вот как-то оно вот так.
дополнил
>первая мысль это то, что у милф я пытаюсь добрать то, что не смог взять у матери. Мне не хватило мвтеринской любви
При этом ты писал, что твоя мать была заботливой. Чего именно не хватало конкретнее?
>и видимо поэтому я пытаюсь взять её у других женщин.
Каким образом?
Вот что интересно. С твоих слов, ты умеешь нравиться милфам. И это те женщины, которые могли бы дать что-то недостающее материнское. Однако по милфам ты не ходишь. И следом ещё один вопрос: каких женщин в своих фантазиях ты обычно представляешь и через кого фантазируешь удовольствие? Это милфы или девушки помладше?
>Я надеюсь, что их можно убрать/пофиксить/сделать хоть что-то, чтобы они не мешали мне жить.
Можно, но не так, как ты думаешь. Представь, что ты пытаешься забивать гвозди молотком держа его задом наперёд. И спрашиваешь: можно ли как-то пофиксить мягкость древесины, а то шляпки гвоздей уходят в ручку? Да и рукам неудобно за металл держаться.
Другими словами, прежде всего нужно понять, а что ты в действительности делаешь и каким образом. А не просто хотеть избавиться от нежелательного любой ценой, но бесплатно (с).
>То почему тогда у мирно лежащего невротика вдруг возникает внезапное чувство тревоги, вины, паники, страха- нужное подчеркнуть, когда по сути со стороны внешнего на него ничего не действует
Во-первых, человек не является биороботом, который всего лишь реагирует на внешние стимулы, а всё остальное время лежит на диване. У него есть ожидания и представления о том, что должно произойти, а что нет. И если, скажем, человек ожидает какого-то события, а оно не происходит, он начинает тревожиться без внешних раздражителей. Это более сложная тема, чем может показаться на первый взгляд, потому неосознавание - это не всегда вытеснение. Какие-то примитивные переживания попросту не были никогда вербализованы и осознанны.
Во-вторых, этот внутренний "пинок", который ты приводишь в пример, может переживаться с разной степенью осознания. В одном случае человек может лишь смутно ощущать тревогу или вину. В другом, он более-менее представляет, чего ему не хватает и что он собирается делать. Так что никакого отдельного бессознательного и здесь усмотреть невозможно.
>сидит внутренний раздражитель который создаёт напряжение в структуре и заставляет сознание реагировать
Так и бессознательное тоже действует. Если ты лишь смутно ощущаешь тревогу, то бессознательно у тебя шевелятся извилины будьте здоровы.
>меня не поняли!
Ну так потрудись объяснить. Никто ИТТ не обязан всё бросить и читать Лакана с его-то языком.
Где Адлер? – воскликнул он. – Я хочу сказать вам это! Мы его убили – вы и я! Мы все его убийцы! Но как мы сделали это? Как удалось нам выпить море? Кто дал нам губку, чтобы стереть краску со всего горизонта? Что сделали мы, оторвав эту землю от ее солнца? Куда теперь движется она? Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? Назад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуждаем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не дышит ли на нас пустое пространство? Не стало ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не приходится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Адлера? Разве не доносится до нас запах тления? Адлер умер! Адлер не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами – кто смоет с нас эту кровь? Какой водой можем мы очиститься? Какие искупительные празднества, какие священные игры нужно будет придумать? Разве величие этого дела не слишком велико для нас? Не должны ли мы сами обратиться в психологов, чтобы оказаться достойными его? Никогда не было совершено дела более великого, и кто родится после нас, будет, благодаря этому деянию, принадлежать к истории высшей, чем вся прежняя история!.. Но я пришел слишком рано, мой час еще не пробил. Это чудовищное событие еще в пути и идет к нам – весть о нем не дошла еще до человеческих ушей. Молнии и грому нужно время, свету звезд нужно время, деяниям нужно время, после того как они уже совершены, чтобы их увидели и услышали. Это деяние пока еще дальше от вас, чем самые отдаленные светила, - и все-таки вы совершили его!
да когда тебе надоест уже об этой хуйне пиздеть?.. пиздец, блять...
сложна... и базированненько.
у тебя суперэго настолько садистское шо пиздец (плюс меланхолия что ты со своим объектом справиться не сможешь, и что даже желания вызвать не способен)
и не факт даже что тебе синтом нужен (может симптом это вовсе не "поняши" - здесь тебе никто полноценный анализ не сделает, а превращение в синтом происходит именно симптома, а не чего-то другого)
Ты можешь не читать эту хуйню, если тебе не интересно
там нет ничего интересного, одно и то же мусолится по кругу раз за разом как взаимнословесный онанизм
circlejerk из объектов, одним словом (в голове у него)
Из этого состоит психоанализ. Или ты думал что анализант ловит инсайты каждую сессию?
если для тебя психоанализ заключается в наслаждении аналитика, то у меня для тебя есть только rude awakenings и лакановский удар по лицу - ничего более
А где ты увидел наслаждение аналитика?
Анализ - это метод долгого пиздежа. Что ты здесь забыл?
Если ты не видишь ничего интересного, это твои проблемы, иди мимо. Хождение по кругу обязательно, потому что наталкиваясь на него мы видим, где и как буксует мысль. И да, по переписке есть уже два места, где мысль впервые выходит за привычную колею.
да ты посмотри на этого:
видишь с каким наслаждением он возится с чужой тревогой? она прямо таки драгоценность - отказаться от наслаждения копаться в чужом говне этот дикий "аналитик" явно не способен
Чел задаёт вопросы страждущему. Как по твоему ещё должен вести себя аналитик, чтобы страждущий родил новые мысли, инсайты, понял что с ним творится и тд?
зачем ты задаешь такие вопросы? они только показывают что ты не знаешь матчасть и вообще не в теме (чем это, например, отличается от продвинутой схема-терапии или турбо-суслика?)
Мне должно быть стыдно за то что я чего то знаю или не знаю? Но заметь что ты на вопрос не ответил а уклонился, поэтому знаешь ли ты сам хоть что то или просто выёбываешься так как не в теме как раз ты?
я тебя учить ничему не собираюсь
наоборот, я буду только рад если ты будешь и впредь оставаться таким же необразованным
Оказалось, что не такая и заботливая.
>Меня возбуждают милфы но я представляю удовольствие молодых девушек, либо самого себя в виде фембоя. Мне кажется молодая девушка это возможно как альтернативная женская версия меня самого.
В принципе, звучит логично. Если воспринимать милфу как эрзац-мать, то довольно странно ставить себя на её место.
Выходит, сперва ты фантазировал сексуальную связь с милфой, а потом уже переключился на феминные фантазии? Выглядит как эволюция поиска сексуального объекта. Сперва это были милфы, потом ты понял, что они не доступны и ожидания к ним не оправдываются, и переключился на аутоэротизм. В нём всё находится в фантазиях одной головы: и сексуальный объект, и его удовлетворение, и собственное удовольствие. Другой человек здесь не предполагается.
Ты воспринимаешь себя ненужным для девушки. Как ей сманипулировать, чтобы несмотря на это контакт состоялся? Можно поставить себе задачу принести ей максимальное удовольствие в сексе. Однако, здесь сразу две проблемы. Во-первых, смещая всё внимание на удовольствие партнёра перестаёшь наслаждаться сам. Во-вторых, страшно провалиться. Было такое?
А мне нужны твои уроки? Если мне нужно узнать что-то о психоанализе, я спрошу об этом супервизора, а не двачера-ноунейма, который тешит своё ущербное эго тем что якобы знает чуть больше чем другие.
Прямо порнографическая сцена в тексте, желчно-завистливая.
Аналитик не может наслаждаться в анализе, потому что в этом случае его анализант становится объектом наслаждения. Другими словами, аналитик и анализант меняются местами, а их словестный диалог превращается в фиговый листочек.
Вернее, наслаждение вполне может возникнуть, но только при условии, если оно будет проанализировано как возникшая реакция аналитика. Иначе это не анализ, а чёрти что.
У меня, конечно, возникают некоторые реакции, и я их потихоньку обдумываю: что происходит, какой у меня интерес и т.д.
>они только показывают что ты не знаешь матчасть и вообще не в теме
Окей, а как бы ты понял, что кто-то знает матчасть и вообще в теме?
если ты демонстрируешь отсутствие знания и умения (вот как только что) - нужны
зачем ты пытаешься вообразить моё эго? только проецируешь почем зря
не анализант объектом наслаждения становится, ты вообще не по адресу (хотя и такое может быть - это слишком уж очевидный случай который даже начинающий аналитик может отсечь заранее, исключая моменты где его личное желание вдруг берёт верх над его желанием аналитика - благо это всё легко прорабатывается на супервизиях)
> у тебя суперэго настолько садистское шо пиздец
Интересно как так получилось...
> плюс меланхолия что ты со своим объектом справиться не сможешь, и что даже желания вызвать не способен
Под объектом, если по-простому, ты имеешь ввиду близкого человека? Извини если я туплю. Если брать близкие отношения то там да, все довольно непросто. И у меня и правда нету достаточного, или как бы это лучше сказать - четкого, сильного и однозначного желания иметь эти самые отношения. Психиатр раз было сказала что если бы я этих самых отношений хотел - они бы давно у меня были. Хотя, вначале как только я к ней начал ходить было сказала что не будь этого самого F21 давно бы тянка была. А не сильно давно говорила что все дело в неуверенности.
И вот уже месяца с два прошло от последней моей попытки познакомиться с кем-то на СЗ. Но начать это вновь я так и не могу. Переношу все постоянно на следующий день и не начинаю. Потому что как только я подумаю что это ведь с тян надо будет на свиданки ходить и вообще много времени проводить вместе - все это ощущается как нелегкой обязанностью, работой которую мне придется выполнять. А не просто способом приятно и интересно провести время. Да еще и, бывает, переживаю что из-за шизоидности я не смогу дать достаточно тепла. То есть банально нету достаточной и сильной мотивации быть в отношениях с девушкой. И это все несмотря на то, что либидо сильное и секса мне весьма хочется каждый день. Казалось бы, при таком либидо я был бы должен еще как за тянками бегать. Но ни разу.
При этом мне удивительно бывает видеть сколько времени большинство кунов тратит на тян. Это просто поразительно. То одна, то другая, то следующая. Встречаются, расстаются. И так от нескольких раз до аж десятков начиная с подросткового возраста. Пока не поженятся.
> и не факт даже что тебе синтом нужен (может симптом это вовсе не "поняши" - здесь тебе никто полноценный анализ не сделает, а превращение в синтом происходит именно симптома, а не чего-то другого)
Мне говорила одна психоаналитик в больнице к которой я ходил сравнительно недолго с другими пациентами на группу - что MLP это и есть вот моя болезнь. Как-то так сказала, дословно уже не помню. Но я не в личной терапии у нее долго был, возможно она была и неправа. Понимаю что полноценный анализ здесь не сделают но все равно спасибо за переписку, интересно.
Помню, когда только начал было лечиться, пить таблетки и все такое то в конце-концов заведующая матери сказала что они не знают что со мной делать. Потому что я тогда аж три раза на протяжении полугода в больнице лежал (в последующие годы еще госпитализации имелись). Потому что тогда вначале после выписок отменял фарму из-за побочек либо нежелания заработать еще себе проблем из-за фармы в будущем. Потому что мне было напоследок аж клозапин назначили. А это небезопасный препарат при длительном приеме. Возможно также заведующая сказала то потому что несмотря на попытки донести до меня врачами что нужно менять жизнь я так ничего уже тогда не начал делать (одна врач матери сказала что до меня не получается достучаться). Мне тогда как раз активно советовали найти отношения и сделать жизнь насыщенной. Потом я лекарства вообще не принимал но вот уже как принимаю непрерывно около года-полтора времени. Потому что состояние стало хуже. Да и удалось НЛ наконец-то тот же подобрать.
Такие дела. В общем, я понял что мне таки надо заставлять себя заниматься отношачем и заставлять себя больше зарабатывать. Чтоб были деньги на психотерапию.
под объектом (а) я имею в виду объект желания (на его место можно поставить и "близкого человека")
дело-то как - тревога продуцирует желание, а наличие определённых структурных неувязок создаёт симптом (проблемы в отправлении желания по алгоритму отправки этой самой нехватки наружу)
следовательно, если у тебя и есть "пони" - то только как признак более глубокого, что их порождает и что отвращает тебя от того, что ты хочешь только потому что другие этим занимаются или потому что тебе говорят об этом (когда сам ты такого же хочешь совсем по-другому - но именно твое желание в их алгоритмы удовлетворения их желания - не укладывается никак)
соответственно именно это, порождающее "поней", скорее уж можно превратить в синтом (чтобы онл порождало уже другое, более желаемое тобою), чем сами наваждения и/или галлюцинации
как бы риторический вопрос - в чём всё-таки заключается твой фантазм?...
Что мне нужно и зачем мне нужно - решаешь не ты. Психоаналитическая теория и практика не вертятся вокруг одного Фрейда или одного Лакана, и уж тем более они не вертятся вокруг тебя.
Воображать твоё эго мне без надобности, твои слова более чем явно явили твою гнилую душонку.
Тьфу, я неправильно написал и не заметил. Я имел ввиду не объект наслаждения, а объект, с помощью которого аналитик наслаждается. А наслаждается он, скажем, при помощи своей нарциссической структуры, которой дела до другого человека как отдельной личности, в общем, и нет.
И да, ты раз за разом уходишь от ответов на вопросы, а они по существу. Если ты пишешь, что другой чего-то не знает, но даже не показываешь, чего именно, то грош цена твоей критике.
Опять же, твои слова про хождение кругами - это эталонная доёбка. Человек ходил кругами, потом стал анализантом и продолжил это хождение. И что, аналитик должен был написать ему что-нибудь эдакое, чтобы с одного-двух постов у него все чакры пооткрывались? Так не бывает. Здесь переписка очень долгая. То, что можно обсудить за одну добротную сессию голосом, здесь растягивается хоть на неделю.
Плюс быстро человека не понять. Здесь какое-то время назад один человек (не ты ли?) пытался втюхать анализанту мысль, что ему действительно хочется стать женщиной.
по крайней мере я смог вытащить всю твою грязь наружу, и теперь мы оба видим, что ты за человек
> под объектом (а) я имею в виду объект желания (на его место можно поставить и "близкого человека")
> дело-то как - тревога продуцирует желание, а наличие определённых структурных неувязок создаёт симптом (проблемы в отправлении желания по алгоритму отправки этой самой нехватки наружу)
Спасибо. Сегодня шел по улице, видел симпатичных тянок и настроение автоматически сразу же сильно пошло в минус. Казалось бы, такие провалы в минуса должны были бы мотивировать какую-то тян добиватся. Но такого не происходит. Несмотря на то что все это тянется уже не один и не два года. Мне раз терапевт было даже спросила - вам, выходит, проще ходить в хронически плохом настроении нежели пережить неприятные эмоции при знакомстве с девушкой (или несколько таких ситуаций пережить, не помню уже дословно что мне говорили). Я тогда ответил утвердительно. После того как настроение ухудшилось сильно как я выше и описал сразу начал думать от тульпе. И тут же стало лучше, я ощутил несколько приятных волн по телу. И, немногим позже, переключился на другие мысли.
> следовательно, если у тебя и есть "пони" - то только как признак более глубокого, что их порождает и что отвращает тебя от того, что ты хочешь только потому что другие этим занимаются или потому что тебе говорят об этом (когда сам ты такого же хочешь совсем по-другому - но именно твое желание в их алгоритмы удовлетворения их желания - не укладывается никак)
Несмотря на то что я рационально понимаю что если есть желание его естественно удовлетворять как это и предполагается - делать как другие или следовать их указаниям для меня не является достаточной мотивацией. Чем-то определенно правильным, точным, тем как и надо обязательно поступить. Потому что другие это делают или мне так сказали сделать. А, возможно дело в том что я не верю в то что все так и получится у меня как у других - когда я повторю чужие действия или выполню инструкции. Как-то так.
> соответственно именно это, порождающее "поней", скорее уж можно превратить в синтом (чтобы онл порождало уже другое, более желаемое тобою), чем сами наваждения и/или галлюцинации
Понятно. За синтом и фантазм мне на терапии не говорили. Не дошли до того еще было, возможно...
> как бы риторический вопрос - в чём всё-таки заключается твой фантазм?...
Не совсем понял вопроса. Но если ты имеешь ввиду чего мне сильно хочется и о чем я фантазирую регулярно то имеется несколько сценариев. Это как появившееся не сильно давно желание жить отдельно от матери и, возможно, с тян (все же вот такая фантазия где я с тян вместе живу имеется, хех). Так и желание очутиться в другом месте (почему-то вот оно было ненадолго вновь возникло после того как я прочел выше твой ответ про супер-эго). Где людей не будет. Вместе с тульпой. Где-то среди леса на поляне или просто на поляне. При этом нигде и никоим образом нельзя будет встретить другого человека. И и вот тогда, наконец, все будет хорошо. Потому, что произойдет полное избавление от нашей реальности и всего, что находится в ней. Ну а дальше я пойду вместе с тульпой просто жить в новой реальности. Найду себе интересную работу, буду знакомиться, исследовать (все это дофантазировал только что).
Вот что еще подумал - может у меня терапия не получилась достаточно эффективной потому что я начинал сыпаться после того как со мной пробовали более работать в противоположном стиле к поддерживающей терапии? Забыл как точно он называется. Я помню как раз после сеанса у меня поубавилось убежденности этой такой, ощущения в существовании поняш как живых существ. Я говорил потом психотерапевту что мне хуже было, мы это разбирали и она в конце-концов сказала что постарается вот именно так на них сильно у меня не влиять. Проще говоря, возможно я попросту не тяну терапию которая работает на перемены нежели на поддержку? Вообще, вспоминая ту терапию и еще одну кратковременную с психологом в больнице то со мной сначала работали как с менее нарушенной личностью. Но как только видели что я такую терапию не тяну - меняли подход. Тогда в больнице было даже ходил к психиатру с просьбой поменять психолога. Потому что не хотелось с ней дальше работать после того как мы вначале разговаривали.
нет я не пытался втюхнуть мысль что он женщина и фембой, это слишком низко
про объект - ну, этой самой структуры может и не быть... хотя я понятия не имею как тогда аналитик перестанет использовать анализанта в своих целях - ведь он(а) даже на супервизии об этом не скажет
нет, я имел в виду, что желание аналитика направлено на того, в кого анализант превращает себя своей речью, то есть на его тревогу и на его желание, на их отправления и коллизии (ведь эти вещи прямо себя не представляют никак) с желанием аналитика... соотвественно анализ может превратиться в непреходящее наслаждение аналитика тем, что даёт ему анализант (а не самим анализантом)
про повторение - в отличие от анализанта, аналитик про это явление в курсе, и без удачных (?) актов высказывания (которыми может быть даже обрыв сессии) процесс двигаться не будет никак (иногда обрыв необходим, так как необходимо подвесить это самое повторение незавершенным на полпути, чтобы заставить желание работать)
То есть возражений по поводу твоей гнилой душонки не будет?
Умничка.
> я смог вытащить всю твою грязь наружу
Ты кажется недавно писал что-то о проекции.
>нарцисс не палится
что ещё сболтнешь о себе занятного, "аналитик"?
кек, а что, ты так сильно этого жаждешь, дабы снова блеснуть своей "чистотой"? Тогда сиди жди пока кто-то ещё скажет мнение, отличное от твоего, и ты снова явишь свою гниль чистоту
срочно к супервизору
фантазм это не фантазия, но это хорошо что ты их так подробно описал... может даже это и оно, не буду торопиться с выводами
(кроме синтома и фантазма есть ещё трансверсия - выход за пределы фантазма к иной сексуации (и соответственно иной механике желания))
материала много, остальное пока не в силах переварить, сорян
>хотя я понятия не имею как тогда аналитик перестанет использовать анализанта в своих целях - ведь он(а) даже на супервизии об этом не скажет
Мне кажется (именно кажется), что любой аналитик должен начинаться как анализант. Если он расположен к анализу, то со временем анализант сам начинает лучше видеть других людей и становится аналитиком, но таким, у которого есть практика внимательного отношения к себе. Такой человек может увлечься используя анализанта, но скорее всего заметит это. Или сам анализант даст знать, и честный аналитик не станет уходить в тотальную защиту.
Наверняка есть аналитики с другими жизненными путями, но я их не понимаю.
>аналитик про это явление в курсе, и без удачных (?) актов высказывания
Не спорю. Только эти самые акты оцениваются как удачные пост-фактум, их нельзя с полной уверенностью состряпать заранее. Бросил мысль, посмотрел, что получилось. Разговор пока довольно короткий, хоть и растянутый, плюс не все люди одинаково умеют применять интерпретации. Одному вскользь что-то кинешь, он по аналогии додумывает и получает инсайт, вокруг другого ходишь кругами.
Кроме способности применить к себе интерпретацию есть и способность аналитика толково её дать, которая зависит от того, насколько он знаком с человеком. А это, в свою очередь, функция от продолжительности общения. Здесь оно и так очень куцое.
Впрочем, это всё более-менее понятные моменты. Меня больше интересует, почему ты начал постить такие агрессивные выпады. Вот это высказывание вообще можно приводить как пример кляйнианской зависти. По сути, обесценивание уничтожает процесс анализа сразу с двух сторон, аналитика и анализанта.
Да не ругайтесь вы, что за детский сад. Один анон стал меня защищать, наверняка из хороших побуждений. Другой хоть и обосрал, но явно не на пустом месте. Отправляйте высказывания по адресу, эти фекалии летели в мою сторону.
> (кроме синтома и фантазма есть ещё трансверсия - выход за пределы фантазма к иной сексуации (и соответственно иной механике желания))
Спасибо.
> материала много, остальное пока не в силах переварить, сорян
Я понимаю, все хорошо. Как раз было думал что уж очень много разного понаписал.
почему зависти? чистая логика - аналитик как навязчивый (истеризации нет, это скорее я истеризацию кинул) обслуживает анализанта, который, судя по содержимому, навязчиво же истеризуется, соблазняя аналитика этим самым содержимым (предьявляя его как объект наслаждения и вручает другому свой объект), навязывая свою нехватку как возбуждающее средство
при всём том - анализант уклоняется от положения предмета любви (ну тут это уже ограничения самого медиума пошли - вот почему такие переписки не работают как анализ - нет интенсивности переноса и прочих сопутствующих интерсубъективностей)
спрашивается, а зачем впадать в эти схемы?
или, идя тропой того же самого навязчивого "обслуживания" - "вы чё блять творите, придурки?!"
какая ещё envy? ты жутко путаешь, envy должна порождать ненависть и злобу на уничтожение, серую ярость даже, - в пределе - так
>почему зависти? чистая логика
Для чистой логики слишком много эмоциональных выпадов, причём в нескольких твоих постах.
>envy должна порождать ненависть и злобу на уничтожение
Так ты символически и уничтожил, сведя общение к навязчивому копанию дикаря в дерьме. Не знаю, это достаточно уничижительно или нет?
Напомню, эта нить началась с твоего выпада в сторону анализанта. Если внимательно почитать наш диалог, то видно, что человек хоть и толковый, но начинающий, поэтому никаких блестящих чудес он здесь и сейчас не покажет. Хотя, мне кажется, если он будет серьёзно заниматься, то сможет далеко продвинуться.
>аналитик как навязчивый
В принципе, я согласен (не шучу). Другой вопрос, что именно ты понимаешь под навязчивостью и в чём она выражается.
>ну тут это уже ограничения самого медиума пошли - вот почему такие переписки не работают как анализ
А меня анализируешь.
>нет интенсивности переноса и прочих сопутствующих интерсубъективностей
Это да, но я считаю, что психоанализ - это обязательно анализ материала, но не обязательно его получение в ходе переноса. Я много экспериментировал обходясь без классического переноса, но тут ситуация совсем авантюрная. Тем интереснее, что может получиться. Если что, предложу ЛС, там руки будут развязаны.
>обслуживает анализанта, который, судя по содержимому, навязчиво же истеризуется, соблазняя аналитика этим самым содержимым (предьявляя его как объект наслаждения и вручает другому свой объект), навязывая свою нехватку как возбуждающее средство
Написано предельно истерично. А стоит ли так раздувать истеричность-то? Пока у меня складывается образ анализанта как довольно ограниченного в общении человека, который во многом привык полагаться на себя. Он не бегал по милфам истерически себя демонстрируя.
А здесь ты действительно истеризируешь, описывая всё общение в истерическом свете, как соблазнение и ответ на него. ТруЪ-истерик бы устроил ситуацию таким образом, чтобы аналитику было за что зацепиться. Например, приглашение полечить. А мне, наоброт, приходится соображать, за что бы зацепиться чтобы мысль вышла за пределы привычной колеи.
в интернете и в реальности люди разговаривают и ведут себя по-разному
почему? как ты думаешь? как это работает, с твоей точки зрения как психоаналитика? в каких ситуациях человек будет вести себя в реальности как в интернете - и наоборот?
в этом и содержится настоящий ответ
Есть симптомы, где наслаждение затапливает субъекта настолько, что уже не приносит никакой радости, только страдание, но субъект продолжает тянуться к нему, как героиновые наркоманы, люди с анорексией и токсикоманы. Ученые удивляются, когда обследуют героиновых наркоманов: у них никак не отзывается центр удовольствия, а они все равно продолжают вкалывать себе эту штуку. Наслаждения не получается измерить — это живое, живая зона. Наслаждение — это то, что испытывается, о котором ничего нельзя сказать, кроме того, что оно есть.
Ядром и симптомом любой травматической ситуации является «наслаждение», которое одновременно заставляет тянуться к нему и, в это же время, причиняет боль, сопротивляется.
>jouissance
Если действительно хочешь узнать проблематику определения этого понятия - почитай книгу https://www.journal-psychoanalysis.eu/articles/book-review-essay-through-the-looking-glass-darkly-on-jouissance-sexuality-suffering-and-satisfaction-by-darian-leader/
Вообще...
Не стоит и пытаться убеждать себя и других в том, что фантазм и есть то подлинное, идеальное и возвышенное, та правда жизни, без которой жить невмоготу. Нет, фантазм есть фантазм – и потому теплота его перемешана с репрессивностью, а трогательность с насилием.
(нарушая символический порядок, языковой фантазм выбалтывает комическую и иррациональную подоплеку обыденного)
Определение фантазма: «Прибавочный, избыточный объект (surplus-object), остаток Реального, ускользающий от символизации»
>Ядром и симптомом любой травматической ситуации является «наслаждение», которое одновременно заставляет тянуться к нему и, в это же время, причиняет боль, сопротивляется.
Ты всё перепутал. Травма – в том числе и травма как вещество истории – в принципе не поддается артикуляции: она, по логике психоанализа, образует дискурсивно непроницаемое ядро индивидуального опыта. История, сохраненная травматическими вспышками, – как предполагают психиатрия, психоанализ и нейробиология – это история, у которой буквально нет места ни в прошлом, в котором она не была в полной мере пережита, ни в настоящем, в котором ее точные образы не поддаются пониманию. Травматический след, таким образом, передает как правду о событии, так и правду о непостижимости этого события. Психологическая травма выступает в качестве «фантастического конструкта», замещающего центральную категорию Реального, – которое, в свою очередь, является «фундаментом процесса символизации».
Реальное само по себе – дыра, разрыв, незамкнутость в самом средоточии символического порядка. Это нехватка, вокруг которой и структурируется символический порядок… Реальное не может быть подвергнуто отрицанию, поскольку оно уже само по себе, в своей позитивности, есть не что иное, как воплощение чистой негативности, пустотности.
>птичий
Лакановское использование термина "желание" (desire) на самом деле ближе к Фромму и Карен Хорни, чем к Фрейду, обозначая не только и не столько подавленную цепочку означающих, связанную с потерей/нехваткой и неконтролируемой "пустотой", сколько позитивное стремление, от которого субъект, возможно, был вынужден отказаться из-за принятия и ассимиляции требований Другого.
внезапно - Лакан не столь далёк от Хорни, да? птичий или нет - всё-таки это родственные практики
>jouissance
вдобавок это
Лакан: jouissance - это диалектическое понятие (в использовании 1950-х годов) вписанное в отношения и расположенное скорее кантовским образом: как позитивный объект, оно предстает как отсутствие, а как негативный объект - как предел или виртуальная точка.
(Нюанс в представлении Кляйн, связанный с противоречивым характером phantasy, вместо этого усиливает лакановскую перспективу jouissance, чем противоречит и отрицает её. Эти две теории не столь взаимоисключащи как принято думать кляйнианцами и/или лаканистами.)
аналитики могут кое-чему научиться у сексологов, если потрудятся прочитать правильные работы
Отучатся в своих Paris 8 и потом хуйню говорят.
>Можно заметить, что аналитик лишен в отношении истерии какого-то бы то ни было сопротивления на теоретическом уровне: он заблуждается в своих гипотезах, но делает это вместе с истерическим субъектом.
Почему именно с истериком? Разве нельзя ошибиться в отношении любого анализанта?
является ли ситуация как на пикрил типичной ошибкой аналитика?
Что такое высокая уязвимость с точки зрения психоанализа? Почему один человек легко переносит стрессы, всякую там токсичность и прочую грязь в свой адрес а другой - тут же разбивается и потом несколько дней приходит в себя? Или здесь замешана биология и если банально психика чувствительная - так оно всегда и будет? Мб слишком общий запрос но просто интересно.
С точки зрения психоанализа никакой "уязвимости" нет - всё идет как и должно быть (буквально вот физически... ты же не будешь спорить с физикой?).
Понятно, но ведь можно научиться реагировать иначе? Или хотя-бы эффективно оперативно грамотно отвечать? Проще говоря, как сделать так чтобы все начало идти не так как шло раньше? Тот, кто легко переносит стрессы то ему и живется куда проще.
Из интервью Михаила Соболева.
"На стороне мужского субъекта желание, а на стороне женского - наслаждение".
Как я и писал ты типичный истерик и постоянно подтверждаешь это.
Это не типичная ошибка психоаналитика, а типичная манера общения лаканиста.
Лакан ничуть не парился о том, понимает ли его кто-то, вот и последователи подражают ему.
Да, посредством психоаналитической терапии. Выше по треду есть материал по самоанализу, например (если денег нет на психоаналитических терапевтов).
Lacan: "I am psychotic simply because I have always tried to be rigorous."
Спасибо.
>Лакан ничуть не парился о том, понимает ли его кто-то, вот и последователи подражают ему.
Я не особо знаком с Лаканом и его трудами, но интуитивно мне кажется, что он как раз парился как никто другой. Именно поэтому он и использовал такой причудливый язык, с удовольствием наблюдая, как ему смотрят в рот.
И "возврат к Фрейду" - это жалкая ширма, за которой скрывается возврат к Лакану и никому больше. Современного интерсубьективщика иногда поди отличи от объектного аналитика, но лаканиста видно сразу.
Последователи пытаются примазаться к такому притягательному для тщеславия и гордости образу, но получается у единиц, да и то вторично. Что за кастрация заведомо усаживаться на вторичную позицию.
Парился ещё как:
Ты просто не понимаешь что это принципиальное следствие принципу Фрейда (о том, что нечего удовлетворять желание анализанта). В смысле дидактическом ничего иного Лакан предложить и не мог - он даже не стал основывать некую школу и/или ассоциацию, постаравшись, чтобы жестко-обсессивно-согласованной-связанной-означающими-как-Тора-теории ("паучья западня" которые так ненавидел Ницше) у него не было.
Соответственно ничего абсолютно и до-конца понятного у него не должно быть... но это же и есть следование принципу философии (даже современной - будь то truthmaker theory и/или прагматизм) в вопросе соотношения истины и сущего.
Если брать базу до Фрейда, то это звучало так:
Идея есть истинное само по себе, - абсолютное единство понятия и объективности. [...] Определение абсолютного, что оно есть идея, теперь само является абсолютным. Все предыдущие определения восходят к нему. - Идея есть действительность; ибо истина состоит в том, что объективность соответствует понятию, - а не в том, что внешние вещи соответствуют моим идеям" (Гегель 1870, 189)
с поправкой на
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
и ещё массу всяких "поворотов" - в нашей с вами современности уже ни о какой "объективности" не мечтают, и недоступность (невозможность доступа) к этой "объективности" Лакан отмечает как Реальное (а не "реальность").
То есть Лакан делал всё строго так как от него это по-существу требовали другие.
Соответственно желание чтобы было абсолютно "понятно" (и наслаждение этим) не может быть удовлетворено, т.к. наслаждение ощущением "понятности" не есть суть достижение того, к чему это желание стремится (к смещению самой структуры субъекта желающего понять в силу трансверсии и выхода к новому, собственно, пониманию, которое можно обозначить, например, как "метафизику" (вернее, онтологию) высказывания (или просто "смену взглядов", "осознание" и прочие вещи которые наслаждением вовсе не сопровождаются)).
Если же оно (наслаждение) предоставляется - то ни о каком понимании и дидактике речи не идёт, потому что это уже не психоаналитическое никакое знание, а полуфилософское и скорее всего просто политическое (соответственно наслаждение темой политики вообще - в политике "понять" никто ничего не хочет - ищут другое).
Твои мэтры такие же умнички, разве нет?
Ну или просто и коротко: ты хочешь понять, но желание по определению удовлетворено быть не может (если нехватка закрывается, то драйв исчезает), следовательно никаких полных пониманий в психоанализе быть не может (только частичные, оставляющие желание с нехваткой и потому оставляющие его активным и работающим как драйв).
У Лакана Lebenstrieb отсутствует, для него желание и есть Todestrieb который исполняется как только нехватка закрывается полностью (но этого не будет никогда т.к. это невозможно чисто онтологически в его схеме).
>нечего удовлетворять желание анализанта
>То есть Лакан делал всё строго так как от него это по-существу требовали другие.
Вообще, есть его цитата.
>Мои книги признаны непонятными. Но кем? Я не писал их для всех и не за тем, чтобы они были поняты всеми. Напротив, я ни минуты не был озабочен тем, чтобы угождать читателям
что непонятного? не на этих "других" он ориентировался (зачем ориентироваться на наивных реалистов? это глупость)
все его труды написаны исходя из его практики, а практика его исходит из директивы Фрейда (что на пикриле), соответственно они не могут быть написаны иначе, как удовлетворяющие именно этой самой директиве (иначе это будет не психоаналитические труды)
У меня нет мэтров. Я не стесняюсь утаскивать себе все толковые находки и потом писать самостоятельно, словно это я такой молодец.
Хороший человек был некто Лакан. Хочешь - подражай, хочешь - пинай сколько вздумается. Возможностей для самоутверждения с его помощью предостаточно.
Если оставить за скобками врождённое, то у разных людей действительно разные способности переживать, потому что этому нужно учиться. Кроме того, защитные конструкции вроде нарциссического склада позволяют людям выдерживать значительное напряжение, но лишь до тех пор, пока их конструкция работает. Если она рассыпается, невротики уходят вразнос.
Вот как раз самоанализом без общения с другим человеком серьёзно перестроить способность переживать невозможно. Чтобы поместить новый помогающий объект в психику сперва нужен контакт с материалом для интроекции - реальным человеком, выполняющим роль объекта.
Объективность искать вовсе не обязательно, но можно озадачиться вопросом "Как такое-то явление рассматривают лаканисты?". Разве это желание нельзя удовлетворить?
У тебя есть вопрос об окончании психоанализа, ты изучил как заканчивают психоанализ фрейдисты, бионцы, кляйнианцы, лаканисты - всё, своё любопытство ты удовлетворил.
это не говоря о том, что с философской точки зрения никакая окончательная "теория всего (психоанализа)" (как и прямой доступ к действительности) не возможна
поэтому такие претензии по крайней мере странны - то, что сделал Лакан, является издержками подхода - и самого метода
напомню что Лакан не столь далёк что от Хорни, что от Кляйн:
короче, см. пикрилы
если думаешь что у тебя есть прямой доступ к действительности - ну, пробей фанерон, что ли... только головой
>Я не стесняюсь утаскивать себе все толковые находки и потом писать самостоятельно, словно это я такой молодец.
>Я не стесняюсь
хорошая оговорка получилась))
>у разных людей действительно разные способности переживать, потому что этому нужно учиться
генетика говорит, что это зависит от строения нейронов (точнее, дофаминовых рецепторов) и степени протекания реакций
то есть никаких "обучений" тут нет - ты либо "стрессоустойчив" либо нет (просто разные реакции)
> Вот как раз самоанализом без общения с другим человеком серьёзно перестроить способность переживать невозможно. Чтобы поместить новый помогающий объект в психику сперва нужен контакт с материалом для интроекции - реальным человеком, выполняющим роль объекта.
Ты так пишешь как будто у него вообще нет никаких объектов (он вообще мог бы функционировать тогда? и с чего ты это предположил?)... Разве он не может поработать с тем что есть в наличии?
>Разве это желание нельзя удовлетворить?
Конечно можно (материала на эту тему - масса), просто никто не будет преподавать материал так, как этого хочет ученик (это прерогатива преподавателя, плюс необходимости не удовлетворять в ряде случаев это обсессивное желание познания (власти означающих)).
>генетика говорит, что это зависит от строения нейронов (точнее, дофаминовых рецепторов) и степени протекания реакций
Ты совершенно не о том. Вне зависимости от генетики, любой маленький ребёнок, захваченый тотальным переживанием, оказывается совершенно беспомощным.
>Ты так пишешь как будто у него вообще нет никаких объектов
Конечно, есть. Проблема не в них, а в том, что
>Разве он не может поработать с тем что есть в наличии?
если у человека никогда не было опыта нежного отношения со стороны других, то он не способен работать с тем, чего нет. Это можно только получить.
> Если оставить за скобками врождённое, то у разных людей действительно разные способности переживать, потому что этому нужно учиться. Кроме того, защитные конструкции вроде нарциссического склада позволяют людям выдерживать значительное напряжение, но лишь до тех пор, пока их конструкция работает. Если она рассыпается, невротики уходят вразнос.
А если после неприятной ситуации очень по-разному несколько раз ее "обрабатываешь"? То есть услышал незаслуженно довольно неприятное и сначала не знаешь что ответить. Но, тем не менее, сильно не зацепило и состояние в целом норм. Далее проходит с 1,5 часа, вновь все вспоминаешь и вот тут становится довольно неприятно. Словно я вместо взрослого стал ребенком которого вновь кто-то целенаправленно оскорбил, обидел и так далее. Проходит снова время, снова все меняется. Далее опять вспоминаешь и агрессия идет. И, после - вспоминая становится смешно. Тот, кто сказал задевшие слова вдруг перестает быть... значительной фигурой, что-ли.
В общем, мне интересно почему такая разнополярная обработка события идет. Это переключение между разными эго-состояниями или дело в реакциях разных фрагментов личности на ситуацию? Сорян если уж как-то излишне тебя нагружаю.
если кратко
Я не знаю, что такое эго-состояния, мне такое понятие просто не нужно.
Ты по сути описываешь совершенно нормальный процесс переживания. В первый момент ты уходишь в защиту, можешь сильно разозлиться сдерживаясь или как бы отупеть. Затем, через какое-то время, ты возвращаешься к ситуации и видишь её уже несколько иначе, обнаруживая свою позицию и свой ранее неосознанный выбор:
>Словно я вместо взрослого стал ребенком которого вновь кто-то целенаправленно оскорбил, обидел и так далее.
Следом признаёшься в подавленной агрессии и отказываешься от неё как от ненужной и ситуация сдувается до смешного:
>Тот, кто сказал задевшие слова вдруг перестает быть... значительной фигурой, что-ли.
Это самый обыкновенный нормальный ход переживания, который ты метко описал ничего не пропустив.
Переживания подразумевает твой ответ на некие жизненные обстоятельства. В первый момент происходит неосознанный выбор, как с ним быть. Если предполагаемый ответ невозможен (агрессия подавлена и не находит разумного выхода), то развивается та или иная защитная реакция. В данном случае это обида - пассивная позиция "обратите внимание, как скверно вы со мной поступили". Её не заметили и переживание подвисло.
В норме через какое-то время ты возвращаешься к ситуации и обнаруживаешь свою позицию и ранее вытесненный выбор обижаться. Агрессия переоценивается как уже ненужная и воображаемые фигуры конфликта сдуваются. Такое позднее обнаружение выбора связано, конечно, с защитным вытеснением.
Всё, что я тут накатал, это, говоря словами Балинта, сплошной Эдип и отношения на троих с обнаружением конфликта. А выше я писал об отношениях на двоих и трудностях объектных отношений.
>в интернете и в реальности люди разговаривают и ведут себя по-разному
Я в курсе, сам какое-то время общался ИРЛ и в интернете очень по-разному, потом стили выровнялись. Правда, смысла в такой постановке вопроса я не вижу. Если убрать интернет за скобки, то и в реальности люди тоже общаются по-разному.
Ты очень тухло и тёмно отвечаешь, постоянно убегая от острых тем. Смысла в такой переписке я не живу. Хочешь анализировать других или вмешиваться в чужую мысль - пожалуйста, но и свою задницу подставляй. У тебя нет никаких действенных средств чтобы сыграть здесь особую роль.
Звучит интересно, но как бы я мог это для себя открыть? Скачал и заглянул в семинары. Благо, у Лакана есть критика Балинта и Кляйн, так что с этих знакомых мест можно начать. Первое впечатление примерно такое: замечательно меткие фрагменты соседствуют с какой-то ерундой, которую скорее ожидаешь от диванного философа, чем от психоаналитика, которому перевалило за 50 лет.
расскажи как ты сумел пробить фанерон, чел (это прорыв выше уровня нобелевки)
> Я не знаю, что такое эго-состояния, мне такое понятие просто не нужно.
Имел ввиду реагирование на произошедшее как взрослый, ребенок и что-то еще. Где-то я читал про такую концепцию разных эго-состояний.
> В данном случае это обида - пассивная позиция "обратите внимание, как скверно вы со мной поступили". Её не заметили и переживание подвисло.
> В норме через какое-то время ты возвращаешься к ситуации и обнаруживаешь свою позицию и ранее вытесненный выбор обижаться. Агрессия переоценивается как уже ненужная и воображаемые фигуры конфликта сдуваются. Такое позднее обнаружение выбора связано, конечно, с защитным вытеснением.
Но я не ощущал обиды. По крайней мере если сравнивать с тем, как это было в прошлом. А так я тебя понял, спасибо.
>У меня даже было пару раз такое, что я просто шёл по городу и внезапно ощущал вот этот прилив, это словно эйфория, мне было так кайфово что я как мне кажется был готов обнять и расцеловать любого бомжа.
А какими фантазиями такие приливы сопровождались?
>И наслаждение тоже очень важно, да. В мужской идентификации как будто нет наслаждеия. А в феминности сильный кайф, ощущение собственной сексуальности, красоты. Я получается что не партнёром наслаждаюсь, а собой.
Я бы сказал, важно признание своей сексуальности и получение взгляда на тебя со стороны как на формирующегося мужчину, который нужен именно как мужчина, а не поди/принеси/посычуй-не-мешай. Без этого наслаждение не выходит за пределы мастурбации.
Конечно, не мать делает из своего сына мужчину, вернее, не только мать. Но здравые отношения матери и отца, в котором она видит его мужское, это опыт, который в дальнейшем очень пригодится её сыну в поиске признания мужского. Сравни с тем, что видел у своих родителей ты.
Мне кажется, т.н. феминные фантазии - это попытка закрыть дыру, на месте которой должно быть признание мужского. Она выражается в присвоении женского. Поэтому я и говорю об аутоэротизме. Вместо того, чтобы получить от женщины признание и дать ей, в свою очередь, признание женского, ты присваиваешь её женское оставаясь наедине с собой. Ты смакуешь то, что предназначено дать женщине, потому что не можешь и не надеешься получить от неё.
Возьми фантазии об ощущении сексуальности, красоты и желанности. Это ведь буквально то, что мужчина даёт любимой женщине. А в ответ она даёт мужчине признание, особую заботу и восхищение. Ты не даёшь и не получаешь, но жалуешься на сексуальные проблемы. Это всё равно, что заедать стресс диким количеством еды, а потом жаловаться на ожирение.
Блин, так расписал, что аж самому захотелось пожить по-человечески.
Что ж, про реагирование на стрессы я понял... Но почему я не воспринимаю их только как одну из частей жизни и после вновь очередного стресса, связанного из контактом с людьми - не хочу с ними больше вместе существовать? Хотя это не от каждой неприятной ситуации бывает но не так уж и редко происходит. Ведь большинство людей, которые получают много стрессов регулярно от социума - у них же до таких мыслей не доходит? Водители автобусов, врачи, продавцы в конце-концов - ну не хотят же они массово свалить из реальности после того как им попадется какой-то хам. И позитив, который я тоже от людей получаю всего этого не компенсирует совсем.
Такое впечатление что мне нужны околоидеальные условия для жизни. Чтобы никто не говорил незаслуженно каких-то неприятных вещей и так далее. Кроме родственников разве что. Тогда это воспринимается иначе. Причем если брать двачи то здесь я всякое грубое мимо ушей давно пропускаю. Хотя поначалу было довольно сложно. Вот бы такое умение в реал еще затащить...
Наверное это все можно только в индивидуальной терапии разобрать.
Такое впечатление что мне нужны околоидеальные условия для жизни. Чтобы никто не говорил незаслуженно каких-то неприятных вещей и так далее. Кроме родственников разве что. Тогда это воспринимается иначе. Причем если брать двачи то здесь я всякое грубое мимо ушей давно пропускаю. Хотя поначалу было довольно сложно. Вот бы такое умение в реал еще затащить...
Наверное это все можно только в индивидуальной терапии разобрать.
Какого хуя в 21 веке кто-то ещё верит в бред о том, что женщина завидует мужику из-за наличия у него хуя? Особенно если учесть, что в мире полно трансов которые отрезают хуй чтобы стать женщиной.
Ну хорошо, я истерик. Делать то с этим что?
Ничего. Принять факт что твоё желание зависит от Другого, что ты подстраиваешься под Другого - милфу, качка, альтушку и всех прочих в ком видишь Другого.
А у кого желание зависит не от другого?
>Мои друзья были мужественные, сильные, нравились девушкам, но интроецировать их мужское у меня не получилось.
Это ведь не так работает, что ты берёшь любой образ любого человека и магически его к себе применяешь. Для интроекции нужен подходящий материал. Допустим, ты видишь человека, который в чём-то важном на тебя похож, и этот человек успешно общается с девушками. Ты можешь научиться у него чтобы действовать аналогично. Но если ты дрыщ и наблюдаешь качка, то тебе бесполезно учиться так же красоваться телом - у тебя такого попросту нет. И наоборот, глупый человек может сколько угодно пялиться на то, как умный парень общается с девушкой, но повторить это не сможет. А если попытается, то получится кринж-сцена прямо для подросткового сериала.
Поэтому так полезна и важна модель отношений родителей. Ты с ними в одной лодке и они на тебя обязательно в чём-то похожи. Увы, не все вырастают в счастливых семьях.
>С другой стороны в юношестве у меня и не было проблемы феминности, поэтому я не думал о том насколько для меня важна мужественность.
Конечно, потому что, как ты сам ниже подробнее расписал, в какой-то период ты искал признания и лишь со временем понял, что потерпел в этом неудачу. Сильнее всего понимаешь важность чего-то именно тогда, когда этого нет.
Терапия уровня /psy
У полного шиза, очевидно. Всем психоз за счёт заведения.
Какую нехватку заполняют собой пары в гомосексуальных отношениях? Если у обоих есть фаллос? А если у обоих его нет? Психоанализу есть что про эти ипостаси сказать?
А в гетеро паре какую нехватку заполняет тян, если у неё нет фаллоса?
То, что заполняет её нехватку. То, что можно, как кажется женщине, можно получить только от мужчины.
Вот уже потихоньку вырисовывается картина. Изначально в семье у тебя была нехватка опыта нежного отношения, отсюда неясность с тем, как и за что тебя могут заметить и полюбить. Чтобы научиться общаться с девушками ты создал себе некий конструкт - как ты с помощью свойственного ума ты мог бы привлечь к себе внимание и быть увиденным.
На первый взгляд, это может вполне здраво звучать, но есть два момента. Во-первых, это упорство. Если ты раз за разом упорно продвигаешь свою конструкцию не обращая внимание на тонкие нюансы реакции девушек, то по сути, как настоящие личности они здесь и не звучат. Они становятся объектами, которые должны дать нужный тебе отклик на твою конструкцию. Учиться отношениям в таком стиле крайне сложно, если вообще возможно.
Во-вторых:
>Поэтому я отказался от прокачивания ума. И книги перестал читать. Смысл умничать если всем на это похуй?
То есть ты читал книги, развивался и осваивал хобби только для того, чтобы понравиться другим? Дескать, не получилось, ну и пошло бы оно всё? Можно подумать, никакого личного смысла и личного интереса в этом при твоём-то уме здесь нет. А между тем, вот что действительно по-настоящему привлекает внимание - это когда человек чем-то увлечённо занимается, любит какое-то дело не воспринимая его как поверхностную конструкцию для других. Иначе рано или поздно обнажается внутренняя пустота.
Ты словно ходишь вокруг девушек кругами и прикидываешь, что бы им такое внешее представить, чтобы им это оказалось нужно и они бы дали отклик. Ум, необычность, интересность? В твоём исполнении не вышло. Брутальность? Увы, её нет. Бурные пятичасовые оргазмы? Страшное дело.
Вот ты пишешь, что стал лучше понимать женщин. А ты хоть раз представлял, каково девушке переживать близость с тобой, когда вместо подлинного душевного открытия ей предлагается поверхностный конструкт, на который она должна дать ответ? Каково вообще давать такой ответ видя его неестественность? Ты чувствуешь некоторую ложность, и она тоже. Искренность заканчивается толком не начавшись.
У Жижека была хорошая метафора (правда, по другому поводу), когда мужчина и женщина сидят за столом и общаются, а рядом с ними дилдо с моторчиком сношает искусственную вагину. Подлинная близость очень страшит, поэтому ты выставляешь вперёд некое поле, где есть твоё дилдо - "пытался быть интересным, умным, необычным". И в ответ девушка должна поставить туда искусственную вагину - "вау, ты такой необычный". А сам-то ты в это бы смог поверить? Это ведь не ты действительно такой необычный и интересный, а твой конструкт, который ты как соорудил, так и отбросил в сторону после неудачи.
>Я теперь понимаю какие мужчины им нравятся. Я могу легко оценить мужчину женским взглядом. Но легче мне не стало, потому что оценивая самого себя - я понимаю что я типичный инцел
Слово "инцел" здесь действительно отлично подходит, потому что ты описал самую суть инцельства. Твоё понимание - это не некое подлинное понимание женщин, эдакая сверхспособность оценивать женским взглядом мужчин. На самом деле это теория, с помощью которой ты защищаешься от переживания своего провала и ограничиваешь своё общение. В этом и заключается суть инцельства - живой настоящий опыт близкого общения заменяется теорией о нём.
А мужчине это зачем? У него есть фаллос, значит нехватки нет.
>Если ты раз за разом упорно продвигаешь свою конструкцию не обращая внимание на тонкие нюансы реакции девушек, то по сути, как настоящие личности они здесь и не звучат. Они становятся объектами, которые должны дать нужный тебе отклик на твою конструкцию. Учиться отношениям в таком стиле крайне сложно, если вообще возможно.
Я же говорил! Этот пчёл явный перверт, а вы спорили.
Вдогонку. Продолжаем состряпывать что-то более охватывающее.
Нарциссический подход, когда ты выставляешь вперёд вместо своей искренности некую конструкцию, играет злую шутку. С одной стороны, он защищает. Удар не так опасен, потому что приходится не в мягкое брюшко, а в выставленную вперёд конструкцию. Отбросить её в сторону ("я отказался от прокачивания ума") гораздо легче, чем переоценивать своё настоящее. С другой стороны, он утешает, предлагая некую рабочую схему. Здесь и сейчас ты лишён всего и жизнь перечёркнута, но вот если бы ты был бруталом, тогда бы ты смог соорудить новую конструкцию.
Проблема в том, что этот же подход лишает возможности получить опыт подлинного признания и подлинной близости. Это порочный замкнутый круг, когда способ решения проблемы одновременно и создаёт эту проблему.
И заметь, что эта же проблема возникает не только в отношениях с девушками:
>Самый актуальный вопрос это про фантазии, а второй вопрос это поиск своего места в жизни.
>Но я в любой роли чувствую себя каким-то неуместным, будто я не соответствую и мне нужно что-то другое.
На словах ты пытался разделять эти проблемы, но на деле это невозможно.
Как не ощущать себя никчемным, негодным и все в таком духе рядом с нарциссом? И почему такое вообще происходит? Возможно слишком общий вопрос но мне просто интересно. Нарциссов насовсем избежать я не могу, приходится бывает в жизни видеться с такими людьми. И встречи эти довольно некомфортны и неприятны за редкими исключениями.
Дополню. Я недавно был в баре с людьми. Думал что посидим, поговорим, будет весело. Но нет, весело не было. Я почти сразу замкнулся в себе, сидел молчал, а потом ушёл расстроенный.
И так было миллион раз. Я постоянно попадаю в этот капкан. Я каждый раз говорю себе что расслаблюсь и смогу повеселиться вместе со всеми, но нет, у меня не получается. Я снова и снова просто сижу в сторонке, молчу, расстраиваюсь, злюсь, а потом ухожу лишь бы мне стало легче.
В цитате ничего не говорит о перверсии. То ритуализированное общение, которое я описал, типично для нарциссов, если уж тебе хочется повесить ярлык. Ты слишком сексуализируешь. Подобный ритуальный подход не только про девушек и сексуальное.
Сложно сказать, потому что я не кляйнианец и почти ничего не знаю из Лакана. 95% времени выступающий говорит о Фрейде и Кляйн, Лакана там почти нет. Видео, судя по всему, рассчитано на лакановскую тусовку.
По Лакану у меня пока крутится в голове одно предварительное соображение. В годы ВМВ немецкие, австрийские и венгерские аналитики перебрались в Англию и США. Оккупированная Франция оказалась отстающей.
Как очень умный германист, Лакан мог бы сделать себе имя на переводах и толкованиях Фрейда и Кляйн, вытягивая французов на британский уровень. Тем более, он видел некоторые проблемы и мог бы взяться их решить. Вместо этого он нагородил собственную теорию догнав и перегнав (с). Всё равно, что инженер пытается найти другую реализацию чтобы обойти патент, в котором уже описан самый простой и естественный способ.
А с сильными эмоциями психоанализ тоже работает? То есть, например, чтобы появилась возможность уравновешенно отвечать кому-то в конфликте? Чтобы не хотелось либо расплакаться если конфликт уже достаточно сильный, либо дать в лицо. Да еще и чтобы ступора не было когда довольно неприятное сказали но в голове пусто, становится плохо и не знаешь что ответить.
имхо американские ближе всего к науке ("мощнее" в смысле объяснительной способности)
да конечно
вот выше по треду писали про переживания - их, например, аналитик может помочь переработать
Я попробую почитать литературу по самоанализу так как нету денег на психоаналитика. Может хоть это что-то даст. Сейчас вот не могу переварить никак ситуацию с работы одну. Вторые сутки уже пошли. То мне становится спокойно то у меня тревога или агрессия и я хочу отпиздить одного человека. Коллега один меня не переваривает давно и может что-то токсично мне сказать. А я потом этим загружаюсь на долгое время. И уволиться никак потому что думаю что на другой работе будет еще хуже. Да и жить за что-то надо.
Еще и страх на того сотрудника дикий. Рассказывал матери, она не понимает чего я его так боюсь. Пытался думать может он мне кого-то напоминает с детства - вариант один нашелся. Но это ничего не дает, я все равно не успокаиваюсь.
Плохо что таблеток подходящих нету из-за побочек. Когда в прошлом пил другие препараты то, помню, вообще никакой реакции раз не выдал на не совсем удачную шутку в мой адрес. Услышав сказанное сперва подумал - вот ща неприятно очень будет. Но этого не последовало, я посмотрел с равнодушным лицом на того кто мне это сказал и он себе пошел ни с чем.
Периодически возникает уход в, я так понимаю, бредовые конструкции. И сразу же резко становится вполне хорошо. Сегодня вот думал что токсичного сотрудника мне специально на работу прислали чтобы он мне портил жизнь. Но эти мысли не держатся долго и далее все начинается заново.
Посоветуйте пожалуйста лакановских психоаналитиков. Есть хорошие специалисты в России? Знаю только про Ольшанского, но он сейчас не в России.
Ты повторил то, о чём я писал, но уже своим языком, более сложно и детально.
>так получилось что я разочаровался в этом
>я тут же спрашиваю себя о практической пользе этого вопроса. А её нет. И тогда я думаю нафиг надо это изучать.
Об этом и речь. Нужно найти что-то своё по-настоящему, увидеть ценность и тогда уже показать это другим. А если ты сам это действительно не ценишь, то показать другим можно разве что фанерную декорацию. Многие люди, особенно дети, хорошо улавливают, когда человек чем-то действительно живёт, и это придаёт ему интерес в глазах других. Иными словами, это содержание симпатии.
>Хотя в юности мне было пофиг на это и я читал десятки книг, не задумываясь о практической пользе.
Да я тоже, очень много читал худлит. Сейчас чтение уже другое, это нормально. Но тогда я жил тем чтением, как и сейчас живу текущими размышлениями. Начитанность, к слову, видна в том, насколько хорошо человек пишет. К вопросу о симпатии и впечатлении на других.
Подумай, чем ты живёшь сейчас?
>То что несколько лет назад я вёл блог, и у меня были подписчики, и им было очень интересно то что я пишу. Но я всё равно перестал вести этот блог потому что посчитал что мои знания нахрен никому не нужны, что это бесполезная трата времени, хотя положительных откликов хватало.
Довольно гордая позиция. Здесь же вопрос о том, насколько тебе было интересно содержание блога само по себе, как если бы читателей не было.
Есть у нас в диалоге нечто странное. Я накатал некую картину, заведомо не полную, но с которой можно себя сопоставить. И ты написал в ответ лишь пару кусочков, которые лишь уточнили какую-то её часть. А что со всем остальным?
Я понятия не имею, насколько моя обильная интерпретация оказалась верной и что она дала. Произошёл ли какой-нибудь инсайт или что-то зацепило и захотелось подумать, запустились ассоциации? Возникло ли какое-нибудь сопротивление и несогласие? Но я не вижу никакого отклика. Соответственно, я пишу как будто в пустоту.
Если ты хочешь получить более толковый ответ, то нужно постараться быть более открытым. А если ты на пороге чего-то слишком важного и личного, можно уйти в приватную переписку.
Опять же, здесь ты описал хорошее приглашение к работе. Но в таком виде это лишь самое общее описание в духе "ожидал/пришёл/погрустнел". Его нужно или развивать, дополняя смыслом и раскрывая скобки, или идти от какой-нибудь техники вслед за эмоциональным откликом (здесь это технически невозможно). А иначе приглашение так и повиснет в воздухе.
Я правильно понял, что психоанализ - это КПТ для - бессознательной речи? С учётом эмоционально/аффективных реакций, конечно (и телесных тоже).
То есть что КПТ - это работа на сознательном уровне, психоанализ - просто уровнем пониже. Соответственно фармакология - это самый нижний, нейробиологический, уровень воздействия.
То есть что КПТ - это работа на сознательном уровне, психоанализ - просто уровнем пониже. Соответственно фармакология - это самый нижний, нейробиологический, уровень воздействия.
вроде кроме Лакана из психоаналитиков никто такое специальное внимание языку и речи не уделяет, в итоге это даёт эффект и пользу/применение даже в вопросе анализа внеаналитической речи (вне кабинета); позволяет и перепроверять философские основания речи и реальные последствия, как следствие
тут ещё один кратко суммировал впечатления (новизну, которую Лакан вносит в практику):
так что хз, вроде аналоговнет
Читал такую штуку что нейролептики затыкают бессознательное. И если человек при этом не проходит психотерапии то он не учится выставлять границы между собой и бессознательным. И поэтому потом без нейролептиков бессознательное начинает его затапливать снова. Если кому интересно то все это описано в книге Психотерапия психозов. Практическое руководство под авторством С. М. Бабина.
Если обобщить написанное тобой, то я бы перефразировал так.
Я не люблю людей. И они это чувствуют, соответственно отвечают мне тем же - безразличием ко мне.
На самом деле это не новость для меня, я и раньше наконец-то понял, что мои фэйлы в отношениях из-за этого. Если раньше я оправдывал себя что я некрасивый, бедный, кривой, косой, то потом мне стало ясно что дело только в моём безразличии.
Странное дело, но несмотря на то, что твои слова здесь не стали открытием для меня - они всё же меня очень сильно расстроили. И здесь мне сложно говорить, сложно формулировать мысли, потому что возникает много противоречий (я не люблю людей (а может всё таки люблю?), но в то же время хочу и не хочу их любить, и плюс сами люди ко мне тоже безразличны, но всё же есть и те кому я дорог).
Сорри, утром попробую ещё что-нибудь осмыслить и написать, сейчас не очень удобно.
Есть одно хобби которое мне очень нравится. Но профи уровень этого хобби подразумевает постоянный контакт с людьми. А для меня это тяжело.
Можешь представить допустим юриста который знает наизусть все законы, но боится выступать в суде?
Вот это я. Я неплохо знаю теорию, но панически боюсь применить её на практике, потому что придётся контактировать с людьми. У меня даже были отдельные попытки, когда я буквально пересиливал себя, но в итоге всё кончалось тем, что я просто сливался с контакта под выдуманными предлогами.
если внимательно почитать фройТа, то некоторые пассажи могут явно навести на мысль что самоанализ (рефлексия, по сути) как занятие - вещь обсессивненькая и навязчивая (уровня-регистра анального желания, когда субъект, в идеале, должен быть занят желанием генитальным)
по сути то как оно происходит - сначала выдаётся мысль экскремент, а затем субъект им питается занимается, "анализирует" его... не "на себя" смотрит, а практически - "под себя"
мечта обсессика, короче
Навязчивости у меня действительно есть. Они начались было резко в подростковый период. Потом ослабли существенно но так и не прошли насовсем. Например, мне тяжело кому-то что-то отремонтировать по просьбе. Буду сидеть и перепаивать пайки по несколько раз - вдруг не идеально запаялось и еще отвалится. Хоть визуально все и будет выглядеть хорошо. Потом, мне приходится повторять бывает действия строго определенное количество раз. И это не только проверка хорошо ли запер дверь. Бывают навязчивые фантазии порчи новых вещей которые проходят потом.
Все это сильно заебывает, такое впечатление что у меня чрезмерно раскачана все эта метальная деятельность. Я каждый день вылетаю мысленно из здесь и сейчас и чем-то загружаюсь. Избавиться от этого волевыми усилиями не удается. Завидую диссоциалам, читал что они как раз наоборот хорошо в здесь и сейчас находятся.
навязчивые движенья это остаток от центрального - попытки противодействовать чужому желанию (которое вносится извне в виде объекта... например просто слова, директивы, просьбы и т.п.), которое вмешивается как бы "поперек" собственное желание субъекта (генитальное)
в остальном нет смысла их как-то особо интерпретировать
в твоём примере с пайкой надо вытаскивать наружу что это за требование такое, которое угнездилось в глубине и теперь вызывает навязчивые движения поперек и против (буквально мешая процессу - объективным образом)
то есть в смысле "анального" регистра что произошло: на оральном уровне объект (например, требование или некий учебный материал) был поглощён - а избавления от него не произошло (например, когда требуют предъявить знания контрольными вопросами) - происходит удержание - вот это "удержание" - это и есть сама навязчивость - со всем скопом видимых симптомов и компульсий
Спасибо.
>когда субъект, в идеале, должен быть занят желанием генитальным
Ты сказал?
после анальной стадии надо переходить к генитальной, в чем проблема? или для тебя важнее чужое желание (Другого) чем своё собственное? ну тогда ты куколд практически
>после анальной стадии надо переходить к генитальной
Ты не в компьютерной игре, пчёл. Жизнь это не линейная последовательность действий, где контент расширяется по мере прохождения.
>или для тебя важнее чужое желание (Другого) чем своё собственное?
Твоё желание это всегда желание Другого, даже твоя нарциссическая хотелка обособиться от этого, топнув ножкой показать, что это не так, является желанием Другого.
Дошло что у меня почти нету доступа к символическому. Если я все правильно проанализировал. При этом воображаемого полно (удивляюсь только почему мне этого не сказали за пару лет психодинамической психотерапии). Думаю так потому что я действительно часто и регулярно не вижу разных вариантов развития событий и думаю что все будет так, как я это себе представляю.
Приведу несколько примеров:
1) Когда думаю о том чтобы завести отношения с тян то уже заранее уверен что меня они будут бросать одна за одной. После того как узнают обо мне больше. То есть после изначального положительного впечатления меня бросят. Когда узнают мой диагноз шизотипического, сколько я зарабатываю, что квартира много лет без ремонта, когда увидят что характер у меня непробивной, я несмелый, не умею за себя постоять и так далее.
2) Когда думаю что с тян дело дойдет до секса (и такие мысли бывают несмотря на то что перечислил выше) - думаю ну не получится же ничего. Ввиду страха, тревоги, неопытности. Тян это терпеть не станут и тоже будут меня бросать. Могут там высмеять или еще как-то поиздеваться. Потому что им же все равно на меня будет - скажут себе то, что им захочется.
3) Поставил на этой неделе коронку на зуб. Получилось высоко, стоматолог сказал что в следующее посещение подточит если по высоте коронка не подойдет. Но я себе начал думать что подтачивать он ее мне либо не станет, либо сделает это недостаточно. И я не смогу его убедить сделать как надо. В итоге придется идти в другую клинику. Прям вижу в воображении как буду в другую клинику идти просить мне сделать все как надо.
4) Думаю за то чтобы поменять работу. И уверен что ну не получится же ничего. Вскоре после начала работы из-за моих ошибок меня уволят. Далее я работы уже не найду и пойду на улицах бомжевать да собирать картон. Либо же на новой работе меня начнут травить.
И вот такое мышление, которое я описал выше - это все имеется на регулярной основе. Начать думать иначе - не получается. Психиатр говорила что я верю в свои фантазии и, видимо, с точки зрения психиатрии это тоже как раз есть жизнь в сплошном воображаемом. Только лишь вывел на уровень осознания что имеется у меня вот такой баг в мышлении. Но я не могу само мышление изменить.
И уже в подростковом возрасте вот такое же мышление было. Когда я себе думал сходить к тян по соседству в гости то было думал что не нравлюсь же ее отцу. Сложилось было тогда такое мнение. Следовательно, я себе тогда решил зачем я пойду если отцу девушки не нравлюсь. И так никуда и не ходил.
Приведу несколько примеров:
1) Когда думаю о том чтобы завести отношения с тян то уже заранее уверен что меня они будут бросать одна за одной. После того как узнают обо мне больше. То есть после изначального положительного впечатления меня бросят. Когда узнают мой диагноз шизотипического, сколько я зарабатываю, что квартира много лет без ремонта, когда увидят что характер у меня непробивной, я несмелый, не умею за себя постоять и так далее.
2) Когда думаю что с тян дело дойдет до секса (и такие мысли бывают несмотря на то что перечислил выше) - думаю ну не получится же ничего. Ввиду страха, тревоги, неопытности. Тян это терпеть не станут и тоже будут меня бросать. Могут там высмеять или еще как-то поиздеваться. Потому что им же все равно на меня будет - скажут себе то, что им захочется.
3) Поставил на этой неделе коронку на зуб. Получилось высоко, стоматолог сказал что в следующее посещение подточит если по высоте коронка не подойдет. Но я себе начал думать что подтачивать он ее мне либо не станет, либо сделает это недостаточно. И я не смогу его убедить сделать как надо. В итоге придется идти в другую клинику. Прям вижу в воображении как буду в другую клинику идти просить мне сделать все как надо.
4) Думаю за то чтобы поменять работу. И уверен что ну не получится же ничего. Вскоре после начала работы из-за моих ошибок меня уволят. Далее я работы уже не найду и пойду на улицах бомжевать да собирать картон. Либо же на новой работе меня начнут травить.
И вот такое мышление, которое я описал выше - это все имеется на регулярной основе. Начать думать иначе - не получается. Психиатр говорила что я верю в свои фантазии и, видимо, с точки зрения психиатрии это тоже как раз есть жизнь в сплошном воображаемом. Только лишь вывел на уровень осознания что имеется у меня вот такой баг в мышлении. Но я не могу само мышление изменить.
И уже в подростковом возрасте вот такое же мышление было. Когда я себе думал сходить к тян по соседству в гости то было думал что не нравлюсь же ее отцу. Сложилось было тогда такое мнение. Следовательно, я себе тогда решил зачем я пойду если отцу девушки не нравлюсь. И так никуда и не ходил.
И если пофантазировать и заменить нашу реальность на представляемую реальность тульпы, которую можно представить миром поняш как в MLP - вот там иначе получается. Я не думаю что в том мире я бы не смог с какой-либо поняшей познакомиться. Не со всеми, конечно, бы получилось. Но нашлись бы и такие, с которыми бы все вышло. И их бы совсем не пришлось годами искать.
Если еще себе пофантазировать то наша реальность словно утыкана массой острых предметов которые направлены прямо на меня. Они находятся неподалеку и поэтому я не могу никуда подальше отойти из своего текущего места жизни чтобы в них не уткнуться. Но в той другой, описанной выше реальности ничего такого не наблюдается.
ты философствуешь, а психоанализ это не философия (не о истине речь; и я не утверждал что вышеозначенное это истина в последней инстанции - это стандартная модель, изначально)
следовательно, ты вообще не туда воюешь
>Жизнь это не линейная последовательность действий
>химреакции необратимы
>время необратимо
>Твоё желание
>не твоё желание
>в упор не видит логического противоречия разваливающего весь аргумент
пиздец... ("желание Другого" на разных стадиях разное например, и была речь о "чужом желании", у которого очевидно Другой совсем уж другой и не тот что у тебя Другой)
короче Другой не овеществляется никак (не равно "другой")
>самоанализ ... уровня-регистра анального желания
>сначала выдаётся мысль экскремент
>затем субъект им питается занимается
>"анализирует" его... не "на себя" смотрит, а практически - "под себя"
>в смысле "анального" регистра что произошло
Как же хочется насрать себе в жопу. Коллеги, что скажете?
По поводу самоанализа. Это не какая-то особая техника или группа техник, о которых можно прочитать в книге под названием "Самоанализ". Это умение пропускать через себя мысли честно обращая внимание на свой отклик. Например, ты читаешь некую психоаналитическую книгу и вдруг получаешь инсайт, потому что в тексте написано что-то важное про тебя, о чём ты раньше не знал. Это не всегда приятное открытие, но всегда важное.
Соответственно, для самоанализа подходят книги с важными и глубокими мыслями, которые ты можешь понять. Например, если ты с пол-пинка попробуешь почитать Кляйн или Кохута, то почти ничего толком не поймёшь. Хорни, наоборот, очень читабельная, поэтому у неё стоит читать не только Самоанализ, но и другие работы, особенно последнюю книгу.
Можно и так сказать. Когда ты занимаешься с психоаналитиком, то он выдаёт конкретную интерпретацию лично для тебя. А в книге приведены соображения для самых разных людей, поэтому в них приходится искать что-то для себя.
>Как же хочется насрать себе в жопу. Коллеги, что скажете?
Новая концепция мира
1. Мир существует; он не является ни тем, что становится, ни тем, что погибает. Вернее: он становится и он погибает, но он никогда не начинал становиться и никогда не переставал погибать - он сохраняет себя в этих двух вещах... Оно живет за счет самого себя: оно питается своими экскрементами [Excremente]...
А про феминного двачера что думаешь? Всё ещё считаешь что он навязчивый невротик?
>нарциссическая хотелка обособиться
так, стоп, а что такое этот ваш "нарциссизм" в этом вашем псайкоанализисе?
только давате без определений из МКБ и/или DSM (иначе зачем вообще тогда психоанализ? не нужен)
назвать необходимость сепарации для удовлетворения генитального желания ("хотелка обособиться") "нарциссическим" это конечно сильно... очень мудро даже... я тогда пойду ещё дальше и вообще всякого человека не желающего расстаться со всеми кровными в мою пользу буду называть нарциссом...
Спасибо.
> Например, ты читаешь некую психоаналитическую книгу и вдруг получаешь инсайт, потому что в тексте написано что-то важное про тебя, о чём ты раньше не знал.
Но у меня есть такая проблема что я не начинаю действовать даже если получаю инсайты. То есть все равно жизнь идет так, как ранее и я не меняю в ней ничего. Хотя, казалось, бы если уже понял что к чему то надо действовать.
Вообще, чтобы я начал что-то менять в жизни нужен очень мощный стимул. Так говорила психиатр. И так оно и есть. В моей жизни нужно происходить что-то уровня чп чтоб я решился начать действовать. Иначе все глухо.
Например, в прошлом мне объяснили что вместо собственных действий в плане важных дел я все жду когда их выполнят другие - из-за того что в детстве мать много чего делала вместо меня. И это действительно так есть, проанализировав сам это за собой заметил. Однако несмотря на понимание этого я все равно действовать сам не начинаю.
Или, вот, удалось частично поверить что мои бурные представления о возможном развитии тех или иных событий не соответствуют действительности (я несколько раз создавал посты в треде задавая разные вопросы). Либо же не сильно вероятны. Однако я все равно ничего не делаю.
Такое впечатление что я непробиваемый. Это как попробовать сдвинуть с места груженый товарный вагон. Толкаешь, толкаешь - а он все равно никуда не едет. Вот так и я - люди мне объясняют, доводят, анализируют, стараются замотивировать но толку нету. Выслушал, прочел, поблагодарил, подумал-подумал и... все и далее как прежде.
В общем, мне непонятно почему логические доводы мне других о том что вот мне стоило бы делать то или иное, объяснения чужие, анализы причин тех или иных проблем и как можно от них избавиться, объяснения как можно банально сделать жизнь куда легче закрыв тем или иным способом потребности - практически ничего не дают? У других же людей это все, обычно, работает. Приходит человек к психотерапевту, ему разбирают причины его проблем, подводят к тем или иным выводам и он начинает понемногу действовать. Меняет работу, находит тян или куна, разрывает соц. контакты в которых ему только хуже становится и так далее.
>Такое впечатление что я непробиваемый. Это как попробовать сдвинуть с места груженый товарный вагон. Толкаешь, толкаешь - а он все равно никуда не едет. Вот так и я - люди мне объясняют, доводят, анализируют, стараются замотивировать но толку нету. Выслушал, прочел, поблагодарил, подумал-подумал и... все и далее как прежде.
Пиздюлей бы тебе отвешать так армейским ремнём, бати в детстве видимо не было, не научил быть мужчиной.
>Такое впечатление что я непробиваемый.
Это и есть результат работы психической структуры.
Вообще, ты пробовал сосредотачиваться над симптомом? Что он тебе "говорит" делать? Указывает, быть может?
>не может отличить гендер от пола, не понимает что такое сексуация (и что она к насилию не сводится)
>быть мужчиной
Александр Македонский в треде нарисовался, все в триеру!
Читал ли кто-то из вас "Заговор..." Лиготти. Что бы вы могли сказать об авторе по данному тексту, возможно, даже поставить ему диагноз? Что бы вы могли сказать о дискурсе, представленном в этой книге, кажется ли он вам внутренне противоречивым? Какие установки автора просвечивают сквозь рациональные на поверхности доводы?
>не может отличить гендер от пола
Что тут отличать? Пол биологический, гендер социальный конструкт.
По поводу сексуации это убогий argumentum ad verecundiam к НЁХ, ибо это термин сугубо специфичный и ты неиронично тупой, если ты кидаешься терминами из своего шизоидного манямирка на рандомных людей, будто бы они, этой шизофазией, должны обладать в том числе.
А откуда ты такой вырисовался, обоссанец? И откуда ты капчуешь?
>долбаёб опять философствует в треде психоанализа
какая же ты тупая хуйня...
>сугубо специфичный
>манямирка
>шизофазией
>тред психоанализа
короче ясно, ремня тебе нехватает, недомужчинка ты наш
вообще забавный тут перверт нарисовался
пессимизм это сильно уж гордая позиция, которая думает будто бы она обязательно имеет приоритет перед всеми остальными, в особенности - перед оптимизмом, не имея на то ровным счётом никаких абсолютных к тому доказательств (а во многих случаях - имея тому некоторые опровержения, так или иначе; это по поводу аффективной заряженности)
в остальном - это любопытный такой sci-fi, в духе пикрил
если язык - это паразит, порождающий субъектность, то материализм отбраковывается просто в силу первичности символического над телом... примитивный физикализм и тавтологизм истины (термодинамический) - просто исключается
отклеилось от
Верно ли я заметил там элемент торговли с миром? Типа обесценивание помогает придать субъекту ценность, которую он, тем не менее, отказывается обналичить по неизвестной причине.
обесценивание мира, чужих ценностей и смыслов
чуть не доразвил
По собственному признанию писателя, он с 17-летнего возраста страдает паническими атаками и фобиями, а также приступами депрессии, что нашло отражение в его творчестве. «Чем старше становлюсь, тем больше нахожу подтверждений моему мрачному мировоззрению», — говорит сам о себе и своём взгляде на мир писатель
А в чём предмет его меланхолии? Как ты думаешь?
Что он не может управиться с его личным объектом (a)? Или что он отказывается вступать с ним в сношение?
Или что объект как таковой недоступен ему в принципе?
(Ценность как понятие тоже подвержено деконструкции. Вопрос в различении означающего, под которым пишет автор.)
>паническими атаками и фобиями
может быть навязчивая структура психики, для них это свойственно
но тогда это банальные пикрилы с
То есть предпосылка (философская) анализа такая: Реальность - это предположение (assumption).
Соответственно, загадка, которую пытается решить психоаналитик, заключается в том, чтобы понять как анализант конструирует свою реальность посредством предположения (assumption), которое одновременно является результатом его симптома и подтверждается им.
Проще говоря: что это за история, в которую вживается человек, чтобы поддерживать свои желания, и как симптом подтверждает эту историю как реальность?
>Главный симптом каждого из нас, который является учреждающим для всех прочих симптомов, - это «Эго», «Я». С точки зрения Жака Лакана, само «Эго» являет собой симптом паранойяльного характера.
Всё есть симптом.
Эго и субъект - это разные вещи. (Эго это регистр Воображаемого).
а субъект это Символическое, и чо? Всё есть симптом, а если точнее, всё есть иллюзия, спасающая субъекта от ужаса Реального.
>У Лакана можно даже найти размышления о том, что Я или эго — это симптом, защитное образование, призванное скрыть то, что под ним находится. Что Я скрывает? В некотором смысле оно скрывает определенную истину о субъекте, истину, заключающуюся в том, что никакого скоординированного согласованного образа субъекта не существует, что под этим образом находится беспокоящая нехватка этого самого единства. Я — это всегда неаутентичная, ненастоящая сущность, которая функционирует для того, чтобы скрывать беспокоящую нехватку единства. В этом месте Лакан даже вводит такое понятие как méconnaissance, которое можно перевести как «ложное узнавание». Что это значит? Субъект узнает в Я или эго самого себя, но это ложное узнавание, это не он, это другой, это внешний объект, который был помещен им внутрь, он себя с ним отождествил, узнал в нем самого себя. Ложное узнавание призвано защитить субъекта от переживания собственной расколотости на куски, раскоординированности, лишенности своего единства.
У меня и правда не было мужского воспитания так как мать долго не пробыла в отношениях с отцом.
> Это и есть результат работы психической структуры.
Такое впечатление что я, ммм, как бы это лучше объяснить... имею нечто очень мощное. И вот оно столь сильное что я практически ничего не могу сделать. Возможно, его можно описать как нечто пытающееся меня защитить. От реальности, наверное. Мол, на тебе целый мир из поняш, зачем тебе эти тян и люди вообще сдались? Вот если бы его получилось убедить что реальность не столь опасная...
> Вообще, ты пробовал сосредотачиваться над симптомом? Что он тебе "говорит" делать? Указывает, быть может?
Давнее отметил было себе что меня регулярно тянет ужаться в какую-то точку. Тянет забиться куда-то, запрятаться, остаться там наедине. В темноте и тишине. Мб это так называемое стремление у шизофреников вернуться в матку, не знаю. Боле пока ничего "накопать" не могу.
и чо?
Живете ли вы в соответствии с желанием, которое в вас заложено? (Лакан, 1992 [1959], с. 60)
Симптомы - это бессознательные способы репрезентации желания.
Депрессию можно рассматривать как состояние, характеризующееся отсутствием желаний.
Тревогу (страдание, дискомфорт, Unbehagen) - как состояние либо непроясненного, либо репрессированного, подавленного желания.
>истину
Я всегда говорю правду. Не всю [pas toute] правду, потому что нет возможности невозможно сказать всю. Сказать все буквально невозможно: слова не действуют. Но именно именно благодаря этой невозможности правда удерживает реальность.
это - этому
Твой отец трахнул твою мать. Это не истина?
Какие же блять вы лаканисты оторванные от реальности, просто пиздец.
>Какие же блять вы лаканисты оторванные от реальности, просто пиздец.
ты дурик, который пытается использовать психоанализ как философию, я тебе это несколько раз сказал
к тому же твоя неспособность это усвоить - а в особенности усвоить что это база и для философии нынче - только показывают твою неосведомлённость... так зачем ты лезешь? не знаешь - не лезь!
Какая блять философия? Я ничего не знаю о философии.
>Конечно, это не философия, я ненавижу [abhorre] философию, уже долгое время она не говорит ни о чем интересном.
>Какие же блять вы лаканисты оторванные от реальности, просто пиздец.
Я про тебя конкретно говорю. Про то, что ты пытаешься делать с теорией Лакана. Каким-то идиосинкратическим (для себя) образом её "применить" или "приложить" - и когда не получается (когда не срабатывает) - начинаешь жаловаться и пенять на Другого неё.
>истины нет
>ты делаешь неправильно(неистинно)!
>не понял
>не умеет использовать текст
>начинает жаловаться и пенять на Другого
и чо?
поясню - ты истину от истинности (как функции) - не отличаешь
к тому же правильно (в соответствии с правилами) - это одно, истинно - это другое
остальное уже было сказано, больше тут добавить - нечего (можно конечно поразбираться как ты работаешь с требованием и нехваткой Другого... перверсно или скорее - истерически - но мне тупо лень - разбирайся сам)
> Как ты думаешь?
Если что, я не понимаю весь этот психоанализ и хотел просто немного уточнить при помощи чужого мнения свои собственные догадки.
Для меня вся проблема подобных авторов в том, что они пытаются обосновать свою идею отсутствия смысла через тот или иной смысл, который конструируют (возможно, для них самих самих незаметно) через отрицание заданных культурой смыслов. Изначальная предпосылка такая, будто им кто-то что-то обещал, но обманул. Походит на пляски сциентистов вокруг трупа Санта Клауса, который их явно слишком волнует, чтобы оставить в покое.
Но при этом они как будто пытаются отрицать само наличие этих своих построений и тайной надежды на некую альтернативную сказку.
Вдобавок всякую мистику и философию в целом они отвергают и считают уделом людей глупых и отрицающих некую "истину". Но все их выкладки при том похожи на чистое мифотворчество, просто неприглядные, недостаточно респектабельные сказочные термины у них заменены наукообразными.
По позиции автора складывается впечатление, что ему и сопричастным кто-то за кадром посулил не девальвирующий и абсолютный смысл, никак не зависящий от frame of reference, то есть нечто абстрактное без опоры на конкретное, нечто вечное, на что бы они могли положиться, как, предположительно, на спасение от дезинтеграции эго.
Однако и это своё эго они на словах объявляют "ничто". Последнее вообще со всеми их теоретизированиями никак не вяжется, потому что ничто или хотя бы никто так пространно себе повесточку не прописывает. Ну ничто и ничто, чего бухтеть-то? Типа как когда активно отрицая, только больше внушаешь уверенность в отрицаемом.
Ну и по вершкам это похоже на детское "уйду из дома хлопнув дверью, потому что вы меня такого драгоценного не цените", только слегка завуалированно.
А дальше уже и по всему повествованию сквозит мегаломания какая-то, фантазия о какой-то безграничной власти над миром, хотя на явном уровне написано обратное, то есть максимальная скромность и признание своей ничтожности. Плюс упомянутый уже мной аспект торгов с реальностью, как через обесценивание отдельных её частей, так и через бесконечное сокрушение чужих идей и репутации. Как громкий лай сумочной собаки, который всё больше подтверждает её реальный статус. Только вместо дог-шоу тут философский двор со своими барбосами.
Последовательнее всего, кмк, было бы открытое стремление к смерти или даже познанию свободы, или что бы они там не искали, через свою конечность, через открытое проживание своей ничтожности. То есть если бы они искали даже не что-то запредельное, а именно к этому "ничто" тяготели, с которым стараются отождествиться на уровне сообщения. Только на уровне самой формы выходит, что они прямо таки противоположность ничто, хотя и посредством бесконечных отрицаний.
Иначе же похоже, что они стремятся к тому же эскапизму (отвлечению, сублимации и анкеровке по терминологии, позаимствованной Лиготти у Цапффе, если не ошибаюсь) и бесконечному переименовыванию одного в другое.
Вообще, избыток слов, а также заходов с разных углов под прикрытием громких имён и "фееричного" разъёба идеологических конкурентов вызывает больше всего подозрений в честности намерений автора.
Есть интуитивное ощущение, что высказывается одно, а подразумевается совершенно иное. Я с большой натяжкой пытаюсь свести это всё к детским капризам, претензиям и прочему такому, прикрытому наукообразными построениями. Типа "мир мне что-то должен, я не знаю что, но знаю что должен". В "Прикладном лоховедении" такое просто к ЧСВ сводится, дескать, "я чувствую свою офигенность, важность, а значит, на то должны быть основания в реальности". Вот на такие высасываемые из пальца основания и походит вся книга. Но под маской скромности и даже ничтожности. Люди блять странные.
>написал гору текста
>мне тупо лень
ясно понятно. Ещё скажи что тебе похуй.
> Для меня вся проблема подобных авторов в том, что они пытаются обосновать свою идею отсутствия смысла через тот или иной смысл
Чего нельзя сделать потому что смысла, на самом деле, никакого и нету.
> Типа "мир мне что-то должен, я не знаю что, но знаю что должен".
Но если думать что не должен - тогда зачем нужен мир? У меня вот такие мысли возникают. Ведь даже если родители ничего никому не должны то тем более нету никакого смысла в реальности. Если начать думать что вся реальность - это чисто рандом и это ОК. Нее, ни разу это не ОК. Ходить с осознанием что меня может, пусть и с мизерной вероятностью кто-то зарубить топором. Ну а что - это мир такой мне ничем не должен, ходи и радуйся.
И тогда, получается, можно делать что-угодно. Если никто никому ничем не обязан и не должен. Только вот люди насоздавали себе специальные службы по защите себя самих. Чтобы заставить реальность не делать того по отношению к ним, чего им не хочется.
> Люди блять странные.
Да. Вместо того чтобы сплотиться и заниматься тем, что сильно выгодно для будущего выживания вида - масса денег тратится на хоть тот же ВПК. Ну а что - надо же наделать ракет потолще нежели у соседа. Или то же ограничение на распространение технологий между странами - потому что нельзя позволить кому-то вырваться вперед и быть круче. А ведь можно было бы более заниматься экспансией в космос.
другой анон
Как же хочется глобализации и чтобы к власти пришли мегакорпорации по типу Гугла. Чтобы они прокачали технологии до уровня когда можно будет подключать мозг к персонально генерируемому с помощью ИИ миру. Где можно будет летать, конструировать, зажигать звезды и не только. Где мне было бы проще социализироваться.
А не вот эта вся унылая окружающая меня повседневщина в которую я начиная с детсада вписаться полноценно так и не могу. И окружающие ждут да ждут когда же я, наконец-то, в нее впишусь. Словно я могу захотеть и поменять себе пару плат в голове. Чтоб стать как большинство...
А не вот эта вся унылая окружающая меня повседневщина в которую я начиная с детсада вписаться полноценно так и не могу. И окружающие ждут да ждут когда же я, наконец-то, в нее впишусь. Словно я могу захотеть и поменять себе пару плат в голове. Чтоб стать как большинство...
> смысла никакого и нету.
Автором признаётся, что сконструированный смысл есть. Немудро, по-моему, уничтожать его, словно сук под собой. В этом отношении мне кажется, что автор излишне сгущает краски перспективами впадения в безумие или суицидальность (от себя проецирует). Да и опять же, какое-то нездоровое стремление к чему-то абсолютному при внешней приверженности околонаучной холодности и аналитичности.
Ведь человек изначально, до вербально-абстрактнйо прошивки прекрасно существует, да и в каком-то отношении всегда на том уровне сопричастности простой жизни присутствует.
То есть если его "разморочить", то ничего ужасного не должно произойти. Тем более пресловутого письменного, культурного субъекта, который уже достаточно одомашнен, очеловечен, чтобы не впадать в крайность нигилизма или макиавелианства.
Все понимают, что условности нашей культуры сродни знакам и светофорам, а не огненным буквам в небе. До известной степени такими условностями являются древние религии и сегодняшние законы, сдерживающие ревность, зависть и тому подобное в людях, чтобы они массово друг друга не выпиливали.
То есть меня именно нагнетание жути и драматизма напрягает, наряду с попытками через смысл вывести бессмыслицу, из рождённых из конкретики абстракций соорудить воздушный замок, чтобы его же пафосно разрушать. Многовато этажей лжи.
>Но если думать что не должен - тогда зачем нужен мир?
Ну это же нездоровая проекция, антропоморфизация, вместо здорового приспособления, создания своих смыслов, ценностей и целей. Типа как Пиноккио захотел стать настоящим мальчиком, но что-то пошло не так и он решил остаться на лесках, но при этом с ещё большей апатией, чем до этого.
Отсутствие ожиданий, кмк, сделало бы этого субъекта оптимально свободным, по крайней мере от удавки необходимости и ужасающего его детерменизма (на который тоже напирать нелепо, прогностические возможности не только индивида, но и всей цивилизации смехотворны, так как факторов буквально бесконечное число, а при исключении некоторых расчёты являются неточными).
>И тогда, получается, можно делать что-угодно.
Не получается. Люди скорее руку себе отпилят, чем откажутся от своих рутин, нам ритм чрезвычайно важен, а что тогда цивилизация, если не сверх-симфония? Просто некоторым очень не нравится своё место в оркестре или текущая партитура.
>Вместо того чтобы сплотиться и заниматься тем, что сильно выгодно для будущего выживания вида
Ну тут уже как-то сокрушаться излишне, на мой взгляд. Порядочность и агентность людей сильно переоценены. Пусть субъект и насквозь искусственный, как и дома, машины и цивилизация в целом, но это необходимый на текущей стадии развития сознания инструмент. Однажды, возможно, люди освоят бессубъектные, внесубъектные или поистине интерсубъектные способы миропонимания и вазимодействия без громоздких медиумов, но до этого ведь нужно доразвиться, не дожидаясь спасителя с мозговым чипом и чудесными спутниками.
Многие сегодня даже до книжного ума не доросли, но всех изо всех сил потчуют сверхскоростными цифровыми технологиями. Это как уга-буга-питека посадить пилотировать шаттл, а его товарищам координировать полёт.
И никак не оправдывает эту заполошную гонку за прогрессом то, что небольшая часть человечества в виде провидцев, типа Дугласа Энгельбарта или Маршалла Маклюэна, а также сочувствующая интеллигенция могут худо-бедно балансировать на плечах гигантов. Большинству из нас недоступен такой охват, какой необходим для жизни в глубоко технологизированном и сверх-искусственном мире.
Следует чуть-чуть надавить на страх, гнев, гордость или нечто подобное, как все рассудочные способности сдувает, а на сцену возвращается плохо маскируемая до этого лимбика.
> Автором признаётся, что сконструированный смысл есть. Немудро, по-моему, уничтожать его, словно сук под собой. В этом отношении мне кажется, что автор излишне сгущает краски перспективами впадения в безумие или суицидальность (от себя проецирует). Да и опять же, какое-то нездоровое стремление к чему-то абсолютному при внешней приверженности околонаучной холодности и аналитичности.
> Ведь человек изначально, до вербально-абстрактнйо прошивки прекрасно существует, да и в каком-то отношении всегда на том уровне сопричастности простой жизни присутствует.
> То есть если его "разморочить", то ничего ужасного не должно произойти. Тем более пресловутого письменного, культурного субъекта, который уже достаточно одомашнен, очеловечен, чтобы не впадать в крайность нигилизма или макиавелианства.
> Все понимают, что условности нашей культуры сродни знакам и светофорам, а не огненным буквам в небе. До известной степени такими условностями являются древние религии и сегодняшние законы, сдерживающие ревность, зависть и тому подобное в людях, чтобы они массово друг друга не выпиливали.
> То есть меня именно нагнетание жути и драматизма напрягает, наряду с попытками через смысл вывести бессмыслицу, из рождённых из конкретики абстракций соорудить воздушный замок, чтобы его же пафосно разрушать. Многовато этажей лжи.
Я прихожу к выводу о бессмысленности когда думаю о смертности людей. Поэтому, например, пыхтеть и добиваться, добиваться, добиваться в жизни чтобы, условно, иметь во владениях яхты-заводы-пароходы не вижу рациональным - все равно помрешь и в тот мир ничего не заберешь. Да и то же размножение не видится смыслом - помрешь и уже все равно на все будет. Это если приходить к выводу о том что смерть это таки конец полный.
> Ну это же нездоровая проекция, антропоморфизация, вместо здорового приспособления, создания своих смыслов, ценностей и целей.
Так вот не получается приспособиться. Либо же я в это не верю... В целом имеется глобальная вялость и жизнь на уровне "выполню базовые соц. требования и отстаньте от меня". Был бы пассивный доход - даже бы на работу не ходил. Разве что мне был удалось найти такую деятельность, которая была бы мне посильной и доставляла.
Я разочарован в мире в плане его требований. Которые несправедливы. Например, учитывая мои проблемы мне никто не будет давать поблажек в плане соц. адаптации. Я должен, по мнению социума, получить все так, как и другие люди. Несмотря на мои ментальные проблемы которые подтверждены оф. психиатрией. Так что еще и это делает мне мир нехорошим.
Кстати, зачем психологи и психотерапевты пытаются доказать что и у остальных тоже проблемы имеются? Мне такое пытались довести. От чего я бугуртил потому что мне оно выглядело как попытка обесценить проблемы мои. Ну да, да, конечно же, у всех имеются псих. расстройства которые здорово осложняют соц. адаптацию и вообще мешают жить, как же...
И еще насчет специалистов - мне пытались доказать что сравнивать себя с другими не имеет смысла и не стоит этого делать. Что для меня выглядело как попыткой убедить меня в том, что надо принудительно закрыть глаза на наличие своих проблем. И перестать их осознавать думая что я как и остальные. Но мне не удалось перестать себя сравнивать. И когда я сказал это психологу в больнице - что это невозможно она признала что вот да, людям свойственно себя с другими сравнивать.
В общем, за время общения с психотерапевтами, психологами и психиатрами возникло ощущение словно мне пытаются как-то навязать, что-ли чтобы я перестал обращать особо внимание на свои расстройства психики. Как бы словно пытались доказать инвалиду что париться насчет отсутствия ног не стоит. И надо просто жить себе дальше. Но они так и не смогли ничего изменить, я все равно здорово загружаюсь проблемами своей психики постоянно.
> а что тогда цивилизация, если не сверх-симфония? Просто некоторым очень не нравится своё место в оркестре или текущая партитура.
Цивилизация это круто, да. Но она не для всех. Мне говорили на терапии что социум жесток и нетолерантен к тем, кто отличается. Меня вот далеко не все пинают, есть достаточно людей которые ко мне хорошо относятся но из песни слов не выкинешь, как говорится.
> но до этого ведь нужно доразвиться, не дожидаясь спасителя с мозговым чипом и чудесными спутниками.
Да просто мне не так уж много лет жить осталось чтобы дожить до такого уровня развития нашего мира.
> Следует чуть-чуть надавить на страх, гнев, гордость или нечто подобное, как все рассудочные способности сдувает, а на сцену возвращается плохо маскируемая до этого лимбика.
О да... Была бы возможность больше контролировать лимбику то можно было бы стать царем мира. Не зря диссоциалы могут так высоко забираться по соц. лестнице. Потому что их лимбика не столь мощно их трясет.
дополнил
>уже все равно на все будет.
Похоже на форму избегания момента, из-за, видимо, неприязни к чему-то ощущаемому здесь и сейчас. А обычно в подобном дискурсе напирают как раз на обратное, что, дескать, суета сейчас и увлечённость чем-то есть просто попытка отвлечься. По-моему, отвлекаются как раз от "школы" "актировкой" или надуманной болезнью "неизбежной смерти" и "зловеще бессмысленного бытия".
То есть это рационализация, размышлизмы, но даже без удовольствия от процесса. Мне думается, что как раз это и есть патология, а не беспечность среднего человека. Вот тот же Лиготти указывает где-то, что интеллект это переразвитый атавизм, эволюционная ошибка, тупик. Но ему же почему-то не хватает дальновидности держать свой аналитический ум на привязи, не пуская его козлом в огород тех ценностей и тех динамик, которые к символьному и смысловому отношения не имеют.
Там же где-то рядом стоит и якобы понимание того, что рациональное привязано к аффекту. Но и это не помогает, так как это "понимание" не приводит к нахождению точки оптимума, а тащит снова в бездну нигилизма. Такое называется "сам себе злобный Буратино".
Остальное оставлю без ответа, так как к обсуждению позиции официальных пессимистов и именно их дискурса это уже отношения не имеет.
Спасибо. У меня не получается воспринимать мир разным. Думать что он разный в зависимости от того кто на него смотрит. А не плохой, опасный и так далее. Хотя логично что если у человека в жизни баланс плохо-хорошо смещен значительно в первую сторону то он будет хотеть жить, ему будет нравиться мир, люди. Например, видел в инете же не раз посты что вот как же жаль что нельзя вечно существовать. Я себе наоборот бываю рад что моя жизнь не будет бесконечной.
Вспоминая сколько в мире несправедливости и негатива - не получается видеть его хорошим или нейтральным. Например, взять людей с выраженными псих. расстройствами которым приходится жить на пенсию по инвалидности. Не во всех странах им платят достаточные пенсии для того чтобы они могли просто жить а не выживать. Что на фоне людей, которые прожигают жизнь на даже не заработанные своими силами деньги выглядит ну сильно такое себе.
Бывает ощущение что я словно хочу свою картину реальности остальным людям заинсталлировать. Не знаю только точно зачем. Словно мое видение реальности является по-настоящему правдивым. Думал еще что по-настоящему видеть мир без искажений могут только те, кто получил либо получает в нем достаточно негатива. Поэтому люди без, например, психотравм видят мир чрезмерно положительным и хорошим. Что правдой не является.
Удивительно то что даже осознавая, насколько это получается, дезадаптивность своих взглядов на некоторые вещи я не могу эти взгляды изменить. Словно я понял либо увидел больше и уже нельзя ничего развидеть обратно.
> Остальное оставлю без ответа, так как к обсуждению позиции официальных пессимистов и именно их дискурса это уже отношения не имеет.
Я думал мб психоаналитик либо психотерапевт если он есть в треде ответит на те вопросы. Потому что мне как-то неуютно спрашивать такое вне АИБ на обычных психологических форумах.
Почему шутки и ругательства про говно так сильно цепляют? Даже шутки про инцест не кажутся такими отвратительными.
Сократ и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами.
Первый вопрос относительно их, который он рассматривал, был такой: считают ли они себя уже достаточно знающими то, что нужно человеку, и потому приступают к изучению таких предметов, или же, оставляя в стороне все человеческое, а занимаясь тем, что касается божества, они думают, что поступают как должно? Он удивлялся, как они не понимают, что это постигнуть человеку невозможно, когда даже те из них, которые больше всех гордятся своим уменьем рассуждать на эти темы, несогласны между собою, а относятся друг к другу как к сумасшедшим. Ведь некоторые сумасшедшие не страшатся даже и страшного, а другие опасаются даже неопасного; одни не считают непристойным говорить или делать что бы то ни было хоть среди толпы, другие находят, что не следует даже показываться людям; одни не почитают ни храма, ни алтаря, ни вообще ничего божеского, другие благоговеют перед всякими камнями, кусками дерева, животными. Так и занимающимся вопросами о естестве мира: одним кажется, что сущее едино, другим, — что оно беспредельно в своей множественности; одним кажется, что все вечно движется, другим, — что ничто никогда не может двинуться; одним кажется, что все рождается и погибает, другим, — что ничто никогда не может ни родиться ни погибнуть. По поводу их он высказывал еще такое соображение: кто изучает дела человеческие, надеется осуществлять то, чему научится, как для себя, так и для других, для кого захочет. Но думают ли исследователи божеских дел, что они, познав, по каким законам происходят небесные явления, сделают, когда захотят, ветер, дождь, времена года и тому подобное, что им понадобится, или же они ни на что подобное и не надеются, а им кажется достаточным только познать, как совершается каждое явление такого рода? Вот как он говорил о людях, занимающихся этими вопросами, а сам всегда вел беседы о делах человеческих: он исследовал, что благочестиво и что нечестиво, что прекрасно и что безобразно, что справедливо и что несправедливо, что благоразумие и что неблагоразумие, что храбрость и что трусость, что государство и что государственный муж, что власть над людьми и что человек, способный властвовать над людьми, и так далее: кто знает это, тот, думал он, человек благородный, а кто не знает, по справедливости заслуживает названия раба.
Проблема, во-первых, в том, что главенствующая теория (унитарная; да и фринжовая вроде Штраусса) относительно основателя философии как главенствующей ныне практики (или праксиса, если по-марксистски; я про Платона - "философия это заметки на полях Платона") заявляет, что его онтология и метафизика суть инструменты для решения этической задачи нахождения Справедливости кратчайшим путём А* алгоритмом и/или лучше через пересчёт многомерной матрицы и Блага. В то время как вопрос "а как всё есть на самом деле" этого отца-основателя (да и его конкурентов не-совсем-философов-а-больше-добротных-софистов вроде Фукидида) волнует в самой меньшей степени (и его учителя он тоже не волновал - смотри отрывок выше).
Притом что сама теория of Forms (не идей, а форм - по английски) как инструмент работает и в этом вопросе, и в множестве других, и вдобавок понятие материи вообще ставит под вопрос безотносительно спора о акциденциях и эссенциях (скажем, Гераклит vs Аристотель; точнее и правильнее - Платон vs Эпикур; кратко: "материя - это и есть идея... в пространстве умозрительного мышления в принципе нельзя подняться выше идей как таковых").
В современности к этому, во-первых, добавляется факт бессознательного субъекта речи (указанный Фрейдом и дополненный Лаканом) - ещё раз - речи - не тела, а именно речи и субъекта дискурса (снова замечу, что в этих рамках можно оперировать чисто в терминах символического и "материального" даже не касаться - по крайней мере тут апеллировать к нему не получится никак кроме как через Хайтина и апелляции к физикалистским основаниям математики... но я уверен что Лиготти - вовсе не об этом). Во-вторых, факт неразличённого (différance) означающего, под которым выполняется любой публичный акт высказывания (первым из которых, original sin, так сказать, была "Исповедь" Руссо; на этот факт впервые указал Деррида, попутно разъяснив, где же застрял Хайдеггер). В-третьих, как указал Бадью, в актах высказывания производится опора на сексуацию, вообще предъявляется сексуация пола и субъектом как таковым предъявляется его оригинальный способ желать (который, вдобавок, - по идее - должен и в том числе либо вызвать желание к субъекту, либо сработать педагогически и научить других желать как он). В-четвёртых, наконец, получается, что нет акта высказывания без неких метафизических и телесных (основанных на состоянии сексуации субъекта) опор - и из этих опор неизбежно следуют последствия сугубо политические (ведь последствия метафизические невозможны), в первую очередь (ведь даже дидактика есть своего рода политика - как это было и есть с проектом Просвещения).
Отсюда получается, что все эти "либидинальные материализмы" не только "unsound" в плане сугубо философского смысле и дискурса (не только плохи как философские работы по причинам указанным выше), но к тому же они являются плохо замаскированным политическим зовом (будь он истерический, перверсный и/или навязчивый - это не важно), который по-существу даже не решает проблемы группы как таковой. Спрашивается, а зачем тогда всё это? Не вредно ли это? Не пытаются ли авторы таких трудов выдать себя за "добрых", которые, как всем уже известно, очень часто наносят "самый вредный вред" ("благими намерениями вымощена дорога в ад")?
Вот к чему сводится вопрос относительно всякой такой "философии", которая даже в качестве инструмента (в отличие от систем Платона и Аристотеля, современный мир сплошь и рядом основывается на логике и онтологии Аристотеля, между прочим) никуда не годится.
Ведь она не только не истинна, - она даже не применима как полезный инсайт.
Я вдобавок укажу похожий труд: https://mitpress.mit.edu/9781913029562/spinal-catastrophism/ и скажу разве что с позиций того же Лакана сама суть вопроса совсем другая. Этот автор пишет, что "ЦНС - это паразит" (в пессимистическом ключе), когда Лакан прямо указывает, что "язык - это паразит" - и тем самым как бы, по сути, выходит на уровень Платона, когда автор всё ещё остается этажом ниже и возится в вещах мало относящихся к архитектуре в целом как таковой... в итоге он (Мойнихан), как говорится, misses the point и снова уходит куда-то в сторону собственного наслаждения (вместо того, чтобы оставаться в рамках дискурса группы и "социума" в целом ("социум" в кавычках в смысле фразы Вахштайна "социума не существует", то есть что "социум" - это прежде всего идея, означающее)).
Его собственное, личное, ни с кем не разделяемое наслаждение никому, кроме него, по сути-то, и не нужно. Само собой получается, что и труды такие - никому не нужны.
Итого непонятно, какую диспозицию (тебе как читателю) в дискурсе, заданным этим автором, занимать, и что с позиции твоего (как читателя) собственного желания непонятно что с этим отбросом чужого Бытия/Wesung делать-то, куда и как к нему, так сказать, "подключиться"... а что обычно делают с отбросами? их утилизируют... уж точно ими не наслаждаются
И при внимательном (осведомлённом) чтении становится ясно автор - не философ. Автор бредит. Но не философствует (у философии как практики есть достаточно жёсткие рамки, и примером настоящей, добротной философии является не только Платон (его нелегко понять), а какой-нибудь Кант и/или Юм).
Спрашивается, а зачем тебе чужой бред?
Я прав что при действительно хорошей проработке личности ей будет совершенно все равно на всякую токсичность и хамство в свой адрес? То есть, реально можно достичь такого состояния как в той притче с Буддой - когда он пришел в деревню, его словесно облили говном и он спокойно сказал - я не принимаю вот это ваше все, идите с ним назад.
Но это, наверное, надо прорабатываться много лет и еще не факт что получится. Мне на психотерапии было сказали что каждый может достичь разных результатов. Поэтому на значительные ожидать что произойдут значительные перемены не стоит.
Но это, наверное, надо прорабатываться много лет и еще не факт что получится. Мне на психотерапии было сказали что каждый может достичь разных результатов. Поэтому на значительные ожидать что произойдут значительные перемены не стоит.
Такого состояния здорового похуизма можно достичь и без психоанализа, если ты знаешь свою цену и соответственно прислушиваться будешь только к тем, кто имеет для тебя какую-то ценность, а на мимокроков будет похуй, ибо действительно, какая разница, что о тебе думает рандомный мимокрок.
Сегодня вот был вновь неприятный случай на работе. Сотрудник время от времени может довольно резко высказаться в мой адрес. Причем на ровном месте - речь не о ситуациях где я вывел человека из себя. Причем в остальном у нас не есть плохие отношения. Меня как-то не травят и не подкалывают. Но по какой-то причине вот такие высказывания от него прилетают. Человек тот на нарцисса похож. Хотя и не такого уровня как это грандиозные нарциссы бывают.
Вот я и пытаюсь понять почему он так себя ведет. Хотя, возможно, это тупо потому что другому человеку в голову не залезешь. И пытаюсь понять чего я никак не могу воспринимать эти ситуации стабильно строго как не имеющие отношения к моей личности. Когда такое удается что мне норм, я осознаю что его реакции вызваны его личностью и это его дело.
Но когда не удается, что происходит часто, то получаются два варианта:
1) У меня идут мысли что он-таки все это продумал и хотел из меня поиздеваться
2) Он такой вот весь мощыный-сильный а я по сравнению с ним убогий и плохой, слабый
Оба варианта провальные потому что я ощущаю весьма сильные совсем не положительные эмоции. Аж не хочется снова идти на работу. Потому что неизвестно когда прилетит вновь. Затыкать же людей словесно я не умею и поэтому даже не пытаюсь за себя постоять. Потому что ощущаю что он легко может меня переиграть.
Одним словом, пытаюсь разрулить эту ситуацию. Можно, конечно, найти другую работу. Но где гарантия что там это не повторится вновь? И в более худшем варианте.
Пардон, что я затянул с ответом. Стоило, конечно, написать раньше.
>Странное дело, но несмотря на то, что твои слова здесь не стали открытием для меня - они всё же меня очень сильно расстроили.
Ну, открыть что-то совершенно незнакомому человеку ни разу с ним не поговорив и не представляя его жизнь - это надо не знаю как постараться. Впрочем, сильный эмоциональный отклик говорит сам за себя, то есть это разговор по существу.
>Я не люблю людей. И они это чувствуют, соответственно отвечают мне тем же - безразличием ко мне.
Обрати внимание, какой разговор был во многих сообщениях: мол, как бы убрать и пофиксить фантазии, как бы завести нормальные отношения с девушкой и стать норм мужиком. И тут бац: ты не любишь людей. Никакой ментальной акробатики не хватит, чтобы изображать всё, о чём ты мечтал, но при этом переживать исходя из такой установки.
Но здесь же и ключ. Тебе предстоит разбираться в том, почему ты не любишь других людей и в то же время хотя бы в фантазиях тянешься к ним. И не только в фантазиях - я не совсем фантазия. Вот это нужно прояснять, а там твоя позиция будет уточняться и меняться естественным путём, без самообмана.
>сложно формулировать мысли, потому что возникает много противоречий
Это вполне естественно. Почему бы и не набросать эти противоречия в одном месте, не заботясь о логической связности? Возвращаясь к твоей расстроенности. Она ведь возникла не как реакция на что-то новое, то есть на открытие, а на то, что ты осмотрел уже известные вещи под другим углом и в таком сочетании, которое твоё сознание ещё не посещало.
>Можешь представить допустим юриста который знает наизусть все законы, но боится выступать в суде?
А можешь представить аналитика, который сидит на дваче? Мысленно жму руку и добро пожаловать.
А может ведь быть такое что у клиента бессознательное фигачит так что без приема НЛ ему никакой анализ не поможет? Я не имею ввиду случаи острого психоза когда уже надо в больницу ложиться. А такие, когда оно хоть и паршиво постоянно но так-сяк повседневной жизнью жить получается.
Просто интересны причины почему так сильно разнится эффективность терапии у разных людей. Кто-то за год или там пару лет резко начинает менять жизнь к лучшему, делать то что боялся годами и так далее. А другой и за несколько лет больших успехов не достигнет. Хоть ты его переанализируй вдоль и впоперек.
Просто интересны причины почему так сильно разнится эффективность терапии у разных людей. Кто-то за год или там пару лет резко начинает менять жизнь к лучшему, делать то что боялся годами и так далее. А другой и за несколько лет больших успехов не достигнет. Хоть ты его переанализируй вдоль и впоперек.
Что может означать фраза "ты говно, я тебя высрала" от le maman в детстве?
Просто претензии на власть, собственность или вовсе на полное обладание, как своим продуктом?
Просто претензии на власть, собственность или вовсе на полное обладание, как своим продуктом?
А что думает психоанализ насчет самонакручивания? Это когда каждый день прокручиваешь в голове возможные негативные события будущего. Что тебе сделают плохо и так, и так, и еще как-то иначе. И почему никакие попытки разбора через инет причин вот такого накручивания себя ничего не дает? Причем понимание что я себе только делю этим вред и озлобленность по такой причине тоже не меняет ничего. Как грузился так и гружусь. Несмотря на нередкую сильную тревогу при этом.
Действительно убирают эту срань только нейролептики. Только так и получается успокоить мозг который словно в разнос пошел.
Действительно убирают эту срань только нейролептики. Только так и получается успокоить мозг который словно в разнос пошел.
>А можешь представить аналитика, который сидит на дваче?
Это разное. Пусть ты сидишь на дваче, но у тебя есть также опыт реального консультирования. А у меня только теория.
>Тебе предстоит разбираться в том, почему ты не любишь других людей и в то же время хотя бы в фантазиях тянешься к ним.
Не знаю. Но тут сильное противоречие у меня.
Иногда я хочу активной социальной жизни, а чуть позже она наоборот пугает меня и я уже хочу жить жизнью отшельника.
Знаешь кто мне очень импонирует? Маркус Перссон. Он создал Майнкрафт и продал его за миллиарды. И всё. Теперь он полностью независим.
Но прикол в том, что у меня схожая жизнь. У меня нет миллиардов, но лет 10 назад я мечтал о том, что буду работать на удалёнке (а значит смогу уехать куда хочу), жить на съёмной квартире (а значит смогу покинуть жилище в любой момент), не привязан ни к людям ни к вещам.
И вот мой образ жизни схож, да, я работаю на удалёнке и живу на съёмной квартире. Но счастливее я не стал. Я никуда не хожу, никуда не езжу. Я могу полететь за границу, но не лечу потому что зачем лететь куда-то в одиночестве? Я никуда не хожу потому что зачем ходить куда то одному? В общем, я стремился к независимости и частично этого достиг. Но счастливее не стал.
Ещё мне подумалось что возможно я просто очень быстро устаю от общения, поэтому не вывожу регулярные встречи. Потому и с друзьями вижусь очень редко. Или может не в усталости дело а в чём то другом. Не знаю.
Но конфликт между "жить ярко" и "жить тихо" есть. Пока что я живу тихо, все попытки жить ярко заканчиваются фейлами.
Любые навязчивые типа-ОКР симптомы можно рассматривать как "не этого я хочу", например (как возражения, как, собственно, твое личное означающее).
Иначе непонятно что такое "самонакручивание". Разверни определение.
>как "не этого я хочу"
То есть - относительно того желания которое имеется в данный момент (что ты хочешь или собираешься сделать), и относительно происходящего в целом.
ПТСР? Почему жертва изнасилования постоянно прокручивает эти воспоминания?
А как можно прокомментировать вот такие симптомы?
Внутренний диалог и хоть какая-то логика для меня словно якорь, ну или пристань, стержень "я".
Когда я его утрачиваю, то кажется, что утрачиваю самого себя.
Когда нет символов, значения, постоянного толкования и объяснения, то возникает ощущение, что утрачена связь и с собой, и с миром.
Когда я выхожу из дома, то эта связь становится ещё эфемернее. Мир и его постоянное движение, инерция, заводка, все его порядки, правила, знаки - вот это вот всё совокупное, что зовут цивилизация - такое ощущение, что это меня как бы раскручивает, ворует моё внимание, подавляет волю и индивидуальность, подавляет всей своей массой, властью, законом.
Даже целенаправленно думать с каждой минутой нахождения в социуме становится сложнее, вся концентрация уходит и ощущаю себя просто шестерёнкой в гигантском механизме.
Я этим особо не тягощусь на каком-то уровне, так как понимаю, что никуда без символов не деваюсь. Но вот отношение, какая-то роль в этом всём, агентность будто полностью теряется. То есть есть либо общий неделимый поток, либо моё противопоставление ему. Я также понимаю, что нету какой-то единой воли и порядка в обществе, что это сборище племён и семей под единым зонтиком нации или человечества, что движет каждым личная выгода и тому подобное. Но в то же время есть ощущение, что все так или иначе присягнули именно какому-то незримому символическому и живут под его диктатом, не обладая настоящей личностью и волей.
Внутренний диалог и хоть какая-то логика для меня словно якорь, ну или пристань, стержень "я".
Когда я его утрачиваю, то кажется, что утрачиваю самого себя.
Когда нет символов, значения, постоянного толкования и объяснения, то возникает ощущение, что утрачена связь и с собой, и с миром.
Когда я выхожу из дома, то эта связь становится ещё эфемернее. Мир и его постоянное движение, инерция, заводка, все его порядки, правила, знаки - вот это вот всё совокупное, что зовут цивилизация - такое ощущение, что это меня как бы раскручивает, ворует моё внимание, подавляет волю и индивидуальность, подавляет всей своей массой, властью, законом.
Даже целенаправленно думать с каждой минутой нахождения в социуме становится сложнее, вся концентрация уходит и ощущаю себя просто шестерёнкой в гигантском механизме.
Я этим особо не тягощусь на каком-то уровне, так как понимаю, что никуда без символов не деваюсь. Но вот отношение, какая-то роль в этом всём, агентность будто полностью теряется. То есть есть либо общий неделимый поток, либо моё противопоставление ему. Я также понимаю, что нету какой-то единой воли и порядка в обществе, что это сборище племён и семей под единым зонтиком нации или человечества, что движет каждым личная выгода и тому подобное. Но в то же время есть ощущение, что все так или иначе присягнули именно какому-то незримому символическому и живут под его диктатом, не обладая настоящей личностью и волей.
> Любые навязчивые типа-ОКР симптомы можно рассматривать как "не этого я хочу", например (как возражения, как, собственно, твое личное означающее).
> То есть - относительно того желания которое имеется в данный момент (что ты хочешь или собираешься сделать), и относительно происходящего в целом.
Не совсем понял. Да, конечно я не хочу чтобы со мной случилось то, что я себе представляю. Но зачем это все вообще представлять? То есть я не знаю какой смысл для мозга воображать такие вещи?
> Иначе непонятно что такое "самонакручивание". Разверни определение.
Например, стоит мне бывает, прочесть какие-то новости и вскоре начинаются яркие, довольно неприятные фантазии. Прочел как силовики накрыли нарколабораторию - представляю как они ко мне вваливаются домой и подкидывают наркоту. А далее меня судят и садят. Длится это все, правда, недолго, не несколько дней. Но все равно довольно неприятно. Потому что фантазии яркие, насыщенные.
Или, к примеру, думаю познакомиться через инет с тян. И начинаются фантазии как мы идем с ней потом в кафе, садимся за стол. И тут подходит какой-то уверенный, смелый, наглый кун и начинает к моей тян понемногу подкатывать. Я же не знаю при этом что сказать и выгляжу на фоне того куна каким-то убогим. А он еще и с меня начинает посмеиваться.
И, конечно, вышеперечисленное это не все - в других разных ситуациях тоже вот такие негативные, яркие представления возникают. В которых я чувствую тревогу, дискомфорт, агрессию. Могут быть представления как с моей участью начинается конфликт, я попадаю в драку. Где меня избивают. Либо я сильно избиваю человека.
Вот мне и интересно почему мозг упорно продолжает это все мне крутить. И почему я не могу от этого избавиться кроме как успокоением мозга нейролептиками.
ПТСР не ставили врачи, у меня шизотипическое расстройство.
Ты путаешь, при ПТСР воспоминания не "прокручиваются" - они переживаются во всей полноте (типа как в виртуальной реальности).
Я было получил нечто похожее на ПТСР, либо это и было как раз ПТСР после первых госпитализаций у психиатров. Как только после последней госпитализации дропнул фарму то год, если не больше перепроживал ряд ситуаций общения с врачами в больнице. Вновь и вновь плохо чувствуя себя при этом. И только с помощью психотерапии психодинамической это удалось убрать. Но и то примерно аж через год. Причем терапевт говорила что то было не ПТСР. Потому что при нем агрессии не бывает и что ее знания показывают что это не оно. Однако в инете психотерапевт сказал что признаки ПТСР имелись да и я прочел что вполне себе во врем флэшбэков она может быть. Терапевт говорила что у меня защитных механизмы не сработали когда тогда был в больнице - из-за психоза. И поэтому меня настолько сильно задело тогда... Рад что удалось избавиться от тех перепроживаний, жить стало легче.
другой анон
При ПТСР флешбеки имеют другую природу, - по сравнению с обычным вспоминанием: https://www.livescience.com/health/neuroscience/traumatic-memories-are-processed-differently-in-ptsd + https://www.nature.com/articles/s41593-023-01483-5
То есть не только сознание "флешбечится", но вообще всё тело.
> Вот мне и интересно почему мозг упорно продолжает это все мне крутить. И почему я не могу от этого избавиться кроме как успокоением мозга нейролептиками.
По этому поводу есть дофаминовые теории, либо нейропсихоанализ. Дальше этого пока что пойти не получится. (Психоанализ при этом не на нахождение объективной истины нацелен, а на работу, благодаря которой получается подрихтовать анализанта - если проводится терапия.)
Спасибо. У меня тогда аж сны бывали о тех врачах из больницы. Потом они прекратились. На психотерапии вывалил все, что о них думал.
> По этому поводу есть дофаминовые теории, либо нейропсихоанализ. Дальше этого пока что пойти не получится.
Хм.
> Психоанализ при этом не на нахождение объективной истины нацелен, а на работу, благодаря которой получается подрихтовать анализанта - если проводится терапия.
Интересно насколько он при этом эффективен. Потому что если дело в биологии то мозг все равно будет на автопилоте это все прокручивать. Наверное. Хотя любая терапия влияет на мозг на биологическом уровне все равно.
Если мне удается сильно забить эфир то тогда все норм. Потому что на фоне, например, просмотра интересного видоса в ютубе такое вот негативное фантазирование гасится. Но ютуб же не будешь смотреть весь день...
Кстати за ютуб - я раз посмотрел ролик про традиционную работу в Японии. Так он назывался. Ролик показывал как японец убирает какой-то, с виду, парк. В том парке он чистил каналы стока воды... Видос я тот смотрел в наушниках, меня никто не отвлекал.
В общем, просмотрел как чистятся желобы и как по ним течет с шумом вода пропихивая впереди себя листья. Длился ролик минут 10, может 15, не более. Досмотрел, отложил ноут в сторону. Однако я все равно словно продолжал видеть тот как вода и далее течет. То есть словно и далее смотрел то видео.
И... у меня началась сразу по окончанию просмотра дереализация. Комната вокруг была словно увиденная впервые, все ощущалось иначе. Не как обычно, не как всегда. Длилось это все может минут 5, недолго.
Я довольно много видело на ютубе просмотрел и ничего похожего ни до, ни после не получал. Как мне потом написали на этой доске - ролик был непростой, для медитации. Возможно такой эффект получился потому что я любил в детстве делать желобки в земле и лить в них воду. Наблюдая как она стекает.
Сейчас вспоминая тот случай и то что я делал в детстве аж слезами душит, плакать хочется. Но почему - не знаю. Мне не есть грустно.
Вот в одном из ликбезов (самом первом) товарищ Смулянский говорит, что представление об организме как о гармоническом микрокосме неверно, и что органы диссонированы, работают неслаженно, тянут одеяло на себя и, что важно, друг о друге не знают. Вот он говорит о примере, где когда человек "видит" нечто его привлекающее, у него поднимается не только "реальный" физический фаллос, но и сам глаз. Про глаз-то понятно, но если между органами нет связи, каким образом не только лишь глаз проявляет реакцию? Я думаю какая-то координация все же есть, посредством тела как такового, ведь оно само не орган, а поверхность записи.
Ещё хотелось бы спросить, если мое желание это всегда желание Другого, то в чем тогда состоит сексуация? Позиция женщины это быть фаллосом, что вписывается в приведённую выше максиму; но позиция мужчины этим фаллосом обладать, что уже ей противоречит. Или дело в том, что мужчина все равно опосредованно желает желание Другого, просто через то, чтобы обладать фаллосом, а не напрямую становится им? Наверное, глупости спрашиваю, но буду благодарен за ответ.
Ещё хотелось бы спросить, если мое желание это всегда желание Другого, то в чем тогда состоит сексуация? Позиция женщины это быть фаллосом, что вписывается в приведённую выше максиму; но позиция мужчины этим фаллосом обладать, что уже ей противоречит. Или дело в том, что мужчина все равно опосредованно желает желание Другого, просто через то, чтобы обладать фаллосом, а не напрямую становится им? Наверное, глупости спрашиваю, но буду благодарен за ответ.
Лакан всю жизнь искал психоаналитическую герменевтику, которая бы не просто генерировала смысл, и здесь он как никогда раньше почувствовал себя в ловушке семантики. В итоге психоаналитическая интерпретация больше не должна рассматриваться как находящаяся исключительно на стороне аналитика. Именно пациент, как реципиент слов аналитика, должен быть главной задачей (и для этого аналитик должен создать обстоятельства) интерпретировать, расшифровывать, исследовать смысл и соотносить один смысл с другим. Поэтому в самом конце своей карьеры Лакан работал над изобретением и артикуляцией нового, поистине поэтического означающего для психоанализа, означающего, приближенного к Реальному, которое больше не несло в себе никакого смысла, но было чистой сонорностью, чистой инвокацией, полифоническим звуковым ландшафтом бесконечного резонанса - короче говоря, означающим любви. Когда Лакан рассматривал интерпретации психоаналитика как "любительскую хорошую поэзию", а "любительскую хорошую поэзию" - как средство порождения интерпретации со стороны пациента, это происходило потому, что он не хотел, чтобы психоаналитик увяз в самовлюбленном, высокомерном процессе расшифровки. Вместо того чтобы заниматься исключительно интерпретацией, он хотел, чтобы слова аналитика интерпретировались сами по себе.
Как предположил Фрейд в работе «Анализ терминируемый и интерминируемый», психоанализ не может полностью отменить, аннулировать или отключить бессознательные психические процессы (Freud, 1964[1937c]). В лучшем случае он может реорганизовать эти процессы таким образом, чтобы субъект был менее «подвержен» им или чувствовал себя менее обеспокоенным их неразрешимым давлением. Или, как он уже выразился в середине 1890-х годов в заключительном параграфе «Исследований истерии»: психоанализ, вероятно, может сделать не больше, чем превратить истерическое страдание в несчастье повседневной жизни (Breuer and Freud, 1955[1895d], p. 305).
Спасибо.
> психоанализ не может полностью отменить, аннулировать или отключить бессознательные психические процессы (Freud, 1964[1937c])
Хм. Вспомнил одного анона который на данной доске раза два, если не больше рассказывал как у него пропала способность к фантазированию после использования техники ПЭАТ (Первичной Энергии Активация и Трансценденция). Он ходил к человеку который эту технику ему провел и порешал свои проблемы с головой. Но заодно и фантазировать так больше у него не получалось...
Поэтому, возможно, надо поискать то, что бы сработало. Но оказаться с прибитым сильно бессознательным тоже бы не хотелось. Хотя такая жизнь когда я шатаюсь в разные стороны словно флюгер по ветру это тоже довольно непросто и изматывающе. Вот бы вернуться в детство когда я хоть и фантазировал себе вполне но таких мощных затоплений представлениями всяких негативных или катастрофичных событий не бывало. Кроме, максимум, нескольких случаев.
Если как говорит Ольшанский психоанаоиз это не психотерапия то зачем он нужен? Знать чтобы просто знать? Найти причину симптома чтобы просто найти?
У меня нет ни малейшего желания проводить свой семинар. В этом году я озаглавил его «Время подводить итоги». Психоанализ не является наукой, «потому что он неопровержим», как сказал Карл Поппер. Но к нему нужно относиться серьезно: болтовня связана с риском. Психоаналитик - это ритор, который «риторизирует» и «исправляет». «Слова делают вещи», но психоанализ как раз «имеет дело с неадекватностью слов вещам». Во всем этом нет ничего нового. Закончим утверждением, что «жизнь не трагична». Она «комична». Фрейд ошибся, выбрав Эдипов комплекс, трагедию, чтобы дать название тому, «с чем он имел дело в отношениях, связывающих Символическое, Воображаемое и Реальное».
Речь всегда «включает» недопонимание между общающимся. Это и есть непонимание. Но «письмо» - это совсем другая история. Настоящее письмо ("a letter") - это не просто речь, не просто болтовня, это чистое письмо, описание (a writing), и термины понимания/непонимания в какой-то момент становятся совершенно неважными. Это не имеет значения - есть реальность, которую необходимо принять и которую нужно правильно выстроить (как "картину мира"), и она не имеет ничего общего с пониманием или непониманием.
В бессознательном человек дезориентирован. Бессознательное - это то, что человек конструирует с помощью языка, это обман: свободная ассоциация идей опирается на бессистемность; именно бессистемно мы действуем, чтобы освободить кого-то от того, что называется симптомом.
(Иногда я думаю, не лучше ли мне было сыграть на том, что называется психологическим. То, что освободило меня от этого, - структура.)
Вам решать, быть ли лаканианцами. Что касается меня, то я - фрейдист.
Это не имеет значения - есть реальность, которую необходимо принять и которую нужно правильно выстроить (как "картину мира"), и она не имеет ничего общего с пониманием или непониманием.
То есть психоанализ помогает принять и выстроить реальность?
А зачем, для чего? Как ведёт себя человек до психоанализа и после анализа? Что в нём меняется что ради этого стоит годами посещать психоаналитика?
чисто поведенчески он выходит за пределы своего нынешнего принципа удовольствия и не попадает в сети ни смертевлечения, которое http://freud-lacan.spb.ru/lakanaliya/19-2015-todestrieb/viktor-mazin-primechanie-k-perevodu-todestrieb
ни в сети Wissentrieb (воли к истине неведению/оглуплению)
Соответственно остаётся только т.н. reality principle что по сути и есть - здравомыслие...
>Wissentrieb (воли к истине неведению/оглуплению)
То есть после психоанализа не хочется что-то знать? Не знаешь что то и ладно?
В том числе.
Зачем тогда жить?
На буддизм это всё похоже, буддисты тоже ничего не хотят знать и делать.
это и есть та самая трансверсия фантазма?
Я написал "в том числе", я не имел в виду тотальность такой степени. (Почему ты видишь мир черно/белым?)
"По ту сторону принципа удовольствия", верно.
"В том числе" не исключает моих предположений, а детальных пояснений ты не дал.
Нет.
>"По ту сторону принципа удовольствия", верно.
По сути это как минимум когда анализант осмысляет, что вело его жизнь до сих пор (jouissance) и в чём оно заключалось - на бессознательном уровне. (С учётом критики термина, которую представил Darian Leader.)
Потому что, хотя бы в координатах Лакана (и судя по всему - позднего Фрейда), - именно jouissance и является тем, что направляет и структурирует поведение субъекта. Если говорить об этом терминами математики, то objet petit a это попросту https://ru.wikipedia.org/wiki/Аттрактор - но вместе с тем - он конструируется из нехватки, а нехватка эта задаётся тем самым принципом jouissance, который, судя по всему, и является ведущим в любом симптоме субъекта.
(один из способов помыслить этот jouissance - это взять свою жизнь в перспективе (jouissance это не наслаждение) - с "конца", то есть - с позиции смерти (исчезновения и желания, и самого субъекта вместе с ним) - оглянуться "назад" и рассмотреть почему, что и как произошло в жизни субъекта)
Странный способ.
Я родился, учился, женился, работал - потому что жуиссанс. Я живу так как я живу потому что жуиссанс.
С тем же успехом вместо слова жуиссанс можно поставить любое другое - судьба, карма.
Как объяснить игры с точки зрения ПА?
В чём их очарование?
Почему люди от монотонной ерунды по работе очень страдают, а от практически такой же монотонной ерунды для "развлечения" отдыхают душой? Что это за фрейм такой - игровой?
В чём их очарование?
Почему люди от монотонной ерунды по работе очень страдают, а от практически такой же монотонной ерунды для "развлечения" отдыхают душой? Что это за фрейм такой - игровой?
Судьба и карма - это суеверия (добротные мыслители этими терминами всерьёз не пользуются, раньше был fate neurosis, ныне это понятие ушло из применения), жуиссанс - это инструмент для построения модели психики (психической структуры, в каждом отдельном случае).
>Я родился, учился, женился, работал - потому что жуиссанс. Я живу так как я живу потому что жуиссанс.
Так оно и есть, не находишь? Вопрос только в чём этот жуиссанс состоит и как именно.
Что для тебя значит "объяснить" в контексте этих вопросов? (Какую проблему ты пытаешься решить?)
Объяснить значит найти наиболее веские причины.
У зверей это тренировка молодняка, но у человека уже вполне самостоятельное занятие, по классике превращённое в индустрию, всё больше интенсифицирующую процессы внутри себя.
Вот и любопытно, не просто какую функцию игры несут для людей, но в чём их необъяснимое очарование на контрасте с серьёзными действиями.
Как я уже упомянул, люди в норме ни капли не наслаждаются своими бытовыми монотонностями, вроде мытья и сушки посуды, прополки грядок и так далее.
Но стоит превратить это в игру, как они готовы бесконечно залипать в нечто вроде "три в ряд" или симулятора дальнобойщика.
Откуда тут берётся наслаждение?
От одного только отношения как к чему-то рекреационному?
От популярности самого ритуала?
От интенсивности процессов на манер интенсивности рафинированной еды, когда отделены несущественные для наслаждающегося ума части?
Типа как видео вроде этого
https://youtu.be/I1e6lMA5Bj8?si=25Xx-DgYIWlrea91
https://youtu.be/-s74phtezf4?si=mfW80S1iBAgYX3lS
Или быть может весь прикол игр в полноте контроля, когда любая игра это "симулятор бога", ведь по сути в твоих руках целый мирок.
Дети, например, могут с настоящим домашним муравейником очень преисполниться.
Ну или взрослые от нахождения в положении демиурга по отношению к ребёнку или собаке очень весомыми себя начинают чувствовать. То есть тут уже не гедонизм, а ощущение власти (которая, возможно, просто отражает максимальную безопасность, отсутствие непредвиденной, неконтролируемой опасности).
Проблемы нет, мне просто нравится рассуждать и спекулировать. Принимать всё как есть скучно.
Если кратко: в работе реализуется чужое желание, в игре - своё.
Вот именно что просто оглянуться на свою жизнь - это понять вообще нихуя. Это как любители биологии скажут "всё дофамин. вами движет дофамин. просто посмотрите на свою жизнь и вы поймёте что такое дофамин".
Нет, не поймёте. дофамин вырабатывается не от всего подряд, также и жуиссанс ты получаешь не каждую секунду
Чел, конечно у тебя от такого самоанализа не будет результата. Потому что сначала матчасть надо учить - а потом уже её применять. (Вон книги Хорни в треде выше. По Лакану можно и так найти те же книги из серии CFAR, смуляныча полистать там и "Critical Theory Between Klein and Lacan: A Dialogue", да и т.п.)
Иначе, если не хочется всем этим заниматься, - то к специалисту. (За это люди деньги и платят, нет? Чтобы не тратить своё время.)
Как зовут тебя, специалист? Приду на сессию к тебе.
мимо-шпицыалист
Скорее теоретик, из тех кого Дмитрий Александрович (он-то как раз практик, проводящий по 10 часов в кабинете) называет философами. Им некогда практиковать, так как 90% своего времени они расшифровывают семинары Лакана в своих кружкахи выёбываются их понимаем на дваче.
С такими суждениями ты тоже шпицыалист, но чисто в плане... попадания мимо (цели).
> Почему люди от монотонной ерунды по работе очень страдают
Потому что человеческий мозг не заточен на сильное однообразие. По своему опыту и наблюдению за людьми - рутина начинает выносить мозг многим. Только одного человека знаю который с нее не бесится, ему норм.
> а от практически такой же монотонной ерунды для "развлечения" отдыхают душой?
Так а она не монотонная ведь. Потому что в играх люди проходят уровень за уровнем после чего получают порцию дофамина. Или взять просмотр ютуба - постоянно новые видео. Что сильно затягивает. Если нету достаточного разнообразия система вознаграждения не срабатывает и мозг начинает бугуртить в своем желании бросить занудную деятельность как можно быстрее.
> Что это за фрейм такой - игровой?
У меня как ни странно за всю жизнь вот этот фрейма почти и не было. Я не прошел свыше 10 игр да и то многие из них были довольно простенькими по типу платформеров. Потому что пройдя часть игры и упершись в сложный участок быстро пропадал интерес. И на этом все, игры часто бросались. В итоге я занимался тем, что получалось лучше и было интереснее - электроникой. Паять схемы и проверять их в работе было куда интереснее нежели десятки раз перепроходить уровень в какой-либо игре.
Вообще, я всю жизнь могу эффективно и долго делать только то, что увлекает и нравится. В ином случае становится настолько некомфортно, настолько чувствуется много негатива что я деятельность бросаю. И поэтому не понимаю как многие могут учить английский или еще что-то, что надо делать потому что надо. А не потому что оно нравится. Они в моем понимании сродни полубогам. Захотел - попыхтел год и выучил английский. Захотел - подкачался. Захотел - научился программировать. Захотел - вкатился в собственный бизнес...
Если у меня что-то долго не получается - начинается лютый баттхерт. Припекает настолько сильно что я бросаю то, что делаю навсегда либо на годы. Настолько много возникает на себя злости, обиды и агрессии.
Ходил к лакановскому психоаналитику. Нашли много означающих, и вроде бы даже фантазм сконструировали. В моменты нахождения было прикольно, озарение, инсайт. Но в целом - нет, моя жизнь не поменялась, поэтому я разочаровался в психоанализе и считаю что для изменений своей жизни лучше использовать что-то другое. Потратить деньги на путешествие, новый опыт, хобби. Да всё что угодно. А в анализе просто ищешь причины-означающие и ничего не меняется, просто понимаешь что какая-то фигня беспокоит или нравится из-за означающего, но беспокоить или нравиться она не перестаёт.
Жаль. Я ведь всерьёз спрашивал о практике. Давно ищу хорошего спеца, который шарит и в теории и практике, потому что сейчас попадаются либо теоретики либо практики.
Психоанализ это праксис, а не чистая теория/практика (иначе это знание бы передавалось чисто книжками и не нужно было бы проходить собственный анализ).
Попробуй найти себе лицензированного аналитика (а не терапевта) на IPA? Типа этих:
1) https://www.ipa.world/en/Societies/Individual_Society_Roster_TS.aspx?ContactKey=d07d3e32-ee3a-4d83-8f06-226ee0d87a7a&ID=145853 / https://www.epf-fep.eu/en/society/moscow-psychoanalytic-society
2) воспользуйся поиском с пикрила
Спасибо, но ищу лаканиста.
Сколько ходил?
Сложно сказать, потому что я перерывы делал. Но плюс минус год наверное будет
Я на психодинамическую терапию два года ходил. Что не психоанализ но там тоже анализировали да искали причины моего состояния. А также искали и находили как его можно изменить к лучшему. Тоже инсайты получал. Но и толку - мало что изменилось. Хотя, казалось бы - это же логично что если клиенту объяснить и показать, и чтобы он логически понял как надо изменить жизнь чтоб стало лучше - и он начнет ее менять. Тем более если еще и проработать страхи разные и прочие негативные убеждения...
Особенно меня ошарашило, помню, в самом начале когда терапевт сказала что надо соц. круг расширять. Я ей ответил - мне что, ловить людей на улице за руку и предлагать им дружбу?! Она еще было мне привела метафору что жизнь я проживаю словно листаю книгу - то есть жизнь просто пролетает мимо меня. Сделано видимо это было для того чтобы меня с мертвой точки сдвинуть. Однако такая попытка меня заземлить терапевту увиделась потом чрезмерной или небезопасной (я ей потом сказал что мне нехорошо после сеанса было) и она решила отступить назад.
Потом когда я ей говорил за одиночество в плане отношений терапевт завела речь за курсы английского. Мол, там можно с кем-то познакомиться. На что я ей ответил - так мне не нужно учить английский, смысл тогда на курсы ходить? Да и не факт что там свободные тян будут...
Понимаешь логически что люди хотят помочь, стараются - толку-то. Я уже по этой причине и не особо хочу вновь ходить на терапию либо тот же психоанализ. Потому что так можно топтаться на месте и 10 лет. Что мне уже только не говорили, как не объясняли - а воз и ныне там.
Смотрю на здоровых людей - у них голова тупо иначе работает. Каким-то чудом они не грузятся сильно. Увидел цель - пошел действовать. А я увидел цель, загрузился и... махнул на все рукой. Ощущаю себя растворенным, разобранным. Растекшимся среди каких-то разноцветных фрагментов разных цветов с острыми краями.
Замотивировать меня пойти в терапию послужила когда-то история одного анона который за год, насколько помню, терапии нашел хорошую работу и тянку.
Думал еще себе за то на что похожи ситуации когда мне помочь пытаются. Психиатр, например. В голову пришла фантазия что вот я тупо стою и смотрю на того кто мне что-то при этом говорит. Смотрю спокойно, безэмоционально. Возможно, отрешенно. А далее мне в голову приходит - иии... что? И я далее продолжаю невозмутимо смотреть на собеседника. Вспомнил как в больнице бывшая уже психиатр говорила что до меня не получается достучаться.
Перед психиатром бывает ощущаю вину за то, что не выполняю ее рекомендации в плане жизни. Возможно это и неплохо, я стал более невротиком. Насколько могу точно в таком разобраться. Добавилось также желание психиатра не разочаровать, добиться чего-то. И рассказать ей об этом. Таких желаний и мыслей по отношению к людям в прошлом не припоминаю.
Влюбиться пробовали?
Точнее, не пробовали, а получалось ли. И желательно взаимно.
Получалось, но это давно было. Потом расстались.
Когда они были, они помогли с мёртвой точки сдвинуться?
Да
Влюблялся и не раз. В том числе довольно сильно. Но влюбленность не помогла тому чтобы я завел отношения с тянкой в которую влюбился. Если ты это имел ввиду.
Анончики, мне кажется или с данным лаканистом что-то не так?
Какой-то околопоехавший психотик
Зря вы так. Степан Мощенко докторант Paris 8 и целый 4 семинар перевёл лично.
Не знаю почему его иногда тянет в психотическую речь, но в целом он адекватно пишет.
Лакан говорит, что в аналитическом опыте можно быть виновным лишь в предательстве своего желания. Можно ли считать это предписанием не предавать своё желание, покрывая таким образом своё упрямство? Сюда необходимо внести поправку. Необходимо исправить это заблуждение в прочтении Лакана. Желание имеет границы. Желание заключено в границах фантазма. Принимая это во внимание, «не предавать своё желание», является ничем иным как предписанием выйти за пределы фантазма. Если этому этическому принципу и можно приписать какую-то функцию, то лишь в качестве отсылки к концу анализа. Единственное за что можно быть виноватым в аналитическом опыте, это за предательство желания, то есть за неделание анализа [с учётом того, что можно посещать аналитика при этом благополучно предавая своё желания, то есть анализ не делая (!), - моё прим.]. «Делать анализ» подразумевает поступаться, делать уступку, уступать нечто наиболее ценное. Чаще всего транспорантом с лозунгом «не предавай своё желание» пытаются перекрыть тот факт, что анализ - это дело уступки. Нужно идти на жертвы.
другими словами, по мысли ЖАМа, оставаясь «при своём», не идя на уступку, невротик навязчивости, в частности и в особенности, оставляет своё желание в пределах бесплодной фантазматической резервации, тем самым предавая своё желание и не делая анализ, который продвигает его к пересечению границ и приближает перспективу самое дорогое «своё» утратить, отдать, отпустить, уступить, принести в жертву
в клинике невроза эффекты приближения к границам фантазма звучат вполне отчётливо, это, например, обеднение или опустошение речи, прерывание и выход из анализа, различные формы сопротивления, которое [это важно учесть!] всегда есть ни что иное как сопротивление аналитика. именно поэтому и желание делать анализ может привнести ни кто иной как аналитик, но воспринять и нести его предстоит ни кому иному как анализанту
а, ну и да!
ещё проще
речь в анализе идёт о жертве наслаждением
>этические предписания
звучит очень неаналитически, а даже философски
>предательство желания
у Лакана скорее был вопрос "живёте ли вы в соответствии (согласно) со своим желанием?", и то он ничего не предписывает
потому, что предписание "живи согласно своему желанию, которое находится за пределами фантазма" имеет своим результатом нарушение не то что законов, но прав в целом (как у Йеродии)
Как верно замечает Нобус, существует огромная разница между универсальным этическим правилом и лакановским «не отказывайся от своего желания». Последнее не является для Лакана максимой. В отрывке, на который ссылается Бадью (Seminar VII, p.319), он говорит о чувстве вины, причем совершенно конкретно, в психоаналитической обстановке. Более того, верность желанию не обязательно налагает на нас обязательство что-то делать, но, возможно, и не делать. То есть, метонимически, поддерживать желание как защиту от более смертоносного jouissance. (Кстати, Лакан, конечно же, не говорит: «Делайте что хотите, только вы - судья добра». Что, если, - задается вопросом Нобус, - моим желанием является истребление повстанцев тутси?)
>Paris 8
-->
Я никуда не пропал, просто навалилось дел, да и стимула регулярно отвечать уже нет. Это, кстати, значительная трудность, о которой я не думал. Регулярные разговоры или хотя бы переписка в чате всё-таки дисциплинируют, а тут теряется нить и всё в кашу.
Разговор, в общем-то, забуксовал. Пока всё выглядит так, будто ты показываешь свою ситуацию в самых общих чертах, дескать, что с этим можно сделать. Никакого хорошего решения в этой замкнутой ситуации нет, иначе бы ты давно к нему пришёл.
Тебе нужно создавать доверительное общение с аналитиком и браться за дело. Не ходить кругами озвучивая одну общую фразу за другой, а взяться за что-то очень конкретное. И буквально учиться такой работе на ходу. ИТТ помахать руками чтобы это показать не получится. Конечно, если какой-то навык уже есть, то даже переписка в треде может натолкнуть на инсайт. Но если нет, то всё сводится к очередному хождению по кругу.
Постараюсь объяснить конкретнее. Допустим, ты жалуешься на что-то общее, скажем, на одинокое сидение в квартире и неудачные редкие вылазки в общество. Отлично, берём интуитивное ощущение от этих вылазок. В памяти сам собой всплывает недавний конкретный случай, начинаем его разбирать. Здесь грамотный разговор служит для того, чтобы подтолкнуть к его более полному рассмотрению, а не так, как ты обычно привык думать. Если же ты отписываешься как здесь, то без труда уходишь от более глубокого осознания, потому что есть разница между фасадом из букв и тем, как ты на самом деле это воспринимаешь. Ты можешь описывать какой-то случай, столкнуться с каким-то странным ощущением, но привычно махнуть на него рукой и дописывать абзац дальше. Никто и не узнает об этом. А в близком общении все такие моменты как раз выявляются. Это у тебя есть неосознанные или полуосознанные причины избегать тех или иных мыслей, но у твоего собеседника их нет.
Ну а пока подкину такой вопрос. Как бы ты сформулировал свой запрос теперь? Писать что-то вроде "как избавиться от фантазий и начать нормальные отношения", очевидно, бесполезно с учётом твоего очень сложного отношения к другим людям. Я бы не сказал, что это тотальная нелюбовь и ничего больше. Было бы так, тебя бы здесь не было и ты бы не искал способов контакта.
Как одно другому противоречит?
Выйти за пределы фантазма не значит перестать желать.
Просто будет желание не заключённое в фантазм.
Наверное запрос как полюбить людей. Но меня очень пугает эта мысль, чуть ли не до паники. Не хочу никого видеть, не хочу ни с кем общаться.
Нету денег на психоаналитиков да психотерапевтов, поэтому как самому поверить в успех и перестать крутить ежедневно негативные мысли? Например, я даже не решаюсь через инет с тян знакомиться потому что сразу думаю что успеха никакого не будет. Думаю что меня бросят сразу же если узнают меня больше - после встречи в реале. Если до нее вообще дойдет. При всех этих мыслях сильно портится настроение, может доходить до нежелания жить. Потом меня отпускает, становится легче и так до следующего раза.
Почему я не могу никак начать верить в себя, думать что обязательно добьюсь желаемого если приложу усилия? Мысли что все равно выхлоп буде нулевой, меня будут бросать тянка за тянкой сбивают мотивацию хоть что-то начат делать.
И еще вопрос - как перестать бояться секса и как поверить что он получится? Потому что я еще и думаю что ни первый, ни несколько последующих попыток ни к чему не приведут, из-за тревоги даже тадалафил не поможет. Далее тян скажет что я импотент и уйдет.
Моя психика видимо считает тян сродни дьяволу и ссытся их настолько, что загоняет меня в одиночество на всю жизнь. Как бы ее убедить что тян это не серийный убийца который будет распиливать меня на части? Вот бы как-то это себе внушить...
Почему я не могу никак начать верить в себя, думать что обязательно добьюсь желаемого если приложу усилия? Мысли что все равно выхлоп буде нулевой, меня будут бросать тянка за тянкой сбивают мотивацию хоть что-то начат делать.
И еще вопрос - как перестать бояться секса и как поверить что он получится? Потому что я еще и думаю что ни первый, ни несколько последующих попыток ни к чему не приведут, из-за тревоги даже тадалафил не поможет. Далее тян скажет что я импотент и уйдет.
Моя психика видимо считает тян сродни дьяволу и ссытся их настолько, что загоняет меня в одиночество на всю жизнь. Как бы ее убедить что тян это не серийный убийца который будет распиливать меня на части? Вот бы как-то это себе внушить...
Свобода от ressentiment, ясное понимание ressentiment – кто знает, какой благодарностью обязан я за это своей долгой болезни! Проблема не так проста: надо пережить ее, исходя из силы и исходя из слабости. Если следует что-нибудь вообще возрази ты против состояния болезни, против состояния слабости, так это то, что в нем слабеет действительный инстинкт исцеления, а это и есть инстинкт обороны и нападения в человеке. Ни от чего не можешь отделаться, ни с чем не можешь справиться, ничего не можешь оттолкнуть – все оскорбляет. Люди и вещи подходят назойливо близко, переживания поражают слишком глубоко, воспоминание предстает гноящейся раной. Болезненное состояние само есть своего рода ressentiment. – Против него существует у больного только одно великое целебное средство – я называю его русским фатализмом, тем безропотным фатализмом, с каким русский солдат, когда ему слишком в тягость военный поход, ложится наконец в снег. Ничего больше не принимать, не допускать к себе, не воспринимать в себя – вообще не реагировать больше… Глубокий смысл этого фатализма, который не всегда есть только мужество к смерти, но и сохранение жизни при самых опасных для жизни обстоятельствах, выражает ослабление обмена веществ, его замедление, своего рода волю к зимней спячке. Еще несколько шагов дальше в этой логике – и приходишь к факиру, неделями спящему в гробу… Так как истощался бы слишком быстро, если бы реагировал вообще, то уже и вовсе не реагируешь – это логика. Но ни от чего не сгорают быстрее, чем от аффектов ressentiment. Досада, болезненная чувствительность к оскорблениям, бессилие в мести, желание, жажда мести, отравление во всяком смысле – все это для истощенных есть, несомненно, самый опасный род реагирования: быстрая трата нервной силы, болезненное усиление вредных выделений, например желчи в желудок, обусловлены всем этим. Ressentiment есть нечто само по себе запретное для больного – его зло: к сожалению, также и его наиболее естественная склонность. – Это понимал глубокий физиолог Будда. Его “религия”, которую можно было бы скорее назвать гигиеной, дабы не смешивать ее с такими достойными жалости вещами, как христианство, ставила свое действие в зависимость от победы над ressentiment: освободить от него душу есть первый шаг к выздоровлению. “Не враждою оканчивается вражда, дружбою оканчивается вражда” – это стоит в начале учения Будды: так говорит не мораль, так говорит физиология. – Ressentiment, рожденный из слабости, всего вреднее самому слабому – в противоположном случае, когда предполагается богатая натура, ressentiiment является лишним чувством, чувством, над которым остаться господином есть уже доказательство богатства. Кто знает серьезность, с какой моя философия предприняла борьбу с мстительными последышами чувства вплоть до учения о “свободное воле” – моя борьба с христианством есть только частный случай ее, - тот поймет, почему именно здесь я выясняю свое личное поведение, свой инстинкт-уверенность на практике. Во время decadence я запрещал их себе как вредные; так только жизнь становилась вновь достаточно богатой и гордой, я запрещал их себе как нечто, что ниже меня. Тот “русский фатализм”, о котором я говорил, проявлялся у меня в том, что годами я упорно держался за почти невыносимые положения, местности, жилища, общества, раз они были даны мне случаем, - это было лучше, чем изменять их, чем чувствовать их изменчивыми, - чем восставать против них… Мешать себе в этом фатализме, насильно возбуждать себя считал я тогда смертельно вредным: поистине, это и было всякий раз смертельно опасно. – Принимать себя самого как фатум, не хотеть себя “иным” – это и есть в таких обстоятельствах само великое разумение.
Спасибо...
спасибо за помощь
Откуда у людей появляются переживания а что обо мне другие подумают, а что обо мне скажут? Например, когда человек старательно убирает квартиру перед приходом врача на дом. Потому что переживает что он потом о нем плохо подумает или скажет. В общем, вопрос - почему части людей не все равно что о них там кто-то на стороне думает и говорит? Или какие о них делает выводы? Какая разница что врач увидит у человека дома бардак и потом об этом скажет коллеге - сам человек от этого что, станет хуже? Скорее врачу вообще будет все равно, у него хватает дел помимо обсуждения квартир пациентов.
Просто мне как шизоиду это все невдомек. Я попросту не задумываюсь о том какие выводы обо мне делают другие или что про меня люди обсуждают между собой. Я только живу в рамках законов, занимаюсь чем-то, веду себя согласно социальным ожиданиям да и все.
Просто мне как шизоиду это все невдомек. Я попросту не задумываюсь о том какие выводы обо мне делают другие или что про меня люди обсуждают между собой. Я только живу в рамках законов, занимаюсь чем-то, веду себя согласно социальным ожиданиям да и все.
Вопрос даже не в этом на самом деле. Ранее я уже постарался показать, что твоя позиция - это нахождение в замкнутом круге, когда решение проблемы является частью проблемы. Страх вынуждает защищаться и отгораживаться, но эти защиты лишают опыта ближкого общения, а без этого опыта жизнь страшит.
Вопрос в том, как именно выходить из этого круга, чтобы он стал раскручиваться в положительную сторону. Возьмём наше общение. Здесь есть как минимум два варианта. Во-первых, ты можешь обсуждать здесь всё публично. Во-вторых, ты можешь начать переписку в личке. Оба варианта уже прозвучали. Сейчас общение забуксовало, потому что ты не подкидываешь материал для обсуждений и не ставишь вопросы (кроме самых-самых общих, и то по наводке), но и никакой другой непубличной переписки тоже нет.
Конечно, если тебе трудно писать о себе, то это нормально, тут нужно учиться. И тем более нормально, если для этого тебя нужно разговорить. Но я не представляю, как это сделать в этом ИТТ треде. Здесь гораздо проще тем, кто может выдать простыню, получить ответы и самостоятельно их додумывать.
В общем, если ты взялся за некое дело, то нужно помыслить, как оно тебе удастся.
Перекачу тред сегодня вечером, если никто не против.
Мне здесь в прошлом говорили что какого-то отбора мужчин девушки не проводят - не перебирают их по каким-то параметрам для отношений. Однако недавно у одного психолога я прочел что женщины тянутся к сильным мужчинам. И ведь это действительно правда. Если кун слабый как личность то он не будет популярным. И наоборот. Я не раз видел как по-разному тян относятся и реагируют на уверенных в себе, сильных, активных мужчин и тех кто наоборот слаб, раним, уязвим, которого другие задевают и травят.
Поэтому из-за своей же слабости с детства, ранимости, уязвимости я никогда не был популярным. В школе в моем классе одна девушка было аж расплакалась от того что меня с ней посадили. Мне никто из девушек из класса не оказывал внимания, не общался со мной. Так было и когда я учился после школы далее. Хотя я не выглядел как бомж, ходил в опрятной и чистой одежде и никого не задевал.
Пишу это потому что у меня пригорает от непонимания другими людьми всей сложности романтических отношений. От этих попыток бывает доказать ну да никакого отбора нет, убедить меня в том что я ничем особо не выделяюсь на фоне остальных, что нету особо никаких проблем в том чтобы отношения у меня были.
Почему вокруг одних кунов тян вьются даже если это не директора крупных фирм а на других внимания не обращают? Вот как так получается? Вторые ведь это не инопланетяне ни разу. Нет никакого отбора, говорите?
Поэтому из-за своей же слабости с детства, ранимости, уязвимости я никогда не был популярным. В школе в моем классе одна девушка было аж расплакалась от того что меня с ней посадили. Мне никто из девушек из класса не оказывал внимания, не общался со мной. Так было и когда я учился после школы далее. Хотя я не выглядел как бомж, ходил в опрятной и чистой одежде и никого не задевал.
Пишу это потому что у меня пригорает от непонимания другими людьми всей сложности романтических отношений. От этих попыток бывает доказать ну да никакого отбора нет, убедить меня в том что я ничем особо не выделяюсь на фоне остальных, что нету особо никаких проблем в том чтобы отношения у меня были.
Почему вокруг одних кунов тян вьются даже если это не директора крупных фирм а на других внимания не обращают? Вот как так получается? Вторые ведь это не инопланетяне ни разу. Нет никакого отбора, говорите?
перекот https://2ch.hk/psy/res/1697336.html
из важного: добавил в шапку отсутствующие треды с 85 по текущий 105
из важного: добавил в шапку отсутствующие треды с 85 по текущий 105
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс: "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились."
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен." Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов ##1-84 (обновлен 17 сентября 2021!): https://pastebin.com/gY3csrQP
Предыдущий тред (#104): https://2ch.hk/psy/arch/2023-12-08/res/1571880.html