>Пук.
А боженька значит может быть всегда и никогда не появляться, охуенные аргументы конечно.
А Бог произошел из ничего или он всегда был?
5. Так как вселенная имеет начало и не могла возникнуть из ничего, нужен был творец, который создал ее. Этим творцом может быть только Бог, поскольку он обладает бесконечной мудростью и могуществом.
6. Многие верующие утверждают, что их личный опыт и отношения с Богом подтверждают Его существование.
7. В истории человечества существует множество свидетельств о некоторых сверхъестественных явлениях, которые могут быть трактованы как признаки существования Бога.
8. Религиозные тексты и учения также подтверждают существование Бога и описывают Его характеристики, действия и связь с человеком.
9. В итоге, существование Бога может быть рассмотрено как логическое объяснение происхождения вселенной и ряда других явлений, которые сложно объяснить только с помощью естественных наук.
6. Многие верующие утверждают, что их личный опыт и отношения с Богом подтверждают Его существование.
7. В истории человечества существует множество свидетельств о некоторых сверхъестественных явлениях, которые могут быть трактованы как признаки существования Бога.
8. Религиозные тексты и учения также подтверждают существование Бога и описывают Его характеристики, действия и связь с человеком.
9. В итоге, существование Бога может быть рассмотрено как логическое объяснение происхождения вселенной и ряда других явлений, которые сложно объяснить только с помощью естественных наук.
>Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
Лол, нет
https://youtu.be/HQejCa6YM0w?si=0VJLuxE1w_rfLlx8
Дети в возрасте трёх лет рассказывают в точности о своей прошлой жизни и смерти, называют в точности имена своих близких. Кто-то ещё сомневается что смерть это не конец?
Дети в возрасте трёх лет рассказывают в точности о своей прошлой жизни и смерти, называют в точности имена своих близких. Кто-то ещё сомневается что смерть это не конец?
1. Космологический аргумент: мир имеет начало, следовательно, должен быть первопричина, которая сама не имеет начала и является богом.
2. Теологический аргумент: существует порядок и цель во вселенной, что можно объяснить только существованием разумного творца - бога.
3. Моральный аргумент: существование моральных законов и совести у человека указывает на существование нравственного законодателя - бога.
4. Существование вселенского дизайна: природа и мир созданы с таким удивительным порядком и гармонией, что требуют существования разумного дизайнера - бога.
5. Личный опыт верующих: многие люди свидетельствуют о своем личном опыте общения с богом, молитве и духовном росте, что подтверждает для них существование бога.
6. Исторические свидетельства: многие религии имеют множество свидетельств об исторических событиях, которые подтверждают существование бога и его вмешательство в человеческую историю.
2. Теологический аргумент: существует порядок и цель во вселенной, что можно объяснить только существованием разумного творца - бога.
3. Моральный аргумент: существование моральных законов и совести у человека указывает на существование нравственного законодателя - бога.
4. Существование вселенского дизайна: природа и мир созданы с таким удивительным порядком и гармонией, что требуют существования разумного дизайнера - бога.
5. Личный опыт верующих: многие люди свидетельствуют о своем личном опыте общения с богом, молитве и духовном росте, что подтверждает для них существование бога.
6. Исторические свидетельства: многие религии имеют множество свидетельств об исторических событиях, которые подтверждают существование бога и его вмешательство в человеческую историю.
Бог - часть вселенной или вне ее? Если часть, то получается, что вселенная создала сама себя. Если вне ее - это противоречит твоему определению вселенной (вселенная = всё).
1. Недостаточная эмпирическая доказательность: отсутствие объективных доказательств существования бога делает его существование неопровержимым.
2. Противоречивость многих религиозных учений: религии и культуры по всему миру имеют различные представления о боге, что подчеркивает субъективность его сущности.
3. Наличие зла в мире: существование зла и страдания в мире вызывает сомнения в том, что бог является всемогущим и вселюбящим.
4. Научные открытия и прогресс: с развитием науки и техники люди получают все больше знаний о мире без привлечения божественного вмешательства.
5. Идейные противоречия: различные верования и догматы разных религий могут противоречить друг другу, что делает сложно уверовать в существование единого бога.
2. Противоречивость многих религиозных учений: религии и культуры по всему миру имеют различные представления о боге, что подчеркивает субъективность его сущности.
3. Наличие зла в мире: существование зла и страдания в мире вызывает сомнения в том, что бог является всемогущим и вселюбящим.
4. Научные открытия и прогресс: с развитием науки и техники люди получают все больше знаний о мире без привлечения божественного вмешательства.
5. Идейные противоречия: различные верования и догматы разных религий могут противоречить друг другу, что делает сложно уверовать в существование единого бога.
А теперь докажи, что бог из этих доказательств - один и тот же объект.
>вселенная = всё
Ебать атеист за новояз взялся. Вот так вас припёрло нахуй аргументом.
Пошел нахуй наукобот
Бог это солнце
А бога кто по твоему создал?
>Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Бог тоже не мог появиться из ничего. Если же ты утверждаешь, что Бог всегда был, то я утверждаю, что вселенная тоже всегда была.
Парируй.
Че? Это твое же определение.
Ясно короче, ты только копипастить из методички и можешь.
Не можешь прожить без существования сапога сверхбарина в жопе, андерстендбл
> Научные открытия и прогресс: с развитием науки и техники люди получают все больше знаний о мире без привлечения божественного вмешательства.
Это чат бот писал? Мы буквально получаем всё больше доказательств бога с развитием науки.
>большой взрыв
>тонкая настройка
>новейшие открытия исторического Иисуса
>всё нарастающий ком адаптаций живых организмов которые не могут быть объяснены естественным отбором
>всё более идеалистические области математики находят своё применение в науке
Хуя проекции атеизнутого скота.
Создание вселенной находится за гранью нашего понимания и восприятия. Если бог есть, то и он. Нет смысла спорить об этом, но если хочешь, можешь верить, мне похуй.
Но вообще подивляюсь человеческому эгоцентризму. Только в нашей галактике, всего-то в один килопарсер шириной, находится по меньшей мере 100 миллиардов звёзд. Ты только вдумайся в это число, блядь. А вокруг каждой звезды находятся планеты, в том числе можно найти редкие землеподобные и водяные миры.
Но конечно, нахуй, если бог решил создать всё сущее, обязательно на нашей планете, и больше нигде. Мы венец творения, ага. Лучше ангелов. Спешу напомнить, твоё место: sol3, Россия, Барнаул, Алтайский край.
А вы покажите фотку этого вашего бога. Или покажите фотку как этот бог действует на окружающее пространство. Ну типо магнитное поле тоже не видно, но мы можем зафиксировать и измерить его влияние на материю
ОП утверждает, что Бог создал Вселенную. Ты ебобо? Это не влияние по-твоему?
Бог есть, иначе как вы объясните то что ребенок трехлетний помнил свою прошлую жизнь, смерть, развал место где он жил, как его звали, помнил более 20 имён своих близких и друзей. И это случай реальный, один из 2000, который просто невозможно объяснить.
Бог создаёт магнитное поле.
Это всё прекрасно, а лобызать иконы и петь унылые песни по джва часа в храмах зачем?
Бог велел.
как же бот унижает лоу левел IQ обезьян
Ты веришь в Бога?
Бог не вернёт вас в жизнь после смерти только если вы этого не хотите. Хотите умереть навсегда - умираете. Но если ваша душа стремится жить вы будете перерождаться
Буддисты замечательно это объясняют без бога.
ШËЛ 9000 ГОД СПЕЦИАЛЬНОЙ ОЛИМПИАДЫ РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ
@
БОГ НЕПОСТЯЖИМ И ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ
@
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИЛИ ОПРОВЕРЖЕНИЕ НА ОСНОВЕ ЛОГИЧЕСКИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ ИЛИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛОГИКИ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА НЕВОЗМОЖНО
@
РЯЯЯЯЯЯ ТОП 10 ФАКТОВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА ВОТ ЩАС КАК ДОКАЖУУУ
@
РЯЯЯЯЯ ДОКИНЗ ДОКАЗАЛ НОВУКА БРИТВА ОCUMA ПКСКАЙ КАМЕНЬ ПОДНИМЕТ ЛОЛ
@
БОГ НЕПОСТЯЖИМ И ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ
@
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИЛИ ОПРОВЕРЖЕНИЕ НА ОСНОВЕ ЛОГИЧЕСКИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ ИЛИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛОГИКИ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА НЕВОЗМОЖНО
@
РЯЯЯЯЯЯ ТОП 10 ФАКТОВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА ВОТ ЩАС КАК ДОКАЖУУУ
@
РЯЯЯЯЯ ДОКИНЗ ДОКАЗАЛ НОВУКА БРИТВА ОCUMA ПКСКАЙ КАМЕНЬ ПОДНИМЕТ ЛОЛ
Напомни в какой части Нового Завета он это велел?
Тогда это не более чем гипотеза, которая даже не имеет математической модели, которая описывают работу такой материи, как бог. Ну вы либо показывайте, либо опровергайте гипотезу эмпирическим путем
Ну а пока вот моя гипотеза: чухаю ваших матерей под хвостик, пока вас не дома
> объясняют без бога.
Как же?
О существовании/несуществовании бога могут спорить лишь идиоты, т.к. ни то ни другое недоказуемо, а наука, в свою очередь, лишь строит модели тех или иных аспектов объективной реальности на основе эмпирического опыта, двигаясь от гипотезы к гипотезе.
Вопрос в том, что мы понимаем под словом Бог? Если Бог есть, и мы понимаем под ним что-то из самых популярных религиозных течений (очеловеченный мужик на небе), и он создал всё сущее, все физические законы, то никаких грехов не существует, ведь мы - часть вселенной которую создал Бог, а значит, всё что мы делаем - богоугодно, и никакой личной ответственности за свои действия мы не несём, т.к. строго говоря это действия Бога.
Но очевидно, что тот самый мужик на небе, это Бог, которого создали люди, а не тот, что создал вселенную и людей. Истинный Бог, если он существует, сущность принципиально нами непознаваемая, и любой заданный нами привычный вопрос, вроде зачем? Почему? - и т.д. в этом контексте, скорее всего, теряет всяческий смысл. Т.е. мы сами по себе ограничены в познании устройством нашего мозга.
Вопрос в том, что мы понимаем под словом Бог? Если Бог есть, и мы понимаем под ним что-то из самых популярных религиозных течений (очеловеченный мужик на небе), и он создал всё сущее, все физические законы, то никаких грехов не существует, ведь мы - часть вселенной которую создал Бог, а значит, всё что мы делаем - богоугодно, и никакой личной ответственности за свои действия мы не несём, т.к. строго говоря это действия Бога.
Но очевидно, что тот самый мужик на небе, это Бог, которого создали люди, а не тот, что создал вселенную и людей. Истинный Бог, если он существует, сущность принципиально нами непознаваемая, и любой заданный нами привычный вопрос, вроде зачем? Почему? - и т.д. в этом контексте, скорее всего, теряет всяческий смысл. Т.е. мы сами по себе ограничены в познании устройством нашего мозга.
Я не могу отрицать возможность его существования, но считаю христианство несколько древним и нелогичным. Считаю, что если он есть, то наука самое священное занятие, т.к. позволяет лучше постигать и восхищаться его творениями. Воистину, мир удивителен.
Бог не материя. Бог описан в Библии.
Что нелогичного в христианстве?
>он создал всё сущее, все физические законы, то никаких грехов не существует, ведь мы - часть вселенной которую создал Бог,
Отсуствует логическая связь и присуствует незнание онтологии божественности авраамических религий. Грех - болезнь души, которая вне материального мира и вне физических законов. Появляется в результате свободного выбора человека в сторону греха (у человека есть абсолютная свобода воли). Бог не отвечает за твои действия, так как дал тебе свободу воли, твой грех есть отсутствие Бога.
Бог существует, как и инопланетяне. А мы вечно будем перерождаться.
>что мы понимаем под словом Бог
Любой человек со под этим словом понимает максимально великое существо.
Когда последний раз вëл научную деятельность, мань?
Люди верят что вселенную и всё остальное создал магический дед живущий на небесах, эти же люди орут что ты инфантильный шиз когда говоришь им о существовании супергероев, цветных поней и прочей вымышленной хуйни, почему так?
>Отсуствует логическая связь и присуствует незнание онтологии божественности авраамических религий. Грех - болезнь души, которая вне материального мира и вне физических законов. Появляется в результате свободного выбора человека в сторону греха (у человека есть абсолютная свобода воли). Бог не отвечает за твои действия, так как дал тебе свободу воли, твой грех есть отсутствие Бога.
Ну это уже лор пошёл, обсуждать религиозный лор - себя не уважать.
Перерождениями.
>Что нелогичного в христианстве?
МЫ ВСЕ УМРЕМ...
Если Бог всё создал, то он является источником ВСЕГО, в том числе и греха.
Обсуждать концепцию Бога исходя из философской школы мысли немытого бича в скотоблоке челябинска с уровнем аргументации "мне так кажется" - вот это себя не уважать.
Не буду отстаивать монополизм религиозных течений на трактовку концепции Бога, но последние как минимум предоставляют еë более проработанной и качественной.
Быстро ты слился, сходи теперь свечку поставь у иконы святой марии магдалины, покровительницы твоей шлюхи мамаши.
Вообще согласно догматике он допустил, а потом и попустил грех. А так грех - есть отсуствие Бога, так что нет, Он не является создателем греха.
Это не научный труд. В ней не соблюдается логика, в ней ни приводятся описание опытов, которые подтверждали бы бога(я буду называть это материй, так как вы блять не можете привести определения слова бог в физических терминах) и являлись бы воспроизводимыми. Смысл научного эксперимента, что в идентичных условиях, явление будет проходить одинаково. А превратить воду в вино одним взмахом руки - не воспроизводимый эксперимент
Школа мысли челябинского сыча не выдержала испытание гордостью и перешла на стадию тряски кек.
Я в ИОХ работаю на полставки, пока учучь только в РХТУ на азотистых.
>III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
Схуяли? До вселенной могло быть все что угодно
>III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
должен иметь начало.
Уже запруфано что время при разныж скоростях по разному работает, так что это утверждение бездоказательно.
>Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
Вот тут вообще мякотка, аргумент уровня : если у меня в кармане нет монеты то там точно лежит конфета.
Ты тут с циферками попытался объяснение расписать, а как насчет дать определение Бога?
> а как насчет дать определение Бога?
Бородатый дядя на небе.
Философия идёт нахуй, ничем, кроме ментальной эквилибристики она не занимается, а большинство философских проблем - надуманы, и на самом деле их не существует, существует только скудный инструментарий, побуждающий идиотов плодить сущности (проблемы).
>Школа мысли челябинского сыча не выдержала испытание гордостью и перешла на стадию тряски кек.
В какой лаборатории работаешь. И область научной деятельности.
>азотистых
Шо це за хуйня, я не рхтушник, но такой ебалы там не видел.
>Вообще согласно догматике он допустил
Это не меняет того, что он всё создал, а следовательно и запрограммировал таким образом, что грех был возможен, то есть это была его задумка, а значит он является источником греха.
>Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Вот тут и всё. Изначально пытаются объяснить то, что есть причино следственой моделью или субъект объектными отношениями. Но причиность всего это просто концепция, описание, которое вне описаний нигле больше не сушествует. Поэтому и вселеной нет никакой. Все равно что пытаться доказать истиность сна собаки.
>побуждающий идиотов плодить сущности
Невероятно мсье, как успешно вы парировали ненужность философии философской концепцией бритвы оккама.
Не скажу, диванон. Азотистые это про взрывчатку основном.
>Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим
Бесконечно добавляю элементы один за одним, твои действия?
>то есть это была его задумка, а значит он является источником греха.
Какие потешные умозаключения. Нажимая на кнопку включения фонарика, нельзя забывать, что источником светового потока является не фонарик, а человек, который нажал на кнопку.
> Существования Бога тред.
> 1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Могла.
Дальше не читал ебаната.
>1. Космологический аргумент: мир имеет начало, следовательно, >должен быть первопричина, которая сама не имеет начала
мыло-мочало, начинай сначала. а где тут бог?
>2. Теологический аргумент: существует порядок и цель во >вселенной, что можно объяснить только
уточни, какая цель во вселенной
>3. Моральный аргумент: существование моральных законов и >совести у человека указывает на существование нравственного >законодателя - бога.
то есть бог заставляет насиловатьи убвать детей, гнобить женщин и унижать мужчин? нахуй он такой нужен?
>4. Существование вселенского дизайна: природа и мир созданы с >таким удивительным порядком и гармонией,
в чём выражен мировой порядок? деревья посажены стройными рядами? титьки одинакового размера? земля - шар?
>5. Личный опыт верующих: многие люди свидетельствуют о >своем личном опыте общения с богом
У нас было два пакетика травы, семьдесят пять ампул мескалина, 5 пакетиков диэтиламида лизергиновой кислоты или ЛСД, солонка, наполовину наполненная кокаином, и целое море разноцветных амфетаминов, барбитуратов и транквилизаторов, а так же литр текилы
>6. Исторические свидетельства: многие религии имеют >множество свидетельств об исторических событиях, которые >подтверждают существование бога
о да, а ещё эльфов, фей и драконов.
Демагогия.
Это все равно что слепому от рождения пытаться доказать что существует цвета.
Вдобавок ты апеллируешь гуманитарной залупой и рассуждаешь о том, о чём тебе нихуя не известно.
> 1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
- Современные физические теории, такие как квантовая механика, предполагают, что частицы могут появляться из вакуума.
- Космологическая модель Большого Взрыва указывает на возникновение вселенной из сингулярности, что не противоречит научным наблюдениям.
> 2. Вселенная не могла быть всегда.
- Теория бесконечной вселенной обсуждается в рамках космологии; например, модели циклической вселенной предполагают бесконечные циклы рождения и разрушения.
- Временной ряд событий не обязательно требует линейного времени; квантовая механика и теория относительности допускают нелинейное время.
> 3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
- Этот вывод является логической ошибкой ложной дихотомии, так как исключает другие возможные объяснения, такие как мультивселенная или неизвестные природные законы.
> 4. Бог существует.
Пруфы, маня.
>Азотистые это про взрывчатку основном.
Взрывчатка это энергоемкие, всегда были есть и будут, там так кафедра и называется.
>Не скажу, диванон.
Ну да, есть риск, что при ответе обоссут и обосрут.
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Вселеную можно назвать всем или сущим. Антогонистом или субъектом всего является ничто. Ничто соужит фоном для всего. Как раз именно болагодаря ничто и существует вмё или вселеная. Осталось разобраться с возникновением. Возникновение этоипроцесс относительный, так как человек часть сущего он не способен видить абсолютные качества и видит лишь ограниченую часть, где есть возникновение и исчещновение. На самом деле все и ничто никогда не возникали, это просто изначальная данность в которой уже возникли относительные вещи.
>что источником светового потока является не фонарик, а человек
тогда фонарик работал бы без лампочки и батареек, Мань
А тут есть вообще апатеисты, которым похую существует бог или нет?
>- Современные физические теории, такие как квантовая механика, предполагают, что частицы могут появляться из вакуума.
Пруфы? Чтобы виртуальные частицы стали реальными, им нужны дополнительные объекты - горизонт событий в эффекти излучених Хоккинга или зеркала в эффекте Казимира. В полном ничто они превратиться не могут.
>в эффекте излучения Хоккинга
фикс
Они проскроллили этот тред очевидно
Невероятно, правда? А теперь перечитай свой предыдущий высер, мой ответ и свой высер ещë раз, и пойми, что ты только что насрал на себя, долбаëб.
Ну что ты доебался? Кафедра химии и технологии органических соединений азота. Азотистые, в народе.
Да
Считаю, что аметисты находятся в контексте аеры и отрицают по сути образ бога, а не с саму идею причиности. В то аремя как причины нет, просто нет и всё, не в виде большого взрыва, не в виде чего либо еще.
>Многие верующие утверждают, что их личный опыт и отношения с Богом подтверждают Его существование.
Многие пользователи вещества ДМТ (наркотик, который вырабатывает тело человека) утверждают, что видели механических астральных эльфов во время прихода. Разные группы подопытных в разное время описывали примерно одинаковое существо (существ?) и схожие галлюцинации.
По твоей логике эти астральные робо-эльфы тоже существуют в реальности, ведь опыт торчков подтверждают возможность взаимодействия с ними.
>например, модели циклической вселенной предполагают бесконечные циклы рождения и разрушения.
Основания какие-то у этой модели есть? Или просто >пук?
>нелинейное время
Что значит нелинейное время? Зависимость чего от чего нелинейная?
>Что значит нелинейное время?
То и значит, в зависимости от условий время может идти по разному. На разных планетах время течёт с разной скоростью, это не выдумка голливуда.
>Основания какие-то у этой модели есть?
Да, поведение звёзд, планет, и цикл их жизни.
Аллах создал мир с помощью большого взрыва, шах и мат аутисты
> II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
Нет никакого временного ряда событий, обезьяна
>То и значит, в зависимости от условий время может идти по разному. На разных планетах время течёт с разной скоростью, это не выдумка голливуда.
При чем тут нелинейность и разная скорость? Линейная зависимость бывает с разным коэффициентом, прикинь.
>Да, поведение звёзд, планет, и цикл их жизни.
Охуенно. Апельсин круглый, Луна тоже круглая, значит у Луны сок внутри.
Тред не читал, просто скажите каких тут больше?
КТО НИЖЕ ОТПИШЕТ В ЭТОТ БОТОТРЕД - ЛОХ
>Кафедра химии и технологии органических соединений азота.
Кек, синтезер селитры из говна сельского.
Толсто.
Не можешь нормально отстаивать свою позицию и сразу пустился оскорблять?
Проблема не в том чтобы найти обоснование вселенной, а в том что в обществе полно суеверных дегенератов молящихся доскам, заряжающих воду, и бахающих во имя бабаха.
Я тебе привел контраргумент-сравнение с максимально абсудрной логикой, который ты не смог применить к своему примеру. Суть в том, что источником объекта не является тот, кто не препятствовал его появлению.
Давай номер комнаты, приеду обоссу.
мимо лаборанты иоха
А кто создал бога? Ведь ты сам говоришь, что то-то не может появиться само по себе, из ничего.
>лаборанты
Тише, раб-студент на за 1к в месяц.
Кто создал создателя? Он не мог существовать всегда. Он не мог возникнуть сам. Пруфы в оп посте.
/thread
прикол в том что всё эту теорию трахает в жопу одно
откуда бог?если он был всегда,то почему бы и вселенной не быть всегда?
дауничи,невозможно доказать есть он или нет
агностицизм рулит
бог может быть кем угодно
может ему нравится всё происходящее
может он не может уже ничего
может умер
может его нет
может всё испытание
может он всё сущее
и множество др теорий
но лишь теорий
откуда бог?если он был всегда,то почему бы и вселенной не быть всегда?
дауничи,невозможно доказать есть он или нет
агностицизм рулит
бог может быть кем угодно
может ему нравится всё происходящее
может он не может уже ничего
может умер
может его нет
может всё испытание
может он всё сущее
и множество др теорий
но лишь теорий
Опять этот бототрет. Когда вы уже поймёте, что двач материалистическая борда
> Существования Бога тред.
>
> 1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
>
> I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
> II. Если вселенная это всё что есть, то без вселенной ничего нет.
> III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
> IV. Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
>
> 2. Вселенная не могла быть всегда.
>
> I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
> II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
> III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
> должен иметь начало.
> IV. Вселенная имеет начало.
>
> 3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
>
> 4. Бог существует.
>
> лискас.
15к. Я в спецхимии
Мусульманская вообще то
ОП, ты уже сходил в мечеть и рассказал там свои теории?
1. Охуенный манёвр. В таком случае, я утверждаю, что мир не имеет начала, а бога нет.
2. Какой именно порядок и в чём цель?
3. А мои глаза мне говорят, что совести у большинства людей нет и от массового насилия их удерживает только монополии государств на это самое насилие. Собственно объясни мне с точки зрения морали и совести любую из войн. Например вторую мировую.
4. Природа не создана такой. Природа эволюционировала в то, что есть сейчас.
5. Их как правило заключают в психиатрические лечебницы.
6. В фильме "Тёмный рыцарь" я вижу вполне реальных людей, дома, автомобили. Бэтмэн существует.
Христос родился в 5 году до рождества Христова.
Бог как причина Вселенной должен быть все её. То есть быть вне пространства, вне времени, вне любых законов вселенной. В том числе и причинности. Это называется трансцендентность.
Каждый раз одно и то же.
>ты скозал
А я утверждаю, что не должен. Ты небось и в эльфов веришь?
То есть его не было всегда. Ясно.
Как по-твоему причина вселенной может быть ее частью? Это уже была бы вселенная.
Неправда, мой аргумент не абсурден и ты никак не объяснил его абсурдность.
>15к
Раб-студент, которого наебал пroфессоr, и не выплачиваеь деньги с гранта лол.
>Суть в том, что источником объекта не является тот, кто не препятствовал его появлению.
Суть в том, что бог сотворил моё сознание и все его потенциалы, а значит и потенциал греха сотворил тоже он, как и все остальные потенциалы или потенции, как тебе удобнее. В этом суть. В этом суть. В этом суть. Два раза, два раза, не повторяю, не повторяю.
Кто создал творца? Его причина не может быть его частью.
/thread
Трансценде́нтность, трансценде́нция, прил. трансценде́нтный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») — философское понятие, означающее то, что принципиально недоступно опытному познанию, выходит за пределы чувственного опыта. В широком смысле трансцендентное понимается как «потустороннее» — то, что находится «по ту сторону» человеческого бытия; это понятие противоположно имманентному — «посюстороннему», то есть находящемуся «по сю (эту) сторону» бытия. Считается, что познанием трансцендентного занимаются религия и метафизика[1].
Короче пиздёж опирается на пиздёж и возводит это в истину.
Чел, если я скажу, что бог просил тебе передать, что он хочет, чтобы ты прыгнул с крыши 5-этажного дома, в этом замысел бога, ты прыгнешь?
Как по твоему может быть причиной чего-то то, чего нет?
К нему неприменима причинность, он трансцендентен. Ты тупой?
>вне пространства, вне времени, вне любых законов вселенной
Другими словами его нет
Где пиздеж? Что в моих рассуждениях тебе не нравится, давай конкретно.
Тезис не подменяй.
>потенциалы или потенции
Ты хоть понял, что сам высрал?
Ты вообще различаешь потенциал и источник?
>Ты тупой?
Зачем ты так?
>К нему неприменима причинность, он трансцендентен.
Вселенная тоже трансцендентна, а мы просто наблюдаем её проекцию в трёх измерениях.
Есть как причина вселенной.
> 1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
В квантовой физике есть виртуальные частицы, которые буквально спонтанно возникают из вакуума. Почему тогда вселенная не могла возникнуть из пустоты?
> I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
Чего? Ряд целых чисел как по твоему образован?
> 3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
Или матрицей. Или программистом. Или летающим макаронным монстром. Или Ктулхой. Или какой угодно другой трансцендентной сущностью.
Ты опираешься на выдуманное, недоказуемое понятие.
С хуя тебе можно, а мне нет?
Вселенная это все что существует.
Вне вселенной ничего не может существовать, потому что оно тоже становится частью вселенной
На то она и вселенная
>Вселенная тоже трансцендентна, а мы просто наблюдаем её проекцию в трёх измерениях.
И в чем смысл этого разделения?
Докажи
Наукобот, Спок
Ну переопредли вселенную как все кроме бога, пиздец проблема.
бог есть, но
он тебя не любит
он не знает что ты вобще существуешь
он тупой, поскольку не смог создать мир с равными себе
Можно смело сделать вывод что сотворение мира это была какая-то студенческая работа, сделанная на отъебись за 7 дней перед экзаменом
Бог, являясь абсолютным добром, либо становится не всемогущим, раз ему противодействует зло, либо сам является источником зла и, следовательно, источником греха.
Твои попытки оскорблять меня говорят о твоей слабости, анончик.
А в чём смыл отца, сына и святого духа?
Нмчто не может существовать без причины, см оп пост.
Не мой тезис.
Верунчик, марш в церковь попу денежку нести
Никакого смысла нет, всё пустота.
Тогда почему ты вообще о нём говоришь?
Я нигде про это не писал.
>которые буквально спонтанно возникают из вакуума
У их возникновения тоже есть причина, кажется теорий там целых три - мультивселенные, темная материя, струны.
Если Бог вне вселенной, это равнозначно его отсутствию
/thread
Я отвечал на конкретный аргмуент.
Зависит от определения. Ты тупой?
ТЫ НЕ ПОНЕИМАЕШЬ ОН ТРАНССЕКСУАЛЕН!!! ой, ТО ЕСТЬ ТРАНСЕНДЕНТЕНТ!!!!!
Я не ОП. Ничто кроме Бога, потому что он трансцендентен. Ты тупой?
Второй пункт это просто иллюстрация непонимания бесконечности обывателями
У любого момента времени был момент времени-1.
Все, доказана бесконечность существования вселенной.
Это не аргумент
>3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
если не А и не Б, то В
где же ошибка........
Ничего не может, значит бога не существует. Ты тупой?
обезьянья логика^ если я чего-то не знаю или не понимаю то это "бох"^ ;-), масоны (терны) всё равно не дадут узнать всю правду, и у нас много богов (миллионы буквально разных уровней по иерархии как у индусов, водяные там всякие русалки, домовые, лешие и т.д., чёрные книги читайте).
но их их (монотеистические и масонские) религии^ и их науки вам врут :-).
но их их (монотеистические и масонские) религии^ и их науки вам врут :-).
Не зависит. Ты тупой.
Невозможно отправиться во время до Большого взрыва, потому что никакого «до Большого взрыва» не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, у чего нет причины, потому что не было времени, в котором существовала бы эта причина. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что нет такого времени, в котором этот создатель мог бы существовать. Так как время появилось только в момент Большого взрыва, это событие (Большой взрыв) не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет человеческих усилий.
> IV. Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
А бог типа мог?
Потому что ОП так скозал? Я обосновал, почему не может. Ты тупой и чсвшный. Не можешь признать свою ошибку даже на АИБ и продолжаешь ебать мозг. Скрыл говнотред для даунов.
У меня был опыт необычный, я знаю что это не конец, и мне страшно. Но если я буду страдать там то помяните
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Потому что ТЫ так сказал?
>IV. Вселенная имеет начало.
Тогда есть и конец. Конец у тебя во рту.
>4. Бог существует.
Даже если и существует, то ему абсолютно пихуй что ты там молишся, постишся и слушаешь радио родонеж или живешь жизнь кумера-отшельника.
> мультивселенные
Не обязательно, виртуальные частицы абсолютно точно существуют, их влияние можно видеть в экспериментах, а мультивселенные - не факт.
> темная материя
Это-то тут при чем?
> струны
Очень сомнительная теория, у которой все очень плохо с экспериментальным подтверждением.
>4. Существование вселенского дизайна: природа и мир созданы с таким удивительным порядком и гармонией, что требуют существования разумного дизайнера - бога.
Настолько удивительными и гармоничными, что бог однажды убил всех к хуям, кроме мужика с лодкой, а после этого перебил великое множество народа?
Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять
Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бог
Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бог
Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
>Твои попытки оскорблять меня говорят о твоей слабости, анончик.
Чел... тебя никто не оскорбляет лол, просто твои потуги приравнять непротивление явлению А объектом Б, при том, что по природе объект Б не является создателем А, за его создателя - потешно. Ты не понимашь догматику божественности и что-то пытаешься заявить. Богу не противостоит зло, Бог не создал зло, зло - отсуствие Бога. Сам сказал, что Бог - абсолютное добро, следовательно Бог не есть зло, а учитывая что он единоличен в своëм начале и только объекты бодественной природы являются источником добра, то отсутствие Бога есть зло.
>либо сам является источником зла и, следовательно, источником греха.
Ну это вообще без комментариев. Я хуею с твоих логических выводов. Поэтому я не могу с тобой вести серьëзный диалог. Для меня это выглядит, как троллинг тупостью с твоей стороны. Без обид, анонче.
Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
Таким образом, существующий Бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Бога нет.
Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
Таким образом, существующий Бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Бога нет.
>виртуальные частицы абсолютно точно существуют
Ни один ученый, занимающийся квантовой физикой, никогда не скажет, что в кавантовом мире абсолютно ТОЧНО что-то происходит или существует.
>Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
с какого хуя?
>Бог существует.
ты этого не знаешь, ты в это веришь, идиот, все твои "пруфы" это домыслы, хуже аутистов атеистов, ей Богу...
с какого хуя?
>Бог существует.
ты этого не знаешь, ты в это веришь, идиот, все твои "пруфы" это домыслы, хуже аутистов атеистов, ей Богу...
"Я в домике" - это не обоснование. Ты тупой.
Для этого нет нужды. Вселенная уже описывает все что существует. Бога не существует.
Ты постоянно говоришь, что я чего-то не понимаю, что мои потуги потешны, что я придурок. Но по сути ты ничего опровергнуть не можешь. Типичный верунский словоблуд.
Такое мифологическое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет и не предполагает собой возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д
> должен быть первопричина
Спонтанное возникновение мира из пустоты ничему и не противоречит, пока мира не было, не было ни закона сохранения энергии, ни закона сохранения массы.
> существует порядок и цель во вселенной
Неочевидно.
> существование моральных законов и совести у человека
Неочевидно такое существование.
> природа и мир созданы с таким удивительным порядком и гармонией
Неочевидно.
> Личный опыт верующих
Не аргумент.
> Многие верующие утверждают, что их личный опыт и отношения с Богом подтверждают Его существование.
Буквально яскозал
> существует множество свидетельств о некоторых сверхъестественных явлениях
Источник напиздел или ошибся
> Религиозные тексты
Я тоже могу такой написать.
> В итоге, существование Бога может быть рассмотрено как логическое объяснение происхождения вселенной и ряда других явлений
А может и не быть рассмотрено.
>Существования создателя Бога тред.
>1. Бог не мог возникнуть из ничего.
>
>I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
>II. Если Бог это всё что есть, то без Бога ничего нет.
>III. Если без Бога ничего нет, то нет и возможности для возникновения Бога.
>IV. БОГ не мог появится из ничего. Это буквально не является возможным.
>
>2. Бог не мог быть всегда.
>
>I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
>II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
>III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
>должен иметь начало.
>IV. Бог имеет начало.
>3. Если Бог не мог быть всегда и не мог возникнуть из ничего, то он был создана создателем Бога.
>
>4. Создатель Бога существует.
Ну окей, давай я скажу, что их существование подтверждается экспериментально. Существование мультивселенных вот не подтверждается
Ты материалист, прикинь, на этом дискуссия заканчивается. Это философская такая позиция.
Больщой взрыв, зарождение жизни и эволюция из амеб тоже не проходит критерий Поппера, такие дела. Это единичные невоспроизводимые экспериментально события.
Зато диплом нормальный получится, многие студенты с ИОХ выходят соавтарами двух-трёх работ. А если к Юдину подмазаться, можно даже бабок залутать разово.
>расписал в предыдущем своëм посте, в чëм ты не прав
>РЯЯЯЯ НИХУЯ НЕ ОБЬЯСНИЛ И СЛИЛСЯ
>ЕЩË И ОБЗЫВАЕЦА
Чел... Это диагноз.
>Настолько удивительными и гармоничными, что бог однажды убил всех к хуям, кроме мужика с лодкой, а после этого перебил великое множество народа?
Каждый раз с этого проигрываю, как очевидно миф из Двуречья перекочевал к жидам.
>существование моральных законов и совести у человека указывает на существование нравственного законодателя - бога.
Ой дебил. Ну да, если бы боженька не издал соответствующие законы, то в убийстве, воровстве, лжи и беспорядочной ебле не было бы ничего плохого.
Я знал минимум десятерых, что общались с богом. Они болели шизофренией, но это неважно
> Большой взрыв
Проходит очень даже, например если выяснится, что сингулярность не может существовать по каким-то причинам.
> зарождение жизни
Ну жизнь как-то все-таки зародилась, это не гипотеза, а прям наблюдаемый факт.
> эволюция из амеб
Если выяснится, что есть непреодолимый эволюционно барьер между амебами и человеком, то придется отказаться от теории эволюции.
Например жизнь была кем то сотворена.
Значит мои познания слишком маленькие, чтоб об этом рассуждать.
>Больщой взрыв
Вселенная расширяется. Значит была точка откуда она начала расширятся
>зарождение жизни
Но ты же живёшь. Твоё рождение невозможно повторить, но тем не менее ты есть. Или тебя нет?
>эволюция из амеб
Многочисленные археологические находки показывают, что эволюция есть
>Чел... Это диагноз.
Более того. Технически именно верующие убили больше всего людей за все время. А еще атомную бомбу скинули. Такие то моралисты.
Ну повтори зарождение жизни из ничего в лаборатории. С одной хиральностью, саморазмножающимися и эволюционирующими потом организмами.
Ты просто немного глючишь по той причине, что взрыв скорее процесс разрушения...
Повтори своё рождение. Потом спрашивай с меня.
И да, можешь пользоваться чем угодно, "из ничего" зарождаться не обязательно
-анон
Эксперимент Ми́ллера — Ю́ри — известный классический эксперимент, в котором моделировались гипотетические условия раннего периода развития Земли для проверки возможности химической эволюции. Фактически это был экспериментальный тест гипотезы, высказанной ранее Александром Опариным и Джоном Холдейном, о том, что условия, существовавшие на примитивной Земле, способствовали химическим реакциям, которые могли привести к синтезу органических молекул из неорганических. Был проведён в 1953 году Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. Аппарат, спроектированный для проведения эксперимента, включал смесь газов, соответствующую представлениям о составе атмосферы ранней Земли в 1950-х, и пропускавшиеся через неё электрические разряды (имитируя удары молнии по земле). Эксперимент Миллера — Юри считается одним из важнейших опытов в исследовании происхождения жизни на Земле. Первичный анализ показал наличие в конечной смеси 5 аминокислот. Однако более точный повторный анализ, опубликованный в 2008 году, показал, что эксперимент привёл к образованию 22 аминокислот[1].
Готовься лучше
В библии буквально содержится опыт переживания Бога.
>я буду называть это материй
Удачи шиз.
Существования хохлов тред.
1. Украина не могла возникнуть из ничего.
I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
II. Если Украина это всё что есть, то без Украины ничего нет.
III. Если без Украины ничего нет, то нет и возможности для возникновения Украины.
IV. Украина не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
2. Украина не могла быть всегда.
I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
должен иметь начало.
IV. Украина имеет начало.
3. Если Украина не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана хохлами.
4. Хохлы существуют.
Дiскiс.
1. Украина не могла возникнуть из ничего.
I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
II. Если Украина это всё что есть, то без Украины ничего нет.
III. Если без Украины ничего нет, то нет и возможности для возникновения Украины.
IV. Украина не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
2. Украина не могла быть всегда.
I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
должен иметь начало.
IV. Украина имеет начало.
3. Если Украина не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана хохлами.
4. Хохлы существуют.
Дiскiс.
Математика идёт нахуй, ничем, кроме ментальной эквилибристики она не занимается, а большинство математических проблем - надуманы, и на самом деле их не существует, существует только скудный инструментарий, побуждающий идиотов плодить сущности (теоремы)
Ты веришь в материализм.
> Мозг примата ищет причину
Keep trying
Ты скозал?
Пойми уже наконец-то, что в твоей коцепции творца заменяет разрушитель.
Да иди нахуй верун, чё с тобой спорить. Если не понимаешь очевидной вещи, что эксперимент должен быть воспроизводим и результат должен оставаться постоянным, иначе это нихуя не наука
Я бы пошел бы путем от простого к сложному.
Начнем с самого простого, даже не с частицы света или какого нибудь бозона, а с математического правила. Какого? Любого.
Правило даже не обладает каким либо объемом или весом, не бесконечно малым, не бесконечно отрицательным, и даже не нулевым. Но правила существуют в виде констант и взаимодействий. Я бы назвал это консолью команд или исходным кодом.
Ну возьмем число Пи. Почему оно именно такое? Ну да, понятно, ступени скругления объекта бесконечно сжатые в определенный размер окружности. Но откудо возникло это правило? Ведь как ни крути, оно реально и оно неизменно.
Как вес того или иного атома, как скорость света, как любая другая константа или взаимодействие.
Все это существует за пределами трехмерного мира, в котором мы с вами находимся. Но вы когда нибудь задавались вопросом, хули так мало? Почему всего три измерения!?время мы пока не трогаем
Наверное потому, что двухмерный мир был слишком прост, а уже четырехмерный мир требовал бы большего числа констант и ограничений. Но если бы вселенная была бы не создана кем-то или чем-то, почему она не самообразовалась в куда более простую одномерность без начала и конца, без описания и математических констант? Или почему она не стала существовать в более сложных измерениях, скажем в бесконечно большом количестве?
Зачем было самосозданной вселенной ограничивать себя тремя измерениями? Куда проще не ограничивать себя ничем впадая в бесконечный цикл самообразования и описания самой себя одной лишь функцией, чем ограничение трехмерностью, с кучей констант и взаимодействий.
Наш мир буквально говорит нам о том, что он искусственен.
Начнем с самого простого, даже не с частицы света или какого нибудь бозона, а с математического правила. Какого? Любого.
Правило даже не обладает каким либо объемом или весом, не бесконечно малым, не бесконечно отрицательным, и даже не нулевым. Но правила существуют в виде констант и взаимодействий. Я бы назвал это консолью команд или исходным кодом.
Ну возьмем число Пи. Почему оно именно такое? Ну да, понятно, ступени скругления объекта бесконечно сжатые в определенный размер окружности. Но откудо возникло это правило? Ведь как ни крути, оно реально и оно неизменно.
Как вес того или иного атома, как скорость света, как любая другая константа или взаимодействие.
Все это существует за пределами трехмерного мира, в котором мы с вами находимся. Но вы когда нибудь задавались вопросом, хули так мало? Почему всего три измерения!?время мы пока не трогаем
Наверное потому, что двухмерный мир был слишком прост, а уже четырехмерный мир требовал бы большего числа констант и ограничений. Но если бы вселенная была бы не создана кем-то или чем-то, почему она не самообразовалась в куда более простую одномерность без начала и конца, без описания и математических констант? Или почему она не стала существовать в более сложных измерениях, скажем в бесконечно большом количестве?
Зачем было самосозданной вселенной ограничивать себя тремя измерениями? Куда проще не ограничивать себя ничем впадая в бесконечный цикл самообразования и описания самой себя одной лишь функцией, чем ограничение трехмерностью, с кучей констант и взаимодействий.
Наш мир буквально говорит нам о том, что он искусственен.
Можно воспроизводимый эксперимент начала второй мировой войны?
Какой концепции, шиз?
Именно, ты называешь шизом, любое разрушение для тебя лишено разума, если способен признать безумным человека, тогда и отринуть наличие разума у разрушителя, которого давно нашла наука.
Воспроизведи явление при котором ты превращаешь воду в вино силой своей веры долбоеб
>вторая мировая война это не факт потому что ни разу не воспроизводилась
ясно лол!
Жопочтец ты?
> с одной хиральностью
> с появлением саморазмножающихся
> и эволюционирующих организмов
А ее кучка молекул которая сразу перемешалась и растворилась.
В библии нет динозавров
> 4. Бог существует.
База, ноудискасс
Лол, так вторую мировую войну можно повторить, если вернуть все частицы в то состояние в котором они были. И ты опять хуйню какую то придумал. Физика повторяет эксперименты, что вывести корреляцию между начальными условиями и результатом, найти закон. Общество нихуя никаким точным законы не подчиняется, физика не занимаются изучением поведения масс людей. Верун опять связывает термины из разных областей науки нихуя не понимая ни в одной
Библия написана людьми потому что. В библейские времена люди не могли познать происходящее в той же мере как современные. Через 2000 лет современные представления о физике будут казаться такими же религиозными как нынешние библейские тексты.
Это однако никак не доказывает что Бога нет.
В концепции взрыва в результат которого возникла Вселенная существует разрушиетль.
>шиз верит в какую-то там вторую мировую войну, которая ни разу ни в одной лаборатории не воспроизводилась
таблетки
Умом двачер, умом. Построение физических моделей, математических структур тенденция относительно недавняя. Тот же матан, как обоснованная законами логики модель,и построенная на определенных аксиомах появилась от силы лет 200-300 назад. Раньше это были разрозненные факты ни чем не подкрепленные и сыпались при любой попытке вести четкое доказательство. Твои рассуждения: сейчас логика не правильная, а через 2000 лет будет правильная логика
Взрыв - это просто слово, большой взрыв ничего общего с взрывом в бытовом смысле слова не имеет.
Таблетки.
Шиз связывает момент в истории человечества, который произошел из-за определенных условий в годовых людей. Материю бога, которую они не хотят объяснять в физических терминах, а говорят тупо верить. И метод излучениях естественных наук, для выявления общей закономерности. Какие же вернуы тупые
> тенденция относительно недавняя
Ага, Аристотель и Пифагор придумали когда никакой Библии ещё в проекте не было, лол.
Чел, я учёный, я экзамен сдавал по истории науки в том числе. И при этом не являюсь атеизнутым скотом вроде тебя. Если ты так кичишься своим "рациональным" мышлением — попробуй разобраться в вопросе вначале.
Сообщетво твоих физиков и математиков хуже любой церкви по религиозности, в церквях хоть не прикидываются.
От чего таблетки? Ты уже человека признаёшь безумным, так же можешь считать безумным разрушителя, который станет более правильным наименование для взрыва не на бытовом уровне.
> Вселенная не могла возникнуть из ничего
она и не возникала "из ничего"
> Вселенная не могла быть всегда
Ну тогда и Б-г не мог быть всегда. А разгадка проста: Вселенная действительно была всегда. Мы находимся в цикле циклов.
/тред
Часть 1: Вселенная не могла возникнуть из ничего
I. Чтобы что-то могло появиться, для этого должна существовать такая возможность.
Этот аргумент предполагает, что возможность должна существовать заранее, но не объясняет, почему это обязательно так. В квантовой физике существуют явления, которые могут казаться возникающими "из ничего" (например, виртуальные частицы).
II. Если вселенная — это всё, что есть, то без вселенной ничего нет.
Это утверждение верно по определению, но оно не исключает возможность, что "ничто" может быть нестабильным и способным к спонтанному созданию чего-то, как это предполагает квантовая теория.
III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
Опять же, квантовая механика и теории о вакуумных флуктуациях могут предложить механизмы, по которым вселенная могла возникнуть из "ничего".
IV. Вселенная не могла появиться из ничего. Это буквально не является возможным.
Это утверждение не учитывает современные научные теории, которые допускают возникновение вселенной из квантового вакуума или других механизмов, которые не требуют существования "чего-то" до вселенной.
Часть 2: Вселенная не могла быть всегда
I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
Это философский аргумент, известный как "парадокс бесконечности". Однако, в физике и математике существуют концепции, которые допускают бесконечные ряды и множества.
II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путём последовательного добавления одного события за другим.
Это утверждение предполагает линейное и последовательное восприятие времени. Однако, современные теории, такие как теория относительности, показывают, что время может быть гораздо более сложным и не обязательно линейным.
III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным и должен иметь начало.
Это заключение основано на предположениях, которые могут быть оспорены. Например, в некоторых космологических моделях вселенная может быть цикличной или иметь другие формы существования, которые не требуют начала в привычном смысле.
IV. Вселенная имеет начало.
Это утверждение является спорным и зависит от интерпретации космологических данных. Некоторые теории, такие как теория Большого Взрыва, предполагают начало, но это не обязательно означает абсолютное начало из ничего.
Часть 3: Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом
Даже если принять аргументы о том, что вселенная не могла возникнуть из ничего и не могла быть всегда, это не обязательно ведет к выводу о существовании Бога. Это может открыть возможность для других объяснений, таких как мультивселенная или другие физические механизмы, которые мы пока не понимаем.
Часть 4: Бог существует
Заключение о существовании Бога основывается на предыдущих аргументах, которые, как показано, могут быть оспорены. Даже если принять их за верные, вывод о существовании Бога является философским и требует дополнительных доказательств, которые выходят за рамки представленных аргументов.
> Создание вселенной находится за гранью нашего понимания и восприятия
твоего, наверное. вот за себя и говори
> который станет более правильным наименование для взрыва
Сам-то понял, что написал?
> От чего таблетки?
От дислексии видимо
> Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
Докажи
>тупые веруны верят в то, что вторая мировая война произошла, хотя не могут повторить её в лаборатории
Таблетки.
В чём отличие разумного действующего начала от безумного действующего начала?
детерминизм не работает в реальной жизни хотя бы тупо из-за квантовых флуктуаций
Я не утверждал, что существует какое-либо из этих начал.
Ответ прост - на данном этапе развития науки нельзя ответить на вопрос о возникновении вселенной. Если величайшие ученые мира не могут, то почему смогут калеки с двача?
В современные моделях прямо указаны предпосылки и допущения, на то это и модель. Библия же утверждает о знании абсолютной истины.
Бог существует,но
1-2)Бог за пределами понимания,Он всемогущ,Он может делать что-то из ничего,и делать это бесконечным,да и вселенная,вроде,даже у моченых не вечна.
Ты в любом случае заявляешь о существовании некоего начала, которое банально не признаёшь разумным.
Легко можно ответить.
Существования Бога тред.
1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
II. Если вселенная это всё что есть, то без вселенной ничего нет.
III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
IV. Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
2. Вселенная не могла быть всегда.
I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
должен иметь начало.
IV. Вселенная имеет начало.
3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
4. Бог существует.
Нет, я допускаю, что Вселенная спонтанно возникла из пустоты.
/thread
> виртуальные частицы
Мы про реальность если чё.
Это ты сейчас так думаешь, потому что невозможно провести опыты, которые могли бы это доказать/опровергнуть. Ну не развились плешивые обезьяны до такого уровня. А фантазировать дело бессмысленное, ведь человеческий мозг может придумать что то новое лишь из фрагментов того что он знает. А о далеких галактиках и вселенной мы не знаем почти ничего
Ты считаешь нету разума у пустоты.
У пустоты ничего нет, на то это и пустота.
Отрицальщик, спок
Влияние виртуальных частиц наблюдается в экспериментах так-то
Гугли значение слова виртуальный.
Вы парадокс Монти Пайтона понять не можете. Какой бог, куда вы лезете?
Гугли, что такое виртуальные частицы.
Для этого им нужны дополнительные условия - зеркала в эффекте Казимира или горизонт событий в излучении Хоккинга. Без них они превратиться в реальные не могут.
Зеркало не превращает виртуальные частицы в реальные, зеркала препятствуют появлению виртуальных частиц в пространстве между ними
В рамках операционалистского подхода к науке, что-то существует, если это имеет измеримые последствия. Виртуальные частицы, хотя и не наблюдаемы напрямую, имеют измеримые эффекты, что делает их концептуально полезными и "реальными" с точки зрения операционализма.
>виртуа́льный - условный, кажущийся.
таблетки когда кажется принимают. В курсе?
Верую ибо полезно!
Они не могут сами по себе стать реальными, им нужно что-то для взаимодействия.
"Виртуальная частица" - специальный физический термин с четким определением.
Погуглил за тебя
Виртуа́льная части́ца — объект, который характеризуется почти всеми квантовыми числами, присущими одной из реальных элементарных частиц, но для которого нарушена свойственная последней связь между энергией и импульсом частицы.
Бог есть, но его нельзя описать/познать, мы для него примерно как пыль комнатная, библии/кораны/книга мармонов/проч – это не док-ва существования бога. Бога бессмысленно приравнивать к человеческим моралям и принципам, он выше этого, мы этого не понимаем и никогда не поймём.
>лискас.
Вискас.
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
А о ничего мы можем лишь помыслить, что оно иное чему-то, и не более того. Даже к чему ничего и что-то тождественно, как, например, холодно и горячо противоположности, а тождественны понятию температура.
То есть говорить о нечем как о чем то мы не можем, только лишь в контексте этого ничего как иного чему то, то есть в их диалектическом представлении, одно без другого не как не может быть и как раз таки что то и определяет ничего, ничто же само по себе в отрыве существовать никак не может.
Следовательно что-то не может возникнуть из ничего, потому что ничего зависимо от чего-то, а не наоборот.
Вот только незадача, а где находится Вселенная, то есть что-то? Если что-то есть, оно неприменно где то находиться, если оно нигде не находится значит его нет так? Так где находится вселенная? Она в чем то? То есть есть что-то за пределами универсума? Что это такое? Как это назвать? А если вселенная, то есть все что есть плюс потенции плюс все что было, находится где то, то оно перестает быть вселенное, значит вселенная что то большее? Так можно рассуждать бесконечно.
Твое доказательство еще менее убедительно, чем платоновское из Законов, про самый первый объект который был самодвижемым и способным двигать все остальное, то монада была одушевленна, душа есть значит есть и боги, а без одушевленной монады было бы невозможно движение в принципе, и что планеты с солнцем так же одушевленны и по сути являются воплощениями греческих богов — что тоже было крайне неубедительно.
>Бог есть, но его нельзя описать/познать
Нонсенс. Существование и познаваемость тождественны.
Осознает ли муравей кто такой человек?
В какой-то мере.
> Библия же утверждает о знании абсолютной истины
Это где кстати?
Библия Ветхого и Нового завета состоит.
Первый собран из пяти книг (я тут и далее упрощаю)
Бытие — наприсано о происхождении мира с точки зрения древних евреев. Уверен что они не сомневались в том что там написано, но вряд ли стоит понимать это буквально (особенно учитывая сколько раз её переписывали и переводили). Сама еврейская письменность скорее всего была создано чтобы этот коллективный мистический опыт записать.
Исход — это по сути дела учебник по древнейшей истории Израиля. Там же написана "Конституция" по которой должны жить евреи и причины её возникновения.
Левит — это по сути гражданский и уголовный кодексы евреев.
Числа — это описание мистического опыта священников.
Второзаконие — это комментарии Моисея к первым четырём книгам.
Сам Моисей это просто отец еврейской нации, типа Ататюрка, который описывает мистический опыт евреев.
Есть ещё книги пророков с мистическим опытом.
Новый завет — это описание жизни Иисуса (Евангелие), учебник по истории, новое пророчество от Иоанна и трактовки.
Собственно вопрос: как это всё соотносится с абсолютной истиной? Как возник мистический опыт евреев? Не похоже что этот мистический опыт просто придумали, тем более столько раз подряд, тем более так что потом все сказали что будут жить как евреи.
А то что этот мистический опыт люди описывали — так этого никто не отрицает, там даже конкретика есть кто именно описывал.
Нихуя,ты рассуждаешь как человек,Божество же за гранью воздействия человека,любое его действие направленное на Бога не принесет ничего,так как оно сведется к 0.
Проблема мх в том,что когда нужно считать вероятность и принимать решение о двери.
вероятность 50%
Если ты говоришь о чем-то за гранью твоих рассуждений, значит твои слова априори бессмысленны.
Верно,как и твои. Бога невозможно описать,познать и тп,Он высшее и всемогущее существо,нет мысли,слова,концепта,идеи и тп,которые могли бы частично даже описать. Именно поэтому все мани,которые умнее двачеров,и говорят,что нельзя опровергнуть Божество.
>есть яблоко которое невозможно понюхать, потрогать, съесть и засуть в жопу
>ничего нельзя сделать
>но оно есть!
да охуенно, имеет смысл
Докажи,что его нет.
Хотя любые твои доказательства сведутся на ноль,ибо даже если человек изучит всю вселенную,Бог мог сделать так,чтобы человек это сделал. Он всемогущ,и ты ничего не сможешь с этим сделать.
Deus vult.
Допустим есть такое понятие как ВЕРНОСТЬ.
Никакими экспериментами (с точки зреня физика) невозможно воспроизвести ВЕРНОСТЬ. Невозможно засунуть её в жопу, понюсхать, съесть. Станешь ли ты отрицать сущестование ВЕРНОСТИ?
Или например есть ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ВКУС. Можно ли каким-то экспериментом его проверить?
Эти понятия познаваемы.
Для меня существование тождественно познаваемости. Что мне доказывать? Вы сами говорите что он непознаваем. Если не устраивает этот критерий существования - предлагайте и обоснуйте свои, обсудим.
> Эти понятия познаваемы.
Сейчас ты для себя теологию откроешь
Так бог познаваем или нет?
продолжай верить в эту хуйню ебанат
Вот странно, вроде дурачкам моченые уже со школьной скамьи объясняют, что существует взаимозсвязь между движением материи и течением времени. Но мамкин филосов упормно сидит и демагогствует, аки средневековый схоласт, как у него не было ничего и вдруг вселенная. Как вы объясните этот парадокс?
> Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом
А бог откуда взялся? Докажи бога тем же самым логическим подходом. То, что ты описал - это ссылка не на бога, а на неопределенность, парадокс.
Нет. Как ты можешь себе представить хотя бы бесконечность? Любые действия неабсолютного существа направленные на обсолют не возымеют эффекта. Бог непознаваем.
В том смысле в котором познаваема верность, познаваем и Бог. Ты просто находишься в плену языка из-за того что философию не учил. А рыло своё свиное аж вон куда засунул.
Для тебя, может быть,но равных Богу нет,а с учетом Его всемогущества,любые критерии,концепты и тп, неприменимы к Нему. Ни 1 логика не сработает,ибо Он за гранью всего и вся.
ты сейчас своими словами только подтвердил его слова, а потешные умозаключения у него... Занавес...
Ну так горизонты событий существуют, дохуя их.
Но речь о том, как что-то могло появиться из ничего. Когда их не было, виртуальные частицы не могли стать реальными.
>отказ от логики
На этом можно и заканчивать.
> Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
Ну допустим.
>Если вселенная это всё что есть, то без вселенной ничего нет.
А что если вселенная - не все что есть. Мы до конца не можем знать что вообще находится за пределами видимой вселенной.
>Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
Почему это? А что если из ничего может получиться что-то? А что если без вселенной тоже что-то было?
>Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
Почему это? А что если могла?
>I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
должен иметь начало.
IV. Вселенная имеет начало.
Если допустить, что Эйнштейн прав, то времени самого по себе отдельно вообще не может существовать, есть пространство-время. До появления вселенной времени вообще могло не быть, ну либо оно было не в привычном понимании.
Проебался с разметкой.
>Пук дауна не могущего в аргументацию
Ясн.
теперь давай разберем хуйню тобой написанную:
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
НИЧЕГО - не существует, наша вселенная не подразумевает отсутствие абсолютно всего, в любом случае останется напряженность поля(виртуальные частицы)
>I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
Во вселенной возможно абсолютно всё что не запрещено законами физики.
>II. Если вселенная это всё что есть, то без вселенной ничего нет.
Всё - это понятие абстрактное, так же как "начало" и "конец", существует только в ограниченном мышлении нашего вида. Наша вселенная имеет законы физики которые подразумевают возможность существования того где мы находимся и как это происходит.
>III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
сука тупая блять, НАША ВСЕЛЕННАЯ НЕ ИМЕЕТ ПОНЯТИЯ "НИЧЕГО"
>IV. Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
Пидарас блять
>2. Вселенная не могла быть всегда.
Ты че ебанутый? а как по твоему все получилось? ТЫ ОБЕЗЬЯНА, АЛО, ты не в силах осмыслить такие вещи, очнись блять.
>I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
Дак их и нет БЕСКОНЕЧНОГО количества, ебанько. Меняется качество материи а не количество, а изначальное количество мы никогда не узнаем.
>II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
Ты понимаешь что твое восприятие реальности - разительно отличается от самой реальности? Время имеет свойство ускоряться\замедляться и прочие тонкости состояния вещества и пространства-времени.
>III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
Ты че блять, специально одну и ту же хуиту несешь,клоун?
>должен иметь начало.
>IV. Вселенная имеет начало.
Вселенная существовала всегда, блядина, и будет существовать всегда.
>3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
Бог - это еще хуже чем идея мультивселенной.
Давай по простому: наша точная настройка дохуя каких физических параметров, например темная энергия, чтобы "наша" вселенная могла существовать в том виде в котором есть, а не схлопнулась бы в одну черную дыру или не разлетелась бы из-за слишком большой темной энергии, так вот, для настройки этого параметра, нужна точность 120 знаков после запятой. понимаешь? надеюсь ты понимаешь насколько это невозможное событие.
Так вот, представить себе "существо" которое может такие вещи делать - это намного сложнее теории о мультивселенной, потому что не надо создавать это сверхсущество в виде Бога.
>4. Бог существует.
Нет. Религиозная составляющая этого понятия необходима людям для прогресса, но бесполезна в попытке понятия вселенной.
Начнем с этого
>НИЧЕГО - не существует, наша вселенная не подразумевает отсутствие абсолютно всего, в любом случае останется напряженность поля(виртуальные частицы)
>НИЧЕГО - не существует
Ты сказал?
>, в любом случае останется напряженность поля(виртуальные частицы)
Это как с теорией струн или это друхое?
Напомнить,что люди верили ,что солнце крутится вокруг земли? Или это друхое?
Человек нихуя не знает,а Бог непознаваем,так как всемогущ,любые попытки его познать ни к чему не приведут,так как Он может фальсифицировать результат.
> ведь опыт торчков подтверждают возможность взаимодействия с ними.
неиронично да
>объект не являющийся реальной частицей.
зачем же ты себе серишь.
>Бог непознаваем
Буквально есть целая книга написанная самим Богом в которой он рассказывает о себе.
мразь, предоставь мне доказательство того что есть "НИЧЕГО"?
я тебе аргументировал достаточно для понимания если ты хоть немного физику знаешь, учить я тебя не собираюсь.
Ух ты, нихуя! И как же она называется?
пророки писали? Лол.
А суицид? Я начну новую жизнь успешного чеда если РКНусь?
предоставь мне доказательство того что нет "НИЧЕГО"?
Доказательство лежит на утверждающем,и ты первый стал утверждать,что "НИЧЕГО" не существует. Развлеки меня.
Возвращаются только те кто хочет жить. Вряд-ли ты переродишься
Библия.
в нашей вселенной есть возможность это самое "НИЧЕГО" - "создать"? Ну тоесть как-то сделать область где нет НИЧЕГО? даже квантовых флуктуаций?
Блять с кем я общаюсь, ебать тот день.
>>пророки писали? Лол.
>Библия
Яж говорю.
Пруф что Библия написана не Богом?
Разве человек всемогущ в рамках вселенной?
Разве человек знает все?
Нет? Тогда твои доводы хуйня. У тебя век назад и кварки то были не известны, лол.
>Божья церковь всегда утверждала и утверждает, что авторами Евангелий являются те, чьи имена названы в каноне священных книг, а именно: Матфей, Марк, Лука и Иоанн». Вместо перечисления этих имён решили вписать — «святые авторы». Это мнение также разделяют большинство учёных
Так а если суициднуться с желанием начать новую жизнь? М?
ты ебаное животное, ты знаешь че такое диалог?
нахуй ты мне своё мнение ебаное высираешь, дегенеративная ты хуйня?
ТЫ ПО САБЖУ ПИДОР ОБЩАЙСЯ, Я ТЕБЕ ПОЯСНИЛ ЧТО ТВОИ ДОВОДЫ - ХУЙНЯ, ПИДОР, ПАРИРУЙ ХУЛИ ТЫ ЗАМЯМЛИЛ?!
"НИЧЕГО" - невозможное состояние в нашей вселенной, блять.
Какая может быть аргументация без логики? Кто кого перелает?
Так где пруф что не Бог писал их рукой как это написано в библии?
Лол,как пидормотя рвонькнула то.
Бог запрещает. Какую дал жизнь такой и живи. Но если ты умрёшь в результате военных действий то шанс есть
Как можно познать будучи не в силах познать? Свести к бессмысленному пиздежу? К фантазиям?
нихуя ты как сливаешься, чучело малолетнее.
А где пруф,что он это делал,а не посылал своих друзей и тп,как с приношением в жертву или с теми 2 городами?
>манька не смог пояснить за свой пиздеж и начал рякать
Лол.
Здесь.
Так там и говорится,что пророки и писали,лол.
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
А бог мог взяться из ниоткуда? Его кто сделал?
Большой взрыв
Очередной атеист создаёт сущности, которые обязательно безумные.
Абсолютный разрушитель.
Ты материалист, вопрос вообще бессмысленный, считаешь первочиной материю, это философская позиция.
>первичной материю
fix
Ну, как из одной материи другая появляется можно попробовать объяснить, а как из духовного появляется материальное - это "пук, среньк, я так ЧУВСТВУЮ, мне так думать НРАВИТСЯ"
Ну или откуда из ничего и ни во что родился твой нематериальный бог.
Человек нихуя не знает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Имматериализм (в философии) — взгляд, отрицающий существование материи.
Первые сомнения в существовании материи появились в философии Нового времени. Повод для них дало учение Декарта, сделавшего методическое сомнение краеугольным камнем философии. Следуя своему методу, Декарт предположил, что видимый мир мог бы быть сновидением или галлюцинацией, навеянной нашему сознанию злым демоном. Это привело его к мысли, что первой достоверной истиной является существование нашего мыслящего «я», ибо если мы заблуждаемся, значит мыслим, а если мыслим, то существуем. Напротив, существование материального мира не относится к числу самодостоверных истин и требует серьёзных доказательств.
>пердикс
Тут как раз все на оборот Мань
БОГ СОЗДАЕТ ТРИ ГАЗОВЫХ ГГИГАНТА И СОЛНЦЕ КОТОРОЕ ОДНОЙ СВЕРХ ВСПЫШКОЙ МОЖЕТ УНИЧТОЖИТЬ ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
Вселенная это и есть абсолют, это и есть б-г, мы часть вселенной, а она часть нас, некая сверхгипермега структура что сама в себе сама себя создает и расширяет.
Интересно. Слышал раньше про это "мыслю, следовательно, существую", но и только, тут раскрыто получше, буду копать
Закон Вселенной нематериальный вообще-то...
Атеисты.
>опыт критерий истины
Верующие.
>переживают религиозный опыт явления святого духа
Снова атеисты.
>ваш опыт - не опыт!
Всегда проигрываю с этой хуйни.
>опыт критерий истины
Верующие.
>переживают религиозный опыт явления святого духа
Снова атеисты.
>ваш опыт - не опыт!
Всегда проигрываю с этой хуйни.
Всё тут правильно, милленеалы росли в свободные, атеистические 00ые, когда мракобесие считалось кринжем, а каждый второй школьник носил сатаническую атрибутику любмой рок-группы в насмешку над вернуами, вы же, пердиксы, представители поколения Z, все поголовно верите в пыню, скрепы и базу.
Все мои знакомы в 00е кринжевали с Докинза и Ко. Но это наверное потому, что я учился в частной школе где с 4го класса преподавали философию.
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Аргументы? Пока.
>эвкариоты
што
>переживают религиозный опыт явления святого духа
>ваш опыт - не опыт!
>Всегда проигрываю с этой хуйни.
Так подтверди в лабораторных условиях этот самый
>религиозный опыт явления святого духа
или на крайняк зафиксируй это самое явление, да и проигрывай себе на здоровье. Чо как лох.
ОПЫТ КОТОРЫЙ МОЖЕТ ПОВТОРИТЬ ТОЛЬКО НАРКОМАН ИЛИ ПСИХ
Так это работа уже моченых создавать лабы и фиксировать это самое явление,лол. Ну а хули они черные дырки изучают,а пользы от них обывалам не приносят?
Работай,сука!
А я вот проигрываю с дурачков, которые говорят, что советский союз развалился, хотя сами потом вступают в брачный союз и дают своим знакомым советы.
Литерали,нитакойкакфсе.
Ерничаешь,но совок то был соц республик союз.
>атеистические 00ые
>мракобесие считалось кринжем
>а каждый второй школьник носил сатаническую атрибутику
Это просто пиздец, читаешь и охуеваешь как же засраные мозги пердиксов, а потом ведь это говно еще всю вину на милленеалов перекладывает
> существование материального мира не относится к числу самодостоверных истин и требует серьёзных доказательств.
Это принципиально недоказуемое утверждение, которое ты вынужден принимать как истину, если хочешь хоть как-то осмысленно взаимодействовать с материальным мирос.
> республик
Ну сейчас тоже республики есть, республика татарстан например, у нас в нн еще есть ТРЦ «республика»
А социалистический дословно значит «общественный», вот сейчас есть же общественные туалеты например
Короче значит хуйня это, а не опыт. Зачем кому-то доказывать чужую шизу?
Или ты Михалков чтоле сука?
Не обязательно. Умственная деятельность направлена,в частности,и на познание существование/несуществование мат мира.
если мы не берем ум,как часть мат мира
Атеисты.
>подтверди в лабораторных условиях опыт явления святого духа
Верующий..
>приходит в лабораторию: Я подтверждаю, что имею опыт явления святого духа.
Атеисты.
>ваше подтверждение - не подтверждение!
как перестать смеяться с ебанутых?
А нахуй черные дырки? Здесь такая же проблема.
Отчасти согласен с твоими тезисами, но от нехуй делать поспорю.
Откуда появился бог? Почему бог может существовать всегда, а вселенная не может?
>Я подтверждаю, что имею опыт явления святого духа.
Как?
Мимо верун
Солипсисту принципиально невозможно доказать, что весь материальный мир - это не порождение его сознания. Поэтому вместо споров с солипсистами их обычно отправляют дрочить на свое отражение в зеркале.
>Подтверди!
>Ммм, подтверждаю?
>НИИИИТ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ТАК!
лол
Если Бог всемогущ,то Он может сделать и вселенную вечной на любом уровне понимания человека. Богу не нужны причины,Он за гранью понимания всего,вселенная же ничто по сравнению с Ним. Бог находится за пределами любых концептов и идей,нет слов или мыслей способных описать Его,как и логик. Так что к Нему не применимы термины уровня "откуда "и "появился".
> 3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
Нет, пошел нахуй, долбоеб.
/Thread
Библия написана людьси, а значит никак не доказывает существование бога.
Любую "вещь" принципиально невозможно доказать.
То есть бога человек понять точно не может, а вселенную - точно может, я правильно понимаю?
Не доказывает, но и опровергнуть что-то Подобное невозможно.
Трал такой:
>Я подтверждаю словами
И смиёца, сцука!
Лол, бред уровня яскозал и я в домике
Ну поэтому мы принимаем факт существования материального мира как аксиому, да
>То есть бога человек понять точно не может
Верно.
>, а вселенную - точно может, я правильно понимаю?
Нет. Я лишь сказал,что вселенная ничто перед Богом,я ни слова не сказал про непознаваемость человеком вселенной.
Deus vult
>мы
Верующие?
Аргументируй.
Какой же ты тупой
А как еще ты подтверждаешь свой опыт другим людям?
Большинство людей, кроме пары фейлосафов-словоблудов
У тебя просто нет доказательств, вот ты и бесишься.
>поэтому мы принимаем факт существования материального мира как аксиому
Не принимаем,ум направлен на изучение,в том числе и на мат мира.
Сансара
Чмони, вселенная такая какой и была 13,700 миллиардов лет назад, все остальное лишь незначительное отличие. Страдание и иллюзия
Верующих людей?
Докажи, что что то вообще может существовать вне вселенной, трансцеденально, вне логики.
Китайцы обещали в 14 и зарядку беспроводную на 10 метров. Где же она?
> вселенная такая какой и была 13,700 миллиардов
ты дегенерат? ты этому рад?
Их нет и быть не может, потому что единственный достоверный факт, который знает каждый человек - это факт своего существования, все остальное может быть сном/матрицей/трипом/нужное подчеркнуть
Всех людей
Человек несовершенен,любая его логика,любые его попытки что-то познать не приведут к достоверному результату. Грубо говоря,человек не может что-то познать,а значит,любые вещи могут существовать за гранью его понимания или иного воздействия.
Мы изучаем материальный мир, приняв факт его существования и упорядоченности как аксиому.
Есть люди которые не верят без доказательств, а есть верующие верящие без доказательств. Других людей нет.
>факт своего существования
Откуда его можно знать?
Не более и не менее чем ты
cogito ergo sum
Не как аксиому,а как временную ,вынужденную, переменную. Наука точно так же принимает в расчеты свои ограниченные познания,но пытается их совершенствовать,это и есть развитие.
Можно не на собачьем?
>любая его логика
не любая а только животная и человеческая.Божественная истина стоит над материей и вселенной
Идеи любви, скажем, и справедливости. Это вещи другого порядка уже мира идей.
Такие идеи из 4 измерения. А не из 3 и природы. Ты видел вообще, блять, природу? Какая, на хуй, справедливость.
Я уже много раз говорил, если вам не нравится религия и то, как там изложена информация. Чекайте квантовую физику и то, как устроена реальность и сознание. Какими порядками вещей оно управляет. Потому что квантовая реальность 4-х измерений стоит уже над материей, там нет энтропии, например.И сознание всех людей именно с ним взаимодействует с этой средой.
Долбоёбик )))))
>Пук
> 1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Ты скозал? Ты и есть бог?
> 2. Вселенная не могла быть всегда.
Возможно самого времени не было, так что твоё "всегда" буквально ничего не значит.
> 3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
Манипуляции и пиздёж - все что умеют делать веруны.
> 4. Бог существует.
Получается нет.
Ты скозал? Ты и есть бог?
> 2. Вселенная не могла быть всегда.
Возможно самого времени не было, так что твоё "всегда" буквально ничего не значит.
> 3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
Манипуляции и пиздёж - все что умеют делать веруны.
> 4. Бог существует.
Получается нет.
Логика открыта, а не изобретена. Поэтому несовершенство человека не роляет.
Квантовые эффекты еа макроуровне не проявляются.
Быдло, плиз
Если бог существует, то нахуя он создал постельных клопов? Нахуя он создал бактерии которые причиняют боль людям которых он создал по своему подобию? Нахуя он раскидал кости огромных ящеров по всей земле?
Это принципиально недоказумый факт, как принципиально недоказуемо и неопровержимо существование бога научными методами.
Что такое время в твоем понимании?
Как это всë подтверждает существование деда на небесах, которому надо молиться и соблюдать какую то хуету от попов, а иначе молнией ëб?
>Ты и есть бог?
пока только личинка
Псалом Асафа.
Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд:
доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым?
Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость;
избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки нечестивых.
Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются.
Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы;
но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.
Восстань, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы.
Че за поток бреда я только что прочитал?
> Идеи любви, скажем, и справедливости.
Эти идеи - набор слов, порожденный людьми, который в свою очередь порождение барионной материи и четырех фундаментальных сил.
> Божественная истина стоит над материей и вселенной
Ты с чего это взял, твой инструментарий познания можно картинкой наебать.
> Это вещи другого порядка уже мира идей.
Это вещи, позволявшие выживать хулионы лет, в агрессивном мире, так и закрепившиеся эволюционно.
А где пруф,что динозавров не было? Дай перечень всех тварей из священных книг.
>которых он создал по своему подобию
Что такое подобие? В чем подобен?
Первичная флуктуация так то мутная тема. Ну то есть предполагается что сингулярность начала растягиваться. И по идее у нас все равномерно. Так с какого хуя эта флуктуация рандомная и несимметричная появилась?
Это не трогая вопрос, а откуда появилась сингулярность? Она всегда была? Если была то почему раньше не надулась?
>еа макроуровне не проявляются.
ты просто слепой глупец
ИМХО. Вся физика основана на квантовом мире и безэнтропийной среде. Фотосинтез и любая хуета в транзисторах. Все механизмы в человеке и т. д.
И к тому же, инфа открыта, и исследований полно.
Квантовая теория поля никак не описывает гравитацию. Вообще никак. Современная квантовая физика не совместима с современной макрофизикой
Нет переноса, додик. Человек как целый объект не мерцает, не блинкает.
Кто сказал что бог это дед на небесах? Почему бог не может быть чем-то другим? Обязательно дед?
> набор слов
кек как им твоя жизнь?
Идеи — это нечто другое. Но концепция самая подходящая для человеческого языка. Я понимаю, понять 4-е измерение, находясь в шкуре тупой мартышки, сложнло. Но так ли?
>Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
Не должна.
>Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
А как он блять еще образуется? Там же аристотель как раз про другое говорил, что мол истинная бесконечность невозможна, порочна, потому мы исправим ее замкнув предмет в себя. назвав это началом всего.
Но энивей, там посылка, что все в мире имеет причину, но это также просто сверху данная аксимоа.
> Бог существует
Аргументы не читал, но предположим что бог есть. И что дальше? Идти поклоняться ему я не собираюсь.
квантовые хуюктуации просто недоконца изучены. так они вполне тоже могут быть предопределены
Мне в детстве говорили что бог создал нас по своему подобию.
А насчет динозавров, я не говорил что они несуществовали
>которых он создал по своему подобию
Подобие заключается в том, что у тебя есть творческое начало.
> Я понимаю, понять 4-е измерение, находясь в шкуре тупой мартышки, сложнло.
А ты понял,шиз? Давай ка пруфы своей шизы.
Мимо
Если бог есть, то христианская этика начинает иметь смысл. Или ты в ад захотел?
> Идеи — это нечто другое.
Идея - это порождение человеческого мозга, и если не словами, то состоянием нейронов мозга идея может быть полностью выражена.
> Я понимаю, понять 4-е измерение
четвертое измерение - это время, многомерные пространства прекрасно описываются линейной алгеброй
А могут и не быть. Ахуенный тейк.
Ого, да у нас тут скм бог. Или ты не находишься в шкуре тупой мартышки, ШЫЗ
Да похер, дед или не дед. Кто создал вселенную мне тоже пох. Где доказательство, что веруны правы и надо молиться, поститься и т. д.
Почему именно христианская?
Что есть ад?
Почему,если Бог всемогущ,а значит это Его театр,ты попадешь в ад? Разве не на все воля Божья ?
А причем тут христианская этика и ад? Или у тебя в данном размышлении где то есть доказательство существования именно христианского бога? Где пруфы того что бог вообще имеет разум и ему не похуй на людей?
Человек не может о чем то рассуждать,что истинно. Человек ограничен. Любые его действия не имеют веса и правды.
>инструментарий познания
в том и прикол,что это механика квантовая илюзия.
Но разве какое-то еще животное способно использовать веклечины 4-го измерения и многомерные фигуры, как эту?
хули ты пиздиж лол.как будто физики вообще объясняют както массу и гравитацию? темной материей ТЕМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ или еше чемто
>современной макрофизикой
просто лол ты тупее транзистора в калькуляторе
почему чат жпт умнее любого дауна
с двочей?
Я не знаю. Просто все почему-то бога воспринимают как деда на небесах
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
А стало быть Бог мог?
> 3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
Так а Бог то откуда взялся? Появился из ничего или был всегда? Тогда смотри свой же пункт 3
Сомневаюсь, что в христианской среде ты можешь сформулировать какого-то другого бога.
>Что есть ад?
Место без бога.
Как из всемогущества следуют то, что ты куда-то не попадешь неясно.
> Где пруфы того что бог вообще имеет разум и ему не похуй на людей?
Ну типа иисус, который сдох за твои грехи. Плюс свобода воли данная тебе же. Последнее вовсе крайне уникально для вселенной, настолько что есть трудная проблема сознания, которая как-то пытается это оправдать.
Ты рассматриваешь идею с человеческой точки зрения,этот шиз имеет ввиду более высокий порядок.
>четвертое измерение - это время
Пруф?
он имеет ввиду астрал или другую хуйню
Что такое время для тебя?
> как будто физики вообще объясняют както массу и гравитацию?
Описывают в рамках ОТО.
Оооокей, это агностицизм получается, но тогда и любые доказательства существования бога не имеют смысла.
ты че совсем дурак что ли?
такие веши даже ребенок поймет
>порождение человеческого мозга,
мозг ничего не рождает в принципе.Он не так работает
ошибочно думать что мысли принадлежат тебе
помойму это поняли еше несколько тысяч лет назад
а ты не знал?
Я себя с ней не отождествляю, а использую.
ВСЕЛЕННАЯ НЕ МОГЛА СУЩЕСТВОВАТЬ ВСЕГДА
@
БОГ МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ ВСЕГДА
Сколько ещё будут постить этот жирный бототред?
@
БОГ МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ ВСЕГДА
Сколько ещё будут постить этот жирный бототред?
>Ну типа иисус
Пруфы существования именно исуса а не макаронного монстра? Если бог есть то это хорошо только тем что в ближайшее время я поймаю Аматерасу и у меня будет личная богиня.
>в рамках ОТО.
Очередной марксист в обоссаных штанах. Ты еще про яблоки историю расскажи.
Незнакомы с сегодняшними исследованиями?
>Сомневаюсь, что в христианской среде ты можешь сформулировать какого-то другого бога.
А при чем здесь я? Божество не зависит от других.
Как из всемогущества следуют то, что ты куда-то попадешь неясно.
Иисус не Бог,начнем с этого.
Свободы воли нет,так как Бог всемогущ и всезнающ,то это Его цирк,Его театр.
>теперь давай разберем хуйню тобой написанную: (OP)
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
>НИЧЕГО - не существует, наша вселенная не подразумевает отсутствие абсолютно всего, в любом случае останется напряженность поля(виртуальные частицы)
>I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
>Во вселенной возможно абсолютно всё что не запрещено законами физики.
>II. Если вселенная это всё что есть, то без вселенной ничего нет.
>Всё - это понятие абстрактное, так же как "начало" и "конец", существует только в ограниченном мышлении нашего вида. Наша вселенная имеет законы физики которые подразумевают возможность существования того где мы находимся и как это происходит.
>III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
>сука тупая блять, НАША ВСЕЛЕННАЯ НЕ ИМЕЕТ ПОНЯТИЯ "НИЧЕГО"
>IV. Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
>Пидарас блять
>2. Вселенная не могла быть всегда.
>Ты че ебанутый? а как по твоему все получилось? ТЫ ОБЕЗЬЯНА, АЛО, ты не в силах осмыслить такие вещи, очнись блять.
>I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
>Дак их и нет БЕСКОНЕЧНОГО количества, ебанько. Меняется качество материи а не количество, а изначальное количество мы никогда не узнаем.
>II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
>Ты понимаешь что твое восприятие реальности - разительно отличается от самой реальности? Время имеет свойство ускоряться\замедляться и прочие тонкости состояния вещества и пространства-времени.
>III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
>Ты че блять, специально одну и ту же хуиту несешь,клоун?
>должен иметь начало.
>IV. Вселенная имеет начало.
>Вселенная существовала всегда, блядина, и будет существовать всегда.
>3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
>Бог - это еще хуже чем идея мультивселенной.
>Давай по простому: наша точная настройка дохуя каких физических параметров, например темная энергия, чтобы "наша" вселенная могла существовать в том виде в котором есть, а не схлопнулась бы в одну черную дыру или не разлетелась бы из-за слишком большой темной энергии, так вот, для настройки этого параметра, нужна точность 120 знаков после запятой. понимаешь? надеюсь ты понимаешь насколько это невозможное событие.
>Так вот, представить себе "существо" которое может такие вещи делать - это намного сложнее теории о мультивселенной, потому что не надо создавать это сверхсущество в виде Бога.
>4. Бог существует.
>Нет. Религиозная составляющая этого понятия необходима людям для прогресса, но бесполезна в попытке понятия вселенной.
>https://youtu.be/85And7lYKI4?si=hp7e2rlZcQm0Pyl-
Смотри и просвешайся, про НИЧЕГО.
школьник блять.
>Место без бога.
Моя комната это ад? Если да то ад это не плохое место. Но попадут сюда не все. Я дверь закрыл.
> Пруф?
Это не требует пруфов, это предпосылка модели четырехмерного пространства-времени.
> Что такое время для тебя?
Измерение пространственно-временного континуума
> он имеет ввиду астрал или другую хуйню
Ну тогда логично это вторым измерением называть, зачем он атсрал в обин ряд с пространственными координатами ставит?
>II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
>III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
>должен иметь начало.
Почему ты относишься к времени как к какому-то абсолюту, а не функции вселенной? Мы же уже выяснили, что время не постоянно и зависит от наблюдателя, а следовательно это именно атрибут вселенной, её функция, а не то, что всегда было.
>такие веши даже ребенок поймет
То есть ты не можешь доказать свою хуйню? Лол.
Может ты не в курсе, но как историческую личность иисуса признают большинство историков. Это надо фриком быть, чтобы отрицать его существование.
Аматерасу и рядом не стоит с Единым богом. Хуйню городишь.
>А при чем здесь я?
А кто изначально допустил какого-то бога? Из культурного контекста обычно следует, что говорят про того самого.
>Свободы воли нет,так как Бог всемогущ
Есть есть. Плюс эта же свобода воли есть решение на задачу камня. Считай этот камень и есть ты.
> мозг ничего не рождает в принципе
Ну твой даже заглавную букву в начале предложения породить не может
без негатива
> помойму
А помойму ты ниправ
Типа в нашем мире бог все еще присутсвует, благодать, все дела. А вот в аду нет.
а что конкретно тебя интересует?
информация стоит денег.Не только лишь все умеют гуглить
Шизоид, ОТО - это современная общепризнанная модель, используемая в космологии.
> марксист
А марксисты сейчас с тобой, в одной комнате?
>допустил
? Богу не нужны иные влияния,Он существует независмо от чего то. И,да,человек не может что-то сказать о Нем.
>Есть есть
Пруф?
аргументы у тебя мошные браток.
В следующий раз буду писать с большой, раз для тебя это так важно.А может и нет.
ото это обосанная хуйня.Они же измеряли вес и обосрались
Только где пруф верности модели и ее совершенности?
Астрал несформулирован,он может быть и аналогом 20д пространством и тп. но этот маня до этого момента не придумал
>Пруф?
Тебе пруф чего-то, что ты и так ощущать должен надо? Тот факт, что ты противишься моему мнению и есть проявление свободы воли.
>признают большинство историков
Пруфы есть? Или мне авторитетам верить? Заодно пруфы что он рили сын бога а не мимокрок знает кто.
>Аматерасу и рядом не стоит с Единым богом. Хуйню городишь.
На вкус и цвет. Тем более что тебе я ее не дам. Себе оставлю. А ты да. Можешь себе некого единого бока мацать
Что за благодать? Ее втирать или по вене ставиться?
>Тот факт, что ты противишься моему мнению и есть проявление свободы воли.
С хуев? Это просто судьба,как и любое другое.
>ты и так ощущать должен
Не ощущаю,приведи доказательство,что свобода воли есть. Только давай без хуйни уровня "это же очевидно!".
> этот маня
Неприятно?
Знаешь, не я эту игру придумал. Но неплохо играю в нее и хорошо знаю, что из себя представляют такие клоуны, как ты.
Я понять тебя порой не могу, неграмотная ты мелкобуква. Пиши так, чтобы было понятно, что ты пытался высрать
> Они же измеряли вес и обосрались
Чей вес, мамки твоей? Кто измерял?
>что из себя представляют такие клоуны, как ты.
Ну так,мыж в Божественной комедии,здесь других и не бывает.
>Знаешь, не я эту игру придумал. Но неплохо играю
И ты это осознаешь.
>Пруфы есть?
Куча источников, помимо библии.
>Заодно пруфы что он рили сын бога
А тут мы просто верим.
>мацать
Тебе б лишь бы кого помацать. Я вот фембойчика хочу, а не вот это вот все.
Как я тебе должен помочь что-то ощутить-то? Я сам бесчественное чмо, описания других не помогают. Можешь считать это своим ограничением, хз
Хмм, можешь язычком слизывать~
Что значит «пруфы верности модели»? У модели есть предпосылки и некие внутренние правила, по которым можно сделать какой-то прогноз на то это и модель
не рвити жеппу придурки.Если по сабжу сказать нечего
>объект или процесс, сохраняющий некоторые свойства другого объекта или процесса (оригинала) и предназначенный для их изучения
Где пруф,что эта модель верно описана,и, соответственно,верно выполняет свою работу?
Емае, у нас тут настоящий мастер психологии, знаток человеческих душ
Эта модель внутренне непротиворечива, она не противоречит экспериментальным наблюдениям и позволяет делать верифицируемые прогнозы.
Мелкобуква, не трясись
ага.и кучка макиных жокиров надо полагать
с недостатком развития
>непротиворечива, она не противоречит экспериментальным наблюдениям
То есть она 100% верна? И она на 100% верно выполняет задачу? Она идеальна?
>А тут мы просто верим.
Ну молодцы. Что сказать еще
>Хмм, можешь язычком слизывать~
Обойдусь
На выходе имеем что если бог и есть это ничего не меняет.
не люблю когда тред скатывают в смехуечки.Но видимо это все что вы можете.
> Существования Бога тред.
> 1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
> I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
Откуда тогда возник бог? Если он был всегда, почему тогда вселенная не могла быть всегда просто в другой форме как сейчас идёт теория
> II. Если вселенная это всё что есть, то без вселенной ничего нет.
Нихуя не понял что ты высрал
> III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
Если без бога ничего нет то нет и возможности для возникновения бога
> IV. Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
Она и не появилась из ничего. И странно использовать такой аргумент тому кто считает что вселенную из ничего создал бог
Остальное разбирать лень, аргументация уровня "а где же недостающее звено эволюции"
>что если бог и есть это ничего не меняет.
Правда?
Ну пока что несовместных с ней данных мы не получили. Потом хз, может что и откроют, но по состоянию на сейчас данные наблюдений с этой моделью согласуются.
А я мелкобукв не люблю
Ну пока выходит что так. Что он есть что его нет. Похуй.
Соглашусь что есть создатель, но он слишком глобальный. ОН создал начальные законы физики(скорре всего в симуляции) и сидит зоонаблюдает/ставит какие-то свои опыты. То что там где-то хуй де знает же возникла жизнь, а потом разумная жизнь, ему вообще ПОЕБАТЬ. Он таких разумных жизней видел уже миллионы тысяч, и еще больше ему ПОЕБАТЬ на страдания каких-то там микрочеликов, возомнивших себя пупом зелм.
Так что если даже боги и есть, они отвернулись от вас, или скорее всего даже не заметили.
Но про таких богов удобную религию, по управлению плебсом, не напишешь. Так и живем.
Именно потому что ему поебать он отправил сюда на Землю своего сына, чтобы он нёс слово Его людям?
> Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом
Почему? Из предыдущих тезисов это никак не следует. Иди, думай дальше.
Про СВОЕГО сына придумали людишки удобную религию. Небыло никакого СВОЕГО сына, отправленного на Землю. Это бред.
Читай.
Читал. Хуйня. Ни одного пруфа что исус сын бога. Просто верьте что это так.
Это сказочки придуманые людьми, чтобы было удобнее манипулировать другими людьми.
Пруфы?
Насколько же человеку должно быть скучно, чтобы читать это.
А пруфы что он был и что он сын бога?
(Буковы в библии за пруфы не считаются.)
Нахуя? Там пруфы есть? А то на заборе тоже написано
Читай.
У меня на заборе e=mc^2 написано.
>ничто из написанного не претендует на правду и издаётся в сатирических целях
прочитал, дальше что?
Дальше это.
>Бог это максимально великое существо
>Аллах ненавидит грешников
найс взаимоисключающие понятия.
И ты этому проверишь только потому что надпись гласит?
И в чём противоречие? Величие и ненависть к грешникам как-то исключают друг друга? Вот если бог всеблагой, но прощает грешников, тогда он способствует злу.
А ты не веришь в то, что e=mc^2 ? вот те на, уже физику отрицают атеисты.
отвечаю как математик.
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
ты ей запретил?
>I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
>II. Если вселенная это всё что есть, то без вселенной ничего нет.
>III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
звучит логично.
>IV. Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
ты себе противоречишь, даун (1-3). не было вселенной и вот она стала - это тебя удивляет?
>2. Вселенная не могла быть всегда.
могла, изи.
>I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
ряд элементов чего? советую почитать про теорию чисел.
>II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
аааа, окей.
>III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
>должен иметь начало.
нет не должен.
>IV. Вселенная имеет начало.
не обязательно.
>3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
ничего не значащие слова. потому что в обратном утверждении она также могла быть создана богом.
>4. Бог существует.
может быть. для таких крестьян как ты, кто пробивает товар в пятёрочке, это может служить утешением.
>А ты не веришь в то, что e=mc^2 ?
Нет не верю. Я не ебу что это значит. А если пояснят то пусть несут пруфы. А верить мне нахуй не упало.
Открою тайну. Атеизм это не про науковерие, а про неверие в бога. Просто наука способна принести лекарства, например. А вот лечение молитвой не очень эффективно.
Тут не пруфы тебе нести надо, а книгой по башке дать и отправить учить школьный курс общей физики
>отрицают
А где он отрицает физику?
>теория относительности это выдумка чтобы управлять людьми
вот те ЛОЛ!
Но на заборе написано e=mc^2.
Так это неполная формула, она не учитывает релятивистские эффекты, связанные с массой
>отвечаю как математик.
у меня на заборе написано определение предела коши.
Этсамое.
Там спесивицеву еще убийства повесили.
А я только недавно смотрел видос минаева про него, и в целом интересовался этим случаем.
Всем не похуй.
https://www.kommersant.ru/doc/6713689
СПЕСИВЦЕВА НИТЬ ИТТ
Там спесивицеву еще убийства повесили.
А я только недавно смотрел видос минаева про него, и в целом интересовался этим случаем.
Всем не похуй.
https://www.kommersant.ru/doc/6713689
СПЕСИВЦЕВА НИТЬ ИТТ
>>III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
не, вот тут обосрался. это тоже не логично - с чего это вселенная предполагается рекурсивно рождённой? совсем не факт.
>1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Бог не мог возникнуть из ничего.
>2. Вселенная не могла быть всегда.
Бог не мог быть всегда.
Ну это было понятно ещё тогда, что жертв гораздо больше судя по количеству комплектов детской одежды на балконе.
Полегче, он после твоего поста уже не оправится
Тащемта, свойство "нетварность" одно из основных в определении Бога, так что ты обосрался, братец.
получается вселенная - это бог.
Тащемта, по приведённой схеме доказательства бога нетварность невозможна.
>IV. Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
Не доказано
> II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
Ошибка. Событие - конструкт человеческого восприятия, объективно никаких событий нет. Следовательно, временной ряд может быть бесконечным.
Пока 2 косяка, как будешь решать?
Люди не рождаются и не умирают?
Тут главное понимать, что бывают материалисты утверждающих о первичности материи, такое является философкой позицией и ничем не обосновывается.
Ихихи.
А почему вселенная не может быть нетварной? Откуда она возникла мы на данном этапе развития сказать не можем, но кто мог в 1500 году представить, что люди в космос полетят?
Можно и так сказать.
Ты вообще псих, понимаешь? Если рассуждаешь о прошлом, тогда временной ряд может быть безначальным... ты уже слово о будущем заявляя говоря о бесконечно. И, да, на этом форуме очень мало читателей и поэтому на моё мнение безразлично.
Потому что нетварная Вселенная возникла в результате взрыва, ты лишь заменяешь творца на разрушителя.
Зачем ему возникать? Время -- это характеристика Вселенной.
>взрыва
Расширения пространства. До него законы физики не работали, поэтому сказать, что было раньше, мы не можем. В будущем узнаем, я тебе ставлю свой анус.
Уменьшения ничего за счёт взрыва.
Сжатия ничего за счёт взрыва, так лучше.
> они вполне тоже могут быть предопределены
из того что мы видим на данный момент, они буквально являются лучшим источником чистейшей энтропии
1. Вселенная не могла возникнуть из ничего.
I. Чтобы что-то могло появится для этого должна существовать такая возможность.
II. Если вселенная это всё что есть, то без вселенной ничего нет.
III. Если без вселенной ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
IV. Вселенная не могла появится из ничего. Это буквально не является возможным.
2. Вселенная не могла быть всегда.
I. Бесконечный ряд элементов не может быть образован путём последовательного добавления одного элемента за другим.
II. Бесконечный временной ряд событий представляет собой ряд элементов, образующийся путем последовательного добавления одного события за другим.
III. Следовательно, временной ряд событий не может быть бесконечным
должен иметь начало.
IV. Вселенная имеет начало.
3. Если вселенная не могла быть всегда и не могла возникнуть из ничего, то она была создана Богом.
4. Бог существует.
лискас.