Атуизм стал зашкваром.
Есть такая штука MGTOW - man going their own way. Суть в том, что мужчина отказывается от общественных ценностей в плане того, что он должен делать, каким быть, чем заниматься, особенно это касается семьи и брака, не в последнюю очередь это связано с правовым статусом мужчины, в плане семейного кодекса и потребительского отношения большинства женщин к мужчинам, в целом.
Так вот, есть те из них, кто сьедает "красную таблетку" и начинает выкладывать 100500 видео на ютуб про то, какие тян-козлы и как все несправедливо. А есть те, кто просто тупо "идет своим путем", тян там может быть, но это не первое, не второе и не пятое дело, а может не быть совсем.
Разница в том, что первый постоянно думает о том, что все это ложные ценности и тян-козлы, а второй занимается своими делами.
Вот так же есть и два вида атеистов, одни доказывают на право и лево, что БОГАНЕТ, а другие просто живут и их не волнует этот вопрос, так, если бы бог и был, они бы жили так же.
>2015
>атеизм
Да, есть. Ты в себе тоже его содержишь.
Бог Есть Любовь
Но второй вид простоне назывет себя атеистом. Кк бы при чем тут атеизм.
Открою тебе секрете ОП (ты хуй) Бога нет, все это придумали ребята которым страшно умирать.
>Бог
>ребята которым страшно умирать
Где связь?
Атеисты почему-то думают что концепция Бога каким-то образом отменяет физическую смерть. У атеистов вообще с логикой и здравым смыслом проблемы, так что ничего удивительного.
>есть ли бог?
есть всё. у мира нет никаких фундаментальных ограничений.
Хочется продолжения банкета.
Ты сейчас описал как раз православных.
Употребленное тобою слово из трех букв не содержит смысла. Рассуждать, если что-то, что является просто сочетанием из трех букв и не более, также смысла не имеет. Есть ли екл? Есть ли овж? Есть ли кяз? Это вопросы, от твоего по сути своей не отличные.
ВКЛ-есть! ПНХ-есть! АБУ-бог!
Ну-ка, пруфани.
Скажите, а есть ли культура?
Ищу друзей бескультурных и анонов аутистов
Ищу друзей бескультурных и анонов аутистов
Пруфанул тебе. Знаешь, где проверять.
Нет пруфца - сосни хуйца.
>Употребленное тобою слово из трех букв не содержит смысла.
содержит. во всех словарях есть определение, в вики есть статья. тебе просто хочется, чтобы оно не содержало смысла, потому что ты мамкин атеист. не реальность несколько сложнее, чем тебе представляется, друг мой.
Персонаж древнееврейского священного эпоса, под названием "Библия" есть.
Есть избыточная идея в головах реципиентов религиозного промоушн.
А вот есть ли предмет, в существование которого тебе простодушно предлагается поверить, решай сам. Но прими во внимание, что среди предметов, которые действительно есть, не было такого, в который надо верить.
Как электрическая машина без электроэнергии, без веры не возможен никакой обман, она - его обязательное условие.
Нет. Можешь закрыть этот убогий тхред
Я, наверное, поехала на Совершенстве
Но если правильно рассмотреть эту фразу...
Совершенство Мироздания Есть
Совершенство Мироздания в том, что Я Есть
Этих определений, в зависимости от религиозно-культурной принадлежности определяющего, может быть десятки и сотни взаимно противоречивых, но, при этом, верифицируемыми будут только определения культурологического ряда и смежные, естественно, по части заявленных для этого слова из трех букв свойств абсолютно религиозным представлениям не соответствующие. Поскольку, очевидно, вопрос подразумевал не культурологический подход, то верифициреумые определения нам приходится отбросить и столкнуться с хаосом противоречивых описаний и заявленных свойств, которые являются необоснованными, и выглядят недостоверно. И, в данном случае, получается, что за словом из трех букв не закреплено никакого достоверного смысла, его только сопровождает информационный шум, вычленить из которого что-либо удобоваримое не представляется возможным.
Вся суть в этой социальности, которая промыла Вам мозги, что якобы Вы несовершенны.
И Вы навязываете несовершенство другим.
Поэтому восстанут дети на родителей; ибо родители утверждают несовершенство Детей.
>без веры не возможен никакой обман
ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ УЧИТЬСЯ РАБОТАТЬ ЕСЛИ ОН СОВЕРШЕНСТВО ТВОРЕНИЯ? Правда Вам глаза колит??? Правда в том, что Вам глаза колит от того, что Вам нужно учиться работать из своего ощущения НЕСОВЕРШЕНСТВА, когда святые люди, узревшие совершенство изначала могут просто почевать и ничего не делать утверждая ЛЮБОВЬ ЛЮБОВЬ ЛЮБОВЬ;
Таково Величие Святого, он счастлив в абсолюте даже без еды СНА
СДВГ? Вы Детей подводите под взрослые стандарты? Вы восстали уже на Детей наставив им психических диагнозов и кормя ядом в ответ!
Вы думаете кара будет на взролых за их преступления против друг-друга???
Вы лучше побойтесь Бога когда Вы трогаете Детей.
>может быть десятки и сотни взаимно противоречивых
как и в случае с любым другим феноменом.
>верифициреумые определения
их не существует в принципе, из-за специфики взаимодействия субъекта с окружающим миром.
>И, в данном случае, получается, что за словом из трех букв не закреплено никакого достоверного смысла
как и за любым другим словом любого из когда-либо придуманных языков. ты можешь верить, что существует некая небесная канцелярия, которая выставляет объективное соответствие типа "феномен-слово", но это всего лишь вопрос твоей личной веры, ты должен это понимать.
>как и в случае с любым другим феноменом
Тут следует начать с того, а можно ли слово из трех букв сочетать со словом "феномен"? Каким определением феномена ты руководствуешься, если у тебя под него попало это трехбуквенное слово?
Далее, практически любой феномен имеет некоторое количество определений, но они редко взаимно противоречивы, а обычно различаются полнотой и объемом, дополняют друг друга или же описывают нечто в рамках разных областей знания, не противореча друг другу по сути, бог тут выпадает из общей закономерности.
>их не существует в принципе
Во-первых, существуют. Те, которые культурологические и иже с ними. Во-вторых, да, я и так уже написал. что их в интересующем нас контексте нет, а для утверждения
>из-за специфики взаимодействия субъекта с окружающим миром
Нет оснований, поскольку в разговоре об этом неверефицируемом объекте у тебя нет даже права и возможности точно сказать, по какой именно причине они отсутствуют.
>некая небесная канцелярия, которая выставляет объективное соответствие
Очевидно, я не говорил о каких-то гипотетических "объективных смыслах". Нет даже повода предположить таковые. Я говорю об общепринятых работоспособных - максимально для нас на сегодня близких к совершенству. И для таких это не
>вопрос твоей личной веры
а вопрос соглашения большого количества экспертов и обоснованного доверия.
>Скажите, есть ли бог?
А тебе не похуй? Если есть то ты уже в жопе и не отмолишься, если нету то ничего от знания о существовании бога не изменится.
Если Ты есть значит и Он есть.
>Я говорю об общепринятых
>общепринятых
в твоей секте свидетелей наделения феноменов смыслами?
>Тут следует начать с того, а можно ли слово из трех букв сочетать со словом "феномен"?
можно. и это вопрос вкуса/веры/договоренности, как и в случае с любым другим феноменом.
>Каким определением феномена ты руководствуешься, если у тебя под него попало это трехбуквенное слово?
феномен - часть объективного мира, идея, концепция - часть субъективного.
>но они редко взаимно противоречивы
это не имеет никакого значения, т.к. объективную связь между объектом и концепцией установить все равно невозможно.
>феномен - часть объективного мира
Это откуда такое определение? Из естествознания? Может из физики? Потому что в философии определение все таки не такое, и идеи и концепции - это тоже феномены.
>Это откуда такое определение?
>откуда
еще один свидетель небесной канцелярии?
Ты не уклоняйся от вопроса из какой науки ты взял определение феномена.
Как уже писали выше, Бог есть. Кстати ребят, вопрос: Если я Греко-католик, то какую иконку ставить?
Протестантизм
Спасибо.
>в твоей секте свидетелей наделения феноменов смыслами?
Под общепринятыми я имел ввиду общепринятые, ни больше, ни меньше. Сделать вид, что придрался, и придраться по сути - разные вещи.
>феномен - часть объективного мира, идея, концепция - часть субъективного
Почему ты берешь нестандартные определения и используешь их в общении без оговорок? Почему ты даешь такие определения, но не обосновываешь их актуальность относительно общепринятых? Ты у мамы любитель играть по своим правилам?
>это вопрос вкуса/веры/договоренности
Только если тебе нравится когда тебя перестают воспринимать всерьез после первых двух фраз.
>объективную связь между объектом и концепцией установить все равно невозможно
>это не имеет никакого значения
Говоря о том, что не имеет никакого значения, можно смело сказать, что этот твой кухонный солипсизм его не имеет точно. Ведь пока мы живем в наблюдаемом мире, мы взаимодействуем именно с ним, принимая его как объективный и замечательно пользуясь выявленными связями. И, пока нет предпосылок для обратного предположения, кухонные солипсисты гонятся ссаными тряпками, ведь их отвлеченные умствования просто бесполезны.
Что есть-то? Никто так и не смог пояснить, что это за слово из трех букв. Сами не понимаете, похоже.
Бог, это как ты в своей голове, это личность с которым ты ведешь внутренний диалог. Он знает больше тебя самого ведь Он есть твое подсознание. А Христианский Бог это абсолютность, неоспоримый источник Любви и Мудрости.
>это личность с которым ты ведешь внутренний диалог
Но я не веду внутренних диалогов ни с какими личностями.
>Он есть твое подсознание
Подсознание есть подсознание. Для выделения отдельного термина нужны отличия.
>источник Любви и Мудрости
Источник чего и чего, извиняюсь?
Самое зобавное что и те кто отвечают "есть", и те кто отвечают "нет" - никто из них его не видел. Но если бы увидели - то многие бы обосрались, и поняли бы что всю жизнь они путухи кукарекали модные мнения чтобы друг другу нравиться. Планета непуганых идиотов.
Если ты не против я отвечу на твой вопрос о любви и мудрости.
Если верить Христианству то Бог Вселюбящий, Всезнающий и Всемогущий. Когда Он создал Адама и Еву то ограничил их чувства, они знали только Любовь. Мудрость Бога проявляется в виде Иисуса, который всегда использовал любовь как решение моральных проблем.
А таки кто-то видел? Может, он на птичку похож?
Теперь насчет подсознания, если у тебя нету внутренностного диалога это ведь не значит что у тебя в подсознании пусто? А насчёт подсознания извини, не так выразился. Он создал нас по Своему подобию, то-есть имеется ввиду подсознание.
На белого голубя?
Я не против, но ты ни на что не ответил. Ты сказал что-то типа: икс игрека проявляется в виде зед, который использовал эпсилон... Ты не дал ответ, а наоборот, ввел еще больше переменных. А тебе следовало показать, чему они равны в явном виде. Иначе все, что ты сказал - просто бессмыслица.
Я обладаю способностью вести только внутренний диалог, и, исходя из стандартного определения подсознания, уверен. что там таки не пусто. Но вот дальше ты начинаешь говорить странные вещи. Кто нас создал? Что это за глупость? Почему ты считаешь, что нам для существования потребовался еще кто-то, кроме биологических родителей?
Мне больше кура гриль по душе. С лавашиком. Да.
>Кто нас создал?
Если хочешь - эволюция. Зависит от твоего восприятия мира.
>Почему ты считаешь, что нам для существования потребовался еще кто-то, кроме биологических родителей?
Для нашего с тобой создания они то понадобились, а для создания Адама и Евы-Бог, если верить Библии.
Эх, сам бы сейчас что-то такое скушал.
>Если хочешь - эволюция
Но ведь поводов добавить к ней что-то еще просто нет.
>если верить Библии
А есть повод ей верить?
>А есть повод ей верить?
Опять-таки, зависит от того хочешь ли ты верить.
>Но ведь поводов добавить к ней что-то еще просто нет.
Не стану спорить.
И вообще, анон, прости меня что я так яростно пытался тебя переубедить.
>зависит от того хочешь ли
Нет, повод - не вопрос личного желания. Нужна хорошо обоснованная предпосылка, нужно обоснование. Так работает все, на что ни посмотри. На этом принципе построен и твой телефон, и любая АЭС. Ну если ты хоть сколько-нибудь претендуешь на честность.
>яростно
Для /ре это тихо и невинно
>переубедить
Я даже не воспринял это как попытку убеждения. Понимаешь, ты апеллируешь скорее к эмоциям, а я - личинка ученого, кроме строгих фактов ничего не перевариваю.
Спасибо за критику. Можешь мне пожалуйста объяснить третий закон аэродинамики? Я сам его не очень понимаю просто.
Извини, я должен уйти. Спасибо что помог мне разобраться что мне нужно улучшить в плане убеждения, мне было очень приятно с тобой пообщаться. С Новым Годом тебя, анон!
>третий закон аэродинамики
Лучше поговори об этом с личинкой ученого, специализирующейся в соответствующей области, я тут могу сказать много некорректных вещей. Я скорее по геологии-геотехнике.
Не за что, удачи, взаимно, с Новым Годом.
>Скажите, есть ли бог?
Нет. Изначально религии появились как средство объяснения всяких явлений по типу дождя, молний, восхода, и т.п.. В дальнейшем религии стали восприниматься как кладезь охуительных историй и они стали выбираться по вкусам и предпочтениям и в конце концов начали отмирать. Также они стали использоваться как политический инструмент. Даже в Античности всякие Демокриты с Эвгемерами поняли что к чему и что все это является выдумкой. Другие религии были по большей части философией, а не религией. Третьи изначально имели определенные цели и после достижения их(или нет) они отмирали. Но иногда благодаря многочисленным фанатикам набирали силу и продолжали расти как это произошло с исламом, к примеру. Ну и последние были, по сути, сектами-переростками которые в силу случайных, и не очень, обстоятельств переросли в нечто большее чем просто секта. Самым большим таким примером является христианство. Безусловно, грандиозное предприятие по выкачиванию денег из лохов. Почти все они приносили больше проблем чем пользы в общей картине происшествия. К примеру, христианство в начале работало на рабов, затем благодаря Константину который искал утешение после личного убийства родных пришло на государственный уровень, и потом развалив наилучшее государство из всех существовавших, отправило человечество в Темные Века на целое тысячелетие. В итоге, вместо того что бы сегодня отправится в тур на Каллисто посмотреть местные достопримечательности, я вынуждень двачевать капчу в интернетах. Примечательно что большинство верующих является гуманитародебилами, а не техногосподами, что как бы символизирует.
Тебя можно определить одним словом: обиженка.
Ребят я вернулся, я просто поменял с Протестанизма на Католицизм иконку.
Привет, интересно было почитать твой пост, но вот не пойму, ведь в Библии не говориться что Бог посылает молнии, а вот в Скандинавской мифологии есть Бог Тор, который контролирует.
Привет, интересно было почитать твой пост, но вот не пойму, ведь в Библии не говориться что Бог посылает молнии, а вот в Скандинавской мифологии есть Бог Тор, который контролирует.
Контролирует молнии*
> Тор
Зевс, Перун, Юпитер, Перкунас. Много имён у него. А монотеизм предполагает, что вс сущее и происходящее - это Он, единый и неделимый.
А это плохо?
>я вернулся
Был нахуй послан?
Нет, я уходил чтобы посылку забрать.
А вот и первая порватка. Пойди зашейся, маня.
>Ребят я вернулся
Не ебу кто ты, но ведешь себя ты как типичная вниманиеблядь.
>но вот не пойму
Ничего удивительного, ты даже не понял суть моего поста. А пояснял я причины появления религий. Конкретно в твоем случае парень захотел сорвать денег с лохов. Римлянам не понравилось что местные люди начинают разорятся и не приносить налоги и к тому же, проявлять недовольство властям и предпринимать сепаратистские действия и поэтому прибили его. Примерно такая же ситуация повторилась с сектой бога Кузи. Разве что сепаратистских идей не выдвигалось. Таких сект по всей Римской империи было сотни. Ничего удивительного что одна из них смогла дорваться до власти.
>ведь в Библии не говориться что Бог посылает молнии,
Кекус.
>Началась буря, загремел гром, засверкали молнии и на Египет обрушился огненный град.
>и Господь произвёл гром и град, и огонь разливался по земле; и послал Господь град на землю Египетскую; и был град и огонь между градом, [град] весьма сильный, какого не было во всей земле Египетской со времени населения её. И побил град по всей земле Египетской всё, что было в поле, от человека до скота, и всю траву полевую побил град, и все деревья в поле поломал.
И все эти события, как показали исследования, являются природными явлениями.
>Ведутся попытки научно обосновать 10 Казней египетских[1][2][3]. Группа европейских учёных с директором Департамента здравоохранения Нью-Йорка (англ.)русск. эпидемиологом Джоном Марром (нем.)русск.[4][5] научно обосновали и связали в логичную последовательность «10 Казней египетских», в частности:
>Покраснение воды — это известное явление «красные приливы» — цветение водорослей Physteria, испускающих токсины и поглощающих кислород, что вызывает смерть рыбы и массовое бегство жаб. (По версии амфибиолога д-ра Ричарда Васасюка, использованное в Библии слово может означать любой вид бесхвостых земноводных, по его версии это были жабы рода «bufo»; каждая жаба мечет миллион икринок, которые перестала пожирать умершая рыба, что вызвало взрыв популяции).
>Умирающие жабы и гниющая рыба вызывает прилёт мух — переносчиков инфекции, мушка была точно опознана по признакам как culicoides (англ.)русск. (разновидность мокрецов). (В древности не было классификации мух, поэтому учёные привлекли к исследованию директора Музея энтомологии Миссисипи Ричарда Брауна, Эндрю Шпильмана, и директора отдела по исследованию болезней животных Министерства сельского хозяйства США Роджера Бриза.)
>Инфекционная мошка вызывает последующие казни — падёж скота и язвы, опознанные как признаки инфекции сап, передающейся мухами на расстояние 1,5 км.
>Гром, молнии и огненный град — намекает на вулканическую теорию. Библия прямо описывает столб дыма и огня вдалеке, до которого Моисей вёл евреев 11 дней, падающие с неба обломки, трясущаяся под ногами гора. (Исх. 9:23-25, Исх. 13:21-22, Исх. 19:18, Исх. 24:15-16, Втор. 1:33)
>3 дня без Солнца — это песчаная буря, продолжавшаяся не обычные 1-2 дня, а 3 дня. Причиной затяжной бури могло быть уничтожение саранчой посевов и флоры (ветра не сдерживались листвой) или возможное извержение вулкана, вызвавшего климатические аномалии и вулканическую зиму.
>Гибель первенцев объясняется токсинами грибка Stachybotrys atra (англ.)русск., расплодившегося в верхнем слое зерновых запасов, попавшего туда из воды или экскрементов саранчи. Заражение могло быть в результате соединения ряда культурных факторов. По египетской традиции первым в семье питались старшие сыновья, получая двойную порцию; так же питается и скот — к кормушке первым пробивается самое сильное старшее животное. Первенцы и отравились первыми, получив двойную порцию из верхних, заражённых запасов зерна. Евреи не пострадали от этой казни, ибо селились вдали от крупных египетских городов и имели независимые пищевые запасы. К тому же они были пастухами, а не земледельцами, и значительную долю их рациона составляло не зерно как у египтян, а мясо и молоко.
Посоветуйте ооколорегилигиозный паблик в вк.
Слышь, Терминатор, Исус же не виноват што к его Благой Вести приклеили снизу страницы которую он даже не читал.
Это безисходность.
1
>Типичная вниманиебл*ядь
Спасибо, но мне внимание не нужно.
И ещё спасибо что из Библии привел пример, беру свои слова обратно.
И вообще, давай жить дружно.
Ой, ошибку сделал.
вниманиеблдь
Кстати ещё вопрос, а как умер младенец Фараона, ведь он никак не мог кушать в столь юном возрасте?
Зачем значок сменил, вниманиеблядок?
>засверкали молнии
Точно?
http://biblehub.com/exodus/9-23.htm
http://biblehub.com/lexicon/exodus/9-23.htm
Думаю мне Католицизм ближе, а я смотрю ты меня под любым знаком узнаешь?
Тебя же забанили, зачем ты так?
>общепринятые, ни больше, ни меньше.
общепринятые в твоей секте?
>Почему ты берешь нестандартные определения
беру определение, которое считаю более подходящим для себя, точно так же как и любой другой человек, т.к. любое определение сводится к его носителю, если ты веришь в абсолютного носителя определений, то это твои проблемы.
>Ведь пока мы живем в наблюдаемом мире
ты веришь, что живешь в наблюдаемом мире, тебе просто так с детства объясняли.
допустим кто-то считает, что все окружающее есть бог, соответственно он работает с этим феноменом, взаимодействует с ним, определяет его.
или кто-то говорит, это красное есть кирпич, точно так же взаимодействует с феноменом, определяет феномен.
Поэтому утверждение, что бога нет как какого-то феномена равносильно утверждению, что нет и кирпича. Если ты утверждаешь, что один из этих феноменов есть, а другого нет, то это исключительно вопрос твоей веры и больше ничего.
>все окружающее есть бог
Грамматически правильно писать:
Всё окружающее соуть(суть) бог, ибо окружающее имеет множественное число.
А если бога нет ?
Охуенная логика, kek
>общепринятые в твоей секте
Общепринятые значит общепринятые, дурашка. Твое упертое отрицание ничего не изменит.
>точно так же как и любой другой человек
Ты не говори за других людей. Не все люди такие лицемеры, чтобы подбирать удобные определения с потолка, когда есть общеупотребительные словарные. Именно так, если ты не знал, общаются взрослые люди - на едином, стандартизированном языке. Если ты на это не способен, то и не начинай общение.
>ты веришь, что живешь в наблюдаемом мире
Я наблюдаю наблюдаемый мир, и именно поэтому он наблюдаемый. Солипсистские маняврирования тут бесполезны, напомню еще раз.
>допустим кто-то считает, что все окружающее есть бог
Есть что? Что для этого кого-то спрятано за словом из трех букв?
>он работает с этим феноменом
До определения по предыдущему пункту назвать это феноменом у тебя права нет. Пиши тогда феномен со звездочкой, чтобы нормальные люди понимали, что это слово имеет не тот смысл, который все подразумевают, а твои вольные отвлеченные фантазии на тему.
И, пока ты не разберешься с вопросом определений, продолжать с тобой говорить бессмысленно. Займись приведением своего ума в порядок.
>Общепринятые значит общепринятые, дурашка.
так где общепринятые, ты так и не ответил.
>общаются взрослые люди - на едином, стандартизированном языке.
в вашей секте есть стандартизированный язык? и он един в рамках вашей секты? ну а остальные люди тут при чем?
>Я наблюдаю наблюдаемый мир, и именно поэтому он наблюдаемый
мир может быть и не наблюдаемым, с чего ты взял, что он наблюдаем? тебе так в твоей секте сказали?
>Есть что? Что для этого кого-то спрятано за словом из трех букв?
определение. у каждого слово есть соответствующее определение, которое устанавливает тот, кто пытается описать мир. кирпич - это то-то и то-то, бог - это то-то и то-то, и т.д.
>который все подразумевают
каждый подразумевает то, что подразумевает, в твоей секте подразумевают одно, в другой другое.
>Я наблюдаю наблюдаемый мир, и именно поэтому он наблюдаемый
Апельсин это апельсин потому что это апельсин - бессмысленное утверждение.
>Солипсистские маняврирования тут бесполезны
Солипсизм [практически] невозможно опровергнуть, в отличие от материализма.
> в отличие от материализма
Опровергни :)
Глупый, на самом деле, вопрос.
Бог, как объект поклонения и веры есть. А как материальный человекоподобный... ой, а разве он материальный?
я вот не верующий, не потому что для веры нету оснований, а просто честно не верю и все. вот нету во мне этого чувства, ни смотря ни на что.
Да и вообще, разве для веры нужны пруфы? Можно же верить во все что угодно т не обламываться
В традиционном представлении, Бог как мужик на небесах, не существует. Однако существует единый источник всего, что есть вокруг, некая сила, энергия. Если учитывать, что она пронизывает все ,включая тебя, то можно сказать ,что Бог есть и он сидит в тебе.
>В традиционном представлении
Такова традиция атеистов.
Ты не поверишь, но вся эта история с медихлорианами, ситхами и джедаями является метафорой на то, что в разных религиях называют Дао, Дзен и Бог
Ангелов и джиннов живьём никто не видел, значит бога нет!
>где
>общепринятые
Бегом знакомиться с определением слова.
>в вашей секте
Ох, снова-здорово. Ехала ваша секта через вашу секту. Своим ослиным отрицанием ты не заменишь аргументацию.
>с чего ты взял, что он наблюдаем
С того, что я его наблюдаю, наверное.
>бог - это то-то и то-то
Ну вот давай, расскажи, что это за то-то.
>соответствующее определение
>которое устанавливает тот
Обоснованно устанавливает, не забывай. Если его поймали на взятии определения с потолка, то им подтираются.
>каждый подразумевает то, что подразумевает
Твое отрицание забавно, но глупо. Расскажи о своем способе подразумевания на сложном и опасном производстве, например, чтобы ощутить, насколько твои умствования бесполезны.
>Апельсин это апельсин потому что это апельсин
Это еще и некорректная аналогия.
>Солипсизм [практически] невозможно опровергнуть
А зачем опровергать бесполезное "авось", стоящее на одной ступеньке с чайником на орбите Сатурна? Его просто следует не воспринимать всерьез, большего оно не заслуживает.
В этой Солнечной Системе есть девять планет. Современная наука и технология сказали нам чшто жизнь в этой Солнечной Системе есть только на нашей планете.
Почему бог не создал условия для жизни и не населил остальные планеты? Может потому чшто его и вовсе нету?
>ТРЕД САМОЙ НОВОЙ
Атеизм это философская позиция. Возник атеизм очень и очень давно.
Возможно это даже неплохо если философскую позицию атеизм когда нибудь признают религией, но он ей не является, потому как религии коллективные гады и защищаются коллективно, а атеисты разрозненны и законы сейчас о защите мнения плохи, мнение атеистов защищается хуже чем мнение религиозников.
Кстати и права мужчин сейчас защищаются хуже чем права женщин.
Почему атеизм не религия?
Вот ты одному человеку говоришь - на улице стоит живой диплодок.
Он говорит - покажи.
Ты не можешь его показать и поэтому обвиняешь его в том что он верующий в отсутствие на улице диплодока, что есть абсурдно.
>Современная наука и технология сказали нам
Ну они вообще много чего говорят. И что американцы на луне были и что человек от обезьяны произошёл. Только вот пруфов всего этого как не было, так и нет и врятли будут. А нет пруфов - наука и технология идут нахуй, вместе с верунами в них.
ВСЕ РЕЛИГИИ РАВНЫ
ВЫЖИВАЕТ СИЛЬНЕЙШАЯ
ДО СОВРЕМЕННЫХ РЕЛИГИЙ БЫЛО МНОЖЕСТВО ДРУГИХ КОТОРЫЕ УМЕРЛИ, ЧАСТО ВМЕСТЕ СО СВОИМИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМИ
СЕЙЧАС ДОМИНИРУЕТ АТЕИЗМ, ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ РЕЛИГИИ ПАРАЗИТИРУЮТ НА АТЕИЗМЕ, ПОДГОНЯЯ САМОК АДЕПТАМ АТЕИЗМА
СТРАНЫ В КОТОРЫХ ЭТА СИСТЕМА НЕ РАБОТАЕТ ОКАЗЫВАЮТСЯ В ЗАВИСИМОМ ПОЛОЖЕНИИ СИСТЕМА ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ ВНЕШНИМИ СИЛАМИ
ВЫЖИВАЕТ СИЛЬНЕЙШАЯ
ДО СОВРЕМЕННЫХ РЕЛИГИЙ БЫЛО МНОЖЕСТВО ДРУГИХ КОТОРЫЕ УМЕРЛИ, ЧАСТО ВМЕСТЕ СО СВОИМИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМИ
СЕЙЧАС ДОМИНИРУЕТ АТЕИЗМ, ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ РЕЛИГИИ ПАРАЗИТИРУЮТ НА АТЕИЗМЕ, ПОДГОНЯЯ САМОК АДЕПТАМ АТЕИЗМА
СТРАНЫ В КОТОРЫХ ЭТА СИСТЕМА НЕ РАБОТАЕТ ОКАЗЫВАЮТСЯ В ЗАВИСИМОМ ПОЛОЖЕНИИ СИСТЕМА ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ ВНЕШНИМИ СИЛАМИ
Вобщето пруфы есмь: http://www.1tv.ru/news/other/90978
Он был, но его съел Богоед
я знаю только то, что во всем сомневаюсь, если я сомневаюсь в том, что сомневаюсь - это уже есть акт сомнения.
Бог есть энергия. Хочешь найти бога, достаточно взять в руки кусок угля.
> Бог есть энергия. Хочешь найти бога, достаточно взять в руки кусок угля.
А про "биотопливо" слыхал ?
Когда что-то чем-то является, то оно не может быть чем попало :
Вчера один утверждал, что "бог есть всё". До этого другой, что "бог есть любовь". Почему бы богу не быть паронитовой шайбой.
Утверждения разные, а вывод один - эти люди врут кто на что горазд.
Но я объясню вам, почему бог может быть чем угодно, кроме паронитовой шайбы. Дело в том, что в измерении утверждений существует принцип, очень похожий на принцип неопределённости Гейзенберга в физике - чем утверждение правдивее, тем оно более определённо. Ложь не ограничена в своих утверждениях ничем и определённость поэтому не является её признаком.
Паронитовая шайба - слишком определённое утверждение, чтобы оказаться в союзе с такой химерою, как бог.
Однако в союзе с ним могут оказаться понятия, подстать ему химерические, вроде, "энергия", "любовь" или "всё" в зависимости от того, насколько неопределённы эти понятия в голове того, кто отождествляет их с богом.
Так или иначе, бог является объектом отождествления с ним чего ни будь более реального, чем он сам.
>Бог есть энергия.
>Слово «энергия» введено Аристотелем в трактате «Физика»
>Аристотель развивает учение о возможности и способности, трактует ἐνέργεια в смысле осуществленности сущего, противопоставляя его «сущему в возможности» (Ibid. IX 6. 1048a 30-35). По Аристотелю, движение и изменение вещей, за исключением воздействия на них извне, обусловлено заключенной в самих вещах «энергией», пребывающей либо в состоянии действия (ἐνέργεια), либо в состоянии возможности действия (δύναμις). Концепция В. и д. вместе с учением о форме и материи, сущности и осуществлении (энтелехия) стала важнейшим конструктивным элементом всей аристотелевской философии. В «первой философии» (теологии) возникновение, развитие и движение вещей Аристотель связывал с пониманием Бога как «вечной сущности», «формы форм», «неподвижного двигателя» - причины и источника движения (Ibid. XII 8. 1073a 25-1073b 4). В учении о бытии понятия В. и д. оказались распределенными между формой и материей: действие (действительность) присуще форме (сущности и сути бытия), возможность - материи, что, по мысли Аристотеля, не разъединяет, а объединяет вещь, ибо «существующее в возможности и существующее в действительности в известном смысле - одно, так что здесь нет никакой другой причины единства, кроме разве того, что оказывается вызвавшим движение из состояния возможности в состояние действительности» (Ibid. VIII 6. 1045b 20); при этом разделение материи на «последнюю», к-рая соединена с формой, и «первую», к-рая лишена формы, позволяет Аристотелю понимать «первую» одновременно в качестве возможности и лишенности формы (близко к учению Платона о небытии), особой бескачественной и нетварной реальности, из к-рой с помощью божественных форм возник мир,- что вполне соответствовало философским представлениям античности об отношении Бога к материи. Наряду с формой и материей В. и д. в метафизике Аристотеля связаны и с 2 др. «причинами»: целевой (учение об энтелехии) и движущей, посредством к-рой осуществляется переход от возможности к действительности. В философии природы движение рассматривается Аристотелем подробно в связи с категориями В. и д. (Arist. Phys. 3), времени, а также относительно сущности, качества, количества, места. В психологии и теории познания Аристотеля учение о разумной душе как месте пребывания форм дополнено важным положением, что душа «имеет формы не в действительности, а в возможности» (Arist. De anima. III 4. 429a 27-28). В «Логике» Аристотель отмечает, что «действительность первее возможности», и рассматривает действительность без возможности, действительность с возможностью и возможность без действительности (Arist. De interpr. 13. 23a 21-26). В «Этике» «человеческое благо представляет собою деятельность души сообразно добродетели» (Arist. EN. I 6. 109a 17-18). В «Политике» гос-во «существует ради прекрасной деятельности, а не просто ради совместного жительства» (Pol. 1281a 3-4). В «Поэтике» поэзия потому «философичнее истории», что она говорит о том, что могло быть, о возможном (соответственно - общем), в то время как история описывает то, что было (единичное) (Arist. Poet. 9. 1451b 5-6).
>В античной философии после Аристотеля термины «возможность» и «действительность» встречаются в стоицизме и играют важную роль в философии Плотина, к-рый не только различает силу (δύναμις) и энергию (ἐνέργεια), «энергию сущности» и энергию, истекающую от сущности, но и строит на этом различии отношения между Единым, «совершеннейшим существом», и Умом. Плотин о Едином пишет: «Первое начало… выше самой субстанции, или сущности; оно есть только потенция, то есть всемогущая причина всего существующего, и уже рожденное им (второе начало) есть это все существующее» (Plot. Enn. V 4). В отношении к материи проблема «потенции и энергии» Плотином рассматривается в одноименном трактате (Ibid. II 5).
Бога нет
А где Он?
Что ты имеешь ввиду?
>есть ли бог
Совсем тупой что ли? Хули тут думать? Конечно есть. Его же человек создал.
да, безусловно. Бог суть отсутствие.
а теперь иди нахуй
а теперь иди нахуй
Бог - это самое примитивное, архаическое "объяснение" феномена существования, когда либо выдуманное людьми.
В подобном, с позволения сказать, "объяснении", конечно, никакого объяснения не содержится, зато оно содержит видимость объяснения, способная показаться удовлетворительной непритязательному уму.
"Бог" является персонификацией безличностных природных процессов, без которой не развитое мышление не способно понять их смысла, например :
"Дом не мог возникнуть сам, его построил Иванов с помощью бригады гастарбайтеров, вселенная не могла возникнуть сама по себе, значит её построил Бог с помощью ангелов."
Или так :
"Петрова посадили в тюрьму по статье "злоупотребление доверием" на год. А Бог осудит всех людей за каждый совершённый ими поступок на всю вечность".
Или например :
"Прокурор скостил Петрову срок за признание своей вины, а Бог простит человеку все его проступки если, он покаялся".
Ну, вы понимаете, о чём я. Подобный перечень примеров гротескных проекций на Бога человеческих представлений можно продолжать бесконечно - Бог как полицейский, Бог как палач, Бог как родитель, адвокат и прокурор, Бог как строитель, врач, торговец, Бог как утешитель, сторож, протяже, почтальон.
По некоторым причинам, единственное, кем Бог не бывает никогда, так это инженером. Верующий разум не способен спроецировать на Бога качества, не понятные или чуждые ему самому.
Поэтому его Бог волшебник и фокусник - превращает воду в вино, ходит по воде, возносится на небеса, тот, кем инженер не бывает никогда. Перемещение горы с помощью "веры с горчичное зерно" ближе менталитету верующего, чем идея трактора.
Если вы пройдёте по воздуху два шага, верующие могут заподозрить в вас святого. Но если вы построили машину, которая каждый день переносит по воздуху сотни людей с континента на континент, они сочтут это, если не "дьявольской гордыней", то, всё равно, не больше, чем "плодами мира сего".
Верующий разум заточен верить в чудеса, а видеть их он совершенно не способен.
Для него чудо - это слухи о воскрешении Лазаря. А то, что изощрённые умы его современников победили большинство смертоносных вирусов, ещё до недавнего времени выкашивающих целые города, это его не так трогает.
Всё что способно вызвать в нём слёзы благоговения - это когда на религиозных портретах выступают капли прогорклого масла, входящего в состав краски - мироточение.
Короче - особенности менталитета, как всегда, рулят. Эти "особенности", их "особая роль", единственная причина проростания Бога в умах, в виде некой фиксовой рудиментарной идеи, наподобие болотной Элодеи опутывающей их, иногда необратимо.
>Если вы пройдёте по воздуху два шага, верующие могут заподозрить в вас святого. Но если вы построили машину, которая каждый день переносит по воздуху сотни людей с континента на континент, они сочтут это, если не "дьявольской гордыней", то, всё равно, не больше, чем "плодами мира сего".
>Для него чудо - это слухи о воскрешении Лазаря. А то, что изощрённые умы его современников победили большинство смертоносных вирусов, ещё до недавнего времени выкашивающих целые города, это его не так трогает.
Ты предлагаешь сделать из самолетов и вакцин от вирусов богов, а из науки и техники - религию? Вот уж ебнутый.
Ты не ругайся, а подумай, чем технократия не религия? Сел бы ты в самолёт если бы не был верующим в его американскую аэродин. силу и строжайший культ жрецов самолетной церкви-инфраструктуры?
Чем эта вера не так полноценна чем в богов? Эта та же самая вера и религия.
> Эта та же самая вера и религия.
Почти "та же самая". Различие технократии и религии довольно ощутимо :
Религия пребывает во времени обещаний, бесконечного откладывания "суда", "рая", "ада", как говорится "до второго пришествия". Религия проецирует свои пресловутые "веру, надежду, любовь" в в неопределённое грядущее, в загробье, в иные инкарнации.
А технократия уже здесь. Она уже давно здесь, её не надо ждать. Когда я был школьником, представить сотовый телефон я мог бы, разве что в руках космонавта и такой телефон имел бы метровую антенну. Я припоминаю один свой тогдашний сон, совершенно фантастический, мне снилась небольшая плоская коробочка с экраном как у телевизора. Наполовину я был внутри изображения на том экране, а частично в комнате.
Родители выписывали множество журналов, я читал несколько, в том числе "Технику молодёжи" и "Юный техник", где не пропускал ни единого фантастического рассказа. Это была эпоха преклонения перед героем, тем самым "сверхчеловеком" Ф.Ницше. "Герой" и "Сверхчеловек" это тождественные понятия, я писал школьные сочинения о герое и его дух захватывающем мире. Но не заметил сам, как стал частью его мира, о котором до этого читал только в удивительных рассказах фантастов.
Фантасты - это единственная разновидность пророков, чьи пророчества сбываются с неотвратимой неуклонностью. Мог ли я верить каким ни будь там Исайям ? - смешно и подумать.
>Она уже давно здесь, её не надо ждать.
Тебе повезло родиться в семье приближенных к жрецам.
А обычные люди всё еще ждут, прилета вот этого бога например с черными жрецами и вкусной тушенкой.. с 1945 года наверное ждут
Неужели никто не может сбросить им ради прикола хоть какую гуманитарную помощь?
он есть
>им ради прикола
Ох, не смеялся бы ты, ты же над собой смеёшься. Мы все, серьезно больны такой хуйней. А среди ученых, погроммистов и прочих творческих профессий (всех кто руками в поте лица ни хуя не вкалывает), эта херня вообще зашкаливает.
"The term ‘cargo cult’ is a reference to aboriginal religions that grew up in the South Pacific after World War II. The practices of these cults center on building elaborate mockups of airplanes and military style landing strips in the hope of bringing the return of the god-like airplanes that brought such marvelous cargo during the war. Hackish usage probably derives from Richard Feynman's characterization of certain practices as “cargo cult science” in his book Surely You're Joking, Mr. Feynman!"
ищу друзей атеистов или анонов аутистов