Потом сознания от человека,который мне даже коммутаторы моментов импульса не сможет написать. Как обычно рассуждают о квантах люди далекие. Хотел умного анона послушать а тут это как обычно.
Ну так типичный неуч, которому лишь бы любой бред городить.
> По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
Такая точка зрения легко опровергается, смотри из-за наличия соотношения неопределённостей гейзенберга, в частности между энергией и временем, в вакууме, в ебучем нихуя постоянно зарождаются виртуальные частицы, просто потому что могут, в каждом сраном нанометре пространства миллиарды частиц появляются и исчезают каждую секунду, в каждый момент времени во вселенной находится намного порядков больше виртуальных частиц, чем реальных. И эти частицы не просто существуют, они способны оказывать вполне реальные воздействия, такие как эффект Казимира и замедление скорости света. Если бы квантовый механ был следствием оптимизации кода матрицы с целью экономии вычислительных ресурсов, то они бы точно не стали делать всю эту хуйню с виртуальными частицами, которая повышает требуемые мощности в дохулиарды раз.
Такая точка зрения легко опровергается, смотри из-за наличия соотношения неопределённостей гейзенберга, в частности между энергией и временем, в вакууме, в ебучем нихуя постоянно зарождаются виртуальные частицы, просто потому что могут, в каждом сраном нанометре пространства миллиарды частиц появляются и исчезают каждую секунду, в каждый момент времени во вселенной находится намного порядков больше виртуальных частиц, чем реальных. И эти частицы не просто существуют, они способны оказывать вполне реальные воздействия, такие как эффект Казимира и замедление скорости света. Если бы квантовый механ был следствием оптимизации кода матрицы с целью экономии вычислительных ресурсов, то они бы точно не стали делать всю эту хуйню с виртуальными частицами, которая повышает требуемые мощности в дохулиарды раз.
я вкурсе про виртуальные частицы, но с точки зрения матрицы этот "шум" можно апроксимировать и не тратить ресурсы.
Вопрос о том - как еще, кроме как симуляцией, можно передавать направление спина на огромные расстояния в 100500 раз быстрее скорости света?
Так он не передается... пиздец...
Таки передается. Об этом написано в официальных научных источниках. Китайцы уже спутник вывели на орбиту и "передают" спины между частицами на спутнике и на земле. Гугли
Я уже год периодически перечитываю, т к не могу поверить. Но.. да. Энштейн говорил, что это невозможно и называл "жуткое дальнодейсткие" намного быстрее скорости света. Энштейн оказался неправ
А это не взаимодействие. Информация не передается.
Таким образом нельзя передать информацию, да, но состояние частицы именно передается. Частица как-будто чувствует другую частицу, находящуюся хоть на другом конце вселенной мгновенно. Т е между частицами есть некая связь, действующая значительно быстрее скорости света, а может и мгновенно, будто частицы находятся радом.
Хочешь еще больше взорву тебе мозги. Знаешь как это описывается только через кванты? Кстати, может даже понятнее станет.
Понятнее хотелось бы. Но больше интересует вопрос - раз взаимодействие между запутанными частицами сохраняется на расстоянии, то это, видимо, говорит о некотором, не укладывающемся в голове свойстве пространства, которое можно описать либо мультивселенными, либо симуляцией. Но в симуляции противоречий куда меньше
Сейчас попробую объяснить. Кину пару вещей, если не поймешь ничего страшного, это для других анонов, которые захотят проверить мои рассуждения, там просто формулы есть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence
file:///C:/Users/Mary/Downloads/r006e.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Consistent_histories
Короче смотри, у каждой частицы есть стационарные уровни энергии. Они либо тупо дискретные или непрерывные, либо и те и те, это пока не важно. Главное что их какое-то количество. Любая линейная комбинация двух стационарных решений, тоже решение. Это принцип суперпозиции. Отсюда и будет оттталкиваться. Если ты столкнешь один электрон со спином +1/2 и второй в состоянии суперпозиции спинов +1/2 и -1/2 то суммарное состояние системы будет тоже в состоянии суперпозиции(пока не посмотришь). Короче, частицы умудряются "заражать" друг друга этой фигней. Если одна в чистом состоянии то после взаимодействия с другой, может перейти в смешанное. Да даже два чистых могут друг друга "смешать". Собсвенно это и важно. Когда мы распускаем в разные стороны два сцепленных электрона с сумарным спином 0. То неравенства Белла, и квантовая механика нам говорит, что они оба в суперпозиции двух состояний. Причем вероятности состояний с одинаковыми спинами равны нулю. Ну да ладно. Теперь смотри, твоё тело это огромное количество частиц, каждая из которых описывается уравнением Шредингера, значит и ты весь им описываешься только оочень сложным, и у тебя безумно большое количество уровней. Но это не так важно. когда электрон прилетает к тебе в суперпозиции, то он смешивает твои состояния. и часть состояний отвечает за "ты увидел спин вверх" а другая "ты увидел спин вниз". Так же случилось и со мной. потом мы встречаемся оба, обмениваемся показаниями, и удивляемся тому, что каждый раз, у нас спины были согласованы. Теперь опять смотрим туда
>Причем вероятности состояний с одинаковыми спинами равны нулю.
Получилось, что когда "смешанный ты" "встретился со смешанным мной", то твои состояния "увидел вверх", никак не могут взаимодействовать с моим состоянием "увидел вверх", аналогично с противоположным спином.
Собственно возникает вопрос. А почему я не чувствую этого "второго меня, котоырый видит другую историю", А дело в том, что чистые состояния отвечающие какой-то системе, не могут друг на друга влиять, они даже не взаимодействуют ибо ортогональны.
Ну и немного научпопа для тех кто боится интегралов.
https://youtu.be/Jb2WbLe5yQM
блять сохранилось на комп.. вторая сслыка с инета
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1771&option_lang=rus
Одного (!) семестра квантмеха хватает для того, чтобы разобраться в базе и не городить такой хуйни как ОП и другие аноны. За 200 часов, наигранных в какой-нибудь хартстоун или овервоч, можно до квантовой теории поля дойти, если математика позволяет. Квантовая криптография и квантовая оптика, которые ближе к тематике ОП, и того проще.
Это какое-то массовое помешательство и самовнушение, мол, "смотрите, я пишу на таааакииииие темы! Я не быдло! Я с наукой!"
Откройте ёбаный учебник, невежды.
Это какое-то массовое помешательство и самовнушение, мол, "смотрите, я пишу на таааакииииие темы! Я не быдло! Я с наукой!"
Откройте ёбаный учебник, невежды.
Может ты сможешь проще ему объяснить? Я хз вообще как просто это объяснить. В итоге какую-то хуйню написал, я хз как что-то объяснить без линала и унитарных операторов. Хочется раз и навсегда как-то придумать простое объяснение для незнакомых с этим людей, и я хз вообще.
Вот статья, всего пара страниц, про неравенства Белла. Фейнман назвал её одной из самых красивых статей в физике. Рассчитана на читателя, не знакомого с квантовой механикой.
http://www.cs.nott.ac.uk/~txa/g5xnsc/mermin.pdf
Вся эта тема тесно связанно с давним спором насчёт локального реализма. ОП почему-то за нас решил, от чего именно мы отказываемся в локальном реализме (ну как "почему-то", потому что он физики не знает нихуя). В частности, есть теории супердетерминизма, есть лоренц-ковариантные формулировки изначально нелокальной теории Бома. Как это обсуждать с анонами, когда они даже школьной Копенгагенской интерпретации не знают, что говорить о декогеренции и нео-копенгагенских вроде квантового байесианизма? Да обычную суперпозицию |01>+|10> тут больше половины проинтерпретирует как статистическую смесь, а они про Бога решили сумничать, такой-то кек.
Выбор ваш - все следующие годы генерировать трэш и читать только научпоп, или почитать-таки книги.
В
Мне больше нравится версия с сохранением локальности. Больно хорошие формулы выходят. Иначе как-то всё больно плохо выглядит, а Фейнман кстати имел гений доступно объяснять. Надо ОПу посоветовать его книжку "КЭД странная теория света и вещества".
Кстати, даже среди к.н. есть люди, которые мне втирали, что |01>+|10> это статистическая смесь. Я тогда реально немного прифигел. Еще больше я удивлен был, сколько физиков придерживается внутренне противоречивой Копенгагенской.
> но с точки зрения матрицы этот "шум" можно апроксимировать и не тратить ресурсы.
Во-первых, зачем аппроксимировать, когда можно вообще не вводить?
Во-вторых, такая аппроксимация привела бы к возникновению ряда эффектов и неточностей, которые не наблюдаются.
То есть суперпозиция разрушается окончательно только в момент "встречи" двух наблюдателей?
Нет. Она никогда не нарушается. Но у для тебя всё выглядит коллапсом, когда частица на тебя действует. Но это не точно. Проверить это оочень сложно, пока не проверят, это лишь гипотезы.
Каждый раз проигрываю с чсв местных ученых обезьян
>ололоооо, смотрите, я за 200 часов выучил кванты и теперь поясняю быдлу за устройство вселенной
Ты не кванты выучил, а формулы, дружок. А почему эти формулы именно такие ты понятия не имеешь, как не имеешь понятия и о том до каких пределов эти формулы могут применяться. И никто не имеет понятия, иначе не проводились бы тысячи экспериментов в попытках наебать систему и извлечь дополнительную информацию. Кто взялся проверять неравенства Белла? Долбоебы конечно же. Гениям с двача и без проверок все ясно, по формулам за 200 часов, ага.
И да, специально для гениев квантовой механики: виртуальных частиц на самом деле не существует. Не только в смысле отсутствия реального объекта. Они не существуют даже как отдельная математическая сущность. Это просто дополнительные поправочные коэффициенты в некоторых приближенных способах решения уравнений поля. В точных решениях никаких виртуальных частиц нет. Так что, ОП, можешь даже никакой фондовый шум не вводить.
>ололоооо, смотрите, я за 200 часов выучил кванты и теперь поясняю быдлу за устройство вселенной
Ты не кванты выучил, а формулы, дружок. А почему эти формулы именно такие ты понятия не имеешь, как не имеешь понятия и о том до каких пределов эти формулы могут применяться. И никто не имеет понятия, иначе не проводились бы тысячи экспериментов в попытках наебать систему и извлечь дополнительную информацию. Кто взялся проверять неравенства Белла? Долбоебы конечно же. Гениям с двача и без проверок все ясно, по формулам за 200 часов, ага.
И да, специально для гениев квантовой механики: виртуальных частиц на самом деле не существует. Не только в смысле отсутствия реального объекта. Они не существуют даже как отдельная математическая сущность. Это просто дополнительные поправочные коэффициенты в некоторых приближенных способах решения уравнений поля. В точных решениях никаких виртуальных частиц нет. Так что, ОП, можешь даже никакой фондовый шум не вводить.
Эх, щас бы поправочными коэффициентами зеркальные пластины стягивать.
А вам не кажется странным закон сохранения и энергии? В вселенной, где из ничего получается дохуя всего. Может создатель специально написал вселенную по такому принципу, что бы у него хард не распидорасило?
> В вселенной, где из ничего получается дохуя всего.
Это когда такое было?
Ну 14млрд лет назад вроде, да и сейчас частицы-античастицы из вакуума достают.
До Большого Взрыва была сингулярность, содержавшая всю энергию вселенной, изнихуя ничего не возникало.
Частицы-античастицы достают не из ваккума, а из столкновений других частиц.
Всю энергию бесконечной вселенной?
Ну я виртуальные имел ввиду, или как-то так.
Да и не суть это, зачем нужен зсэ в бесконечной вселенной, где дохуя всего?
Откуда ты высрал, что вселеннная бесконечная? Она вполне конечная и в ней 1080 частиц.
Виртуальные частицы обладают нулевой энергией и живут наносекунды или меньше, да и не факт, что они вообще есть.
А ты не думаешь, что наблюдаемая вселенная может быть лишь частью Вселенной?
Нет, ведь тогда бы дошёл свет от более удалённых её частей, ведь скорость расширения вселенной пока что намного меньше скорости света.
>скорость расширения вселенной пока что намного меньше скорости света
Чиво блядь? Каждая точка (А) пространчтва удаляется от тебя 2 раза быстрее, чем точка (В) находящаяся между тобой и А.
И обозримая вселенная она на то и обозримая, что расширение на её границах происходит со скоростью света, те видеть бы можем свет от вещества только до границы, и содержит эта вселенная все меньше вещества, и совсем скоро останется лишь черное небо, во всех направлениях и тепловая смерть.
Работа мозга это и есть симуляция, ебанутая теория
Закон сохранения энергии всего лишь закон симметрии времени.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Нётер
лол... тебе анон ниже уже пояснил где ты проебался.
>Благодаря неравенствам Белла, наконец таки поставлена точка в спорах про "жуткое дальнодействие".
>Многочисленые эксперименты на основе этих неравенств недвусмысленно показывают
Вот это видео проясняет про суть неравенств Белла больше чем эти всякие многочисленные эксперименты.
https://www.youtube.com/watch?v=8UrXAKcPKlA
>спин (грубо говоря, направление вращения)
Спин - это не вращение. Спинорные группы и алгебры Клиффорда наверни.
>спин определяется не в момент, когда частицы спутались, а уже после - когда их измеряют
>Это леденящий пиздец, аноны. Когда человек решил понаблюдать за одной спутанной частицой,
>матрица тут же и одновременно подгружает текстуру для этой и для второй спутанной частицы,
>даже если вторая частица находится на больном расстоянии.
>Действие происходит в 100500 раз быстрее скорости света, а возможно и тупо одновременно.
>По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы
>и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
А ты не думаешь, что это всё потому, что в реальной Вселенной, не важно какой,
в матрице, в симуляции, или даже в двумерной плоской Вселенной из клеточных автоматов -
обе частицы, могут представлять из себя на самом деле одну частицу!
Чтобы показать тебе это - на тебе тред про Em-Drive в архиве,
https://2ch.hk/sci/arch/2017-10-04/res/396840.html
и пару моих постов оттуда, с моими цитатами: >>406095
>Взаимодействие такой пары фотонов приводит
>к появлению электромагнитной волны с нулевой поляризацией,
>которая тем не менее переносит импульс.
>>406134
>я знаю, что такое поляризация, более того, она связана со спиральностью, которая в свою очередь - зависит от его спина.
>Но система из двух фотонов вполне себе может иметь общий целый спин как бозон,
>в том числе и нулевой, как например, пи-мезон с нулевым спином.
А вот по поводу твоих вскукареков в последнем абзаце, скажу следующее: ты хоть знаешь с кем и с чем имеешь дело? Саги въеби, невежа.
>свобода
В условия жесткого детерминизма - для выбора, по существу, нет места. И свободы воли - не существует.
>нам даны мозги, руки, бабы, интернет и пр - полная свобода действий
Это скорее некая иллюзия степени свободы, или степеней свободы,
что по-сути, лишь как квантовые числа у этих ваших частиц ебучих:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Степени_свободы_(физика)
Подавляющее большинство физических систем может находиться не в одном, а во многих состояниях,
описываемых как непрерывными (например, координаты тела),
так и дискретными (например, квантовые числа электрона в атоме) переменными.
Независимые «направления», переменные, характеризующие состояния системы, называются степенями свободы.
>обе частицы, могут представлять из себя на самом деле одну частицу!
А разве не похрен, если мы рассматриваем частицы как поле? Частиц много, а поле одно.
>А разве не похрен, если мы рассматриваем частицы как поле? Частиц много, а поле одно.
Нихуя не понял тут. Или чё-то недопонял. Проясни.
Частицы - это частицы, а поле - это поле. В поле могут быть волны, как на поверхности воды.
Вода состоит из частиц, они колышаться по кругу, и получаются волны.
Волны смещают соседние частицы, потому они и крутятся а волны проходят по полю из этих частиц.
Но когда два квантово-запутанных фотона летят в противоположные стороны,
имея при этом общую нулевую поляризацию - они же существенно отдаляются друг от друга,
разбегаясь по разным образующим светового конуса, поэтому в случае поля и волн в поле,
поэтому скорость "жуткого дальнодействия" должна бы падать пропорционально расстоянию между этими частицами,
потому что при воздействии измерением на одну частицы - идёт передача инфы другой частице,
как-бы задавая параметры дальнейшего развития во времени
процесса изменения квантовых чисел у этой другой частицы, задавая их в момент передачи инфы.
Словно задаётся seed в PRNG.
Так вот, в случае, если два фотона образуют одну частицу, можно сделать вывод, что на самом деле,
равнобедренный треугольник, образующийся при осевом сечении светового конуса,
представляет из себя прямую в неком другом измерении,
по которой движется бозон, состоящий из двух фотонов,
и эта прямая как-бы одновременно взаимодействует с обеими образующими,
которые просто являтся её составной частью.
Никаких волн, никаких полей, одна частица из двух состоящая, и изменение параметров у этой одной частицы при воздействии на её часть.
Забавное модель, но сложновата. Зачем вообще придумывать какие-то взаимдействия, если кванты всё доступно сами по себе поясняют. из-за чего так происходит. Но только при условии что уравнение распространяется и в классическую область тоже. а должно,
ибо принцип соответствия поломан.
>кванты всё доступно сами по себе поясняют.
>из-за чего так происходит.
>Но только при условии что уравнение распространяется
>и в классическую область тоже.
Ну покажи мне уравнение, которое показывает зависимость спина одной частицы от спина другой,
при квантовой запутанности.
>Зачем вообще придумывать какие-то взаимдействия,
Ну, чтоб интуитивно было понятно каким образом у разных частиц,
на разном расстоянии изменяется спиновое квантовое число,
или возможно даже и другие квантовые числа, если они вообще изменяются там, блядь.
Хотя в моём предыдущем опусе никакого взаимодействия при "жутком дальнодействии" по-сути и нет,
ведь при изменении одной из частиц, составляющих бозон с нулевым спином,
изменяется составная часть этого бозона, и как следствие изменяется и сам бозон,
и вторая составная часть - другой фотон. Причём одномоментно.
Но тогда прямая, содержащая в себе различные образующие светового конуса, по которым движутся
эти квантово-сцепленные фотоны, не обязательно должна проходить через осевое сечение конуса,
как у случае с образующими, на которых находятся фотоны, если они летят в противоположные стороны.
Ведь квантово-сцепленные фотоны могут лететь и не в противоположные стороны.
Пикрелейтед. Тут фотоны летят в одну сторону, но под углом.
Это значит, что образующие светового конуса по которым они летят - лежат рядом где-то на поверхности светового конуса,
а плоскость проходящая через них, не проходит через центр.
Прямая, являющаяся двумя образующими одновременно была бы где-то в другом измерении,
и по ней летел бы бозон с нулевым спином, состоящий из этих двух квантово-запутанных фотонов.
Но, поскольку бозон по-сути летит по совсем другой прямой она бы каким-то образом наверное соединялась
с этими образующими, не меняя положения своего, и соединяя одновременно эти два фотона в одном бозоне,
причём при любых раскладах положений этих грёбанных образующих.
Если квантовая механика достоверна и в классике, то спин не меняется.
Но ведь "жуткое дальнодействие" подразумевает сверхсветовую передачу информации при изменении измерением одной частицы,
что как-бы намекает на мгновенное изменение параметра спинового квантового числа у другой.
Иначе, если спин не меняется - "перчатки Эйнштейна", спины определены изначально, и никакого "жуткого дальнодействия" тебе.
Нет, подожди, никакой инфы не передается. Суперпозиция остается. Они оба летят в состоянии суперпозиции, и после измерения супрепозиция не меняется, просто ты сам становишься её частью.
>Нет, подожди, никакой инфы не передается.
Тогда какое нафиг "жуткое дальнодействие"? И да, ты же не измеряешь линейную суперпозицию волновых функций.
При измерении спина одного фотона, ты по-сути производишь измерения в его волновой функции,
и если эти измерения на этот фотон каким-то образом, то с чего бы должна измениться волновая функция или другая?
Исходил из определения квантовой суперпозиции: https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_суперпозиция
>если эти измерения на этот фотон
если эти измерения ВЛИЯЮТ на первый фотон,
то с чего бы должна измениться волновая функция у другого фотона.
То, что ты описал - ничто иное как локальный реализм Эйнштейна с изначально заложенными спинами, блядь,
какое тут может быть "жуткое дальнодействие", многосвязные состояния Гринбергера — Хорна — Цайлингера,
и квантовая телепортация?!!
Ладно... давай попробую проще. Вот, смотри у тебя летят два фотона друг от друга в разные стороны. У обоих состояния в суперпозиции. А теперь вспомни из чего состоишь ты, и можешь ли ты быть в суперпозиции. Вполне себе можешь, правда ты не можешь это ощущать, ну да ладно. Так вот, после того как ты измеряешь поляризацию фотона, прибор который это делает, тоже переходит в это состояние, а когда ты смотришь на него, ты сам начинаешь так делать.
Я так понял, ты имеешь в виду две параллельных Вселенных в одной,
где каждой частице соответствует по античастице, и где вся антиматерия идентична материи.
Когда фотоны запутаны и в суперпозиции - нельзя понять где какой и какой из них с тем или иным спином,
т. е. глядя на один фотон, ты одновременно смотришь и на другой, но в АнтиВселенной,
будучи при этом таким же, но состоящим из античастиц... Верно?
А вот уже когда ты производишь измерение, ты как-бы фиксируешь и фотон и себя в одном
соответствующем состоянии, где уже чётко определены все квантовые числа у всех частиц,
причём значения их такие же, но равные обратным в АнтиВселенной. Так?
Если так, то пикрелейтед - модель Вселенной, как-бы с разными её кусками.
Можешь смотреть на вторую часть как на эквивалентную, но из античастиц.
И ты говоришь, что типа глядя на фотон в состоянии суперпозиции чел движется из одного куска Вселенной,
в другой, где он в антиматерии весь такой же самый.
Но прикол в том, что чтобы получить такую же вселенную, в таком случае время тоже надо обращать по знаку,
т. е. время должно течь назад, потому что https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность
Ненене. Антиматерия там не при чем. Это две параллельные вселенные уравнения Шредингера. У вселенной то тоже должны быть свои волновые функции.
>Это две параллельные вселенные уравнения Шредингера.
Исходя из определения квантовой суперпозиции, и уравнения в этом определении:
Ψ3 = c1Ψ1 + c2Ψ2
можно сделать вывод, что Ψ1 и Ψ2 - волновые функции каждой конкретной системы, составлющей сложную,
а Ψ3 - их линейная суперпозиция, является волновой функцией некой другой, сложной системы, состоящей из этих двух простых.
Таким образом, находясь во в одной из простых систем, описываемых с волновыми функциями Ψ1 или Ψ2
являющимися кстати допустимыми волновыми функциями, описывающими состояние этих простых квантовых систем -
нельзя измерить волновую функцию, отражающую суперпозицию их, иначе речь идёт о некой третьей Вселенной,
где всё ваще в суперпозиции нах.
Нет, волновая функция Ψ3 точно такое же допустимое решения уравнения.
Ах да. Если у тебя есть две системы с Ψ1 и Ψ2, системы не взаимодействуют, то общая волновая Ψ1Ψ2. А у тебя все три, это возможные решения. Единственное, ты не знаешь с1 и с2.
Будучи в Ψ1 как можно узнать Ψ2 до измерения? Никак? А там знак плюс. Вот и Ψ3 не узнаешь.
>а Ψ3 - их линейная суперпозиция, является волновой функцией некой другой, сложной системы, состоящей из этих двух простых.
>состоящей из
Это неверная интерпретация самого понятия суперпозиции.
Емае... слушай... давай ты почитаешь учебник? Википедия очень плохой источник.
Давай ты накинешь всё это тут последовательно со своим видением в довесок,
а то я манал качать торрнет, расчехлять пак, качать ридер и искать там ещё и параграфы.
Если суперпозиция волновых функций двух квантовых систем неизменна,
значит эти системы связаны и зависят друг от друга,
и из формулы, очевидно что связаны они операцией сложения.
И отсюда, я делаю вывод, что если ты производишь измерений в системе,
состояние которой описывается одной волновой функцией Ψ1,
ты не узнаешь нихуя ни о суперпозиции (являющейся волновой функцией)
ни о системе с волновой функцией Ψ2.
Ну а изменение волновой функции Ψ1, конечно же изменит Ψ2, но если Ψ3 - константа.
В таком случае осуществляется передача информации - "жуткое дальнодействие".
>Если суперпозиция волновых функций двух квантовых
одной квантовой системы. одной... одна... система может находиться сразу в нескольких состояниях, хоть в бесконечном количестве.
>Это неверная интерпретация самого понятия суперпозиции.
>Википедия очень плохой источник.
Ещё раз: https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_суперпозиция
Важными следствиями квантовой суперпозиции являются различные интерференционные эффекты (см. опыт Юнга),
а для составных систем — зацепленные состояния.
>для составных систем
Что тут не так?
ты неправильно составил функцию составного состояния) Ты сложил, а так нельзя.
Ну эта система - составная система?
Я тупо скопировал с википедии эту формулу. Давай другую с пояснениями.
Короче, ты просто не врубаешься в суть. Сейчас поясню на примере атома водорода. Вот у тебя у атома водорода есть стационарные уровни энергии. Их даже можно пронумеровать от 1 до бесконечности. Они все имеют свои волновые функции, они все решения стационарного уравнения Шредингера. Но любая линейная комбинация их, тоже будет решением, а это значит, что атом может находиться в суперпозиции. Грубо говоря он может быть наполовину в состоянии 1 и на вторую в состоянии 2. Или наполовину в состоянии 1 на четверть в состоянии 3 и на четверть в состоянии 128. или на половину в первом, на 1/4 во втором, на 1/8 в третьем на 1/16 в четвертом.. и там до бесконечности. Короче неважно, но вся загадка начала развития квантов, была в том, что если атом пополам в первом и втором состоянии, то почему когда мы начинаем измерять, у нас он то либо чисто в первом, то либо чисто во втором оказывается. И умные люди придумали вероятностную интерпретацию, хотя более правильная и красивая лежала на поверности в самом уравнении Шредингера. Они боялись применить его на большие объекты, это сделал Шредингер со своим знаменитым котом, и таким образом показал мол "смотрите кот и жив и мертв, но так же не может быть". Хотя это что-то уровня. "Смотрите по формулам земля круглая, но видим то мы её плоской".
>Короче, ты просто не врубаешься в суть.
Я понимаю так. Квантово запутанные фотоны, это фотоны, у которых не определены спины.
Но когда измеряют один из фотонов, спин второго определяется как противоположный.
С точки зрения локального реализма (перчатки Эйнштейна в коробках), инфа не передаётся,
а фотоны имеют предопределённые спины.
С точки зрения "жуткого дальнодействия" - инфа-таки передаётся
причём передаётся со сверхсветовой скоростью моментально, где бы не находились фотоны.
Почему так?
Да потому что при измерении вносится изменение в состояние одного из запутанных фотонов.
Это явление называется "Эффект наблюдателя", и про него целый тред пол года мусолили.
Если инфа таки передаётся, то она передаётся через волновую функцию,
выражающую суперпозицию состояний обоих фотонов. Эта суперпозиция, как я понимаю, является константой.
Таким образом, если при измерении задаётся спин фотона, спин другого фотона тоже задаётся моментально.
Вот что у меня из представлений, по этому вопросу.
>Сейчас поясню на примере атома водорода.
>Вот у тебя у атома водорода есть стационарные уровни энергии.
Уровни энергии атома водорода определяются через разрешенные значения
энергии электрона в атоме водорода.
Т. е. речь идёт не столько о самом атоме, сколько о электронах и их оболочках.
>Их даже можно пронумеровать от 1 до бесконечности.
Ну не до бесконечности... Число n принимает целые значения n = 1,2,3, …¥ .
Таким образом, энергия электрона в атоме водорода может иметь не любые значения,
а только дискретный набор значений, определяемых числом n,
или, как говорят, энергия электрона квантуется.
http://ckto.narod.ru/fromPhizics/APhysics/5_1_2.htm
>Их даже можно пронумеровать от 1 до бесконечности. Они все имеют свои волновые функции,
>они все решения стационарного уравнения Шредингера.
Ок.
>Но любая линейная комбинация их, тоже будет решением, а это значит, что атом может находиться в суперпозиции.
А вот тут вот прикол в том, что электрон один, и он как-бы не может находиться
на разных энергетических уровнях одновременно,
однако в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга,
так как масса электрона по сравнению с массой ядра атома водорода намного меньшая,
то электрон очень сильно размазан в пространстве вокруг ядра и определить его
местоположение по сравнению с местопложением ядра - всё сложнее и сложнее.
Там написано, вот что:
Энергетические состояния с энергией E ³ 0 соответствуют тому, что электрон становится свободным (не связанным с ядром).
Т. е. отсюда видно, что энергия электрона зависит от его местопложения по отношению к ядру.
Но насколько велико велико пространство возможных местоположений электрона по отношению к ядру,
можно видеть здесь: https://pikabu.ru/story/pro_otnositelnyie_razmeryi_4822874
Если увеличить электрон до 1 мм, а протон, соответственно, до 4 мм, то е водорода будет крутиться вокруг Р на расстоянии в 200 метров!
Но так или иначе, я считаю, что один электрон не может находится на нескольких энергетических уровнях одновременно.
>вся загадка начала развития квантов, была в том, что если атом пополам в первом и втором состоянии,
>то почему когда мы начинаем измерять, у нас он то либо чисто в первом, то либо чисто во втором оказывается.
А вот тут вот глянь вот это видео, что я дал тут: там про это, вроде, проясняют.
>И умные люди придумали вероятностную интерпретацию,
Да. Именно в копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний
и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. (Тот самый, эффект наблюдателя).
>хотя более правильная и красивая лежала на поверности в самом уравнении Шредингера.
Какая же?
>Они боялись применить его на большие объекты, это сделал Шредингер со своим знаменитым котом,
>и таким образом показал мол "смотрите кот и жив и мертв, но так же не может быть".
Ага, эта... А что там насчёт коллапса волновой функции и его фундаментальной природы?
Лично я вижу это как изменение волновой функции, выражающей суперпозицию связанной системы,
при условии, что сама суперпозиция - постоянна, например какой-нибудь бозон с нулевым спином,
или же, вышеупомянутая электромагнитная волна с нулевой поляризацией, состоящая из пары фотонов.
>Лично я вижу это как изменение волновой функции другой составляющей системы
>ЧЕРЕЗ суперпозицию связанной системы, при условии, что сама суперпозиция - постоянна
>по причине изменения состояния первой системы при измерении,
>так как это изменение обусловлено эффектом наблюдателя.
Вот что я имел в виду тут.
>Но так или иначе, я считаю, что один электрон не может находится на нескольких энергетических уровнях одновременно.
Тогда выкидывай кванты и не читай никогда, это основа. Это постулат с которого всё начинается.
И дело в том, что никакого выбора и передачи инфы не было, просто фотон так же остался в суперпозиции, заразил тебя, ты это увидел как коллапс. Ты A и ты B побежали рассказыать мне, который видел второй фотон, кстати тоже в двух состояниях, я в своих A и B. Прибегаешь значит ты ко мне, а волновые функции AA и BB оказываются ноль, иначе нарушится сохранение момента. В итоге остается только два варианта, AB и BA, и в обоих "мирах" мы удивляемся, вау... он что передал инфу?
Чтобы понимать базовую квантовую механику, всё-таки нужно иметь представление о классической механике и о стандартных дифуравнениях в частных производных. Это НЕ "выебон математикоблядков", просто уравнение Шрёдингера - тоже линейное уравнение. ОЧЕНЬ поможет тебе знание обычнейшего уравнения, скажем, колебания струны. Там тоже есть суперпозиция (линейное уравнение -> суперпозиция, это основы теории дифуров).
Это я советую, т.к. по твоей фразе
>и из формулы, очевидно что связаны они операцией сложения
у меня складывается впечатление, что ты с этим мало знаком.
>Если суперпозиция волновых функций двух квантовых систем неизменна,
значит эти системы связаны и зависят друг от друга,
Это "значит" ниоткуда не следует (во-первых, что такое "неизменна", Стационарное состояние?)
Ты производишь впечатление анона, который реально хочет в этом разобраться, но википедии одной не достаточно. Не потому, что там что-то неправильно (что не исключено, но маловероятно), а потому, что лучше использовать несколько источников для лучшего усвоения. Где-то разжёвано, где-то сказано другими словами, где-то ещё что-то. Попробуй, например, Гриффитса (Griffiths: Introduction to Quantum Mechanics). Вообще, очень много отличных книг по КМ для андерградов (где всё понятно объяснено).
"Составная" система живёт, грубо говоря, в тензорным произведении пространств одиночных систем. Надеюсь, ты с этим знаком.
>Квантово запутанные фотоны, это фотоны, у которых не определены спины.
Нет. Что значит "не определены"? Измерить мы их можем. А в статистических смесях, по-твоему, мы можем "определить" спин?
>С точки зрения "жуткого дальнодействия" - инфа-таки передаётся
Ну а вот тут ты должен будешь пояснить, какая-такая "инфа" передаётся. Потому что (спойлер) как только ты начнёшь что-то "передавать", окажется, что ты что-то напутал.
Возможно, тебе будет интересно следующее - https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
И особенно следующее
https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
Ещё можешь про квантовую томографию почитать.
>Эта суперпозиция, как я понимаю, является константо
Что это значит? Стационарное состояние?
>то она передаётся через волновую функцию,
Это лишено смысла
Будет время попозже, я попытаюсь прокомментировать остальной твой пост.
Блядь, нихуя не понял тут, потому что в моём понимании суперпозиция характеризует составную систему.
Исходя из пасты
>для составных систем — зацепленные состояния
отсюда:
Ты так говоришь, как будто один лишь фотон может быть в состоянии суперпозиции,
т. е. в некоем неопределённом состоянии АB.
Более того, компоненты А и B этого неопределённого состояния АB - связаны
ещё и с состояниями квантовых чисел частиц наблюдателя, которые тоже могут быть
в двух состояних А и B.
>просто фотон так же остался в суперпозиции, заразил тебя, ты это увидел как коллапс.
Здесь, такое впечатление, что наблюдатель находится в разных мирах одновременно,
имея состояние АB связанное с неопределённым состоянием фотона АB.
И здесь, у тебя происходит коллапс волновой функции.
Т. е. как-бы колебаясь в двух мирах в состоянии AB, между А и B,
наблюдатель видит зафиксированное и статичное состояние А или B у фотона,
и это притом, что фотон всё-ещё остаётся в неопределённом состоянии AB.
Ну ок, допустим фотон перестаёт колебаться, и заколебав уже наблюдателя,
остаётся в состоянии А для A и в состоянии B для если наблюдатель в B.
Та же хуйня и у наблюдателя другого фотона. Только наоборот.
BA - второй фотон. АB - наблюдатель.
После коллапса, наблюдатель в B видит у второго фотона состояние A,
а в A - второй фотон имеет состояние B.
Дальше, ты говоришь, что первый наблюдатель из A несёт второму в А - инфу о фотоне.
"A у первого фотона", говорит первый второму...
Второй ему - пошёл нахуй, я и так знаю, потому что B второй фотон имеет у меня тут, а твой - наоборот.
Зря препёр сюда мол, ещё и на двух ногах это принёс, мог бы позвонить...
В общем, ну не вижу никакого "жуткого дальнодействия" здесь, блядь.
Это не для составных систем. Суперпозиция, это для одной системы. например один фотон, или один электрон, или один атом. И да он в нескольких сразу. И никуда ты не колеблешься, разные состояния вообще друг друга не ощущают и не чувствуют.
>Ещё можешь про квантовую томографию почитать.
Бля, я думал там мозги скринят квантами. А там какие-то базисы и формула унылая.
Просто оставлю здесь квантовую телепортацию, и фотонные нейросети.
Анон, попробую пояснить\систематизировать. Допустим, что у нас двухуровневая система (любой кубит вроде поляризации фотона, спина электрона\ядра\квантовой точки, и т.д.). Чувствую, что у тебя всё перемешалось - чистые и смешанные состояния, суперпозиции, смеси, ансамбли, составные системы, и т.д.
|0> - одна частица, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении всегда показывает |0>
a|0>+b|1> - одна частица, суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении показывает |0> c вероятностью a^2, частица находится в обоих состояниях
a|0><0|+b|1><1| - одна частица, суперпозиция, смешанное состояние, описывается оператором плотности, при измерении показывает |0> с вероятностью a, часьтца находится только в одном состоянии (мы просто не знаем, в каком именно)
|00> - две частицы, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, которая живёт в тензорном произведении пространств, т.е. это |0> x |0>
a|00>+b|11> - две частицы, суперпозиция, чистое состояние (!), описывается волновой функцией, запутанное (!) состояние, т.к. его нельзя представить как |чтото> х |чтото>
И серьёзно, почитай того же Гриффитса или любой другой вводный учебник. У тебя пробелы из других областей (статистическая физика, функциональный анализ, матфизика, дифуры), на которые ты ещё и квантовую механику сверху набрасываешь. Всё преодолимо, но не по википедии.
|0> - одна частица, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении всегда показывает |0>
a|0>+b|1> - одна частица, суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении показывает |0> c вероятностью a^2, частица находится в обоих состояниях
a|0><0|+b|1><1| - одна частица, суперпозиция, смешанное состояние, описывается оператором плотности, при измерении показывает |0> с вероятностью a, часьтца находится только в одном состоянии (мы просто не знаем, в каком именно)
|00> - две частицы, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, которая живёт в тензорном произведении пространств, т.е. это |0> x |0>
a|00>+b|11> - две частицы, суперпозиция, чистое состояние (!), описывается волновой функцией, запутанное (!) состояние, т.к. его нельзя представить как |чтото> х |чтото>
И серьёзно, почитай того же Гриффитса или любой другой вводный учебник. У тебя пробелы из других областей (статистическая физика, функциональный анализ, матфизика, дифуры), на которые ты ещё и квантовую механику сверху набрасываешь. Всё преодолимо, но не по википедии.
>Чтобы понимать базовую квантовую механику, всё-таки нужно иметь представление о классической механике
Кинематику и динамику проходил. Что конкретно оттуда надо и для чего?
>и о стандартных дифуравнениях в частных производных.
Проходил, но подзабыл.
>Это НЕ "выебон математикоблядков", просто уравнение Шрёдингера - тоже линейное уравнение.
Ну и к чему мне эти уравнения линейные? Их что ещё и диффиренцировать надо?
Ты скажи инфа передаётся или нет?
Если она не передаётся, то какое может быть нафиг "жуткое дальнодействие" тогда?
Ведь передача инфы задаёт квантовые числа при изменении компонента системы.
А вот уже для передачи инфы - должен быть канал связи, и в связанной системе - он как-бы и есть, на то они и связаны.
>у меня складывается впечатление, что ты с этим мало знаком.
Ну я увидел знак плюс на формуле в википедии, и вот.
>Это "значит" ниоткуда не следует (во-первых, что такое "неизменна", Стационарное состояние?)
Я закинул сюда пи-мезон с нулевым спином.
Это связанная система. Он состоит из двух кварков. Спины - их противоположны, кстати.
Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
А что насчёт волновой функции этого пи-мезона?
Не является ли она суперпозицией волновых функций этих кварков?
Так или иначе, спин у него имеет стационарное состояние - он нулевой,
а спин, как я понял связан с волновой функцией, потому что:
>для составных систем — зацепленные состояния.
И они короче, там ещё и спинами зацепляются.
>"Составная" система живёт, грубо говоря, в тензорным произведении пространств одиночных систем. Надеюсь, ты с этим знаком.
Вот это уже интересно. Анон выше говорил о состояниях наблюдателя А и B.
Так что ты забыл ещё об одной Вселенной - с тензорным произведением их пространств,
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
>Нет. Что значит "не определены"? Измерить мы их можем.
Я имел в виду до момента измерения не определены.
Когда измеряешь - вот тут уже и происходит коллапс волновой функции
из-за эффекта наблюдателя и определяется уже конкретное состояние.
А до этого, эти частицы запутанные одновременно, как Кот Шрёдингера короче колеблються в обоих соятояниях,
и хрен поймёшь где какое - они ещё и одинаково выглядят.
>Ну а вот тут ты должен будешь пояснить, какая-такая "инфа" передаётся.
Инфа о состоянии или изменении состояния. Короче ну смотри...
Два фотона запутаные, они в состоянии АB одновременно каждый. Суперпозиция.
И короче измеряется один фотон, он фиксируется на А.
В этот момент, второй фотон - имеет состояние B.
Если эти состояния были предопределены в момент запутывания, то никакой инфы не передаётся.
А если не были предопределены (суперпозиция же) - то в момент измерения,
из-за эффекта наблюдателя, в момент коллапса волновой функции,
первый фотон ПРИОБРЕТАЕТ состояние А, со сбросом запутанности,
сообщая инфу второму фотону, который принимает тут же состояние B.
В таком случае, инфа передаётся - и очевидно "жуткое дальнодействие".
>Что это значит? Стационарное состояние?
Да, как у пи-мезона или у этих волн в EmDrive.
Взаимодействие такой пары фотонов приводит к появлению
электромагнитной волны с нулевой поляризацией,
которая тем не менее переносит импульс.
https://lenta.ru/news/2016/06/17/emdrive/
Поляризация фотона очевидным образом связана со спиральностью, а спиральность - со спином.
Как ты думаешь, какие волновые функции у этих фотонов и результирующей волны с нулевой поляризацией??
Книжки, статьи - там много букв. Интересно вот что "локальный реализм" или "жуткое дальнодействие"???
Думаю что второе, потому что тензорное произведение пространств, ну и конусы я запихнул сюда вам.
>|0> - одна частица, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении всегда показывает |0>
Ок.
>a|0>+b|1> - одна частица, суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией,
>при измерении показывает |0> c вероятностью a^2, частица находится в обоих состояниях
Вот тут может быть один фотон?
>a|0><0|+b|1><1| - одна частица, суперпозиция, смешанное состояние, описывается оператором плотности,
>при измерении показывает |0> с вероятностью a, часьтца находится только в одном состоянии (мы просто не знаем, в каком именно)
Если оператором плотности описывается - значит наверняка это про электрон. Фотоном это быть не может?
>|00> - две частицы, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией,
>которая живёт в тензорном произведении пространств, т.е. это |0> x |0>
Это в моём понимании - волновая функция сложной системы двух запутанных фотонов, но в тензорном пространстве.
>a|00>+b|11> - две частицы, суперпозиция, чистое состояние (!), описывается волновой функцией,
>запутанное (!) состояние, т.к. его нельзя представить как |чтото> х |чтото>
А вот это - пара запутанных фотонов, но если они оба вместе. Измерить это сразу - нельзя. Скорее обобщённое состояние.
>И серьёзно, почитай того же Гриффитса или любой другой вводный учебник.
>У тебя пробелы из других областей (статистическая физика, функциональный анализ, матфизика, дифуры),
>на которые ты ещё и квантовую механику сверху набрасываешь.
>Всё преодолимо, но не по википедии.
Та это ж надо цель поставить и выискивать там что-то, ну и практику иметь какую-то.
Решебник что-ли взять, и задачи решать. И делать это - целенаправленно.
Вообще-то я пришёл сюда просто узнать про "жуткое дальнодействие". Есть оно или нет, таки?
Локальный реализм - и жёсткий детерминизм, это всё хорошо и прекрасно,
но если б оно всё так весело флюктуировало ещё - было бы вообще подзаебись.
>Что конкретно оттуда надо и для чего?
Конкретно сейчас - волны, колебание струны\мембраны. Потом тебе понадобится хорошее понимание углового момента и гамильтоновой формулировки классической физики, ну и потенциалов из электромагнетизма (т.к. через них записывается гамильтониан). Ну и осознать красоту квантового мира сложно, когда не знаешь, какие правила игры в классическом.
>Я закинул сюда пи-мезон с нулевым спином. Это связанная система
О, ещё одно понятие, которое наверняка ты используешь неправильно. Связанная система, смешанное состояние, запутанное состояние, и составная система - это всё РАЗНЫЕ вещи. Такое чувство, что для тебя это всё взаимозаменяемо.
>Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
Спин не может быть суперпозицией, понятие суперпозиции применимо только для векторов (кстати, в одна моя ошибка, в статансамбле суперпозиции нет, конечно же, поторопился отправлять).
>Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
Нет, сложение спинов - сложная штука. Я тебе ответил, что тебе понадобится угловой момент, вот гугли коэффициенты Клебша-Гордона, это в общем. Вот другой пример - протон, три кварка, 1/2,1/2,-1/2, в итоге 1/2. Оказывается, спин протона только на половину идёт от кварков.
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_spin_crisis
>А что насчёт волновой функции этого пи-мезона?
>Не является ли она суперпозицией волновых функций этих кварков?
Нет. Бро, ну почитай ты мои предыдущие посты, или учебник. Сиситематизируй у себя в голове
1.суперпозиция
2.связанная система
3.смешанное состояние
4.запутанное состояние
5.составная система
это РАЗНЫЕ вещи. В частности, суперпозиция описывает одну и ту же систему, просто в разных, оновременно, состояниях.
Теперь к пиону. По хорошему, то, чему соответствует его волновая функция, будет включать вклады виртуальных глюонов и пары виртуальных кварков, читай хромодинамику и теорию поля (или не читай).
>Так что ты забыл ещё об одной Вселенной - с тензорным произведением их пространств,
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
>Книжки, статьи - там много букв. Интересно вот что "локальный реализм" или "жуткое дальнодействие"???
Раз ты траллишь, то я, пожалуй, на будущие ответы хуй забью. Эта простыня может и будет кому-то полезна, а так хер с тобой.
Жаль, анон, но вот именно такие, как ты, и являются ядром и уадиторией /sci/ и двача вообще, а не я. Посему и удаляюсь.
>протон, три кварка, 1/2,1/2,-1/2, в итоге 1/2.
Там один кварк к другому спиной повернулся, спинами короче приклеились, и нет спины у них.
Поэтому одна спина у протона. А две другие аннигилировались.
Кстати, для понимания основ квантовой механики советую Сасскинда:
"Теоретический минимум. Всё, что нужно знать о современной физике"
"Квантовая механика. Теоретический минимум"
В первой книге про классическую физику, но она плавно подводит под кванты
Как ОП пишет
> Офф. теория, эксперименты (для задротов)
это, конечно, пиздец. Конечно, ведь легче посмотреть видос на ютубе ШОК! МАТРИЦА! от таких же неграмотных хуёв, чем разобраться самому
"Теоретический минимум. Всё, что нужно знать о современной физике"
"Квантовая механика. Теоретический минимум"
В первой книге про классическую физику, но она плавно подводит под кванты
Как ОП пишет
> Офф. теория, эксперименты (для задротов)
это, конечно, пиздец. Конечно, ведь легче посмотреть видос на ютубе ШОК! МАТРИЦА! от таких же неграмотных хуёв, чем разобраться самому
>в доказательствах нашего мира как симуляции
Вот тебе почти доказательство что наш мир не симуляция:
http://advances.sciencemag.org/content/3/9/e1701758
Заебали неучи за литературой не следить.
Про остальную поеботу в треде про передачи спинов даже комментировать не хочется.
>квантовая механика - наиболее досконально изученный раздел физики.
Течение произвольных жидкостей в трубах произвольного течения посчитали уже что ли?
А, что, есть методики как отличить симуляция или нет? Вот у человека 5 чувств, человек живёт ощущениями и памятью. Как доказать, что все воспоминания были записаны не сегодня ночью, а этот мир не эмуляция воздействия сигналов на органы чувств?
>Вот тебе почти доказательство что наш мир не симуляция:
>http://advances.sciencemag.org/content/3/9/e1701758
>не все квантовые системы могут эффективно моделироваться
>с использованием классических вычислительных ресурсов
А с использованием квантовых?
>про передачи спинов даже комментировать не хочется
Разве не в этом прикол "жуткого дальнодействия"?
На тебе опыты Фридмана Клаузера и Аспэ: http://novmysl.ru/Quantum/QTeleportation.html
>Заебали неучи
поехавший, тебе анон выше популярно объяснил на несколько длиннющих постов, что ты нихуяшеньки не знаешь основ, да ещё и кучу рекомендаций дал
ты линкуешь даже не знаешь что линкуешь, дебилушка
Ой, да пошёл ты - нахуя мне эти ваши диффуры, струны, механика и книжки,
я хочу квантовую телепортацию в фотонных нейросетях,
в нейроморфном экзокортексе с нейроморфным нанобиочипом внутри.
А для этого надо жуткое дальнодействие, и чтоб Боженька сидел в тензорных пространствах,
и изменял параметры суперпозиции, быстро, легко и просто - проводя вездесущее управление праведное
в игровом процессе - в симуляции святой.
Поэтому я и припёр сюда по ключевому слову "жуткое дальнодействие",
и для того чтоб оно существовало - надо чтоб передавалась инфа,
и спины чтоб определялись коллапсом волновой функции лишь одного фотона.
Так что держи конусы и сразу же пиздуй смотреть опыты Клаузера и Аспэ, лол.
>диффуры, струны, механика и книжки
Там вот этот ещё и гидродинамику сверху приплёл.
Видимо потому что конденсаты Бозе-Эйнштейна и конденсаты Ферми-Дирака как жидкости себя ведут.
Чё хочешь делай, но инфа не передается.
> нахуя мне эти ваши диффуры, струны, механика и книжки
Очевидно, чтобы не быть малолетним долбоебом, однако проверку ты не прошел, так что увы.
Вот у тебя манечка вцепиться в одно слово или фразу и подпукнуть чё-нибудь дегенеративное.
>Username: Mary
>пишет в мужском роде
Благодарю, что чтишь традиции анонимусов того двача!
>https://geektimes.ru/post/225583/#comment_7668445
А что ты думаешь о слабом квантовом измерении? https://geektimes.ru/post/153293/
Если оно работает, это теоретически означает возможность передавать информацию почти мгновенно
Да с чего вы взяли, что инфу можно передать. Кванты запрещают это на фундаментальном уровне. ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ. Ты понимаешь, что измерение запутанной частицы, разрушит все их планы, да и ты не будешь знать, смогли они уже перевернуть,или нет. В итоге неизвестность.
Представь две запутанные частицы, одна тебе одна мне. Сначала я просто измеряю, получаю рандомную abbaabababaabab. Ок... потом ты решил поизмерять свою до меня, но я об этом не знаю. Я как-то смогу понять? Нет. Я получу набор рандомных показаний.
Текущие теории говорят о том, что нельзя передать инфу. Но не факт, что именно они - окончательные.
правда, я не совсем понял, что такое - неполный коллапс ВФ
кекус. А нухуй ты тогда к ним обращаешься раз не готов принимать их фундаментальны положений? Какйо нахуй смысл тогда это делать? Хотя ясно зачем, ты не первый такой и не последний, квантовый-мистик.
Нет никаких сомнений, что мы живём в симуляции.
Заебали умники. Какого бл ссылки на всякую хуйню. на буржуйском языке. Горите в аду или лучше что бы. Какойнибудь умник типо вас посадил вас в коробку. Вместо кота. И наверное еще обоссал.
П с учил немецкий и русский
П п с и не выучил
П с учил немецкий и русский
П п с и не выучил
Тебе кинули книгу на русском
Объясните мне в двух словах единственный фрагмент видео: может ли частица и, условно говоря, частица-родственница перемещаться зависимо друг от друга (то есть движение одной влияет на движение другой) на очень большом расстоянии с реакцией быстрее чем скорость света? И если может, то засчет чего?
Не может.
Значит они там в видео пиздят. Отлично, спасибо.
Пока мы не измеряем. О "положении" частицы речь вообще не идет. Поэтому твой вопрос некорректен.
Собственно пруфец.
может.
Думать, что мы живём в том самом, реальном мире, который был у основ бытия, учитывая сколько виртуальных миров нахуярили разные существа в этих мирах, который тупо с научными целями моделируют свою вселенную, а мы модели.
/Что мы знаем?
Охуеть какое огромное число миров виртуальных, и всегда более меньшее число миров реальных. Не может быть мира, где бы не возникли существа, который захуярят свою матрицу.
Так что сухая вероятность, что мы живём в мире реальном к сожалению крайне мала.
Кек, "пруфец" у него. Читать Ландау для понимания современной квантовой механики - себя не уважать. В серии ЛЛ есть охуенные книги, но не КМ.
Тот анон спрашивал, может ли "движение" одной частицы влиять на "движение" другой, и вероятности-то мы посчитать можем для запутанных частиц и без измерения, а так можно и корреляционную функцию рассмотреть. Так что вопрос корректен, и ссылаться на Ландау, не понимая, что он имел ввиду - это срамота. Собственно, огромнейший опытный материал - это квантовая оптика, и многие прорывные работы велись уже после ЛЛ.
Откуда инфа про разных существ, которые создают виртуальные миры? Почему их больше, чем реальных миров?
Пиздец вы протекли, конечно, зогодауны.
хотите знать больше? http://fablero.com/fl/8yLnkGbUic
Это вы тут все симуляция. Один я реальный. Вас мне подгрузили для иллюзии реальности. Эта виртуальная вселенная только моя. Она загружена для меня.
Это волюнтаризм такой или как его там... Солипцизм?
В чём разница между реальным и виртуальным? между симуляцией и реальным?
Симуляция делается на комплюхтере, реальность - нет.
Даже у симуляций есть тян, а у тебя нет
Дружище, я не понимаю ровно нихуя из тобой написанного, но на пике прослеживается явный закон золотого сечения
мимохудожник
Дефайн компьютер, довин.
Машина, которая делает вычисления.
Как по мне, он хотел сказать, что и компьютер можно сэмулировать в симуляции:
>define computer (){
>...
>}
и будучи в реальном мире ты сам можешь являться симуляцией
>define NABLUDATEL_COMPUTERA(RIALNIY_doven=true){
>...
>}
Тогда поясните парадокс друга Вигнера!
>Тогда поясните парадокс друга Вигнера!
>Суть эксперимента
>Юджин Вигнер ввел категорию друзей.
>После завершения опыта экспериментатор открывает коробку и видит живого кота.
>Вектор состояния кота в момент открытия коробки переходит в состояние «ядро не распалось, кот жив».
>Таким образом, в лаборатории кот признан живым.
>За пределами лаборатории находится друг.
>Друг еще не знает, жив кот или мёртв.
>Друг признает кота живым только тогда, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента.
>Но все остальные друзья еще не признали кота живым, и признают только тогда,
>когда им сообщат результат эксперимента.
>Таким образом, кота можно признать полностью живым (или полностью мертвым) только тогда,
>когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента.
>До этого момента в масштабе Большой Вселенной кот остаётся живым и мёртвым одновременно.
Тут для признания, передаётся информация о состоянии кота, сколлапсировавшем в определённое состояние в момент измерения.
Какой же здесь парадокс?
Просто тут как-бы вся цепочка эксперементатор-друг-остальные_друзья -
как-бы представляет из себя один измерительный прибор, по которому идёт инфа о измеряемом состоянии кота.
Если эта информация ещё не передана, значит измерения нет, и можно только догадываться о состоянии кота,
в то время как оно на самом деле волновая функция этого Шрёдингерового кота уже сколлапсировала.
Но если рассматривать друзей самих как квантовые системы, никаких парадоксов нет.
Матрица - хуятрица
>виртуальные частицы
Че-т я каждый раз с этой хуйни в голосяндру)))
>Я хз вообще как просто это объяснить.
Если не может что-то просто объяснить - значит сам не понимаешь /thread
>Может создатель специально написал вселенную по такому принципу
Я твоего создателя в рот ебал. А твоего иисуса на хую вертел.
>До Большого Взрыва была сингулярность, содержавшая всю энергию вселенной, изнихуя ничего не возникало.
Откуда возникла сингулярность? Изнихуя?
Вам лишь бы поебываться. Вот ты написал кучу умных слов, но ОПовских суждений это никак не опровергает. Ну нарушают неравенства Белла принцип локальности и что? Он так и сказал.
>Вот ты написал кучу умных слов
Залинкана статья простейшая, блядь. Если бы кто-то хотел повыёбываться, то не стал бы предлагать почитать такую статью.
>но ОПовских суждений это никак не опровергает
Эта импликация неверна (чтобы узнать почему, нужно "повыёбываться" и прочитать статью для даунов, даже не учебник).
>Ну нарушают неравенства Белла принцип локальности
Это неверно.
This if fun! Пиши ещё.
>Это неверно
Вот как с вами разговаривать? В этом посте всё правильно написано. Но вам же, жертвам научпопа и википедии, лень учебник открыть или в теме разобраться.
Вот несколько тезисов
1. Неравенства Белла нарушают принцип локальности
2. Эксперименты подтверждают, что принцип локальности нарушается
3. Ты знаешь основы квантовой механики
Вопрос - какие из тезисов верны?
Ответ - никакие.
Не хочу нарушать традицию аргументации скриншотом из самой ВИКИПЕДИИ, поэтому ограничусь тем, что принято в моём кругу - простой ссылкой на Physical Review Letters (хотя вся нужная информация есть в любом современном учебнике, но как аргумент это было бы также некорректно) https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.115.250402
Эксперименты доказали, а не неравенства нарушили, неравенства как раз таки сделаны для случая, когда принцип локальности не нарушается, но экспериментальная проверка показала, что неравенства не выполняются.
Вот ещё одна, тут даже лучше написано (Journal of Physics 2014):
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1751-8113/47/42/424003/meta
Вот обзорная, коротенькая, ультрапростая статья из Nature (2015): https://www.nature.com/nature/journal/v526/n7575/abs/nature15631.html
Ну о чём можно спорить с человеком, который
1) игнорирует отличные посты в этом самом треде, которые уже всё разжевали
2) игнорирует несколько рекоммендаций по чтению литературы как начальной так и более серьёзной
3) не понимает вообще, что такое неравенство Белла или КХШХ, думая, что оно что-то "нарушает"
4) не удосужился даже предположения работы Белла понять, что уж там вывод
5) использует Википедию для доказательства правоты
Это НЕ физика, это логика, братюнь. Или погоди, в логике на этой борде тоже нельзя "выёбываться"?
м--
>игнорирует
Да потому что английского не знают.
>Тот анон спрашивал, может ли "движение" одной частицы влиять на "движение" другой
Нет, перечитай его пост, он спросил может ли ТРАЕКТОРИЯ одной частицы влиять на ТРАЕКТОРИЮ другой быстрее света.
1)Траекторий в классическом понимании нет.
2)Быстрее света... нет.
И какая разница откуда я потащу ответ? Это из основ.
Перечитал его пост
Цитата
>может ли частица и, условно говоря, частица-родственница перемещаться зависимо друг от друга (то есть движение одной влияет на движение другой)
Твоя "цитата"
>Нет, перечитай его пост, он спросил может ли ТРАЕКТОРИЯ одной частицы влиять на ТРАЕКТОРИЮ другой быстрее света
ЧЯДНТ? Или я должен был википедией его вопрос пруфануть? ЧТО НЕ ТАК С ЭТОЙ БОРДОЙ БЛЯДЬ!?
Но остальной твой комментарий - всё верно, претензий не имею. Баттхёрт у меня исключительно из-за анона выше. Просто мне показалось, что другой анон использовал "траекторию", а думал о "движении", по-этому лучше давать более полный ответ.
Бля... я уже пиздаглажу и смотрю не в те посты. Надо спать ложиться. Но про быстрее света он точно писал
>на очень большом расстоянии с реакцией быстрее чем скорость света
А в это уже только фанаты Бома "веруют".
Всё так, да.
> в это уже только фанаты Бома "веруют".
Маловероятно, что теория верна, но красиво же! Мне всегда нравилась эта интерпретация чисто эстетически, а вот ирл "фанатов" не встречал вообще. Вот вообще ни в одной научной группе и ни на одном семинаре. На форумах если только.
Есть дохуилион реалистов. процентов 20-30 от свего количества, наверное. Самые громкие имена не вспомню так сходу, но среди экспериментаторов Стайнберг толкает работы по теме достаточно регулярно.
В чем отличие пролета частицы через кристаллическую решетку, при котором происходит виртуальная дифракция волны и измерение положения частицы? Ведь в обеих случаях - это взаимодействие.
Так ни в чем. Почти)
При измерении состояние частицы передаётся по каскаду усилителей, пока не станет отображаться макроскопической величиной, на этом уровне все квантовые эффекты усредняются. Без измерения всё так и остаётся на микроскопических масштабах.
т.е. если бы в случае электрона, вместо измерителя там был электрон, который бы провзаимодействовал с нашим пролетающим электроном, это бы не "схлопнуло волну"? И на каких частотах в случае электромагнитных волн начинаются квантовые эффекты?
Оно "схлопывает" то не резко. Если ты будешь на две щели смотрть длинноволновыми фотонами, то у тебя картинка немного исчезнет.
Человек стал высококлассным специалистом по конкретному учебнику квантовой теории.
>дополнительные поправочные коэффициенты в некоторых приближенных способах решения уравнений поля
Эх, щас бы поправочными коэффициентами статические поля поквантовать.
Ну, вот меня тоже удивляло, радиоволна - волна, свет - вроде как еще волна, гамма-излучение - квант.
Они все квантуются, просто в разной степени похожи на волны или частицы соответственно по своим свойствам.
Квантовая хуйня действует только в микромире. Я прочитал в одной книжке квантовых теотериков, мол, намерение оператора может влиять на генератор случайных чисел ко-ко-ко. ну и что? я написал на с# генератор дюжины случайных чисел сел и стал пыжиться умом на них влиять. Результата ноль. Не доверяю я этой квантовой фигне.
Квантовая хуйня действует только в микромире.
не факт
>Квантовая хуйня действует только в микромире.
Сверхтекучий гелий и сверхпроводники с тобой не согласны.
А на материалы попривычней квантовая штукенция не действует, да?
действует вероятно. Но проблема в постоянном взаимодействии с тобой. И там плюс ХУЕВА туча стационарных состояний. Просто ебаная куча.
Ну если бы радиоволна вела себя как квант, то принят ее я мог бы только на одну антенну.
Ничё, что при генерации радиоволн испускаются триллионы квантов ежесекундно?
как запустить один?
без задней мысли
Сделать излучение очень слабым, тогда можно будет наблюдать действительно отдельные импульсы. Не уверен правда насчёт радиоволн, возможно они слишком слабые, чтобы засечь отдельные кванты, но с видимым светом такое проворачивали.
Квантовая телепортация не работает только лишь на спутанности, но требует так же и классического канала передачи. Т.е. мгновенной квантовой связи с 100500 скоростей света (как в Масс Эффекте) получить таки нельзя. Вот тебе и шматрица.
Это просто несовершенство метода вот и все.
Лол, неа.
А что в них "квантовомеханического"? В гелии...
Больше, чем в котике (в чёрном ящике)?
>Смотрите по формулам земля круглая, но видим то мы
>её плоской
Следующим шагом может стать, что вас посчитают политически трупом, хотя выглядеть вы будете на вид вполне живым, и в гроб загонят и крыку заколотят и похоронят. (да и правильно...) >:-)
>раз взаимодействие между запутанными частицами сохраняется на расстоянии, то это, видимо, говорит о некотором, не укладывающемся в голове свойстве пространства
Ну вообще-то в здравомыслящем XIX веке дальнодействие вполне укладывалось в здравомыслящие головы...
Блядь, да он сверхтекучий нахуй! Вверх течет!
>и стал пыжиться умом на них влиять.
вывод очевиден - ума у тебя нет.
Поцаны, а можете простым языком объяснить, как неравенства Белла исключают наличие (возможность) скрытых параметров? Исключает 100%?
И еще говорят, что если бы параметры такие существовали, то мы бы смогли передавать инфу быстрее сс, и тип парадоксы заебут, а вот нихуя я не вижу, как бы эта инфа быстрее сс передавалась. Ведь если мы, предварительно задав нужные значения, отправим 2 частицы в разные стороны галактики, а там станем их детектить, то один хуй, мы послали 101100 и 010011, с нормальной скоростью, никаких парадоксов.
А вот в случае, если параметров нет, и состояние задетекченой частицы влияет на вторую, еще и мгновенно, тут уже попахивает передачей инфы, только я не могу придумать, как это делать.
И еще говорят, что если бы параметры такие существовали, то мы бы смогли передавать инфу быстрее сс, и тип парадоксы заебут, а вот нихуя я не вижу, как бы эта инфа быстрее сс передавалась. Ведь если мы, предварительно задав нужные значения, отправим 2 частицы в разные стороны галактики, а там станем их детектить, то один хуй, мы послали 101100 и 010011, с нормальной скоростью, никаких парадоксов.
А вот в случае, если параметров нет, и состояние задетекченой частицы влияет на вторую, еще и мгновенно, тут уже попахивает передачей инфы, только я не могу придумать, как это делать.
И еще, может глупо звучит, но я так и не понял отличий частицы от волны, или их нет толком? Как вы определяете, что частица, а что волна? Или это от метода измерений зависит?
>И еще говорят, что если бы параметры такие существовали, то мы бы смогли передавать инфу быстрее сс
Неправильно, наоборот, если бы были параметры, то были бы перчатки Эйнштена и никакой передачи.
>только я не могу придумать, как это делать.
Никто не может, и скорее всего это принципиально невозможно.
>а можете простым языком объяснить, как неравенства Белла исключают наличие (возможность) скрытых параметров?
Если совсем-совсем простым языком, то: https://www.youtube.com/watch?v=z1twSZF4fLM
На уровне вселенной нет, абсолютно все объекты в ней обладают и свойствами частиц и свойствами волн. На уровне восприятия, частицы считают точечными, которые двигаются по конкретной траектории, ну а волны это волны, как на воде, большие такие объекты, которые делают всякие интерференции и дифракции.
Подумаешь... Котики тоже вверх бывает хорошо идут. Текут прямо...
Хуйло ты ленивое, уже кидали ссылки в треде, где доступно всё объясняется. Не знаешь английского - учи или уёбывай.
Локализованностью.
Кто написал создателя?
Кто симулирует симуляцию симуляторов?
Существует бесконечный цикл вложенных симуляций, нет у него ни начала, ни конца.
Почему ты у меня спрашиваешь? Или ты докинза дочитал и тестируешь боевые фразочки?
Короче, если параметров нет, то измеряя "направление (вверх, вниз)" спина по разным координатам, оно ("напрвление") совпадет в 50%, так как рандом и нехуй.
Если же "направления" были заданы изночально, то совпадений спинов будет меньше, исходя из всех возможных вариантов "вверх-вверх", "вверх-вниз".
Я правильно понял?
Наоборот.
Тролишь сука? Я пересчитал 4 совпадения и 5 несовподений.
И это без учета случая, когда все спины равнонаправленны по хуz, тогда совпадений еще меньше.
Хули ты там насчитал? Суть в том, что если заданы заранее, то всё рандомно, а если не заданы, то есть некоторая передача информации из-за которой не полностью рандомно.
Вы обдвачевались, милейший.
Если для тебя это слишком сложно, то смотри этот видос: https://www.youtube.com/watch?v=z1twSZF4fLM
Сук,можно по ебалу бить каждый раз, когда кто-то говорит что в ЭПР парадоксе происходит "передача инфы". Серьезно, в треде уже всё расжевали ни один раз. Если ты не понял, то увы, простите физика не для вас, займитесь другими делами, может ты станешь успешен в подскакивании кабанчиком.
Уже несколько лет кружусь в научных группах (в основном в европейских франкофонах, ну и в русскоязычных тоже иногда), и тематика исследований и семинаров напрямую связана со всякими ЭПР и запутыванием (квантовая оптика).
Так вот, понятие информации в дискуссиях обычно всплывает ровно 0 раз. Даже при обсуждении алгоритмов криптографии. Специфика научпопа на сосаче, я полагаю.
Да вроде уже все согласились, что инфу передавать не получится. Тем не менее факт наличия "жуууудкого взаимодействия" никто не отменял, там конечно потом модель подпилят, и оно пропадет. Да еще паблики для саморавивцев орут постоянно о квантовой тилипартацеи.
Нет начала нет конца историй, е5сть кольцо блуждающих огнеей, ложь и правда в нём извечно спорят, и на их алтарь льётся кровь королей.
Пользуясь случаем, и паникой, хочу оставить тут послание.
Бог, Высшая Сущность, скопируй или перенеси мое сознание в робота в своем уровне "реальности", пожалуйста.
И прости за бисексуальные связи, это же ничтожно и ни на что не повлияет.
PS: вспоминается "NIRVANA" и "Avalon" (если не ошибаюсь в названии второго).
Вселенная, пусти меня в "Рай", в воплощение на своем уровне реальности. Я обещаю не убивать плохих политиков и стараться быть хорошим человеком. Очевидно, ради интереса, но и из гуманистических соображений. Теперь я буду действовать исходя из этого.
Умные на новере и мефисте, а тут - хитрые.
Чисто для двачевской статистики: пишите,если не трудно, в конце подобных постов свой лвл и статус девственности.
Эксперименты экспериментами, но делать с иррациональными числами?
>но что делать с иррациональными числами?
быстроправка
в смысле иррациональные числа существуют и ошибок округления пока не зафиксировано
Я так и не понял смысл твоего вопроса, что тебе не нравится в иррациональных числах?
Ничего, просто интересно как по мнению симуляционистов машина, не могущая обсчитать два числа в случае запутанности, справляется с П.
А зачем ей справляться? Всё равно идеальных кругов ИРЛ не существует.
У s-обритали в атоме сферическая форма, колапсары не могут не иметь шарообразной формы, наконец видимая вселенная должна обсчитываться как шар, а не куб, например. И это только навскидку.
А какая проблема с ир числами? Ну решил ты узнать значение с точностью такой-то, машина просчитала частный случай и выдала результат.
То же самое, если бы ты спросил, как быть с бесконечными рядами, и тд. Да ни как, есть частные случаи, и то, только когда ты ими интересуешься.
Лучше скажи мне, как вычислить nное простое число, ведь они суки есть.
То же самое, если бы ты спросил, как быть с бесконечными рядами, и тд. Да ни как, есть частные случаи, и то, только когда ты ими интересуешься.
Лучше скажи мне, как вычислить nное простое число, ведь они суки есть.
Ошибок и неточностей от округлений иррациональных чисел нет. И это для компьютера, который экономит ресурсы на единичном эксперименте.
s-орбиталь полностью теоретическая конструкция, на практике ты можешь лишь регистрировать положения электрона много раз и так что идеальностью тут и не пахнет.
Все коллапсары имеют вращательный момент, поэтому их форма далека от сферической.
Границы видимой вселенной мы вообще не можем измерить со сколько-нибудь приемлимой точностью.
>У s-обритали в атоме сферическая форма
Есть ненулевая вероятность обнаружить электрон где угодно. Уже не говоря про то, что это модель нерелятивитской квантовой механики, не учитывающая многие эффекты. Так что претендовать на фундаментальность никакие "орбитали" не могут.
>s-орбиталь полностью теоретическая конструкция, на практике ты можешь лишь регистрировать положения электрона много раз и так что идеальностью тут и не пахнет.
Около этой самой полностью теоретической конструкции вероятность нахождения электрона больше всего. И она не многогранник. Как не пользуясь иррациональными числами задать это распределение программно?
>Все коллапсары имеют вращательный момент, поэтому их форма далека от сферической.
Да, забыл про вращение, но даже вращаясь, они имеют круглый экватор.
>Границы видимой вселенной мы вообще не можем измерить со сколько-нибудь приемлимой точностью.
Возможно, тем не менее, очевидно у видимой границе форма приближается к сферической, по меньшей мере это многогранник с огромным количеством граней-треугльников. То есть о обсчёт такого многогранника мощностей хватило, а на квантовые эффекты в одной лаборатории уже нет?
>Как не пользуясь иррациональными числами задать это распределение программно?
Пользоваться приближёнными значениями иррациональных чисел.
>а на квантовые эффекты в одной лаборатории уже нет?
Подразумевая, что симуляция "читерит", обрабатывая только то, что находится под наблюдением разумных существ, а не всю вселенную в равной степени.
>Пользоваться приближёнными значениями иррациональных чисел.
Ошибок и неточностей от округления не замечено. Возможно, плохо искали, но тем не менее.
>Подразумевая, что симуляция "читерит", обрабатывая только то, что находится под наблюдением разумных существ, а не всю вселенную в равной степени.
Но телескопы-то теперь непрерывно работают. то есть и видимая часть вселенной вместе с космологическим горизонтом событий должна обсчитываться постоянно, хоть и по упрощённым моделям.
Ахринеть. Значит получается что все мы не более чем набор цифр на полотне мироздания, это просветляет...
>Ошибок и неточностей от округления не замечено.
И тут внезапно всплывает вопрос неевклидовости физического пространства...
скажите дауну который не понимает ваши абры-кадабры, в матрице живем все таки или нет? И каковы перспективы развития всех этих теории, что это все даст? Смогу ли я летать как супермен?
Доказать живем или нет невозможно так как нет никакой разницы. Отличить "реальный" физический мир от симуляции (изнутри) невозможно. Следовтельно и перспектив никаких нет. Это все просто трепание языками.
Кстати этот Анон натолкнул на мысль, возможно она не оригинальна. Почему в симуляции не наблюдается чудес, и прочих багов?
Но ведь админ симуляции может нарушать законы и логику в симуляции, такие несоответствия могут указывать на "виртуальность" нашего мира.
Филасаф в треде.
Квантмех - круто и помимо практического внедрения полученных с помощью этой теории тенологий.
Всю его историю из него делают охуительные выводы всякие псевдоученые. Телеги про то, что наша реальность - не объективная реальность, звучат уже сто лет, но кто слушает эти вскукареки кроме шизотериков?
Не знаю ни одного пространства, где бы круг не был круглым.
linf
Может, а может и не нарушать, или фиксить их пока мы не заметили.
Потому что там нормальный быдлокодер и всё работает как часы, не нарушая базовые законы.
А как отличить баг от фичи, находясь в симуляции? Ограниченная скорость света например, это баг или фича?
>sci
>нулевая
Я хуею с модера, он совсем забил на поехавших ЗОГачеров и их бред? Или настолько яростно вытравляли СЕТИпетухов, что отвлеклись от других проблем?
Например сс внезапно переместилась в другую галактику, или Анон вдруг научился летать.
Если не нарушит, то и разговора нет. Но если "админ" и правда есть, то может и нарушить, вряд ли он станет беспокоиться, что какие-то казявки, что живут секунду, что-то заподозрят. Конечно это смешно, но больше зацепок для размышлений нет.
Мы не знаем, живём ли в матрице.
Гораздо вероятнее, что мы живём в матрице, потмоу что очевидно, что мы не единственный мир, который порождает виртуальные миры. Мы лишь в начале этого пути. Виртуальный миров симуляций должно быть бесчетное множество, а реальных (интересное какие они) меньше.
V>>R
То есть слишком самонадеяно думать, что мы живём в реальном мире. Это значительно маловероятнее.
Это как раньше людям тяжело было принять что земля не в центре мира.
Гораздо вероятнее, что мы живём в матрице, потмоу что очевидно, что мы не единственный мир, который порождает виртуальные миры. Мы лишь в начале этого пути. Виртуальный миров симуляций должно быть бесчетное множество, а реальных (интересное какие они) меньше.
V>>R
То есть слишком самонадеяно думать, что мы живём в реальном мире. Это значительно маловероятнее.
Это как раньше людям тяжело было принять что земля не в центре мира.
Интересно, а были ли случаи прямого вмешательства в локальные события миров.
Интересно, а скажут ли вероблядки, что учёные соснули, если будет доказано, что мы симуляция?
(Я думаю это не может быть доказано без воли создателя)
(Я думаю это не может быть доказано без воли создателя)
Если наш мир - симуляция, а законы физики и математики запрограммированны, то значит, настоящий мир существует по совсем иным законам мироздания?
Создатель не может создать симуляцию вселенной?
>запрограммированы
Создателем.
>по совсем иным
Например по тем, которые позволяют Создателю творить вселенные, подобные нашей.
>квантовая механика - наиболее досконально изученный раздел физики.
Даже более изученный чем механика из школьного курса физики?
Эта квантовая механика чуть меньше чем полностью состоит из теорий. Причём некоторые как-будто специально созданны для введения людей в заблуждение. Одно представление фотона одновременно как частицы и как волны чего стоит. Ведь понятно же что частица ведёт себя как волна, когда плывет на этой волне. Как щепка в воде. Опыт некорректен и может послужить открытию чего-то нового, неучтённого.
А Оп слишком либо слишком впечатлителен, либо пытается одурачить анонима.
>(комментатор разжевал тему)
Комментатор не разобрался в терминах и написал средневековую хуиту уровня "солнце вращается вокруг земли, потому что на земле люди".
>Создатель не может создать симуляцию вселенной?
Где я это сказал?
скатывания в манямир непринятия квантовой физики ты вступаешь на очень узкую тропинку познания
один шаг не туда и ты уже эфирошизик
хм
зависит от цели создателя
мы ведь знаешь тоже создаём миллиарды биоматерии с целью поиска новых лекарств, по сути проводим симуляции на бактериях и вирусах.
Наивно полагать, что наш мир создан для каких-то художественных творческих целей. Скорей это всего лишь решение какой то практической задачи, а наше сознание побочных продукт, непостижимый и недоступный сознанию создателей.
Посмотри на нейросети: её создатели тоже не понимают как и почему так думает их продукт.
Меня интересует другое. Как они смогли запрограммить такую огромную Вселенную, какие физические законы своего мира они поняли, что позволило им в такие мощные вычесления, что мы только сейчас нашли "пиксели" ?
А, ок, криво прочёл твой пост.
Мб взяли некоторые законы своей вселенной и симулировали их, видеоигры мы сегодня программируем по этому же принципу.
Ну или как квантовый компютер юзает хитрости мира квантовой реальности,
Манямир это теории, созданные на основе других теорий. Есть факты, истинность которых еще надо проверить, а чужие выводы годятся только для ознакомления, пока их истинность не доказанна.
Ваша теория виртуальной вселенной придуманна травокурами, гонявшими гта на иксбоксе. В какой-то момент они поняли, что мир прорисовывается полностью только в поле зрения персонажа. А дальше у них пошли загоны через проекции этого принципа на реальную жизнь. А тут еще профанация квантовой физики с частицами, реагирующими на наблюдателя...
Какая разница, кем она придумана, если такая возможность не исключена и как следствие имеет смысл с философской точки зрения.
Двачую. Как обезьянка через социальное давление давление на тебя, пытается раскачать тему.
>Ведь понятно же что частица ведёт себя как волна, когда плывет на этой волне.
С чего бы...
>Эта квантовая механика чуть меньше чем полностью состоит из теорий. Причём некоторые как-будто специально созданны для введения людей в заблуждение.
А это где-то правильно >:-)
Бля, из зогача в саентач, заебись дегроднули.
А никто и не основывает новые теории на старых, дело в том, что старые хорошо описывают результаты в своих границах применимости, а значит твоя новая теория, должна в тех же границах, переходить в старую, так как тоже должна там работать.
Разве это не очевидно?
>Мы не знаем, живём ли в коробке от холодильника.
>Гораздо вероятнее, что мы живём в коробке от холодильника, потмоу что очевидно, что мы не единственный холодильник, который породил коробку от холодильника. Мы лишь в начале этого пути. Коробок от холодильников должно быть бесчетное множество, а самих холодильников - меньше.
>То есть слишком самонадеяно думать, что мы живём в холодильнике. Это значительно маловероятнее.
>Это как раньше людям тяжело было принять что земля не в центре мира.
Анон, объясни на пальцах, как китайцы разносят спутанные кванты? Пинцетом в коробочку? Как вообще происходит эксперимент?
Фотоны сами летают, массивные кванты проще запутать когда они уже на нужном расстоянии.
>мы не единственный холодильник, который породил коробку от холодильника.
бред же
Смотри как я это понимаю.
Есть закон сохранения импульса. Ты можешь так приготовить систему, что она как бы в суперпозиции импульса. Потом разносишь и измеряешь импульс. Из за закона сохранения импульса другая часть общей супперпозиции с общим импульсом не может быть ничем иным, так как должна уравновесить.
Удивительно только, что импульса не существет до замера, как будто пространство для этих элементарных частей общего импульса ничего не значит, как будто они продолжают остоваться рядом. Что то типо что закон сохранения импульса это что то типо бога, повелевающего быстрей скорости света.
Типо действие закона мгновенно.
Это всё немножко наркомански и не адекватно.
Но что ты хотел. Это квантовая механика.
Лол. Банальная симметрия пространства.
Как это происходит физически? То есть вот я пришёл в китайскую лабораторию, а там китайцы разнесенные кванты запутывают, вот как и чем они это делают? Каким прибором?
Ну ты хоть какую-нибудь обзорную статью в Nature открой и гугли непонятные тебе термины. Ты вообще "естественные" источники запвтанных, скажем, фотонов, знаешь? Спонтанное параметрическое рассеяние тебе, например, о чем-то говорит? Тогда гугли spdc.
Пошёл, погуглил и понял какие мудаки сидят в саентаче. Причём не просто мудаки, а лицемерные мудаки. Достаточно было трёх слов чтобы ответить на конкретный вопрос ньюфага. Эти слова: сплиттер и два алмаза. Но нет, мы будем лить воду с умным видом и снисходительно посылать гуглить, строя из себя умного мудака.
Представь ситуацию, ты на коста конкордиа, натянул на себя спасжилет который не желает надуваться, и, барахтаясь в воде, пытаешься вскрыть корпус автоматического плота. А тут мимо проплывает старший офицер в надутом жилете и на вопрос как надуть жилет и вскрыть плот отвечает: -Ну ты бы хоть погуглил для начала что такое кораблекрушение и SCTW-95.
Смысл саентача, как по мне, так это научить учиться, помочь в поиске информации. Ты получишь ответ на этот вопрос а на второй, на двадцать второй, тебя с ложки кормить? Лучше дать удочку, как в известной пословице.
Хотя, судя по твоей крайне адекватной и дружелюбной реакции, тебе лишь бы повод наложить кучу говна на анонимной борде.
Скажи честно что не знал как ставится эксперимент и всё. Ты же не послал меня гуглить тот самый первый эксперимент в кампусе института, просто послал гуглить теорию.
>конкретный вопрос ньюфага
Ты просто тупой мудень и вопрос твой был не конкретный, а бессмысленный. Есть уже десятки систем которые используют для спутывания, NV центры - лишь мельчайшая часть от общего. Давай порассказывай мне про сплиттеры и алмазы в BEC у Аспе, например, довн ебаный.
>гугли spdc
>просто послал гуглить теорию
Даже гуглить таки не умеешь, зря тебе тот анон советовал.
Найти ответ ответ на вопрос
Загугли
Зашел на форумы
Найти ответ на вопрос
Загугли
Чего блядь?
Найти ответ ответ на вопрос
Загугли
Зашел на форумы
Найти ответ на вопрос
Загугли
Чего блядь?
Чего блять нахой? (от ЧЕЛОВЕКА)
Загугли
Зашел на форумы
Найти ответ на вопрос
Загугли
Чего блядь?
Чего блять нахой? (от ЧЕЛОВЕКА)
Подумай дальше....
Откуда взяться симметрии в этом хаотичном рэндомном пестрящем мире? Ты видел в природе симметрию массово? идеальной симметрии не бывает никогда и никто никогда не видел. Теория струн по результатам БАК сломалась и множество учёных пишут о том, что чума теории струн мешает новым молодым учёным работать в новых направлениях, что молодые уже заранее знают, что если ты не идёшь в теорию струн, ты не получаешь финансирование. Почему научный прогресс должен подчиняться экономическим правилам тупых гуманитариев инвесторов?
НЕОГРАНИЧЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКЕ!
Всё остальное на земле и на гигапарсек не так важно, как понять основы мира, потому что это просто какое то копошение в бытовых проблемах и удовольствиях. Это не может быть целью разумной эволюционируещей системы. Тем более чем быстрее мы сможем захуярить неограниченный источник энергии и матрицу, тем пижже будет всем на земле.
Отказ в финансировании фундаментальной науки - это преступление гораздо более гроздное жестокое и коварное чем все кровавые диктаторы вместе взятые.
Ну ты сам напросился!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B9
Жри сука объяснение как это делается.
В простейшем случае источником S потоков запутанных фотонов служит определённый нелинейный материал, на который направляется лазерный поток определённой частоты и интенсивности (схема с одним эмиттером)[39]. В результате спонтанного параметрического рассеяния (СПР) на выходе получаются два конуса поляризации H и V, несущие пары фотонов в запутанном квантовом состоянии (бифотоны)[40].
При СПР типа II под воздействием поляризованного лазерного излучения накачки в кристалле бета-бората бария спонтанно рождаются бифотоны, сумма частот которых равна частоте излучения накачки:
ω1 + ω2 = ω
а поляризации ортогональны в базисе, определяемом ориентацией кристалла. Благодаря двойному лучепреломлению, при определённых условиях фотоны имеют одну частоту и излучаются вдоль двух конусов, не имеющих общей оси. При этом в одном конусе поляризация вертикальная, а во втором — горизонтальная (по отношению к ориентации кристалла и поляризации излучения накачки). При СПР для волновых векторов также верно
{\displaystyle {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}} {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}
поэтому, если забирать один фотон бифотонной пары из одной линии пересечения конусов, то второй фотон можно всегда забрать из второй линии пересечения.
В кристалле фотоны разных поляризаций распространяются с разной скоростью, поэтому в реальной экспериментальной установке каждый пучок дополнительно пропускается через такой же кристалл половинной толщины, повёрнутый на 90°. Кроме того, для нивелирования поляризационных эффектов, в одном из пучков вертикальная и горизонтальная поляризации меняются местами при помощи комбинации полуволновой и четвертьволновой пластинок. Создаваемые в результате СПР члены бифотонной пары можно обозначить индексами 1 и 2, при этом:
каждый фотон с равной вероятностью может находиться в одном из двух состояний поляризации {\displaystyle |x\rangle } {\displaystyle |x\rangle } или {\displaystyle |y\rangle } {\displaystyle |y\rangle }
поляризации фотонов ортогональны,
каждый фотон с равной вероятностью может попасть в пучок m или n — это мы назовём пространственным состоянием фотона — мода {\displaystyle |m\rangle } {\displaystyle |m\rangle } и мода {\displaystyle |n\rangle } {\displaystyle |n\rangle }
По аналогии с двухщелевым экспериментом два возможных варианта измерений поляризации (после поворота в одном из пучков поляризации одинаковы) можно описать суперпозицией произведений {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} и {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}} {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}}, а возможные варианты измерения пространственных мод {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} и {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}} {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}}.
Так как состояние поляризации и пространственные моды независимы друг от друга, то общая волновая функция принимает вид:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Фотоны являются бозонами, поэтому волновая функция пары фотонов должна быть симметрична относительно перестановки индексов. В результате симметризации получаем:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Ориентацией компенсационных кристаллов фазовый множитель {\displaystyle e^{i\phi }} e^{i\phi } можно привести к 1 и мы получаем окончательный вид волновой функции бифотона:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Множитель, описывающий состояние поляризации, является одним из четырёх белловских максимально запутанных состояний:
{\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})} {\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})}
Теперь ты понимаешь почему у тебя дибильный вопрос?
Твоя склонность к усложнению - это твой недостаток. Человек задал тебе вопрос, ты его не понял, и начал хуйню нести. Наверняка ты даже тупее, чем автор вопроса, не смотря на то, что знаешь больше.
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!
Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.
Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.
Дети буквы пишут в школе,
Да и спросят: - Хорошо ли?
Поглядит в тетрадь дурак,
Да и вымолвит: - Не так.
Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.
Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!
И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!
Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,
И подумывают так:
"Что за умница дурак!"
Я - другой анон, но на вопрос "а как это происходит на практике" отослал бы читать Манделя-Вольфа или аналогичную. С научпопом так и будете бесконечно телепортировать информацию очередными виртуальными пиздронами.
Нет, не имеет. Так как нет никаких оснований предположить что это так. А развивать теории только на основе отсутствия опровержения обычное пустомельство.
Придумать можно что угодно и в силу своей фантастичности его трудно будет опровергнуть. Допущение на основе отсутствия опровержения - тухлый риторический приём.
Нет никаких оснований предполагать, что наш мир реален.
Пойми, что доказать отсутствие Бога тоже невозможно, как невозможно доказать, что наш мир виртуальный/реальный. Этот вопрос сейчас не имеет смысла, нам нужно что-то с шероховатостями и проблемами стандартной модели делать. И теория струн может быть очень очень вредным тупиком.
Понятно - что в космос необходимо выходить, тогда и заживём, и там всё допилим.
Шизотред какой-то. Особенно про фотон порадовало, что у него нет никаких параметров до взаимодействия с детектором.
Понятие реальности рождено внутри нашего мира, что делает этот мир реальным уже на основе этого. Такие дела.
Я конечно понимаю, что ОП наверняка давно свалил, но тогда я переадресую вопрос его сторонникам, которые наверняка остались в треде:
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ЧЕМ ЭТА ВАША ГИПОТЕЗА СИМУЛЯЦИИ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ИДЕИ, ЧТО ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ТВОРЕЦ СОЗДАЛ ВСЕЛЕННУЮ НЕ ИЗ БИТОВ И БАЙТОВ, А ИЗ КВАРКОВ И ИЗ ЧЕГО ТАМ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ СОСТОИТ И СДЕЛАЛ ЭТО ЗА ШЕСТЬ ДНЕЙ?
Ничем.
Только тем разве, что это не вера, а более вероятное стечение обстоятельств на основе сегодняшних данных о реальном и виртуальном мире.
Да нет, это именно как раз вера. Неверифицируемая и нефальсифицируемая гипотеза. То есть, то же самое что Шестиднев.
Я это и не отрицаю. Как и то что верить, что мы точно живём в реальном мире.
Эйнштейновская теория гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если в период её выдвижения наши измерительные инструменты ещё не позволяли говорить о результатах её проверок с полной уверенностью, возможность опровержения этой теории, несомненно, существовала уже и тогда.
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из неё пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно, по сути своей, не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,
WE ARE SYMPLY DONT KNOW
Я ОП И Я ВЕРНУЛСЯ
таки давайте общими усилиями и для общего развития выработает простое объяснение жуткому дальнодействию, дабы аноны могли спать спокойно и не болели шизой типа "мама, инопланетяне с Сириуса могут до меня достать через нелокальность вселенной".
похоже, в треде никто серьезно не разбирается в квантовой механике, ибо до сих пор не появилось простого объяснения русским языком - почему нарушаются неравенства Белла, реальность локальна или нелокальна?
Вот список объяснений, которые простой обыватель нашел в этом шизотреде, после чего растерялся еще больше:
1. Реальность локальна, а нелокальность - это такая особенность (или "костыль") математической модели в квантовой физике.
2. Реальность жутконелокальна, что аж душа в пятки уходит, но передавать инфу быстрее с.с. при этом невозможно. Тем не менее, между запутанными частицами есть некая мгновенная связь необъяснимой природы.
3. Наша вселенная - не единственная. Остальные действительно существуют не только у нас в голове, но с нашей вселенной особо не пересекаются.
4. Наша вселенная не трехмерная, а нечто вывернутое сквозь само себя и удаленные частицы на самом деле рядом.
5.Между запутанными частицами существует стоячая волна, или иное реальное взаимодействие, просто нам пока нечем его задетектировать.
Но при этом всем остается непонятным, почему тогда явление назвали именно "жутким дальнодействием". И почему ученые замеряли время прохождения предположительного сигнала между запутанными частицами, искали канал связи между ними? Они, судя по треду, тупые чтоли?
таки давайте общими усилиями и для общего развития выработает простое объяснение жуткому дальнодействию, дабы аноны могли спать спокойно и не болели шизой типа "мама, инопланетяне с Сириуса могут до меня достать через нелокальность вселенной".
похоже, в треде никто серьезно не разбирается в квантовой механике, ибо до сих пор не появилось простого объяснения русским языком - почему нарушаются неравенства Белла, реальность локальна или нелокальна?
Вот список объяснений, которые простой обыватель нашел в этом шизотреде, после чего растерялся еще больше:
1. Реальность локальна, а нелокальность - это такая особенность (или "костыль") математической модели в квантовой физике.
2. Реальность жутконелокальна, что аж душа в пятки уходит, но передавать инфу быстрее с.с. при этом невозможно. Тем не менее, между запутанными частицами есть некая мгновенная связь необъяснимой природы.
3. Наша вселенная - не единственная. Остальные действительно существуют не только у нас в голове, но с нашей вселенной особо не пересекаются.
4. Наша вселенная не трехмерная, а нечто вывернутое сквозь само себя и удаленные частицы на самом деле рядом.
5.Между запутанными частицами существует стоячая волна, или иное реальное взаимодействие, просто нам пока нечем его задетектировать.
Но при этом всем остается непонятным, почему тогда явление назвали именно "жутким дальнодействием". И почему ученые замеряли время прохождения предположительного сигнала между запутанными частицами, искали канал связи между ними? Они, судя по треду, тупые чтоли?
>Так они же, не нарушаются эти неравенства, а наоборот, вроде, подтверждаются. Эммм... Опыты Фридмана Клаузера и Аспэ!
Неравенства Белла как раз именно что нарушаются. Сложно усвоить примитивный текст на википедии?
>Тут вместо системы отсчета К, может быть второй запутанный фотон.
Нельзя привязать систему отсчета к фотону, даун блджад ебаный. В нем тогда скорость фотона ноль.
>что если коллапс волновой функции производится мгновенно, то можно было бы обновлять инфу на дальних расстояниях
>беспроводная, бесфотонная связь и даже беспинговая связь
Ничего нельзя передать мгновенно безпингово через коллапсы и спутанности, даже если фотоны заранее привезти куда надо. Ничего не куда не влияет через запутанность и нихуя негде не обновляется.
Нахуй отвечать если даже базовые основы не смог освоить? Я хуею, блджад, нахуй.
>1. Реальность локальна
Или нелокальна, или нереальна, или не то и не другое. Выбирай что хочешь, разницы нет.
>между запутанными частицами есть некая мгновенная связь необъяснимой природы
Связи нет. Если бы была, то можно было бы через нее передавать инфу. Так как инфу передавать нельзя, влиять первой частичкой на вторую через запутанность тоже нельзя и тому подобное. Про магическую связь обычно моченые топят посторонним, потому что простому человеку сложно воспринять идею, что может быть корреляция в результатах измерения без информационного канала или какой-то секретной связи.
>3. Наша вселенная - не единственная.
Если вопрос про мультивселенные и прочий еверест, то все это up to interpretation. Хочешь - верь во вселенные, не хочешь - не верь.
>4. Наша вселенная не трехмерная, а нечто вывернутое сквозь само себя и удаленные частицы на самом деле рядом.
Ебу о чем тут речь, даже вникать как-то лень.
>5.Между запутанными частицами существует стоячая волна, или иное реальное взаимодействие, просто нам пока нечем его задетектировать.
Полный бред, бессвязный набор слов. Игнорируй это смело.
мимо-настоящий-квантовый-физик
Как там с импульсами фотонов? Про вектора уже прочел в учебнике?
Вы оба сейчас порвали мне голову на 2 части, и моя голова теперь находится в суперпозиции состояний "реальность локальна" и "реальность нелокальна". Я очень вниимательно все прочел, но вразумительного ответа нет.
Господа ученые, обыватель не может Вас воспринимать, пока не уяснит фундаментальный вопрос:
Я правильно понял, никакого реального дальнодействия между запутанными частицами нет, это просто такая математическая (абстрактная) конструкция.
Либо, между запутанными частицами в реальности существует взаимодействие - активный и очень быстрый канал связи.
Господа, так ДА или НЕТ? не трольте только, пожалуйста, я уже в предсуицидном состоянии
>простому человеку сложно воспринять идею, что может быть корреляция в результатах измерения без информационного канала или какой-то секретной связи.
или ты зеленый или на википедии шиза..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_локальности
"Эксперименты Белла показали, что квантово запутанные частицы нарушают этот принцип. Было показано, что они влияют друг на друга, будучи физически удаленными друг от друга на значительные расстояния, тем самым подтверждая, что принцип локальности/близкодействия неверен".
Это не шиза, а просто безграмотность. Типичное журнашлюхерство и дилетанство. Одна из замечательных особенностей запутанности - что бы ты ни делал с первой частичкой, на второй это никак не отразится. Совсем. То есть вообще.
>Мне достаточно было этого видоса
в этом видосе о том и говорится, что частицы-подружки, как бы ни пытались сговориться на старте, не смогут показать результат 50\50. Но частицы во время прохождения детектора, созваниваются и договариваются показать противоположные результаты. При этом они успевают созвониться быстрее скорости света. Вопрос остается открытым - они действительно обменялись чем-то физически реальным быстрее скорости света, или это просто так работает математика в голове наблюдателя? ИЛИ-ИЛИ, третьего не дано, иначе это уже нагромождение параллельных миров, раздваивающихся вселенных и тп. При всем уважении, твои взаимоисключаищие утверждения аля "Тут реальность и локальна, и нелокальна" - словоблудие и бессмыслица.
Так и знал что ты тот даун не могущий в закон сохранения импулься и элементарный курс физики. Учись читать, а то ты не только в википедию не можешь, ты даже в посты на дваче не можешь, не обосравшись:
>Или нелокальна, или нереальна, или не то и не другое. Выбирай что хочешь, разницы нет.
>Может ты и прав, с локальным реализмом
Переставай в глаза ебаться и иди читай учебники и погугли почему у комет два хвоста, лол
>не заметившее там слово "вместо"
Вместо системы отсчета берем фотон. Движется со скоростью 0.5с. Профит, даже ждать не надо. Ебать ты странный. Дальше там вообще какой-то бессвязный поток слов пошел.
>у пары запутанных - может рассматриваться как передача информации о квантовом состоянии дальней частицы - со сверхсветовой скоростью
Ты давай не научпоп показывай, а научные статьи где таким способом передают информацию. Потом и поговорим. Хотя что я спрашиваю, ты наверное про квантовую телепортацаию начнешь, опять нихуя не поняв и не разобравшись.
Если ты попробуешь учесть, что ты сам квантовая система и твой коллега на другом конце, то выяснится, что вероятность встречи тебя с коллегой с обменом одинаковых спинов, будет равна нулю.
С одной стороны кажется очень логичным, описывать измерения с помощью КМ. С другой стороны, так и Эверетт прав может оказаться.
>квантовая механика - наиболее досконально изученный раздел физики
толсто
>В сумме — ноль.
Сначала летит фотон вправо, а стенка на месте, потом летит фотон влево, а стенка на месте. Закон сохранения импульсов, ахаха, прекрати, что ты делаиш.
>половина импульса передаётся поверхности при соударении
И фотон летит со скоростью 0.5с. Или он просто стоит и ждет пока ему импульс вернут. Молодец. В любом случае нобель тебя ждет. Серьезно.
>Потому что - солнечный ветер не успевает сдуть пылевой хвост, а газовый - успевает.
Сам придумал или голоса внутренние подсказали? Лучше бы хотя бы в интернете поискал, прежде чем пургу нести. На тебе: http://burro.astr.cwru.edu/Academics/Astr221/SolarSys/Comets/tails.html
Хотя что я стараюсь, ты же туп и всевысрети. Солнечных парусов не существует, а ЛИГО миллионы не проебывало на глушение шумов от давления света на зеркалах. Ебать, послушали бы тебя, столько денег бы сэкономили!
>белая поверхность и не нагревается
А зеркала так тем более, да? Довн. Энергию от импульса отличить даже не можешь.
>контрфактическое квантовое соединение
>эффект Зенона
Ты не съезжай с темы, вопрос был про запутанность и информационный канал ее. Что там куда передается от частички к частичке.
Ты же понимаешь что споришь с траллом?
Человек в руках даже книгу не держал по КМ.
Человек еще школе учится.
Нахуй ты его кормишь?
Жду когда он обожрется и лопнет
Во первых, я вот уверен что это не трал, а действтельно душевнобольной человек лет так 30-40. То есть я не траля кормлю, а издеваюсь над увечным. Прихожу с работы в ебаное воскресенье, а там все хуйня, сраные кванты не путаются как надо, гранты не пишутся, статьи не реферируются.А тут рраз, и дебилушко подкатывает, можно над ним поиздеваться и ощутить себя не самым тупым в мире. Профит.
Во вторых, он тут весь раздел засрал. Каждый второй пост с жирным текстом и несколькими картиночками - его, даже целый тред сам для себя сделал и срет там, планеты колонизирует.
Хочешь скзать, гуглодурачок, это он самый?
А что с ним не так? Ему скучно совсем? Он инвалид на пенсии?
молю, скажите так ДА или НЕТ?!, Запутанные частицы и вправду могут мгновенно доставать друг до друга сквозь огромные пространства?
>Запутанные частицы и вправду могут мгновенно доставать друг до друга сквозь огромные пространства?
Тебе уже все сказали, что нет.
Только в одной интерпретации они так делают, но там нарушенная локальность.
Да нет, он просто видимо в музыкальной или художественной школе образование получал, а теперь нагоняет таким вот образом...
Очень плохой способ выбрал. Ему бы книги читать начать. С самых основ. Механика там. Мат. анализ.
Линейная алгебра для самых маленьких.
>не изменяется энергия, не изменяется и импульс.
Какая прекрасная роспись в своём невежестве...
Всё, съеби. Иди хоть начни СТО читать. Как дойдешь до 4-вектора энергии импульса приходи и извиняйся.
>ни импульс не меняются
Ты закон сохранения импульса не знаешь. О чём речь? Иди думай в чем твоя проблема.
Импульс величина векторная, поэтому это закон сохранения векторной величины.
При отражении предмет обязан получить импульс. Не знаю каким образом ты считаешь его сохраненным.
Зачем ты складываешь импульсы в разные моменты времени?
Смотри.
Импульс предмета 0. Мы находимся в его системе отсчета.
У фотона пусть будет P. Фотон попадает и отражается в обратную сторону. Ось x направлю прям по лучу.
Импульс системы в первоначальный момент времени равен P+0=P;
После отражения, импульс фотона равен -P.
У предмета же, импульс стал 2P.
2P-P=P; Всё.
2P взялось из условия сохранения момента.
Если изначально у системы импульс P
Значит и в любой момент времени будет P.
Причем вектор сохраняется. А ты сохраняешь лишь модуль и энергию.
>мнимая масса
Лол
Лол
Смотря что именно ты понимаешь под
>доставать
Корреляции в результатах измерения будут, да. Передача какой-то инофрмации - нет. Такая вот небычная хуйня этот квантмех.
>Длина (модуль) вектора - не изменяется же, изменяется лишь направление вектора импульса.
>изменение направление вектора скорости спутника летящего вокруг Земли
>но импульс - и не передаётся, и ни принимается, и у тела он постоянен, и у Земли.
То есть что бы остановить тело и заставить двигаться в противоположном направлении, сил прикладывать не надо. Импульс же не изменился, лол. Здравствуй Ньютон, чо.
>Дальше в статье бред пошёл про световое давление, импульс фотона и связь силы с импульсом.
ВЫВСЕВРЕТИ!!!
>Фотоны настолько маленькие, что когда передают импульс свой - они передают его электронам и атомам, и нагревают поверхность, а не давят на неё силищей сильнющей.
Ты так скозал!
Но допустим все учебники и книжки за последние сто лет врут, в ЛИГО сидят дебилы и все квантовые метрологи соответственно тоже дебилы, в НАСА сидят дебилы, и тысячи других моченых и оптомехаников занимающихся темой - тоже дебилы. Раз ты так любишь ссылочки да и тред про квантовую механику, вот тебе свежая, объясняй вот это своим Круксом:
https://arxiv.org/abs/1602.05955
Будет интересно посмотреть как там у тебя тепло от нескольких фотонов одновременно притягивает и отталкивает макроскопическую мембрану, лол.
И тут вдруг дно прорвало. Перекормил таки.
И чего бы ему не течь вверх, если он легче воздуха?
Да знаю я что речь про жидкий гелий при околонулевых температурах, но там всё может объясняться теми же взаимодействиями, что возникают при капилярном эффекте
Что нужно что бы наблюдать квантовый эффект невооружённым взглядом?
>Покажи мне книжку, или фото страницы, где написано, что импульс при отражении,
>когерентном рассеянии или упругом отскоке - передаётся поверхности.
Где тут модер. Забаньте его за троллинг. Ну или за тупость.
Шитсторм уже заебал.
https://www.youtube.com/watch?v=xky3f1aSkB8
спирт, сухой лёд, фонарик и аквариум с наклееной на дно прокладкой
>Корреляции в результатах измерения будут, да. Передача какой-то инофрмации - нет.
Издеваешься?
блин я уже все видео на ютубе про запутанность, про белла пересмотрел, википедий и научпопа начитался. Везде в один голос говорят, что частицы все таки могут достать друг до друга сквозь расстояние. При этом ученые с двача наоборот, уверяют, что ЧАСТИЦЫ не могут жуткодальнодействовать, это у наблюдателя в глазах мерещится просто. Бле суициднуться проще, чем узнать ответ на простой вопрос
Еще раз, определись что ты понимаешь под этим невнятными терминами
>достать
>жуткодальнодействовать
Что именно значит достать? Какой именно результат ты ожидаешь от дальнодействия?
Как только разберешься с терминологией которую никто кроме тебя не использует, может разве что низкокачественный научкок, сразу станет легче и яснее.
Какой-то журнашлюхер вроде пытался собрать дешевые спутанные частички. Не помню чем закончилось. Невооруженным глазом, конечно не выйдет там, но сигнал самому увидеть можно вроде. Надо ссылку поискать.
>Хаххх, фотон - не тело, это волновой пакет ЭМИ.
Закон сохранения импульса проспал, снова. Которому без разницы.
>Покажи мне книжку
Пиздуй читать FoP Салиха. Там все расписано.
>Я не знаю, чё ты ЛИГО сюда клеешь, но это целое научное сообщество
Потому что ты не знаешь что такое Standard Quantum Limit и что его определяет в интерферометрах подсказка: давление света, лол и почему с ним это научное сообщество борется уже лет так тридцать.
>таки передаваться, а потом снова отдаваться
Иди расписывай моменты для каждого этапа процесса, да так что бы в каждом этапе суммарный момент был равен начальному. То есть: стрелочки до столкновения, на отдельной картинке стрелочки после "передачи", на отдельной картинке стрелочки после "отдачи". Сумма стрелочек на каждой отдельной картиночке должна быть одна и та же. Ты же любишь много картинок. Для простоты можешь рассмотреть падение по нормали. Пока не нарисуешь - не приходи.
>Ссылка на статью полностью посвященную давлению света на мембрану
>Ха! Там ни слова про световое давление
Ясно. Иди нахуй, уточка. Становишься скучным в своих отрицаниях.
>Что именно значит достать?Какой именно результат ты ожидаешь от дальнодействия?
т.е. обмен чем-то физически реальным быстрее скорости света в 3D-пространстве.
у меня в голове не складывается паззл "локальный реализм" + "жуткое дальнодействие". Приходится в голове держать одновременно 2шт физики мира.
>у меня в голове не складывается паззл
Проблема головы, значит.
Просто ты тупой.
Почти как местный мочерок.
>т.е. обмен чем-то физически реальным быстрее скорости света в 3D-пространстве.
Именно этого как раз нет, так что можешь спать спокойно. Никаких обменов, ничто никуда не передается. Грубо говоря, если у меня частичка 2, а ты там где-то ебешь частичку 1, то я об этом никогда не узнаю, как бы я не мерял свою частичку. Но если посмотреть на обе частички как одну систему, то можено будет увидеть корреляцию в результатах измерений. Смотри на это все как в том примере с перчатками в коробках, просто свойства перчаток не определены до открытия коробки.
К тому-же
>"жуткое дальнодействие"
это просто такой очень старый мем, его сейчас используют только в научкок пресс релизах к научным статьям только потому что ненаучный народ эту фразу слышал, а слова запутанность и корреляция вводят нормального человека в ступор. Какой-то особый смысл в этом словосочетании искать не стоит и никогда не стоило.
Моче спасибо, что подчистила за шизиком. Больше его кормить не буду.
>Почти как местный мочерок.
Модератор, помимо срача, потёр тут ещё и комплексные плоскости с максимонами.
И это притом что квантовые числа частиц в суперпозиции - комплексные числа.
>Моче спасибо, что подчистила за шизиком. Больше его кормить не буду.
В архиваче не успел обновить тред, но я тот тред сохранил себе на жесткий диск, а этот просто скрою - и больше заходить сюда не буду.
Второй раз расписывать формулы тоже не хочу.
Сидите тут сами со своим локальным реализмом и жуйте его, раз не врубаетесь в комплексные спины и импульсы.
Но просто оставлю это здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кубит
Как и бит, кубит допускает два собственных состояния, обозначаемых |0> и |1> (обозначения Дирака),
но при этом может находиться и в их суперпозиции, то есть в состоянии A |0> + B|1>,
где A и B — комплексные числа, удовлетворяющие условию |A|2 + |B|2 = 1;
>И это притом что квантовые числа частиц в суперпозиции - комплексные числа.
И снова глупость и каша, элементарные определения не знаешь. В твоем примере с кубитом, квантовые числа четко определенный термин в квантмехе - это 0 и 1, а не комплексные коэффициенты А и В. Серьезно, иди википедию читай. Я тебе сюда даже определение для гуманитариев сброшу, что бы не потерялся:
Quantum numbers describe values of conserved quantities in the dynamics of a quantum system. ... An important aspect of quantum mechanics is the quantization of observable quantities. ... Quantum numbers often describe specifically the energy levels of electrons in atoms, but other possibilities include angular momentum, spin, etc.
Нужные слова выделишь жирным сам.
Ни на секунду нельзя оставить без присмотра, сразу чушь пишешь малограмотную, анонов путаешь.
слегка леденящие пруфы:
квантовая механика - наиболее досконально изученный раздел физики. И наблюдаемые квантовые эффекты ясно, недвусмысленно показывают, что наша вселенная - таки симуляция.
Офф. теория, эксперименты (для задротов):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Менее серьезным языком:
https://geektimes.ru/post/225583/#comment_7668445
(комментатор разжевал тему)
Еще менее серьезным (для слабоватых и ленивых)
смотреть с 0 до 24 минуты, остальное шлак
https://www.youtube.com/watch?v=qO46oTlAkvU
Кратко для умных:
Благодаря неравенствам Белла, наконец таки поставлена точка в спорах про "жуткое дальнодействие". Многочисленые эксперименты на основе этих неравенств недвусмысленно показывают, что спин (грубо говоря, направление вращения) определяется не в момент, когда частицы спутались, а уже после - когда их измеряют. Это леденящий пиздец, аноны. Когда человек решил понаблюдать за одной спутанной частицой, матрица тут же и одновременно подгружает текстуру для этой и для второй спутанной частицы, даже если вторая частица находится на больном расстоянии. Действие происходит в 100500 раз быстрее скорости света, а возможно и тупо одновременно. По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
Что это значит для альфачей?
А нихуя. Лично ящитаю, что бог нам тут нахуй не нужен ибо ТУТ его тупо нет. Бог ( либо высшая цивилизация) если и есть, то явно не в нашей 3D вселенной. В нашей вселенной нам даны мозги, руки, бабы, интернет и пр - полная свобода действий - реализоваться либо опидораситься.