24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Подскажите, как рассчитать выдержку под исо/диафрагму для съемки в ночи? Чтобы получились линии света и при этом без сильных проебов. На смарте какой-то ущербный софт, а сама камера автоматически такие длинные выдержки не щелкает.
>Вот и начало конца, цена за кадр перевалила психологическую отметку. Теперь даже если нужно просто проявить без сканирования, то нужно отправлять пленку в москвабад. Да и вообще цены стали повышать на пленку по сравнению с год назад. Чую пару лет и узкарь умрет для легкого доступа, средний еще дольше проживет, но он вещь в себе и его приравнивать к 35мм не буду. Киношники вот уже переходят все больше на цифру, так что вполне вероятно, скоро будут снимать с производства пленку частично. Еще хипстерство уходит из моды, что по мне, также скажется на продажах. >В общем не обращайте на меня внимание - накипело.
Знаешь, нет худа без добра.
Съемка на пленку становится по-настоящему элитарным занятием, доступным только людям с хорошей капитализацией. Это будет истинная элитарность, а не пошлое хипстерство. То, что все происходит в умирающей стране, добавляет этой элитарности несколько порочный, но приятный оттенок декаданса.
>>546079 Тут по идее нужен отдельный экспонометр с высокочувствительным элементом. Но проще найти простейшую фотомыльницу с ручным управлением. Указать свою чувствительность пленки и диафрагму, а выдержку она тебе скажет. Потом накидываешь где-то стоп, если выдержка вышла совсем уж длинная. Эффект Шварцшильда и тд и тп. Сегодня сосканю свои ночные эксперименты.
>>546080 Все еще можно обмазываться дешманским аструмом и сканить на мобилку.
И не факт, что вообще будет какой-то результат - 30 лет хранения, да при обычных условиях, а не в морозилке...
Так-то процесс не самый сложный, проявлять можно даже в домашних условиях. Если найдешь новый комплект химикатов. Главное - держать нужную температуру растворов и строжайше соблюдать ТБ.
>>546113 >Это некрофилия. Я это с юмором написал. Но для тех, кто понял мои слова всерьез, у меня действительно много старой позитивной пленки и не только Orwochrom. Для остальное - хз кого ты тут лечить собрался...
>>546121 На норитсу, очевидно. Может же из-за проявки вылезти такое зернище? Ещё и плёнка, как выяснилось, была плохо промыта, поэтому часть кадров с характерными пятнами в районе перфорации.
>>546129 Раньше носил в С-Фото на Ленинском, но последняя плёнка мной была проявлена очень давно, осенью 2015 ещё. Там Noritsu, кстати. Держи кусок августовского неба с Балтийской косы. Зерно пиздецовое из-за сканера такое?
>>546130 Норитсу и им подобные специально каким-то алгоритмом усиливают зерно, чтобы замаскировать недостатки. В реальности на пленке оно не так выглядит.
>>546130 Да-да, я тоже к ним носил. Есть Кодак на площади, там быстрее проявляют и хоть тоже зерно, но не такое явное. Есть ещё какой-то ручной проявщик на авито, хочу к нему попробовать отнести. А вообще ходел бы пощелкать на пленку с кем-нибудь т.к. одному стремно ходить снимать
>>546067 (OP) тред старых объективов утонул. (не нашел на первой). так что вопрос сюда. Что резче будет на диафрагме ф/4 юпитер 9 или вега-12в? Сколько стоит вега-12в? (ну тут же все знаю цены, когда покупал гелиос весь фотач говорил что он и 500 рублей не стоит, по этому вот сейчас хочу заранее узнать реальную цену)
>>546071 Pentax Super A, Nikon F80, Nikon f601 (только вставил катушку, но еще не снимал).
>>546166 У нас проявка, точнее в одном месте как и было 100р, только туда экстрималы носят, ибо на выходе могут вообще пленку не отдать, либо с какой-нибудь полосой или царапиной во всю катушку; а в другом месте подорожала сильно, но там и качество лучше, в общем монополию создали можно сказать.
Свежий выпуск номера "Приключения с CineStill". На этот раз ночью! 1. Традиционный нуар. 2. Улица. Снято на 1/8 со штатива на полуприкрытой дыре. 3. Лес. Снято на 1,5 минуты со штатива на полностью открытой дыре. Поэтому и резкости нихуя нет.
В следующем выпуске будут кадры запоротые светофильтром.
>>546296 Слегка напиздел. Это Provia 100F. Вытаскивать из рамки пришлось, а это не очень тривиальная задача. Кстати, если кто интересуется по рамкам. Ну мало ли. Советские говно. Я их всяческие перепробовал. Очень понравились рамки Reflecta CS. Они же Agfa CS. Края очень ровные, углы прямые, качество пластика отличное. Очень интересная и надежная система защелок, но вытаскивать из рамок не так просто.
>>546324 У тебя недоэкспонирование, причем стопа на два, не меньше. 800 поставишь и еще меньше света будет. Я не знаком с мьюшкой. Лень читай инструкцию. Там нет никакой экспокоррекции?
Можно вопрос? Почему вообще люди снимают на пленку, когда есть цифровые камеры? Ведь вам надо четотам проявлять, четотам оцифровывать + покупать пленку, + зерно ебаное
>>546432 Средство повышения своего престижа и статуса, способ выделиться в социальной стае технологическим дауншифтингом - в обращении к мёртвой, почти забытой, устаревшей, неактуальной, экономически нецелесообразной технологии получения фотоснимка для рядового потребителя.
>>546453 Вот даже если ты считаешь иначе и троллишь, то я , читая интервью людей, снимающих на пленку слышу что-то типа : ну.. красивей для глаза выглядит, типа ты снимаешь так, с такими эффектами, которые люди потом при цифрофой фотографии, накладывают в фотошопе
>>546454 Я не троллю. Просто снимать на пленку в 2018 как бы и нет смысла, у кого то это хобби с детства, занимаются по старой памяти, так сказать, ностальгия о заморочках прошлого. Но особенно доставляют те, кто этим кичится малолетние духовные девы, например или вроде этих сектантов >>546434
>>546452 Проскролль тред выше, до поста с бронепоездом, толстячок, а потом попробуй получить такое качество на цифру. И я не столько про резкость и детализацию, сколько про цвета и фотошироту.
>>546456 Спасибо за поддержку. >>546457 Дело в том, что я действительно хочу это выяснить, я не призываю гореть пуканы, но мое мнение пока что все же против пленки и качества повышенного не вижу. >сколько про цвета и фотошироту почитал. Да, у чернобелых пленок действительно фотоширота намного выше чем у сенсора цифровой камеры, но отмечу, что цветные ушли не сильно далеко. Да и в цифре есть HDR возможности, типа брекетинга экспозиции с склейкой. Насчет именно твоего снимка : здесь диапазон не так уж и широк по сути, поэтому если бы я снимал на мобилку, получилось бы так же по свету и теням. А вот про цветопередачу уж даже хз что тебе сказать, да, на тйо фотке правильный ББ, но глянь остальные. Все синюшные.
>>546460 >Дело в том, что я действительно хочу это выяснить Ты не найдешь за те же деньги цифровую камеру, которая тебе даст сравнимое качество, что и средний формат. Ты не найдешь вообще такое же качество. Про 4х5 молчу. Цифра не делает слайды. Это ответ на вопрос почему некоторые снимают. >поэтому если бы я снимал на мобилку, получилось бы так же по свету и теням. Ну ну. У меня то слайд перед глазами))) >Все синюшные. Охуительные истории.
>>546469 Ну ладно, "в дешевизне". Фотик за 9500 $ не даст такое же качество. >>546469 >ты правда не видишь Я тебя неверно истолковал. Теперь понял, ты про другие фотографии. Не обращал внимание. Для меня неидеальная цветопередача пленки не является недостатком. ADOX Color Implosion посмотри для примера.
>>546470 Сможешь рассказать подробней про качество? Пока ты писал, я уже прогуглил про то, что пленку сложно пересветить, поэтому дд выше, но при этом в противопоставление ставится RAW формат, который легко тянется в редакторе
>>546472 14 стопов у пленки и 11,2 у сенсора. RAW не RAW, у тебя есть кремний и от него ты никуда не убежишь. RAW это представление данных с сенсора, не более.
>>546479 Я собирался купить nikond600, у него ДД 14.2 , но ладно, это цифры, в этом я могу поверить тебе, потому что видел в инете фотки, рил сложно пленку засветить и дд выше обычно. Вот про обработку интересно. Все же я думаю, что обработать информацию прямо с сенсора можно куда лучше, чем информацию из скана пленки
>>546487 Расскажи про работу с пленкой. Я полагаю, что ее просто надо проявить + отсканить, а далее работать со сканом. Но что можно сделать между кадром и сканом такого, чтоб повлиять как-то по своему усмотрению на фотографию?
>>546493 Короче,вывод, который я сделал за сегодня: в принципе МОЖНО на пленке получить кадры более высокого качества, но их стопудов заебешься делать и НЕ СДЕЛАЕШЬ, поэтому люди просто берут цифру + 21 век
>>546497 >Короче,вывод, который я сделал за сегодня: в принципе МОЖНО на холсте получить изображение более высокого качества, но их стопудов заебешься делать и НЕ СДЕЛАЕШЬ, поэтому люди просто берут смартфон + 21 век
>>546456 >Просто снимать на пленку в 2018 как бы и нет смысла У Паши Косенко был не так давно хороший пример 6x9. Для сравнения Hasselblad H6D-100C. Объяснять почему пленка - бессмысленно. Для своих творческих задач ты сам выбираешь способ реализации. Это надо чувствовать. Я специально выбрал именно этот фрагмент с Хасселя. Можете попытаться отгадать.
>>546597 После года упорной дрочки на пленку я теперь могу отличить их практически сразу. Иногда абсолютно бесполезно обмазывать изображение инстаграмовскими фильтрами. Потому что исходное изоборажение тупо с другими характеристиками. Единственное что более менее походит на пленку это log-профили для записи видео: например slog2-3 на сосони. Но только по кривой экспозиции. По цветам даже рядом не лежали.
>>546533 Когда мыльная и зернистая фотография на цифре - это стыдно и фотограф говно. Когда мыльная и зернистая фотография на пленке - это круто, художественный замысел, фотограф ахуенен, ибо шарит как снимать на пленку.
Алсо, снимая на пленку не надо иметь светосильную оптику с высокой разрешающей способностью и хорошую вспышку: все равно будет мыло и зерно. А те кто снимают на смену дедушкиной просроченной черно-белой пленкой, думают что прикасаются к истокам фотографии, но на самом деле это занятие сравнимо с еблей того же мертвого дедушки.
Вбрасываю последнюю порцию с CineStill. По пробовал отредактировать цифру подобным образом, но пока не вышло. Я пока зарядил Kodak Tri-X 400. Но хз когда добью.
>>546108 Sovcolor. Не только в ГДР, а во всему соцлагерю так было. Проявить можно, но химия стоит 1700 где-то. Или проявлять в просроченной химии, но там если компоненты стухли, ничего не получится.
Проявка цветного совка - платина. Лучше бы с таким рвением ц-41 дома проявлять учились. Скоро исчезнет плёнка совсем и негде её проявлять будет, а ты такой бац и умеешь, и будешь хипстерам втридорога проявлять.
>>546660>>546663>>546665 А вот эти уебищные стыковые фотки, на которых прёт один из цветов, это из-за древнего процесса или тому, что фотограф был мудак и снимок не удался? Ведь цветом баловались в основном професси'аналы, получавшие за фотографию зарплату, а не абы кто в тёмной комнате. Но снимки по качеству (особенно цвета) сильно уступали даже снятому на любительскую Конику мыльницей в 90е
Поясните за форматы кадра. Зачем 6x7 например у мамии, если есть 6x6. Думал было да хуй с ним, докуплю 6x6. А вот хуй. Нет таких задников. Ну 6x8 еще хуй знает, понятно, что близко к соотношению сторон 2/3, но 6x7 - НАХУЯ?
Вот и фоточки подвезли. Сканер в лабе откалибровали. Алсо, если загружать изображения большого размера, то каптча протухает раньше, чем отпрвится сообщение. Это вообще законно?
>>546813 Я тебя не понял, но для Mamiya RB67 есть задники 6x6. The 6×7 frame enlarges almost exactly to 8×10 inch paper, for which reason its proponents call it "ideal format". 6x6 приходилось часто кропать, т.к. квадрат не всегда подходил для печати. >>546803 Из-за устаревшей технологии. Потому, что разработкой (точнее копированием западных технологий) новых химических компонентов занимались с большим отставанием и своего ничего не придумали. Поэтому все советские пленки сосут по качеству.
>>546803 >А вот эти уебищные стыковые фотки, на которых прёт один из цветов, это из-за древнего процесса или тому, что фотограф был мудак и снимок не удался?
То и то сразу. Во-первых, качество самих фотоматериалов было нестабильным. Во-вторых, профи эксплуатировали растворы до полного истощения - экономили, блеадь! Как бы, подкрепляющие растворы были (их и сейчас в лабах юзают, это нормально), но тоже экономили. Экономика должна быть экономной! В-третьих, даже если соблюдать режимы и рецептуру строже некуда, конечный результат все равно был бледноват. Такой сочной картинки, как на материалах с гидрофобными компонентами, на старом агфаколоре не получить никогда.
Но вообще чешские и ГДР-овские пленки и бумага (и, тем более, ФРГ-шная Agfa) были на порядок лучше совковых. Но их купить - это, блядь, отдельный квест. Их доставали, а не покупали. С химией та же самая хуйня.
>>546846 А на политаче в свое врема махали цветными фотографиями конца 50-х годов с заполненными полками универсамов и пытались доказать, что это просто любитель зашел пощелкать. Ага.
До 1953 года гражданину СССР открыто снимать на улице и тем более в магазине = автоматом загреметь в лагеря.
Цветные пленки тогда были очень низкочувствительные, так что съемка в помещении была почти всегда со штатива. Частным лицам все это не продавали, распределяли по фотоателье. Какое-то послабление было уже при Хрущеве и далее, но все равно любительская съемка на цвет считалась очень дорогой и очень геморной. На обращаемую пленку еще снимали, особенно туристы - получалось не так дорого и не так геморройно. Но слайд - он, сука, в одном экземпляре, с него не напечатаешь и не размножишь...
>>546845 >Американцы, внезапно, тоже. У американцев к тому моменту были свои отличные цветные пленки, а у советов не было нихрена. Именно поэтому я бы не стал ставить равенство, что и те, и другие спиздили Agfacolor. Поэтому у Советов были такие фотки, как пикрил 1, а у американцев пикрил 2.
>Я думаю, в совке среднеформатный цвет был огромнейшей редкостью.
Реже встречался, чем 35 мм. - это да, но встречался. Вот среднеформатный и более слайд - да, это была большая редкость.
А средний формат любили бомбилы, работавшие от фотоателье на выездах - школы, детские сады и т. д. На него охуительно получались групповые фотографии. А что себестоимость кадра дороже, чем на 35 мм. - то все равно хорошо отбивалось. Зато разрешение хорошее, все мордочки видно. Причем снимали не на что-то навороченное, а на какую-нибудь "Искру" или "Москву", реже на Pentacon Six, поэтому их сейчас так трудно найти не ушатанными в хлам.
>>546877 >Да похуй. Американцы все проебали. Назови американский фотоаппарат или объектив. Вот-вот.
Факт. Причем хуй их знает - ПОЧЕМУ?! Зеркалки так и не освоили, дальномерки перед войной и какое-то время после были еще (пока на Kodak работал Йожеф Михайи), а потом как отрезало.
>>546898 Могли размножить. Тот анон хуйню написал. >>546852 >Но слайд - он, сука, в одном экземпляре, с него не напечатаешь и не размножишь... Обращаемые цветные фотобумаги существовали. Ektachrome Paper Type R, например. У Agfa своя бумага была. Не знаю, делали ли в совке такую бумагу.
Попытки печатать на обычную цветную бумагу с обращением периодически были то тут, то там. Процесс был совершенно непредсказуемым. Во-первых, резко падала чувствительность. Во-вторых, пока добьешься какого-никакого результата - изведешь гору дорогой и дефицитной фотобумаги и химикатов. В-третьих, подбор корректирующих фильтров работал по-другому, нежели при печати с негативов, и доставлял кучу дополнительных неприятностей и потери времени.
В общем, это был очень дорогой, съедающий кучу времени и сил геморрой с очень плохой воспроизводимостью результатов, поэтому уже к 80-м даже самые упорные и упоротые цветники наигрались и успокоились. А там потихоньку и нормальные пленки и бумаги с гидрофобными компонентами появились по сходной цене, минилабы и прочие признаки цивилизации, а на слайды стали потихонечку забивать все, кроме отдельных профи, сотрудничавших непосредственно с арт-салонами, редакциями журналов и т. д. - но это уже немножко другая история.
Короче, если тебе какой-то кузьмич, по какому-то капризу жестокой судьбы старых цветников еще не умерший от рака, будет рассказывать, что запросто и постоянно печатал со слайдов на обычную бумагу с обращением - знай, что этот кузьмич пиздит как дышит. Не запросто. Не постоянно. А чисто ради эксперимента раз-другой за всю карьеру фотографа или печатника, не больше.
Обходным маневром была и по-прежнему есть печать со слайдов через дубль-негативы, сделанные на цветной позитивной пленке. Для любителя и дома нереально, для профи в лабе нормально. Но результат хуже, чем прямая печать на обращаемую бумагу.
Теоретически можно и на бумагу для печати с маскированных негативов печатать со слайдов, а потом обращать. Для этого поверх слайда кладут кусок неэкспонированной и проявленной цветной маскированной пленки. Но это увеличивает экспозицию и требует дополнительной коррекции. То есть увеличивает и так высочайшую геморность процесса.
В цивилизованном мире, в отличие от совка, была печать со слайдов на специальную бумагу Cibachrome по специальной технологии. Но это, во-первых, намного дороже обычного негативно-позитивного процесса, а во-вторых, возможно только в условиях хорошо оборудованной лаборатории. Дома в ванной комнате - даже и не мечтай!
Уже в перестроечные и постперестроечные времена считанные энтузиасты пытались закупать Cibachrome/Ilfochrome и печатать на них, но это отдельная история. Во-первых, это уже не совсем при совке. Во-вторых, это по-настоящему дорого. В-третьих, это принципиально иная технология, абсолютно ничего общего с традиционными цветными процессами не имеющая. В-четвертых, для печати на такую бумагу нужно специальное (и, естественно, сверхдорогое) оборудование - это чисто промышленный процесс. В-пятых, с 2012 года выпуск таких обращаемых бумаг окончательно прекращен и уже едва ли будет возобновлен. Оно все не зря так дорого стоит - там само производство исключительно сложное и затратное.
В Москве на ильфохром со слайдов печатала и пока еще печатает одна-единственная лаборатория. Одна из нескольких, оставшихся в мире. Печатает на последнюю оставшуюся партию, которая рано или поздно кончится. Когда кончится - перейдут, возможно, на фуджифлекс, но это уже другая технология и совсем не то. Малым форматом не печатает, печатает от 30Х40 см. и больше с СФ и крупноформатных слайдов. Отпечаток 30Х40 стоил год-два назад 3800 рублей. Дальше цена будет только расти. Пока последние запасы бумаги не кончатся.
Ilfochrome на сегодняшний день последняя пока еще существующая обращаемая цветная фотобумага. "Бумага"? Это название тоже условно. Потому что это вообще не бумага, основа у фотоматериала пластиковая. Рецептура растворов для проявления, обращения, фиксирования и разрушения неиспользованных красителей (да, там ВСЕ красители присутствуют сразу, а не образуются из компонент и окисленного проявляющего вещества) строжайше засекречена. Ilford якобы обещали раскрыть секрет, когда полностью перестанут производить химикаты для обработки оставшихся партий бумаги.
>>546901 >Не знаю, делали ли в совке такую бумагу.
Цветную не делали.
Была и даже по-прежнему выпускается "Славичем" черно-белая обращаемая бумага "Минутка" для фотоавтоматов. Она высокочувствительная, в рулонах шириной 4 см.
>>546971 >В цивилизованном мире, в отличие от совка, была печать со слайдов на специальную бумагу Cibachrome по специальной технологии. Цивилизованный мир - это США, например? Сейчас будь внимателен. Я буду задавать вопросы, на которые я уже знаю ответы. Не ошибись. Там выше речь шла о "Но слайд - он, сука, в одном экземпляре, с него не напечатаешь и не размножишь...", но кто-то из анонов начал прыгать с невозможности до большой сложности для фотолюбителей.
>>547006 Цибахром появился в 1963. Слайд ты сам знаешь, когда появился. Надо полагать все эти годы фотографы в цивилизованном мире, как любители, так и профессионалы, хуй сосали и смотрели слайды исключительно на проекторе?
>Там выше речь шла о "Но слайд - он, сука, в одном экземпляре, с него не напечатаешь и не размножишь...", но кто-то из анонов начал прыгать с невозможности до большой сложности для фотолюбителей.
В совке сделать самостоятельно нормальный отпечаток со слайда на бумагу рядовому фотолюбителю было абсолютно невозможно. Речь не идет о "сложно, но можно". "Сложно, но можно" было для профессиональных фотографов и печатников, и то для очень и очень немногих.
Кодаковская обращаемая бумага появилась раньше. Но она пользовалась намного меньшим спросом, чем обычная. Причина первая - более сложный процесс печати и обработки. Причина вторая - дороговизна самой бумаги, дороговизна и длительность ее обработки.
Профессионалы, снимавшие на слайды, сотрудничали с издательствами, редакциями газет и журналов, а там уже полиграфия и прочие процессы, принципиально недоступные любителям. Любители обычно не связывались с печатью и смотрели слайды через что-то типа пикрелейтед.
>>547012 >Причем здесь цибахром? А нахуя вот это писать: "В цивилизованном мире, в отличие от совка, была печать со слайдов на специальную бумагу Cibachrome по специальной технологии." Будто на другую никакую не печатали. Судя по курсиву, именно ты один пишешь эти посты. >Кодаковская обращаемая бумага появилась раньше. Естественно она появилась задолго до Цибахрома. И было их несколько видов. И как раз для любителей была Ektachrome Paper. Разговор про цену - это вообще разговор в пользу бедных. Мы так можем прийти к заключению, что любители фоткали только на ч/б, а цвет был удел любителей-энтузиастов или кого-то другого в промежутке между профи и любителями (простых мужиков с заводов). >>547014 К психиатру сходи. Маняманеврирует тут совсем другой.
>Мы так можем прийти к заключению, что любители фоткали только на ч/б, а цвет был удел любителей-энтузиастов или кого-то другого в промежутке между профи и любителями (простых мужиков с заводов).
Так оно в совке и было, о чем и речь!
Ты лучше скажи - с тупичка сюда пришел? Здесь таких не любят.
>>547004 Отрезенный локоть и ебанутый свет тебя не смутил? Хотя да, эта еще бм норм. Мне больше нравятся его снимки на засранный тараканами планшетник.
>>547021 >И что? Ничего. Вопрос о компетентности. >Ты с них делал отпечатки на обращаемую бумагу? С этих нет. Сейчас бумагу такую не делают и Kodak давно такое не делает, но вопросы были не об этом. >>547025 К чему мы пришли? Можно было делать отпечатки со слайда или это было невозможно?
>Сейчас бумагу такую не делают и Kodak давно такое не делает, но вопросы были не об этом.
Сейчас бумагу такую не делает, но еще есть неизрасходованные запасы и лаборатории, где могут напечатать. Так что у тебя до сих пор есть такая возможность.
> Можно было делать отпечатки со слайда или это было невозможно?
В совке и соцлагере, будучи фотолюбителем, невозможно. В цивилизованном мире можно.
Я до сегодняшнего дня был уверен, что кодак прекратил выпускать обращаемую бумагу в 60-х, вчистую слив швейцарцам в плане соотношения цена/качество. А оказалось, что чуть ли не до 90-х выпускали малыми партиями.
>>547033 С других делал. >В совке и соцлагере, будучи фотолюбителем, невозможно. Вот ты опять мимо тазика. 1961 год, первый полет в космос. В ГДР Agfacolor выпускает обращаемую бумагу для печати слайдов прямым способом. Я еще раз напоминаю, что мы можем так дойти до того, что фотолюбителю не была доступна цветная фотография вообще. Но это же не так. >>547037 Да ты не напрягайся, я уже понял твою компетенцию. Один твой пассаж только чего стоит: >кодак прекратил выпускать обращаемую бумагу в 60-х, вчистую слив швейцарцам в плане соотношения цена/качество. Да ты вообще не знал, что Kodak ее делал. ;)
>>547051 Говна поешь, долбоеб. Agfa Wolfen она называлась и выпускала пленку и бумагу под торговыми марками Agfacolor по какому-то там соглашению до 1964 года, а с 1964 стала называться ORWO.
Господа бояре, желаю вот вкатиться в душевную пленку, желаю с авитов взять себе Зенит какой-нибудь, настроить и откалибровать. Снимать буду пейзажи и иногда портреты, какие подводные? Стоит ли вложиться в лучшую камеру, если хочу максимального качества от пленки или все зависит от криворукости?
>>547130 С одной стороны, Зенит не оче. С другой стороны, он стоит копьё. Так что если не совсем ядерный нищук, то поискал бы лучше япошек или на худой конец немецкую "Практику". А Зенит стоит взять только за ради объектива, если опять же, по дешману продают. Ну а если нищук, то нахуй вообще лезть в плёнку, на безрыбье и Зенит - рыба.
>>547130 Уже сотню раз писали. Если нашел зенит - выкинь зенит. Даже в какой-нибудь мухосрани можно нормальную камеру взять. Да и забудь про дешево, пленка это дороже чем на цифру, кто говорит обратное - лгут.
>>547147 Да, да, да. Да ты бросишь цифру когда отснимешь пару роликов. Окажется что для тебя с твоим скилом легче снимать на пленку. Бери сразу на вырост.
>>547145 В каком-то смысле большой формат даже проще в обработке, чем малый/средний. Например, тебе не нужно отснимать всю пленку, чтобы получить нужный тебе кадр, не нужно заправлять пленку в бачок, не нужен специальный пленочный сканер, в конце концов, ты можешь снимать на фотобумагу и сканировать обычным планшетником. Не говоря о запредельном уровне качества по сравнению с любой самой профессиональной цифрой.
Порог входа высокий. Если на стандартную SLR я потрачу от 3 до 10к, сканер высокого качества у меня есть с холдером для пленки 135 да и сама пленка не дорогая за ролик.
За большой формат мало того, что отдам минимум 30к, так еще и в лабу ходить как проявлять, так и сканить. Плюс каждый раз ее нужно собирать на локации, как я понимаю, а зеркалку можно в рюкзак кинуть или аккуратненько положить и перемещаться свободно
>>547154 >минимум 30к Есть всякие фотокоры за 2-3к в рабочем состоянии. >в лабу ходить как проявлять, так и сканить Лолшто? Большой формат тебе хуй где проявят, только самому. Да и это несложно, можно обойтись обычными ванночками для фотобумаги. Габариты и необходимость штатива это, конечно, минус, но необязательно все снимать только на БФ.
>>547157 >Есть всякие фотокоры за 2-3к в рабочем состоянии. Тогда и Зенит можно за 500-600 рублей с индустаром поискать. Речь же идет о более менее качественном аппарате
>>547158 Даже фотокор даст пасасать фулфреймовой цифре с огромным отрывом. Микулин не зря писал, что учиться фотографии лучше всего на фотокоре, ибо конструкция примитивнейшая, и все этапы получения изображения очень четко выражены.
>>547195 >Интересно, фотопластинку самостоятельно изготовить это сильно геморройно?
Помимо не самого экзотического умения резать стекло, у тебя должен быть хороший опыт препаративной химии и лабораторной работы. А самое главное - навык работы в абсолютной темноте.
Также тебе нужен необходимый набор химикатов, специальная посуда для полива и сушки, и многое другое. Самое трудное в процессе изготовления эмульсий - добиваться повторяемости результатов. Даже в условиях серьезного промышленного производства это очень непростая задача, а в условиях наколеночной самодеятельности... думаю, ты и сам понимаешь.
>>546152 >>546211 А в плане эргономики? Я тут почитал, оказалось, что после выключения настройки не сохраняются и приходится каждый раз отключать вспышку, делать замер и прочее. Это ведь напрочь убивает оперативность. Плюс еще читал про их частую ломкость.
В общем, теперь даже не знаю какой из Доступных компактов самый лучший. Яшики т, контаксы т, гексары слишком дороги для такого развлечения.
>>547243 >А я про неё и говорил, собственно. Сорян, сразу не въехал >какой из Доступных компактов самый лучший Батарейка на этот олик правда дорогая, но хватает её на долго. Еще можешь поискать yashica T AF-D, у неё такой-же тессар, как у t4 .
>>547264 Как правило одни из первых компактных автофокусных камер у производителей были самыми лучшими. Ricoh AF-5 Ricoh FF-90 Nikon L35AF/AD Canon Sure Shot aka Canon AF35M aka Canon Autoboy Konica C35 AF
Пленканы, тут такой интересный момент выяснился. Все или почти все, кто у нас в стране делает проявку киношной пленки Kodak, проявляют ее в C-41, а не в ENC-2. Лал.
Я тут Зенит-Е приобрёл. Не специально, просто к нему объектив был прикручен, хе-хе. Так вот, во время взвода затвора между шторками виднеется щель. Я чёт не догоняю - это засветит плёнку или нет, ведь она вроде как в это время перематывается. Хотя, в принципе, я туда плёнку сувать не собираюсь.
>>547367 По документации у процессов разные проявляющие вещества. CD-3 в ECN-2 и CD-4 в C-41. Они дают разные красители с разными оттенками и разной стабильностью. Зерно должно отличаться. Еще проявитель ECN-2 не содержит стабилизатор, а значит срок годности его гораздо короче. Еще ECN-2 выпускается в огромных канистрах: девелопер стартер две бутылки по 5 литров для создания 100 литрового раствора; девелопер репленишер часть A 20 литров для 100 литрового раствора; девелопер репленишер часть B две по 5 литров для 100 литрового раствора. Может дело как раз в этом?
>>547373 Надо. Если затвор работает неправильно, то он и выдержки будет давать неправильные. А в данном случае - сильно неправильные. Хорошо, если что-то вообще получится.
>>547391 >Тащи примеры, РЯЯ!!! У процессов разные проявляющие агенты. Разная температура процессов. ECN-2 для пленок с контрастом 0,5 и бумагой с контрастом 3. C-41 для пленок с контрастом 0,66 и бумагой с контрастом 2,5. Kodak не просто так пишет, чтобы нельзя превышать pH промывки сажи выше 9,25-9,35. Превысил промывку сажи на 20-30 сек? Пизда красному и зеленому слою. Стоп-ванна в ECN-2 более кислая.
>>547462 Под проявкой по С41 ты, наверно, имеешь в виду смыв сажевого слоя заранее, еще до съемки, а потом проявку как обычной пленки? Потому что иначе сажа засрет всю проявочную машину.
>>547577 Надо по процессу ENC-2 с соответствующей химией. Машина должна быть предназначена для этого процесса. Там смывка сажи делается в самой машине. Если смывать сажу вручную, а потом гнать проявку в машине, но с химией ENC-2, то это тоже можно.
Пленканы нашел дома 2 ролика ORWO ut21, отснятой еще отцом, есть вероятность что пленке конец, но попробовать с нее что то достать хочется. Это такой древний слайд если кто не знает со своим собственным процессом проявки.
Найти химию сейчас очень маловероятно, нашел рецептуру и начал думать может самому замесить или просить кого замесить мне небольшой набор. И мне тут подкинули интересную идею.
Посмотрев на состав химии мне предложили заменить компоненты (а там по рецептуре 5 ванн+ засветка). ЧБ проявить девелоропером для чб типа того же д76, а после засветки уже обычной химией с41 только при пониженной температуре 25градусов увеличив время.
Ебать, а так можно что ли? В сети нигде не нашел подобных предположений что такое может сработать. Кажется пиздежом, но хочется попробовать. Кто что думает?
>>547605 Изображение там есть, конечно же. Надо проявлять по рецептуре. Найти химию не проблема. Матрасоф делает свежую химию. В старой химии тоже проявляют. Если проявлять в C-41, то цвета совсем уедут.
>>547617 Матрасову уже писал предварительно, у него очередь. А тут вариант с проявкой по с41. И руки чешутся. Тем более что я не как кроспроцесс хотел проявить, а именно по инструкции, с чб проявкой засветкой и прочими шагами. Потому и написал сюда что идея кажется глупой, тем более не думаю что все так просто и цветной проявитель в составе набора орво и цо идентичен с41, но очень хочется попробовать.
>>547621 Имхо, если есть возможность проявить по оригинальному процессу, то лучше подождать. У тебя же не десяток этих пленок, а всего пара роликов, другой такой, скорее всего, уже не будет.
>>547621 >И руки чешутся. Пленка почти 30 лет лежала, а сейчас вдруг срочно проявить потребовалось. Если уж портить, то по полной. Прояви как ч/б пленку, но сперва фотографии посмотри. https://vk.com/orwochrom
>>547629 ну тут меня просто сомнения грызут, что вуаль съела все. А мне эту химию ждать еще месяц, стоит она 1,7к. А наборы для с41 и xtol вот есть под рукой.
>>547636 >вуаль съела все Это совсем не так. Читал историю годов 30-х, как проявляли пленки или фотопластинки какой-то шведской экспедиции конца 19 века в Арктику. Фоткам было лет 30. Проявили со всей тщательностью. Вторая история про экспедицию Шеклтона времен Первой мировой в Антарктику. Негативам было почти 100 лет. Проявили с не меньшей тщательностью. Эти пленки для тебя, твоих родных, являются исключительной ценностью, а ты хочешь проявить "и так сойдет". Нам как бы пофиг. Мы же просто советы даем.
В теме новичок, пока пробую разные плёнки Тред не читал, сразу задаю вопрос Плёнка илфорд дельта 100 От чего зависит контрастность кара? Почему некоторые фото получаются с чёрным цветом а на некоторых всё серое?
>>547643 я не хочу делать абы как. Мне просто интересна сама идея такой проявки. А долгое время ожидания подстегивает. Но в остальном спасибо за советы, решил и правда что лучше подождать .
>>547652 >Почему некоторые фото получаются с чёрным цветом а на некоторых всё серое Зависит от сканирования и постобработки. Если точка черного где-то посередине гистограммы - то все будет серое независимо от пленки.
>>547662 >>547664 Вот 2 по сути одинаковых снимка, на что мне ориентироваться при съёмке что бы при проявке все снимки были как тот где чёрный это чёрный а не серый?
>>547666 Ни на что. Делать постобработку скана, в процессе которой привести гистограмму к нормальному виду. Ну, разумеется, правильное экспонирование никто не отменял.
>>547666 Второй может быть недоэкспонирован и сканер просто потянул тени из-за недостаточной плотности негатива. 1. ф11 1/8000 2. ф11 1/2000 На засветы не обращайте внимания.
>>547691 Бля. Так и должен выглядеть скан на хорошем сканере - это признак того, что ДД сканера перекрывает ДД пленки, и не проебаны света или тени. При печати на бумагу ты регулируешь точку черного временем экспонирования, а на скане выравниваешь гистограмму.
>>547698 Гугли, что такое гистограмма. У тебя есть диапазон яркостей негатива, диапазон яркостей, который способен воспринимать сканер, и диапазон яркостей монитора. Все, что ты смотришь на мониторе, автоматически приводится к последнему, т.е. самая светлая и самая темная точки изображения будут белой и черной точками на мониторе. Но если ты сканишь пленку, и сканер дает тебе "сырой" скан, то есть с диапазоном яркостей сканера, то черная и белая точки скана будут лежать внутри этого диапазона, что и видно на гистограмме. И при выводе на монитор черная точка будет светлее, а белая темнее черной и белой точек монитора, т.е. серыми. Поэтому на таком скане нужно убирать эти уши в гистограмме вручную, сдвигая ползунки. Есть вариант, когда диапазон сканера меньше ДД пленки, тогда будет обратная ситуация, и это плохо. Или сканер сам автоматически это делает, но это автоматика, а она может ошибаться, да и разные бывают ситуации, поэтому лучше это делать вручную.
>>547702 На здоровье. Даже странно, вообще многие пленкофотографы не знают таких элементарных вещей и выкладывают серые сканы, думая, что так и должно быть, и если поднимаешь эту тему, впадают в ступор, неоднократно замечал. Алсо, можешь еще посмотреть Шадрина, он такие нюансы хорошо и доходчиво объясняет.
Скан пленки курильщика. Тут хуево всё: дешманский фотик-мыльница; пленка, пролежавшая в фотике несколько лет и на которую потом были сняты еще несколько кадров.
Замеряю экспозицию через камеру при помощи приложения LightMeter. В комнате направляю камеру на люстру и выдаёт то 4, то 5ev, выхожу на балкон, замеряю ночной двор - выдаёт 4ev
О, мудрый анон, подскажи. Есть Зенит Е, в котором приемная катушка очень странно себя ведет. То она вращается за механизмом завода, то не вращается, такое вообще может быть или ей просто пизда и требует замены?
>>548541 >Иногда 39 выходит у меня когда я этой хуйней страдал, всегда выходило 39 полных, иногда 40, рекорд был 41 с половиной. Причем проявлял я тогда в минилабе. (Пленка просроченная хорошая в те года по 30 рублей продавалась, проявка была 10-20 руб, но я же был студент и экономил, заряжал в темноте.) Один хуй первые два-три кадра могли оказаться засвеченными, поэтому я их всегда на кота своего отщелкивал, как и последние пару кадров, когда пленку охота уже вытащить и проявить.
>>548601 Хз, я за самый кончик цепляю, на первом витке закрываю, второй уже щелкаю, как правило это половина выходит. И снимаю до конца, обычно в конце самом не хватает полкадра чтобы зарядить катушку впритык. 40 было, но там брак, снимок на этом языке вначале. Мож от камеры зависит тоже.
>>548762 >вообще не проявлять Оставить в фотике, чтобы за тебя заплатил твой сын или внук. Чтобы он спросил на дваче 2048 года что такое с-41 и почему эту пластиковую ленту нельзя светить.
>>548846 Теоретически можно, конечно. Я свои отклеивал и жидкой резиной заливал. Уже несколько лет держатся, но там по технологии много ебли, и повторять я больше такое не буду, лучше найти новые шторки.
>>548528 Зоркий-6 - предок всех этих зенитов от 3м до 412 Т.е это почти одинаковые коробки, только с разными системами фокусировки. Короче, выбирай тот, который лучше сохранился.
>>548778 Потому, что большой, тяжёлый, хлюпает зеркалом как незнамо что, собран на коленке и в половине случаев требует напильника. Плюс есть много хороших вариантов не сильно дороже
>>549027 Ну так-то выглядит все достаточно логично, поэтому не вижу тут "лапши". Хотя есть нюанс, что это относится больше к Проф технике, нежели к любительской. Кстати не вижу ничего плохого в том, что человек сделал бизнес на хипстоте, но разводить срач на эту тему дело как-то не оправданное
>>549039 можно если проявляешь пленку как негативную, и если не уверен в экспозиции (хотя лучше наверное эксповилку сделать). Негативную точно можно пересвечивать на 1-3 стопа без потери качества. Я без экспонометра (советские дальномерки), и когда не уверен, просто ставлю больше. На слайд тоже пробовал без экспонометра (просто купил задешево дохуя просрочки), стремно получалось когда передержка: высвечено сильно (недодержка на нем выглядит также в принципе, как и на негативе), и я потом по с41 проявлял, нормально выглядело.
>>549029 Оно логично только для самого Косенки и других пленкоебов крупных городов, для которых все ништяки на расстоянии получаса в метро.
Косенка не считает нужным учитывать в этом уравнении анонов из Мухосранска, для которых все этапы, от покупки пленки до получения на руки скана, на порядок геморнее. Даже первый шаг, покупка неубитой камеры, это тот еще квест.
>>549055 Наверное в каждом замкадске от 500к есть свой Император с барабанным сканером и всеми баночками для любого процесса проявки, места просто знать надо.
Внезапно, скоро это все может окончательно вымереть, если никто не возьмется за обновление парка пленочных минилабов, барабанных сканеров и т. д. Все оборудование, к сожалению, стареет и приходит в негодность. Со сканерами и так уже есть определенная проблема - отсутствие драйверов под новые версии операционок и железа.
Нет там никакой логики, есть обычное передергивание.
Косенка умалчивает о том, сколько он ЗАРАБОТАЛ на каждом кадре, неважно каком - цифровом или пленочном. Не забывай, что он профессионал, для него фотография это не хобби, а работа, приносящая доход.
Вот когда будет реальная бухгалтерия, а не эти рекламные розовые хипстосопли - тогда и можно будет поговорить предметно. Начиная с того, что на цифре ты можешь сделать столько дублей, сколько посчитаешь нужным, и это не будет ебать тебя в карман. А на пленке, особенно на СФ, не говоря уже о большом формате, каждый дубль это лишние расходы. А когда ты занимаешься серьезными съемками на заказ, права на ошибку у тебя нет и быть не может, так что ограничиться одним кадром каждого сюжета не получится. Каким бы ты крутым профи ни был, вероятность того, что кадр будет испорчен, есть всегда. Поэтому нужно по меньшей мере делать два кадра вместо одного. Иначе каждая ошибка будет больно ебать твой карман и больно какать в твою репутацию.
Но можно, конечно, схитрить. Форсить съемку на пленку как охуенно ПРЕСТИЖНУЮ, гнать тонны чуши про теплую ламповость и прочую такую байду для лохов. Если делать это долго, последовательно и с видимостью убедительности, то на твою рекламу в конце концов клюнет не только хипстота, но и дорвавшиеся до дурного бабла нувориши.
>>549079 >Каким бы ты крутым профи ни был, вероятность того, что кадр будет испорчен, есть всегда. Поэтому нужно по меньшей мере делать два кадра вместо одного. Какая разница, если все риски переложены на клиента?
>>549079 > >Вот когда будет реальная бухгалтерия, а не эти рекламные розовые хипстосопли - тогда и можно будет поговорить предметно. Когда будет бухгалтерия, кому захочется с тобой говорить? мимо
>>547130 Идеальный Зенит стоит более 3000 рублей, за эти же деньги можно взять Киев, немецкую Практику или буржуазный импорт. Те Зениты, что продают за цену до 1000, лежали в шкафах десять, двадцать, тридцать или сорок лет, или валялись в антисанитарных условиях на барахолках. Если не готов отдавать за Зенит более 3000 рублей, готовься к: 1. Врущий экспонометр. Потому, что Зенит валялся без чехла на солнце где-то на барахолке и селеновый элемент "сел". 2. Длохлый экспонометр. Потому, что стукнули, уронили, заело, заклинило... 3. Просвечивающая шторка. А ведь не каждый продаван тебе позволит лезть грязными пальцами в зеркало, чтобы его поднять и посмотреть шторку на просвет. 4. Заедающая шторка. Снимки будут засвечены. Фотоаппарат требует чистки и смазки механизмов. 5. Врущая выдержка. Обычно из-за смазки, которая от времени стынет до состояния густой субстанции или вообще пластмассы. 6. Неработающая выдержка. То есть, крути, не крути, всегда будет 1/30, например. 7. В фотоаппаратах с электронным экспонометром на батарейках, применялись ртутные батарейки, которые от времени "протекали". Этот ртутный порошок есть химическое соединение, гораздо более вредное, чем жидкая ртуть. Вызывает аутизм и прочее слабоумие. Так что, проверяй на месте батарейный отсек, если там есть порошок, не бери фотоаппарат. Ртутные батарейки сегодня запрещены, но есть безопасные аналоги. 8. Проблемы с объективом. 95% стоимости дешёвых Зенитов - объектив, если он дохлый, не бери камеру. Там может быть изменение стёкла, объективы, как и любое другое стекло - текут, и от времени по центру может образоваться "прицел". 9. Заевшая диафрагма или переключатель диафрагмы 10. Не опускающееся зеркало. Оно опускается, но не до конца, и в итоге фокусировка будет не правильной, снимок будет мыльный.
>1. Врущий экспонометр. Потому, что Зенит валялся без чехла на солнце где-то на барахолке и селеновый элемент "сел".
Селеновые экспонометры начинают врать, если даже хранились в надлежащих условиях, но слишком долго. Селен в фотоэлементе со временем окисляется. То же самое, но в меньшей степени, происходит с сернисто-кадмиевыми фоторезисторами у зенитов-ттл.
>>549126 >Этот ртутный порошок есть химическое соединение, гораздо более вредное, чем жидкая ртуть. Вызывает аутизм и прочее слабоумие.
Преувеличение. От одной-двух протекших батареек ничего с тобой не случится. Из соединений ртути там окись ртути, которая нерастворима в воде и не опасна, если специально не жрать ее и не вдыхать пыль в больших количествах.
Запретили ртутно-цинковые батарейки из-за трудностей со сбором и утилизацией. Одна-две батарейки или несколько - ничего страшного. Но когда их скапливается много, это уже становится серьезной проблемой.
>>549098 >О чем, блядь, и разговор. Бухгалтерия штука скучная, безжалостная и хорошо опускающая с небес на землю. Бугага
Ни один совковый фотограф не сольет свою бухгалтерию. Сильно ударит по имиджу успешного и востребованного. Там у многих может оказаться что весь успех и лакшери просто от мамкиных денег, а не от фотосессий
Но если речь идет о Косенке, то основной его бизнес не фотография на заказ. Торговля фотоматериалами, проявка, печать хоть с пленки, хоть с цифры, и т. д.
>>549132 >основной его бизнес не фотография на заказ. Торговля фотоматериалами, проявка, печать хоть с пленки, хоть с цифры, и т. д. Пусть меня бухгалтер-кун поправит но вроде это разные счета поступления денег.
Если деньги от продажи фотобумаги то заявлять о том что это всё плата за фотосессии несколько нечестно.
>>549133 >Если деньги от продажи фотобумаги то заявлять о том что это всё плата за фотосессии несколько нечестно. Ну это же де-факто способ пиара и привлечения неофитов, так что вполне укладывается, а так он не под присягой, может и припиздеть.
Как пользоваться экспонометром(у меня "Свердловск-4")? Надо наводить на обьект сьемки или от обьекта сьемки на фотоаппарат? Опять же, на что наводить - на сам обьект или на тень от обьекта? А на какую тень - самую темную? И почему некоторые советуют наклонять экспонометр вниз? И еще вопрос - посоветуйте батарейки под этот "Свердловск-4", какие сейчас можно найти в продаже? вопросы-от-ньюфага
>>549144 С4 лучше выкинуть и купить нормальный экспонометр. Даже если он вдруг рабочий, пользоваться им неудобно. Особенно неудобно солнечным днем и если у тебя вариант со слабым диодом. Угадайка, блять.
С4 умеет в замер по отраженному свету, когда направляешь на объект и по освещенности, когда стоишь рядом с объектом и, опустив молочную насадку, направляешь замер в сторону камеры. Правда там та молочная сфера довольно плоская, часто получается лучше если направлять в сторону основного освещения.
У него фоторезистор из селенида кадмия. Деградирует не так сильно, как селеновые фотоэлементы, но тоже та еще лотерея. Нужна батарейка - аналог старой РЦ-53.
>>546067 (OP) Всем привет! Отснял свои первые (за 15 лет) две плёнки, одну на Зенит-ТТЛ (Kodak ColorPlus 200), вторую на Смену 8м (Agfa VistaFoto 400). Имею два вопроса, может кто подскажет. Отчего могут быть такие засветы, как на первых двух фотках и почему на Агфу пейзажные фотки получились со смещённым балансом белого (в зелень)?
>>549153 У Зенита не равномерное движение шторок. Ты хоть щелкал на нем выдержки с открытой задней крышкой? На каких-то из коротких выдержках шторки должны не равномерно двигаться. Агфу не хило пересветил.
>>549157 >Ты хоть щелкал на нем выдержки с открытой задней крышкой?
Неравномерность движения разве можно на глаз увидеть? И ещё - я правильно понимаю, что засветок не было, потому что длинная выдержка, а фотоаппарат клинит на более быстрых?
>>549156 Алсо, как долго держал камеру с открытым объективом на каждой из фоток, подумай. >>549159 Иди нахуй, дебил. В таких камерах как зенит ни в чем нельзя быть уверенным.
>>549162 У Зенит-ТТЛ шторки двигаются горизонтально. На коротких выдержках у тебя 1 шторка запаздывает и поэтому оставляет часть кадра пересвеченным. Открой прямой сейчас и пощелкай 1/500, 1/250, 1/125. В помещении у тебя выдержки длинней, поэтому запаздывание шторки монопенисуально - кадр нормально экспонируется. >>549163 Сам иди нахуй, Семен. На фотках всё видно.
Сейчас не могу проверить, камера дома лежит, а я на работе. Это можно устранить самому или лучше мастеру отдать (и есть ли такие мастера в ДС)? И сразу спасибо, друг, за ответы, на ёбаных фотофорумах никто нормально не может подсказать
>>549165 Зениты ремонтируются на коленке. Я в детстве Зенит-Е ремонтировал. Так что возможно. По ремонту Зенитов куча книг на рутрекере/инете и выше в шапке даже ссылка есть. У тебя типичная проблема с Зенитом. https://club.foto.ru/forum/39/608384
>>549160 Добавлю, что Агфы уход в красно-фиолетовые тона - это норма. На обоих фотках это видно. А первые два скана ты сам перекрутил в фотошопе. В следующий раз при съемке на нее сделай +1EV.
Сап! Давненько к вам не заглядывал. Помогите найти статью, в которой идет сравнение фотопленки и цифровой фотографии.
В статье рассматривается такой параметр как "емкость" фотопленки, как носителя информации. Я не помню точной терминологии и в каких единицах измерялись показатели. Быстрый заход в гугл не дал результатов. Статья была на русском, если не изменяет память.
>>549185 Чому бы и не погеморроиться? Я вот за сегодня Зенит распотрошил. И у него таки тоже сильно плохая шторка. Из чего можно на замену кусок взять? Из плаща поди какого лоскуток отрезать. Ваще чтоб по дешману было, а то как-то впадлу на Зенит тратиться.
>>549306 Уверен не только я по нему соскучился и по его отжигам. Жаль. а я вот думаю, покупать в одеяле, за 1.4к Никон-801с или погодить и купить Ф100или взять Кенон-55, говорят у него скинтон лучше)
Да читал, я только не понимаю, как именно снять затвор, там описано, что надо использовать какой-то там инструмент, пробывал обматывать плоские изолентой, у меня не вышло..
>>549307 Мне на день варенья такую хуйню подарили. Нерабочую и некомплект. И я вот теперь думаю, а не посмеялись ли надо мной? С одной стороны мне похую на подарки. С другой стороны хочется разбить ебало тому кому пришла идея подарить этот беспомощный кусок говенного пластика с дверным глазком вместо оптики.
Посмотрел я свой Зенит - там шторка заедает, на всех выдержках кроме 1/30. Вот и ответ. Буду снимать у него дно, попробую пружины барабанов подкрутить, если не поможет - уберу его нах обратно, буду другой SLR покупать, на Canon может накоплю. А пока и на Смену неплохо пофоткаю, всё-таки суровая штукенция, для настоящих бойцов :)
>>549400 >>549399 Не знаю даже. Мне казалось, что фоточки не такие яркие, а как раз в цветах и есть суть Эктара. Просто вот пикрилейтед снят летом в Москве (Покровка - первое фото, Аптекарский огород - второе), и цвета как-то ярче, что ли. Объектив один и тот же что тут, что и на фоточках выше (там Вильнюс).
>>549401 На мой взгляд, что тут, что там у тебя недодержка примерно на стоп или даже два. А вообще да, цветность сильно зависит от освещения. Правда, у меня обратная проблема - на юпитер-8 в яркое солнце цвета становятся просто вырвиглазно насыщенными, зато в сплошную и особенно переменную облачность или когда солнце низко, получается то, что надо. А при ярком солнце теперь снимаю индустаром, у него просветление получше и насыщенность гасится.
>>549403 Не забывай, что важно, по чему ты экспонируешься. Объект должен быть порядка 18% серого, если светлее, то получится недодержка, а если темнее - передержка. Я последнее время вообще только по ладони замеряю экспозицию, ошибок не было.
>>549395 Архитектура красивая. Главное для Эктара - свет. Солнечный день и Эктар - картинка будет зашибись. Сканы с Норитсы я традиционно похуесосю. Просто пздц, что с зерном они делают. У Эктар очень мелкое зерно.
Аноны, покидайте ссылки на плёночные барахолки, буду благодарен! Гуглил, нашёл пару-тройку групп в вк и малоинтересных сайтов, но не может же их быть так мало
Если хочешь что-то купить, смотри на Авито, если поболтать - форумов много (в шапке смотри). Вообще в России аналоговая фотография это удел избранных, если не сказать хуже :)
>>549452 В МСК: photosale, wonderphoto. Сам покупал только в первом свои две Минолты: SRT и XG-E, обе в состоянии 4-, но XG-E засвечивала плёнку (починил, кажется), SRT в полном порядке. Объективы к ним там же брал. Огроменный выбор вообще всего, есть не очень распространённые, но крутые объективы: Minolta MD 45mm f/2, MD Zoom 35-70mm f/3.5, Minolta MD 58 f/1.2 и так далее. Я б туда пошёл, кароч. Про второй ничего не знаю, но там вроде тоже выбор неплохой.
>>549466 Не часто тут сканы Норитсу в 6000х4000 выкладывают. 6048х4011 - максималка для сканеров типа LS-1100 при выводе на 30х45. На что снимал? >>549514 Так ли нужен предподъем зеркала? У меня не было проблем на F100 со смазами. Проблема в затворе. Его надо или менять, или меня сразу всю тушку. >549496 кун
Собираюсь преобрести медицинский (но с замененным экраном) практически нулевый олик. Какие подводные скалы и на какой батарейке питать эскпонометр на 1n модельки, она по новее, говорят туда батареи для слуховых аппаратов подходят без проблем
>>549576 Ты лучше спроси, кто готов ебаться с советскими полуформатными шкальниками. Разве что кузьмич какой за 300 рублей купит, разворотит и пересадит объектив на свою беззеркалку ради поста в жж.
Посмотрел на авито ради интереса 3 соседних крупных региона на предмет пленочных мыльниц и малость прихуел. Продают сраные Skina, Rekam и прочее говно типа Kodak с пластмассовыми линзами. Годных мыльниц просто нет. Неудивительно, что у людей вот такие >>547866 какашки получались.
А это специфика позднего совка и первого периода экс-совка.
Хорошие компакты за границей мало кто покупал - соответственно их почти нет на вторичном рынке. А потом стали массово завозить совсем уж непотребное говно с пластмассовыми фикс-фокусами. Соответственно оно сейчас на вторичном рынке и представлено.
>>549671 Эти фотоаппарты производились во второй половине 90-х и в первой половине 2000-х. Я бы даже сказал где-то от 1997-98 года и новее. Такого говна не было в первой половине 90-х. Я прекрасно помню, какой был ассортимент пленочных компактов. У меня Ricoh XF-30 был куплен 19 мая 1997 за 350000 руб. Ровно столько же стоил галимый Kodak KB 10. Я могу это объяснить только тем, что Ricoh 1985 года модель. Сравни их характеристики.
Привет всём плёнко бояринам! Спрашиваю совет, стои брать плёнку на сайтах вроде ОЛХ или Авито? Если кто брал отпишите как вам, заодно посоветуйте плёнку на Зенит-Е
>>549711 Че бы и нет? А если нужна какая-то советская просрочка, то выбора не много: втенкакле, авито, мешок, что-то украинское, если ты из Украины. На ибей выбор импортной пленки больше. >посоветуйте плёнку на Зенит-Е Любую. Какой вопрос, такой и ответ.
Попробовал покрутить винты (напоминаю, речь о Зените с заедающими шторками) - и о чудо, помогло. Теперь не заедает, буду снимать. Ксати, вопрос знатокам: если у одного объектива диаметр меньше, чем у другого в 3 раза (как у Смены по сравнению с Зенитом), значит ли это, что с маленьким объективом на плёнку будет попадать в 9 раз меньше света и соответственно нужно корректировать экспозицию? Потому что у Зенита больше стёкол, чем у Смены (6 против 3) и это всё вовсе не однозначно
>>549713 Зачем тебе покупать пленку на авито? Есть куча инет-магазинов. Можно предположить, что тебе нужна дешевая пленка. А раз она дешевая, то наверняка просроченная или тебе нужна какая-то советская пленка, которую можно найти только на отечественных барахолках типа авито. Но если тебе нужна просрочка, то ты наверняка знаешь, что это такое. Так какого хуя ты тогда спрашиваешь о ней и хочешь примеры? Примеров дохуя на фликр.
>>549759 Ну относительное отверстие же разное у объективов. относительное отверстие - это отношение диаметра входной линзы к заднему фокусному расстоянию. Поэтому у объектива с f/4 диаметр будет меньше диаметра объектива с f/2. Еще не будем забывать, что для разных сенсоров диаметры объективов с одинаковым относительным отверстием будут отличаться. В данном случае сенсор одинаковый - малый формат 35 мм.
>>549767 Да. Всякие переотражения внутри объектива и потери светового потока при прохождении через разные стекла не учитываются - они не влияют сильно. Не надо заморачиваться по поводу диаметров стекол или фокусного расстояния при выставлении правильной экспозиции.
>>549516 >Не часто тут сканы Норитсу в 6000х4000 выкладывают. 6048х4011 - максималка для сканеров типа LS-1100 при выводе на 30х45. На что снимал? Бро, не в курсе даже чем это сканят. Это в нашем фотолабе при проявке заказываю сразу скан. Пленка обычный кодак фуджи 200. Камера Коника ТА объектив коника хексанон 50 1.4
Фотоны, а кто-нибудь снимал на Balda Jubilette? Нашел в залежах у бати, потыкал, вроде всё работает. Единственное, выдержка пиздит где-то в 2.5 раза на длинных, короткие замерить не смог. Может кто советов подкинет, кто имел опыт.
Спасибо, пробовал его - не работает ни черта. Значит буду покупать. Может, есть какая-то модель, представленная на рынке б/у, чтобы с вероятностью больше 50% была рабочая?
>>549904 > не работает ни черта. Значит буду покупать. Может, есть какая-то модель, представленная на рынке б/у, чтобы с вероятностью больше 50% была рабочая?
Как вы видите, на некоторых кадрах характерные округлые засветы. К слову, на некоторых снимках засветов нет. Это неисправность той конкретной камеры или болезнь зумов в целом? Либо так происходит на каком-то конкретном фокусном расстоянии?
>>549961 Вот такая няша. Сейчас продал уже. Всё хочу на олимпусы перекатиться. На ОМ-4 шишка люто стоит, главное на нём корректировка диоптрий в видоискателе есть, но ценник кусачий ппц.
на советское говно забей хуй. оно новым было далеким от удобств. даже в условиях железного занавеса.
мимоанон, купивший как-то аж 5 с4. один из них аж в подарочном варианте. сука все глючные. все нахуй блять. о том что с4 неудобен даже не говорю.
при том что с4 каждый совкодрочер считает самым лучшим из того что выпускалось. затем я купил гессен луна про ф. если бы купил его сразу то сэкономил бы деньги. и нервы лол
Аноны, такая проблема. Есть зеркалка автомат. Работал значит складно, в какой-то момент переставлял одну кодак 2CR5 батарейку на другую такую же и обнаружил, что больше аппарат не включается. Причем и на той и на другой батарейке заряд ещё был точно. До этого отдавал в ремонт, всего лишь подпилить зеркало(задевало объектив). После ремонта работал отлично, но снять ничего я так и не успел. Купил батарейку не кодак, чуть дешевле. Вставил и...нихуя.
В чем может быть проблема? Проблема с контактами? Или просто стоит купить оригинальную Kodak 2СR5? Жаба жмет отдавать 500 рублей, когда окажется, что проблема не в батарее.
>>549993 или Ленинград-4, он живучий, также можно найти новый Ленинград-8, у меня новый был, 91-го года, прослужил нормально месяца 4, потом селеновый элемент оторвался, сборка так себе.
После нахождения в шкафу батиного "Зенита" или "ФЭДа" читаем FAQ для новичков-плёночников
http://club.foto.ru/forum/21/578675
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/index.shtml
В большинстве старых фотоаппаратов плохо отрабатываются короткие значения выдержки, поэтому они нуждаются в профилактике.
Устройство и ремонт фотоаппаратов
http://si.pp.ru/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf
Немного об экспозиции
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16_rule
https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_System
Вырезаем шпаргалку-экспонометр из бумаги
http://www.lomography.com/magazine/tipster/2011/11/02/diy-light-meter
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculator.pdf
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculatorMini.pdf
Также можно поставить на смартфон приложение типа LightMeter, помогающее разобраться с экспозицией.
Где брать пленку и принадлежности?
МИР
http://ebay.com/
http://www.macodirect.de/
http://www.adorama.com/
РОССИЯ
http://www.ekta-f.ru/
http://d-76.ru/
http://shop.sreda.photo/
http://foqusstore.com/
http://maxilabphoto.ru/
УКРАИНА
https://fotofond.com.ua/index.php?route=product/category&path=798
https://fotomagazinpaparazzi.ua/store.php?s=19&g=264
https://fotoplenka.in.ua/
http://foto-syndicate.com/
Информация по фотоаппаратам
http://camerapedia.wikia.com/
http://camera-wiki.org/
http://rangefinder.ru/ — Обзоры дальномерок и не только
http://www.photohistory.ru/ — Советские фотоаппараты
http://sovietcams.com/ — Советские фотоаппараты
http://kenrockwell.com/tech/reviews.htm — Его Никонейшество Кен Роквелл!
https://www.cameraquest.com/classics.htm — Обзоры заграничных камер
http://www.certo6.com — Обзоры сф гармошек
Проявка
С41 — ближайшая фотолаба или
http://istillshootfilm.org/post/522283334/how-to-develop-color-film-at-home-c-41
E-6
http://shop.sreda.photo/film-developing/
ЧБ — фотолаба или дома по инструкции:
http://fototips.ru/praktika/plyonochnaya-fotografiya-proyavka-chyorno-beloj-plyonki/
Полезные ссылки (дополняем)
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=timetemp — полезный калькулятор и база знаний по проявке
http://istillshootfilm.org/ — Обзоры, фотки, мануалы
https://www.flickr.com/groups/ishootfilm/
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5084329 — Алексей Шадрин. Пленочная фотография: за и против.
http://www.photoline.ru/books/diko-osnovikompozicii.pdf — Л. П. Дыко. Основы композиции в фотографии. — настольная книга любого фотографа.
Архив:
Тред #1 http://arhivach.org/thread/39799/
Тред #2 http://arhivach.org/thread/44499/
Тред #3 http://arhivach.org/thread/58188/
Тред #4 http://arhivach.org/thread/69985/
Тред #5 http://arhivach.org/thread/73510/
Тред #6 http://arhivach.org/thread/83856/
Тред #7 http://arhivach.org/thread/98381/
Тред #8 http://arhivach.org/thread/102985/
Тред #9 http://arhivach.org/thread/115937/
Тред #10 http://arhivach.org/thread/122337/
Тред #11 http://arhivach.org/thread/125057/
Тред #12 http://arhivach.org/thread/139078/
Тред #13 http://arhivach.org/thread/150550/
Тред #14 http://arhivach.org/thread/156514/
Тред #15 http://arhivach.org/thread/165777/
Тред #16 http://arhivach.org/thread/171187/
Тред #17 http://arhivach.org/thread/176445/
Тред #18 http://arhivach.org/thread/179760/
Тред #19 https://arhivach.org/thread/182273/
Тред #20 https://arhivach.org/thread/189281/
Тред #21 https://arhivach.org/thread/195243/
Тред #22 https://arhivach.org/thread/210997/
Тред #23 https://arhivach.org/thread/218192/
Тред #24 https://arhivach.org/thread/228847/
Тред #25 https://arhivach.org/thread/231979/
Тред #26 https://arhivach.org/thread/236411/
Тред #27 https://arhivach.org/thread/245630/
Тред #28 https://arhivach.org/thread/252736/
Тред #29 https://arhivach.org/thread/257285/
Тред #30 https://arhivach.org/thread/269392/
Тред #31 https://arhivach.org/thread/276953/
Тред #32 https://arhivach.org/thread/282229/
Тред #33 https://arhivach.org/thread/289401/
Тред #34 https://arhivach.org/thread/294887/
Тред #35 https://arhivach.org/thread/301079/
Тред #36 / https://arhivach.org/thread/301106/
Тред #37 / https://arhivach.org/thread/316448/
Тред #38 / https://arhivach.org/thread/331257/