24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Двач, посоветуй мне годных современных философов. Только без лингвистического, литературоведческого, культурологического, социального и политического уклонов. Онто и мета, короче. Чтобы была чистая абстракция. Годов 1990-2010-х, примерно.
>>74616258 И что это за чёрт? >Mads Fredrik Gilbert (born June 2, 1947, Porsgrunn) is a Norwegian doctor, activist and politician from the far left revolutionary socialist party Red
>Гилберт воспользовался этим визитом и положением «объективного наблюдателя», чтобы немедленно обвинить Израиль в намеренном убийстве гражданского населения, проведя параллель с резней, учиненной христианскими фалангистами в лагерях «палестинских беженцев» Сабра и Шатила в Ливане в 1982 г.
>>74621016 Это диалог с собой, отличии от монолога, он ведется с разных позиций. Но и сам этот диалог лишь иллюзия. На самом деле даже этот диалог - это лишь отражение от колебаний энергии вселенной. Единственное что есть - это энергия. Но так как она вездесуща, и заполоняет собой все, даже чего нету, то и энергии тоже нет.
Если тебе нужно не куча умных слов, в смысл которых даже нет возможности вдумываться(так их авторы его и не вкладывали), то выбирай нормальную философию, которая отражает мир, а не пудрит мозги хипстерам и интелликтуальным барышням. То есть философию диалектического материализма
>>74621576 Постмодерн к твоим услугам. Просто вбивай в википедии "постмодерн" и читай любых авторов, которые указаны в качестве принадлежащих к данной философской линии. Разницы между ними все равно нет, они одинаково бессмысленны, а вся их "философия" лишь создана пускать пыль в глаза
>>74621752 Ага. Постмодерн уже лет 30 как устарел. Хочу нового. И там не бессмыслица, а доведение до логичного предела идей Гегеля, Хайдеггера и т.п. Тем более, они все разные. Леви-Стросс какой-нибудь и Деррида ой как отличаются. Не думаю, что можно говорить о каком-то цельном "постмодерне".
>Только без лингвистического, литературоведческого, культурологического, социального и политического уклонов. Онто и мета, короче
Господи, ну ты пойми, что философия не может не состоять из этих "уклонов". Так как философия представляет из себя общую картину мира и формирует методологию всех гуманитарных наук(а отчасти и естественных). Без этих уклонов ты философию просто НЕ НАЙДЕШЬ.
>>74622196 Сначала в философской системе формируется система категорий и абстракций. Потом "спускаются с небес", к отдельным фактом и с помощью созданных категорий эти факты трактуют. Так выглядит создание культурологических и лингвистических "уклонов" в ЛЮБОЙ философии. Если ты хочешь от них избавиться, то просто не "спускайся" к отдельным наукам и просто спекулируй категориями. И это можно делать с любой философией. Советую взять гегельянство, просто возьми на вооружение его феменологию духа и науку логики и отбросить все его частные суждения по конкретным наукам. Гегельянство хоть и не современное, но мозги дай боже запудрит, а тебе, видимо это и надо
>>74623148 Но ты же сам начал о моем. Так что первый колись. А впрочем: Я читал о постмодерне и постструктурализме, например, Ильина, Затонского, Маньковскую, Курицына и прочих лейдерманов. Ну и авторов, конечно. Достаточно представляю этот период, чтобы делать о нем выводы.
>>74623405 У всех философов есть хоть минимальные заметки о культуре. По крайней мере из заданной методологии можно всегда сделать выводы в культурологической науке, так что так или иначе культурология "сидит" во всех философиях, порой и в скрытом виде
>>74623912 НЕТУ. Философия - это не компьютерные игры, новые концепции не клепаются каждые полгода, а хорошие концепции вообще не клепаются с переодичностью какой-либо. Если ты хочешь быть действительно философом, то концепции надо вглубь изучать. В одном только гегельянстве столько всяких положений, что в них можно утонуть на долгие месяцы. А ты прыгаешь с концепции на концепцию, собрав только вершки. Фу таким быть
>>74624100 >Фу таким быть Ты молодец. Я вообще редко, на самом деле читаю их. Сейчас Хайдеггера перечитываю по главке в день. На месяц-другой хватит. Гегеля расчитываю хорошо усвоить только годам к сорока, лол. Куда торопиться. Я ж так - на будущее, чтобы потом взяться.
>>74624353 Изучи что-нибудь из материалистической линии. А то тут все только идеалистов и советуют. Фейербах, марксисты. Они конечно не в моде, но изучив их, ты обнаружишь очень много положений, которые и сегодня звучат свежо и адекватно
>>74623685 а также в минимальном виде искусствоведение антропология социология география и прочее. Прекрасно все звучит, но культорология - это ОМ от мира науки. Вся суть маня мирка культурологов, даром что хохлы придумали а счет плана поесть. Сам отучился год понял что хуйня куьтуролога, свалил на экономиста.
>>74624822 Культурология сама по себе хуитой быть не может. Ведь это просто наука, изучающая человеческие культуры. Культуры имеют место, значит надо их изучать, находить их закономерности, выглядывать взаимосвязь с остальными сферами жизни. Впрочем, я понимаю, почему к культурологии такое отношение, просто в ней господствуют такие парадигмы, которые просто пускают пыль в глаза и не ставят себе цели установить хоть какую-либо истину
>>74624589 Да почти всего уж прочитал. Вот вспомнил - не чистый философ, да вообще не философ, но занятный дядька - Пенроуз. А чего-то такого андеграундного и при этом годного не знаю, эх.
Я глубоко убежден, что мы переживаем замечательный момент возникновения новой глобальной теории. Во всяком случае, мне очень интересно следить за происходящим. Еще раз замечу, что, как мне кажется, движения этого не замечают многие из моих коллег, сетующих на то, что мы существуем в момент крушения больших интеллектуальных парадигм и исчезновения больших мыслителей. Сегодняшний интеллектуальный пейзаж слишком часто заслонен набором одних и тех же имен — Рансьер, Бадью, Жижек, Нанси, Агамбен, Батлер и т.д. Эти фигуры превращены в идолов, хотя, на мой взгляд, читать Де Ланду интересней, чем Рансьера или Батлер. Конечно, фетишизация нескольких имен — продукт ориентированной на моду медиакультуры, в которой мы существуем. Но «невидимость» происходящего в значительной мере связана и с тем, что процессы эти транс- цендируют рамки дисциплин. История Де Ланды или филология Богоста, пожалуй, лишь с натяжкой могут называться историей и филологией.
Он называет: Ларюэль брессир (рэй бресье) Керслейк Тоскано
Но опять же устаревшая статья немного. короч - с одной стороны спекреал, с другой постделезианцы, я так понял.
>>74625010 таки хуета, все чем занимаеться сама культурология - оценивает культурную значимость ТМ объекта, шедевра так сказать( а на самом деле подбирет бытовую культуру от шэдеваров исскуствоведческого интереса). Оценивает по своим кретериям, но значимост тм критериев спизжено от исскуствоведов и антропологов. А всякое развитие культуры это историки с изучением общества имени антропологов и социологов занимаеться, просто они носа к друг другу не суют, а так хуйня полная ваще. Чего всякие речные цивилизации имени матушки волги стоят это пиздец просто. Просто ж аграрные обществе, нет нахуй, мы их еще раз будем изучать со своими критериями, значимсоть которых спизжена у других наук. Театр абсурда просто, хохлы напридумали сидя на скифских курганах.
>>74625365 Но ведь то, что культурология должна оценивать только значимость - бредовое утверждение одной из ее парадигм. История давно уже подразделилась на кучу парадигм, и история культуры является областью культурологии как науки. Так же культурология ведет фактологическое описание культур. А то, что хохлы напридумывали не умаляет культурологии. У них и в области истории "изысков" хватает, не значит же это того, что история - говно
Я придумал (концептуализировал) "семантический атом", эдакий способ абстрагирования от объективности/субъективности. Описание мироустройства в терминах моей концепции позволяет "обессмыслить" понятия физической реальности, причинно-следственности и сознательного наблюдателя (превратить их в производные составные конструкции). При этом возникновение наблюдателя при построении умозаключений происходит "одновременно" с возникновением реальности (что, собственно, и позволяет уравнять, "обессмыслить" их в вопросе выбора причины и следствия). "Не может быть того, чего не может быть" - пример тезиса, обретающего новый смысл в рамках моей концепции (возможность существования явления определяется одновременно и реальностью, и степенью познания этой реальности).
>>74625467 Советую начать с работы Ленина "материализм и эмпириокритицизм". Читается легко, материал подан хорошо, эта книга позволяет ознакомиться с материализмом как таковым и поверхностно познать его основные положения. Именно эту работу читай, атвичаю
>>74625676 фактологическое описание это и есть история. чем дотошнее тем проффесиональнее. а вообще двинька какую небудь парадигму про культорологии по кантовски. вообще канта уважаю, но его истории про УВАЖЕНИЕ вызывают у меня кеннигсберг.
Сосаны, а подскажите с чем стоит ознакомиться, чтобы читая вброшенных здесь авторов, вкуривать о чём речь. Или в философии пошагового освоения нет и можно начинать с любых трудов?
>>74626125 Можно как угодно относиться к советской философской школе, но разжевывали они различные философские концепции дотошно, так чтобы дауну было понятно. Так что советую почитать советские учебники по философии
>Культура воспитания преследует цель освободить волю человека от чувственности, от природных влечений и вожделений, от партикулярного и возвысить до «всеобщего».
>Кант прозрел будущий тоталитаризм. Ага. Только подумайте. Этот ваш Гегель застрелился.
безусловной моральной добродетели Ага. При таких помпасах нужность в УВАЖЕНИЙ крайне высока.
Впоследствии, однако, обнаружилось, что философия истории, по Канту, все же возможна и даже необходима,
>По Канту. Когда ссылаються не на его великие 3 супер предложение, уже закрадываеться мысль, как будут готовить по Канту омлет в следующий момент.
И вообще, все что создано человеком - это культура, даже морально плохое( да детки, концлагеря и наркомания таки культура). После вплетении природы бред отбряхивающегося культуролога дошел вершины, тк природа это не есть культура. А создание природной культуры проироды благочестия - ччитсые влажные домыслы, тк никакого объективного изучения культуры самой себя быть не может, это читсая трапанация.
>>74627096 Бывает. Культура - это то, что создано человеком. Это определение является самым широким для данного слова и вполне признано в науке(видимо, в том числе и с подачи канта). Просто если смотреть на культуру не с научной, а эстетической стороны, то да, кажется что культура - это только что-то духовное, красивое, возвышенное. Но на деле это не так, концлагеря - тоже культура. И только дурак видит в этом какое-то противоречие
>>74627229 концлагеря и прочии институт наркомании и содомии тащемто деградирущие институты, разрушающие, в том числе и самих себя. Кант по той статье соснул лапу вместе с неведомой природой вещей в себе(которую как раз заменили ПРИРОДОЙ, а то так сразу видно что текст типично филасофский И КУЛЬТОРОГОИЯ САСНУЛА). Культура есть совокупность всего чего произвело человечесвтво, жаде всяких ебанутых дейцствий таки, и всем этим на первых парах уже занимаеться история. Анализировать культорологии же нечего, крадут хлеб у других исскуствоедов и историков с антропологами. А занятие гносиологие можно даже среди любителей азиатского порна проводить.
>>74626918 Да, монада - это и есть "семантический атом" - "принципиально" ("физически") неразложимый объект. Только у меня акцент сделан на выводах (и следствиях из них) о том, что "принципиально" (умозрительно) и "физически" - это одно и то же по определению.
В абсолюте знаний (недостижимом ввиду физической локальности мыслителя) нет места выбору и воле, любое стечение обстоятельств становится неизбежностью. Лишь неполнота знаний рождает возможности и выбор между ними.
Неполнота знаний о структуре далёкой звезды (и невозможность её узнать) делает этот объект настолько же элементарным, насколько элементарен электрон - лишь совокупность числовых и топологических параметров. И монады как раз позволяют описать структуру вселенной в виде эдакого "поля незнания".
Реальность - это только неизвестность. Только неизвестность - внешнее относительно наблюдателя явление, всё остальное - субъективная модель мира наблюдателя (угаданное явление неотличимо от предсказанного, а предсказанное - от неизбежного, и это принципиальное устройство нашей реальности).
А откуда берется наблюдатель? Если с нуля описывать, то надо понять, зачем говорить о некоем "снаружи" и "внутри"? наблюдатель, по-моему, просто структурный момент описания, особенность работы человеческого языка.
>>74630067 Да, наблюдатель, реальность и модель реальности в голове наблюдателя возникают в ходе описания устройства вселенной, и возникают там одновременно. Описание реальности - это как раз монада, "семантический атом", который хоть и выражается сложноподчинёнными предложениями, не разложим на отдельные физические явления.
>>74631810 >Любопытно, почему разложение происходит именно на наблюдателя и реальность. "Разложение" происходит не на наблюдателя и реальность, а сразу на всё возможное. И, оказывается, что без наблюдателя невозможно определить это самое всё возможное. Как и без реальности. >Можно ли создать модель, где не было бы этого? А какие цели ставятся перед моделью?
>>74633518 Не очень понимаю твой вопрос, должен признаться. Ты хочешь, чтобы я сформулировал свою концепцию относительно жизненного опыта средневекового азиата (или североамериканского индейца), не обладающего терминологической базой современной физики? Предполагаю, что это должно быть представлено в виде какой-то притчи, которая на бытовых примерах покажет топологию взаимоотношения "души" и "мира вещей", достаточную для интуитивного принятия моей модели, согласия с ней. Да, согласно моим представлениям такая форма повествования должна быть возможна - должны существовать "инварианты смысла", не зависящие от культуры, а зависящие исключительно от характеристик реальности (физических законов, сделавших неизбежностью возникновения прямоходящих мартышек с мозгом и социумом).
Но концептуально избавиться от наблюдателя в моей модели мира не получится без потери смысла этой модели. Ну, т.е., моя модель как раз об иллюзорности деления мира на наблюдателя и наблюдаемое, и если убрать из этой модели наблюдателя, то моей модели больше не о чем будет рассказывать.
>>74634617 Определённая модель (знание) рождается для устранения определённого вида незнания. А модель вообще (абсолютное знание, не предназначенное для устранения конкретного незнания наблюдателя) - это уже непостижимая реальность (но для её определения и определения непостижимости опять-таки понадобится наблюдатель).
>>74634617 Ну я просто хочу найти такого философа, который бы не знал, что есть "в" и "наружа", просто не оперировал этими понятиями. Который бы вещал из черной дыры.
По-моему, так можно избавиться от слишком человеческого в мысли. Как мне и хочется. Человек, по-моему, это просто ритм - от него не уйти, даже бросив философию и перейдя к ритуалам. Вода капает из крана - это уже человек, хоть это и бредово звучит. Поэтому выход за него надо искать все-таки в разборке основ традиционных логик.
Смесь объекта/субъекта - ничего не меняет, по-моему, все тоже самое остается.
>>74635029 Мне кажется, я понимаю, о чём ты. Но уже возразил по этому поводу в предыдущем комментарии: возможность отделить знания от наблюдателя - чрезмерная идеализация, иллюзия. "Человечность" неустранима из физики нашей вселенной, человек просто обязан был проэволюционировать от генетического супа до царя планеты, чтобы написать на дваче сей текст ("человек создан по образу и подобию бога"). Эдакий гипер-антропный принцип, благодаря которому и возникает сознание (не может не существовать).
>>74635350 >иллюзия Но интересно же. Это ж все гипотетически.
Надо просто так понять и переосмыслить человека, как будто его уже не было, как будто мы уже не люди и не были ими, и не мыслим, не живем в мире "в" и "наружи". Как будто "сознание" не накладывается на мир и на себя самое. Как буддизм, но намного радикальней.
Мне просто было бы интересно почитать такое в каких-нить современных концепциях. Писал Грэму Харману письмо (кому ж еще) - он говорит, что у Плотина это всё было. А нифига не было. Там Благо эманирует субъектом все равно.
Не верю, что невозможно. Столько сейчас маргинальщины - кто-нибудь и описал это.
>>74635029 >Человек, по-моему, это просто ритм - от него не уйти, даже бросив философию и перейдя к ритуалам. Именно такой точки зрения я и придерживаюсь. Но считаю, что все слова вообще бессмысленны, и как раз только ритм и наделяет их смыслом (без миллиардов лет эволюции нашего ритма нам не о чем бы было говорить). >Поэтому выход за него надо искать все-таки в разборке основ традиционных логик. Другие логики возможны, но просто не имеют смысла для нас. Любая логика должна "расти" вместе с нами, чтобы быть осмысленной. >Смесь объекта/субъекта - ничего не меняет, по-моему, все тоже самое остается. Моя концепция не для оригинальности предназначена, у моей модели вполне практическая задача (вся философия и "квантовая физика", вытекающие из неё - побочный эффект). Мне требуется создать вселенную и наблюдателя.
>>74635614 Буддизм говорит о целостности мира, всё из ничего, всё - противопоставленные друг другу части целого, аналог западного холизма. Об этом же и монады. А также буддизм говорит о том, что истина, сказанная словами, перестаёт быть истиной. Т.е., для того, чтобы построить новую логику, придётся отказаться от лингвистического аппарата, в который наша логика уже "впаяна" намертво.
>>74635849 >придётся отказаться от лингвистического аппарата Нужно создать такое положение, будто его уже сейчас нет. И это не игра, если все хорошо обдумать.
>>74636046 >Иалума атнара ысом? Не, это не то. Это просто языковая игра твоя :3 То, что как бы нет языка, не должно отрицать понимания. Потому что - на том уровне - мы уже должны быть вне и смысла и бессмыслицы. Именно логику и свое отношение к вещам надо перестраивать. Хоть это и невозможно.
>>74636191 Забавно, погуглил слово "иалума", которое только что придумал, решил проверить, не попал ли случайно в какое-нибудь реальное слово. Оказалось, что почти - нагуглилось слово "малума" - http://m.habrahabr.ru/post/57221/ . Похоже, если людям предложить поискать новую логику, они пойдут её искать примерно в одно и то же место в силу своих человеческих критериев.
>>74636230 Я бы не стал возлагать на это большие надежды, перед философией стоит сложнейшая задача преодоления пропасти, куда её загнали французы - постмодернизма, и, в частности, дерридианского деконструктивизма. Это лет на 50, не меньше. Так что 2050-го крупных философов можно даже не ждать. Перспективными кажутся мета-модернизм и прочие неомодернистские направления. Ну или чудо с Дерридой в роли Гегеля и каким-то гением в роли Маркса.
>>74636357 >пропасти Мейясу и прочие как-то легко ее преодолели. Типа, всё крутится вокруг человека (пусть, измельченного до пустоты самореференции) , а реальность-то саму по себе и пропустили.
Только без лингвистического, литературоведческого, культурологического, социального и политического уклонов. Онто и мета, короче. Чтобы была чистая абстракция. Годов 1990-2010-х, примерно.