ОТКРЫТЫЙ и ШВАБОДНЫЙ как всегда сел в лужу. Пикрелейтед.
Неграмотному спермачу НИУДОБНО.
А вот нахера толкать свою проверку орфографии в корпоратив, школы, если по ИИ она как будто написана прыщавым школьником (или тобой, что одно и тоже)?
Нахера быть таким идиотом? Сажа тупоголовому.
>прыщавым школьником (или тобой, что одно и тоже)
Спермач порвался, замените.
Проверка орфографии не нужна.
Конечно. Что не реализовано ПРЫЩЕБЛЯДКАМИ то НИНУЖНА
Иди нескучные обои смени.
ПОчему проверка орфографии в офисе 97 года реализована лучше чем в свехсовременном, швабдном ПРЫЩЕБЛЯДИКСЕ
Ты путаешь причину и следствие. Подстановка слов не нужна точно. Достаточно найти слова с ошибками, все равно вручную править придется, что к тому же гораздо удобнее и быстрее.
Естественно, не нужна. Ведь мозгов не хватает, чтобы реализовать))) Красноглазики такие красноглазики.
>Искусственно создал предложение, где один корректор показал лучший результат.
Кстати, корректор слева правильно назвал тебя на первом скрине. Ты - пикрелейтед.
ПЕРДОШУТКИ-ПЕРДОШУТОЧКИ
>ты прав, мне и возразить то нечего, я обосрался
Это было понятно с самого начала.
Ну покажи предложение, где результат будет обратный. Или слив.
Мда, у прыщедебилов, аргументов как обычно нет - сразу кидаются говном
Это называется рациональность. Пока спермачня штампует мокрые письки, прыщебоги занимаются более серьезными вещами.
>занимаются более серьезными вещами
пердоленьем КОНСОЛЬКОЙ в срачелечку?
Неграмотный спермоеретик как всегда не может в разницу между программой и словарями к ней. Окропил тебя уриной.
Поставь нормальный плагин пороверки орфографии, безграмотный спермач.
http://www.informatic.ru/node/129
Тупой пердодебил даже не понял что речь идет как раз простой части программы, которую пердосообщество зафейлило. Ничего сделать нормально не могут.
окропил неграмотного уриной ещё раз
Ох, лол.
Потому что пердоликс, это поделие неграмотных говноедов.
Ты ешь, ешь, не отвлекайся.
Двачую, нет ничего хуже озлобленных сектантов.
Ты забыл про наглотавшихся спермы еретиков.
и тебя окропил
Пердоболь зассанца-опущенца.
Раньше тут джва года назад абсолютно все спермачи-трюкачи были опущенцами и подстилками, и любой прыщеблядь водил хуем по губам по спермачу. Обиженные спермачи выждали два года и начали теперь реверсировать, лол. Долго же у них анусы болели.
Ну не совсем правда то что ты там наскриншотил, фамилия это конечно вообще.
Скорей всего нашел старую версию language tool'а. Это не очень правильно. Дискредитирует твои слова. Сам я им не пользуюсь, поэтому скриншоты из онлайн версии, можешь проверить.
Скорей всего нашел старую версию language tool'а. Это не очень правильно. Дискредитирует твои слова. Сам я им не пользуюсь, поэтому скриншоты из онлайн версии, можешь проверить.
>тред спермача-тироля
>Дискредитирует твои слова
Подразумевая, что anybody cares?
Он сам должен устыдиться же.
>продолжает писать без сажи в тред захлебнувшегося уриной еретика
>опущенцами
>подстилками
>водил хуем по губам
Вы прослушали поток сознания типичного пердолика.
Не увидел ни одного преувеличения в его посте. Все верно он сказал. Правда, черезчур мягко, но он наверно просто излишне интеллигентен.
>джва года назад абсолютно все спермачи-трюкачи были опущенцами и подстилками, и любой прыщеблядь водил хуем по губам по спермачу.
Но с тех пор ничего не изменилось, ведь спермачи, приходя без пруфов, продолжают напрашиваться на поток чужой урины в свою хамскую рожу, что вызывает лишь смех у всех линуксгоспод на доске.
Пользуясь случаем, доставлю спермачу ОПу ещё урины в его жаждущий ротешник: http://rghost.net/57839765
Напомню, что Word не может в:
- рисунки,
- таблицы,
- формулы,
- текст.
И это, в отличие от спорных тезисов ОПа, является подтверждённым фактом.
Напомню, что Word не может в:
- рисунки,
- таблицы,
- формулы,
- текст.
И это, в отличие от спорных тезисов ОПа, является подтверждённым фактом.
>спорных тезисов ОПа
Ты сначала попробуй их оспорить.
Латают уязвимости.
>Word не может в:
>- рисунки,
>- таблицы,
>- формулы,
>- текст.
У меня все может, а пердолики опять неосилили и у них теперь бомбят пуканы.
> всех линуксгоспод
Свой юморок.
Это запущенный на вайне чтоле?
Пирдалику НЕПРИЯТНО.
Любой.
Поверни-ка табличку, раз работает.
Следует начать с того, что при исправлении опечаток нет однозначно верных вариантов, а подсказки — не более, чем нерациональная свистелка-перделка, т.к. исправлять нужно по-прежнему вручную, да ещё и отвлекаться на всякие всплывающие меню, переводить взгляд от слова с ошибкой. Здесь нет принципиальной разницы в качестве угадывания — оба способа плохие.
Спермогосподин врывается в тред и с помощью мокрых писек поливает уриной прыщеблядей. Все правильно сделал.
> Прыщегосподин врывается в тред и с помощью мокрых писек поливает уриной cпермоблядей. Все правильно сделал.
Починено.
> Прыщегосподин врывается в тред и из-за мокрых писек поливает уриной cпермоблядей. Все правильно сделал.
Окончательно починено.
Ты какой-то ебанутый.
Вот смотри:
>бдло
Почему ты хочешь от спеллчекера "было", если "ы" и "д" находятся на разных частях клавиатуры? На первой половине скрина спеллчекер ведёт себя адекватнее и предполагает, что проёбана буква "ы"
Потому что нормальный спелчекер использует более сложные алгоритмы, чем пердоподелки. Это как гугол, который умудряется находить то, что тебе нужно, даже если ты не можешь правильно сформулировать запрос.
Само собой виндоофиссо-спеллчек лучше в разы. И культурней. Прыщебляди, похоже кроме слов типа "быдло" не юзают нифига.
> Само собой виндоофиссо-спеллчек лучше в разы.
> нормальный спелчекер использует более сложные алгоритмы, чем пердоподелки
А это всё следует из прочности сперманямикра или как-то обосновывается? Вот -кун обосновал, что спелчек Word как минимум не лучше.
> как-то обосновывается?
Ну нихуя себе. То есть, то что вордовый предложил правильный вариант - это не доказательство?
> Ну нихуя себе. То есть, то что вордовый предложил правильный вариант - это не доказательство?
Это совпадение.
Ясно.
Что тебе ясно. Результат эксперимента — это всегда совпадение, пока не доказано обратное.
Хорошо, приведи обратный пример.
Какой тебе обратный пример, неуч?
Если ты смог объяснить результаты эксперимента и обосновать, что именно это объяснение соответствует наблюдаемому результату, то ты на половине пути от совпадения. Если ты не смог, то результат считается совпадением. Это научный метод эксперимента.
> нинужно
Подбор слов идёт от частоты их использования в предложениях и его логики.
Понятно.
И? Запилм тест на 100к слов. Мы посмотрим. И скажем прав ты или нет. А пока у прыщей несовпадение.
> Подбор слов идёт от частоты их использования в предложениях
Т.е. статистическая угадайка.
> и его логики.
А давно ли машины научились понимать естественные языки? Так и скажи, что по предполагаемым признакам частей речи и членов предложения. Тоже угадайка.
А так же от контекста использования, для этого требуется лингвистический анализ текста, но это уже непосильная задача для пердоговна, потому и вылазят всякие "быдло".
И что же тебе понятно?
То, что ты не хочешь воспринимать правду. Сложный алгоритм контекстно-зависимого анализа текста, в разработку которого, вероятно, вложено нихуево денег и человекочасов, победил пердоподелку с поиском по похожим словам, но для тебя это "совпадение".
Два вордо-спеллчека этому адеквату. Прыщебляди sosnooley.
> А так же от контекста использования, для этого требуется лингвистический анализ текста, но это уже непосильная задача для
Для вычислительной техники сегодня.
> пердоговна, потому и вылазят всякие "быдло".
Что-то у тебя крики самца курицы начались. На твоё счастье есть контрпример http://www.zinktypografie.nl/comparison.pdf
Так и надо, статистически он чаще прав, чем ошибается.
Глупый спор. Если сперма даже на 1 раз больше угадала правильно, то она лучше разбирает ошибки. Ведь там лучше алгоритм угадывания.
Или ты хочешь непосредственное чтение мыслей?
Он самец курицы же, а не адекват.
> Так и надо, статистически он чаще прав, чем ошибается.
Для такого утверждения у тебя маленькая выборка, репрезентативность которой не обоснована.
> Если сперма даже на 1 раз больше угадала правильно, то она лучше разбирает ошибки.
Данного утверждения ты сделать не можешь, т.к. у тебя не установлена репрезентативность выборки.
> Ведь там лучше алгоритм угадывания.
Это безосновательное утверждение.
> Или ты хочешь непосредственное чтение мыслей?
Нет.
Ясно.
Посылаю тугую струю мочи.
> Ясно.
Разумеется. Иначе и быть не могло. Всяк, кто приходит кричать птицей без оснований, будет носить гордое звание петуха.
Для начала. Не забудь, что у тебя ещё впереди тяжёлые ночи анализа и оценки правильности угадывания в каждом отдельном случае.
А из того, что есть сейчас, выводы делать рано.
Пердолику НИПРИЯТНО.
>Священный Пердолекс сыпет "быдлами"
>Анализ обоснуй статистическая выборка пок-пок-пок придсказания
Пердолики САСНУЛИНАХ ЮХУУУУ
>Анализ обоснуй статистическая выборка пок-пок-пок придсказания
Пердолики САСНУЛИНАХ ЮХУУУУ
Я предлагаю тебе заняться. Ты очень подкован и наверняка верно оценишь правильность угадывания.
Причём тут «приятно» или «неприятно»? Он заблуждается независимо от моего эмоционального отношения к его заблуждениям.
> Пердолики САСНУЛИНАХ ЮХУУУУ
> Священный Пердолекс сыпет "быдлами"
Утверждения одного порядка.
> Анализ обоснуй статистическая выборка пок-пок-пок придсказания
А ты как думал. Без обоснования и аргументов только петушня голос из под шконки подаёт, а для дискуссии людей необходимы аргументы и факты.
> Я предлагаю тебе заняться.
О, нет, братец! Бремя доказательства лежит на высказывающем.
> Ты очень подкован
Спасибо.
> и наверняка верно оценишь правильность угадывания.
Сомневаюсь. Я отношу проверку правописания к экспертным системам. Их эффективность их работы сложно оценивать и даже формализовать критерии эффективности. Тем более в анализе естественных языков, тем более, что имеют место быть случаи, когда ошибку исправить не может даже человек. Могу лишь высказать своё скромное мнение относительно языковых модулей, заключающееся в том, что я оцениваю возможности штатного модуля проверки правописания русского языка в LO как более скромные, нежели аналогичного модуля для MSO, но не более того. Я предпочту воздержаться от преувеличе5ния возможностей MSO и недооценки аналогичных модулей в LO. Также напомню, что не предоставлены результаты работы альтернативного модуля для LO, упомянутого в . Вполне допускаю, что ситуация с проверкой правописания может быть оценена совершенно отлично (т.е. не в пользу штатного модуля MSO).
Тем не менее, всегда есть возможность сравнивать пакеты по вполне объективным критериям, не касающимся экспертных систем, а заключающихся в непосредственной однозначной обработке данных. В качестве примера рекомендую пикрел (по формальным признакам MSO предоставляет наихудший результат).
>серьезные вещи
Файловая система с кодированием из flac в mp3 на лету, например. Даже пердоля, который это притащил, так толком и не объяснил, кому это может понадобиться на регулярной основе.
СТИЛИ
И что же может из перечисленного мной хаотическая свалка стилей Word? Стили врезок и плавающих объектов-то хоть есть там? Алсо, как минимум, факт остаётся фактом: совершенно точно стили не помогают повернуть таблицу и автоматически разбить её с разными заголовками и подписью «продолжение таблицы».
Ты не кричи петухом-то! ITT есть более близкие к теме примеры именно «серьёзных вещей», реализованных в MSO посредственно.
Лол, дурачек.
Я рад, что ты признаёшь свою умственную неполноценность. А по делу есть что сказать? Или ты только хотел сообщить, что ты слаб умом, а также выразить негативное отношение к упоминаемым мной фактам, аргументам и моему персональному мнению?
Ты о факте спора или о предмете? Я хочу о предмете, но ты вдаешься в пространные описания и включаешь демагога.
/дискач
Какие факты? Что за много лет пердолики так и не смогли сдлеать даже простейший спеллчекер? Вот уж воистину пердосообщество лол.
> Какие факты? Что за много лет пердолики так и не смогли сдлеать даже простейший спеллчекер? Вот уж воистину пердосообщество лол.
А Майкрософт не могла сделать рабочий текстовый процессор, что тоже факт.
> Я хочу о предмете, но ты вдаешься в пространные описания
Я тебе о предмете спора пояснил, что система слишком сложна для однозначных выводов по минимальной экспериментальной базе. Даже сила выводов не соответствует полноте результатов. У меня нет оснований доверять сделанным выводам.
> и включаешь демагога.
Процитируй и обоснуй!
>А Майкрософт не могла сделать рабочий текстовый процессор
Пуфт то будет, пердолик? Пруф того что пердосообщество в очередной раз обосралось приведен в ОП посте.
>У меня нет оснований доверять сделанным выводам.
>Т.е. аргументов у тебя нет, лол. Ясно.
Обосновал.
>оснований доверять сделанным выводам.
>>Т.е. аргументов у тебя нет, лол. Ясно.
Они есть. Ты их игнорируешь, т.к. они для тебя неудобны.
> Пуфт то будет, пердолик?
В треде приведён пруф неумения MSO в картинки. Приведены ссылки на неумение MSO в формулы и таблицы, а также есть ссылка на неумение Word в переносы. Опять же, ты можешь игнорировать факты, но это лишь говорит о тебе как о самце курицы.
> Пруф того что пердосообщество в очередной раз обосралось приведен в ОП посте.
Пока что есть пруф того, что ОП обосрался с экспериментом. Пруф остального отсутствует, есть оценка, но она сомнительна. Критика изложена.
Достойное обоснование. Это лично ты на видео или твой одноклассник?
Но эксперимент подтвердил, пусть и не полностью.
Проверка в онлайне это совсем другое, ведь там задействованы мощности сервера - алгоритм может быть сложнее. Нужен инструмент для обычной пекарни.
И в онлайне было допущено 2 или 3 ошибки, уже не помню. Причём из предложенных вариантов, в одном случае, слово вообще отсутствует.
Обосрамс ОПа закреплён. Спасибо!
Добавил в словарь и опять ввел неверно? Хитер.
> Проверка в онлайне это совсем другое, ведь там задействованы мощности сервера - алгоритм может быть сложнее.
Извольте принимать тогда всю критику, которая и камня на камне не оставляет от выводов!
> Но эксперимент подтвердил, пусть и не полностью.
Как сказать. Вот эксперимент с той же убедительностью опроверг выводы ОПа.
Т.е. МС и пердолики сейчас на равных? Ну ладно, че.
Хороший, годный у тебя разрыв.
Копро-проекции.
Но обосрались-то как всегда спермачи.
Ты снова в мир фантазий погрузился? Зачем ты участвуешь в дискуссиях, если ты в них не умеешь и не можешь?
> дискуссия.
Когда до неё дозреешь - приходи. А пока или ладошки промой, пока говном кидался, весь извозюкался.
Тред наполнен анальной болью пердоликов с их классическим
> НИНУЖНА
что лишь подтверждает традиционный пердоотсос. Полгода меня здесь не было, но традиции не меняются
Алсо vim не смог только в сСобакевича (ФИО в словаре не нужны) и "мня", которое является деепричастием.
>Они есть. Ты их игнорируешь, т.к. они для тебя неудобны.
И снова нет аргументов, пердолик, продолжай пердодемагогию лол.
>В треде приведён пруф неумения MSO в картинки.
ПЕРДОФАНТАЗИИ Ссылку на пост пжлста.
>Пока что есть пруф того, что ОП обосрался с экспериментом.
И снова нет аргументов, кроме охуетльных пердозаявлений.
> Когда до неё дозреешь - приходи.
Я дозрел. А оппоненты не могут этим похвастать. Судя по тому, как ловко они игнорируют критику, факты и аргументы.
> А пока или ладошки промой, пока говном кидался, весь извозюкался.
У тебя проекции начались. Это не я в ответ на аргументы и факты начал постить смешные картинки и видео со школьниками..
Вообще-то в треде содержится прямое опровержение петушиным визгам ОПа. Оно вот здесь:
> Ссылку на пост пжлста.
> И снова нет аргументов
>привел ссылку на картинку с охуенной историей и думает что он у мамы пердомолодец
Я таких картинок наклепать могу дохрена лол. Пердолик как обычно обосрался
> Ссылку на пост пжлста.
Извольте
> И снова нет аргументов,
Мои аргументы:
- при исправлении опечаток не всегда существует однозначно верный вариант;
- нерациональная свистелка-перделка, т.к. исправлять нужно по-прежнему вручную, да ещё и отвлекаться на всякие всплывающие меню;
- "ы" и "д" находятся на разных частях клавиатуры (мала вероятность именно такой опечатки);
- это всегда совпадение, пока не доказано обратное;
- для утверждений ОПа маленькая выборка, репрезентативность которой не обоснована;
- в аналитических соображениях использовано большое число безосновательных утверждений;
- для дискуссии людей необходимы аргументы и факты;
- проверка правописания имеет признаки экспертных систем, эффективность работы которых сложно оценивать и формализовать критерии эффективности;
- в анализе естественных языков, имеют место быть случаи, когда ошибку исправить не может даже человек;
- не предоставлены результаты работы альтернативного модуля для LO;
- предпочтительно сравнивать пакеты по вполне объективным критериям, не касающимся экспертных систем, а заключающихся в непосредственной однозначной обработке данных.
> пердолик, продолжай пердодемагогию лол.
Это ты так недостойно сливаешься.
> И снова нет аргументов, кроме охуетльных пердозаявлений.
Игнорируете факты.
Проиграл с этого завсегдатая клуба дебатов.
> Я таких картинок наклепать могу дохрена лол.
Но это не сделает их истиной. А независимое подтверждение может http://superuser.com/questions/790789/emf-files-damaged-during-pdf-export-in-microsoft-word
К тому же это результат открытого теста прямо в /s/. А ещё моя картинка обладает свойством проверяемости. Желаешь проверить и убедится в её истинности?
> убедиться
fix
Какая версия OO/LO?
Погоди, 5 слов это факт? Ловко ты, ещё 50 постов назад говорил, что-то про малую выборку, правильность подбора, её оценку. Но стоило выбросить этот скрин и ты расцвёл. Ну-ну.
Мы точно про лингвистическую проверку говорим? Причём тут неясный скрин? Че там не сходится, где просвет.
Уже лет 6 пользуюсь, чет первый раз этот Омск вижу.
> Погоди, 5 слов это факт?
Такой же, как в ОП-посте.
> Ловко ты, ещё 50 постов назад говорил, что-то про малую выборку, правильность подбора, её оценку.
Точно так.
> Но стоило выбросить этот скрин и ты расцвёл. Ну-ну.
Это твои фантазии. В действительности я сказал:
> Вот эксперимент с той же убедительностью опроверг выводы ОПа.
Ты версию-то назови, ёпт .
Да успокойся, там просто
> Уже лет 6 пользуюсь, чет первый раз этот Омск вижу.
Есть люди, которые за годы использования не заметили ни самонесовместимости форматов MSO, ни проблем совместимости с OO/LO. Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
> Мы точно про лингвистическую проверку говорим?
ОП не уточнил, говорит ли он о пакетах целиком или только о лингвистических модулях, который, к слову, ещё и для разных языков различаются.
> Причём тут неясный скрин?
Демонстрация качества работы модуля экспорта PDF в Word. Просто доставлено как пример сравнения, в котором можно сопоставлять объективные характеристики с формальными признаками.
Ну, фамилии в этом словаре нет, а остальное вроде есть.
Словарь: http://extensions.libreoffice.org/extension-center/russian-spellcheck-dictionary.-based-on-works-of-aot-group
мимо
Т.е. это не твой пост?
Ну ладно тогда.
Тот скрин () не мой.
Тот пост тоже мой. В чём ты видишь противоречие? Я столь же критически отношусь и к результату в .
Версию чего, лол? Этим скриншотом я попытался наглядно продемонстрировать, что средство проверки орфографии не является частью офисного пакета и не зависит от него. Но спермач, конечно, этого не понимает.
В либреофисе вообще нет средств проверки орфографии. Он использует то, что установлено в системе. В большинстве случаев это hunspell или myspell, но могут быть и другие, например
> PDF в Word
Что? Он никогда нормально этого не делал. Я хз канешь, может сейчас добавили, но раньше такой функции там вообще не было.
>Версию чего, лол?
Того, что использовалось. Это я так тонко намекаю на повторяемость эксперимента. А то мне пока только результаты из оп-пика удалось повторить.
> PDF в Word
> раньше такой функции там вообще не было.
Добавили в 2007-ой версии. Работает как показано на рисунке.
> Что?
Добавляешь картинку на страницу, экспортируешь в самый распространённый формат передачи готовых документов (PDF), получаешь неудовлетворительный результат.
И снова ПЕРДОЛОГИКА. Это говорит о кривом экспорте в ПДФ в частных случаях, а не о тех пердофантазиях что были перечислены.
И как из кривого экспорта в ПДФ, который добавили туда ради того, "чтобы было" вытекают выводы о том, что ворд не может в картинки? Дай угадаю - никак, лол. Пердолики как обычно в своем репертуаре.
> Это говорит о кривом экспорте в ПДФ в частных случаях, а не о тех пердофантазиях что были перечислены.
Очень распространённый частный случай — векторная графика в плавающих объектах (в одном из самых распространённых форматов — PS/EPS, и даже в родом — WMF/EMF) при преобразовании в самый популярный формат готовых документов — PDF. Не спорю, что случай частный, о он довольно частый. Если PDF-модуль — часть Word, то справедливо говорить о том, что в рисунки эта поделка не умеет.
> И как из кривого экспорта в ПДФ, который добавили туда ради того, "чтобы было" вытекают выводы о том, что ворд не может в картинки?
Элементарно. Либо размещение картинок поддерживается Word, либо не поддерживается. Ошибки при выводе в заявленный формат — это достаточная причина, чтобы говорить как минимум об ограниченной поддержке картинок.
> который добавили туда ради того, "чтобы было"
И переносы также добавили и формулы и таблицы? А что туда добавили не «чтобы было»?
Весь бугурт от экспорта в пдф? Мило.
Ну ты же понимаешь, что при экспорте в PostScript (читай: на печать) происходит то же самое, я надеюсь?
ПЕРДОЛОГИКА Работа с картинками отдельно, экспорт в ПДФ идет отдельно. Сама исходная картинка до экспорта открывается нормально. Но предолики все равно пытаются фантазировать.
Пруф по переносам и таблицам, только не нужно опять экспорт в ПДФ, пердолик.
> надеюсь
И не надейся! Во-первых, спермачи не знают, т.к. у этого процесса нет гуя. Во-вторых, при выводе на печать (читай — выводе PostScript) происходит интерпретация содержимого плавающих объектов при помощи связанного обработчика (т.е. связанной с классом библиотеки, которая сама генерирует PostScript), т.е. при печати содержимое картинок в PS готовит не Word, а стороннее ПО, которое в картинки может, что отражено в инфографике.
> Работа с картинками отдельно, экспорт в ПДФ идет отдельно.
Это как это так? А зачем тогда текстовый процессор, если нельзя картинки с текстом совмещать и выводить в самые популярные форматы?
> Сама исходная картинка до экспорта открывается нормально.
Естетственно. Ведь она не вставлена в Word, который в неё не умеет.
> пытаются фантазировать.
Никаких фантазий. Только факты.
> Пруф по переносам
Вот здесь . Самый плохой результат у Word.
> и таблицам
Здесь .
> только не нужно опять экспорт в ПДФ, пердолик.
Нужно просто признать, что Word в картинки не умеет. Не нужно проявлять сверхмобильность ануса. Поддержка PDF в Word официально есть? Есть. Следовательно, баги модуля экспорта относятся во всей мере к багам Word.
Так что выбор у тебя не велик:
- признать, что Word не умеет в картинки;
- признать, что Word кое-как умеет в картинки.
> не может в экспорт пдф.
> кое-как с картинками.
Да. Хорошо.
> при печати содержимое картинок в PS готовит не Word, а стороннее ПО
Какое ещё стороннее ПО? Драйвер принтера что ли? Если явно не использовать прослойку (например, тот же Acrobat Distiller), преобразование в PS всех встроенных объектов осуществляет сам Word.
> Какое ещё стороннее ПО?
Например, библиотека поддержки формата от стороннего графического редактора.
> Если явно не использовать прослойку (например, тот же Acrobat Distiller), преобразование в PS всех встроенных объектов осуществляет сам Word.
И получается .
> использовать прослойку (например, тот же Acrobat Distiller)
Это интерпретатор PostScript, а не прослойка.
- кое-как с картинками,
- кое-как с текстом,
- кое-как с формулами,
- кое-как с картинками.
Вот и выходит говно уровня OO/LO, но с самонесовместимым форматом и за деньги.
> преобразование в PS всех встроенных объектов осуществляет сам Word.
Сам Word умеет в EMF/WMF->PS/PDF и инкапсуляцию EPS в PS, весьма посредственно делает вид, что умеет в EPS->PDF. Может быть, умеет совсем кое-как ещё в несколько форматов сам. Остальное — через их горячо любимое COM/OLE.
Я тебя просвящу немного. Суть в том, что мелкие вообще не смогли сделать проверку правописания для великого и могучего. Они это дело заказали одной Российской компании, которая сюрприз-сюрприз авторы этого плагина:
У них есть простенький бесплатный плагин и кошерное решение, за которое они просят денег.
> кое-как
Только все это связано с пдф и только.
Т.е. для такого великого и свободного ОО его придётся докупить?
>Суть в том, что мелкие вообще не смогли сделать проверку правописания для великого и могучего
Вроде в последней версии метроофиса они отказались от этой конторы, отчего было много нареканий у юзеров.
Свободный != бесплатный. Свобода слова, бесплатное пиво. Слышал?
Задача проверки правописания вообще дохуища нетривиальна, особенно для такого сложного языка, как русский, вот и сделали в OO.o/LO как сделали, добивают местные кодеры по мере сил.
С учётом того, что более-менее вменяемый спеллчек мсофиса является по-сути единственным его реальным преимуществом (петухов-VBSников кормят спермой половниками JS и Python-боги), имеет смысл при острой необходимости потратить пару сотен (что по сравнению с парой тысяч за мснедоделку - весьма здраво).
Если для компании или мелкоофиса согласен, МС сосёт не отрываясь. Хотя-бы просто по цене.
Обычному пользователю обычно насрать, что воровать. Тут уж сосёт ОО.
Да. Но можно использовать и свободные инструменты, выбор которых есть.
А ещё с MSO. И ещё не забудем, что PDF сегодня является основным форматом публикации документов. Это положение является следствием переносимости, которой у форматов MSO нет.
>2014
>Продолжает "пиратствовать".
Впрочем, хуй с тобой - недолго осталось. Ты посмотри, с какой охотой потребляют за деньги контент на всяких планшетах, что же станет и на компах в ближайшие годы. На маке - уже реальность, а если взглянуть на Штим...
Постепенно приходит понимание, что сервис важнее цены и не проблема купить софтину, если она даёт то, что тебе надо.
Девелоперы же к этому толкают двумя способами - выпуском упрощённых продуктов, который может позволить себе домохозяйка (фотожоп элементс) и через SaaS с абоненткой.
Рациональность.
Именно так я себя оправдываю перед собой же.
Покупать софт за 3 тысячи, чтобы написать или "написать" на нем 5 курсовых и 10 докладов. Нееет.
Стоил бы он рублей 500 купил бы без вопросов.
Pdf - ущербное говно. Блядь, нормального ридера для этого кала не существует в принципе, одни падают, другие по пол часа страничку расчехляют, третьи вообще все ресурсы отжирают.
Но факт есть факт. Тут нечего поделать.
>написать или "написать" на нем 5 курсовых и 10 докладов...
...можно и в бесплатном аналоге - том же LO или на худой конец LaTeX'е. Да хоть в гугольдоксах! Пиздить м$о для этого действительно нет нужды.
У всех модных вузов типо моей шараги стоит МС.
Совместимость? Формулы? Графики?
Это все нужно без конвертации в пдф. + к этому привычка. До сих пор пользуюсь 2007, хотя там обнов целая куча уже.
>нужно без конвертации в пдф
Всегда хотел узнать, зачем. Разве в университетах предусмотрен какой-то вид совместной работы над документами?
>До сих пор пользуюсь 2007, хотя там обнов целая куча уже.
Значит, всё-таки нужно. Значит вскоре купишь. Ну или следующее поколение таких, как ты сейчас - уже будет с оплаченным в том или ином виде ПО.
>Совместимость? Формулы? Графики? без конвертации в пдф
Вроде, есть у гугеля плюс совместная работа какая-то. Сам не пользуюсь, ибо зонды и зашквар, но 95% похуй же.
> совместная работа
Хорошо если так, меньше говна на пеке + облако дадут нужную мобильность.
На счёт ПО, да, культура цветет и пахнет. Если раньше зашкваром было купить, скоро зашкваром будет украсть.
Ещё б денег где взять, на эти вкусности.
Нет. Но тут я на 100% уверен, что все заработает как я сделал.
Окажется ли у препода установленный пдф ридер?
Или пердолькаться с уехавшими таблицами. ОО может в такие штуки.
В общем спасибо, ребята. Хороший обсуждач, подчерпнул.
>мобильность
Кстати, этот модный у потребителей тренд скоро здорово прижмёт мелкомягких, особенно в энтерпрайзе.
>Ещё б денег где взять, на эти вкусности.
Понаблюдай за пользователями всяких яйпадов и стимов.
У первых два попсовых пути - смотреть рекламу (Офис с рекламой! В голосину, стоит только представить, но вполне вероятно), либо получить на халяву и оплачивать плюшки по одной. По понятным причинам (в силу обыденности) просто покупные программы я не упоминаю.
Стим-геймеры же просто привыкли покупать и покупают помногу, ибо во-первых сервис, а во-вторых - замануха со скидками. Часто покупают даже то, во что заведомо не будут играть - что бы было.
В обоих категориях мало кто кричит о том, что всё дорого. Вздохнут устало и жмут "купить".
>Окажется ли у препода установленный пдф ридер?
Шанс больше, чем что у него окажется 100% совместимый офис. Паче того - операционки нынче комплектуются вменяемыми ридерами.
> Операционки комплектуются.
Великая хр. Хотя у препода и сперма может, и даже мак.
Жаль, что таких акций на скидки у МС совсем нет. Корпорация, что с неё взять.
Может в ближайшие два, три года все изменится и будет можно использовать "полумеры" вроде рекламы или покупки отдельных плюшек.
Хотя проще, уж, будет пользоваться целой бесплатной/дешевой программой, чем юзать эти полумеры.
Или свалить на облако, что для простых документов более чем.
>Кстати, этот модный у потребителей тренд скоро здорово прижмёт мелкомягких, особенно в энтерпрайзе.
Пердофантазии во всей красе, никакой долбоеб не будет серьезно работать с документами на планшетиках, а для ноутов есть офис.
>Впрочем, хуй с тобой - недолго осталось.
Пердофантазии на пердофантазиях, как там вендекапец уже скоро? Или может на прыщеоси уже завезли софт, поддержку железа и юзабилити с игорами?
>И ещё не забудем, что PDF сегодня является основным форматом публикации документов.
В твоем аустомирке, возможно.
>в университетах предусмотрен какой-то вид совместной работы над документами?
>Нет.
И нахуя тебе что-то кроме любой текстовый процессор с возможностью экспорта в PDF? PDF точно откроется везде в том же виде, в каком ты его сохранил.
Ну да, в пидорахомирке половина юзеров всё ещё ебётся с самонесовместимыми форматами MSO.
>А зачем тогда текстовый процессор, если нельзя картинки с текстом совмещать и выводить в самые популярные форматы?
Популярный формат - это док, пердолик, стандарт для офисного документооборота во всем мире.
ПЕРДОЛОГИКА
>Я несу какой-то прыщебред
Таблетки то уже принял?
>PDF точно откроется везде в том же виде, в каком ты его сохранил.
Лол что? Любой формат завсит от ПО, заявлять что ПДФ открывается везде одинаков равносильно тому, что все программы копии друг друга. Ебанутый прыщедебил совсем поехал.
Когда там в пердоофис завезут простейший спелчекер? Штульман еще объявил дату?
Лол, сперманя забыла прочитать тред и сразу полетела вниз на реактивной тяге. Всем кроме тебя уже давно известно, что спермоворд подходит только для клепания записочек и объяснительных.
Ясно.
>заявлять что ПДФ открывается везде одинаков равносильно тому, что все программы копии друг друга
Спермопознания. Рекомендую начать образование с расшифровки аббревиатуры PDF: Portable Document Format. Затем узнай, что PDF это стандарт ISO, в отличие от ссаного doc: http://blogs.adobe.com/insidepdf/2007/12/iso_ballot_for_pdf_17_passed.html (показателен воздержавшаяся в голосовании рашка).
Программа, реализующая PDF не по стандарту это дерьмовая программа.
НИИНУУЖНААААА!!!!
>Рекомендую начать образование с расшифровки аббревиатуры
Прыщефантазии
Пдф - изначально проприетарный формат Адобе, то что Адобе назвала его "портабле документ формат" не делает его стандартом, лол. А ИСО вообще можно получить для любого говна, исо лишь означает что "название говна" должно содержать в себе строго оговоренные составляющие, никаким образом о распросранениее ИСО не говорит. Серьезно иди прими уже таблетки.
>Прыщебред прыщевоспаленного прыщемозга
Ясно, аргументов не завезли.
>что Адобе назвала его "портабле документ формат" не делает его стандартом
Зато принятие большинством голосов международной экспертной комиссии стандартизации делает.
>"название говна" должно содержать в себе строго оговоренные составляющие
О чём и речь: реализация PDF должна содержать в себе строго оговоренные составляющие. В том числе стандарт подразумевает одинаковое отображение одинаковых данных в разных реализациях.
>никаким образом о распросранениее ИСО не говорит
И в моём посте о распространёности не было ни слова. Уверен, что тому человеку советуешь таблетки принять?
>кокой-то еуропейский город потратил миллион евро на переход на швабодный формат вендекапец покайтесь
>Зато принятие большинством голосов международной экспертной комиссии стандартизации делает.
И снова прыщефантазии - Адобе проплатила и стандарт сделали, на распространенность всем пох
>реализация PDF должна содержать в себе строго оговоренные составляющие.
Прыщезнания - пдф не стандартизирует вложенные объекты
>И в моём посте о распространёности
Прыщеотмазки, ты на это всячески намекал
Так как опенсорс соЁбщество уже сделало БАЗОВЫЙ функционал для прыщерадактора или еще нет?
>Адобе проплатила и стандарт сделали
Не имеет значения. PDF — стандарт; DOC — нет. PDF предназначен для публикации документов, DOC — нет.
>пдф не стандартизирует вложенные объекты
[citation needed]
>Прыщеотмазки
Спермофантазии.
>Не имеет значения.
В прыщефантазиях может и не имеет, а в реальности все по другому и ДОК - формат документооборота де факто. Но о чем это я где прыщедауны, а где реальность...
Так когда ваш прыщередактор сможет в базовые фантазии?
> ВРЕТИ !!
Не надоело тебе аутотренингом заниматься ?
>ДОК - формат документооборота де факто
Подразумевая, что мне не плевать на реалии российского быта?
У прыщедебила как всегда нет аргументов
>пердолик продолжает выдавать буйство фантазии
Microsoft Word является наиболее популярным из используемых в данный момент текстовых процессоров, что сделало его бинарный формат документа стандартом де-факто
https://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Word#.D0.9D.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D1.89.D0.B5.D0.B5_.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8F
Так что там с базовой фунциональностью в пердоофисе?
Это же просто разрешение файла. Тхт тоже нет стандарта, зато есть стандарты под кодировки.
Давай, ты же что-то скрываешь.
Показывай стандарт для записи в док файл.
Дополню.
На дежавю тоже есть стандарт, это делает его форматом документооборота?
>таблицы
>подразумевает что Latex умеет в таблицы
Уйди и не позорься. В латехе как небыло нормального редактора таблиц, так его и не завезли. + с десяток пакетов для таблиц, ебля с их совместимостью и куцая функциональность в каждом. Когда делал отчет по практике с кучей таблиц в нем, хотел заплакать и забиться в угол от этого пиздеца. Можешь тоже поебаться, сделай хотя бы пикрил 1к1. У меня в офисе это заняло 3 минуты, из которых 2 - набор текста.
> стандарт для офисного документооборота во всем мире
Главное, не переставай себе это повторять.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_adoption
>> кое-как с картинками.
> Да. Хорошо.
А теперь осталось сделать всего один шаг к окончательно верному суждению о том, что Word не умеет в картинки, поскольку хранить тело EMF-картинки в OLE-хранилище или ZIP-файле — это не умение работать с картинками, это функции базы данных. Равно не является умением работать с картинками отрисовка (растеризация) в нужное окно EMF-объекта через библиотеку, встроенную в Windows, да ещё и без точного масштабирования. Как в действительности Word «умеет работать с картинками» показано на прикреплённом видео.
Для сравнения приведу пример софта, который действительно умеет работать с картинками — pdftex. Есть принтер hp-t790ps. У него на борту есть сервер печати, который умеет в PDF. Поскольку сервер печати считает областью печати не BoundingBox (т.е. область отрисовки) или ClipBox (область кадрирования), а MediaBox (физический размер бумаги), то с PDF-документами, где эти области не совпадают появляются ожидаемые проблемы, а кроме того, поворот картинки принтер делает довольно долго. Программа pdfjam, являющаяся оболочкой для pdttex/pdflatex очень быстро повернула лист на 90 градусов и привела все области к BoundingBox, что позволило в пару кликов распечатать нужный лист, причём масштаб, шрифты или расположение элементов не были проёбаны нигде. Вот это называется «умеет работать с картинками».
Если бы так, но Word умеет распидорашивать родной же формат Microsoft, повсеместно использующийся ими для векторной графики — EMF. Распидорашивает он эти рисунки, разумеется, когда работает с ними сам, а не через системную библиотеку Windows, которая для растеризации и записи EMF-объектов приспособлена, а для ковыряния этого EMF не приспособлена.
> Pdf - ущербное говно.
Годный переносимый формат. Является международным стандартом ISO.
> Блядь, нормального ридера для этого кала не существует в принципе, одни падают, другие по пол часа страничку расчехляют, третьи вообще все ресурсы отжирают.
Да, уж, по-лучше MSO будут. Тем более, есть легковесные и стабильные. Если ты не можешь найти нормальное ПО, то это твоя проблема, а не ПО.
> Совместимость? Формулы? Графики?
Для всего этого есть LaTeX, а не Word, который во всё это не умеет.
> Но тут я на 100% уверен, что все заработает как я сделал.
Даже с PDF нет 100% уверенности, а с самонесовместимым (не только с собственным стандартом или между собственными версиями, но и в приделах одной и той же копии одного и того же приложения) MSO это (совместимость и однозначность) уже просто иллюзия.
> Окажется ли у препода установленный пдф ридер?
Абсолютно. Научные статьи публикуют в PDF. Справочные материалы преимущественно публикуют либо на вёб, либо в PDF. Было бы удивительно, если бы читалки PDF не было.
> Или пердолькаться с уехавшими таблицами.
MSO в такое может только так. У него для пердольканья даже специальный инструмент есть — «нарисовать таблицу».
> Великая хр.
Она уже не комплектуется. Даже не поддерживается. Она всё.
> уже завезли софт, поддержку железа и юзабилити с игорами?
Уже давно.
> В твоем аустомирке, возможно.
Ты сейчас серьёзно про 95% даташитов и научных публикаций? Тебе нужно прекратить свои мучения и просто признать, что прав я, а ты ошибался. Не нужно сверхманевренности.
> Популярный формат - это док,
Какой doc или docx? Но не более, чем популярный формат. Самонесовместимый к тому же.
> пердолик, стандарт для офисного документооборота во всем мире.
Например, в Финляндии OO/LO вместе превышают долю MSO. http://www.italovignoli.org/2012/09/office-suites-in-finland/
Что там у тебя за разрыв ануса? Ты скажи ясно, с чем конкретно ты не согласен!
Вообще-то, завезли. И твоя ошибка в том, что ты их игнорируешь.
> Пдф - изначально проприетарный формат Адобе, то что Адобе назвала его "портабле документ формат" не делает его стандартом, лол.
Это верно. Но из этого не следует ни одного из твоих других утверждений.
> А ИСО вообще можно получить для любого говна, исо лишь означает что "название говна" должно содержать в себе строго оговоренные составляющие, никаким образом о распросранениее ИСО не говорит.
Снова у тебя дефицит знаний. В ISO достаточно строгая процедура стандартизации, чтобы MS со свой OOXML пришлось пропихивать силой и не с первого раза, да ещё и получить сотни замечаний.
> ИСО не говорит.
ISO — международный стандарт.
> Прыщезнания - пдф не стандартизирует вложенные объекты
А они подлежат отображению и обязательной интерпретации?
> Прыщеотмазки, ты на это всячески намекал
А вот это уже фантазии. Маня, ты понимаешь, что фантазируешь только ты, а обвиняешь ты в этом почему-то своего оппонента. Может пришло время просто признать твою неправоту?
> Так как опенсорс соЁбщество уже сделало БАЗОВЫЙ функционал для прыщерадактора или еще нет?
Несомненно. Местами даже качественнее, чем в MS.
> В прыщефантазиях может и не имеет, а в реальности все по другому и ДОК - формат документооборота де факто
Документооборот в банке где работает моя супруга организован в ODF. Что какбы говорит о том, что твоё «де факто» — это обобщение на грани с фантазией.
> Но о чем это я где прыщедауны, а где реальность...
Ты же в махровую демагогию скатился. Слив тебе засчитать?
>стандартом де-факто
У Википедии ссылка потерялась на пруф.
> Так что там с базовой фунциональностью в пердоофисе?
Примерно также убого как у MSO.
> подразумевает что Latex умеет в таблицы
Не подразумеваю, а показал. Вот в этом треде http://rghost.net/57839765
> Уйди и не позорься.
Пока ты не повернёшь таблицу, сам уйди не не позорься.
> куцая функциональность
Это про Word, не про LaTeX
> хотел заплакать и забиться в угол от этого пиздеца
Как LaTeX виноват в том, что у тебя не получилось?
Её даже операционкой можно назвать только с большой натяжкой. Впрочем, её наследницы этого звания даже близко не заслуживают.
>Жаль, что таких акций на скидки у МС совсем нет
Зато есть у Адоба, например, хотя и не 66-75-90%.
>Хотя проще, уж, будет пользоваться целой бесплатной/дешевой программой, чем юзать эти полумеры.
>Или свалить на облако, что для простых документов более чем.
Во, о чём я и говорю - всё-равно все купят в конечном-итоге.
Время рассудит. До недавних пор массы быдла свято верили что без винды работать нельзя, но последние годы они открыли для себя яйпады, ведроеды, Mac OS и т.п. и ВНЕЗАПНО обнаружили, что в винде-то с её прибабахами потребности НЕТ. А в честной борьбе мелкософт не выстоит - пример WP показателен.
Проверим лет через 5-10.
Пять-шесть назад стабилизировали дрова и завезли последние дефициты. С пришествием Стима - активизировались издатели и навалили игорей.
Если у препода есть хотя бы нормальный браузер , то пдф он откроет.
>показал
Окей, давай попроще тебе объясню.
Мне нужен поворот многострочного текста в заголовке с выравниванием по середине. Что собственно на изображении и показано. Единственная писька из пакетов близкая к этому -- makecell, которая ломает всю разметку в таблице и выравнивание идет по пизде. Так что не надо мне рассказывать про всемогущесть Latex, такая же дырка как и другие. А набор самих таблиц и их юзабилити вообще за гранью добра и зла.
> Мне нужен поворот многострочного текста в заголовке с выравниванием по середине. Что собственно на изображении и показано.
> Единственная писька из пакетов близкая к этому -- makecell, которая ломает всю разметку в таблице и выравнивание идет по пизде.
> поворот многострочного текста в заголовке с выравниванием по середине.
В моём примере, листинг которого в треде был, это сделано без makecell.
> Так что не надо мне рассказывать про всемогущесть Latex, такая же дырка как и другие. А набор самих таблиц и их юзабилити вообще за гранью добра и зла.
Уже достаточно того, что ты ошибся в предыдущем примере, хотя тебя ткнули клювом в решение. Возможно, тебе стоит выбирать выражения в дальнейшем. Во всяком случае воздержись от утверждений, которые ты не сможешь обосновать!
Кокой буйный борец латеха. Я специально освежил тот тред в памяти и нету там ни вертикального выравнивания содержимого ячеек таблицы, ни их поворота, а лишь бравада переносом названия, автонумерация строк и прочим хоть и полезным, но сомнительным хламом.
>Возможно, тебе стоит выбирать выражения в дальнейшем
Иначе что, борцун интернетовский? Как был латех неудобным говном, таким и остался, какие бы макросы в техстудию не пилили. Визуализация формул в xelatex не работает, нормальной работы с содержимым таблиц уже которое десятилетие не завезут, остается хвастаться разве что картинками, списком источников и формулами.
> Кокой буйный борец латеха.
Ну, знаешь. Это не я заявляю:
> про всемогущесть Latex
> Я специально освежил тот тред в памяти и
Сразу обосрался.
> нету там ни вертикального выравнивания содержимого ячеек таблицы, ни их поворота
Вторая картинка из того треда. А я же тебе даже ссылочку дал, чтобы ты освежил.
> а лишь бравада переносом названия, автонумерация строк и прочим хоть и полезным, но сомнительным хламом.
Несомненным, няш! Более того в требе обосновано за убожество MSO на основе разбора официальных спецификаций форматов.
Может быть, ты уже достаточно погрузился в свои заблуждения. Может быть, следует притормозить?
> Иначе что, борцун интернетовский?
А иначе чего будут стоит твои петушиные вскрики
> Как был латех неудобным говном, таким и остался, какие бы макросы в техстудию не пилили. Визуализация формул в xelatex не работает, нормальной работы с содержимым таблиц уже которое десятилетие не завезут, остается хвастаться разве что картинками, списком источников и формулами.
если ты лжёшь там, где ты не заблуждаешься?
ВОТ ЭТО ОТСОС ТАК ОТСОС
У тебя ссылка неправильная, разорвашка!
Вот правильная https://2ch.hk/s/src/1053788/14120605128420.webm
И вот
что ты мне за гавно суешь
То же, что в ОП-посте.
Скриншоты работы LO и MSO.
Начинается прыщеизлевание прыщебреда. Какое отображение и стандартизация, даун, поехал совсем уже. Конечно соебщество качественнее - базовую функциональность в текстовый редактор завести не могут, а про прыщеось вообще молчу - за столько лет так и не завезли юзабилити, софт, поддержку железа и самое главное - совместимость. Сообщество эпических долбоебов. Далее про ОДФ - их заставили сверху, я работаю у ОБСОСА, который крупнее твоего банка хуй знает во сколько раз и у нас стандарт - док, мои приятели у которых бизнес - ведут дела в доках. На госсайтах России лежат инструкции в доках:
http://www.gnivc.ru/software/free_software/software_ul_fl/registration/
http://www.gnivc.ru/inf_provision/priks_gnivc/3244/
Но у пердолика свой сферический мир, где прысообщество гордо шагает вперде всех лол.
>До недавних пор массы быдла свято верили что без винды работать нельзя
Как там вендекапец уже наступил?
По данным компании Net Applications доля настольных систем на базе Linux возросла за 2013 год с 1.21% до 1.73%. Доля Windows уменьшилась с 91.62% до 90.73%
Люди выбирают удобство и стабильность винды вместо пердоленья в прыщаликсе, шизофреник.
>юзабилити
define
>софт
фаташоп тридимакс корилдро соневигас пок пок пок
>поддержку железа
УМВР
>совместимость
уж получше чем в сперме
> Начинается прыщеизлевание прыщебреда.
Только в твоих фантазиях, Маня!
> Какое отображение и стандартизация, даун, поехал совсем уже.
Закреплённое в спецификациях стандарта.
> Конечно соебщество качественнее - базовую функциональность в текстовый редактор завести не могут
Microsoft тоже не может.
> а про прыщеось вообще молчу - за столько лет так и не завезли юзабилити, софт, поддержку железа и самое главное - совместимость
Завезли.
> Далее про ОДФ - их заставили сверху
Весьма вероятно, что скоро и в России заставят. Не переживай!
> я работаю у ОБСОСА, который крупнее твоего банка хуй знает во сколько раз и у нас стандарт - док
А ещё хуёвая и очень дорогая связь.
> мои приятели у которых бизнес - ведут дела в доках
Ну и что?
> На госсайтах России лежат инструкции в доках
Не на всех. Не забывай, что есть http://minsvyaz.ru/common/upload/2299p.pdf
> Но у пердолика свой сферический мир, где прысообщество гордо шагает вперде всех лол.
Нет. Это у тебя свой мир, где неудобные факты отбрасываются, а распространённость решения делает его верным.
> Люди выбирают переустановку винды и антивирус вместо работы с операционными системами.
Починено.
КАК МИЛО
ПЕРДОЛИКИ сами создали тред и сами запостили доказательства обратного
и типа вовсе мы не отсосали)))
ПЕРДОЛИКИ сами создали тред и сами запостили доказательства обратного
и типа вовсе мы не отсосали)))
Линуксправда.
Да ещё и не все слова с ошибками подчёркивает, лол. Этот отсос ещё эпичнее.
А с чего вы решили, что -кун использует тот же модуль провописания, что и вы?
> pdftex
Входит в стандартную сборку ОО?
> Вот это называется «умеет работать с картинками»
Это называется, "умеет работать с пдф". Тебе к адобу, у него можно такое мутить? Хотя это, по сути, их детище.
Libreoffice и Goole Docs.
>Но тут я на 100% уверен, что все заработает как я сделал.
> Даже с PDF нет 100% уверенности, а с самонесовместимым (не только с собственным стандартом или между собственными версиями, но и в приделах одной и той же копии одного и того же приложения) MSO это (совместимость и однозначность) уже просто иллюзия.
>Окажется ли у препода установленный пдф ридер?
>Абсолютно. Научные статьи публикуют в PDF. Справочные материалы преимущественно публикуют либо на вёб, либо в PDF. Было бы удивительно, если бы читалки PDF не было.
>Или пердолькаться с уехавшими таблицами.
>MSO в такое может только так. У него для пердольканья даже специальный инструмент есть — «нарисовать таблицу».
Ты понимаешь, что ты дурачек?
Я тебе пишу, что пользуюсь МС потому что у препода 100% стоит МС.
Ты мне о совместимости.
Я тебе говорю. 100%. Все что сохранено в МС на другом компе в МС отобразится точ в точ.
Вопросы?
Нет. Входит в TeXLive.
> Это называется, "умеет работать с пдф".
Ну, скажет так: «умеет работать с картинками в контексте PDF». Ты лучше оцени ошеломительные возможности работы с картинками в Word!
> Ты понимаешь, что ты дурачек?
> Я тебе говорю. 100%. Все что сохранено в МС на другом компе в МС отобразится точ в точ.
> Вопросы?
Ты понимаешь, что ты только что обосрался?
http://people.freedesktop.org/~vmiklos/2014/docx-drawingml/color.docx
> Её даже операционкой можно назвать только с большой натяжкой.
Ой, ради бога. Ну че за дикий понт. А что для тебя ОС? Прыщи? Мак?
Залупи, давай, понт про тонкоту настроек, кастомизации.
Зачем? Я хочу прийти домой и послушать музычку/кино посмтореть. Но нет! Куда?! Ведь нужно это на ВЕЛИКИХ прыщах делать. Если ОС справляется с задачей, нет смысла искать себе дополнительную говловную боль. При том, что конечный результат одинаков.
> переустановку винды и антивирус
Фантазии прыщеблядка. Иди дыру залатай. Ядро пересобери.
> ошеломительные возможности
Могу ее крутить как хочу, уменьшать и даже чуть работать с цветом.
Какие картинке в документах с текстом? Обычно это готовый раст, который пердолится через вставку и прекрасно работает.
Как смачно сосут.
>color.docx
В каком-то из SP для 2007 офиса починили уже давно. По крайней мере у меня с SP3 на 2007 не удалось повторить этот баг.
мимоспермач
> Фантазии прыщеблядка. Иди дыру залатай. Ядро пересобери.
В чём фантазии? Windows не переустанавливают, чтобы вернуть настройки по умолчанию? Антивирусы потеряли популярность?
> Иди дыру залатай. Ядро пересобери.
Фантазии спермача
Да, у меня ворлдпад.
>быдло
>вылизывает
Но ведь пердоофис тут явно выигрывает!
> Какие картинке в документах с текстом? Обычно это готовый раст, который пердолится через вставку и прекрасно работает.
Так ты видел, как Word просто распидорасил векторную картинку, как только попытался сам обработать её содержимое?
> этот баг
Особенность реализации.
Есть ещё примеры самонесовместимости: http://bugware.livejournal.com/118815.html
У МС давно есть свой антивирь. Можно не играть очком особо.
Васяны не пройдут, а остальные 5% возможных все пропустят.
> сам обработать её содержимое
> векторную картинку
> Word
Что простите?
> Что простите?
Word не умеет в векторные картинки. Вот что.
Т.е. от квалификации утверждения как «фантазии» ты отказываешься. А что мешало сразу это сделать?
> Фантазии спермача
Че уже не пересобирается?
Ну, не все же фантазии спермача должны расходится с действительностью полностью.
> Word не умеет в векторные картинки. Вот что.
Инскейп?
Ну типа. Начертил я такой чертеж. И тут, опа! А давай я его в ворде подредактирую, а! А он мне хуй. И я такой - уууу.
> Инскейп?
Да.
> А давай я его в ворде подредактирую, а! А он мне хуй. И я такой - уууу.
Зачем? Достаточно добавить его на страницу и попробовать преобразовать документ в PDF, например.
> документ в PDF
Лучше подрочу. Физические удовольствия чаще выше моральных.
Т.е. «Word не умеет в картинки — да и не нужно» .
))))
Обычно в таких темах везде ненужно слышно, но тут.
НУЖНО. Че ворд не может в пдф? Ха! А НУЖНО! Не может в вектор, фуууу! НУЖНО!
Текстовый редактор. То что нужно, все есть.
> Текстовый редактор. То что нужно, все есть.
Тогда сам MSO нужен только для лучшей совместимости с MSO.
> Все что сохранено в МС на другом компе в МС отобразится точ в точ.
Не раз видел, как содержимое .docx пидорасило при распечатке в печатальных киосках. Тщательно отформатированный по ГОСТу курсач, на стилях, с картинками и таблицами, просто пидорасило - там шрифт другой вылез, тут заголовок съехал, интервал меж абзацами другой и прочие радости. Посмеялся над своими одногруппниками и посоветовал приносить туда всё в .pdf, раз принтера своего нет.
Эта совместимость - миф.
> звёздочки превратились в курсив
Ну здравствуй, макаба. Экранировать их никак нельзя?
> там шрифт другой вылез
> по ГОСТу
Откуда в ларьках ГОСТовский шрифт? Такое говно я печатал дома или в спец шарашках.
Кулстори, бро. Никогда с такими проблемами не сталкивался. Мы будто про разные MSO говорим.
> ГОСТовский шрифт
Не шрифт, а форматирование. Отступ, поля, шрифт times new roman 12-14 pt и т.п.
Тогда он прав.
У меня ниразу.
Ну а я был свидетелем сего факта.
Ну это ещё нужно выяснять, что натворили с MSO в том ларьке.
Твоя боль, моя боль анон.
Установили, бро!
Итак, что же в сухом остатке?
MSO — слишком широко распространённое говно уровня OO/LO за деньги и с самонесовместимым форматом.
MSO — слишком широко распространённое говно уровня OO/LO за деньги и с самонесовместимым форматом.
> самонесовместимым форматом.
Перегнул, пофикшено же.
А так все верно.
>наиболее популярным из используемых в данный момент текстовых процессоров
Замечательно. А какое отношение имеет текстовый процессор к передаче документов? Раз уж ты притащил цитатки из википедии, изволь отсосать хуёв оттуда же:
>Текстовый процессор — компьютерная программа, используемая для написания и модификации документов, компоновки макета текста и предварительного просмотра документов в том виде, в котором они будут напечатаны
Видишь что-нибудь про передачу документов в электронном виде? Нет. Потому что для этого предназначен другой формат — Portable Document Format.
Опять будешь, что PDF отображается по-разному на разных реализациях? Давай порассказывай ещё, что PostScript отображается по-разному (если ты знаешь, что это такое, конечно).
>MSO — слишком широко распространённое говно уровня OO/LO за деньги, но намного удобнее и юзабельнее
пофикшено во имя продолжения срача
Сомнительное утверждение.
> Перегнул, пофикшено же.
> А так все верно.
Далеко не всё. Тут джентльмен недавно приходил, у которого XLSX от 2007-ого не читался 2010-м из-за длинных формул. Вопрос совместимости с OOXML по-прежнему открыт. К тому же мне не известно, исправлен ли баг, упомянутый в . Осложнено это тем, что MS из-за несоответствия стандарту и гибкости собственной спецификации поддерживает совместимость со всем предыдущими ошибками путём режимов совместимости (т.е. повторным использованием старого кода). У OO/LO есть слабое преимущество квазираздельного существования спецификации, стандарта и реализации, что позволяет различать ошибки реализации от прочих.
Я считаю, время покажет. Свой выбор относительно средств подготовки своих рабочих документов я совершил, взвесив известные мне достоинства и недостатки.
Ты уверен, что хаотичная линейная свалка стилей удобнее иерархической структуры с наследованием свойств? А отдельные стили врезок, картинок и страниц? Вопрос удобства и юзабельности даже по формальным параметрам, а не по субъективным впечатлениям — очень неоднозначный вопрос. Скорее всего, здесь паритет.
> Потому что для этого предназначен другой формат — Portable Document Format.
Единственный в своем роде. Если файл не в пдф, то рожа автоматом кривится.
Если бы
Если бы, я начал пользоватся в первую очередь ОО а потом МС.
Сейчас для меня ОО люто неудобен. Не могу нормально в нем работать, потому-что похоже, но не так.
> Единственный в своем роде.
Пока столь широко поддерживается из подобных только он и PostScript.
> Если файл не в пдф, то рожа автоматом кривится.
Ну, XPS от Майкрософт пока не взлетел.
> Не могу нормально в нем работать, потому-что похоже, но не так.
Так это когнитивное искажение в чистом виде. Это проблема в пользователе, а не в программе. Например, я не стану лгать и скажу, что тоже испытываю подобные искажения, но нахожу в себе силы работать и на том и на этом и на третьем и на четвёртом.
Самое печальное, что меня беспокоит — систематическая недооценка OO/LO и переоценка MSO слишком большим числом пользователей. Вот почему я с удовольствием показываю несовершенства MSO.
Нужно больше охуенных пердоисторий!
Че еще этот джентельмен говорил? Вендекапец он не предрекал?
>систематическая недооценка OO/LO и переоценка MSO слишком большим числом пользователей
Действительно вот они тупые правда, один ты тут пердоумный. Люди выбирают стабильность, удобство и богатые возможности. Большинство офисов спираченные. Понимаешь люди не хотят говноОпенофис, они пиратят МС.
Нет. Зато я на фактах объяснил, что MSO — низкопробное поделие.
> стабильность, удобство и богатые возможности
Всего этого в MSO нет. Может не стоит строить сложных выводов из ложных посылок?
> Понимаешь, люди не хотят говноMSOffice, но берут потому, что он самый распространённый и имеет адовые проблемы совместимости.
Вот так правильно.
"Мня" является деепричастием, спермоунтерменш.
>я нафантазировал что MSO — низкопробное поделие
Пофиксил тебя пердолик, ни одного факта ты еще не привел. Так когда завезут базовую функциональность в пердоОфис?
Маня, умойся и прочитай всё ещё разок, коль у тебя веки спермой склеены.
> я обосновал на фактическом проверяемом и подтверждённом материале, что MSO — низкопробное поделие
С этим тебе придётся смириться.
> Пофиксил тебя пердолик,
Солгал ты. Самообманом занимаешься.
> ни одного факта ты еще не привел.
Это ты не заметил. У тебя синдром Украинского бусидо.
> Так когда завезут базовую функциональность в пердоОфис?
Уже завезли. Это пакеты одного уровня с MSO, во всяком случае, в части текстового процессора. Интересуюющий меня вопрос не этом, а в том, что чуть дальше самых базовых функций уже ни в OO/LO, ни в MSO не завезли. Ди и те базовые, что есть, работают кое-как. Можешь ознакомиться с содержанием треда. Здесь разобрана часть недостатков.
В пзеду ашв офсиф.
>С этим тебе придётся смириться.
Смирится с пердофантазиями поехавшего пердолика? Иди таблетки прими.
>Уже завезли.
Как там спеллчекер уже работает, лол?
>ОБСОСА
Говно твой обсос. Тот, в котором я работаю - работает по ITIL и весь документооборот - в лотусе.
Поприветсвуем очердного пердолика долбоеба. Лотус это всего лишь средство доставки. Все официальные приказы рассылаются по Лотусу в доках.
>заставили сверху
>мои приятели
>На госсайтах России
Я не пойму, он этим гордится что ли? Весь мир давно публикует в PDF, а он до сих пор в каменном веке самонесовместимой бинарщины сидит, да ещё и радуется.
>Смирится с пердофантазиями
Этого не существует. Зато существуют факты, которые ты игнорируешь.
> поехавшего пердолика?
Факты игнорируешь ты, придумываешь им заменители ты. Следовательно, ты здесь поехавший.
> Иди таблетки прими.
Как это изменит, например этот https://2ch.hk/s/src/1053788/14120605128420.webm факт?
> На госсайтах России
Исключительно в DOC/DOCX преимущественно на отсталых. На более-менее годных уже внедрены PDF. Хотя их по-прежнему делают в Word. Судя по тому, что министерства довольно шустро освоили 2010 Word, им для перехода на LO не хватает только пинка в форме приказа со строгой анальной карой за неисполнение. Я, вообще говоря, размышлял над этим вопросом и пришёл к выводу, что наиболее рациональной инициативой является ограничение оборота электронных документов между бизнесом и госорганами, а также госорганов между собой в соответствии с пречнем разрешённых форматов, в котором органы документы принимать будут обязаны; включить туда PDF/A и ODF, а OOXML и прочее говно от MS не включать — сделать это добровольным и одновременно отнимать право органа на претензии к качеству передаваемой информации, т.е. если налоговая требует электронные документы в DOCX, которого в перечне нет, то распидорашенное форматирование является её проблемой. Вот такая политика, я полагаю, является справедливой. Не следует ограничивать конкурентоспособность бизнеса — ему следует предоставлять право использовать наиболее широко поддерживаемые форматы представления документов. Широко — это значит, что есть много совместимых реализаций, а не много копий одной и той же реализации.
>что наиболее рациональной инициативой является ограничение оборота электронных документов между бизнесом и госорганами, а также госорганов между собой в соответствии с пречнем разрешённых форматов, в котором органы документы принимать будут обязаны; включить туда PDF/A и ODF, а OOXML и прочее говно от MS не включать — сделать это добровольным и одновременно отнимать право органа на претензии к качеству передаваемой информации, т.е. если налоговая требует электронные документы в DOCX, которого в перечне нет, то распидорашенное форматирование является её проблемой.
Вот такая швабодка, лол. Ну да, единственный способ для пердоликов продвигать свои прыщеподелия - запретить пользоваться божественной M$ законодательно с помощью силовиков. Слава Богу, в Россиюшке такого не случится, это вам не Турин в гейропах.
> Вот такая швабодка, лол.
Это не швабодка, а порядок организации государственных услуг.
> единственный способ для пердоликов продвигать свои прыщеподелия
Это создавать и стандартизировать качественные спецификации, а затем добиваться их реализации в коде программ.
> божественной M$
Мы же выяснили, что он говно. Не надо сверхманевренности.
> запретить пользоваться божественной M$ законодательно с помощью силовиков
Что нагнано силой, то силой и сгонять нужно.
> Слава Богу, в Россиюшке такого не случится, это вам не Турин в гейропах.
Твоя уверенность на чём основана, Маня? План перевода на СПО всё ещё действует.
Да, и вообще, не тебе это было. Тебе было сказано совсем другое, от чего ты очевидно обкакунькался и решил вмешаться в другую дискуссию. Сверхманевренность, как она есть.
Вот, кстати, типовая Вера типового хомяка.
> ущемлять права выбора
> Windows не возможно убрать
Этот утёнок сломан, давай другого.
> Этот утёнок сломан, давай другого.
У него здесь ошибок больше. Более того, все его ошибки сформулировал ещё Нил Стивенсон (см. «В начале была командная строка») в конце XX века, когда разбирал суждения типового потребителя MS, являющиеся результатом суггестии.
>сформулировал ещё Нил Стивенсон
Это где он ос с машинками сравнивал? А ты понимаешь что использование аналогий в споре - это очевидная манипуляция?
>использует демагогию
>пиздит о манипуляции
Где это я использую демагогию? Для тебя любые сложные предложения - это демагогия?
>очевидная
>ну вы же сами понимаете
>Где это я использую демагогию?
> ты понимаешь что использование аналогий в споре - это очевидная манипуляция?
Разумеется нет. Там где он прямо говорит о выборе без выбора, о мнимой выгодной сделке, об идентификации компьютера и Windows, и о мнимой безальтернативности.
Кстати, аналогию с автомобилями Нил использует правильно, т.е. для наглядной (твоя любимая очевидность, няша) интерпретации абсурдности бизнес-модели Майкрософт.
То есть я был прав. Стоило мне добавить в предложение пару прилагательных, и пердоли начали считать это манипуляцией.
>использует правильно
Потому что эта аналогия вписывается в твою картину мира?
Нет. Потому, что она используется для иллюстрации, а не для обоснования выводов. Выводы из аналогии соответствуют выводам из логических умозаключений, которым посвящена добрая треть эссе.
> То есть я был прав.
В чём конкретно ты был прав?
> она используется для иллюстрации, а не для обоснования выводов
Два чая этому. Весьма раздражает, что многие не понимают, что аналогия должна использоваться для иллюстрации сделанных выводов, и вместо этого применяют выводы, сделанные на основе аналогии, к первоначальному утверждению.
Заебали со своими тупыми заумностями. Достаточно напсать: спермачи соснули. Ясно и верно.
Ну прочитай ты второе приложение.
предложение
