Сап, двач! Кто-то может адекватно и аргументированно объяснить, почему книга «Бог как иллюзия» - тупое говно тупого говна? Сам не читал и не собираюсь, но очень интересно чем вызван такой лютый хейт
Докинз в этой книги капитан очевидность.
Так почитай.
Докенз скрупулёзно разъебывает аргументы верующих, наверное им это не нравится, вот и хейтят.
Полагаю, воинствующие атеисты отбрасывают тень на автора.
Те самые малолетние феласафы, которые везде воюют с "верунами", дают неприятные ассоциации.
Те самые малолетние феласафы, которые везде воюют с "верунами", дают неприятные ассоциации.
Два.чую адеквата
И, кстати говоря, эти "воинствующие и философствующие" атеисты готовы даже такое говно, как "Иисус. Историческое расследование", принять за чистую монету.
Слышь, а что с книгой не так?
Это книжка не про атеизм или там всякие метафизические вопросы, нет, это незатейливая анти-религиозная пропаганда. Т.е. памфлет против религиозных людей, какие они плохие, и мораль у них не та, и тупые они, и всё зло от них, не то что мы аметисты, и пр.
Т.к. в мире (кроме нескольких умирающих стран вроде РФ или там Британии) верующих большинство, то хейт вполне понятен.
Но ведь религия, это одно из самого ахуенного.
Хейт идет скорее к автору и его армии фанатов. Если бы он не отсвечивал и просто выпустил книгу, никто бы и не обратил внимания. Но так как он прямо со сцены называет религиозных людей тупыми верунами и хамит в ответ на простые вопросы. Не красит его и лицемерие - хамит и критикует он только христиан, а в сторону ислама, иудаизма, индуизма или других религий он и слова плохого не скажет. Ну а гроб в гвоздь образа Докинза забивают его многочисленные фанаты с ЕЕЕ ДОКЕНЗ НОУКА))0 ТУПЫЕ ВЕРУНЫ СОСНУЛЕ))0.
>чем вызван такой лютый хейт
Горением. Адекватной критики, разумеется, нет.
>а в сторону ислама, иудаизма, индуизма или других религий он и слова плохого не скажет.
Вот пик. про ислам, а критика Библии (ВЗ) = критика Торы.
Книжку полностью не читал, но вообще атеизм, как всякая воинствущая идеология, не нужен. Многие тоталитарные режимы прошлого очень тяготели к идеологизированному атеизму, а Докинз его и продвигает в своих писаниях.
Пик отклеился.
Да епт.
Докинз для быдла, все интеллектуалы уже давно читают "Тысячеликого героя".
Авторитетно заявляю, что книга эта — не говно. Она вводная к атеизму. Аргументы Докинза логичны. Я, допустим, никогда не задумывался об антропном принципе, который объясняет жизнь на земле, о теории Дарвина, объясняющей человека, не как охуенного героя всей вселенной, а как явление редкое, но закономерное и вполне где-то еще возможное.
Я постоянно метался между агностицизмом и верой, но атеизм меня определил. И важные вещи в жизни остались такими же важными, веруны. Если человек без своей веры стал животным, то значит, что в вере он был животным, боящегося неведомого кнута.
В людей я верю, в человека. А Бог если и есть, то нам до этого должно быть никакого дела. Он там, а мы здесь, и всем нам умирать, а ему — нет.
Это то, что я понял. И без атеизма я — не я.
Я постоянно метался между агностицизмом и верой, но атеизм меня определил. И важные вещи в жизни остались такими же важными, веруны. Если человек без своей веры стал животным, то значит, что в вере он был животным, боящегося неведомого кнута.
В людей я верю, в человека. А Бог если и есть, то нам до этого должно быть никакого дела. Он там, а мы здесь, и всем нам умирать, а ему — нет.
Это то, что я понял. И без атеизма я — не я.
>А Бог если и есть
>Если человек без своей веры стал животным, то значит, что в вере он был животным
>И без атеизма я — не я
Ясно.
Малаца. Два чая. А то задрали уже снобы каждую книгу кроме Джойса своего обсирать.
На самом деле, молодец, что высказался честно. Мне похуй, что там, есть бог или нет, главное, чтобы не выдуманных книг и не новый журнализм.
Люди, вырывающие слова из контекста, когда-нибудь вымрут вместе с лохами. Жаль, что тебе придется вымирать дважды.
>В людей я верю, в человека.
Это называется вовсе не атеизм, а сатанизм.
Атеизм это очень скромная позиция - в ответ на все метафизические построения и великие вопросы отвечать "я не знаю", "доказательств бы", "да мне вообще это как-то не очень, я больше по пивасику".
>он был животным, боящегося неведомого кнута
Всегда так забавлял этот аргумент. Законы такой же кнут. И многочисленные эксперименты и факты истории показывают, что ощущая свою безнаказанность люди готовы практически на что угодно. И что, убрать законы теперь?товарищей анкапов попрошу воздержаться Кроме того, ты уверен, что твоё желание быть "не животным", которое якобы не зависит от страха наказания - это не впитанное в детстве воспитание, например? Другими словами, выученный страх maman с ремнём. Что то же самое, в общем.
>"я не знаю", "доказательств бы"
Ты путаешь веру и знание. Это не одно и то же. Атеизм касается только веры.
> Законы такой же кнут. И многочисленные эксперименты и факты истории показывают, что ощущая свою безнаказанность люди готовы практически на что угодно
Законы ограничивают только поведение, позволяя, между тем, мыслить и чувствовать как захочешь. А религиозные нормы вторгаются и в сферу разума деля мысли и чувства на благодатные и греховные. Вот в чём фишка.
> Законы ограничивают только поведение, позволяя, между тем, мыслить и чувствовать как захочешь.
Это пока сканера мыслей не изобрели.
> Кроме того, ты уверен, что твоё желание быть "не животным", которое якобы не зависит от страха наказания - это не впитанное в детстве воспитание, например? Другими словами, выученный страх maman с ремнём. Что то же самое, в общем.
В отличие от веры, воспитание действительно влияет на поведение. Но мама есть, а б-га нет.
>Ты путаешь веру и знание. Это не одно и то же.
Это одно и то же. Только вера это знание, касающиеся метафизических вопросов.
Верующий знает, что его ждет загробная жизнь, сатанист - знает, что не ждет. Атеист, естественно, подобными категориями вообще не мыслит, он себе и представить загробной жизни не может, поэтому по этому вопросу воздерживается.
Вера это знание без пруфов. То есть ты или веришь что бог есть или нет. Соответственное и смысла в этой книге нет, ибо верующий просто верит в то что было 2000 лет назад, а неверуюший попросит пруфов.
А что такое пруфы, ведь знание, что они есть тоже принимается на веру, и так получается бесконечная цепочка, выходит единственное что мы знаем, что ничего не знаем.
Почему атеизм должен быть в отрыве от остального скептицизм?
Начал читать. Приводит какие-то цитаты Эйштейна, которые можно толковать как говорящие в пользу религии.
Долго и занудно поясняет, что толковать надо по-другому.
Дальше не читал мудака. Нахуй нужен мудак, который лучше человека знает, что человек "имел в виду в такой-то песне и такой-то строчки".
Долго и занудно поясняет, что толковать надо по-другому.
Дальше не читал мудака. Нахуй нужен мудак, который лучше человека знает, что человек "имел в виду в такой-то песне и такой-то строчки".
Пруфы это доказательства с которыми любой может ознакомиться, скажем я верю что снежный человек есть, но пруфов у меня нет - это вера. Я никогда не видел мамонтов, но при желании можно сходить в музей и ознакомиться это знание
Т.е. есть какая-то субъективная (взятая на веру) иерархия доверия к источникам информации, на РТВ, например, скажут наооборот, что есть останки снежного человека, а все останки мамонтов - подделка, и свои пруфы приведут, но ты их пруфы не примешь - потому что ВЕРИШЬ в какие-то критерии надёжности (ты не можешь знать, что учёное сообщество не обманывает тебя, а РТВ - обманывает, это вопрос доВЕРия к источнику, а не знания).
Останков снежного человека нет у учёных, а то бы их уже изучили и классифицировали. Ты невнимательно читаешь? А останки мамонта есть, поэтому и нет неверующих в мамонтов.
Так чтобы считать пруфы учёных истинными, нужны тоже пруфы (того что они не ошиблись, не обманули нас, не был таким кем-то обмануты и т.д.), для этих пруфов ещё пруфы (что те пруфы, на основании которых мы решили, что заявления учёных истинны, самм не содержат ошибок) и т.д. (бесконечная цепочка сомнения) пока не приходим к тому, что какие-то постулаты нами взяты на веры, вообще без всяких пруфов
>Вера это знание без пруфов.
Лол, ну вот ты знаешь, что ты есть.
Ты в этом уверен больше чем в чем-либо другом, абсолютно все твои решения и мысли - всё так или иначе вокруг твоего сверх-значимого "Я".
При этом пруфов никаких нет. Более того, есть применить ФАКТЫ И ЛОГИКУ (не говоря уж о передовой НОУКЕ), то получится, что тебя и нет вовсе.
Как же так?
Ты можешь ознакомиться с ними самостоятельно. Мамонт это факт, снежный человек - вера. Как нет и научных доказательств бога с которыми каждый мог бы ознакомится, верно? Или есть? Если нет то спор с тобой окончен
Это солипсизм и конспирология - проследуй в зог и в филисофия тред, за остальными вопросами по науке и научному методу - в раздел науки, это тред про другое
>знания без пруфов не бывает
>самое важное для меня знание я принимаю без пруфов
Что-то не помог тебе твой научный метод.
Вообще говоря, чпокинз чел не сильно образованый даже как гуманитарий, негативная теология (как раз те самые границы применимости терминов), коей уже полторы тысячи лет как минимум, его не коснулась, про апофатику мы не знаем, восприятие за пределами языка е существует.
Помог, я же доказал тебе что мамонта есть и показал где с ними можно ознакомиться. Теперь твоя очередь про бога. Если нет то это вера, а мамонт знание. Ну будут какие то ссылки на исследования или какогл то рода доказательства? Нет как я понял, ладно, не юуду отвлекать тебя от подготовки к ЕГЭ но ты всё же запомни про разницу между верой и научным знанием, а то вдруг вопрос в тесте будет, завалишь ведь егэ то
Где пруф, что то, что находится в палеонтологическом музее - это именно мамонт, а не что-то другое?
Там табличка "мамонт"?
А если возле моржового хуя установить табличку "мамонт"?
Пруф во всей научной литературе и исследованиях учёных по этому вопросу, в многочисленных останках и найденных тушках, можешь ознакомиться
А где пруф что бог есть?
>мамонт есть
Лол, зачем мне мамонт? Какая тут связь с Богом вообще, капец.
Ты про себя пруфы предоставляй, это в квадриллион раз интереснее - для тебя же.
Тред про бога, а не про меня, не умеешь спорить - не берись
Аналогично, пруф на Бога - во всей богословской литературе и исследованиях толкователей и богословов по этому вопросу, в в археологических исследованиях библейских мест и найденной туринской плащанице, можешь ознакомиться
>Тред про бога
И про мамонтов?
Ты сам поднял вопрос по поводу метафизического знания ("веры"). Вот я и задал простой, просто таки базовый вопрос.
>не умеешь спорить - не берись
И то верно.
Богословие занимается особенностями конкретной религии, коментариями текстов и догматов, оно не занимается научными доказательствами существования бога. У тебя совсем плохо с терминологией, а ты в спор лезешь. Ну так будут у тебя научные исследования от ученых?
>оно не занимается научными доказательствами существования бога
Фоме Аквинскому расскажи, лол.
Я поднял вопрос о терминологии, а мамонт просто доступный пример. Ты отрицаешь терминологию и выдумываешь свою?
Он не ученый, а богослов.
>мамонт просто доступный пример
Не имеющий никакого отношения к теме? Разговор про МЕТА-физику.
Где пруф, что не учёный? Он университетским преподом был.
Про метафизику в соседнем треде, ты попутал, тут не про философию
У тебя проблемы с теминологией, рекоммендую для начала ознакомится с терминами вера, научное знание, богословие, религия, научный метод. Все это не философские термины, а вполне конкретные и их значение подробно и четко описано
Такая то дискуссия.
> почему книга «Бог как иллюзия» - тупое говно тупого говна? Сам не читал и не собираюсь, но очень интересно чем вызван такой лютый хейт
Верунов пробрало не по детски, вот и хейт. Издательство "династия" уничтожили в основном потому что они Докинза на русский переводили. Такие вещи просто так не делаются, это кто-то на самом верху из православных баринов с Докинза капитально прохудился, лол.
>Издательство "династия" уничтожили в основном потому что они Докинза на русский переводили. Такие вещи просто так не делаются
Не первый раз замечаю, что атеизм и конспирология - две вещи более чем совместные
Сажа
Зовите батюшку, пусть меняет сего раба божия по гарантии. Кстати, они (династия) не только Докинза переводили и издавали, дохуя всего богохульнаго и бездуховнаго по эволюции, генетике и прочему такому. То-то за них и взялись аж в 2013, задолго до нынешнего гостеррора в полный рост.
Научпоп-дрисня для хипстеров и домохозяек создаёт реальной научно-исследовательской деятельности проблем в сто раз больше, чем попы. Набутытлили и правильно сделали.
>Научпоп-дрисня для хипстеров и домохозяек создаёт реальной научно-исследовательской деятельности проблем в сто раз больше, чем попы.
С чего ты это взял, дурачок?
1) Когда ты в последний раз пересекался с реальным попом и какой конкретно вред тебе (лично тебе) он принёс?
2) Какую конкретно пользу научпоп-дрисня принесла тебе (лично тебе) при защите курсовых и диплома? Ты понимаешь, что если бы тратил своё (лично своё) время не на чтение научпоп-дрисни чпокинзов, а на тематическую литературу, то защитил бs курсовые и дипломные работы куда круче?
>богохульнаго и бездуховнаго по эволюции
Типичный мамкин аметист-докинзоеб, который не в курсе, что эволюция - это православно. Для тебя небось и Боженька - это старичок на облачке, как на рисунках Жана Эффеля. Кураева бы хоть почитал-послушал, что ли.
> Кураева бы хоть почитал-послушал, что ли.
Какой ему Кураев. Он от Смирнова порвётся даже и прибежит с горящим задом.
Так и есть на самом деле. Христанутые намного более ёбнутые, но прямо анально-заряженные встречаются крайне редко. Научпоп же формирует ебанутейшее понимание существующих проблем науки повсеместно, причём в самой гадской её форме - отдалённо-основанной на фактах, благодаря чему несмотря на тупейшую этих фактов интерпретацию каждый ссаный битард имет ниибать мнение о ГМО, о CRISPR-Cas9, о лечении рака и о развитииаутоимунных заболеваний - как же, он же на эту тему аж три поста в жежечке умного дяденьки прочитал и видосик с пиздатой анимацией глянул, аж двадцатиминутный! Там всё ясно и чётко поясняют, не то что в этой пыльной зауми блять как от совкового доцента какого-то. И как человек с таким мнение может неправ-то быть, он же говорит с позиции НАУКИ! И не ебёт что та наука которая существует в его сформированном фактически развлекательным медиа и реальная наука состоящая из сложнейших вопросов на которые нет простых ответов, а те которые есть без диффуров даже на пальцах не объяснишь.
Это разумеется не означает что научпоп нахуй не нужен, просто в контексте того что подкреплённые слишком банальным даже для того чтобы назвать его детским дети хотя бы охотно и регулярно верят когда им говорят что они что-то не понимают, и вместо того чтоыб гнуть свою линию нередко слушают но кагбе НАУЧНЫМ пониманием вопроса профаны на деле смело несут в разы больше ереси, чем богумольные шизики.
Мимон.с.
>*И не ебёт что есть та наука которая существует в его сформированном фактически развлекательным медиа и есть реальная наука состоящая из сложнейших вопросов на которые нет простых ответов, а те которые есть без диффуров даже на пальцах не объяснишь.
Говно, потому что единственно верная позиция по данному вопросу это позиция русских рэперов агностицизма. Однако агностицизм, как жизненная позиция, очень сложен для следования. Школьникам всех возрастов необходимы простые позиции - бог есть (недоказуемо) или бога нет (недоказуемо). С этих позиций можно бесконечно устраивать холивары, поливать соперников говном, чувствовать себя дартаньяном в пику тупым верунам/бездуховным атеистам. В то время как позиция агностицизма подразумевает полное игнорирование этого вопроса с мистической точки зрения, а там где игнорирование, нет ни холиваров, ни самоутверждения, ничего. Более того, нормальный, последовательный, интеллектуально честный агностик является агностиком вообще, в философском плане. А значит в любом холиваре не может занимать какую либо позицию, не может иметь мнения, в котором точно уверен. А подобные мнения это основа, якорь для репрезентации человека. Без подобных якорей очень сложно. И Докинз по полной программе удовлетворяет запрос своей ЦА на прямолинейный атеизм, граничащий с верой. В итоге из вчерашних тупых верунов, получаются столь же тупые атеисты. При этом уровень риторики и понимания вопроса остается прежним.
"Да хуй знает чет, ну и пох))" - это, конечно, очень сложная, трудная для понимания и слабо распространенная позиция.
>каждый ссаный битард имет ниибать мнение
Твое мнение полностью в рамках того о чем ты пишешь. Потому что ты такой же ссаный битард, который посмотрел 20 минут видеобложика про науч-поп и побежал срать своим ниибать мнением сюда. В то время как науч-поп пишут серьезные ученые, вплоть до очень серьезных и рекомендуют читать другие серьезные ученые.
И секрет этого прост - на дворе 21-ый век, а не 17-ый, если тебе интересно ознакомиться с какой то областью ты можешь сделать это только в рамках научпопа. Ты, скорее всего, еще школие, воспитанное на фильмах о железном человеке. И искренне считаешь, что подрастешь, займешься наукой и станешь таким же крутым как Тони Старк. На деле же, ты или останешься профаном с профанским мнением обо всем, или будешь хорошо разбираться в одной крайне узконаправленной области, а все что за рамки этой области выходит будет для тебя полностью темным лесом, который ты сможешь слегка осветить только с помощью хорошего науч-попа. Главное смотреть кто этот науч-поп пишет, очередная Ася Казанцева, или нормальный ученый, вроде Маркова.
Спасибо за оперативное подтверждение моих тезисов. Вот это тот самый уровень риторики и железобетонной уверенности о которых я говорил. Ты высказал свое простое, прямолинейное мнение, сформулированное в лучших скотских двачевских традициях и тебе хорошо, ты чувствуешь сопричастность. Я себе такого позволить не могу и сопричастность мне чувствовать нечему.
>науч-поп пишут серьезные ученые
Хули ты пиздишь, сука? Собственно науч-поп (а не учебники для школьников с биологическим уклоном, как у Маркова или Еськова) ученые почти не пишут, а если пишут (как Рамачандран), то получается неотличимо от Аси Казанцевой, хуже даже, из-за сухости.
Хули ты понятия подменяешь? Нашелся тоже мне мерила научпопа, что ему не нравится то "клятый научпоп", а что нравится то "это не научпоп это как учебник прост)))"
Дохрена ученых пишет научпоп, навскидку Тегмарк, Смолин, Хомский, Кэрролл, Хокинг, Рассел. Если не навскидку то там их огромное количество, до конца жизни читать хватит. А ковыряться в говне и считать из за этого все говном это конечно позиция когнитивно корректная, да.
Батруха это грех, мань. Нормальный научпоп вполне сойдёт для введения в тему и пояснения что к чему. Не обязательно каждой домохозяйке сходу штудировать последние достижения молекулярной биологии, чтобы понять, что в ЗАО РПЦ её наебывают. А династия годный научпоп переводила, Докинза я не читал, а вот Рамачандрана в их переводе таки навернул в своё время, могу сказать, что научпопа такого уровня по этой теме с самого совка не было.
> Набутытлили и правильно сделали.
Верунок оправдывает гостеррор, как неожиданно.
> Какой ему Кураев. Он от Смирнова порвётся даже и прибежит с горящим задом.
Томос пусть купят сначала, потом послушаю. Сейчас бы каждого первого сектанта выслушивать.
Так его ещё верующий Кант разъебал.
1) когда ты в последний раз пересекался с экстрасенсом и какой конкретно вред он тебе принёс?
А про попов. То конкретный вред заключается в том, что предметы старины «возвращаются» в лоно организации, которую я считаю сборищем шарлатанов. Недвижимость просто передаётся им в собственность.
Деньги выделяются на освящение ракет и летательных аппаратов, хотя никакого толка от освящения нет - это средневековый магический обряд. МО закупает десантируемые мобильные церкви и выделяет под это чудовищные деньги.
2) Причём тут польза, если ты говоришь про вред? Я лично не читал научпоп во время защиты диплома. Наверное и чтение библии приносит по твоей логике вред, если вместо этого я мог бы читать профессиональную литературу. Чтение любой художественной литературы и вообще всякая деятельность кроме профессиональной приносит вред, так как делается в ущерб последней, так?
Два чаю этому адеквату.
>Ты, скорее всего, еще школие, воспитанное на фильмах о железном человеке.
Увы - скорее всего, я ебырь твоей мамы.
Мог бы и не подтверждать мои слова столь явно.
А, вы из 404. Все ясно, вопросов больше не имею.
> А, вы из 404. Все ясно, вопросов больше не имею.
Из рашки я, расслабься. Просто тебе самому не смешно что-то кукарекать против научпопа, одновременно аппелируя к "авторитету" 1,5 отцов пигидиев из ЗАО РПЦ ФСБ РФ? Будто со стороны этих сойбоев - Кураева, Смирнова, Чаплина и иже с ними, хоть раз что-то умное раздавалось. Сам хоть осознаешь, какой ты клоун?
И не стремно ему было в рекламе кинца участвовать? Я кстати так и не посмотрел, зря старались.
Потому что как всерьез можно рассуждать, есть бог или его нет (!), приплетая с какого-то хуя туда религиоведческие рассуждения, теологические (!), исторические и других наук? Ну вот нахуя смешивать такой коктейль? Попахивает шизофреническими стремлениями подвести все в мире явления под одну картину мира.
не читал
Многие люди на полном серьезе думают после такого вот, что ученым (физикам, на пример) делать больше нечего, как искать бога, психологам - душу, а религиоведы - это попы.
Собсно, не хочешь попов - получишь мулл.
С хуя ле?
В современном обществе без религии люди просто вымирают - и замещаются теми, у кого она есть. Десятков миллионов мексиканцев-католиков или ортодоксальных иудеев у нас в стране и вокруг нет - зато есть мусульмане.
Какие подтверждения этого тезиса ты готов привести?
Ну, можно, посмотреть, например, на Францию или Скандинавию. Но я не уверен, что есть существенная корреляция между атеизмом и исламом в Европе, это интересный предмет для исследования. В Чехии или Эстонии, например, в которых живёт много атеистов - мусульман достаточно мало.
Изначально, как я понял, тезис был о связи рождаемости и религиозности. Но, во-первых, корреляция не означает причинно-следственную связь. Во-вторых, почему христианская часть населения европейских государств не вытесняет атеистическую? Возможно, ислам даёт буст к рождаемости. Но это опять же необходимо как-то доказывать.
На мой взгляд, снижение рождаемости в европейских странах связано с урбанизацией и индустриализацией, а не с бездуховным атеизмом. Кстати последний вполне может быть вызван теми же причинами. В конечном счете есть корреляция между уровнем образования и религиозностью.
Индустриализация и вовлечение женщины в производственный процесс логически должно приводить к падению рождаемости. В аграрных обществах женщина - это просто инкубатор, который рожает по кулдауну. А в индустриальных - квалифицированный рабочий.
Хррррр тьху
Спасибо за оперативное опровержение твоих тезисов. Вот это тот самый уровень риторики и железобетонной уверенности о которых я говорил. Ты высказал свое простое, прямолинейное мнение, сформулированное в лучших скотских двачевских традициях и тебе хорошо, ты чувствуешь сопричастность. Я себе такого позволить не могу и сопричастность мне чувствовать нечему.
>Десятков миллионов мексиканцев-католиков или ортодоксальных иудеев у нас в стране и вокруг нет - зато есть мусульмане.
А православных совсем нет? Или чего они по десятку детей не рожают?
Практически нет. РФ одна из самых секулярных стран в мире, религия тут давно и умышленно убита. Действия Кровавого Режима по поддержке РПЦ это примерно как ограничения на продажу алкоголя или запрет рекламы сигарет, т.е. элементарная гигиена.
>бездуховным атеизмом
Нет никакого атеизма, есть "объективные" вековые процессы отмирания традиционного общества, а с ним и религии, семьи и пр. - т.е. в конечном счете человечества.
Кстати, с либерализмом то же самое - это не толерантность торжествует, а похуизм и атомизация.
>вековые процессы отмирания традиционного общества, а с ним и религии, семьи и пр. - т.е. в конечном счете человечества.
Те самые процессы отмирания древнегреческой религии и древнегреческого общества и семьи из за которых мы погрузились в темные христианские века и перестали летать на Ниибиру? Или может ты про отмирание родо-племенного строя и шаманизма?
Откуда такие бабки в интернетах берутся?
Ты какой-то долбоеб, мыслящий мемами. Бывшие христианские страны Европы через 100-200 лет вовсе перестанут существовать, их в лучшем случае поглотит ислам - ну, демография такая. А никаких аргументов за то, что вместо этого внезапно наступит техно-гоммунизм - ну, нету.
Кстати, есть вполне убедительные аргументы за то, что человек жил счастливее и полнее в эру охоты и собирательства чем в любую другую.
В своей позиции ты прелестным образом противоречишь сам себе - традиционализм это хорошо, но смена населения в Европе на более традиоционалистское почему то приведет к отмиранию человечества. Собственно схуяли? На смену деградирующим атеистически-либерально настроенным унтерменшам, проебывающим все полимеры придут традиционалисты с крепкими институтами семьи и религии и настанет новый расцвет Европы.
Тебе никто не мешает и не может запретить отправиться в лес и жить счастливо и полно, но ты вместо этого тянешь лямку безбагодатного существования в интернетах.
>традиционализм это хорошо
Где ты это увидел, болезный?
>смена населения в Европе на более традиоционалистское почему то приведет к отмиранию человечества
???
>На смену деградирующим атеистически-либерально настроенным унтерменшам, проебывающим все полимеры придут традиционалисты с крепкими институтами семьи и религии и настанет новый расцвет Европы.
С хуя ли? Их институты совсем другие, чем у европейцев - да и они вовсе уже не крепкие - но вытеснить умирающих сил хватит.
>Тебе никто не мешает и не может запретить отправиться в лес и жить счастливо и полно
Это такое возражение? На что?
Ты не помнишь что было полчаса назад и скролить не умеешь? Ты точно бабка.
>Где ты это увидел, болезный?
>???
>есть "объективные" вековые процессы отмирания традиционного общества, а с ним и религии, семьи и пр. - т.е. в конечном счете человечества.
Ну а на это я вообще затрудняюсь ответить.
>Это такое возражение? На что?
Но попытаюсь. Видишь на столе такая штучка с кнопочками примерно размером с ладонь? Когда будешь ей шевелить на экране (это где буковки ты читаешь) будет шевелиться стрелочка. Шевеля штучкой на столе наведи стрелочку на серую полосу в твоем сообщении и там появится текст.
Ты с историей знаком вообще? Слышал, что кроме Европы была ещё Восточная римская империя, империя монголов, Китай с его тысячелетней историей, Османская империя, Российская империя? Знаешь, что случилось со всеми этими не европейскими государствами?
Отлично подмечено. Самому всегда было интересно: Какие институты и порядки, за которые копротивляются наши манятрадиционалисты и консерваторы, древние римляне и греки сочли бы деградацией, моральным упадком, и разладом общества?
От себя добавлю, что сексуальная распущенность косвенно имеет отношение к деградации общества.
Римляне известны своими оргиями, но при этом за публичность этого имелось наказание. Ничего парадоксального здесь нет. Древние понимали, что не все люди сексуальны, и не стоит дразнить сексом тех, кто не имеет к нему доступа. Все эти школьные стрельбища, въезды в толпу на грузовике - они от вездесущего порно и от тотальной сексуализации медия. Без этого всего инцелы бы жили в манямирке, где секс происходит дай бог раз в год, и то с целью зачатия ребенка, не было бы этой злобной зависти. В таком ключе половая распущенность настолько же аморальна, насколько аморально хвастовство своими ногами и пройденными марафонами перед инвалидом-колясочником.
Но бороться с этим с помощью отката бесполезно, ящик пандоры уже открыт. Здесь помогут только карточки на секс для инцелов или доступные пластические операции для них же.
>Все эти школьные стрельбища, въезды в толпу на грузовике - они от вездесущего порно и от тотальной сексуализации медия.
Есть нормальные подтверждения этому суждению?
Сексуализация медиа примерно одинаковая в США и Европе, но стреляют в США, причём количество массовых убийств возрастает сразу после 2004 года, когда заканчивается Federal assault weapons ban. Так что это скорее от распространённости оружия.
Люди, которые въезжают в остановки и взрывают себя везде, не только лишены секса, они также лишены и сексуализированных медиа, потому что это религиозные фанатики, носители традиционалистских идей, которые сторонятся рекламы, порно и прочего "маркера деградации общества".
Я же об инцелах говорю, а не о религиозных фундаменталистах. У них совсем разная мотивация.
Религиозные фундаменталисты, участвующие в преступлениях, обычно являются инцелами.
>есть "объективные" вековые процессы отмирания традиционного общества, а с ним и религии, семьи и пр. - т.е. в конечном счете человечества.
Традиционализм это современные течения соц-философской мысли, симптом умирания. Что "хорошего" в симптоме?
Причем тут государства? Все эти тысячи лет люди физически воспроизводили себя, а в последние последние десятилетия в Европе - прекратили, такого никогда не было и быть не могло.
>Римляне известны своими оргиями
>карточки на секс для инцелов
Ещё один мемный кретин.
>Люди, которые въезжают в остановки и взрывают себя везде, не только лишены секса, они также лишены и сексуализированных медиа, потому что это религиозные фанатики, носители традиционалистских идей, которые сторонятся рекламы, порно и прочего "маркера деградации общества".
Да, в США огромные проблемы с терроризмом мормонов, амишей и иудеев-ортодоксов. Особенно амиши лютуют со въездами на остановки - народец гибнет пот копытами их бешеных коней почем зря.
Гром не грянет - мужик не перекрестится. Школьные директоры могут нанять каких-нибудь чоповцев, сами бы короткоствол взяли, да с собой всегда носили. Но нет, мы будем винить распространенность оружия, хотя она же может стать лучшим другом.
>Причем тут государства? Все эти тысячи лет люди физически воспроизводили себя, а в последние последние десятилетия в Европе - прекратили, такого никогда не было и быть не могло.
Раньше вообще чума население уполовинивала. Как же при этом государства сохранялись, мань?
>Все эти тысячи лет люди физически воспроизводили себя, а в последние последние десятилетия в Европе - прекратили
Т.е. тебе даже в голову не приходит, что происходит нечто более значимое, чем Черная Смерть.
Традиционализм это симптом умирания, наряду с отмиранием традиционного общества? Что ты вообще блядь несешь дебил ты немемный? Это звучит как "канализация это симптом загрязнения улиц, как и объективные процессы сплавления говна по тротуару". У тебя то ли шизофазия, то ли ты редкий пример того, что случается, когда в сосничестве смотришь Киселева напару с бабкой. Как итог - ничего не понимаешь, двух слов связать не можешь, но точно знаешь что клятая гейропа загибается одновременно и благодаря традиционализму и вопреки.
#2
>благодаря традиционализму
Как она может загибаться из-за традиционализма если это крошечное философское течение?
>Традиционализм это симптом умирания
Традиционализм это реакция на умирание, если так тебе понятнее. То, что эта реакция практически незаметна, указывает на то, что "умирание" уже по факту произошло.
>Видишь на столе такая штучка с кнопочками примерно размером с ладонь?
Как это отменяет то, что человек возможно жил счастливее и полнее в эру охоты и собирательства? "За" есть куча аргументов, из областей от философии до физиологии. СЕЙЧАС ЕСТЬ КОМПУКТЕРЫ - это не аргумент.
>Ещё один мемный кретин.
Ты хочешь сказать, что инцелов как феномена не существует?
Я хз в какой вселенной традиционализм это "философское течение". Традиционализм это система взглядов, в том числе бытовых, политических, культурных, каких угодно. Я хз что у тебя у самого за система взглядов в которой исторические процессы происходят сами по себе, а любые понятия из социологии, философии или политологии это не описательные структуры для этих процессов, а некие существующие сами по себе сущности. С такой позиции спорить с тобой я не могу. Я тебе говорю про некоторые исторические процессы а ты мне в ответ - "это же просто слово, слово не может быть виновником". Это какой то пиздец.
Ты, несомненно, сейчас эти аргументы предоставишь. Ну парочку то из кучи влегкую. И заодно все же объяснишь, после повторного запроса, почему ты лично отказываешься жить счастливо и полно и заместо этого срешь в интернете. Аргумент про "компуктеры" это твой аргумент, а не мой. Тебя от леса, полной и счастливой жизни отделяет десяток другой километров, но почему то вместо этого ты силишь в обнимку с компуктером.
Я не он, но подозреваю потому что в лесу он будет в одиночестве, а человек - существо социальное. Надо всем городом в леса и поля, как при Пол Поте, вот тогда заживём.
> Все эти тысячи лет люди физически воспроизводили себя
Несколько сообщений назад ты писал:
> есть "объективные" вековые процессы отмирания традиционного общества, а с ним и религии, семьи и пр. - т.е. в конечном счете человечества.
Ты можешь вбить в гугле world population dynamics и увидеть, что количество людей в мире колебалось, а беспрецедентный рост нашей популяции приходится как раз на "вековые процессы отмирания" традиционного общества. Действительно, чудовищный рост населения это что-то, что просто несопоставимо с эпидемией чумы.
Ну и вдогонку населения Рима уменьшается во втором столетии. До падения Рима ещё два столетия, чумы ещё нет, климатический оптимум. Нигде и никогда такого не происходило.
Ты высмеиваешь утверждение: "все религиозные фундаменталисты - террористы". Я не говорил об этом. Зачем ты пердишь в лужу?
А где она стала лучшим другом?
К тому же, пункт "убивать людей" не входит в должностные инструкции учителей. Почему они должны проходить обучение для использования оружия, носить с собой табельное (школы ещё обяжут купить учителям оружие), регулярно практиковаться, чтобы долбоёбы в Техасе могли покупать винтовки для пострелушек на ферме?
"Инцелы" это буквально форчановский мем.
>Я хз в какой вселенной традиционализм это "философское течение".
И эти люди сидят в /bo/.
>Тебя от леса, полной и счастливой жизни отделяет десяток другой километров
Не понимаю, зачем так лгать в анонимном разговоре на отвлеченную тему. Или ты просто дурачок, и думаешь, что срезал?
В любом случае, аргументы, если они тебе интересны, легко гуглятся.
>количество людей в мире колебалось
>населения Рима уменьшается во втором столетии
Ты совсем тупой?
На всякий случай повторю:
>люди физически воспроизводили себя
В чуму и войну воспроизводили, тысячелетиями, а сейчас нет.
Я высмеиваю утверждение, которое выделил гринтекстом.
> На смену деградирующим атеистически-либерально настроенным унтерменшам, проебывающим все полимеры придут традиционалисты с крепкими институтами семьи и религии и настанет новый расцвет Европы.
Ебать ты жертва пропаганды. Дупина поди уважаешь. Покажи мне хоть один успешный бабахостан без нефти. Какой расцвет, ты ебнутый? Всех белых вырежут и скатятся в среднестатистический афганистан если не сомали, только с населением под миллиард и с мичетью из фефелевой башни. Зато со скрепами и крепким институтом семьи, лол.
Ты ебнутый? Если демографическая линия идёт вниз, то люди себя не воспроизводят и сальдо отрицательное. То есть смертность превышает рождаемость.
Это совсем необязательно связано с болезнью. Кормовая база охотников-собирателей ограничивает их популяцию, например.
>Я высмеиваю утверждение, которое выделил гринтекстом
Значит ты дурак и общение с тобой бессмысленно. В принципе, это было понятно уже на этапе знакомства с твоими убеждениями.
Ты глух к доводам разума, иди на хуй.
> Покажи мне хоть один успешный бабахостан без нефти
Ливан.
>Не понимаю, зачем так лгать в анонимном разговоре на отвлеченную тему.
Ты точно шизоид какой то, я уже пожалел что во все это ввязался, о чем ты говоришь, что ты несешь, на что ты отвечаешь, кому я о чем лгу в приведенной цитате? Сплошные вопросы и нет ответов. Может быть на самом деле ты и сидишь в лесу, а я тебя оболгал сказав, что не сидишь?
Диалог с самого начала перечитай, пикчу с сарказмом прилеплять не буду.
>Кормовая база охотников-собирателей ограничивает их популяцию
Я тебя понял: европейцы перестали рожать потому что кормовая база охотников-собирателей ограничивает их популяцию.
>кому я о чем лгу в приведенной цитате?
Ты идиотски передергиваешь, приравнивая конкретного меня (и современную окружающую среду) к среднему человеку Палеолита, мои индивидуальные решения и результат взаимодействия поколений древних людей с их средой обитания и пр. Это или тупорылая ложь или ты просто идиот.
>Я тебя понял: европейцы перестали рожать потому что кормовая база охотников-собирателей ограничивает их популяцию.
Какой же ты тупорылый пидорас, я хуею.
>результат взаимодействия поколений древних людей с их средой обитания и пр.
Результат взаимодействия поколений людей с окружающей средой это дом в котором ты сидишь. А пещеру ты найти сможешь без всякого взаимодействия поколений. Окружающая среда не принципиально изменилась, хотя если основа счастья в палеолита это саблезубые тигры то да, сейчас с ними беда.
> мои индивидуальные решения
Ты продолжаешь шизофазировать, тебе говорят - почему твое решение не жить в лесу?
Ты отвечаешь - я не могу жить в лесу потому что это мое индивидуальное решение.
В потоке твоего сознания крайне сложно искать то, на что хотя бы можно пытаться ответить.
>"Инцелы" это буквально форчановский мем
Ты имеешь в виду то, что явление существует только в умах посетителей форчана, или то, что слово пошло оттуда? Ни первое, ни второе не верно.
>пещеру
Древние люди не жили в пещерах.
>Окружающая среда не принципиально изменилась
Ты просто тупой.
И ты тоже.
Пепе это форчановский мем. Он существует в умах говнопостеров и т.д. Он же используется американскими политическими пропагандистами и журналистами чтобы продвигать их повестку про фашистов и прочую херню, что не меняет того, что это всего лишь мемная картинка без всякого собственного содержания, не отражающая сама по себе ровно ничего. Так и с "инцелами".
>Пепе
При чём здесь он? Может ещё Слоупока или Номада вспомнишь?
>Так и с "инцелами"
Нет, не так. Процитирую тебя же:
>Не понимаю, зачем так лгать в анонимном разговоре на отвлеченную тему. В любом случае, аргументы, если они тебе интересны, легко гуглятся.
Википедия учит нас (со ссылочками на WaPo и Vox), что
>Incels are members of an online subculture
Т.е. буквально говнопостеры.
Нахуя ты что-то здесь пишешь, тупое чмо? Ты ведь обсираешься раз за разом, уебище. Просто перестань сюда писать, прекрати позориться.
>Древние люди не жили в пещерах.
Они их активно использовали, впрочем вся твоя структура ведения дискуссии такова, что я не удивлен твоей неспособности отвечать более чем на одно выхваченное слово.
>всего лишь мемная картинка без всякого собственного содержания, не отражающая сама по себе ровно ничего
Таблетки ты с утра так и не выпил, что утром у тебя содержание и объект существовали порознь, что сейчас.
>Incels are members of an online subculture
Во-первых, как видишь, слово пошло не с форчана, как я и утверждал.
Во-вторых, "онлайн-субкультура" не значит, что этих людей не существует в реальности. Тысячи людей за этими "говнопостами" и 4 массовых убийства с 45 смертями вполне реальны.
ВРЕТИ!!! ОН БЫ НЕ ПОСМЕЛ, ОН ЖЕ ДВУЛИЧНЫЙ!
m`lady!
