24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Анончик, просвети дауна. Я втыкал сутки в тему "почему небо чёрное" (да я тупой) вроде уяснил: 1. Доплеровское смещение разбегающихся галактик в инфракрасный спектр играет роль, но небольшую. 2. Основную роль (вроде) играет то, что вселенная слишком молода — свет от того, что за эти 13,7 миллиардов лет появилось, тупо ещё не успел долететь до нас.
Я всё равно не могу понять — получается, что со временем (миллиарды лет вперёд, похрен что Земли уже не будет) условное небо в теории должно начать светлеть от новых галлактик? Или они как появляются, так и исчезают, и в среднем будет всё равно чернота? Анон, если ты в теме — проясни вопрос, интересно.
И Анон, если ты умён, поделись мыслями на тему горизонта вселенной — что за тема, что галактики разбегаются быстрее С (скорости света) и мы в принципе никогда не узнаем о их существовании? Откуда превышение С взялось после БигБэнга?
Ты че, ебнутый? Какое превышение скорости света? Ты хоть школьный курс физики освоил, долбоеб, а небо чёрное тупо потому что: а) расстояние во вселенной между источниками света слишком велико б) разрешающая способность человеческого глаза слишком мала чтобы увидеть все обьекты на небе
Как бы астрофизик, Борис Штерн: "Идем дальше. Если Вселенная - физический объект, у него быть разные физические характеристики. У нее должно быть кривизна и ее можно измерить. Ее измерили, об этом я скажу позже. У нее есть горизонт – это точка расстояния, дальше которого объекты удаляются от нас быстрее скорости света. И мы их в принципе не можем наблюдать."
гений, ты дал определние черноты неба образца XIX века.
не галактики движутся быстрее света, а вселенная расширяется. гугли "сфера Хабла" - шарик, по которому скорость убегания всленной равна скорости света. Всё, что за ней - хер увидишь.
>>132302 >почему небо чёрное? Анон, если ты в теме — проясни вопрос, интересно. Потому что свет, проходя за долгие годы многие парсеки, немного устает, слабея до микроволн и далее пока не растворится в вакууме. >И Анон, если ты умён, поделись мыслями на тему горизонта вселенной Как такового его нет, вернее мы пока не знакм, но есть граница видимости, определяемая дальностью действия фотона. БигБенга кстати тоже не было, вселенная значительно больше и старше.
>>132372 Нельзя передавать информацию быстрее скорости света. Согласно последним представлениям (которым лет 100 уже) вселенная расширяется, и расширяется во всех точках одновременно, поэтому очень отдаленные друг от друга участки вселенной могут разбегаться быстрее скорости света. Кстати, например, фазовая скорость волны тоже может быть выше скорости света.
>>132302 >свет от того, что за эти 13,7 миллиардов лет появилось, тупо ещё не успел долететь до нас. Это и еще плюс расширение пространства, причем с ускорением. Новые галактики не появляются, а старые будут все дальше от нас, вплоть до их исчезновения за космологическим горизонтом. Небо никогда не будет светлеть. Только чернота, только смерть, только бездна.
>>132764 Пруфов полная Вселенная. Только жирнота кэфирная копротивляется. Все и мерещатся жидомассонские заговоры в науке и кэфир по всюду. Как доходит до доказательной базы - начинают исходить на говно и ссаться по углам. Вы такие смешные ебанашки. Приходят сюда, получают струю урины в рот и уползают в свой загон, что бы снова приползти обратно.
>>133854 Он был но это было не начало всего сущего а ЧАСТНЫЙ случай просто бомбанул великий аттрактор прошлого суперкластера и сейчас галактики от некого разлетелись на 2 суперкластера и ползут к неминуемой гибели к своим аттракторам нам доступно для наблюдения толь два толи три супекластера Ланиакея и еще какие-то а остальные могут быть просто недоступны для наших приборов может таких монстров как Ланиакея еще бесчисленное множество
>>134828 >нам доступно для наблюдения толь два толи три супекластера У меня для тебя плохие новости. >просто бомбанул великий аттрактор прошлого суперкластера Вообще пушка.
>>134831 Ощемто существование суперкластеров и великих аттракторов - научный ФАКТ. А вот БВ - всего лишь теория. >>132620 >Нельзя передавать информацию быстрее скорости света.
На настоящий момент нам неизвестны никакие методы передачи информации, кроме как эл-маг излучением, чья зарегистрированная скорость фотонов никогда не превышала скорости света.
>>135699 Если не он, то кот? Никаких других обьектов, могущих сделать БВ, во вселенной не наблюдается. Бритва АКма.
И ещё раз про БВ - нынешний конфиг вселенной(возраст\размеры) подсчитан, согласно наблюдениям её характеристик и рачтётам их по теории БВ. Давай штоле ссылку на пересчёт согласно последнима данным - открытии ТМ и ТЭ, ведь данные изменились на пару порядков. Нет перерасчёта == теория признаётся протухшим говном.
>>132302 небо на самом деле яркое, но температура излучения 2.5 Кельвина , мы его глазом не видим. Да и приборами тоже с трудом.
Это излучение - свет горячей-горячей вселенной через короткое время после Большого Взрыва. В то время вещество уже разделилось на элементарные частицы , ядра атомов. Вселенная состояла из довольно плотной плазмы температурой несколько тысяч градусов. Примерно как поверхность Солнца сейчас, но только абсолютно всё пространство было заполнено этой плазмой. И в это время вещество стало достаточно разреженным для того, чтобы свет от горячего-горячего газа в каждой точке Вселенной начал спокойно распространяться, не поглощаясь, как раньше, ещё плотным веществом.
С расширением пространства во Вселенной за последние 14 миллиардов лет это излучение тоже расширялось - длина волны вначале была, допустим, 500 нанометров, а сейчас она уже 2 миллиметра. Поэтому мы его перестали видеть. А, скажем, через 1 миллиард лет от Божественного Творения мы бы видели небо красным.
Можно задать вопрос - во Вселенной бесконечно много звёзд, поэтому посмотрев в любом направлении, мы бы должны были увидеть лучи бесконечного количества звёзд на нашем луче зрения (кажется, Декарт приводил такой аргумент, но могу ошибаться). Во-первых, звёзд в той части Вселенной, которую мы видим, конечное число. Во-вторых, их весьма и весьма мало - галактики плавают в практически бесконечно пустом пространстве. В третьих, свет звёзд ослабевает очень быстро. Свет Солнца уже на дальних планетах Солнечной системы настолько слаб, что не может нагреть поверхность даже на 100 градусов. Даже ближайшие звёзды находятся в сотни тысяч раз дальше. Добавим к этому расширение Вселенной, и получится, что со временем ближайшие к нам галактики станут ещё дальше.
>>135837 >о Вселенной бесконечно много звёзд, поэтому посмотрев в любом направлении, мы бы должны были увидеть лучи бесконечного количества звёзд на нашем луче зрения Мы видим только те звёзды, свет от которых успел дойти до нас с момента образования Вселенной. Через бесконечное время мы увидим всю бесконечную Вселенную и тогда небо будет белым. И тогда-то уж точено наступит тепловая смерть, если она не случится до того.
>>135931 Судя по всему, вопрос-то непростой. С одной стороны, чем дальше идёт время, тем больше звёзд будет в наблюдаемой Вселенной. С другой стороны, они будут от нас всё дальше из-за расширения Вселенной. Кроме того, из-за него же их свет будет ослабевать (космологическое красное смещение) - увеличивается длина волны света, уменьшается энергия.
Поэтому, в зависимости от того, насколько плотно разбросаны звёзды по Вселенной и насколько изменяется скорость расширения Вселенной, либо всё может прийти к абсолютной черноте, либо небо будет становиться светлее. Но судя по тому, что за последние 15 миллиардов лет небо становилось только чернее, у нас плохие перспективы.
Чтобы это посчитать точно, нужно проанализировать интеграл потока энергии, долетающего до нас, сходится он или расходится.
ITT очень пригодился бы астрофизик, который сможет корректно этот интеграл записать.
>>135931 И да, тепловая смерть это другое. Это закон возрастания энтропии. Любая термодинамическая система стремится к тому, чтобы энергия всех взаимодействий системы перешла в тепловую, в системе выровнялась температура, и прекратилась передача энергии между компонентами системы.
Для Вселенной это означает, что во всех точках вселенной будет примерно одинаковая плотность вещества и у него будет примерно одинаковая температура - вещество во Вселенной станет холодным невероятно разреженным атомарным газом, не будет ни звёзд, ни планет, ни метеоритов, ни даже пылинок.
Достигнет ли Вселенная тепловой смерти, или нет, на данный момент неясно.
>>135756 Ссылку на то, что единственный обьект, подходящий не только по характеристикам массы\энергии, но и по развитию\изменению - аттрактор? На это даже не нужен пруф, это естественный логичный выход из тупиковой ситуации с бредовой теорией БВ, которая не хочет предложить вообще никаких пруфов, и нагло и открыто, прямым текстом, от этого самоустраняется.
>>135757 Настоящие(как считается) хар-ки(возраст, размер) вселенной основаны на наблюдениях и теории БВ. То есть как на визуальном анализе, так и на предположении о состоянии вселенной в начале. Аналогия газодинамики с -изо и -эндо процессами, когда мы, зная параметры системы и процессов в ней, расчитываем дальнейшее их развитие. Например, когда одни прикидки - по плотности вселенной в момент БВ, не сошлись с другими прикидками - дальнейшее рассеивание материи по вселенной, встала необходимость "патча" - модели инфляции. Когда постоянная Хаббла внезапно оказалась неверной, пришлось увеличить предполагаемый возраст вселенной. Любое изменение переменных в "уравнении вселенной" требует либо балансировки других переменных, либо введение новых. Когда был открыт эффект ТЭ, стало очевидно, что оценка энергии системы "вселенная" ошибочен на порядки. Когда обнаружили ТМ, то стало ясно, что и с массой промахнулись в 5 раз(либо современная теория гравитации в сфере применимости за пределами солнечной системы выдаёт такую погрешность, что однохуйственно). В результате в формуле, в которой фигурируют начальная масса\энергия вселенной и по который считается настоящий её возраст\обьём, вылезла погрешность в 2000%(5% известной массы против 95% "тёмных" масс\энергий). И тут настала пора либо изменять современных хар-ки вселенной, либо переписывать формулу - т.е. рихтовать теорию БВ. Звон кувалд, делающих это, что-то не слыхать. Видимо, восстановлению не подлежит.
>>136734 >вот тебе логические построения, основанные опять таки на логике на здравом смысле >нихачу логику и смысл! хачу чтоб имена учоных были поизвестнее и поименитее, ведь соглашаясь с мнением высокоранговых самцов в социуме, я какбы и сам приподнимаюсь в социальной пирамиде не прилагая никаких усилий, ведь для меня не важно стремление к знаниям, важно лишь понимание что я в большинстве, а значит, важен.
Сперва твои ссылки на последние патчи к теории БВ. Нету "первичного яйца" - значит, остаётся только аттрактор.
Анончик, просвети дауна. Я втыкал сутки в тему "почему небо чёрное" (да я тупой) вроде уяснил:
1. Доплеровское смещение разбегающихся галактик в инфракрасный спектр играет роль, но небольшую.
2. Основную роль (вроде) играет то, что вселенная слишком молода — свет от того, что за эти 13,7 миллиардов лет появилось, тупо ещё не успел долететь до нас.
Я всё равно не могу понять — получается, что со временем (миллиарды лет вперёд, похрен что Земли уже не будет) условное небо в теории должно начать светлеть от новых галлактик? Или они как появляются, так и исчезают, и в среднем будет всё равно чернота? Анон, если ты в теме — проясни вопрос, интересно.
И Анон, если ты умён, поделись мыслями на тему горизонта вселенной — что за тема, что галактики разбегаются быстрее С (скорости света) и мы в принципе никогда не узнаем о их существовании? Откуда превышение С взялось после БигБэнга?