Итак, революция свершилась. Первым делом к власти приходят вовсе не радикалы. Первым делом у власти оказывается либеральная оппозиция. Почему? Да потому что она ближе всех к этой власти находится. Она на виду, народ уже к ней привык и она на словах выражает всё то, что народ хочет. Именно эта оппозиция раскачивала лодку и будоражила народ будучи достаточно смелой для открытого возмущения и достаточно осторожной для того, чтобы быть безопасной для старой власти и поэтому имея возможность оставаться на виду. Да и сами радикалы отдают либеральной оппозиции власть в руки, поскольку не чувствуют в себе уверенности для взятия всей полноты власти, к тому же радикалы как и народ верят в эту либеральную оппозицию и сами радикалы видят в либералах "ту самую, новую" власть, которую все так ждали. Это - второй акт драмы. Приход системной оппозиции к власти. Радикалы празднуют победу, все полны надежд и либеральная оппозиция (как одновременно и оппозиционная, и авторитетная) получает ключи от власти.
продолжение следует
продолжение следует
Вы послушали историю из манямирка гейволюционера
был бы другой заголовок и не было б значка петуховена, я б даже прочитал
Следующий акт драмы в зависимости от остроты политической обстановки и вменяемости системной оппозиции может продолжаться от нескольких месяцев до нескольких лет. Это - то самое время, когда системная либеральная оппозиция празднует победу и начинает править. Однако оппозиция тоже обречена. Обречена в силу всё той же преемственности власти. Оппозиция занимает двойственное положение - она пытается реформировать то, что нужно ломать. Ей недостаёт радикальности и недостаёт того же самого, чего не было и у старой власти - желания коренных реформ, решающих саму проблему, из-за которой всё и началось. Степень манёвренности либералов оттягивает их конец, но не препятствует этому концу. В конечном итоге оппозиция приходит точно к тому же, к чему пришла и старая власть. Но на этот раз активные радикалы в массах уже есть, массы уже почуяли вкус к генотьбе и пережили одну революцию, а армия и полиция не настолько лояльны к либерально-оппозиционной власти. Этим и завершается третий акт драмы и начинается акт четвёртый - рецидив революции и на этот раз к власти приходят радикалы. Всё происходит быстрее, решительнее и с ещё большим взрывом масс, чем в первый раз.
продолжение следует
продолжение следует
>включая революцию на Украине.
Там не было никакой революции. Это пропагандонский форс. там ничего не сменилось практически, ни форма правления, ни форма госустройства, просто в ходе госпереворота одни солидные люди сменили других.
Настал четвёртый акт драмы. Радикалы у власти. Этот этап характеризуется безрассудными, решительными политическими ходами радикалов. Радикалы хотят разрубить узел противоречий, не особо задумываясь о последствиях решить накопившиеся в обществе проблемы и противоречия. Поскольку народ ждёт от радикалов именно этого - они с чувством поддержки народа рубят с плеча. Этим объясняется необъяснимое на первый взгляд безумие радикалов. Со стороны наблюдателя кажется, будто у власти безумцы. Однако это только со стороны. Изнутри же действия радикалов продиктованы одновременно чувствами народа и желанием решить всё быстро и любыми доступными средствами, не думая о последствиях - поскольку радикалы в угаре и искренне верят в то, что мандат народного доверия оправдает любые их решения. Одновременно радикалы сами опасаются народных масс и боятся повторить судьбу ими же скинутых оппозиционных либералов. Судьба системной либеральной оппозиции стоит перед их глазами как призрак. Радикалы безумствуют. Но ничто не даётся без последствий. Резкие, излишне решительные действия раскалывают общество, усиливают хаос. К радикалам появляются обоснованные претензии, часть населения (более консервативная или страдающая от побочных эффектов радикальных решенрй) отворачивается от радикалов и встаёт против радикалов. Поскольку радикалы на соглашение и компромисс идти не обучены (да и боятся, что за соглашательство массы их распнут) - новый конфликт в обществе неизбежен. Наступает пятый акт драмы - гражданская война (в худшем случае) или в любом случае значительные потрясения, борьба одной части народа с другим. Как показывает опыт, гражданская война возникает чаще, чем не возникает.
продолжение следует
продолжение следует
Революция на Украине не связана со сменой формы правления. Любая революция вообще происходит от противоречий в обществе. В Украине эти противоречия были вызваны расколом на Восток и Запад. То есть эта революция националистическая, революция вызвана расколом нации по факту. Вот - истинная причина происходящих сейчас в Украине событий, так сказать "предмет революции".
>Революция на Украине не связана со сменой формы правления.
Это не революция, а государственный переворот. Ты ещё расскажи, что дворцовые перевороты в РИ тоже были революциями.
Не изменилось ничего, кроме людей, стоящих у власти и их упоротости. И в феврале не было никакого раскола на Восток и Запад, Восток вообще молчал, пока пришедшие к власти не раскрыли рты, откуда завоняло Бандерой и другими подобными ништяками.
И все-таки смена правления. К концу 2013 года в Украине был установлен де-факто паханат. Паханат терпели, пока была надежда на то, что ассоциация с ЕС сделает дальнейшее существование паханата невозможным в принципе. После объявления о развороте жопой к Европе паханат пришлось свергать революционно.
Итак, пятый акт драмы. Гражданская война (в худшем случае) или невероятный хаос в лучшем. Радикалы довели страну до кипения своим безумием, однако страна уже не может найти выход из этой ситуации. Институты власти функционируют из рук вон плохо и несогласованно, но видимость власти всё же есть. У радикалов достаточно поддержки и власти для радикальной политики, недостаточно власти для наведения порядка. Институты власти, национальная политика очень оживлены, но по факту все связи в обществе потеряны и новая структура власти ещё не сложилась. Даже если порядок как-то восстанавливается и гражданская война выиграна - шестой этап неизбежен. Следующий этап - это приход Диктатора. Это "сильная рука" (зачастую военный), вышедший либо из недр самой гражданской войны, либо первый попавшийся на эту роль. В условиях хаоса и уставшего от хаоса народа Диктатор легко берёт власть и отстраняет от власти безумных радикалов. Часто - методом расстрела, если всё было очень плохо. Этот этап революции последний. Диктатор захватывает власть и устанавливает порядок. Народ санкционирует этот порядок и поддерживает Диктатора. Во время правления Диктатора восстанавливаются институты власти, стабилизируется общество, народ привыкает к дисциплине, которая была расшатана революцией. В отличие от старой власти, эта диктатура народом санкционирована и Диктатор несмотря на свои жёсткие меры правления - продолжение революции и целей революции. Диктатор правит довольно долго и этот этап может затянуться на очень долгие годы. В большинстве случаев диктатура кончается или смертью диктатора от старости, или потерей диктатором хватки и уходом из политики, передачей власти преемнику. Преемник далеко не так жёсток как диктатор и первым делом раскручивает гайки, поскольку порядок в стране уже есть, структура власти и новые элиты сформированы усилиями Диктатора. Эти элиты подхватывают власть у Диктатора и начинается долгий период естественного и умеренного существования новой страны, до тех пор, пока эта преемственная и умеренная власть не вступит в неразрешимое противоречие с народом. Вот тогда колесо генотьбы сделает новый поворот и будет новая революция. Снова бунт, снова оппозиция у власти, затем снова радикалы, снова война, снова Диктатор, и снова долгие годы обычной жизни государства.
конец
конец
>И все-таки смена правления.
Писать под четырьмя нулями глупости может только больной. Типа у вас там сейчас не паханат, только паханов стало больше. А Яценюк мне вообще напоминает какого-то концентрированного Гайдаро-Чубайса девяностых, фонтанирует какими-то влажными идеями, прочитанными где-то, результат реализации которых совсем не очевиден.
>И все-таки смена правления.
Писать под четырьмя нулями глупости может только больной.
Типа у вас там сейчас не паханат, только паханов стало больше. А Яценюк мне вообще напоминает какого-то концентрированного Гайдаро-Чубайса девяностых, фонтанирует какими-то влажными идеями, прочитанными где-то, результат реализации которых совсем не очевиден.
Ты описал великую французскую революцию только и всего, я её обожаю за накал страстей и искренность но к Украине отношения не имеет
А теперь разделим на этапы революционные события, свидетелями которых мы все были. Начнём с распада СССР.
1) Советская бюрократия неадекватна реалиям. Власть вполне вменяема и умеренна как власть. Совок в противоречии с историей, а не с методами власти.
2) У власти Горбачёв. Он идёт на уступки оппозиции, гласность, многопартийность. В конечно итоге оппозиция мирно захватывает власть и КПСС эту власть по факту теряет. Точнее сам Горбачёв и возглавляет оппозицию совку. Благодаря этому "не могу бороться, так возглавлю" этот этап революции проходит наиболее мирно - в этом личная заслуга Горбачёва. Однако как мы знаем, оппозиционные либералы у власти долго не держатся.
3) Главный этап революции - громкий развал СССР, приход к власти радикала Ельцина и его радикальной команды. Шоковая терапия. Потеря части территорий страны. Война в Чечне (вполне годится на роль гражданской войны, которой по факту и являлась). Дефолт. Хаос. Разгул преступности. Обнищание. Разложение власти и неработающие социальные институты. То есть очень типично всё для этапа правления революционных радикалов.
4) Приход Диктатора. То есть Императора. То есть Путина. С (внимание!) высокой поддержкой населения и высокими рейтингами. Он не просто диктатор. Он революционный диктатор. Поэтому он неотъемлемая часть революции и он свою политическую и историческую роль выполнит, имея на то народный мандат. Правление Путина уже довольно долгое и поэтому он таки уйдёт мирно, сам сдаст власть более умеренному Преемнику (или проиграет на выборах, внезапно).
5) Будущее России. Умеренное, новое, впервые то самое, за которое боролись. Революция завершена (революция в России закончится с передачей власти Путиным). Это длилось больше 20 лет. Революция не бывает быстрой. Это - всегда надолго. Но почти уже всё.
1) Советская бюрократия неадекватна реалиям. Власть вполне вменяема и умеренна как власть. Совок в противоречии с историей, а не с методами власти.
2) У власти Горбачёв. Он идёт на уступки оппозиции, гласность, многопартийность. В конечно итоге оппозиция мирно захватывает власть и КПСС эту власть по факту теряет. Точнее сам Горбачёв и возглавляет оппозицию совку. Благодаря этому "не могу бороться, так возглавлю" этот этап революции проходит наиболее мирно - в этом личная заслуга Горбачёва. Однако как мы знаем, оппозиционные либералы у власти долго не держатся.
3) Главный этап революции - громкий развал СССР, приход к власти радикала Ельцина и его радикальной команды. Шоковая терапия. Потеря части территорий страны. Война в Чечне (вполне годится на роль гражданской войны, которой по факту и являлась). Дефолт. Хаос. Разгул преступности. Обнищание. Разложение власти и неработающие социальные институты. То есть очень типично всё для этапа правления революционных радикалов.
4) Приход Диктатора. То есть Императора. То есть Путина. С (внимание!) высокой поддержкой населения и высокими рейтингами. Он не просто диктатор. Он революционный диктатор. Поэтому он неотъемлемая часть революции и он свою политическую и историческую роль выполнит, имея на то народный мандат. Правление Путина уже довольно долгое и поэтому он таки уйдёт мирно, сам сдаст власть более умеренному Преемнику (или проиграет на выборах, внезапно).
5) Будущее России. Умеренное, новое, впервые то самое, за которое боролись. Революция завершена (революция в России закончится с передачей власти Путиным). Это длилось больше 20 лет. Революция не бывает быстрой. Это - всегда надолго. Но почти уже всё.
Эта структура любой революции, она более или менее повторяема. Может революция на Украине масштабом и пожиже, но структура та же. И я сейчас это обосную. Пост ниже будет с выделением этапов.
Предположим что так. Тогда приход диктатора маловероятен- особенно сейчас в мире соцсетей. + элита в основном осталась кроме идиотов перебежавших в донецк типо царева. +радикалам дали власти, они сидят в раде. +штаты не дадут шатать раду и порошенку.
+промывка мозгов про цивилизационный, европейский выбор - ну это для миколы, умные люди давно знают про разницу между 2х стульев украинской внешней политики. А диктаторские полномочия как раз ассоцируются с восточным стулом. Диктаторство возможно только в случае ядерного удара, взрыва рады и так далее. Даже затяжная война не даст этого. Победу сепаров и коридор к приднестровью сщитаю не возможным.
Итак, Украина.
Первый этап революции - так называемая "оранжевая революция". Предмет революции - геополитический поворот к Западу. В отличие от России, в которой предметом революции была экономика (а вовсе не геополитический поворот - этот геополитический поворот в сторону Запада уже был сделан). Да, тут есть парадокс. Украина воюет не с Россией. Украина воюет с собственными призраками СССР. Отсюда и сносы памятников Ленину и люстрации коммунистов. В Украине происходит то, что не было доделано сразу после распада СССР. Отсюда и некоторая шизофрения. Хохлы в России видят СССР, видят то, чем Россия по факту давно не является. Для хохлов поэтому Восток - это призрак СССР. Не с колорадами они воюют и не с русскими. Они воюют сами с собой и вообще, не совсем адекватно оценивают роль России в этом процессе. И "аннексия Крыма" произошла по несколько иным причинам, которые хохлы не понимают. И ДНР/ЛНР тоже по другим причинам. Итак.
1) Оранжевая революция. Приход к власти "оппозиционных либералов" Ющенко и Тимошенко. И ретроградского Януковича, но он всё же как раз из касты системной оппозиции, а не из касты контрреволюции (контрреволюция вообще говоря невозможна и существут только в голове радикалов).
2) Либералы не справляются. Консервативный либерал Янукович - последняя капля перед приходом к власти радикалов. Евромайдан - это и есть главный этап революции, радикалы у власти.
3) Настоящее время: сумасшедшие поступки радикалов, гражданская война (вызвана она не "агрессией РФ", а поступками самих радикалов), потеря части территории (Крым отжат опять же благодаря безрассудству радикалов и только ему). На повестке дня: кризис, банкротство государства, неясный исход гражданской войны (а она действительно гражданская, как и должно быть при правлении радикалов), веерные отключения электричества, вообще пиздец, всеобщая радикализация и раскол общества. Всё как и должно быть при радикальном режиме. Хаос.
4) Будущее: приход Диктатора. Да, именно это ждёт Украину. Через этот этап революции не перепрыгнуть. А это - надолго. Можно начинать делать ставки, кто это будет. Возможно, кто-то из набирающих сейчас власть олигархов (Коломойский?) или иностранный ставленник. Но в любом случае Диктатор. Угар свободы сменится режимом диктатуры, при этом санкционированной самими массами диктатуры.
Первый этап революции - так называемая "оранжевая революция". Предмет революции - геополитический поворот к Западу. В отличие от России, в которой предметом революции была экономика (а вовсе не геополитический поворот - этот геополитический поворот в сторону Запада уже был сделан). Да, тут есть парадокс. Украина воюет не с Россией. Украина воюет с собственными призраками СССР. Отсюда и сносы памятников Ленину и люстрации коммунистов. В Украине происходит то, что не было доделано сразу после распада СССР. Отсюда и некоторая шизофрения. Хохлы в России видят СССР, видят то, чем Россия по факту давно не является. Для хохлов поэтому Восток - это призрак СССР. Не с колорадами они воюют и не с русскими. Они воюют сами с собой и вообще, не совсем адекватно оценивают роль России в этом процессе. И "аннексия Крыма" произошла по несколько иным причинам, которые хохлы не понимают. И ДНР/ЛНР тоже по другим причинам. Итак.
1) Оранжевая революция. Приход к власти "оппозиционных либералов" Ющенко и Тимошенко. И ретроградского Януковича, но он всё же как раз из касты системной оппозиции, а не из касты контрреволюции (контрреволюция вообще говоря невозможна и существут только в голове радикалов).
2) Либералы не справляются. Консервативный либерал Янукович - последняя капля перед приходом к власти радикалов. Евромайдан - это и есть главный этап революции, радикалы у власти.
3) Настоящее время: сумасшедшие поступки радикалов, гражданская война (вызвана она не "агрессией РФ", а поступками самих радикалов), потеря части территории (Крым отжат опять же благодаря безрассудству радикалов и только ему). На повестке дня: кризис, банкротство государства, неясный исход гражданской войны (а она действительно гражданская, как и должно быть при правлении радикалов), веерные отключения электричества, вообще пиздец, всеобщая радикализация и раскол общества. Всё как и должно быть при радикальном режиме. Хаос.
4) Будущее: приход Диктатора. Да, именно это ждёт Украину. Через этот этап революции не перепрыгнуть. А это - надолго. Можно начинать делать ставки, кто это будет. Возможно, кто-то из набирающих сейчас власть олигархов (Коломойский?) или иностранный ставленник. Но в любом случае Диктатор. Угар свободы сменится режимом диктатуры, при этом санкционированной самими массами диктатуры.
В РФ тоже Путин пришёл к власти. В демократической России и с полной санкции самого народа, на выборах. И ничего. Через Диктатора не перепрыгнуть. Диктатор - неотъемлемая часть революции. Остаётся только гадать, какой он будет и откуда в Украину придёт.
В РФ тоже Путин пришёл к власти. В демократической России и с полной санкции самого народа, на выборах. И ничего. Через Диктатора не перепрыгнуть. Диктатор - неотъемлемая часть революции. Остаётся только гадать, какой он будет и откуда в Украину придёт.
Бамп
А вот точно по той же схеме и социалистическая революция 1917 года. Тут доверимся Льву Троцкому как историку.
1) Неразрешимое противоречие царской власти с народом, обострённое мировой войной (требование мира - одно из главных в народе, а царь этот сепаратный мир заключить никак не может, это невозможно для царской власти).
2) Февральская революция. Отречение от престола Николая II. К власти приходят либеральные оппозиционеры царю - Милюков, Керенский, Суханов. Социалисты-радикалы сами вручают власть либерально-буржуазной Думе! В это трудно поверить, но это так! В этом логика самой революции. На этом этапе радикалы не осознают себя как власть, они против старой власти и в этом их самосознание. Поэтому нет ничего странного в том, что радикалы-социалисты добровольно отдали власть либерально-оппозиционной Думе. Это был естественный для них шаг, по логике самой революции.
3) Либералы не справляются. Мир не заключён. Лозунги не исполняются. Учредительное Собрание (легализация республики после краха монархии, принятие Собранием республиканской Конституции) не собрано. На этот раз радикалы сами берут власть. Это главный этап революции - радикалы у власти.
4) Безумная политика большевиков радикалов. Продразвёрстка. Мы новый мир построим. Слом всего. Гражданская война. Военный коммунизм. Хаос.
5) Приход к власти Диктатора. То есть Сталина. И это - революционный диктатор. И его власть санкционированна народом. Народ его поддерживает несмотря на перегибы и репрессии.
6) Смерть Сталина. Осуждение культа личности. Сформированное советское государство. Умеренные будни СССР. Революция свершилась по факту ухода Диктатора. То есть когда кончился последний этап революции.
1) Неразрешимое противоречие царской власти с народом, обострённое мировой войной (требование мира - одно из главных в народе, а царь этот сепаратный мир заключить никак не может, это невозможно для царской власти).
2) Февральская революция. Отречение от престола Николая II. К власти приходят либеральные оппозиционеры царю - Милюков, Керенский, Суханов. Социалисты-радикалы сами вручают власть либерально-буржуазной Думе! В это трудно поверить, но это так! В этом логика самой революции. На этом этапе радикалы не осознают себя как власть, они против старой власти и в этом их самосознание. Поэтому нет ничего странного в том, что радикалы-социалисты добровольно отдали власть либерально-оппозиционной Думе. Это был естественный для них шаг, по логике самой революции.
3) Либералы не справляются. Мир не заключён. Лозунги не исполняются. Учредительное Собрание (легализация республики после краха монархии, принятие Собранием республиканской Конституции) не собрано. На этот раз радикалы сами берут власть. Это главный этап революции - радикалы у власти.
4) Безумная политика большевиков радикалов. Продразвёрстка. Мы новый мир построим. Слом всего. Гражданская война. Военный коммунизм. Хаос.
5) Приход к власти Диктатора. То есть Сталина. И это - революционный диктатор. И его власть санкционированна народом. Народ его поддерживает несмотря на перегибы и репрессии.
6) Смерть Сталина. Осуждение культа личности. Сформированное советское государство. Умеренные будни СССР. Революция свершилась по факту ухода Диктатора. То есть когда кончился последний этап революции.
Интересная теория, Оп. Мне понравилось.
А теперь разбери так еще какие-нибудь революции.
В Южной и Центральной Америках, например.
Или в Индонезии там какой-нибудь.
А теперь разбери так еще какие-нибудь революции.
В Южной и Центральной Америках, например.
Или в Индонезии там какой-нибудь.
Диктатора-Януковича ушли, олигархическая революция закончилась. Пофиксил.
Янукович был не диктатор. Диктатор приходит после радикалов и его поддерживает народ, что и даёт диктатору (поддержка народа) право на диктатуру. У Януковича не было народной поддержки, достаточной для диктатуры. А вот как раз сейчас у власти радикалы. То есть безумцы, после которых и приходит революционный Диктатор, поддержанный народом.
Нужно больше исторического материала.
Однако, в Чили тоже можно выделить черты. Радикал Сальвадор Альенде, прославившийся очень своеобразными инициативами вроде управляемой компьютером экономики и другими безумными идеями. На смену ему - диктатор Аугусто Пиночет. И не стоит обманываться по поводу того, что Альенде был довольно радикально левым, а Пинчет - правый. В революциях могут участвовать разные, даже непримиримые силы, противоположные по политической программе. Это говорит только о том, что они решают общую цель революции (предмет революции), не связанную с их политическим окрасом.
Здрасте, а голос Даунбаса, который его выбрал уже не в счет?
Диктатора должна поддерживать вся нация. Диктатор должен приходить как естественное решение хаоса и раскола, которые возникают благодаря деятельности радикалов. До Януковича не было радикалов, у него не было мандата от всей нации, достаточного для диктатуры. Янукович по характеру может и латентный диктатор... Но для актуального диктатора ему недоставало единодушной поддержки нации.
А СОЮЗ не комуняко-радикалы валили?
Союз валил Ельцин. В РФ роль радикалов исполнила команда Ельцина. И весь тот хаос, дефолт, шоковая терапия, война в Чечне, пирамида ГКО, чехарда премьеров, вот это всё - типичные безумства радикалов. Вот эти безумства радикала Ельцина и его команды начисто выжгли из России совок. Совка в России больше нет. В России даже КПРФ не коммунисты, а нечто среднее между социал-демократами и левыми националистами. Никакого отношения (ни политически, ни идеологически) к КПСС партия КПРФ не имеет, это обычная умеренно левая партия. На территории РФ совка больше нет. А вот в Украине этого не было. Это только сейчас запоздало пошла революция, которая у нас почти кончилась.
this
А ты из Троцкого что-нибудь еще читал? "Преданную революцию", например?
"Преданная революция" на очереди. Это будет следующая прочитанная мной книга. Однако, как раз таки революция никакая не преданная. Троцкий сам не до конца построил модель революции (ему как радикалу простительно - радикалы бредят контрреволюцией и везде её ищут). Иосиф Сталин был революционным Диктатором, последним этапом революции, завершением революции. А то, что после Сталина социализм в СССР вышел какой-то не такой, о каком мечтал Троцкий - так уж вышло так. Ни одна революция не свершается так, как о ней мечтают радикалы.
Прочитаешь - если не сложно, создай такой же тред с краткой выжимкой из прочитанного. Просвещение /po/раши - великое дело!
У тебя абсолютно неверные выводы. Сейчас на Украшке именно второй этап, бесхребетная но складно кукарекающая оппозиция, не желающая, но вынужденная идти на реформы. Порошенко - вообще ни рыба, ни мясо даже по меркам Турчинова с компанией, и да, за старые методы цепляется дай Б-же. Реально по хардкору третий этап начнётся, тогда, когда и если майданосочувствующие (которым Порошенко нихуя не нравится, но которые сейчас согласны с тем, что лучше уж с ним, чем с пришедшим восстанавливать "конституционный порядок" Путиным) с ПСниками скинут и его, и вот именно тогда, с Ярошем-хуярошем или кем-нибудь ещё из компании, ты увидишь настоящие безумства, и вот именно тогда будет возможно рождение диктатора, которое ты так усиленно пророчишь, а не сейчас, потому что сейчас как раз к этому никаких прямых предпосылок нет.
Более того, недостаток твоей модели состоит и в том, что она имеет исключительно интерналистский характер и абсолютно исключает какие бы то ни было внешние факторы. В то время как в случае Украшки таких факторов как минимум два: ВВХ, как внешняя угроза, не дающая недовольству методами Порошенко пойти дальше периодического недовольного ворчания и "Ярему геть" - и цивилизованный мир, прямо заявляющий "не будет реформ - не будет денег".
Плюс, эта модель слишком чёрно-белая. Очевидно, что в зависимости от того, в каком масштабе мы что рассматриваем, одни и те же события будут соответствовать РАЗНЫМ участкам модели. То есть, да, в контексте истории, начавшейся в 2004 году, Турчинов-Яценюк-Аваков - радикалы. В то время как в контексте истории, начавшейся в 2010 или 2013 году (победа Януковича и начало Майдана соответственно), абсолютно очевиден именно, как я уже говорил, второй этап, более того, если во временном правительстве и были заметны нотки радикализма (хотя настоящими радикалами, очевидно, являются ПС, добровольческие батальоны, общественные организации вроде волонтёрских и непосредстввенно участвовашие майдановцы в широком смысле - при этом, да, они уже несколько раз прямо отказались от узурпации власти, в первый раз, сразу после побега Яныка, когда в Киеве силовиков вообще не было, и когда ПС мог запросто перебить весь состав ВР, второй раз - признанием поражения в президентских и ВР-выборах), более того, явно ещё и рецессировавший от, скажем так, 2+ к 2- (заменой Турчинова на Порошенко). Короче, модель твоя весьма забавно, но вот над конкретным применением её, и над распознаванием полутонов (радикалы в одном контексте = мягкотелая оппозиция в другом контексте, поскольку в последнем случае она оттенена более явными радикалами) тебе ещё нужно поработать.
И нет, Яценюк-Кличко-Тягнибок не являлись де-факто лидерами Майдана, они именно из примазавшихся, по факту же (например, сразу после соглашения какого та, 20 февраля, подписанного с Януковичем) Майдан их слал нахер сразу же как его что-то начинало не устраивать. Собственно, основной проблемой, с которой в январе столкнулся Янык были именно непонятки с тем, сколько реальной власти над людьми находилось в руках этой тройки: то есть, договаривается ли он с реальными представителями Майдана, или же с пустым местом. И непонятки эти остались в силе вплоть до самого его побега.
>ВВХ, как внешняя угроза, не дающая недовольству методами Порошенко пойти дальше периодического недовольного ворчания
И да, абсолютно поебать, соотвествует ли это реальному положению дел или же нет, достаточно того, что так считают жители самой Украины в своём большинстве - и это является вот для них же реальным сдерживающим фактором для возможных брожений.
> Революция на Украине не связана со сменой формы правления.
Ты бы сам хоть читал, что копипастишь. Сказано же: второй этап революции, власть у либеральной оппозиции, которая правит по-старому. Скоро и её снесут.
Хохлы в треде есть? Как у вас там, не носятся в воздухе мысли, что хватит скакать за Бандеру, пора за батьку Махно?
не надоело пиздеж столетней давности повторять?
Не носятся, но только потому, что сбоку жопочленцы и Хуйло.
>пора за батьку Махно?
Не пора. Украінська Соборна Самостійна Держава ще не збудована ліл
> СССР вышел какой-то не такой
война жи.
Социализм невозможен в отдельно взятой стране.
У либерашки плохо с арифметикой? Книга Троцкого написана в 1930 году. Это не так уж и давно по меркам истории, более того, Лев Троцкий поднял важные теоритические и практическик вопросы, мало исследованные другими историками. Подвёл черту под несколькими революциями и обозначил схожесть их структуры, несмотря на то, что они происходили в разное время и в разных странах.
На фоне той конфронтации с западом, в которую мы вступили, нельзя отдавать власть мягкому преемнику. Это всё бы сработало до Крыма и дамбаса. Ситуация патовая, как её разрешать непонятно, я думаю, будут новые войны для канализации нарастающего недовольства властью на фоне начинающегося экономического кризиса.
То есть всё очень плохо:
1) патриотические независимые от запада элиты не выращены
2) у трона вьются кудрины с грефами, готовые подхватить власть и оставить устраивающий всех статус-кво бензоколонки на подсосе у запада
3) низовые националистические движения, которые могли бы сохранить страну в случае распада полностью задавлены самими фсбкгб по 282 и прочим весёлым статьям
4) либерализацию не проведёшь, существуют только карикатурные карголибералы вроде лёшки анального
5) промышленности и сельского хозяйства нет в нужных объёмах для посылания всех на хер
6) годы экономического роста, по сути, просраны в пустую, для развития промышленности сделано чуть более, чем нихуя
7) сидеть и пугать всех танчиками не прокатит - СССР тому примером
8) всё очень плохо
Троцкий был предателем, кто финансировал 1905 и 1917 тоже всем хорошим известно. Зря ОПушка книжку читал, там никакой ценной информации нет.
Давно уже пора понять, что никакая идея революцию не зажигает. Революции создаются на чье-то бабло в чьих-то интересах.
Давно уже пора понять, что никакая идея революцию не зажигает. Революции создаются на чье-то бабло в чьих-то интересах.
Троцкий был авантюристом и проходимцем - вот он кем был, а вовсе не предателем. Около революции всегда тусуются авантюристы. Их туда влечёт желание быть в гуще событий, что-нибудь поймать для себя в революционных событиях. Авантюристы обычно плохо кончают (что с Троцким и вышло). Что не умаляет его трудов как историка и как современника описываемых событий. Троцкий совершенно верно обосновал революцию как следствие исторических реалий, неразрешимого противоречия в обществе. При этом возглавить исторический процесс может кто угодно. Тут (как верно отметил Троцкий) важно чутьё революционера, способность вовремя возглавить генотьбу. И что характерно, история сама выдвигает таких революционеров. Так что причина революции была вовсе не в немецких деньгах. Причина была - сверхбольшие потери русской армии на фронте, непрофессиональная армия, набранная из крестьян, систематические поражения на этом фронте кроме отдельных направлений, сломленный имидж "непобедимой русской армии" (это нанесло смертельный удар по патриотизму масс).
То есть заклятые союзники воспользовались слабостью внутреннего положения страны, чтобы привести к власти своих ставленников или хотя бы отбросить значимую в Европе силу на много лет назад.
Не будем рассуждать о секретном мировом правительстве, Ротшильдах и т.д. Такой вот реалполитик. Про авантюристов соглашусь, см. Навальный
для революции общество должно созреть
вот ты сейчас поедешь америку или францию шатать, а тебя просто посадят или пристрелят под всеобщее одобрение
Хотя опять же, политический авантюризм и национал-предательство идут рука об руку. Ты можешь верить, что делаешь что-то важное и полезное для страны, одновременно разваливая ее.
Как хохлы, например, которым под соусом европейского разворота вхуячили развал страны, внешнее управление и очаг нестабильности под боком у России. Какой-нибудь Турчинов или дегенерат Кличко вполне мог искренне верить, що Украина це Эвропа.
Хотя опять же, политический авантюризм и национал-предательство идут рука об руку. Ты можешь верить, что делаешь что-то важное и полезное для страны, одновременно разваливая ее.
Как хохлы, например, которым под соусом европейского разворота вхуячили развал страны, внешнее управление и очаг нестабильности под боком у России. Какой-нибудь Турчинов или дегенерат Кличко вполне мог искренне верить, що Украина це Эвропа.
Для этого и существует шпионаж, агенты влияния, НКО, Эхо Мацы. Они готовят почву
Сас народ мира требовал, ты что. Война Россией была по факту проиграна. Это понимали все, кроме царя. Либералы Думы пытались в тайне от царя вести переговоры о сепаратном мире. Об этом свидетельствуют документы и показания (Троцкий как историк опирался на документы). И мира хотели даже либералы потому что все видели настроение народа. То есть мир для России был исторической необходимостью и одним из предметов революции. А что касается немецких денег, я не исключаю их получение большевиками. Но это ничего не значило, поскольку немцы со своей стороны совершенно разумно могли дать денег партии, которая выступала за сепаратный мир сама по себе, с идеологических позиций (считая войну империалистической и антинародной). Этот мир был в интересах всех, кроме Антанты (Англии и Франции). И стоит отметить, за мир активно выступали не только большевики, а вообще все левые партии и осторожно центристские. Большевики были самой опасной для царизма партией, по оценкам той же Охранки.
Национал-предательство всё же акт сознательный. Это явно не про большевиков и не про Троцкого. Эти люди действительно считали свою позицию правильной. Они радикалами были, а не национал-предателями. Троцкий даже в эмиграции не примкнул к империалистам и был во всех странах персоной нон-грата. Скрылся поэтому в Мексике, поскольку из любых других стран Троцкого гнали ссаными тряпками и депортировали вскоре после прибытия.
Я не спорю с сутью твоего высказывания, и оно в целом исторически верное, мне кажется, но:
1) требования народа -абстракция. В 2011 народ тоже требовал, и этой части народа казалось, что все этого хотят.
2) Публичная политика зачастую расходится с закулисными договоренностями, а устные соглашения вообще ничего не значат.
То есть желание мира и недовольство царем имело место быть и скорее всего было весьма широким, однако планы и договоренности политиков могли быть несколько иными.
Политический идеализм и радикализм много лет используется в корыстных целях заинтересованными людьми и организациями. Аль-Каеда, ИГИЛ, вот это все. Они действительно, скорее всего, хотят построить исламское государство и жить по шариату. Но денег им дают на шатание Сирии, дамп нефти налево по 30 бачей за баррель и т.д.
Так что понятие национал-предательства я бы расширил с "продаю родину за бабло" и включил бы в него "я долбоеб и верю в стремную идеологию, которую буду реализовывать"
Молодец, анон, все то же самое можно наложить на Французскую, даже у генотьбы на Донбассе прямой аналог в Вандее. С Россией 17-го аналогия хуже, потому что революция, в отличие от ВФР была АНТИнациональной, а сама страна была материально и эмоционально истощена тяжелой войной, укры же переживают РОЖДЕНИЕ нации, относительно бодры и не голодают.
Ну и еще не обязательно хаос или война, радикалы могут заебать достаточно, чтобы стать жертвой переворота, как Робеспьер.
Революция 1917 года как раз застала всех врасплох. И либералов в Думе, и социалистов. То есть потом большевики, конечно, приписывали себе руководящую роль. Но сам Лев Троцкий как историк врать не стал и написал о том, что в феврале 1917 в Петрограде было всего пять большевиков, из них трое - провокаторы Охранки. Вся верхушка большевизма была или в эмиграции, или в ссылке, или на каторге (как Дзержинский). В Петрограде были только политически слабый Молотов и входивший в Думу легальный депутат от большевиков Зиновьев. Большевики там возглавить ничего не могли в силу своего отсутствия.
Самое интересное, что со слов Троцкого во время февральской генотьбы пролетариата и солдат наиболее радикально и агрессивно вёл себя внедрённый в партию провокатор Охранки. Он и призывал рабочих на генотьбу. Низовые руководители же ячеек большевиков были против всеобщей стачки, и выпустили призыв к стачке уже тогда, когда она по факту началась - чтобы лицо не потерять. Был смешной факт, большевики расклеивали листовки уже во время столкновений рабочих с полицией, когда расклеивать их уже не было никакого смысла. Когда рабочие потребовали у большевиков оружия, большевики в феврале оружие дать отказались и предложили рабочим забрать оружие у солдат (то есть попросту послали рабочих нахуй). Впрочем, как язвительно отметил Троцкий, послали рабочих нахуй по простой причине. У большевиков этого оружия попросту не было. Им нечего было давать. Именно по этой причине (материальная неготовность к революции и отсутствие на месте вождей большевизма) большевики и были против генотьбы. Большевики к февральской генотьбе были попросту не готовы.
Я поднапрягся вспомнить революцию без диктатуры - пиндосы же. Богоизбранный народ, получается.
Ну как тебе сказать. Революция 1917 года таки тоже была национальной. В том смысле, что этой революции нация и требовала. И уже потом Иосиф Сталин рождал нацию "советский". Советский - это было таки построение новой нации, уже на основе границ СССР и с размытием этнических различий. Полный аналог американского национализма, в котором форсируется нация "американец" на основе гражданства и против расизма (расизм в обоих случаях - прямое препятствие к образованию единой нации). Так же было и в СССР.
Нихуя ОП не понимает в ситуации, Овощ начал дейстовать против негласных правил, садить конкурентов, отжимать бизнес, разгон студентов — все это против традиций от которых охуели все. Так что революция на Украине это ответ на попытку насадить руснявую модель государства. И ещё одно, в Крыму и на Донбассе овер дохуя совков что верят в то что Хуйло вернет им СССР если обьеденить РФ, Белоруссь и Украину.
Я считаю, что радикалов следует отличать от национал-предателей. Предательство - акт сознательный. В случае революции 1917 года национал-предателями была клика Романовых, собравшаяся вокруг царя, под предводительством царицы немки и под флагом Распутина. То есть сам царь Николай II как самодержец предателем и не был (он был просто слабым и политически безвольным, скудным на переживания человеком, эдаким битардом хиккой на троне). Зато вокруг него были откровенные предатели и негодяи. И как отметил тот же Троцкий, без деятельности царицы и её круга вот это всё могло и не начаться. Клику царицы обвиняли в откровенном германофильстве и саму царицу в шпионаже в пользу Германии (были сведения, что царица передавала в Германию информацию, но подтверждающих это документов Троцкий не нашёл и поэтому прямо отметил, что сведения без пруфов были, прямые пруфы предательства царицы не найдены, были только косвенные).
Вся мякотка ситуации в том, что в России совков не осталось. То есть хохлы воюют сами против себя и если на даунбассе верят в возрождение СССР - это проблемы даунбасса, а не России. Русские ватники - это диванные ымперцы, дрочат не на совок, а на диктатора Сталина и соответственно на либерального диктатора Путина. Это как раз массы тех, кто поддерживает революционных диктаторов на последней стадии революции. А #крымнаш вовсе не от желания вернуть СССР, а от антиамериканизма и срача с НАТО. Евромайдаун грозил пидорнуть морские базы с Крыма и войти в НАТО. Вот и причина. А такие лозунги - яркий пример политического невдеквата радикалов майдауна.
>Вся мякотка ситуации в том,
>что в России совков не осталось
Но Россия играет на чувствах совков в Украине обещая им вернуть былую страну. То что Россия не СССР вызывает у совков приступы врееете, никаких доводов они слышать не хотят.
Напомню тем, кто не понимает реальной политической ситуации в РФ. Антисоветская революция и поворот к Западу в РФ - уже свершившийся факт. В этой революции уже были оппозиционные либералы (Верховный Совет и Горбачёв), были радикалы (Ельцин и его команда), теперь последний этап революции - революционный диктатор Путин. Сам Вова настолько же далёк от совка как и Ельцин. Сам Вова до известных событий вовсю наводил мосты с Европой и имеет немало друзей в ЕС. Особенно среди бывших вроде Берлускони. Берлускони вообще пламенный сторонник Путина. Проблема в том, что это до сих пор не понимает НАТО (или делает вид что не понимает) и тем более не понимают сами хохлы. Борясь против призрака СССР хохлы радикалы спровоцировали кризис между РФ и НАТО. Вся суть. Хохлы отстали в революционном процессе и воюют со своим прошлым, а не с настоящим.
Лол, что? У нас в РФ об этом даже ватники не думают. У нас слово "СССР" в официальной пропаганде даже не звучит.
>То что Россия не СССР вызывает у совков приступы врееете, никаких доводов они слышать не хотят.
Проблемы совков Даунбасса, я считаю. Как говорил Сталин, "мы не несём ответственность за невежество буржуазных писателей". Так и РФ не несёт ответственности за невежество совков Донбасса.
>Антисоветская революция и поворот к Западу в РФ - уже свершившийся факт.
Даунбасята считают иначе.
>Лол, что?
Лол то.
>У нас в РФ об этом даже ватники не думают.
Потому что живут в РФ. А крымчане и даунбасята судят или судили по тому что Первый Канал, Врете 24 и прочие пропаганданские каналы транслировали. И ещё по поездкам в Москву на зароботки.
>У нас слово "СССР" в официальной пропаганде даже не звучит.
Но намеки вроде гимна похожего на сссровский есть. Для ваты Крыма и Даунбаса подобного лёгкого флирта достаточно.
Лол. Но мы то тут причём? У нас это лёгкий флирт с патриотами и только полный даун может связать гимн с коммунизмом. У нас КПРФ - оппозиционная партия. И к КПСС имеет КПРФ отношение очень косвенное, поскольку современная КПРФ - это помесь социал-демократов с левыми националистами. Умеренно лево-консервативная партия европейского образца, эксплуатирующая элементы символики КПСС по той причине, что КПСС мёртв и претензий предъявить не может. Достаточно только одного факта братания Зюганова с Патриархом РПЦ и националистических заявлений Зюганова, чтобы выкинуть КПРФ из списка леворадикальных партий. Зюганов - национал-социалист (если закрыть глаза на то, что этот политический термин крепко зашкварен нацизмом Гитлера), а не коммунист.
Кстати для меня новости то, что на Донбассе бредят СССР. Вот уж не знал так не знал. У нас все считают, что конфликт у вас там на почве русского языка и местного самоуправления. Поэтому за ДНР топят не коммунисты, а собственно националисты и по причине нелюбви к русофобским бендерам и потому что русскоязычных на Донбассе обижают. Игорь Стрелков - националист и монархист (!). В самом РФ такие кадры как Стрелков маргинальны и вообще у нас нациков сажают за разжигание межнациональной розни. А вот в Донбассе наши нацики типа Стрелкова нашли себя, поскольку в самом РФ им не рады.
>Но мы то тут причём?
Откуда вы лезите на политач? Заебался по 25 раз повторять одно и тоже идиотам что отрицают участие рашки в аннексии Крыма и войне на Донбассе. Гиркин признал участие рашки, Бородай и Захарченко признали участие, и даже сам Путин признал участие Рашки в аннексии Крыма, но все равно найдётся идиот что спросит: "А Рашка причём"?
Не путай #крымнаш (писал выше - Крым отжали по причине неадекватных радикалов Майдана с угрозами в НАТО войти) и Донбасс. А уж на Гиркина вообще зашквар ссылаться. Он авторитет только для правых радикалов нациков. Которым в самом РФ не рады и у нас с правыми националистами Путин борется, сажает по тюрьмам.
У хохлов неверное представление исторической роли Вовы Путина. Вова - не милитарист и не тиран. Вова - либеральный диктатор. Его роль - закрепить завоевания либеральной революции в РФ и отдать власть преемнику, когда для этого сложатся исторические события. Вова ещё очень умеренный диктатор и центрист по своим взглядам. Вова - прямой аналог муриканских республиканцев.
Хохол, не засирай самый интересный тред на пораше сейчас. Тут каждый первый другой тред подходит для твоих копротивлений.Да, РФ отжала Крым. Да, РФ прямо и косвенно участвует в событиях на востоке. Да, у вас гражданская война. Вот только дискасс тут не об этом, а о революции
Культ День Победы@Красные флажки@Георгиевская ленточка(!)
>Да, у вас гражданская война.
С гражданами РФ? Не если ты совок, то тогда можешь называть это гражданкой.
День Победы - национальный и даже общеевропейский, а не коммунистический праздник, тащемта. Победа над Адольфом Гитлером, вторгшимся на территорию страны политической окраски не имеет. Или ты считаешь правильным ревизионизм по поводу итогов 2 мировой войны? Результаты Нюрнбергского процесса никто не отменял. И ООН недавно подтвердило этот статус выпустив резолюцию о недопустимости пересмотра итогов 2 мировой войны. И это в первую очередь русские - победители в этой войне, самый большой вклад в победу над нацизмом был чей? Поэтому героизм русского народа и заслуги перед всем миром во 2-й мировой войне не подлежат пересмотру. Можно ненавидеть Сталина и режим коммунистов в то время. Однако это не отменяет великого вклада в победу над нацизмом.
Но мы с вами не воюем. А вот судя по вашей риторике и политическим шагам, Украина войну РФ объявила.
Я бы добавил, что в Донбассе и Крыме виноваты исключительно хохлы. Если насчёт Крыма можно осудить излишние замашки Путина (но можно понять его мотивы - и мотивы эти против НАТО, а не против Украины), то Донбасс - это уже на 100% вина радикалов хохлов. Вы тут сами признаётесь в войне с призраками СССР. Ну так это ваше личное внутрихохлятское дело. Ваши поехавшие на Донбассе, и ваши же поехавшие в Киеве. Хочу добавить, что Крым - это тоже следствие безумия революционных радикалов из Киева. Воюя с призраком СССР хохлы поспешили лечь в постель с врагом России (НАТО), фактически развязали противостояние. А само НАТО продолжает сознательно жить этими же призраками СССР по самой банальной причине. Если вслух признать, что СССР больше нет и никогда не будет - НАТО надо распускать по причине потери исторического смысла существования альянса. А само НАТО распускаться не хочет, потому что активно пилит военные бюджеты и имитирует угрозу со стороны РФ. И вообще, русским изрядно надоело это пидорство. Политики ради своих шкурных интересов упорно продолжают эксплуатировать образ России как врага. И хохлы тут не исключение. Такие дела.
Но у вас действительно гражданская война, если бы с уриной воевали она прекратила бы свое существование через пару недель.
Короче пложняк таков:
Адекватно-неадекватная власть - 1. Николай II. 2. Горбачёв.
Либералы - 1. Керенский. 2. Ельцин.
Радикалы - 1. Старые большевики. 2. Старые либералы.
Диктатор - 1. Сралин. 2. Путлер.
Оп, у меня к тебе есть интересный, думаю, вопрос.
Ты очень складно рассказываешь про то, что украинцы самозабвенно борятся с несуществующим призраком совка, видя его в России (которая давно совком не является), Путине (что демонстрирует полное непонимание его исторически сложившейся роли) и так далее, и тому подобное. И я с тобой в этом даже целиком и полностью согласен. Более того, отмечу очевидный факт, что эта призрачная ГЕНОТЬБА против призраков носит настолько сильный характер, что уйма взрослых сука людей рисковали жизнями (и положили жизни) на Майдане, уйма взрослых сука людей взяли позаписывались в добровольческие батальоны и рисковали (и, многие, положили) - и даже сегодня рискуют (кладут) жизнями на Донбассе, лишь бы только Маняроссия-Россия-Совок не пришли в ИХ область.
Но ты, ОП, зараза, кое о чём умолчал. Умолчал о том, что на самом деле эта безусловно любопытная картина является как минимум вдвое более любопытной, чем ты её пытался описать - и, более того, одна из особенностей изложения тобой материала очень выразительно вписывает именно вот тебя (среди всех прочих) именно в эту картину.
Постараюсь объяснить, что я имею в виду. Выше я уже заметил, что несмотря на крайнюю любопытность твоей теории - которая, таки да, действительно удачно описывает события в Украине - ты допустил один абсолютно нелепый просчёт, нелепость которого очевидна почти любому, кто проживает в Украине и не входит в число упорото-сочувствующих Маняроссии. Ты записал всех в один ряд и навесил на них ярлык радикалов (в силу чего сильно промахнулся с распознанием фактического этапа развёртывающейся Украинской Революции - в указанном тобой смысле), тем самым сильно подпортив своё красивое со всех прочих сторон изложение. Сначала мне казалось, что здесь сыграла роль недостаточная осведомлённость твоя о том, что реально происходит в Украине. Сейчас же у меня, однако, появилась другая теория, согласно которой, твоя слепота - прямой аналог НАШЕЙ слепоты к разнице между манямирковой Советской Россией и реально прямо сейчас сущствующей Россией - и нашей слепоты к разнице между манямирковым поехавшим гебистом и реально прямо сейчас существующим Владимиром Владимировичем Императором, приход которого к власти был обоснован совершенно не теми историческими причинами, которыми как мы думаем он был обоснован - и который имеет совершенно не те убеждения и играет совершенно не ту роль, которые как мы думаем он имеет и играет.
Ты очень складно рассказываешь про то, что украинцы самозабвенно борятся с несуществующим призраком совка, видя его в России (которая давно совком не является), Путине (что демонстрирует полное непонимание его исторически сложившейся роли) и так далее, и тому подобное. И я с тобой в этом даже целиком и полностью согласен. Более того, отмечу очевидный факт, что эта призрачная ГЕНОТЬБА против призраков носит настолько сильный характер, что уйма взрослых сука людей рисковали жизнями (и положили жизни) на Майдане, уйма взрослых сука людей взяли позаписывались в добровольческие батальоны и рисковали (и, многие, положили) - и даже сегодня рискуют (кладут) жизнями на Донбассе, лишь бы только Маняроссия-Россия-Совок не пришли в ИХ область.
Но ты, ОП, зараза, кое о чём умолчал. Умолчал о том, что на самом деле эта безусловно любопытная картина является как минимум вдвое более любопытной, чем ты её пытался описать - и, более того, одна из особенностей изложения тобой материала очень выразительно вписывает именно вот тебя (среди всех прочих) именно в эту картину.
Постараюсь объяснить, что я имею в виду. Выше я уже заметил, что несмотря на крайнюю любопытность твоей теории - которая, таки да, действительно удачно описывает события в Украине - ты допустил один абсолютно нелепый просчёт, нелепость которого очевидна почти любому, кто проживает в Украине и не входит в число упорото-сочувствующих Маняроссии. Ты записал всех в один ряд и навесил на них ярлык радикалов (в силу чего сильно промахнулся с распознанием фактического этапа развёртывающейся Украинской Революции - в указанном тобой смысле), тем самым сильно подпортив своё красивое со всех прочих сторон изложение. Сначала мне казалось, что здесь сыграла роль недостаточная осведомлённость твоя о том, что реально происходит в Украине. Сейчас же у меня, однако, появилась другая теория, согласно которой, твоя слепота - прямой аналог НАШЕЙ слепоты к разнице между манямирковой Советской Россией и реально прямо сейчас сущствующей Россией - и нашей слепоты к разнице между манямирковым поехавшим гебистом и реально прямо сейчас существующим Владимиром Владимировичем Императором, приход которого к власти был обоснован совершенно не теми историческими причинами, которыми как мы думаем он был обоснован - и который имеет совершенно не те убеждения и играет совершенно не ту роль, которые как мы думаем он имеет и играет.
>героизм русского народа
героизм ваты это когда заградотряды рабов гонят на убой, мирных жителей советская власть не жалеет, разрушает нахуй дамбы чтобы все дохли, абсолютно некомпетентное руководство и вообще какой-то сатанинский пиздец с жертвоприношениями, а не бравая войнушка
>Но мы с вами не воюем
Новеньки на политаче, не знает о видео с ростовскими, чеченскими, дегестанскими и прочими рашковаскими ополченцами из которых на 80% состоит ополчение Вовороссии. Откуда вы лезите?
Нет, я прав. Майданные хохлы - радикалы в смысле радикальности либерально-западнической революции. Борис Ельцин в этом смысле тоже был лютый радикал, но не был радикал в авторитарно-расстрельном смысле. Политический радикализм означает готовность идти на очень резкие, сомнительные и слабо обоснованные шаги ради цели. Майданные в этом смысле полные радикалы. Укры нашли в себе силы (ложно связав РФ с реакцией и контрреволюцией, при том, что РФ давно и плотно на западно-европейском пути, переживает последнюю стадию либеральной революции) радикально поссориться с РФ, слабо себе представляя политические последствия своих лозунгов и своих действий. Хохлы вызвали гнев не имперского СССР. Хохлы вызвали гнев европейской РФ, вступив в откровенный союз с противником европейского демократического пути РФ, с НАТО. Альянс - это последнее, что отделяет РФ от Европы. Чуешь весь сарказм положения?
>и прочими рашковаскими ополченцами из которых на 80% состоит ополчение
Даже ваше СБУ называет цифру не более 20% понаехавших среди всех комбатантов ребелов. Какие 80%, ты перегрелся?
Евромайдан - НАТО? Натовский порт в Севастополе? Контроль над Чёрной Лужей? Такая же гиперболизация, недопонимание и маняфантазии, как и потенциальное СССР из сегодняшней России.
Итак, ОП, у меня к тебе вопрос. Почему пропаганда России истошно верещит о фашистах-карателях и захватившую власть хунту, начиная с самого начала Майдана, Гоблиновских пламенных речей про "ФАШИСТСКИЙ коричневый переворот" сразу после его окончания - и вплоть до сегодняшнего дня? Почему эта риторика ни на йоту не изменилась за прошедший год? Почему эта риторика - и те, кто являются её потребителями - напрочь игнорируют объективные, сука, факты, заключающиеся в том, что даже во время временного правительства, была абсолютно легитимная, сука, Верховная Рада, избранная в 2012 году, плюс в мая и октябре соответственно прошли совершенно легитимные демократические выборы, соответственно, Президента Украины и новой Верховной Рады, после которых говорить о какой-либо узурпации власти кем-либо, ну, натурально смешно, поскольку уже произошла полноая перезагрузка всего правительства по настолько демократическим принципам, насколько это возможно? Почему напрочь игнорируется то, что как на тех, так и на других выборах, все, кого реально можно было назвать радикалами - то есть, не только распиаренный вами же Правый Сектор (которого на всю Украину три с половиной банды ультрасов да один добровольческий батальон на полуофициальных началах, ну и плюс Азов), но и Свобода - провалились с оглушительнейшим треском? Почему у ВАС взрослые, сука, люди бросают всё, едут добровольцами (что, скажешь не было там идейных добровольцев из России приехавших воевать не с кем-либо, а с Правым, сука, Сектором, которого, образно выражаясь, две с половиной штуки на всю Украину?) на ссаный Донбасс - и, сука, дохнут там. После чего на их место приезжают новые - и тоже, сука, дохнут?
Почему у вас идёт риторика именно про ФАШИСТОВ-карателей? Ведь ты так красиво убеждал нас, что Россия - это максимум не Совок, почему же тогда основным термином, которым оперирует ваша же пропаганда, является слово, которое, несмотря на всю широту его значений, чаще всего употребляется в совершенно конкретно контексте: в контексте войны с Гитлеровской армией во время Второй Мировой / Великой Отечественной Войны? Почему ты в этом же треде сравнил Путина со Сталиным?
>Русские ватники - это диванные ымперцы, дрочат не на совок, а на диктатора Сталина и соответственно на либерального диктатора Путина. Почему вы уже ёбаный год продолжает жрать упоротое говно про Иисусиков в трусиках, охаете, и просите ещё?
А я вам скажу почему. Риторика не изменилась за год потому, что она даёт вам именно то, что вы хотите услышать, несмотря ни на какие факты. И хотите вы слышать это потому, что вы, дорогие мои, воюете в своём манямирке со СВОИМИ призраками. Не с современной Америкой. И не с современной Германией. А с фашистами натурально 70-летней давности, которых абсолютно большинство борцунов и живьём-то не застало (в отличии, кстати, от СССР у нас). Причём боретесь настолько самозабвенно, что особо упоротые приезжают в ДРУГУЮ, сука, страну. Устраивают там, сука, реконструкцию, сука, ВМВ, и героически, сука, дохнут. И ты, ОП, ничем от них не отличаешься. Ты с лёгкой руки записал ВСЕХ в радикалов и ловко перескочил через этап в своей классификации именно потому что ты НЕ ХОЧЕШЬ видеть реально существующих различий среди тех, кого ты определил в радикалы. А не хочешь ты этого видеть потому, что в своём манямирке ты, вместе со всем своим ИРЛ-окружением, по совершенно непонятной причине, борешься с мифическими призрачными фашистами 70-летней давности в ИРЛ-реконструкции ВОВ точно также, как мы сейчас боремся с призрачными красножопыми 25-летней давности.
А вот теперь, как житель той самой России, которая вот сейчас решила массово угореть по этой наркомании, расскажи мне, откуда эти призраки у вас взялись, и какие у них были реальные социо-исторически-культурные предпосылки в новейшей Российской истории. Мне действительно интересно услышать твой ответ, поскольку сам я пока в принципе пока не могу дать на него ответ. У меня, признаюсь честно, натурально крышу рвёт от того, как такая нелепость вообще возможна. Буду очень тебе благодарен, если ты соблаговолишь внятно и на пальцах мне это разъяснить.
>Даже ваше СБУ называет цифру не более 20%
Ссылку в студию. Цифру в 7 — 10 тысяч кадровых военных РФ на Донбассе СБУ называло, а 20% что-то не припомню.
Украина воюет с призраками СССР, Россия воюет с призраками фашизма. Так и живём.
>Украина воюет с призраками СССР
Хуясе призраки... С буками катаются, по боингам хуячат
Но ведь отрицать тот факт, что НАТО (точнее США, потому что НАТО равно США) является угрозой для безопасности РФ тоже манямирок. И если это даже просто паранойя Кремля, то Украина попросту поступила глупо подлив масла в огонь этой паранойи. Это и есть радикализм с точки зрения ОПа. Хохлы должны были просчитать к чему приведут их поскакушки и заигрывания с НАТО.
Чего не снесли Болгарию или там Эстонию в радиактивный?
Твое СБУ и агентов КГБ в плаще и с кинжалом ловило, уничтожало алтайскую бронетанковую милицию и наносило ядерный удар по аэропорту Донецка. Последнее, впрочем, алкогольный делирий Гелетея Иловайского. В конце июля СБУ называло эти цифры. Альсо, ребелов сейчас около 35 тысяч. Понаехавших среди них 5-6 тысяч максимум, остальные граждане Украины. Считай сам.
Ну да, хохлы виноваты в том, что вообразили что у них отдельная страна и пора бы уже двигаться вперед, а не заигрывать на ностальгии по зигхайлю-славапобеде.
Только, вот незадача, Порошенко частью Майданутой тусовки не был вообще никогда. Он - мммммаксимум нейтральная фигура, которую избрали потому, что нужно было кого-то устраивающего всех избрать, причём желательно в один тур, пока кто-нибудь там не решил навести КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПОРЯДОК и торжественно вернуть кукарекающего из-под Ростова Овощновича. И, более того, свергать его никто не собирается как минимум, до тех пор, пока не исчезнет реальная внешняя угроза, в виде "европейской либерально РФ".
>Раша угрожает Украше
>Украша подумывает о вступлении в НАТО, дабы исключить силовой "козырь" Раши
>Население на поддерживает такой курс
>Раша таки нависает на Украшу, отжимает Крым и шатает Дамбас
>Уровень поддержки НАТО возрастает в разы
>"ОЛОЛО, ну и надо было вам то НАТО?"
Умные страны в таком случае сидят на двух стульях. И живут припеваючи, чему примером финны после войны. Если ты географически под боком мощного соседа, то разумно не злить его, а проявлять лояльность. Пример Финляндии я не зря привел. Совок не вмешивался во внутренние дела финнов, гнал кучу ништяков им и вел выгодную торговлю. Взамен просил лишь одного - лояльности и недопущения военной угрозы с их территории. Заметь, что Совок не пытался навести свои порядки внутри Финляндии. Не пытался навязать им совок. Что вам мешало так же поступить? Тогда и Крым бы ваш был и на Донбассе не было бы гражданки, и сотни денег из Рашки были бы. Более того, если бы вы не орали москаляку на гиляку и НАТА ПОМОХИ, то РФ было бы совсем насрать, что вы свергли вашего вора Януковича. РФ первым бы признала вашу революцию, если бы вы были лояльны.
Но ведь у Грузины хотели в НАТО. Самый главный вопрос а зачем вы НАТО нужны. Или вы думаете что это благотворительная организация по защите от РФ?
Тут я могу оперировать только тем, что знаю. Насчёт призрака Гитлера ты в общем, прав. Гитлер действительно оставил глубокий след в национальном самосознании и в отличие от коммунизма (который преемственности не получил в связи с либеральной революцией), антинацизм имеет полную преемственность до сих пор. Вот это всё - культ Победы, #дидывоевали. Радикальный антинацизм в РФ имеет место быть. Антинацизм, не осознаваемый даже самими русскими националистами, что смешно. А теперь что касается того, откуда эта реконструкция ВМВ взялась. Тут надо взять небольшой курс в новейшую историю. Начнём с Прибалтики. Отсоединившись от СССР и явно евроинтегрировавшись прибалты заняли радикально русофобскую и антикоммунистическую позицию. При этом совершили ровно ту же ошибку, приравняв РФ к СССР. Но прибалты пошли ещё дальше (помимо позорного статуса неграждан для русскоговорящих и запрета на преподавание на русском языке в русских школах), они начали троллинг РФ за гранью добра и зла, за гранью человечности вообще. В Прибалтике прошёл парад бывших СС-овцев и это не было пресечено. Это вообще было медиасобытием. Может кто-то и не обратил внимания на безумную выходку прибалтов, но в РФ это было СКАНДАЛОМ. Это среди населения РФ имело эффект разорвавшейся бомбы. Эта выходка прибалтов надолго (и боюсь, навсегда) испортила имидж всех тянущихся к евроинтеграции бывших союзных республик. И вообще радикализовала отношения между "стремлением к западу" бывших республик и РФ. Далее - в Украине были (пусть даже и упоротыми меньшинствами) сделаны попытки героизации предателей войны. Как, например, Власова. И наложившись на скандал с прибалтами это вызвало в РФ эффект стойкой веры в нацистский режим Украины. Может у вас неонацисты и меньшинство. Но это уже не важно. Первый безрассудный шаг сделали прибалты (мало кто понял все последствия шпротной выходки, а они были ОГРОМНЫЕ). Западная Украина и так имела репутацию сочувствующих. Кроме того, политически близких к прибалтам (а прибалты уже своей выходкой заслужили лютую ненависть всей России). Более того, западные украинцы с пруфами были наёмниками во время войны в Чечне на стороне чеченцев. Вот это всё, я думаю, даёт представление о том, откуда растут корни реконструкторства ВМВ на Украине. Троллинг РФ симпатиями к нацизму, без шуток, является троллингом за гранью человечности. И нужно винить прибалтов за то, что они годы назад впервые это сделали и подожгли бомбу под отношениями русских с "европейскими республиками".
>Будущее: приход Диктатора. Да, именно это ждёт Украину. Через этот этап революции не перепрыгнуть. А это - надолго. Можно начинать делать ставки, кто это будет. Возможно, кто-то из набирающих сейчас власть олигархов (Коломойский?) или иностранный ставленник. Но в любом случае Диктатор. Угар свободы сменится режимом диктатуры, при этом санкционированной самими массами диктатуры.
это всегда скрытый до последнего участник генотьбы, от остальных народ устал а революционный диктатор это суть бог из машины который должен прийти порядок навести
в этом и беда украины, там две части и когда в одной генотьба подходит к диктатору во второй начинается новая генотьба
боюсь мы упустили момент когда путин пошел на второй срок, я очень боюсь что нас ждет генотьба и захват власти дугиноидами
>Это всё бы сработало до Крыма и дамбаса
как раз передача со всей помпой власти третьему лицу была бы выходом
>низовые националистические движения, которые могли бы сохранить страну в случае распада полностью задавлены самими фсбкгб
хуже, у нас все структуры заражены кургиноидами, они своей деятельностью очень напоминают большевиков
его и не будут свергать, он тот кто проведет радикальные реформы а потом норот выберет себе того кто будет закручивать гайки
>Самый главный вопрос а зачем вы НАТО нужны.
Но... но... но ведь НАТА хочет базу у границ Рашки отгрохать! Ракет там всяких наставить, аэродромов настроить! Даже ОН говорил об этом.
тащемта НАТО это давно структура для поддержки ВПК стран участниц, вот только боюсь что украинскую технику покупать не будут
Ну вот так уж исторически сложилось, что Януковическая ПР была партией жуликов и воров для всей страны, но юго-восточным регионам прививали мнение "уж лучше пусть они чем нидайбох западенцы, стабильность, СССР". Закономерно, что Майдан сразу же был воспринят как проект исключительно западенский => госдеп => НАТО => фашисты, собственно юго-востоком, и закономерно "одним с ними народом" - россиянами. А после гопстопа Крыма уже и юго-восток поневоле заскакал.
И на гиляку юго-восток закричал после Донбасса.
Вот представь такой сценарий - РФия не отжимает Крым, ДНР не взлетает, новая власть подписывает злоебучую ассоциацию, не ссорится с Рашкой и не просится в НАТО, и живет себе как жила бы воображаемая Украина, в которой Янукович подписал эту злоебучую ассоциацию.
Ну твоя версия имеет право на жизнь. Хотя их этих версий очень много - например у переслегина совсем другая.
>Гитлер действительно оставил глубокий след в национальном самосознании
И у нас в Украине это абсолютно не чувствуется Потому Что?
>Может кто-то и не обратил внимания на безумную выходку прибалтов, но в РФ это было СКАНДАЛОМ.
А ты уверен, что это было именно причиной, а не СИМПТОМОМ чего-то другого, возможно происходившего вне медийного пространства? Тебе не кажется, что этот СКАНДАЛ не на пустом месте возник, что в самом факте его возникновения уже есть что-то крайне нездоровое? ЧТО это было, и каковы были его РЕАЛЬНЫЕ причины?
Это раз. Второе - возможно, ты слышал о недавней истерике, связанной с, казалось бы, мелочью, ссаной компьютерной игрушкой, Company of Heroes 2, в которой Красная Армия была изображена, скажем так, не совсем так, как её привыкли изображать в Советских и Российских фильмах про ВОВ?
Если ты это пропустил, повторюсь. Была, натурально, истерика. Вопли "Запретить!". Тысячки и десятки тысяч возмущённых комментариев. "Красный Рассвет", думаю, не собирал такого количества и такой концентрации дерьма в посвящённых ему русскоязычных постах. А уж как оно закрутилось после заявления разработчиков (канадцы, к слову) о том, что они, де, консультировались с историками и историческими документами, считают, что всё это соответствует происходившему в реальности, и ебали перед кем-то извиняться, или, тем более, что-либо переделывать! Всё это, повторюсь, из-за какой-то там компьютерной стратежки. Причём после буквально тонн клюквы, которую на Западе делали в режиме нон-стоп и на которую здесь было всем похуй (ещё и над "Кокаинумом" в исполнении Шварца ржали). Игра, причём, вообще в основном под мультиплеер затачивалась, а не под ту самую печально известную кампанию за Советы. Как ты это объяснишь? Тоже будешь первопричину в ССовском марше в Прибалтике искать?
У вас реально происходит что-то очень нездоровое со всем вот с этим, я точно тебе это говорю. И всем окружающим это всё прекрасно видно. Потому, собственно, вас и боятся.
Гражданская война является результатом системного кризиса государства «верхи не могут, низы не хотят». В ходе гражданской войны утилизируется старая государственная форма и создаётся новая. Из-за этого некоторые мыслители рассматривают гражданскую войну исключительно в позитивном смысле. Тогда как история нам подсказывает, что послевоенное государство не всегда получает позитивное развитие (Испания, Сомали).
Залогом победы в гражданской войне является наличие у одной из сторон позитивного будущего. В таком случае защитники настоящего, не смотря на военные успехи, обречены. Любой их военный успех лишь отсрочивает неизбежные изменения.
Таким образом, главной проблемой гражданской войны является обретение представления о позитивном будущем и его трансляция в смыслах понятных массам. В ином случае гражданская война будет воспроизводится с некоторой периодичностью, всякий раз, опуская общество всё ниже (гражданские войны периода распада Римской империи). Проблема в том, что гражданская война потребляет исключительно внутренний ресурс без надежды на его компенсацию за счет внешнего в случае успеха.
Безусловно, на гражданскую войну распространяются все принципы обычной войны. Из-за чего проблема ожесточения сторон становится крайне важной. Нужно не забывать, что сегодняшний противник завтра должен стать частью позитивного будущего. В этом отношении разгул военной пропаганды создаёт больше проблем, чем решает. Убеждение обывателей во вредоносности противника должно быть чётко дозированным. Противник и так для обывателя опасен, ибо лишает его привычного настоящего. Загоняя сознание обывателей в рамки системы свой-чужой, пропаганда только усиливает внутренний конфликт в обществе, создавая непримиримых, что в свою очередь подпитывает войну новыми участниками.
Затянувшаяся гражданская война порождает специфические социальные структуры (Хезболла, Аш-Шабаб), которые подменяют государство и получают высокую устойчивость. Повстанческие группировки достигнувшие такого уровня организации победить крайне трудно. Исключительно военным образом это сделать невозможно. После их появления такого уровня организации повстанческих группировок они сами становятся государством.
Политический кризис, достигший уровня гражданской войны, лишает государственную систему возможности сохранения прежнего состояния вне зависимости от исхода конфликта. Это требует от политической элиты всячески избегать опасного обострения, а оказавшись в неизбежной ситуации бросать все силы на обретение позитивного будущего с параллельным снижением уровня конфликта. В таком случае часть политической элиты переживёт гражданскую вону без потери статуса. Если же столь сложная задача не будет решена, политическую элиту ждёт неминуемая смена на адекватную задаче обретения позитивного будущего.
Залогом победы в гражданской войне является наличие у одной из сторон позитивного будущего. В таком случае защитники настоящего, не смотря на военные успехи, обречены. Любой их военный успех лишь отсрочивает неизбежные изменения.
Таким образом, главной проблемой гражданской войны является обретение представления о позитивном будущем и его трансляция в смыслах понятных массам. В ином случае гражданская война будет воспроизводится с некоторой периодичностью, всякий раз, опуская общество всё ниже (гражданские войны периода распада Римской империи). Проблема в том, что гражданская война потребляет исключительно внутренний ресурс без надежды на его компенсацию за счет внешнего в случае успеха.
Безусловно, на гражданскую войну распространяются все принципы обычной войны. Из-за чего проблема ожесточения сторон становится крайне важной. Нужно не забывать, что сегодняшний противник завтра должен стать частью позитивного будущего. В этом отношении разгул военной пропаганды создаёт больше проблем, чем решает. Убеждение обывателей во вредоносности противника должно быть чётко дозированным. Противник и так для обывателя опасен, ибо лишает его привычного настоящего. Загоняя сознание обывателей в рамки системы свой-чужой, пропаганда только усиливает внутренний конфликт в обществе, создавая непримиримых, что в свою очередь подпитывает войну новыми участниками.
Затянувшаяся гражданская война порождает специфические социальные структуры (Хезболла, Аш-Шабаб), которые подменяют государство и получают высокую устойчивость. Повстанческие группировки достигнувшие такого уровня организации победить крайне трудно. Исключительно военным образом это сделать невозможно. После их появления такого уровня организации повстанческих группировок они сами становятся государством.
Политический кризис, достигший уровня гражданской войны, лишает государственную систему возможности сохранения прежнего состояния вне зависимости от исхода конфликта. Это требует от политической элиты всячески избегать опасного обострения, а оказавшись в неизбежной ситуации бросать все силы на обретение позитивного будущего с параллельным снижением уровня конфликта. В таком случае часть политической элиты переживёт гражданскую вону без потери статуса. Если же столь сложная задача не будет решена, политическую элиту ждёт неминуемая смена на адекватную задаче обретения позитивного будущего.
Так поглядеть, это всё форсы перефорсов, вроде представления о Гейропейском Содомитском Рейхе по отдельным прецедентам, плюс мэдскиллзы и копипасты от редакции.
А ведь это национальная идеология теперь.
Побольше бы таких тредов!
Как я указал выше ->
Западленцы не могли не вызвать стойкой ненависти РФ. И дело тут не в имперских амбициях РФ. Тут дело в радикальном антинацизме большинства жителей РФ. Плюс к этому, прибалты безрассудно заняли невменяемую позицию по отношению к РФ. И если статус неграждан и притеснения русскоговорящих в РФ ещё стиснув зубы терпели, то парад бывших СС-овцев в Прибалтике стал без преувеличения историческим событием. Вообще, мелких, очень гордых и очень поехавших прибалтов стоит винить в крайней дестабилизации отношений РФ с Европой. При этом никто прибалтам по рукам не дал, от чего прибалты в конец обнаглели и уже много лет РАЗЖИГАЮТ обстановку на пост-совке (не имея за это никаких политических последствий) и процентов на 80 виноваты в событиях на Украине. Прибалты, взявшись вещать от лица "запада" с крайне русофобских позиций (вплоть до троллинга РФ парадом ветеранов СС) и делая это регулярно и с какой-то непередаваемой спесью чувствующих себя в безопасности трусов - вот они и заложили основу нынешнего конфликта между Украиной и РФ. И прибалтам понадобились годы троллинга с безопасного расстояния под прикрытием ЕС. Зато когда отжали Крым первыми истерику начали прибалты. Они, похоже, поняли, что если будет война, прибалты за всё ответят кровью и их горячие головы будут за эти годы непотребного политического поведения вырезать, настолько велик уровень ненависти к шпротам.
Посмеялся с последнего абзаца на Википедии.
Причина проста. Не важно по каким причинам (на самом деле это заложил ещё Сталин) в самом ядре русского национального сознания находится радикальный антинацизм и сакральный статус ВМВ. То есть русским действительно срать на клюкву типа кокаинума. Этим русских не пронять. Русским срать на демонизацию за рубежом. Это неприятно, но не страшно. Но стоит только замахнуться на СВЯТОЕ (то есть показать симпатии к нацизму, заикнуться о пересмотре итогов ВМВ или усомниться в роли СССР в победе над Гитлером) - я гарантирую это, результатом будет шитшторм невиданной силы. Троллинга на эту тему (как показала практика, увы) походу достаточно для развязывания РФ если и не войны, то открытого противостояния точно.
В кои-то веки годный тред. Два чаю тебе, оп.
А теперь вопрос:
Является ли Путин диктатором? Мне кажется, он на него не тянет, его слишком многие ненавидят, несмотря на рисованный рейтинг, и нынешний режим слишком неадекватен времени. Короче, может ли какой-то этап в схеме повторяться? То есть не
неадекватная власть→революция→либералы во власти→радикалы во власти→диктатор, а например так :неадекватная власть→революция→либералы во власти→неадекватная власть→революция→...?
ок
не надоело 85-летний пиздеж повторять?
или 84-летний - как правильней и есть ли разница, если все равно пиздеж?
пиздеж с первх же слов: "верхи", "низы"
ни в февральской революции, ни в октябрьском перевороте в рашке низы никакого участия не принимали
пара-тройка тысяч пьяных солдат и матросов не в счет
ну и дальше пиздеж развивается в просто охуительные истории, например "про либеральную оппозицию", которой в рашке никогда не было
причем пиздеж этот не от тупости или незнания
троцкий прекрасно видел, что либералы набирают политическую силу в демократических странах и способны придя к власти создать государственный строй, против которого у застрявших даже не 19-м, а в 17-18 веках социалистов никаких шансов нет
значит надо тупо очернить либерализм для тупого красножопого быдла, которое не умеет думать, а ловит слова откровений из уст своих вождей
все просто и гнусно, и опять же создает вопрос: ну вот как можно этим откровениям продолжать верить уже 85 лет?
или 84?
второй вопрос возникает из первых двух: ты просто тупой идиот или умный подонок?
третьего варианта тут нет
>новая власть подписывает злоебучую ассоциацию, не ссорится с Рашкой
Да вам уже год как талдычат - ну не выйдет так! Путин даже в своем обращении сказал - не получится, в ТС одни нормы - в ЕС - другие. Не получится на территории Украины получать субсидии для с/х и его экспортировать в Россию по льготным тарифам, нельзя получать из России дешовый газ, не платить за него, из него делать пластик и в Россию поставлять, нельзя открыть свой рынок для товаров из ЕС - и их реэкспортировать в Россию по льготным пошлинам, нельзя быть гражданином евроассоциированной Украины и работать без регистрации в России. Вы этого что, реально не понимаете?
>застрявших даже не 19-м, а в 17-18 веках социалистов никаких шансов нет
и это пишет феодал наших дней
Смешной момент: я был полностью на стороне майдана вплоть до рассмотрения того закона про русский язык. После чего моментально стал колорадом. Да, его не приняли. Но как заявление о намереньях он был идеален.
Абсолютно невозможно. Или туда, или сюда. Ну ещё можно быть в середине и не подписываться ни с кем. Меня же больше всего интересует почему с Украиной до сих пор не введён визовый режим с выдворением всех кто виз не имеет. Плюс жесточайшие лимиты на рабочие визы. Было бы эффективней крыма раз в 1000.
Абсолютно невозможно. Или туда, или сюда. Ну ещё можно быть в середине и не подписываться ни с кем. Меня же больше всего интересует почему с Украиной до сих пор не введён визовый режим с выдворением всех кто виз не имеет. Плюс жесточайшие лимиты на рабочие визы. Было бы эффективней крыма раз в 1000.
тащемта нет, нормы одни и те же но наши местные производители находятся между молотом и наковальней. качественное но дорогое есть в европке, дешевое и некачественное есть в китае а у нас и не качественное и дорогое и что делать не знает никто
да брось, рашкоблядок
все можно
создать несколько якобы частных корпораций или якобы приватизировать несколько государственных и через них осуществлять товарообмен с украиной
ваш фюрер просто вам мозги полощет этими гостами и нормами, создавая видимость, что власть чего-то там контролирует и о народе печется, когда на самом деле они не реально не действуют еще со времен последних лет совка, а являются просто предлогами для чиновников для вымогания взяток
Скорее имеется другой вариант - ты больной и неадекватный антикоммунист и по этой причине у тебя искажённое восприятие истории и политики. Прошу заметить - я сам не идеализирую Троцкого и тем более Сталина. Они оба - прошлое, возврата которого в РФ уже не будет. Поэтому о большевиках сейчас можно говорить исключительно как об истории. И вот тут Троцкому верить можно, поскольку у Троцкого были все мотивы писать правду. К 1930 году Троцкий был в жёсткой оппозиции к Сталину и поэтому не имел никаких причин поддерживать сталинскую мифологию. Троцкий и про либералов написал очень подробно и очень правдоподобно. Либералов он не просто упомянул, он на протяжении многих страниц срывал с них покровы со ссылками на документы и свидетельства. И главная мысль Троцкого (как марксиста и сторонника исторического материализма) была не в том, что либералы мудаки из-за своего либерализма. Он обосновывал всё с позиций того, что поведение либералов в конкретных исторических условиях было предопределено самими историческими условиями, а не их личностями. То есть это не либералы и не царь играли в историю, а наоборот - история играла либералами и царём. Это отрицание роли личности в истории и полное историческое предопределение событий вне зависимости от воли участников событий красной нитью проходит сквозь труд Троцкого о революции.
Хорошо, я понял позицию. Двигаемся дальше.
Украинцы не героизируют немецкую Германию. Украинцы не проводят марши СС.
Бандера - часть украинской истории и культа Нэзалежности, перефоршенный в фашиста-людоеда Россией и Польшей, когда Украина была не нужна.
Подвиги украинских ветеранов ВВ2 никогда не отрицались. Ставились в один ряд с здобувателями незалежности в лесах Галичины, эдакая полунаивная попытка примирить запад и восток.
Свастаны, СС, Гитлар, немецкие руны, "Айдар" - перефоршенный РашаСМИ карго культ неонациков, он и в России есть.
Сносят Ленина? Был такой период падения памятников в СССР - десталинизация, тоже символическая борьба с культом личности и старым самосознанием.
Свобода, ПС на выборах - nuff said.
Так кому нужно разжигать, Киеву или Кремлю?
Оп ты еще преданную революцию не читал.
Там описывается как срален отодвигал старых большевиков, как формировал бюрократическую номенклатуру.
Так же писал по социалистический способ производства, про хуиту на начальных этапах, про зароздалую коллективизацию, про заинрывание с кулаком.
Почитай кароч и не выдавай свое ожидание точки троцкого с реальным троцким. Алсо книга написана позже и он многое переосмымлил.
это не сталинская мифология, а марксистская, малыш
которая написана человеком, который обо всем, что в мире не так, и как это все исправить, узнал в британской королевской библиотеке и при этом за всю свою жизнь нигде никогда не работал
сейчас человек с доступом в интернет из дома может такую же мульку написать, и многие врочем пишут...
но мулька эта содержит очень хорошую инструкцию о том, как взять власть и удерживать ее, в том числе и примеры, как очернять идеологических врагов
казалось бы сейчас, когда простому человеку опять же прямо из дома доступен объем информации который тому бородатому мудаку даже и снился, должно быть эементарно понятно чего эта мулька стоит, но нет...
идиотов все еще хватает и подонков, которые их используют тоже
так ты, малыш, определился уже - ты из каких?
что за чингисхан там в самостийной украине в рамочке-то?
годный тред на политаче, впервые за год, наверное.
бравирую.
бравирую.
>Так кому нужно разжигать, Киеву или Кремлю?
Ты Киев тоже не идеализируй. Что касается крайне болезненного нацистского вопроса - там я всё подробно объяснил. И это всё разжигалось не без участия шпрот. В своё время троллинг нацизмом вообще активно использовался безответственными политиками как средство плюнуть в душу РФ не думая о последствиях. Наши русские квасные либерахи тоже переняли эту тактику и троллят "ватников" (на самом деле обычных людей) словами вроде "вытираны" и нацизмом исключительно с целью вызвать жопаболь.
>Так кому нужно разжигать, Киеву или Кремлю?
Ты не поверишь - это выгодно НАТО. Именно сия организация на волне конфликта Украина-РФ сейчас развернула освоение военных бюджетов, оголтелую демонизацию РФ и разжигание русофобии с целью предложить свои услуги странам Восточной Европы и Балтии по защите от "диктатора милитариста Путина".
Не ссориться с Россией - в смысле как Финляндия. Я ведь отвечал на пример с Финляндией. Уважать безопасность и без НАТО. А не про торговлю.
Не идеализирую. Признаюсь, мне припекло когда на очередном заседании Рады обсуждали о объявлении УПА героями и о том, як це важливо для країни і треба вибирати серцем. Когда у них блядь и так проблем с этим невпроворот и война идет.
А когда Путин отжал Крым, это было невыгодно НАТО? все надежды о базе в Севастополе, они спят и видят ;_;
>На стене в портрете - я!
Имя нам - Легион.
Ага, сохраните кто-нибудь на архиваче его. В кои-то века на пораше что-то годное.
>малыш
Бросай ка ты свою дешёвую фамильярность. Читать противно. Это авторитета твоим словам не придаёт, наоборот.
А что касается исторического материализма - какие Ваши возражения? И, повторяю, у Троцкого в книге несмотря на явную политическую ангажированность самого Троцкого всё построено на документах, свидетельствах и фактах. То есть он язвительно отзывался о либералах не просто так, а обосновывая своё мнение поступками либералов, их политическими шагами в перспективе и динамике, свидетельствами и документами. Троцкий писал "Историю русской революции" как историк. Он и самих большевиков не в очень героическом свете показал, роль большевиков в февральской революции была весьма жалкая и Троцкий это (несмотря на собственный большевизм) точно так же честно описал. Хоть и с жеманными оговорками на тему. Вот как раз жеманные оговорки и попытки оправдаться стоит игнорировать. Не стоит игнорировать фактический материал.
Да НАТО, к сожалению, любые события выгодны. Не отжали бы Крым - были бы базы. НАТО бы додавило. Отжали Крым - НАТО сейчас во все поля отыгрывает и разжигает русофобскую истерию, и под это дело бюджеты осваивает. Как неплохо сказал немецкий левый политик, НАТО надо или распускать, или принимать в НАТО Российскую Федерацию. Иначе само НАТО и будет источником вражды и нестабильности в Европе.
Так Украина в НАТО и не хотела вступать, даже в ЕС не очень-то и собиралась. Но в результате многоходового хитрого плана Украина теперь реально стремится в НАТО.
Почему нельзя сказать, что сейчас установилась вторая либеральная оппозиция? С чего ОП взял, что должен быть простой круг либералы-радикалы-деспот? Почему бы в самом начале, если всё в подвешечном состоянии, не произойти спирали, с несколько раз сменяющимися либералами?
Просто не вижу особой связи между майданными радикалами, и властью, которая есть сейчас. Может, тред плохо прочёл.
Так Троцкий уже про другой период писал. Вообще, Троцкий фигура интересная. Я считаю Троцкого полным мудаком. То, что Троцкий мудак высшей пробы и обычный авантюрист - он своей деятельностью доказал многократно. Поэтому "троцкизм" как политическое левое движение - это абсурд. Никак нельзя быть последователем сверхманёвренного авантюриста и жулика от политики. Как теоретика Троцкого ещё западные марксисты обоссали не хуже чем Сталина. Но вот как историк Троцкий годен. Пишет очень живым языком, повествует достаточно увлекательно и при этом подробно и основываясь на фактах и свидетельствах, логически очень стройно и без явных дыр в рассуждениях.
я, малыш, сам никаких авторитетов не признаю, и мне самому он нахуй не сдался
про неприглядную роль либералов в буржуазных революциях и в периоды становления государств после них, троцкий все написал правильно, но только с красножопой точки зрения
а точка эта такая, что красножопью нужна власть, без нее они даже оппозицией быть не могут, только террористическим подпольем
а взяв власть, опять же не могут терпеть никакой оппозиции, потому что их детскую мульку, про которую я написал, разъебывает реальность и социальная, и экономическая,
и если эту мульку всеми средствами государственного аппарата у голову быдла гвоздями не забивать, то хана
либерализм это не революционная идеология, она медленная и нерешительная, потому что рубить с плеча, имея дело с миллионным населением страны, тупо нельзя
почему нельзя - весь 20-й век наглядно показывает
а троцкий был именно революционером - все разъебашить, взять власть в кулак и тащить на пинках всех в светлое будущее, уничтожив всех, кто не тащится
ессесно ему либерализм поперек горла - его целей он не преследует, а если его не искоренить, то помешать может конкретно, потому что люди по большей своей части вовсе не хотят всю свою жизнь при перманентной революции провести
что и случилось
поэтому и красножопью пришлось перекрашиваться и смешиваться с либералами, но это уже совсем другая история
не революционная
Потому что для второго круга генотьбы необходимо отсутствие поддержки Путина народом (достаточное настолько, что даже рядовые члены полиции и армии против режима - это необходимое условие революции) одновременно с нежеланием Диктатора сдавать власть. Обычно же поддержки Диктатора хватает на то, чтобы он или помер сам, или ушёл из политики добровольно. Тот же Сталин будучи намного более радикальным диктатором, чем Путин до своей смерти дожил и народ даже горевал после его смерти. В этом и состоит роль Диктатора как последнего звена революции - он имеет поддержку в массах и поэтому доводит до конца наведение порядка и стабилизацию пост-революционного государства. После чего он уходит тем или иным путём и поскольку историчнской необходимости в Диктаторе больше нет - к власти приходят обычные умеренные политики и правят страной до тех пор, пока режим не перестанет быть неадекватным истории. То есть отличие революционного Диктатора в том, что при всей своей авторитарности или даже тоталитарности он самой истории адекватен. Условие революции - это не авторитарность лидера. Условие революции - это неадекватность режима историческим условиям. Вот в случае, если имеется разрыв между историческими условиями и режимом - революция будет при любом представителе режима. Даже мягкий и нерешительный правитель (вроде Николая II или Михаила Горбачёва) будет свидетелем революции. Миша Горбачёв вообще сделал очень много для того, чтобы демократическая революция в СССР прошла бескровно. Но это не отменило прихода к власти радикалов Ельцина. И это не отменило прихода к власти либерального диктатора Путина. Если бы вместо Горбачёва был кто-то другой, это изменило бы остроту и количество жертв революции. Но ни в коем случае не отменило бы самой революции.
Предлагаю ещё раз бросить свой пошлый фамильярный тон. Пошлость - это не то качество, которым стоит гордиться.
А что касается роли социалистов в истории, ты ангажирован в их адрес намного больше, чем Троцкий ангажирован в адрес либералов. Если хочешь знать мнение самого Троцкого по поводу большевиков, он совершенно точно указал на то, что это не большевики сделали революцию. Это большевики встали во главе революции, потому что большевики наиболее точно соответствовали желаниям самого народа. Если бы народ не хотел большевиков, они бы так и остались подпольной никому не известной и никому не нужной радикальной партией в немецкой эмиграции. Сам Ленин не верил в возможность прихода большевиков к власти, пока история не начала развиваться неожиданным для Ленина образом. Как сказал материалист Троцкий - большевики наиболее точно выразили коллективные мысли народа.
ой остап, не туда тебя попёрло.
что то многовато лишних конструкций. Я спрашивал об украине. С россией гладко маску можно наложить, но от украины итт отошли, а именно- о приемственности некоего тоталитарного режима как закономерного результата т.н. революции. Почему ты думаешь, что радикалы сейчас у власти там. а не вторые либералы.
ОП, ты хуй. Со многим не согласен, но хочу спать и дискасс разворачивать не буду.
Тем не менее, молодец за создание годного треда на по/раше. Если завтра не утонешь, вкачусь.
Тем не менее, молодец за создание годного треда на по/раше. Если завтра не утонешь, вкачусь.
Потому что у власти т.н. либеральные радикалы. Сейчас Украина 100% отзеркаливает радикалов Ельцина, более того - совпадают даже отдельные лозунги и политические решения. Разве что не хватает незабываемого шарма ельцинского алкоголизма в большой политике. Но Яценюк как главный революционный радикал (внезапно, не Президент, а Премьер - главное действующее лицо драмы) отмечен явной печатью радикала и его поведение, его тон, его взгляд, его публичные высказывания и тому подобное самым красноречивым образом свидетельствуют для понимающих, что он исполняет роль вождя революционного радикализма. Он достаточно безумен для этой роли, но именно безумца требует история на роль радикального вождя революциии. Порошенко же - фигура в большей степени декоративная. Юлия Тимошенко претендовала на роль исторического радикала, но она не обладает необходимыми для этого качествами. Поэтому в политике она более не нужна.
опять же, малыш, обладая всем объемом доступной сейчас исторической информацией ясно, что троцкий тупо пиздит
большевики победили, потому что знали, как народ наебать, и не имели моральных запретов физического уничтожения своих аппонентов
и троцкий в 30-м это прекрасно знал, потому что лично занимался и тем, и другим
все еще не понятно, дурак ты или подонок, но я все больше склоняюсь ко второму
Ну хватит уже клеветать против истории. Прочитай книгу Троцкого прежде чем выливать сюда своё личное мнение. Троцкий очень подробно описал политическую ситуацию и background российской политики до революции. Ты же сейчас делаешь крайне ложное обобщение, предполагая что народ в 1917 году был такой же как и в 2014 году. И пытаешься осмыслить историю тех лет с позиций 2014 года. Этим же самым страдают и критики Сталина, с корнем вырывая его из исторического контекста.
народ сейчас точно такой же, как во времена аморейской династии в вавилоне, не говоря уже о 17-м
об этом наглядно свидетельствует вера в любую хуиту, будь она путинская или обамовская
люди в ста верстах от питера тогда не знали чем кадеты от большевиков отличаются то, точно так же, как ты сейчас не видишь разницы между либералами и социалистами
ладно, я понял, что ты просто идиот
значит надежда еще есть, я сам таким лет в 20-25 был
читай побольше, просвещайся, может какая польза и будет
Алсо красноречиво об уровне безумия Яценюка свидетельствует проект Великой Украинской Стены по границе с РФ. Не менее безумно выглядят заявления мин.обороны об использовании РФ ядерного оружия в аэропорту Донецка.
Ну и я хочу сделать некоторое уточнение: безумие радикалов продиктовано вовсе не шизофренией и не психопатией. Радикалы психически абсолютно здоровые люди. Безумие диктуется их ролью. Радикал - это человек, готовый на решительные и необдуманные решения, выражая волю народа и зачастую действует безумно из чистого популизма и желания понравиться массам. Заражённые коллективным революционным психозом массы сами толкают радикала у власти к безумным поступкам и решениям, к безумным высказываниям.
Ну и я хочу сделать некоторое уточнение: безумие радикалов продиктовано вовсе не шизофренией и не психопатией. Радикалы психически абсолютно здоровые люди. Безумие диктуется их ролью. Радикал - это человек, готовый на решительные и необдуманные решения, выражая волю народа и зачастую действует безумно из чистого популизма и желания понравиться массам. Заражённые коллективным революционным психозом массы сами толкают радикала у власти к безумным поступкам и решениям, к безумным высказываниям.
Да мне уже доказывали, что раз я социалист, то автоматически поддерживаю путина, который возрождает СССр.
так горбачев же был смещен в результате дворцового переворота. Не в результате революции
>народ сейчас точно такой же, как во времена аморейской династии в вавилоне, не говоря уже о 17-м
nuff said.
>ладно, я понял, что ты просто идиот
мдааа....
>читай побольше, просвещайся
>Вникай в моё послание тебе< постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
>народ сейчас точно такой же, как во времена аморейской династии в вавилоне, не говоря уже о 17-м
Это - та точка, в которой я с тобой радикально несогласен. То есть считаю это твоей катастрофической для понимания истории ошибкой. Такая точка зрения приводит к вульгарному пониманию истории и вообще любых социальных процессов и попросту неверна. Если углубиться в классовый анализ - это типичная вульгарная мелкобуржуазная точка зрения. Мелкий буржуа по своей сути - мелкий эгоист и меряет всех исключительно самим собой. Крупная буржуазия достаточно вменяема для того, чтобы понимать суть настроения народных масс и психологию момента. Поэтому она успешна и является крупной буржуазией. Мелкий же буржуа - это лишённый ярких талантов обыватель, при этом имеющий заоблачное самомнение в силу относительного успеха по сравнению с неуспешными массами. Мелкому буржуа недостаёт проницательности (да и собственного содержания, наполненности личности тоже недостаёт) и он просто надувается как индюк и начинает мерять всех по меркам собственного убожества. Вот это всё непременно приводит к вульгарному, мещанскому пониманию любых социальных и исторических процессов.
Вот блин тебе делать нечего, как местных проплаченных обезьян уму-разуму учить. Все, кто в "теме", сидят и зоонаблюдают сие действо, в уме чекая пункты списка последовательности событий, изредка вбрасывая в топку по мере развития, чтоб скучно не было.
именно либералы в 17 году отменили в армии чинопочитание и иерархию. Разве это разумный шаг?
Дайте ка разберём по частям все революции, включая революцию на Украине ... До этого момента (обширная потеря поддержки власти народом, включая рядовых силовиков) революционеры зря надеются на революцию.
Ты так говоришь, будто во всех цветных революциях было не так. Кстати, идиотский термин - февральская революция была точно такой же и началась с митингов и выступлений, то есть революции не могут быть цветными - они все примерно одинаковые. Вооружённый захват власти - это не революция, а военный переворот. Революцию же делают массы и революция всегда начинается с относительно мирных митингов. За митингами следует один малоутешительный для свергаемой власти факт - у этой власти уже нет никакой власти. Поэтому массы относительно бескровно власть берут и старый режим не в состоянии ничего противопоставить, имея формально в своём распоряжении армию и полицию (армия не обязана убивать бунтовщиков, можно и просто подавить восстание с минимумом жертв). Потом режим делает вид, будто он сдал власть от человеколюбия. Это полнейшая ложь. Революция обнажает импотенцию режима и полную оторванность его от народа, полную потерю авторитета и уверенности в себе, потерю контроля над ситуацией. Революция свершается, потому что массы внезапно перестают ощущать на себе привычное давление авторитета власти. Массами это чувствуется как радость, свобода, революционный энтузиазм. И любое движение масс не вызывает привычно сильного сопротивления. Когда происходит революция, власть уже мертва и массы только формально закрепляют смерть власти её свержением.
Если закрепить написанное о революционной ситуации. Заодно это выбивает и почву из-под ног любых сторонников теории заговора. Да, патриотам приятно верить в то, что Евромайдан был сделан спецслужбами США. Они там даже и участвовали, но причиной революции были не США, а режим Януковича. США могли способствовать и давать денег. Но глупо считать, будто некто, реально обладающий властью не способен подавить революцию. Если для революции нет исторических условий - это будет пшик и обосрантус. Бредящие революцией белоленточные креаклы поэтому ничем не умнее бредящих кознями госдепа ватников.
Итак. Для революционной ситуации нужно следующее:
1) Предмет революции. То есть нечто, раскалывающее общество, неразрешимое противоречие между правящей элитой и обществом. Поскольку массы в целом инертны, это должно быть нечто, пронизывающее массы до самого основания. Противоречие, несовместимое с выносимой жизнью масс. И это должно быть нечто, очевидное всем и каждому. Хотя бы на уровне интуиции.
2) Историческая неспособность власти разрешить это противоречие. Неспособность, многократно подтверждённая или неспособность, следующая из самой природы режима.
3) Далеко зашедший процесс разложения власти, вызванный именно что неспособностью решить вставшую перед обществом проблему. Разложение власти неизбежно, потому что сама проблема становится главной для общества и власть чувствует одновременно бессилие и стремительную потерю поддержки масс при понимании проблемы (пусть и со своей стороны) и неспособности её решить. Это власть деморализует и разлагает.
Итак. Для революционной ситуации нужно следующее:
1) Предмет революции. То есть нечто, раскалывающее общество, неразрешимое противоречие между правящей элитой и обществом. Поскольку массы в целом инертны, это должно быть нечто, пронизывающее массы до самого основания. Противоречие, несовместимое с выносимой жизнью масс. И это должно быть нечто, очевидное всем и каждому. Хотя бы на уровне интуиции.
2) Историческая неспособность власти разрешить это противоречие. Неспособность, многократно подтверждённая или неспособность, следующая из самой природы режима.
3) Далеко зашедший процесс разложения власти, вызванный именно что неспособностью решить вставшую перед обществом проблему. Разложение власти неизбежно, потому что сама проблема становится главной для общества и власть чувствует одновременно бессилие и стремительную потерю поддержки масс при понимании проблемы (пусть и со своей стороны) и неспособности её решить. Это власть деморализует и разлагает.
А теперь настало время проанализировать причину развала СССР, да и вообще многих странностей советского режима. Без понимания этой причины невозможно объяснить феномен и загадку этого государства. Не претендую на истину в последней инстанции, но претендую на попытку вскрытия исторического процесса. При этом процесс далёк от общепринятого другими мнения. А меж тем, история сделала удивительный цикл. Имеется историческая ирония в том, что СССР умер ровно по той же причине, по которой родился.
продолжение в следующем посте
продолжение в следующем посте
Для того, чтобы понимать то самое "неразрешимое противоречие общества", нужно для начала понять родовую травму русского социализма. Можно даже сказать, что в рождении русского социализма содержались и семена его гибели, которым понадобилось 70 лет для того, чтобы прорасти. Более того, на развал СССР повлияли факторы, не имеющие даже отношения к воле противника СССР и действовавшего вопреки этой воле. При этом воля, направленная против империализма убила не ту цель, она убила противника империализма.
Итак, родовой травмой русского социализма был вовсе не социализм. Сам по себе социализм имел значимые успехи. Более того, социализм (что согласуется с цифрами и фактами) много раз показал себя как более эффективная модель. Строго по Карлу Марксу, кстати. И строго по здравому смыслу, обременённому пониманием общественных процессов глубже вульгарного мелкобуржуазного.
продолжение следует
Итак, родовой травмой русского социализма был вовсе не социализм. Сам по себе социализм имел значимые успехи. Более того, социализм (что согласуется с цифрами и фактами) много раз показал себя как более эффективная модель. Строго по Карлу Марксу, кстати. И строго по здравому смыслу, обременённому пониманием общественных процессов глубже вульгарного мелкобуржуазного.
продолжение следует
Итак, что же было самым главным и неразрешимым противоречием русского социализма в СССР? Родовой травмой и причиной странных форм социализма, его противоречий не была экономика. Хоть неолиберальные экономисты и идеологи и экспуатируют падение СССР как главное доказательство своей точки зрения, их аргументация является классическим примером логической ошибки false cause. То есть, приписывание ложной причины свершившемуся факту и доказательство задним числом этой причины исходя из истинности самого факта. Нарушение причинно-следственной связи иными словами, попытка доказать гипотезу причины через факт следствия.
Причина де была иной и заключалась в самих обстоятельствах рождения социализма. Причина эта была - война. Русский социализм начинался как военный коммунизм и за редкими исключениями всю свою историю находился на военном положении. Именно этим перманентным военным положением и объясняются все извращения советского социализма. Военное положение подразумевает закручивание гаек, государственное принуждение, репрессии по законам военного времени, приоритетное развитие отраслей народного хозяйства, связанных так или иначе с войной. А советский социализм на этом военном положении находился всё время своего существования. Война с Гитлером только укрепила ощущение войны, эта война в основе социализма закрепилась. Вот это всё - военная дисциплина, субординация, постоянное ощущение затянутости поясов, перманентная военная пропаганда и пояснение по поводу потенциального противника, игнорирование потребностей народа в качественной одежде и разнообразной еде (в угоду количеству выпущенных танков и болтов, по такому Госту, что всё что угодно можно применить для военных нужд), культ бездумного патриотизма, суровое выражение лиц вождей на трибунах, обилие хлёстких лозунгов в риторике - вот это всё прямо следовало из того, что СССР всю свою историю находился или в военном, или в предвоенном времени. Но никогда - в мирном.
продолжение следует
Причина де была иной и заключалась в самих обстоятельствах рождения социализма. Причина эта была - война. Русский социализм начинался как военный коммунизм и за редкими исключениями всю свою историю находился на военном положении. Именно этим перманентным военным положением и объясняются все извращения советского социализма. Военное положение подразумевает закручивание гаек, государственное принуждение, репрессии по законам военного времени, приоритетное развитие отраслей народного хозяйства, связанных так или иначе с войной. А советский социализм на этом военном положении находился всё время своего существования. Война с Гитлером только укрепила ощущение войны, эта война в основе социализма закрепилась. Вот это всё - военная дисциплина, субординация, постоянное ощущение затянутости поясов, перманентная военная пропаганда и пояснение по поводу потенциального противника, игнорирование потребностей народа в качественной одежде и разнообразной еде (в угоду количеству выпущенных танков и болтов, по такому Госту, что всё что угодно можно применить для военных нужд), культ бездумного патриотизма, суровое выражение лиц вождей на трибунах, обилие хлёстких лозунгов в риторике - вот это всё прямо следовало из того, что СССР всю свою историю находился или в военном, или в предвоенном времени. Но никогда - в мирном.
продолжение следует
А вот теперь мы подходим к невероятной развязке этой драмы и к обоснованию революционной ситуации. К тому самому революционному противоречию, которое власти решить не могли никак. Однако, именно это (мир в холодной войне) было предпринято наивным Горбачёвым. И именно поэтому до сих пор существует стереотип, будто бы СССР был развален спецслужбами капстран. Этот стереотип - ничто иное как намертво засевшая в бывшего гражданина советов готовность к войне, образ "потенциального противника". Но ведь холодная война была. У империализма было много кризисов. Жизнь в кап.странах и уровень довольствия масс не находился в кардинально лучших условиях. Говна хватало везде, потому что на военном положении находились все полюса холодной войны. Так когда же что-то пошло "не так"?
продолжение следует
продолжение следует
"Что-то не так" в мировом балансе пошло тогда, когда борцы за мир в самом капиталистическом лагере изрядно разложили эти воинственные настроения. Они абсолютно верно с милитаризмом и холодной войной боролись. Они в само искусство, в общественное сознание внедрили идею мира. Эта пуля была выпущена в империализм. А попала она в социализм (который с самого начала занимал не агрессивную, а оборонительную позицию). Все эти хиппи, антивоенные митинги, множество левых демонстрантов в стане капитализма, тектонические антивоенные сдвиги общественного мнения сделали своё дело. Капитализм перестал быть потенциальным агрессором (хотя продолжал выглядеть грозно). А СССР? В силу оборонительной позиции в холодной войне СССР и не мог отказаться от идеи войны. Нельзя отказаться от от агрессорства, если ты не агрессор. А вот поверить в то, что война уже не находится на повестке дня в СССР не могли. В этом и было неразрешимое противоречие СССР. Преемственность власти и поколения людей и руководителей жили в оборонительной войне. Это было стержнем, основой советского социализма, продолжения дела военного коммунизма.
продолжение следует
продолжение следует
Из рук вон плохо всё пошло с 80-х годов, даже чуть раньше. Война в Афганистане уже выглядела как акт агрессии с точки зрения мирной западной общественности. Там уже переставали думать категориями холодной войны. А вот для СССР это был естественный акт защиты себя в мире. Экономика преимущественно мирная привела к расцвету "запада", а СССР в этом мирном процессе откровенно отставал. Отсюда же начался очевидный и видимый всем разрыв в культуре и благосостоянии между западом и СССР. Советы продолжали воевать в законченную войну. В войну, в которой никто уже всерьёз кроме СССР не участвовал. При этом СССР не нападал ни на кого (кроме операции в Афганистане) в силу оборонительного характера этой войны. Вот это историческое противоречие и стало причиной заката СССР. Весь мир начал строить мирную жизнь и повышать благосостояние, развивать мирные отрасли народного потребления. А СССР продолжал клепать ракеты и танчики.
продолжение следует
продолжение следует
В силу занятости, продолжение эпического анализа будет через час-полтора.
Вот тут стоит обратиться к интересному сравнению. Вернее всего было бы выделить "последнюю войну третей холодной мировой". И у каждого из государств эта последняя война была в разное время. Последняя не хронологически. Последняя в подготовке к мировой войне. Это та самая война, та точка, после которой включалось необратимое творчество масс и сторона конфликта была вынуждена выйти из холодной мировой войны. После этой точки массы становились необратимо мирными.
Для США это была Вьетнамская война. Завершена в 1975 году, деэскплация конфликта начата в 1969 году. Для СССР это была война в Афганистане. Начата в 1979 году, завершена в 1989. Почувствуйте разрыв в почти 10 лет (если считать от деэскалации). Вот эти 10 лет и определили отставание СССР от США. Эти 10 лет и определили то, сто к началу 80-х загнивающий был экономически оазисом с идеями о мире и процветании в народе. А СССР к 80-м был обветшалым полувоенным лагерем, неадекватным историческим реалиям.
продолжение следует
Для США это была Вьетнамская война. Завершена в 1975 году, деэскплация конфликта начата в 1969 году. Для СССР это была война в Афганистане. Начата в 1979 году, завершена в 1989. Почувствуйте разрыв в почти 10 лет (если считать от деэскалации). Вот эти 10 лет и определили отставание СССР от США. Эти 10 лет и определили то, сто к началу 80-х загнивающий был экономически оазисом с идеями о мире и процветании в народе. А СССР к 80-м был обветшалым полувоенным лагерем, неадекватным историческим реалиям.
продолжение следует
si vis pasem
Сасш готовы к войне.
Может они хотят мира?
поговорил сам с собой - день прожит не зря
Если вспомнить основную мысль исторического материализма и революционную теорию Льва Троцкого (только применить её к самому СССР), то конец режима наступает тогда, когда режим перестаёт соответствовать истории, перестаёт соответствовать массам. Если долгое время СССР был силой миротворческой и успешно противостоявшей в мире империалистическому милитаризму, то с какого то момента всё изменилось и стало с точностью до наоборот. И дело тут даже не в самих государствах. Дело в массах, в людях. Вьетнамская война перепахала всю западную культуру, повернула империализм к миру, к завершению холодной войны. И делали эту историю не правительства, а массы. Делал эту историю народ. Это было прогрессивно, это и была основа процветания загнивающего, а СССР внезапно стал анахронизмом, пережитком холодной войны. СССР стал неадекватен истории. И как метко выразился Лев Троцкий (говоря о царизме, но тут ситуация та же) - "у правительства всё начало валиться из рук, правительство преследовала черта постоянных неудач". СССР искал причину неудач в чём угодно, кроме решения самой проблемы. Проблемы никому не нужного и неадекватного новому миру милитаризма, военного положения, не оправданных военных расходов. Вот тут и случилось ещё одно условие для революции. Неспособность верхов решить неразрешимое противоречие общества. Нарастал разрыв в культуре и уровне жизни с загнивающим. В СССР терялись в догадках, пробовали всё что угодно и фейлили. Но именно расходы на холодную войну и были той причиной. Но сама природа советской власти была не способна решить эту проблему. А эта проблема была в советский социализм заложена ещё военным коммунизмом. Вот это всё и стало причиной революционной ситуации. Сработала формула революции и не спас положения горбачёвский либерализм (который возглавил либеральную оппозицию). Главный этап революции сделал радикал Ельцин. Революция свершилась по схеме всех революций. СССР начинался с декрета о мире. Миром же он и закончился. Полный круг.
конец
конец
Бамп
Оп, ты всё правильно написал, но любая современная революция - калька с великой французской. Если хочешь быть до конца добросовестным, то изучи историю французской революции от 1789 вплоть до 3-й республики. Суть генотьбы откроется для тебя в истином свете.
>любая современная революция - калька с великой французской
Не правильнее ли сделать вывод о том, что никакой "кальки" нет? Просто одинаковые предпосылки приводят к одинаковым последствиям. Что-то может различаться в деталях, но не может различаться в самой структуре событий, так как эта самая структура предопределена историческими обстоятельствами, условиями революции.
>Не правильнее ли сделать вывод о том, что никакой "кальки" нет?
>Просто одинаковые предпосылки приводят к одинаковым последствиям. Что-то может различаться в деталях, но не может различаться в самой структуре событий, так как эта самая структура предопределена историческими обстоятельствами, условиями революции.
Собственно, наличие единой схемы революции и есть калька. Я считаю, что есть и альтернатива, просто она ещё не изобретена.
То же самое: либерализм сам по себе уже давно устарел и из научного термина давно превратился в политический. Послушай экономистов-либералов: их доводы давно перестали быть фальсифицируемыми. Доказательства, которые они используют ненаучны, а все многочисленные либеральные экономические теории не мог дать прогноза ни на год, ни на пять-десять лет, ни на полвека. Более того, ни одна экономика мира не либеральна. По-моему мнению, современные либералы очень напоминают мавроди в своей риторике и судьбе: всем всё платится, виновато государство. Но так как ещё не изобретён такой же ёмкий и мощный, обусловленное научно, политико-философский термин, как либерализм, то живём мы в одной реальности, а планируем в другой, насквозь устаревшей.
Вот и революции: пока не изобрели новой логики развития событий - все действуют "так ка принято" в той или иной ситуации.
Не так.
Горбачев был аналогом Керенского тогда.
Радикал Ельцин (может, не столько он сам, сколько его команда, всякая шоковая терапия от Гайдаров, Черномырдиных, Чубайсов и так далее).
ОП, ты снова противоречишь себе. Хорошо, допустим, СССР развалился потому, что народ хотел мира, которого советский социализм в принципе не мог ему предложить. Допустим, что после проработки Ельциным, Россия стала либеральным мирным государством, либеральным мандатированным народом диктатором в котором стал Путин.
Тогда чем ты объяснишь ЕБУЧУЮ РЕКОНСТРУКЦИЮ ВМВ С ПОЕХАВШИМИ ГИРКИНЫМИ, ДУГИНАМИ, САКРАЛЬНЫМИ ЗНАЧЕНИЯМИ КРЫМА И ПРОЧИМ? Россию сейчас все рассматривают как пятое колесо ИМЕННО потому что чувствуют, что она сейчас распаляет и возрождает военную машину на земном шарике, которому, в общем и целом, нужен только мир, который привык к миру, и который в рот ебал от него отказываться. Сама Россия в том виде, который она демонстрирует последний неполный год (а по хорошем - с Грузии) абсолютно неадекватна установившемуся во всём остальном мире статусу-кво. Она выглядит, как единственная сторона, которая стремится к тому, чтобы распалить крупный геополитический конфликт по старым советским лекалам, что, собственно, и является одной из основных причин, по которой она напрямую интуитивно ассоциируется у украинцев с Совком.
Тебе мотивации России могут казаться абсолютно интуитивно очевидными и естественными, и ты можешь сколько угодно их пламенно защищать и объяснять, но пойми одну простую вещь: ВСЕ вокруг просто охуевают от последних действий России. Для ВСЕХ вокруг, это именно что абсолютно непонятное, абсолютно необъяснимое возрождение неупокоенного призрака прошлого, который по хорошему должен был остаться навеки забытым, причём возрождение, единственной движущей силой которого служит ТОЛЬКО Россия. Путин в контексте последнего года начинает восприниматься именно как непредсказуемый сумашедший с гранатой, играющий с кольцом.
Почему, если развал СССР и Ельцинская прозападная политика были отказом от милитаризма и манифестом российского народа, желающего мира, в России до сих пор остался наголову больной культ ВОВ - иочему на Донбассе происходит её реконструкция? ОП, неужели ты не замечаешь зияющей дыры в своих рассуждениях? Неужели ты имеешь наивность думать, что отмазки про шпротный марш ССовцев являются чем-то бОльшим, чем просто отмазками? Неужели тебе неинтересно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попытаться докопаться до правды?
Тогда чем ты объяснишь ЕБУЧУЮ РЕКОНСТРУКЦИЮ ВМВ С ПОЕХАВШИМИ ГИРКИНЫМИ, ДУГИНАМИ, САКРАЛЬНЫМИ ЗНАЧЕНИЯМИ КРЫМА И ПРОЧИМ? Россию сейчас все рассматривают как пятое колесо ИМЕННО потому что чувствуют, что она сейчас распаляет и возрождает военную машину на земном шарике, которому, в общем и целом, нужен только мир, который привык к миру, и который в рот ебал от него отказываться. Сама Россия в том виде, который она демонстрирует последний неполный год (а по хорошем - с Грузии) абсолютно неадекватна установившемуся во всём остальном мире статусу-кво. Она выглядит, как единственная сторона, которая стремится к тому, чтобы распалить крупный геополитический конфликт по старым советским лекалам, что, собственно, и является одной из основных причин, по которой она напрямую интуитивно ассоциируется у украинцев с Совком.
Тебе мотивации России могут казаться абсолютно интуитивно очевидными и естественными, и ты можешь сколько угодно их пламенно защищать и объяснять, но пойми одну простую вещь: ВСЕ вокруг просто охуевают от последних действий России. Для ВСЕХ вокруг, это именно что абсолютно непонятное, абсолютно необъяснимое возрождение неупокоенного призрака прошлого, который по хорошему должен был остаться навеки забытым, причём возрождение, единственной движущей силой которого служит ТОЛЬКО Россия. Путин в контексте последнего года начинает восприниматься именно как непредсказуемый сумашедший с гранатой, играющий с кольцом.
Почему, если развал СССР и Ельцинская прозападная политика были отказом от милитаризма и манифестом российского народа, желающего мира, в России до сих пор остался наголову больной культ ВОВ - иочему на Донбассе происходит её реконструкция? ОП, неужели ты не замечаешь зияющей дыры в своих рассуждениях? Неужели ты имеешь наивность думать, что отмазки про шпротный марш ССовцев являются чем-то бОльшим, чем просто отмазками? Неужели тебе неинтересно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попытаться докопаться до правды?
Нет, ошибка опа в другом - он считает предметом революции на Украине вектор внешней политики, тогда как на самом деле предмет революции - необходимость смены устройства позднего СССР и формирования украинской нации. Фактически революция 1990-х продолжается на Украине до сих пор - 23 года бывший замороженным (вялотекущим) этап умеренной оппозиции меняется на этап радикалов. Все эти Ленины во всех городах, русский язык, Русское культурное поле существовали на Украине худо-бедно до настоящего времени, а теперь снос лениных, вынос партийной номенклатуры из политического процесса, украинизация языка и культуры и война с русскими регионами.
Ты не прав. Риторика о фашистах и хунте - продукт тонкого понимания процессов на Украине, которые еще не в полной мере проявили себя. Здесь пропаганда с нашей стороны идет на опережение. Революция на Украине - антисоветская, националистическая и абсолютно антирусская. А это означает, что маятник антирусской истерии будет только раскручиваться и скоро даже самому последнему русскоязычному украинцу будет понятен этот вектор. И вот тогда, когда он поймет, что российская пропаганда не врала, он будет лопать и все остальное, что мы будем вливать ему в уши. Собственно поэтому вы и вводите такую жесткую цензуру. По поводу хунты - по мере усиления эффектов обнищания, надоя с хохлов будет все меньше и вчерашние союзники начнут рвать друг другу горло за любое место, позволяющее получить профит. Любому идиоту станет понятно, что это не гос.аппарат, а действительно "хунта" - группа людей, захватившая власть для собственного обогащения и удовлетворения политических амбиций.
>вы только что прослушали репортаж из ольгинско-киселёвского манямирка
Ну Киселёву, конечно, виднее, какие там процессы происходят в Украине.
>тоньше виднее
фикс
Собственно, замечание о том, что результаты применения теории ОПа к реально происходящим и происходившим в Украине процессам, ВНЕЗАПНО резко зависят от того, какой вообще мы временной промежуток рассматриваем (если 1990-2014, тогда у нас умеренно-третий этап, если 2004-2014 - тоже умеренно-третий, если 2010-2014 - очевидный второй), я сразу же и отписал в .
Свою же теорию о том, в чём состоит та самая действительно существенная ошибка (не столько ошибка, сколько пробел) понимании ОПом полной картины происходящего, я отписал в .
Добавление к этому посту.
ОП, обрати внимание, твой последний блок постов, фактически, повторюсь, говорит о том, что СССР развалился потому, что был военнизированным государством потерявшим смысл в отсутствие реальных потенциальных противников, в то время как советские народы хотели мира. То есть, народ РСФСР/России просто хотел мира - и вот это "просто хотел мира" вылилось аж в целый развал совка, Ельцинскую эпоху, приход Путина.
Так вот, теперь, часть этого же самого народа - и ты сам это признавал при обсуждении сакральности ВОВ в русской культуре - совершенно натурально просто хочет войны и просто считает себя вправе, незаконно пересекши (пусть и неконтролируемую Украиной) границу, приехать в другое ПО ФАКТУ государство, взять в руки оружие и начать натурально, совершенно без шуток, убивать людей, считая при этом себя полностью на правой стороне. Кукарекая при этом на полном серьёзе про фашистов-карателей, про ядерный перел, про Искандеры и Тополя-М, про починенные и введённыев строй танки времён ВОВ с постаментов, про поганых пиндосов, про иисусики-трусики и про многие другие темы, несомненно, очень хорошо знакомые регулярным посетителям политача.
При этом, также, совершенно очевидно, что другая часть россиян - она исчерпывающе представлена в Интернетах (и нет, не только на дваче) в рот ебала ту, первую группу, в рот ебала все военные настроения, все вскукареки национальных российских новостных агенств, маняроссов и Вовиной команды лично, явно возмущена происходящим, занимают ко всему происходящему минимум нейтральную, максимум откровенно враждебную по отношению к Вове точку зрения, и, в принципе, придерживаются принятой во всё прочем мире точки зрения относительно событий в Крыму.
И вот здесь, мне (пусть и на правах внешнего наблюдателя) как-то видится совершенно явный раскол, который может в дальнейшем зайти (если уже не зашёл) очень и очень далеко. Часть российской публики совершенно явно хочет "показать пиндосам" и повоевать с фашистами. И некоторые это даже вполне себе активно делают. Другая же часть российской публики, наоборот, хочет только мира и чтобы её никто не трогал, и как раз очень хорошо укладывается в написанное тобой о причинах развала совка и последующей Ельцинской эпохи. При этом, Вова мне представляется фигурой, которая очень чётко понимает наличие этого раскола (фразы про нац.предателей и пятую колонну прилагаются), которая очень чётко ощущает, что не имеет ПОЛНОЙ поддержки российского народонаселения (по причине чего откровенно ссыт делать особо резкие телодвижения - продолжая, однако, при этом гнуть свою линию) и при этом (возможно, занимая позицию ближе к первой группе, чем ко второй, возможно, нет) пытается усидеть одной жопой на двух разнесённых на пять метров стульях сразу (фразы бородатого хрена про солярного и лунарного Императоров прилагаются).
Так вот, ОП, объясни мне пожалуйста, почему в современной России есть прослойка людей, которым война явно нужнее, чем всему остальному миру (повторюсь, этот вопрос предельно важен именно потому, что ты выше заявил, будто Советский Союз распался именно потому что входящие в его состав народы просто хотели мира, причём вся совковость была из России вытрясена и проработана во время Ельцинской и Вовиной эпох), как в ней организовался вышеупомянутый явно заметный даже в интернетах раскол (причём наличие которого осознаётся даже на самых высоких уровнях), и почему всё вышеописанное находится у тебя в слепом пятне, и было полностью проигнорировано в твоём, во всём прочем, подробном и действительно любопытном анализе?
>хочет только мира, интернетов и чтобы её никто не трогал
фикс
Не виднее, конечно. Киселевско-ольгинский манямирок строится не на наблюдении процессов а на логике революции на Украине. Если революция антирусская, а она антирусская, так как основные лозунги ее - "геть пропутинских марионеток" и "не хотим сотрудничества с Россией в любой его форме, хотим интеграции в Европу", то нацистский вектор идеологии будет со временем только усиливаться и станет явным для каждого украинского обывателя.
Я пробежался глазами по тексту - это просто концентрированная жопоболь. Нельзя ли выражаться покороче?
bump
Бамп
С Россией сейчас всё интереснее.
Воевать никто не хочет. Это факт. Не хочет воевать и Путин. России из войн хватило и конфликта в Чечне. Однако, вся эта риторика Дугина, военные расходы Путина - следствие ещё не рассосавшейся традиции "оборонительной войны", той самой, из-за которой СССР танчики клепал. В России мало агрессоров. Из агрессоров имперцев можно разве что Жириновского припомнить, как публичного политика. А на валдайском форуме Путин явно заявил - "мы не агрессоры, но защищать себя будем решительно". Это - ключевой момент для понимания. А вот что касается Крыма. Его совершенно ложно понимают как акт агрессии. Это был акт самозащиты от (предполагаемой) агрессии. И агрессия этв предполагалась не со стороны Украины, а со стороны НАТО. После майдана сложилось мнение, что Украина потеряла суверенитет и теперь находится в распоряжении военной организации НАТО. То есть как я много раз выше и писал, эти действия к самой Украине и украинцам отношения не имеют. Если сказать прямо - в РФ у большинства (включая руководство РФ) чёткая уверенность в том, что в настоящее время суверенитет Украины не существует и Украина находится под руководством потенциального противника, имея марионеточное правительство, которое само не до конца отдаёт себе отчёт в своей марионеточности. О роли в мире военной организации НАТО писал выше. Этой организации отчаянно выгодно противостояние и провокации, в т.ч. военно-политические. Потому что в этом всём и состоит смысл существования НАТО.
Алсо, СССР то распался от проблем с военными расходами (существование СССР было неадекватно реалиям по факту кончившейся холодной войны). Но! Либеральная революция в СССР проходила в перую очередь под флагом экономических преобразований. Полнее всех корень проблемы в бесконечной "оборонительной войне" понимал, внезапно, Горбачёв. Но он был не в той революционной роли, роль умеренных реформаторов в революции не работает и на их смену всегда приходят радикалы. Горбачёв и сейчас делает абсолютно верные заявления о том, что всем сторонам нужно запускать деэскалацию конфликта. Но радикалы Ельцина этот момент абсолютно упустили политически. Разоружение и мир настали в результате их политики, но они это не осознавали и не акцентировали внимания, для них важнее всего была экономика и внутриполитическая составляющая. Поэтому идея "оборонительной войны" никуда не делась, хотя и стала сама собой заметно слабее. Тем не менее, ситуация с НАТО продолжает быть источником этой "оборонительной войны" и в целом, делает её частично обоснованной. Конечно, и Россия - не СССР. И НАТО уже "не то" (явно не в зените своей славы). Но факт остаётся фактом. Этот рудимент холодной войны прямо сейчас внезапно выплыл на поверхность. Поскольку исторических условий доя холодной войны особых нет - оно должно загнуться само собой. За желанием некоторых руководителей НАТО не стоит никаких исторических условий. А политика оборонительной войны РФ - политика пассивная в смысле того, что она ответ на настроения некоторых (далеко не всех) европейских и американских политиков. Это вообще интересный момент, насколько мнение и высказывания вояк из НАТО противоречат высказываниям глав государств. Тут скорее строит ждать кризис и распад НАТО и остатков западной военщины. Пожалуй, именно это будет следующим, что сдохнет. А Украина пока что жертва этого процесса. Как знаток российской политики же могу уверить - Путину завоевания за рубежом и раздувание войны нахуй не упали. Этот самый #крымнаш и очень умеренная поддержка ополченцев с целью не завоевать Украину и не расколоть территориально, а с целью создания для правительства Украины проблемы, которую оно будет вынуждено решать и в результате сильно затормозит со своим радикализмом, при этом Путин не врёт относительно желания прекратить там стрельбу. Путин действительно за мирные переговоры. Поэтому и конфликт на даунбассе какой-то странный. Сам же Путин устранил с Донбасса поехавшего Гиркина (который реально хотел воевать и сейчас кричит о "преданной ДНР") и поставил умеренных политиков во главе, которые хотя бы не будут разжигать. У боевиков Донбасса и Луганска много претензий к главам республик за их нежелание реально поддерживать войну. Война идёт по инерции из-за АТО. А истинное желание Путина в этих республиках - не территориальный раскол, а создание реальной политической оппозиции и противовеса киевским радикалам. То есть Путину как раз нужно сохранение ДНР и ЛНР в составе Украины. Но так, чтобы вожди ДНР и ЛНР вошли в украинскую мирную политику всерьёз и надолго. Чтобы имели авторитет (как участники войны) и их никто не мог игнорировать помня об их возможности и умении воевать за независимость в случае игнорирования их политических мнений. Как-то так. Поэтому Путину действительно стоит верить. Он действительно за сохранение ДНР и ЛНР в составе Украины и за прекращение гражданской войны. Но это понимают и радикалы в Киеве. Понимают, что мир значит создание сильной политической оппозиции в лице вождей республик. Поэтому Киев не спешит прекращать АТО и продолжает обвинять Путина в разжигании.
нит, танчки строят в целях накачки ВВП
Не очень верно выразился.
Крымнаш - это оборонительный против НАТО акт и связан только с базами на черноморском флоте. А про ДНР и ЛНР читай что написал. Алсо Путин уже устранил оттуда всех военных радикалов из руководства. Гиркина, в частности. Сам Путин и не дал Гиркину стать военным вождём и героем сепаратистской войны. Сепаратизм в Украине Путину не нужен и война там не нужна. Путину нужно возрождение региональной политической оппозиции. Чтобы вожди республик при поддержке народа стали системной мирной политической оппозицией Киеву.
Толку то? Танчики - это мёртвый груз экономики. Танчики мирное население никак употребить на свою пользу не может, кроме самоосознания себя в безопасности по причине наличия танчиков. Но в европейской политике это уже не имеет никакой исторической обоснованности. Весь вектор исторических реалий - это объединение Европы в конфедерацию и Россия из этого исторического вектора не выбивается. Этот вектор не нравится воякам периода холодной войны. То есть не подохшей ещё НАТО. Как и писал выше, НАТО - последнее препятствие на пути полного объединения Европы, включая РФ.
Неонацизм в Украине имеет те же корни, что и скандальные выходки на ту же тему в Прибалтике. Никаких реальных предпосылок к нацизму там нет. Реальные исторические предпосылки к нацизму были в Германии 30-х годов. Весь неонацизм укров следует читать как "антисоветизм". И вся эта символика - от того, что в середине XX века была война между СССР и нацистской Германией. Соответственно, воюющие против призрака СССР укры встали под знамя его исторического врага. Война давно кончилась и призраки воюют против призраков, встав под знамёна призрачных политических сил полувековой давности. На Донбассе воюют под знаменем несуществующего СССР. Добровольческие батальоны воюют под знаменем несуществующего нацизма. Действительно, война призраков друг с другом.
Долбоебы продолжают учить историю, написанную поехавшими и отпизженными победителями историками, и делать такие же охуительные выводы. Надеюсь хохлы поставят точку в интеллектуальных спорах с пидорахами в Донбассе. Бля ОП, хуево быть тобой. Родина дала тебе переводчик гугл, читай анализируй, нет, хочу читать материалы советских, российских историков переписывающую историю пять раз в год.
Мимо русский молдованин
А теперь что касается партий и идеологий.
Так уж сложилось, что в мозгах большинства людей политические силы символизируют не историко-политические реалии (и ответ на исторические условия политиков), а некий образ, чаще всего призрак прошлого. Причём, поскольку в истории и политике люди не разбираются, городят чушь. Даже сами политики, не только народ.
Нацизм Гитлера - это был не более чем национал-радикализм в сочетании с сильной потребностью народа Германии в войне, по сути вся 2 мировая была попыткой Германии пересмотреть итоги 1 мировой, которыми немцы были очень недовольны. Гитлер уникален тем, что в революционном процессе он совместил сразу две роли. Роль Радикала и роль Диктатора. Это вообще взрывоопасное сочетание. В здоровой логике революции Диктатор не должен быть радикалом, он должен быть прагматиком и человеком по сути лишённым фанатичной идеологии, способным к любым идеологическим манёврам, эта должность Диктатора техническая, а не идеологическая. Иосиф Сталин был именно таким. Поэтому все так и не могут адекватно оценить его политическую роль. А разгадка одна - Сталин был сильный диктатор и при этом был абсолютный прагматик и был невероятно манёвренной политически фигурой. Сталин жонглировал терминами, маневрировал между соратниками, периодически расстреливал расстреливавших и не доводил до конца террор по каждому направлению, всегда ослаблял нажим тогда, когда политические цели репрессии были достигнуты, после чего выпускал очередное обвинение в "перегибах" и расстреливал тех, кто в этих перегибах был виновен. Причём все единодушно поддерживали его в этом, поскольку перегибавшие имели за свои перегибы ненависть в народе. Типичный, даже эталонный сверхманёвренный технический Диктатор, историческая цель которого - построение работабщей структуры нового общества любой ценой (вот этот уровень "любой цены" зависит от лихости самого Диктатора) после революции и хаоса радикалов при полной поддержке народа (напомню, что Сталин маневрировал имея огромный мандат доверия масс).
продолжение о политических силах в следующем посте
Так уж сложилось, что в мозгах большинства людей политические силы символизируют не историко-политические реалии (и ответ на исторические условия политиков), а некий образ, чаще всего призрак прошлого. Причём, поскольку в истории и политике люди не разбираются, городят чушь. Даже сами политики, не только народ.
Нацизм Гитлера - это был не более чем национал-радикализм в сочетании с сильной потребностью народа Германии в войне, по сути вся 2 мировая была попыткой Германии пересмотреть итоги 1 мировой, которыми немцы были очень недовольны. Гитлер уникален тем, что в революционном процессе он совместил сразу две роли. Роль Радикала и роль Диктатора. Это вообще взрывоопасное сочетание. В здоровой логике революции Диктатор не должен быть радикалом, он должен быть прагматиком и человеком по сути лишённым фанатичной идеологии, способным к любым идеологическим манёврам, эта должность Диктатора техническая, а не идеологическая. Иосиф Сталин был именно таким. Поэтому все так и не могут адекватно оценить его политическую роль. А разгадка одна - Сталин был сильный диктатор и при этом был абсолютный прагматик и был невероятно манёвренной политически фигурой. Сталин жонглировал терминами, маневрировал между соратниками, периодически расстреливал расстреливавших и не доводил до конца террор по каждому направлению, всегда ослаблял нажим тогда, когда политические цели репрессии были достигнуты, после чего выпускал очередное обвинение в "перегибах" и расстреливал тех, кто в этих перегибах был виновен. Причём все единодушно поддерживали его в этом, поскольку перегибавшие имели за свои перегибы ненависть в народе. Типичный, даже эталонный сверхманёвренный технический Диктатор, историческая цель которого - построение работабщей структуры нового общества любой ценой (вот этот уровень "любой цены" зависит от лихости самого Диктатора) после революции и хаоса радикалов при полной поддержке народа (напомню, что Сталин маневрировал имея огромный мандат доверия масс).
продолжение о политических силах в следующем посте
сталин проебал поход на польшу в 20 годах, сгноил тех кто ему предъявил за это, а все остальным вбил в голову, что он охуенный диктатор.
Диктатор он был сильный, потому что имел абсолютную политическую реальную власть в стране. Это и есть определяющий признак Диктатора. А что касается политических взглядов Сталина и всей его политики, Иосиф был просто эталонным примером сверхманёвренности и совершенно не стеснялся противоречить сам себе, а на все удивления по поводу противоречий ухмылялся в усы и давал понять "мне тут виднее как оно правильно" и довольно хлёстко троллил удивляющегося.
>сталин проебал поход на польшу в 20 годах, сгноил тех кто ему предъявил за это, а все остальным вбил в голову, что он охуенный диктатор.
Путин проебал поход на Украуну в 14 году, сгноил тех кто ему предъявил за это, а все остальным вбил в голову, что он охуенный диктатор. фикс запись в учебниках 2020 год
Кстати то, что должность революционного Диктатора техническая, а не идеологическая (как у радикалов) и объясняет исключительную политическую манёвренность либерального диктатора Путина. В поступах Путина вообще бессмысленно искать идеологию. Её там нет и быть не может. А то, что он о какой-то идеологии бормочет - это очередное обоснование текущей манёвренной политики для масс.
А теперь продолжаю срывать покровы с двух оставивших глубокий след в истории XX века радикальных идеологий - коммунизма и нацизма. Оценивающие эти политические явления глубоко ошибаются в своей оценке, считая их чем-то самостоятельным. Тут есть ошибка в том, что оценивающие вырывают оба явления из исторического контекста и таким образом придают им самостоятельное значение, игнорируя обстоятельства существования этих явлений.
Нацизм Гитлера - это не более чем продолжение запоздалого распада феодализма в Германии, завершение буржуазной революции. Это самый что ни на есть обычный "буржуазный национализм" он же "классический либерализм" (естественная политика для стран после свержения феодализма и перехода к капитализму) только принял он уродливые формы из-за 1 мировой войны и того, что в этой войне Германия участвовала не пройдя буржуазную революцию до конца. Революция в Германии вообще вышла сильно искажённой и была значительно сдержана по разным причинам. Поэтому в Германии всё было медленно, с препонами и долго держалась оппозиционно-либеральная Веймарская республика. Поэтому и так вышло, что революционная ситуация родила человека, который совместил две роли - роль Радикала и роль Диктатора. Это и был Адольф Гитлер. Это вообще говоря крайне нежелательное совмещение. Ещё один такой был Председатель Мао в Китае. Совмещение исторических ролей Радикала и Диктатора чревато самыми ужасными последствиями. Потому что радикал по определению политический безумец (но только такой может свершить коренные реформы общества), а Диктатор обладает всей полнотой реальной власти для исполнения своей политической воли. Совместив революционное политическое безумие с полнотой реальной власти несложно представить себе масштаб разрушительности последствий. В здоровой политике революции ты либо радикал без всей полноты власти диктатора, либо диктатор без всего идеологического фанатизма радикалов. Диктатор идёт после радикалов, но иногда (что страшно для любой революции!) диктатор может быть одновременно с радикалами. Вот если происходит это "одновременно" - жди беды, самых ужасных вещей. Исторические примеры долго искать не приходится - Гитлер, Председатель Мао, Пол Пот.
продолжение следует
Нацизм Гитлера - это не более чем продолжение запоздалого распада феодализма в Германии, завершение буржуазной революции. Это самый что ни на есть обычный "буржуазный национализм" он же "классический либерализм" (естественная политика для стран после свержения феодализма и перехода к капитализму) только принял он уродливые формы из-за 1 мировой войны и того, что в этой войне Германия участвовала не пройдя буржуазную революцию до конца. Революция в Германии вообще вышла сильно искажённой и была значительно сдержана по разным причинам. Поэтому в Германии всё было медленно, с препонами и долго держалась оппозиционно-либеральная Веймарская республика. Поэтому и так вышло, что революционная ситуация родила человека, который совместил две роли - роль Радикала и роль Диктатора. Это и был Адольф Гитлер. Это вообще говоря крайне нежелательное совмещение. Ещё один такой был Председатель Мао в Китае. Совмещение исторических ролей Радикала и Диктатора чревато самыми ужасными последствиями. Потому что радикал по определению политический безумец (но только такой может свершить коренные реформы общества), а Диктатор обладает всей полнотой реальной власти для исполнения своей политической воли. Совместив революционное политическое безумие с полнотой реальной власти несложно представить себе масштаб разрушительности последствий. В здоровой политике революции ты либо радикал без всей полноты власти диктатора, либо диктатор без всего идеологического фанатизма радикалов. Диктатор идёт после радикалов, но иногда (что страшно для любой революции!) диктатор может быть одновременно с радикалами. Вот если происходит это "одновременно" - жди беды, самых ужасных вещей. Исторические примеры долго искать не приходится - Гитлер, Председатель Мао, Пол Пот.
продолжение следует
какой диктатор, Троцкий говорит о том, что без экономики все диктаторы это ПОЦы с понтами, залезающие под шконку при малейшем внимании их баловства со стороны серьезных дядек.
ОП, харэ филологическую шизофазию нести, и кота за яйца тянуть. На руси будет всё хорошо? Нато развалится с америкой? Третья мировая с китаем будет?
Но начнём с того, что Сталин успешно продержался на должности. Так что жопаболь Троцкого понять можно как политического оппонента Сталина, но будем исходить из того же самого принципа исторического материализма, который Троцкий (а до него Маркс и Ленин) сам же провозгласил в "Истории русской революции". Критерий истины - свершившийся факт, реальные исторические события. И именно сама история сортирует верные теории от неверных. Стоит отметить также, что сам Троцкий не дожил до завершения этапа Сталина и потому не имел в своём распоряжении исторических фактов и не мог судить с позиций исторического материализма.
малыш, весь мир на 99.99% состоит из этих самих "мелких буржуа"
и значит получается, что мы абсолютно правы в том, что меряем все и вся самими собой
алсо, если ты ВНЕЗАПНО думаешь, что принадлежишь к остальным 0.01% то возникает законный вопрос, какого хуя ты тут делаешь, и почему в твои 15 лет не командуешь сейчас полком или хотя бы взводом, как вожди завещали?
>Но начнём с того, что Сталин успешно продержался на должности
До коллективного мозга Сталина пробилась мысль, что экономику нужно поднимать любыми способами. Троцкий стал не нужен и много пиздел за бугром о Вожде. СССР берет активы на западе и строит по хардкору коммунизм. Жратву производит. Не получается - на украине отберем. Станков нет - пизда Германии. ит.д.
>На руси будет всё хорошо?
Да. Нет исторических условий для глобальных проблем в РФ. Более того, всё кончится (хотя и с большим скрипом и затруднениями) явной ассоциацией РФ с Европой. После периода бурления говен и политических игр в самой Европе вся Европа более-менее объединится в единый блок включая РФ. Западный путь был избран ещё в 80-х годах и открыто был выражен Горбачёвым. Всё остальное - история западной русской революции и даже Путин часть этой революции, несмотря на его манёвренные игры с евразийством. Евразийство нельзя принимать всерьёз. Это не более чем выражение манёвренности Путина и медиа-игры с Западом и массами.
>Нато развалится с америкой?
НАТО - да. Америка - нет.
>Третья мировая с китаем будет?
Необходим дополнительный анализ роли Китая. Я его пока что не делал.
>На руси будет всё хорошо?
Да. всё кончится (хотя и с большим скрипом и затруднениями) явной ассоциацией РФ с Европой.
Ты о Европе тоже знаешь из журналов, одобренных министерством культуры? анализист.
>Это самый что ни на есть обычный "буржуазный национализм" он же "классический либерализм" (естественная политика для стран после свержения феодализма и перехода к капитализму)
В рашке переход из феодализма к капитализму - это период гражданской войны? Почему у нас небыло национализма?
мелкий буржуа - это другими словами жлоб.
Дедя Вернон из гарипотера например.
Я вот почитываю краут. Из явных русофобов там только пояс баттхерта. Остальные положительно относятся к возможному сближению.
палочка тебя уже выбрала, малыш?
>и значит получается, что мы абсолютно правы в том, что меряем все и вся самими собой
В этом глобальная ошибка обывателей. Дело в том, что обыватели хоть и основная масса людей, сами обыватели разные в разных исторических условиях. Благодаря своему эгоизму обыватели искренне верят, будто их мироощущение "здесь и сейчас" является универсальным мироощущением на все времена и условия. Это совершенно не так. То есть считая себя большинством обыватель ложно проецирует своё внутренне содержание на любые условия, основываясь только лишь на своей классовой нормальности. А меж тем, обыватель - это самый пластичный и идеологически пассивный элемент общества и способен менять свои взгляды и даже свои ощущения как перчатки. Обыватель - это во всех смыслах аморфная масса, жидкость, принимающая форму того исторического сосуда, в который обывателя история наливает.
что бы сблизиться с условной европой нужно перестать быть ТАГИЛом и что то из себя представлять, или хотя бы стремиться. Тут пока даже с таежным союзом рашка срет всем под дверь. Мы не сближаемся только по этой причине.
Ты недооцениваешь пластичность обывателя. Типичный обыватель до неузнаваемости способен измениться вплоть до своей противоположности в среднем за 2-3 года.
а толку. тысячи выпускников экономистов провнепригодны. у обывателя ничего нет, и походу не будет, и ему ничего не надо, по телеку скажут у хохлов еще хуже и путинка подешевела. Все ждут манны небесной, чуда, блять.
>что то из себя представлять, или хотя бы стремиться
таежный союз именно эти цели и преследует.
Для дружбы не нужно заискивание и потакание. Для дружбы должны быть равные силы
скажи это украинцам
ты в каком-то гетто живешь? Или в коммуналке?
Быдло во всех странах одинаковое
дружба на равных между украиной и россией невозможна. Возможен только союз по интересам.
Укры срут на интересы рахи - раха срет на укров
я общался с некоторыми министрами ЕС и бомжами, дип раблтниками, солдатами и вахтовиками, спал в общежитии балерин, лол
Всё это хуйня. Вся суть обывателя - это идеологическая и поведенческая пассивность, конформность. Стоит только измениться историческим условиям - обыватель до не узнаваемости меняется. Это обыватели сначала были демократами в Веймарской республике, а потом стали нацистами при Гитлере и потом же стали евродемократами после. Одни и те же обыватели. Это обыватели были совками, потом они же валили совок, потом они же "крутились" и надрачивали на бандитов одновременно с надрочкой на Европу (как тут не провести аналогию с хохлами?), а потом они же внезапно стали ватниками патриотами или копротивленцами (в зависимости от личных шкурных интересов, а не идеологии). Это всё - одни и те же люди, в большинстве своём одни и те же в физическом смысле. Один и тот же человек как персоналия мог пройти эволюцию от ура коммуниста до ура демократа и далее ура патриота.
у укров есть то, чего в Рахе нет и кажется уже не будет.
Что? Свобода? лол. Свобода умирать за заводы порошенко
правильно, если нет стержня, базиза, то можно временно делать из обывателя что угодно. По моему ты робот.
возобновляемые ресурсы - еда и т.д
Из обывателя что-то делает не официальная идеология, а исторические условия, коллективный разум масс. В этом смысле человек - довольно таки коллективное насекомое животное и понятие "разум улья" к человеку применимо. Все революционеры именно на этот разум улья и опираются, революционные радикалы по сути эту революцию не организовывают, а возглавляют. Осёдлывают разум улья и благодаря этому врываются наверх. Большевики исключением не были.
>По моему ты робот.
Лол, что?
>По моему ты робот.
>Лол, что?
Предложения стоишь как то непривычно, много воды.
В РФ еды завались. У нас тут бугуртят не от того, что жрать нечего. У нас тут бугуртят от того, что вместо деликатесов придётся жрать российскую жрачку попроще. Алсо, в 2014 году был рекордный урожай зерновых в РФ.
Это нормальный литературный язык социального теоретика. Почитай Ленина или Троцкого. Или Карла Маркса. Тоже будет непривычно.
>В РФ еды завались
Пока. Если будет заканчиваться сказать откуда будем брать?
Да не только еда, социальный теоретик, речь о возобновляемых ресурсах.
лол а это уже проблема населения, но ВПК зато не простаивает
В РФ с этим более-менее в порядке всё. РФ даже в 90-е не голодал, просто жрали то ещё говнецо. Голод вообще вещь немыслимая в современных условиях. Голод в Европе был возможен только в первой половине XX века. И то, после того, как Сталин в СССР внедрил трактор на селе - голода быть уже не могло никак. Мог быть только недостаток отдельных продуктов, но никак не голод.
Ты сравниваешь теплое с мягким, теоретик, напомни где в это время была Украина.
С тем же успехом можно нанять людей вычерпывать воду из океана.
Люди заняты, получают зарплаты, платят налоги, ввп повышается, etc
Поясни свою мысль яснее. Что ты, кстати, понимаешь под возобновляемыми ресурсами? В РФ всё в порядке с этим.
>Это нормальный литературный язык социального теоретика
Смею лично и персонифицированно соблаговолить согласиться с вышестоящим по инкрементно нумерной иерархической структуре треда оратором, написавшим сий пост, по совместительству являющийся создателем так называемого треда-нити в высказывании о синергетичности литературного языка и многосодержательности языковых форм с позитивным подтекстом как нужная дань.
Вот это и есть - спуск в унитаз производящих сил экономики. Вот из-за этого СССР и отстал от загнивающего после того, как загнивающий сильно снизил накал военных страстей. ВПК = выкинуть в никуда часть национального производства и ресурсов. Если глобальная война исторически невероятна - то это не просто выкинуть в никуда, это умножение экономики на ноль.
>В РФ с этим более-менее в порядке всё. РФ даже в 90-е не голодал, просто жрали то ещё говнецо.
Венгрия поставляла хавчик, салаты, сосиски. в магазинах из советского - морская капуста, даже сигарет нет - кризис
> Голод вообще вещь немыслимая в современных условиях.
Блять в донецке онлайн голодные бунты. Гугли Бразилия 2001
у тебя какая-то истерия.
В магазин мамка ходит?
ответь теоретику вот на это хочется узнать мнение спокойного собеседника.
Ебать ты поехавший. С некоторыми знатоками очень весело дискутировать, потому что знатоки не владеют фактическим материалом чуть более чем никак. Всяческий нонейм в крупных торговых сетях - это 100% российский продукт. Иностранное большей частью потребляли люди с претензией на буржуазный статус. А народ как жрал российское, так и жрёт. На любом рынке и в любом магазине картоха, морковь - всё русское. Все продукты первой необходимости, чаще всего вообще без бренда или под брендом торговой сети - наши. И многие якобы иностранные продукты сделаны из нашего сырья тут же. У нас даже кока колу производят тут. И сигареты Мальборо делают на территории РФ. Поэтому немецкий Мальборо и русский заметно на вкус отличаются.
ты опять путаешь ДС с россией. Да и перестань читать "войну и мир" Толстого на ночь
Я сегодня ходил в магазин - не увидел пустых полок.
И не купил ни одного иностранного продукта.
Морилка, лак - отечественные.
Аналогично мясо, торт, пряники, кетчуп.
Видел аж целый развал с гречкой.
Заглянул в отдел инструментов - добрая половина - отечественные.
Всякие интересные причиндалы для бани - отечественные (фирма "банные штучки").
Не вижу ни одной предпосылки к голоду
я живу в замкадье
Кстати именно в дс повышенное количество креаклов, принципиально не потребляющих отечественное. Поэтому в магазинах больше импорта
"мы продолжаем призывать все страны не вести дела с Россией привычным образом"
http://newsru.com/world/13dec2014/change.html
лол я об этом и говорю, потом эти же танки на металл лом пустят, опять же под предлогом того что металлургическая отрасль без металлолома простаивает
госдеп - это божественные оверлорды?
пиздец даун. Бойся ответных санкций. Мне пора.
пиздец ты холоп
Баре погрозили пальцем, холоп полон страха
Я не живу в ДС и отовариваюсь большей частью на рынке и в торговых сетях, ем всё российское. Причём деньги на заграничные продукты у меня есть, но не вижу смысла их брать. Мне и российское норм и это дешевле. Так что в российских продуктах разбираюсь. На рынке РФ в основном торгуют российскими и белорусскими продуктами (высок процент белорусского, особенно мяса и молока).
Алсо, что касается статусных продуктов - российских тоже дофига. Алтайские сыры, например. Рыбу в прудах тоже разводят. Очень хорошая штука - выращенный в российском пруду белый амур.
В этом секрет русского (и любого) либерализма. Либерал - прежде всего холоп. Это ещё Достоевский сказал, Лев Троцкий очень красочно и с фактами это же описал в "Истории русской революции". Все думают, будто история отечественного креакл-либерализма уникальна. Но стоит ознакомиться с историей. Русские либералы начала века сначала активно флюродросили царю. Когда стало ясно, что царь - политический труп, либералы начали активно его критиковать с трибуны и набирать собственные политические очки. При этом председатель Думы Родзянко бегал к царю и пытался как-то на царя влиять, охуевал от полного нежелания царя заниматься политикой. Царь просто писал в дневнике, что прибегал Родзянко и нёс вздор. Вот и вся реакция. В этой ситуации либералы (осведомлённые о политической импотенции Николая II) публично встали к царю в оппозицию, продолжая к царю бегать. Когда же с царской властью стало всё плохо, эти же либералы бегали за консультацией в посольство Франции и наводили мосты там. Когда же свершилась февральская революция, либералы маневрировали с Советами солдатских и рабочих депутатов, многие нацепили красный бант. То есть чуете всю глубину политической несамостоятельности либералов? Любой либерал ищет себе барина, чтобы от его лица вещать. Люберал не чувствует поддержки в себе, не чувствует твёрдого политического фундамента. Вот таких Ленин и называл политическими проститутками.
Стоит отметить также тот факт, как либералы Веймарской республики маневрировали и дружили с восходящей звездой немецкой политики Адольфом Гитлером.
>Если долгое время СССР был силой миротворческой и успешно противостоявшей в мире империалистическому милитаризму, то с какого то момента всё изменилось и стало с точностью до наоборот.
>Алсо, СССР то распался от проблем с военными расходами (существование СССР было неадекватно реалиям по факту кончившейся холодной войны). Но! Либеральная революция в СССР проходила в перую очередь под флагом экономических преобразований.
ОП, добрый вечер.
Снимаю шляпу за такой пространный труд. Я было хотел поспорить с тобой об СССР и причинах его поразительного краха. Но, полагаю, стоит поспорить по существу.
Разум улья, который ты считаешь движущей силой истории - это всегда "вещь в себе". Ни один "народный бунт" никогда и нигде не оканчивался чем-то значимым. Ибо совокупность тёмных мыслей и инстинктов толпы сродни броуновскому движению. Хаос восстания обретает направление только тогда, когда в него вкладывают мысль, осуществляют целеполагание, управляют им и ставят цели.
Тут мы просто обязаны вспомнить об управленческой науке. Во главе любой организации стоят управленцы. Чаще всего, это жадные до материального обыватели, готовые скооперироваться для ограбления соседа. Часто стремление управлять - это удовлетворение амбиций, садизм. Бывает, что к власти ведёт желание быть чем-то вроде Бога, навязчивые идеи и фобии. И жизнь любого общества - это всегда симбиоз "стада" с тем или иным кланом "пастухов". Причём вопросы смены пастуха решает не желание "стада" - а лишь старение власти "предержащей", и наличие нового, готового рвать и резать активного меньшинства.
Что сближает власть "царскую" и "советскую"? Их очевидное миролюбие, гармоничность, желание существовать вечно и уверенность в своей правоте. Эти сообщества не желали бороться и убивать за власть, ибо привыкли быть властью. Вот отчего они оказались слабы перед полусумасшедшими лжецами и убийцами. Как говаривал тот же Лейба Бронштейн - "Стоило власти поднять лозунг "Мужицкого Царя - и мы бы проиграли". Но власть просто отучилась лгать, изворачиваться, бороться за существование. И её съели.
Очень хорошие аналогии нам дарит Укруанда.
Янукович. Что ему помешало снять верхушку СБУ, ввести в Киев войска, а майдаунов поливать не водой, а фекальными стоками, а потом скинуть сверху пару тонн хлорки? Ответ прост: батон уже попал во власть, и считал её чем-то непреложным и вечным. Он потерял повадки разбойника, и вошёл в роль "царя". У Янука не было "драйва". И его сожрали.
Вот так. История всех революций - это история паразитирования "элит" на "быдле". И чем добрей и благополучнее существующая власть - тем отмороженней и больней на голову должны быть те, кто эту власть готовится скинуть. Но новая власть всегда вынуждена упорядочиться и легализоваться. Иначе подвластное быдло начинает умирать. И это начало нового цикла старения одной власти, и зарождения злобной и хищной оппозиции.
Воистину, min svenska vän, воистину!
Тут смотри какой момент. Этот самый разум улья и рождает из себя радикалов, способных революцию возглавить, политические радикалы - это тот же самый народ, только обременённый достаточным авантюризмом и достаточной политической "отмороженностью". Во времена, когда в обществе нет революционных условий такие деятели не реализованы политически и в лучшем случае сидят где-то в подполье, в худшем же мало отличаются от масс. Этот самый латентный радикализм они в себе вынашивают. И такте люди в массах есть всегда. Есть они и в политике, но в отсутствии революционной ситуации они революционерами не являются. Революционеры вообще неотделимы от революционной ситуации. И эта революционная ситуация этим самым разумом улья и отражается, радикалы внезапно чувствуют поддержку в массах и взмывают вверх на этой пассивной воле масс. Что же касается "мужицкого царя". В том и состоит суть революционная ситуация - это когда власть "могла бы" сделать что-то умное, но по факту не может этого сделать. Власть - она тоже не в вакууме. За властью стоят элиты и именно они тормозят власть. Власть во время революционной ситуации является политическим импотентом потому что она имеет выбор между двух стульев. Революционная ситуация - это неразрешимое противоречие между элитой и массами, вызванное неразрешимым противоречием самой элиты и структуры государства с историей. Власть же вынуждена либо терять поддержку элит, либо терять поддержку масс. Выбор этот для власти неразрешимый. Если обосрать элиты - революцию спровоцируют элиты, а массы воспользуются безвластием во время дележа власти элитами. Если обосрать массы - революцию спровоцируют массы. В результате власть загоняет себя в капкан и революция всё равно свершается.
Яркий пример, кстати, Борис Ельцин. Он был видным деятелем КПСС и даже членом Политбюро. Значит ли это, что у власти остался КПСС? Нет, не значит. Когда в стране КПСС - это единственный способ быть в политике (однопартийная система), очевидно же - любой желающий заниматься политикой и не думающий (пока что, поскольку революционная ситуация ещё не обострилась) о революции будет из КПСС. В этом смысле и Зиновьев (видный большевик) был также и легальным депутатом царской Думы. Вот когда революционная ситуация становится очевидна революционерам - они реализуются как революционеры. В этот момент "из ниоткуда" возникают радикальные политики и они могут быть как из низов, так и могут принадлежать верхами. Большинство политиков вообще не имеет явных политических взглядов. Как много раз говорили видные политики - искусство политика в том, чтобы облечь в явную форму коллективную волю масс.
>За властью стоят элиты и именно они тормозят власть. Власть во время революционной ситуации является политическим импотентом потому что она имеет выбор между двух стульев. Революционная ситуация - это неразрешимое противоречие между элитой и массами, вызванное неразрешимым противоречием самой элиты и структуры государства с историей. Власть же вынуждена либо терять поддержку элит, либо терять поддержку масс. Выбор этот для власти неразрешимый. Если обосрать элиты - революцию спровоцируют элиты, а массы воспользуются безвластием во время дележа власти элитами.
Извини за пространное цитирование - но я в недоумении.
Вот смотри: у нас практика - критерий истины.
Но того же "николашку" сняли с трона отнюдь не матрсики, но уговорили уйти его же генералы.
И "горби" разрушил свою власть практически сам, безо всяких "народных бунтов".
И на Украине все решилось не на Майдане, где под огнём потешно корчились "хэрои", а когда Януку кто-то позвонил и сказал что ему полюбасу пизда.
Да, бесспорно, "воления в народе" - мощный невротизирующий фактор. Но, блять, кого они волнуют, если твои генералы с тобой?
Тут вырисовывается ещё одна закономерность: помимо звериной оппозиции, необходим и кризис самой власти, а именно - её заражение идеями и целями несовместимыми с самой действующей властью. Грубо говоря, при горбаче масваческая партицно-хозяйственная илитка пресытилась Бутербродами с Горбушей в Спецбуфетах, и начала думать, что она достойна Даров Запада. Вот, ради этих даров горби и не убили в первые несколько месяцев его правления. И - самое смешное - кое-кто толковый реально оторвал от совеццкого пирога. И даже при Большевиках многие "царские офицеры" и промышленники реализовали свои мечты о справедливом устройстве Общинной России и вписались вкоммунячию номенклатуру после чего их всех вычистили Ежов и Ягода.
И мы опять возвращаемся к кризису управления. Когда разжиревшая власть неспособна провести чистку кадров, а гнилые бояре выдвигают на трон заведомо глупого царя, не понимая что это их смертный приговор - тогда и призодит пизда власти. И народ я тут не вижу.
А КПСС (точнее её остатки) - это был тот самый ГКЧП. Вот это и были остатки советской власти. И выглядели они жалко, хотя и имели безусловно благородные цели. К тому времени сама КПСС разложилась настолько, что кроме кучки паладинов коммунизма не могла противопоставить западной революции ничего. Тем более что глава КПСС Михаил Горбачёв был с революцией, а не с КПСС.
галковский считает, что гкчп не было.
Это была мурзилка для легитимации узурпации власти ельциным
бля, какое же ты хомячье, обыватель и быдло
А это не противоречит циклу генотьбы.
Могут быть вариации, но революция свершается. Очевидно, что власть пытается "что-то делать", в том числе и идти на уступки и заражаться идеями революции. Но власть и элиты в результате просто разлагаются и превращаются в полных политических импотентов. Власть органически не может что-то решить. Михаил Горбачёв реально и очень разумно пытался что-то делать и именно благодаря его усилиям революция Ельцина прошла без жертв. Но отменило ли это революцию? Это только смягчило смену строя. И ни в коем случае не отменило этапа радикалов у власти! Как ни старался Горбачёв, радикализм команды Ельцина всё равно был. Горбачёв - это тот человек, который совместил роли Оппозиционного Либерала и Бывшей Власти. Такое совмещение уменьшает количество жертв революции, но не отменяет революцию. И наоборот, крайне разрушительно совмещение ролей Радикала и Диктатора (Гитлер, Мао, Пол Пот).
>В этот момент "из ниоткуда" возникают радикальные политики
Боюсь, ты стал заложником своей теории. В любом обществе всегда есть прослойка психопатов, садистов, или болезненно амбициозных личностей. Если в обществе имеется демографическое давление и национальные противоречия или кризис - это ещё острее. Так что всякая власть всегда обязана иметь в виду дышащую в спину партию врага.
Пока власть видит и понимает эти процессы, и имеет волю вовремя вырезать потенциальных бунтовщиков - у неё всё в норме. Как только власть позволяет поганкам расти беспрепятственно - всё, ей пизда.
Опять таки пример хохлуту: Уна-Унсо, и прочие футбольные бандюганы, составившие костяк майдана выросли не за год, и кролик со своей "батьковщиной" всегда напрашивался на пулю в голову. И Янук - будь у него чуйка - давно устроил бы "крестовый поход" против внутренноего врага, опираясь на Донбасс и идеи русского антифашизма. Итогом был бы раскол на Украину и Галичину, тысячи трупов, и лавры победителя. Но он был не готов к войне - а Яценюк готов. И в результате Яйценюх давит танками электорат Янука, и весь мир ему аплодирует, ибо победителй не судят.
Документы и показания свидетельствуют об обратном. ГКЧП сыграл на руку Ельцину, но был всё же искренним. Кроме того ГКЧП во весь рост показал жалкое положение КПСС и то, что "у власти уже нет никакой власти", чтр явно толкнуло революционеров на активную фазу революции - импотенция и полное разложение КПСС стало явным.
Как насчет реванша? Люди жили, началась генотьба в совке, давайте разьебем его нахуй - кричат радикалы, да ну нах - кричит народ - давайте просто переделаем на збс, нет, разьебем и будем збс жить вот увидите, поверьте. ну ок - сказал народ.
Происходит говно 90х. Народ наблюдает, что радикалы сделали хуиту и наебали их и начинает бугуртить - возвращайте все как было, возвращайте совок. Появляется путя, который играет на этих настроениях - народ верит что путя возвращает совок.
Реванш не имеет под собой никакой почвы несмотря на желание отдельных личностей (вроде Жириновского). Совок реально разбит, похоронен и кости его уже сгнили. Этот труп не поднять никакой продвинутой некромантией. Это понимают даже те, кто некромантией с трибуны занимается.
Не совсем реванш. Желание жить согласно размеру и силе своей страны, и не пресмыкаться перед "светочем демократии". Тут никто не хочет воевать
Я тебе описал почву, повторить?
нежелание становиться на колени не есть желание реванша
назвать это нежаланием становиться на колени - это неверное упрощение. Возможность нестановления на колени видится народу в сссровской форме существования. Я уже не говорю, про то, что альтернативной истории у народа россии, кроме как совковой - нет. В усраине же придумали альтернативу, точнее навязали историю галицких рагулей, и заставили верить быдло что она едина для всех
>Я уже не говорю, про то, что альтернативной истории у народа россии, кроме как совковой - нет
поэтому народ тянется к совсковым идеалам опираясь на свой исторический опыт
Есть же - имперская россия. С умеренным национализмом и национальными элитами во власти
>Михаил Горбачёв реально и очень разумно пытался что-то делать
Извини, ты просто меня ужасаешь.
Михаил Горбачёв за всю свою политическую карьеру не сумел внятно выразить ни одной мысли на русском языке. Не сделал ни одного внятного программного заявления. Не представил обществу никаких проектов и прогнозов, кроме "Нада нАчать и ухлУбить". Тупое же воспроизведение либеральной риторики 90-х годов ХiХ века ("Гласность", "Перестройка" ) и вовсе вводило в ступор любого действиетльно образованного русского.
Это как раз пример "системы", которая обленилась и подобрела настолько, что вывела на верх откровенного дурака, и даже не сумела его вовремя отстрелить.
Китайские братушки прошли подобную проверочку на площади Тянаньмэнь. И таки задавили танком того тупого студентишку, а с ним и всю прозападную кодлу. А в ГКЧП никто не сумел дать команду придушить "горби" в Форосе шнурком от ботинок. Вот так и окончилась та власть.
у залупок такой страх встать на колени перед цивилизованными господами, потому что ихние бояре им на коленях обычно наротан дают?
Прочитай мой пост ещё раз. Боль из-за 90-х - это не почва. А кукареканья с трибун (если они и есть) - это не более чем дешёвый популизм и игра на ностальгии. Для возвращения совка в РФ нет сильной социалистической партии, нет социалистической структуры власти на всех уровнях (которую структуру построил революционный диктатор Сталин и всё остальное время КПСС жило в структуре, которая была построена до них, пока эта структура не разложилась), в обществе нет тех идей, которые держали СССР вместе, в частности идеи "дружбы народов". И в соседних странах этих идей тоже нет. СССР более не может быть ни структурно, ни идеологически, ни политически. Несмотря на некоторую ностальгию, сам по себе "совок" был выжжен до основания радикалами Ельцина. Вот в этих безумных 90-х и начале 2000-х СССР сгорал навсегда. Революционная роль радикалов в том и состоит - в полном и безоговорочном разрушении старого общества. В разрушении, исключающем реставрацию. В разрушении до самих основ. Для этого радикалы революции и нужны. Это разрушение неотделимо от хаоса и безумия. Но пути назад уже нет и не будет. Радикалы позаботились.
совковые идеалы - это колбаса по двадвадцать. Желания колбасы по двадцадцать здесь нет
Нет, она была сто лет назад и народу на нее похуй, только эстетствующее небыдло фапает на это, массы же фапают на совок.
влажные упрощения школьника
Это хуйня всё. Горбачёв активно шёл на соглашение и компромиссы между оппозицией, массами, старой партией. Вот в этом и есть его роль. Он достаточно подготовил почву для того, чтобы революция прошла малой кровью. Вот это я и имею в виду, когда говорю "Горбачёв много сделал".
что ты понимаешь под совком?
поменьше эпитетов.
>Для возвращения совка в РФ нет сильной социалистической партии, нет социалистической структуры власти на всех уровнях...
тенденции общественных симпатий могут создадут условия, когда подобные структуры будут возникать, если у общества будет продолжать прогрессировать потребность к реставрации совка.
Да реставрировать ничего нельзя, но они могут строить новое, думая что возвращают старое. И эта стройка будет проходить теже революционные этапы, что ты описал
совок во всей его полноте, как он ассоциируется у обывателя
например
национальные настроения была под запретом в совке, если ты не знал.
Партия сказал - надо, комсомол ответил - есть.
А сейчас сильны именно националистические настроения
Напротив же, он последовательно забирал власть под себя (тебе знакомо понятие президент СССР?), и не менее последовательно разрушал КПСС и плановую экономику СССР. И компромиссы ему были не нужны, ибо он был на вершине столь управляемой системы, что любое движение его было для системы "законом".
СССР был подобен коматознику, в мозге которого завёлся гельминт, взявший упрввление на себя. Естественно, эта победа не есть заслуга червя - но лишь результат комы.
>Да реставрировать ничего нельзя, но они могут строить новое, думая что возвращают старое. И эта стройка будет проходить теже революционные этапы, что ты описал
Для этого нет революционной и исторической ситуации. И ты преувеличиваешь значимость ура-патриотов ("ватников"). Это не строители нового совка, это массовая опора либерального диктатора Путина, просто потому что в РФ сейчас завершающий этап революции. А вот новый строй в РФ - это классический либерализм (он же "буржуазный национализм"). В этом смысле все основные массы РФ сейчас националисты, даже бывшие красные (КПРФ) тоже националисты (левые националисты), что абсолютно естественно для классического буржуазного строя. Классический буржуазный строй подразумевает умеренный империализм, но это не агрессивно-захватнический империализм. Это "империализм влияния", колониальный империализм.
скок те лет?
Иди нахер кароч. Революции в России с 18 года создавались на Западе.
Ваше мнение обосновано чем-то кроме радикально-вульгарного чтива? Радикальное чтиво - не как что-то плохое (Лев Троцкий - это радикальное чтиво), как что-то плохое "вульгарное радикальное" чтиво.
>Для этого нет революционной и исторической ситуации.
есть. срач с западом.
Путин еще не успел проявить себя как диктатор, но исторические условия сейчас как никогда требуют от него этого. Если он включит сталина и пошлет нахуй запад, вот тогда да - будет диктатор
Вскукарекнул, не почитавши треда.
сук иди нахуй, революция в россии это вообщета жыды сделали, пизда я б тебе ебало набил
по-твоему в ссср был возможен национализм?
сколько тебе лет?
Российская Имерия всю свою историю сралась с западом. И дружило с западом. Это естественное состояние любой независимой страны
имеешь на меня планы?
нет, я с малолетками о политике не спорю, чтобы настроение не портить
>есть. срач с западом.
Это естественное положение для строя буржуазного национализма. Но это не тот срач двух систем как он был в холодной войне США vs СССР. Это срач довольно близких стран, и срутся они за рынки и влияние, а не за что-то особенное. Буржуазные националисты слишком заняты подсчётом прибылей и убытков, чтобы заниматься глобальной войной. И 1 мировая тут не пример. Потому что развязавшая её Германия не была страной с завершённой буржуазно-националистической революцией, была тогда страной полу-феодальной. Эту революцию завершил Гитлер. А все ужасы нацизма были от того, что Гитлер совместил роли Радикала и Диктатора. Собственно, Диктатор - это естественная и здоровая роль в революции. Что-то очень нездоровое и страшное - совмещение ролей Диктатора и Радикала.
>Путин еще не успел проявить себя как диктатор
Ты нихуя не понимаешь. Роль Диктатора не в безумных войнах (это вообще возможно только если роли Диктатора и Радикала совмещены - см. Гитлер). Путин - не радикал. Радикал был Ельцин и его команда. А роль Диктатора - в построении структуры новой власти и устранения хаоса, который был после безумия радикалов. Чем Путин и занят.
почему для вас противостояние - это что-то немыслимое, что вгоняет вас в истерику и ломает шаблоны?
Рабская психология, мозговой блок против противостояния барину?
Тут и не нужен срач, двух систем. Путин решил поиграть в не анального раба США, ввязался в авантюру. США - его давят и Путин стоит перед выбором двух стульев: стать диктатором или нет, а именно: взять под свой контроль положение дел в стране, переводя экономику на самостоятельные рельсы, чтобы можно было ссать в лицо западу или идти на уступки национальной буржуазии и подставлять жопу западу. Перед похожим выбором стоял Сталин, до того, как он стал диктатором, именно это я имею ввиду, а не то твои фантазии по поводу совмещения радикала и диктатора.
И раз уж на то пошло, то и Сталин совместил в себе радикала и диктатора...
Да и вообще, все эти теории забавны и довольно таки правильно все описывают, только часто так бывает, что все т.н. интелегентные теоретики начинают подгонять настоящее под теорию и происходит разрыв с реальностью и неправильная оценка вещей, поэтому все эти теории - это так - ориентир, не более
Иди на хуй, пидар. Сука, щас как по ебалу дам.
потомучто у тебя манямирок школьника, который сам за оппонента придумывает что тот грворил
>И раз уж на то пошло, то и Сталин совместил в себе радикала и диктатора...
Нет. Сталин не был радикалом. Сталин был исключительно политически манёвренным сукиным сыном. Что и полагается по должности революционному диктатору. Здоровый диктатор должен быть очень политически манёвренным, радикализм в идеях диктатору противопоказан. А вот Лев Троцкий имел задатки одновременно и Диктатора и Радикала. Поэтому всем следует благодарить судьбу за то, что к власти пришёл Сталин, а не Лев Троцкий.
> идти на уступки национальной буржуазии и подставлять жопу западу
такое есть только в воображении рублят и креаклов. И у постоянных слушателей эха мацы
Нет. Сталин был радикалом. Так как проводимая политика индустриализации, колхозов и т.д. это радикальные преобразования
А как по другому с пидарахами-то? Они даже себя полностью продовольствием обеспечить не хотят, хотят только торговать нефтью.
блять хуле вы все не умеете в диалог? Мы спорили о том, был ли сталин радикалом или нет. НИКТО БЛЖАД НЕ СПОРИЛ О ТОМ ПРАВ ОН БЫЛ ИЛИ НЕТ!
колхозы, продразверстка, коллективизация - это все было при ленине.
Сталин во второй мировой начал налегать на национализм русского народа (пример маневренности, типичные совки на такое не способны). Плюс разрешил частные мануфактуры (хрущев их обратно запретил).
Именно сталин расстрелял всех этих продразверщиков и беспредельщиков и начал восстанавливать все институты власти, порушенные временным правительством и большевиками
Ты путаешь радикализм в мерах (расстрелы) с политическим радикализмом. И ты плохо знаешь историю сталинского периода. Колхозы Сталина вообще имели мало общего с тем, что ты думаешь о колхозах. Никаким радикальным преобразованием они не были. Радикализм был у Ленина и у старых большевиков. Сталин же административными мерами доводил их линию и делал это достаточно манёвренно, своевременно пресекая лишний радикализм (см. статью Сталина "Головокружение от успехов"). Тот же Лев Троцкий с позиций радикала остро критиковал Сталина за манёвренность и очень точно охарактеризовал сталинизм как форму бонапартизма. Только радикал Троцкий не мог принять для себя мысль, что бонапартизм - это не предательство революции, а её естественный этап. Можно себе представить, что бы было, если бы у власти оказался диктатор Троцкий, для которого Сталин был контрреволюционером.
колликтивизация, индустриализация - это радикальный шаг, на который решился сталин, что стало по сути еще одной революцией
коллективизация, индустриализация - это программа большевиков, сформированная задолго до революции. Её начал реализовывать ленин, сталин продолжил и снизил градус накала
>сталин продолжил и снизил градус накала
Вот за это снижение градуса Троцкий очень сильно Иосифа критиковал. За что в конце концов получил ледорубом в лоб, так как Лёва совсем не мог молчать и активно Сталина из-за границы поливал дерьмом.
Коллективиза́ция — процесс объединения единоличных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства (колхозы) в СССР. Решение о коллективизации было принято на XV съезде ВКП(б) в 1927 году.
Любое правительство мира не стремится к радикальным реформам, так как это нарушение прежнего порядка, изменение сложившихся традиций, пока петух в жопу не клюнет.
Социалисти́ческая индустриализа́ция СССР (Ста́линская индустриализа́ция) — процесс форсированного наращивания промышленного потенциала СССР для сокращения отставания экономики от развитых капиталистических стран, осуществлявшийся в 1930-е годы. Официальной задачей индустриализации было превращение СССР из преимущественно аграрной страны в ведущую индустриальную державу.
Начало социалистической индустриализации как составной части «триединой задачи по коренному переустройству общества» (индустриализация, коллективизация сельского хозяйства и культурная революция) было положено первым пятилетним планом развития народного хозяйства (1928—1932).
>Решение о коллективизации было принято на XV съезде ВКП(б) в 1927 году.
Тогда у власти были в основном старые большевики. Сталин вошёл в основную диктаторскую власть позже. И Сталин же изрядно почистил радикалов из партии, обвинив их в троцкизме. Ты бы о деятельности самого Сталина больше почитал. Лучше всего его характеризует фраза в ответ на вопрос "Что хуже - правый или левый уклон?". Он замечательно ответил "Они оба хуже".
Сталин был радикалом, вы вынуждены это признать. Другое дело что радикалом он был, потомучто исторические условия вынуждала к этому и что самое интересное, он был именно той воастью, которая не соответствовала утверждению "Верхи не могут, низы не хотят"
"лампочка ильича" - знаешь такое выражение?
ну и что, что у власти были старые большевики которых он почистил? Это както отменяет проводимую им радикальную политику индустриализации и коллективизации?
Товарищи ватники... Вы уже проиграли. Все, у кого есть хоть капля мозгов уже давно носят джинсы любят европейскую класичесую музыку и литературу или различные японские стили рисования. Вы можете дальше скатывать эту страну в говно но когданибудь вы вмрете и мы продадим что останется америкосам за кусочек стимрола и банку колы. С уважением ваш креакл расеянин.
Сталин не был политическим радикалом, пойми же. Ты не путай лихость методов Диктатора (вот лихость его методов и была продиктована политическими условиями) с политическим радикализмом. Ещё раз: Лев Давидович Троцкий просто на говно изошёл в эмиграции, оценивая роль Сталина. И критиковал он его не за лихость методов (к лихим методам управления был склонен и сам Лев Давидович), он его критиковал за отсутствие политического радикализма и сверхманёвренность.
он был меньшим радикалом, чем ленин со своей кодлой фанатиков.
А население его вполне поддерживало. Сколько людей пришло на его похороны?
Погасить гражданскую войну и построить супердержаву из руин - это довольно сложно
>До 1928 г. СССР проводил относительно либеральную «Новую экономическую политику» (НЭП). В то время как сельское хозяйство, розничная торговля, сфера услуг, пищевая и лёгкая промышленность находились в основном в частных руках, государство сохраняло контроль над тяжёлой промышленностью, транспортом, банками, оптовой и международной торговлей («командные высоты»). Государственные предприятия конкурировали друг с другом, роль Госплана СССР ограничивалась прогнозами, которые определяли направления и размер государственных инвестиций.
потом пришел радикал сталин... точнее либерал сталин, который уже находясь во сласти стал радикалом
Со второй половины 1920-х годов начались первые попытки свёртывания НЭПа. Ликвидировались синдикаты в промышленности, из которой административно вытеснялся частный капитал, создавалась жёсткая централизованная система управления экономикой (хозяйственные наркоматы).
В октябре 1928 года началось осуществление первого пятилетнего плана развития народного хозяйства, руководство страны взяло курс на форсированную индустриализацию и коллективизацию. Хотя официально НЭП никто не отменял, к тому времени он был уже фактически свёрнут.
а я ж блять говорю чтотопро ленина, или говорю что сталина не поддерживали
->
В оценке Сталина как политика стоит довериться его оппоненту Троцкому. Если радикал Лев Троцкий изошёл на говно и даже ради Сталина выпустил книгу "Преданная революция" (!) в которой обвинял Сталина в политической сверхманёвренности, отсутствии радикализма и бонапартизме... Лёве можно верить, так как Троцкий и был представителем и вождём радикального крыла партии. Если бы у власти был Лев Троцкий (одновременно и Диктатор и Радикал) - вот это был бы ПИЗДЕЦ. История показывает, что совмещение этих двух ролей (как у Льва Троцкого) чревато глобальным пиздецом и невиданными бедами. А что такое красный Радикал-Диктатор? Это - Председатель Мао. Вот товарищ Мао и его безумие одновременно с лихостью методов дают полное представление о том, что бы было с Россией при Троцком. Вот это всё, Культурная Революция с хунвейбинами и полным, тотальным безумием.
В оценке Сталина как политика стоит довериться его оппоненту Троцкому. Если радикал Лев Троцкий изошёл на говно и даже ради Сталина выпустил книгу "Преданная революция" (!) в которой обвинял Сталина в политической сверхманёвренности, отсутствии радикализма и бонапартизме... Лёве можно верить, так как Троцкий и был представителем и вождём радикального крыла партии. Если бы у власти был Лев Троцкий (одновременно и Диктатор и Радикал) - вот это был бы ПИЗДЕЦ. История показывает, что совмещение этих двух ролей (как у Льва Троцкого) чревато глобальным пиздецом и невиданными бедами. А что такое красный Радикал-Диктатор? Это - Председатель Мао. Вот товарищ Мао и его безумие одновременно с лихостью методов дают полное представление о том, что бы было с Россией при Троцком. Вот это всё, Культурная Революция с хунвейбинами и полным, тотальным безумием.
что значит "политический радикализм", которого не было у сталина? Только без верчения в стиле "вот как мао, там сам проводи паралели", а конкретно в чем должен был выражаться политический радикализм?
ликвидация института брака, общественные жены, общественные дети. Запрет личного имущества. Построение общественных коммун. Подготовка армии к мировой революции.
И т.д. и т.п. все эти бредни ранних коммунистов.
Как Мао со своим отстрелом всех птиц.
Повторю
>что значит "политический радикализм", которого не было у сталина? Только без верчения в стиле "вот как мао, там сам проводи паралели", а конкретно в чем должен был выражаться политический радикализм?
Политический радикализм - это бездумное следование идеологии, не обращая внимания на последствия. Это всё было у Троцкого и радикального крыла большевиков. Но не было у Сталина. Сталин легко менял политику, противоречил сам себе, легко корректировал курс, если он показывал себя хуёвым. Как пример - когда при коллективизации большевики занимались полным обобществлением, Сталин дал им по рукам и сказал, что советский колхозник имеет полное право на личный скот и личную землю. И сталинское же правительство до конца отстаивало негосударственный статус колхозов (!). Колхозы при Сталине вообще именовались сельскохозяйственной артелью и были независимы от государства экономически, а услуги тракторных станций они покупали. При Сталине же было разрешено в некоторых рамках предпринимательство и он до конца отстаивал право пролетариата заниматься негосударственным предпринимательством. И даже написал об этом в своей последней работе "Проблемы социалистической экономики". Можешь себе представить, какую это боль вызывало у радикала Троцкого, который настаивал на полном обобществлении и полном упразднении личной собственности.
Алсо, первые телевизоры в СССР при Сталине были кооперативного производства, а не государственного.
ликвидация института брака и коммуны - это не шутки.
Коммиблоки и коммуналки - это все разрабатывалось именно для проживания коммун
>ликвидация института брака, общественные жены, общественные дети.
Кстати Лев Троцкий именно на таких позициях и стоял в вопросе отношений мужчины и женщины. И Сталина критиковал за то, что он не упразднил институт брака.
Так что все троцкисты слабо себе представляют, что бы устроил Лёва будь он у власти. Это был бы сопоставимый с деятельностью Мао Цзэдуна пиздец. Троцкисты считают, что если Троцкий критиковал Сталина, значит Троцкий был против лихости методов управления Сталина и против диктатуры. Неа. Троцкий был за лихость и за диктатуру обеими лапками. Только эта лихость в Троцком ещё и сочеталась с фанатизмом и крайним левым радикализмом, с несовместимым с разумной политикой радикализмом. Будь Троцкий у власти, он бы ради победы революции в мировых масштабах развязал вторую мировую войну раньше Гитлера.
по поводу желания европы сближения с россией:
http://krautchan.net/int/thread-26115483.html
http://krautchan.net/int/thread-26115483.html
А вот примеры политических радикалов:
Борис Николаевич Ельцин и его команда - очень сомнительно проведённая приватизация, так называемая "шоковая терапия", радикалы типа Чубайса и Гайдара стояли даже не на либеральных, а на либертарианских позициях со стремлением приватизировать вообще всё. И это всё радикалы стремились сделать в кратчайшие сроки, не обращая внимания на последствия. Полный пиздец и хаос 90-х - это заслуга именно радикальной "шоковой терапии" и ничего иного. У людей стояла цель провести приватизацию "здесь и сейчас", без промежуточных шагов и сдержек. И при этом у радикалов Ельцина не было диктаторских замашек. Они были политическими радикалами, а не диктаторами.
Борис Николаевич Ельцин и его команда - очень сомнительно проведённая приватизация, так называемая "шоковая терапия", радикалы типа Чубайса и Гайдара стояли даже не на либеральных, а на либертарианских позициях со стремлением приватизировать вообще всё. И это всё радикалы стремились сделать в кратчайшие сроки, не обращая внимания на последствия. Полный пиздец и хаос 90-х - это заслуга именно радикальной "шоковой терапии" и ничего иного. У людей стояла цель провести приватизацию "здесь и сейчас", без промежуточных шагов и сдержек. И при этом у радикалов Ельцина не было диктаторских замашек. Они были политическими радикалами, а не диктаторами.
https://www.wolframalpha.com/input/?i=Crimea
Wolfram Research признала крым российским.
Wolfram Research признала крым российским.
Бамп
Удивительно годный тред. В целом согласна с ОПом. Интересна ваша интерпретация Китая. ИМХО, там колесо два раза подряд провернулось.
>согласна
Почитал ОП, спасбо.
1 Власть импотентов
2 Власть показушников
3 Власть фанатиков
4 Власть востановления
быдло правильно понл?
Бездумное следование идеологии - это вообще не определение, а набор слов лишенный всякой объективности.
Вспомнилось
и че?
В общем всё верно.
Чет Путин со стаканчиком мочи плохо сочетается.
А чем тебя пример России 20-30х годов не устраивает? Политический радикализм как он есть.
Ну и Пол Пот как пример Диктатора-Радикала.
Нет, это и есть определение.
Радикалов отличает именно стремление гнуть революционную линию без учёта последствий и не считаясь с жертвами. Радикалы - это те, кто даже если борются за добро, это самое добро несут неотвратимо и безжалостно. А вот Диктаторы (да-да, включая распиаренного Сталина) жертвы очень даже считают, как и последствия решений. Диктатор может ошибаться, но он не идёт сознательно на жертвы выше необходимых для задач.
Логика революционного радикала - во имя Задачи любые жертвы.
Логика революционного диктатора - необходимые жертвы меньшинства ради блага большинства.
То есть радикал не думает о последствиях вообще. Диктатор же предпочитает решать насущные задачи наиболее эффективным методом "нет человека - нет проблемы", при этом он расправляется всё же с врагами (или теми, кого считает врагом) во имя блага народа, за что диктатора народ и поддерживает, поскольку выигрывает тут тысяча, а репрессирован на эту тысячу один. Простая арифметика народного блага.
Поэтому, допустим, радикалы вроде старых большевиков могли ради Задачи "весь мир до основания разрушить, а потом...". А потом никого и не могло остаться из выживших, чтобы было это "потом". Вот именно поэтому в здоровой логике революции радикалы не должны быть одновременно и диктаторами. Радикалы проводят радикальные преобразования, но им не хватает реального властного ресурса для того, чтобы этот радикализм действительно превратился в "до основания разрушим". А вот следующий после них диктатор имеет этот властный ресурс, но не имеет такого политического фанатизма и поэтому проводит репрессии всё же адресно и во имя намного более жизненной цели - вот из этого всего, из этой заверенной радикалами каши вылепить что-то работающее и функционирующее.
При этом радикал не обязательно занимается массовыми расстрелами. Массовые расстрелы по причине идеологии (а не по банальной причине наведения порядка) - это прерогатива радикала-диктатора, совмещающего две революционные роли. Но радикалы даже не расстреливая лично приводят к жертвам.
Яркий пример - радикалы Ельцина. Радикальная приватизация привела к массовым расстрелам. Расстреливали друг друга сами новые собственники. Ельцин никого не расстреливал. А массовые расстрелы всё равно были. Такой вот парадокс радикальной власти. То же самое с ленинскими радикалами. Ленин и старые большевики расстрелами особо и не занимались. Ленин вообще был человечным и добрым человеком, как говорят. Он и о красном терроре сказал как об ответе на уже существовавший белый террор. Но это не отменило того, что расстрелами занимались солдаты и рабочие методом самосуда самостоятельно. И делали они это только потому, что им в этом не препятствовали, а классовая ненависть к буржуям в то время была очень обоснованной, так как буржуй того времени рабочий класс натурально морил голодом и гноил. В 1917 году условия работы на заводах были каторжные. Неудивительно желание рабочих расстрелять буржуя. И вот именно радикальная политика и радикальная идеология давала почву для таких самосудов.
Теперь Украина. Яценюк лично никого не репрессирует. А жертв на Украине навалом. Почему? Потому что конфликт с Донбассом - прямое следствие радикально-западнической политики. Так же и от радикализма Ельцина-Чубайса-Гайдара было много жертв.
Это парадокс недиктаторских радикалов. Никого не репрессируя радикалы неизбежно приводят само-репрессиям внутри самого народа. Если Ельцин и не отдавал приказа о массовых расстрелах, эти массовые расстрелы и репрессии делал сам народ и без указов Ельцина, только лишь по причине радикальной политики.
Поясни за
Поясни за Англию и США, а именно почему в одних странах спокойствие и благополучие а в других кровавый угар каждые 50-70 лет (франция-россия)
За Францию не скажу, слабо знаком с историей этой страны. А вот про Россию могу предположить. Корни этих проблем в том числе неплохо обозначил Лев Троцкий в своих исторических трудах. Проблема России не только в том, что у России большая территория. Это было бы полбеды. Проблема России в том, что Россия политически и социально всю историю развивалась неоднородно и с наслоением новейших веяний на старые порядки. То есть если в некоторых странах социальное развитие происходит более равномерно (но, в Англии была своя революция со своим диктатором лородом-протектором Кромвелем), то в России имеет место такая вещь. В России силён социальный консерватизм одновременно с высокой способностью перенимать всё новое, идущее из-за рубежа или рождённое в головах местных мыслителей. Поэтому всю историю Россия находилась в состоянии, когда прошлое тянет назад, но при этом будущее крепко укоренилось в головах и ищет пути в жизнь. Отсюда время от времени случается революционная ситуация. Это такая российская черта - легко перенимать всё новое, но при этом не хотеть ради этого нового менять свой социальный уклад. В отличие от консервативных наций (которые это новое принимают долго и тщательно, с запозданием) и в отличие от передовых наций (которые это новое принимают на вооружение не стремясь сохранить старое), Россия - это нечто среднее. Вероятнее всего, с Францией та же ситуация - лёгкость в принятии новых идей, сочетающаяся с консерватизмом в ежедневной жизни и в повседневном порядке.
Иными словами, для России норма - перенимать самые передовые достижения человечества, будучи при этом глубокими консерваторами в деталях. Отсюда огромный разрыв между передовым и отсталым. В какой-то момент это отсталое становится настолько невыносимым и противоречащим передовому, что может сложиться революционная ситуация.
Как пример - в современной России высокий уровень компьютеризации, высокий уровень освоения населением социальных сетей и передовых средств коммуникации, технически высокий уровень искусства (например, в России много авангардных деятелей искусств, много известных и признанных за рубежом музыкантов в современных направлениях, те же DJ PROFF, Arty - они признаны мировыми лейблами), вот это всё парадоксально сочетается с дремучими социальными порядками (русский сексизм и гомофобия, например - то есть гендерный консерватизм). Это действительно парадкс, когда страна с одной стороны имеет высокой и передовой уровень, а с другой - позорный для XXI века и страны такого уровня консерватизм, вступающий в противоречие с передовым уровнем.
Чет я не вижу на википедии, определение "Политический радикализм - эт как в россии 20-30х или как мао джзедун по воробьям стрелял и т.д."
Дорогие друзья!
Рашке пиздец! Я рад разделить с вами это торжество https://www.youtube.com/watch?v=bFS4c6J_rhI
Это характерно же характерно для Азии в большей степени.
Это же харрактерно...
Фикс
В Англии была гражданская война, а не революция - парламент против короля(одна власть против другой) и причиной этому послужили амбиции Карла 1, а не революционная ситуация или не соответствие историческому моменту.
Оливер Кромвель не вписывается в твою парадигму так как он не был радикалом, скорее реакцианером а его методы как диктатора не выделялись на фоне правителей-современников. Так что твоя теория красива, даже слишком красива чтобы быть правдивой
Но я бы добавил, что этот разрыв между передовым и отсталым вообще характерен для все Восточной Европы. Россия в этом смысле не уникум, а самый что ни на есть яркий представитель Восточной Европы. Всяческая Польша или Сербия, как и Прибалтика страдает тем же самым. Исторический масштаб бурления говен в России обусловлен её размерами. Если бурление говен в Польше отдаёт чем-то местечковым и даже наивным, то в России это становится значительным историческим событием благодаря масштабам самой России. И благодаря им же Россия вечно стремится считать себя чем-то особенным и не желает признать себя банальной Восточной Европой со всеми её преимуществами и недостатками, влиться таким образом в европейское пространство как обычное (но всего лишь большое) восточноевропейское государство.
Смешной момент: подавляющее большинство этих мифов неверно. Для их разрушения достаточно начать контактировать с людьми с других концов мира. Но либеральные методички по прежнему исходят из того что "обычный человек" в принципе не может этого сделать.
Для примера тот самый "гендерный консерватизм" явление существующее абсолютно везде. Это не показушная гомофобия из телевизора, которая только в телевизоре и существует.
Для Азии характерен намного больший консерватизм. В России очень далеко до консерватизма азиатского.
Тут надо смотреть "в среднем". Консерваторы существуют везде. Но в РФ их больше.
Сори за ошибки.
В который раз? Я вот не пойму, разве быдло не пустит креаклов первыми под пиздорез? Отжимы квартирок, машинок ? Поясните как было в 90? Или они первыми бегут с корабля?
Из Украины уехали те кто не у власти?
Алсо.
>либеральные методички
Ну вообще не в тему. Я в треде стараюсь быть объективен. То есть насколько это возможно, не иметь ангажированности в суждениях и если я где-то не прав - это не следствие ангажированности, а следствие недостаточной осведомлённости или недостоверных сведений. Поэтому мои политические взгляды угадывать по треду занятие бессмысленное. Но если это кому-то может быть интересно - эти взгляды левые.
ОП, теоретика это круто.
Вот криаклы орут рашке пиздец, но меня почемуто не остовляет чувство, что это начало глобального пиздеца, глобализация и домино, очередная экономическая зачистка.
Что думаешь?
Интересно твоё мнение о роли личности в истории, будь добр
адекватное общение на пораше в коемто веке
Этакий глобальный помыв бобла и очистка от дерьма которое было создано в результате воровства и попилов?
Оп, твой прогноз сбывается.
https://2ch.hk/ukr/res/133815.html#135085
>>135085
>Тут уже некоторые за диктатуру начали топить. Типа, диктатура в условиях войны - явление логичное и полезное. Умом укра не понять.
https://2ch.hk/ukr/res/133815.html#135085
>>135085
>Тут уже некоторые за диктатуру начали топить. Типа, диктатура в условиях войны - явление логичное и полезное. Умом укра не понять.
Личность неотделима от самой истории. То есть тот же Адольф Гитлер в иных исторических условиях мог быть просто художником. Пикрелейтед - картина за авторством Адольфа Гитлера, например. Какие бы то ни было личные задатки личности реализуются в контексте исторических условий. А сам ход истории показывает, что история сама непременно выдвигает личностей, годных на роль вождей. При этом та же самая личность (живи она в других условиях) была бы не вождём, а художником. Иосиф Сталин мог быть священником (ну стоит вспомнить, что Сталин - недоученный семинарист). Наполеон Бонапарт мог быть посредственным офицером армии. А Борис Ельцин так и был бы первым секретарём провинциального свердловского обкома. Такие личности рождаются ежедневно и в большом количестве. И никто не может сказать точно, не является ли он сам такой личностью. Но проявляют себя они именно в революционные моменты, то есть тогда, когда в услугах этих личностей начинает нуждаться сама история.
Те кто задумал эту возню с пиздецом у Укров мне кажется потерял контроль над ситуацией уже давно и все эти многоходовки как у зпада так и у диктатора полная хуйня и не кто не хера не контролирует. Все по ситуации. Мне кажется это правал. Рашка конечно ВСЕ (лол, я в отпускевторую неделю, сегодня узнал о сокрашениях и 4 дневной раб. Неделе) вот вангую всеобщий пиздец, по цепной реакции от Рашки и в центр Европы.
Кстати, стоит отметить, что абсолютно все вожди всегда прямо или косвенно говорили о коллективной воле масс. Часто принято считать, что вожди таким образом оправдывали себя и снимали с себя ответственность за поступки и политические решения. Ну, дескать, это не я диктатор и не я подписал приказ о расстреле какого-нибудь врага народа, а дескать сам народ этого хотел. Но люди, склонные к вульгарному пониманию истории судят о революционных периодах, не погружаясь в контекст этого периода. Пытаются судить историю моральными мерками обывателя. Даже историки этим грешат. Чего уж говорить о писателях и журналистах. Но судящие вождей моралью обывателя забывают о том, что вождей выдвинули сами массы. И выдвинули во-первых именно тех вождей, которые более всего отвечали желаниями масс. А во-вторых любой вождь (особенно революционный вождь - близкий к этим массам и понимающий разрушительную силу масс как непосредственный участник революции) осознавал, что если он не будет исполнять волю масс - эти самые массы его и распнут и найдут на роль вождя кого-то более отвечающего воле масс. Особенно это понимают участники революции, идущие после первой попытки либеральной оппозиции сделать революцию мягко и полумерами. Поскольку сами радикалы и скидывают этих полумерщиков - им прекрасно известно то, к чему полумеры и излишняя стеснительность в политике приводят во время революции.
Поэтому я тут добавлю, что революционными вождями любого типа редко становятся лица профессиональные. Наоборот, частый признак революционного вождя - это авантюризм. Лев Троцкий был изрядным авантюристом и проходимцем, например. Адольф Гитлер был авантюрист высшей пробы. Профессиональные правители во время революции обсираются на этапе прихода к власти либеральной оппозиции, перед этапом радикалов. Вот эти вот профессиональные политики, действительно что-то понимают в реальной политике, но вот это понимание политики их и губит. Они понимают в старой политике. Поэтому они и являются (несмотря на острую оппозиционность старой власти) точно таким же пережитком прошлого и точно так же неадекватны истории. А вождями революции зачастую становятся люди случайные и непрофессиональные как политики. Борис Николаевич Ельцин всё своё правление показывал нам, что его уровень - это уровень свердловского обкома, а никак не уровень РФ. Не выйти к встречающим главам иностранной державы из самолёта по причине того, что пьян в говно - это уровень не выше провинциального секретаря обкома. Ни о каком политическом профессионализме вождей революции никогда вопрос не стоит. Их всех объединяет политический и личный авантюризм и острая способность прислушиваться к коллективному разуму улья масс, облекать волю масс во что-то конкретное, придавать воле масс физическое воплощение. Вот это - разгадка всех революционных вождей.
Да, но массы как ты выше писал массы зависимы от вождей, были и будут, тут можно вспомнить оруэловскую теорию про высших, средних и низшие, когда высшие заняты тем чтобы сохранить власть, средние чтобы взять власть с помощью низших и править ими.
Я вижу проблему России в том что в силу исторических причин у нас нет средних - то есть низшие берут власть устраивая террор самим себе, ярость калибана увидевшего себя в зеркале и негодующего почему я такой, и после рек крови условные высшие снова возвращаются к власти - круг замыкается, движения вперед за счёт конкуренции со средними нет, низшие сами надевают на себя ярмо тк не способны управлять по определению - красное колесо неумолимо крутится, а мы переживаем день сурка
Тут дело в том, что массы зависимы от вождей. Но и вожди зависимы от масс! Таким образом можно сказать, что вожди и массы друг от друга неотделимы. Они не в оппозиции друг к другу. Вожди и массы - это части одного целого. Когда вождь неадекватен массам - массы устраняют этого вождя. Вот например, Иосиф Сталин не делал репрессий больше, чем это делали цари. Репрессии царского режима вообще хорошо известны. Вся более-менее радикальная политическая оппозиция царским режимом была репрессирована. Февральскую революцию большевики встречали большей частью в ссылке и на каторге. Тем не менее царя несмотря на все его репрессии скинули. А Сталина - нет.
Кстати тут у меня (не совсем в тему самого треда) оформилась программная теоритическая мысль. Либеральность как структурно-политическле явление стремится к приватизации всего. К приватизации в том числе цензуры и массовых репрессий. То есть типичное устройство либеральной демократии не устраняет массовые репрессии и цензуру. Она передаёт эти функции в частные руки. При этом массовые репрессии вплоть до массовых расстрелов производятся либеральной демократией примерно в тех же объёмах. Объёмы массовых репрессий не зависят в данном случае от политического строя. Они зависят от исторических условий. Как я отмечал выше - радикалы Бориса Ельцина массовые расстрелы не исключили, а приватизировали. Массовые расстрелы при дележе собственности и вообще массовые репрессии в 90-х - вот это оно и есть. Только у репрессий Сталина есть фамилия, имя и отчество. А у массовых репрессий Ельцина есть только аморфрный и безответственный термин "лихие 90-е". Вот это и есть "приватизация массовых репрессий в революционный период".
Вожди не зависимы от масс - это тоже самое что сказать что ты зависишь от, незнаю, молотка. Молоток инструмент и массы такой же инструмент, даже, и по умственному развитию молоток и толпа примерно равны.
Если бы у масс был какой то разум то они увидели бы теже несоответствия в декларируемой Сталином политике и проводимой им, начиная от отхода от ленинских заветов, кончая объявлением всех с собой несогласных(Троцкого,Бухарина и тд - правой! лол опозицией всему строю.
>Тем не менее царя несмотря на все его репрессии скинули. А Сталина - нет.
Если бы Николай 2 решал проблемы методами Сталина его бы не скинули никогда, это, возвращаясь к диалогу о роли личности в истории
Т.е. любой волевой мимополитик может в любой момент времени взять, и сделать с массами все, что ему хочется? Инструмент жи, епта. Хуй там.
Вождь скорее серфенгист, а не плотник.
малыш, ты на вопрос ответь: где твой полк?
и вот запутинское говно наконец то смыло революционную боевую раскраску с твоего лица, малыш
>запутинское
Пожалуйста, не размножайся. Такие ущербные гены как у тебя не должны оставаться в генофонде человечества. Спасибо.
>Т.е. любой волевой мимополитик может в любой момент времени взять, и сделать с массами все, что ему хочется? Инструмент жи, епта.
Любой нет, мастер по использованию инструмента - да.
Взять и перенести в наше время Сталина, тот немножко значит адаптируется, и по-новой запиливает из Рашки Страну Советов? Мастер жи, хуле.
Не бросайся в крайности и не приводи идиотских примеров - это не отменит того факта, что массы зависят от власти и будут делать то, что власти скажут, причем пропагандистская машина убедит их в том именно сами массы этого хотят, а не очередной вождь.
Отменяем частную собственность, потом вводим НЭП, потом отменяем опять и тд и тп и снова повторить как пример Ленин\Сталин сделали много вещей противоречущих не только Марксу, но и самим себе, что уж говорить о простых людях у которых голова шла кругом от этих многоходовок
Значит, власти, а не вождь, ага? Окей. Пропагандистская машина. Зер гуд.
Я, конечно, все понимаю, но если сейчас Путин решит монетезировать образ киселевского Императора и начать взаправду строить Империю со всеми прилагающимися причиндалинами, боюсь, те же массы его немножечко не поймут и нахуй пошлют, когда потребуется на благо Родины жевать хуйцы с гречкой да экономить весь год, что бы отдохнуть на гостеприимных курортах Магнитогорска, да смотреть Первый канал на отечественной плазме.
Она у нас есть вообще, кстати?
В общем, нельзя вот так просто взять и изменить менталитет и настроение масс - нужны исторические предпосылки. А эта такая инерция, что против нее никакой Сталин или Гитлер не попрет, ее можно будет только возглавить. Или она этих вождей перемолет в труху.
>Если бы Николай 2 решал проблемы методами Сталина его бы не скинули никогда, это, возвращаясь к диалогу о роли личности в истории
Начнём с того, что если сам Николай 2 и был человеком слабым и отстранённым, его ближнее окружение (в частности и в особенности - его жена) таким не было. Самого Николая 2 можно только пожалеть, как человека, получившего в наследство очень опасную для жизни в революционное время должность. Но сиё не отменяет факта, что при царизме этот "коллективный Сталин" более чем существовал, это была часть режима. И этот "коллективный Сталин" царизма во многом был женой самого Николая 2 (по свидетельствам того же Л.Троцкого именно жена Николая 2 настаивала на репрессиях, разгонах Думы и всяческих политических непотребствах, была сторонница жёсткой внутренней политики и подавления силой любых протестов).
Не стоит отделять правителя от его режима. Если Николай 2 и был нулём, нулём не было его ближнее окружение.
Такое возможно, когда это самое окружение есть, то есть когда есть элиты, способные взять на себя власть в случае недееспособности правителя. Но в случае революционного правительства таких элит нет и вся необходимость в полноте власти падает на самих революционеров.
Это я к чему. К тому, что утверждение о "Если бы Николай 2 был как Сталин" неверно. Сам он как Сталин не был. Но с этим прекрасно справлялось его ближнее окружение, в частности его собственная жена.
Более чем уверен, если бы в 2014 году Сталин вернулся в Россию как политик, никаких бы массовых расстрелов не было и вряд ли бы он запилил СССР номер 2. Расстрелов бы не было в силу отсутствия исторической необходимости. То же касается и восстановления СССР. В 2014 году Иосиф Сталин прославился бы как жёсткий прагматичный политик, исключительный политический тролль (он и в период своего правления в СССР отличался своеобразным чувством юмора и пристрастием к троллингу), был бы похож на Шарля де Голля в своём правлении (де Голль тоже отместился на ниве политической троллоты, затребовав с США золото).
Вот и я про то же, обстоятельства-то другие. Но тем не менее роль похожая, да.
>Я, конечно, все понимаю, но если сейчас Путин решит монетезировать образ киселевского Императора и начать взаправду строить Империю со всеми прилагающимися причиндалинами, боюсь, те же массы его немножечко не поймут и нахуй пошлют, когда потребуется на благо Родины жевать хуйцы с гречкой да экономить весь год, что бы отдохнуть на гостеприимных курортах Магнитогорска, да смотреть Первый канал на отечественной плазме.
Ох, лол, если Путин решит взаправду строить империю такой какой ты описал он её построит
>В общем, нельзя вот так просто взять и изменить менталитет и настроение масс - нужны исторические предпосылки
Исторические предпосылки - это оправдания и заливания говна в уши, типа не мы такие, а жизнь такая: в начале XX века во всех индустриальных странах были проблемы с растущей урбанизацией, радикалами-коммунистами и пр. сильная власть это преодолела и получила ревущие 20, а мы получили гулаги и красный\белый террор и на вопрос почему вожди творили херь получаем "исторические предпосылки" сорт оф "почему - по качану"
>А эта такая инерция, что против нее никакой Сталин или Гитлер не попрет, ее можно будет только возглавить.
Всё уже давно изучено и опробовоно - управление толпой, разжигание революций "мы решаем что вы захотите завтра". Думать что массы до чего-то могут додуматься самостоятельно - бред, или ты всерьёз думаешь что крестьянин из мценского уезда мухосранской губернии грезил о мировой революции
>крестьянин из мценского уезда мухосранской губернии грезил о мировой революции
Иосиф Сталин - сын сапожника и недоученный семинарист, писавший в юности сопливые романтичные стихи. Катит такой пример? Если посмотреть на вождей октябрьской революции - они все из низов вышли или ну максимум из среднего класса (как Ленин).
Задача власти - удержать власть, методы в разные эпохи разные суть одна
И эта суть включает в себя (в частности) поддержку того, что хотят сами массы. Как много раз показывала история, вне зависимости от умения вождя заниматься репрессиями и закручиванием гаек, если вождь слишком отрывается от масс - массы устраивают революцию и избирают себе другого вождя.
Упрощаешь же, в крайности уходишь.
Они хотели власти - они её получили, спору нет, честь им и хвала, но получили они её чтобы властвовать, а не приводить в жизнь коммунизм. Ты сам выше писал о том что Сталин был хитрожопым донельзя, как и Ленин, но не написал причину их поведения - удержания власти любой ценой
Но ты не понимаешь всей сути. Социализма хотели не столько вожди, сколько сам народ. А вожди, обчитавшиеся Карла Маркса подошли на эту роль как нельзя больше. Причём, сами вожди из этого народа и вышли, были его частью. Тот же Иосиф Сталин резко поменял свою жизнь, просто прочитав Карла Маркса. Труды Маркса перепахали все его взгляды и он подался в политику. Не прочитал бы он Маркса - был бы грузинским священником.
Отчасти соглашусь, но ты судишь лишь по факту. Сталин умер своей смертью потому что был угоден массам или потому что он создал карательную машину, которая выжигала любое инокомыслие на корню - точно на этот вопрос не ответит никто, но ты как заложник своей теории трактуешь её лишь в одну сторону
>Но ты не понимаешь всей сути.
Возможно, как, впрочем и ты
>Социализма хотели не столько вожди, сколько сам народ
Не в той форме которую преподнесли им большевики в виде диктатуры - лозунг "Советы без большевиков тебе наверняка знаком
> Консервативный либерал Янукович
на этом месте проиграл, ну просто убер либерал
Да теория опа красива, но если разбирать написанное по частям получается лютая хуита
Снова добрый вечер.
Уважаемый ОП, у вас хорошие мысли, и - самое главное - облечённые в систему. Вы объединяете факты, рассматриваете их в совокупности, делаете логические выводы. Браво! В этой помойке это редкость.
>Это действительно парадкс, когда страна с одной стороны имеет высокой и передовой уровень, а с другой - позорный для XXI века и страны такого уровня консерватизм, вступающий в противоречие с передовым уровнем.
А вот здесь нет никакой аргументированной позиции. Отчего "ультаконсервативный гомофоб" в вашем представлении непременно тупой и отсталый обыватель, тормозящий мировой прогресс? Отчего уничтожение нравственных норм и половых стереотипов - это хорошо, а консерватизм - гадко? Почему в 21 веке семья, мораль, и прочие традиционные институты - это "позор"?
И ещё, предлагаю вам подумать над терминологией:
>Нет. Сталин не был радикалом. Сталин был исключительно политически манёвренным сукиным сыном.
Вы пользуетесь не той системой координат.
Троцкого и Сталина надо рассматривать в системе "идеократ - прагматик". Тогда всё становится на место.
Троцкий - это скорее истероид, склонный к демонстративности, и идея для него - средство самовыражения. Придумав себе роль он стал её рабом до конца.
Ленин - тоже идеократ. Но это эпилептоид и садист, лживый, "манёвренный", способный учиться на ошибках. Идея для него - оружие, и он способен перекраивать её для своих целей.
Сталин же - это шизоид, консерватор и стратег, для которого "идея" лишь метод, а власть, личная безопасность, амбиции - это и есть истинная цель.
В этом смысле, изо всей троицы, Сталин - наиболее радикален, так как подверг ленинскую партию жесточайшей чистке, создав "вертикаль власти" и "культ личности".
Координата "радикализм-консерватизм" применима скорее к самим идеологиям. Большевизм - да, радикален. Ещё более радикален Маоизм. Коммунизм европейский - весьма консервативен, и по сути своей это "мелкобуржуазный социализм". А вот коммунизм Пол Пота - это ультрарадикальный, рафинированный марксизм доведённый до ужасной карикатуры.
Вот, так. А уж как тот или иной политик обращается с доставшимся ему "измом", насколько он готов рисковать властью и жизнью ради "идеи" - это и есть координата "идеократия - прагматизм".
Впрочем, всё ИМХО.
Это все связано с продолжительностью активной жизни.
Вместо того, чтобы делать лекарство от старости и смерти, для всех, бесплатно без регистрации и смс, каждый пидоран со школы начинает тянуть одеяло на себя. И к 50-60 годам самые удачливые таки перетягивают себе много одеяла. Только вот к этому возрасту, нужным оказывается не одеяло а всякого рода обезболивающие. И похуй уже становится на то, что там вокруг происходит.
>А вот здесь нет никакой аргументированной позиции. Отчего "ультаконсервативный гомофоб" в вашем представлении непременно тупой и отсталый обыватель, тормозящий мировой прогресс? Отчего уничтожение нравственных норм и половых стереотипов - это хорошо, а консерватизм - гадко? Почему в 21 веке семья, мораль, и прочие традиционные институты - это "позор"?
Дело все в том, что все эти вещи являются атрибутами современного, успешного общества, ориентированного на прогресс и открытия. Традиция (в том числе и традиционная половая ориентация) - элемент консервативности, а в наших условиях эта часть той, старой системы, которая мешает нам построить государство, которое может начать успешно конкурировать с заграницей в части тех же стартапов, инноваций и всего прочего, о чем так любил рассуждать Медведев и иногда упоминает Путин.
Это уже другая структура общества, с другой, передовой моделью развития - и на старых костылях никаких нанооткрытий не будет, а будет распил и позор.
>ты не понимаешь всей сути. Социализма хотели не столько вожди, сколько сам народ.
Опасно применять такие аргументы в споре.
"Народ" хотел жрать, земли, нормальный рабочий день и чтобы не было войны.
Большевики, будучи очень прагматичными суками, прекрасно понимали важность манипулирования толпой, и умело подбирали "лозунги". Тем не менее, фактически поддержкой народа (сиречь крестьянства) пользовались эсэры, а не большевики. А победили большевики только потому, что их позиции были сильны в городах, среди рабочих, и их боевики оказались более решительны и успешны.
Большевики просто ВЗЯЛИ власть когда настал период анархии, и больше её никому не отдавали.
За народ они взялись позже, когда пришла пора его "перековывать" и зачищать от "элементов". Вот тогда быдло и узнало про "социализм".
>Традиция (в том числе и традиционная половая ориентация) - элемент консервативности, а в наших условиях эта часть той, старой системы, которая мешает нам построить государство, которое может начать успешно конкурировать с заграницей в части тех же стартапов
То есть свободная ебля мальчиков в попу - залог успешных "стартапов"?
Женитьба и заведение детей - это проблема, от которой общество должно избавиться ради более лучшего прогресса?
Разве крепкие семьи, дети, и как следствие - много здоровой молодёжи - это не главное условие успеха социума?
Я не спорю, общество состоящее из бездетных пидаров-трудоголиков весьма эффективно, но до тех пор, пока эти пидары не становятся старыми пидарами.
Именно так, если законодательство это позволяет и мальчик и сам не против. Много детей в условиях современного мегаполиса не так уж и нужно, это, скорее, проблема тех самых консерваторов, которые не могут встроится в современный социум и от того не успешны, и не могут себе позволить загородный дом - или большую квартиру, если говорить о России. Хотя даже у нас уже есть определенные подвижки в области удаленной работы.
А крепкие семьи и много молодежи - уже давно не залог эффективности. Здоровая молодежь переезжает туда, где ей комфортнее всего жить и трудиться, идет естественная отбраковка, и люмпены-бездарности остаются на Родине. Сейчас задача любой страны, которая желает успеха - привлечь к себе и создать комфортные условия проживания для специалистов и профессионалов.
Наверное, стоит разбирать по частям эту теорию в ее же терминологии.
>Много детей в условиях современного мегаполиса не так уж и нужно, это, скорее, проблема тех самых консерваторов, которые не могут встроиться в современный социум и от того не успешны, и не могут себе позволить загородный дом - или большую квартиру, если говорить о России.
Тот есть, проблема "консерваторов" - вовсе не их консерватизм, а два обстоятельства:
1) Невозможность "конкурировать" с бездетными профессионалами
2) Неприспособленность городов для жизни полноценной семьи
>Здоровая молодежь переезжает туда, где ей комфортнее всего жить и трудиться, идет естественная отбраковка, и люмпены-бездарности остаются на Родине.
По сути, ты описал своего рода "чёрную дыру", которая высасывает из менее успешных обществ наиболее интеллектуально и генетически ценные особи. Очевидно, для России с её демографическим кризисом, жизненно необходимо буквально закрыть границы, и все силы направить на то, чтобы здоровые люди могли себе позволить расширенное воспроизводство.
Ох лол, да какой же Янык диктатор, свинявый? Вы его в 2004 пидорнули, в 2014 пидорнули. Вот так потешный хохлявый дихтаторь.
Эти два пункта закономерно вытекают из самой сути консерватизма - консерватор с женой, тремя детьми, дедушками-бабушками, машиной, квартирой и дачей будет куда менее мобилен и оперативен, а в современном мире просто необходимо время на то, что бы постоянно находить, усваивать и применять новую информацию, без этого о успехах не стоит и думать. Поэтому да, второй пункт - это не города "не приспособлены", это старый уклад жизни под них не приспособлен - как те же понаехавшие нохчи, режущие баранов в падиках или древние анекдоты про чукчу, поставившему в квартире юрту.
Тут нужны новые социальные модели поведения, старые шаблоны уже совсем перестают работать. Вместе с государством. Ну а закрыть границы - это совсем влажная фантазия. Ну-ка, кому там в школе рассказывали, у кого самая-самая протяженная сухопутная граница в мире? Пупочек надорвется ее перекрывать, нужно будет всю страну под это дело поднимать. И смысл?
Я меня есть чем возразить. Но я чёт подумал... И, из уважения к ОПу, предлагаю не засорять его тред сторонними дискуссиями. Тема революций сейчас куда актуальнее.
Впрочем, демография имеет прямое отношение и к теме треда:
Экспорт молодёжи и её недопроизводство дома, обрекает страну на инертность и консерватизм, что мы сейчас наблюдаем в России.
А импорт некачественной молодёжи чреват криминалом и нестабильностью, что мы наблюдаем время от времени во Франции.
На той же Украине, демографически позитивна лишь Западэнщина, с её более высокой религиозностью и наименьшей степенью урбанизированности и либерализации.
Итог: одна из движущих сил Генотьбы - это юные рагулята, понаехавшие в столицы учиться в вузики.
>Наверное, стоит разбирать по частям эту теорию в ее же терминологии.
Наверное уже всё разобрано и если бы ты внимательнее читал тред то увидел бы это:
Аргументы, которые не вписываются в парадигму Опа он предпочитает незамечать
ОП, кстати, неплохо было бы твою теорию тезисно, по пунктам расписать, да бы в годную пасту переплавить.
не замечать fix
Исторический материализм и призывает судить по факту. Как говорил Ленин, сама история - критерий истины. Тот факт, что Сталин имел очень высокие рейтинги в народе и даже среди западных политиков (как это сейчас принято говорить) и это отмечают все историки, даже далёкие от любви к сталинизму. Вот почему он имел такие высокие рейтинги - это вопрос анализа. Сам факт высоких рейтингов Сталина не подлежит отрицанию. А вот высокие рейтинги Сталина обусловлены как ни странно его политической умеренностью. Это звучит дико в 2014 году, но давайте не будем в плену стереотипов и не будем идти на поводу у политических оппонентов Сталина, мнение которых было изрядно ангажировано. Лев Троцкий крайне агрессивно обвинял Сталина в ревизионизме и недостаточной радикальности. Хрущёв обвинял Сталина в излишней радикальности. Более нейтральные и менее включённые в идеологический срач коллеги Сталина из заграничных стран вообще не считали Сталина чем-то плохим. Стоит признать - Иосиф Сталин был компромиссной и умеренной политически фигурой. Запад изрядно расслабился после того, как Сталин публично отказался от "мировой революции" и взял под контроль Коминтерн, фактически связав ему руки (коминтерновцы от этого люто бугуртили).
И Сталин был политически абсолютно прав - так он избежал международной изоляции СССР и вообще, снял с СССР имидж "террористического государства" (который имидж у СССР был благодаря стараниям коминтерновцев, взрощенных Троцким). Коминтерн превратился в филиал внешней разведки СССР, а не в орган мировой революции.
Что касается давления и репрессий. Сталин тем и интересен, что он с этими репрессиями изрядно маневрировал и никогда не "дожимал", после успешного достижения политических целей сразу же ослаблял нажим, тут же обвинял в перегибах репрессировавших и с полной поддержкой народа репрессировал репрессировавших. В конечном итоге несмотря на наличие репрессий политику Сталин вёл сбалансированную и умеренную, вовремя сдавая назад и отменяя радикальные решения, не доводя до народных возмущений и протестов, более того растущее недовольство он перенаправлял на радикалов из партии, под каждую движуху этих радикалов вычищая.
Ты неверно приписал Кромвелю историческую революционную роль. Ты опять попутал радикалов с Диктатором. В здоровой логике революции это разные люди. Кромвель был Диктатором, а не Радикалом. Вот именно когда роли Радикала и Диктатора совмещены - возникает нездоровая ситуация. Мао Цзэдун эти роли совместил, в результате были хунвэйбины и отстрел птиц, постановка только двух революционных произведений в опере и тому подобные непотребства. Адольф Гитлер тоже совместил (и ключевым моментом была ночь длинных ножей, когда в НСДАП произошёл внутренний переворот в самой партии) и поэтому исходно буржуазно-националистический посыл был заменён невменяемостью уровня Аненнербе и нацистской космогонии, расовыми чистками и вот этим всем, чем запомнился нацизм, изначально бывший вполне вменяемым буржуазным политическим движением (до ночи длинных ножей).
>причиной этому послужили амбиции Карла 1, а не революционная ситуация
Ты не понимаешь сути "революционной ситуации". За деревьями не видишь леса. Революционная ситуация тогда и складывается, когда верховная власть ничем не сдержана, более того в силу своих традиций и своего глубинного мировоззрения слепа и не видит последствий своей политики, которая когда то неизбежно приводила к успеху, но уже неадекватна исторической обстановке. Разбирая любые революции мы не видим ничего "особенного" в поведении сбрасываемой власти. Ничего сверхъестественного и из ряда вон выходящего в политике павшего режима никогда нет. Амбиции? У каждого первого политика. У Наполеона амбиций было больше и проиграл он из-за войн. У Людовика Короля-солнца амбиции были вообще безмерные. Репрессии? Есть в арсенале многих политиков и этим не удивить, далеко не всегда репресси приводят к революции. Ничего особенного не было и в политике Николая 2. Особенное было в том, что сам режим противоречил обществу, традиции этого режима обществу противоречили. А в силу этих традиций режим принципиально не мог вести себя иначе.
>ну просто убер либерал
А что не так? Янукович уже отменил выборы? Или он может быть национализировал собственность? Может быть ввёл твёрдые цены на хлеб? Или он гусеницами танков евроукров раздавил? Что он "такого" делал то? Не считая того, что его деятельность была крайне ангажировано воспринята евроукрами? Ну когда он что-то закрутил на рубль, а додумали к этому рублю все 100?
Поддвачну. Если бы янык не был либералом, майдан разогнали бы нахуй ещё в декабре, зачинщиков расстреляли бы, а пидербандеровцев, копротивляющихся на местах за еврогейство, сажали бы как агентов госдепа. В итоге ситуация на уРине раскрутилась прямо по Платону: яныковская разгулянная неумеренная свобода логично сменилась неумеренным рабством хунтодемократии. Народ хотел убрать Яныка, Яныка убрали, дальше расхлебывайте сами.
Кстати, да. Янык ушел, а на него всех собак пытаются повесить.
>Отчего "ультаконсервативный гомофоб" в вашем представлении непременно тупой и отсталый обыватель, тормозящий мировой прогресс?
Я это и не утверждаю. Я как раз поражаюсь такому удивительному, парадоксальному сочетанию. В этом и состоит предмет моего удивления и предмет анализа России! В этом и парадокс, в том, что ультраконсервативный гомофоб одновременно передовой и умственно, культурно развитый человек! Ниже было очень много возражений от либералов не по существу. Они совершенно бессистемно пытались оппонировать, приводили неадекватные аргументы в свою пользу (навроде "городам не нужно молодёжи, мобильность"). Это полный вздор. Это ещё раз показывает, что системная мысль есть только у левых мыслителей. Да и сама левая мысль неадекватно воспринимаема оппонентами. Но я отвлёкся. Все смотрят на гомофобию и тому подобный консерватизм с бессистемной и даже мифологической точки зрения. В том и состоит отсталость гомофобии и ультраконсерватизма - в вере в социальные мифы. Вот в этой отсталой мифологи (которая не отражает реальность) и есть предмет отсталости гендерных традиций. А всё намного проще. Давно доказано, что гомосексуализм - это врождённое отклонение, не связанное большей частью ни с какими социальными факторами, кроме "раскрытия задатков" гомосексуалиста в подходящих условиях. Но для самого гомосексуалиста выбор между реализацией наклонностей или пожизненными страданиями от нереализованных наклонностей. А вот гетеросексуал даже имея подходящую среду, всё равно в конечном итоге будет гетеросексуалом. Это - научные факты. Поэтому любые разговоры о влиянии "пропаганды" просто бессмысленны. Зато гомофобия приводит к ничем не обоснованным репрессиям людей с социально безвредным отклонением. Более того, эти необоснованные репрессии проецируются на других "необычных" людей. Социальные репрессии по надуманной и мифологической причине становятся нормой жизни. И вот это всё (когда репрессируют исходя из традиции и мифов, не разбираясь в вопросе) приводит к социальной напряжённости, закрытости участников социума. Приводит к тому, что люди боятся самовыражения (из боязни, что их поймут "не так", даже если этого "не так" в реале нет), вообще в любых поступках теряют инициативу. Вот это глобальное подавление инициативы и становится самым разрушительным последствием ультраконсерватизма в обществе. Это радикально понижает КПД самого общества. Вот тебе ответ с разумных левых позиций, а не мифы либералов на тему "столько народа не нужно".
Исторический материализм и призывает судить по факту.
Хорошо, рассуди мне в рамках материализма и ответь на вопрос почему в одних странах нет революций и всё относительно спокойно, а в других революции, треш и содомия. Объяснения, которые ты привел выше, в стиле "ну тип в раше консервативные ватники, а в европах просвещенные европейцы" не подойдут тк исторический материализм не рассматривает культуру как что-то влияющее на развитие общества вообще
>Сам факт высоких рейтингов Сталина не подлежит отрицанию.
Я не отрицаю рейтинги Сталина
>Коминтерн превратился в филиал внешней разведки СССР, а не в орган мировой революции.
Очень зря. Пойми, Сталин не помог остальным коммунистам, например, в Испании, не потому что не мог, а потому что они ставили под сомнение авторитет Сталина и считали его обычным диктатором, что было верно, а Сталин не стал помогать тем кто мог положить на него болт и кого нельзя было сослать в ГУЛаг. Сталин не поступил плохо - он поступил как человек заботящийся лишь о своей власти - ты и я поступили б также, будь на его месте
>Сталин тем и интересен, что он с этими репрессиями изрядно маневрировал и никогда не "дожимал", после успешного достижения политических целей сразу же ослаблял нажим, тут же обвинял в перегибах репрессировавших и с полной поддержкой народа репрессировал репрессировавших.
Так действовали любые умные диктаторы со времён Суллы, а то и раньше
>пожизненными страданиями от нереализованных наклонностей
Ну капец, давайте всех легализуем и педофилов и некрофилов, вони же страдають. При том, что гомики брешут, никто им не препятствует, они могут ебаться сколько угодно никакого наказания за это не существует.
Ты только подтверждаешь мою модель. Сталин и был сверхманёвренным Диктатором, который по естественной логике революции пришёл после радикалов и его роль в революции была в стабилизации ситуации в стране и построении новой структуры власти взамен сломанной радикалами.
СУКА ПИЗДЕЦ ТЫ ПРОПУТИНЕЦ ПИДОРАШКА ПРОТИВ ПЕДОФИЛОВ ЧТОЛИ
+++15
Не надо проецировать. В отличие от педофилов (которые социально опасны), гомики социально безопасны. То есть если разбираться в вопросе, нужно сортировать отклоненцев по сортам. Вот именно факт необоснованных репрессий в адрес гомиков и приводит к лишней социальной напряжённости и вообще проблема консерватизма именно в том и состоит - в нежелании консерваторов вообще вникать в вопрос и просто давить "не таких" по инерции, даже не вникая в то, а за что давим то, собственно. Давление на гомиков не имеет никаких иных причин, кроме традиции, идущей из религии. Никто уже всерьёз в религию не верит, а традиция осталась. В этом и предмет отсталости.
Но ведь гомосексуализм-то - это не совсем "врожденная" проблема. Это уже утвердившийся, определенный "модный" образ жизни, сексуальная ориентация сейчас - такой же модный атрибут, как последний айфон или молескин с очками-нулевками.
>Ты опять попутал радикалов с Диктатором
А не каких радикалов и не было, был реакционный парламент, который хотел возвратить былые привилегии и был Карл 1 который клал на привилегии королевский болт тк расстрелять из танков парламент он как Ельцин не смог то в процессе гражданской войны(к твоему сведению в английской историографии вообще отсутствует термин революция применительно к этим событиям) соснул пролетарский болт железнобокого Кромвеля, который в свою очередь стал диктатором в силу своих амбиций, а не "революционной ситуации"
>Революционная ситуация тогда и складывается, когда верховная власть ничем не сдержана, более того в силу своих традиций и своего глубинного мировоззрения слепа и не видит последствий своей политики
Верховная власть была сдержана парламентом в ходе возникших противоречий когда Карл попросил у парламента деньжат, парламент попросил билль об ограничении прав короля, у Карла пригорело и он послал парламент к хуям - дипломатия продолжилась уже другими методами(войной)
Гомосексуализм никак не может быть образом жизни ровно по той причине, по которой для гомосексуалиста неестественно не быть гомосексуалистом. Так же и для гетеросексуалиста преимущественно гомосексуальные отношения означают боль от нереализованности своих гетеросексуальных наклонностей. Поэтому гетеросексуал никак не может быть всерьёз гомосексуалом. Это гетеросексуалу противоестественно. Что же касается "моды", в этом вопросе ультраконсерваторы глубоко ошибаются. Эта так называемая "мода" - не более чем протест против консерватизма, это вставание в оппозиционную позицию и не более того. Этот факт подтверждают и (спустя годы) откровенные признания некоторых гей-активистов, которые внезапно признаются в своей гетеросексуальности. Как яркий пример, скандальный (для своего времени) рок-идол Дэвид Боуи. Имидж и скандальность Дэвида Боуи были прямо таки построены на его предполагаемой гомосексуальности, и он постоянно разжигал эту тему. И вот уже когда он стал пенсионером от поп-культуры, он откровенно признался в том, что гомосексуалистом никогда не был, жалеет о своих имевших место быть гомосексуальных опытах, и вообще (если отвлечься от его имиджа и поинтересоваться его личной жизнью) он дважды женат и несколько раз отец. И это было признание международной гей-иконы, секс-бунтаря 70-х.
>Сталин был диктатором потому что так было предначертано революцией и историческим материализмом
>Да Сталин был диктатором, но только потому что смог ценой террора своих соратников, гулагов и т.д во имя своей выгоды, им стать
>Ты только подтверждаешь мои слова что Сталин был диктатором
Ну нормально же общались
>отношения означают боль от нереализованности своих гетеросексуальных наклонностей.
Так они вот так и живут ведь. Не зря же психоаналитики у них столько зарабатывают.
Имею в виду, что Сталин не выбивается из логики революции и как раз таки подтверждает модель революции. Почему и благодаря каким методам Сталин был диктатором - это не вопрос, это просто констатация того факта, что Сталин был типичным диктатором со всем присущим любому успешному диктатору поведением.
Интереснее вопрос, почему именно Сталин смог реализовать свои диктаторские наклонности. Почему он был поддержан и народом и самой партией. Дело тут не только в партийных интригах. Причина в том, что в стране был лютый беспорядок и народ устал от хаоса. Народ хотел порядка. И сама партия хотела порядка, потому что в сложившемся положении партия не чувствовала поддержки народа и боялась за своё будущее. Сталин этот порядок обещал и он этот порядок народу и партии доставил. Вот это и есть вопрос исторического материализма.
Уходишь от того вопроса, что в условиях гендерной свободы единственная причина для гетеросексуала причислять себя к геям - это троллинг консерваторов и вообще, в такой форме выраженый протест против консерватизма. И этот протест неизменно принимает показушные формы, когда человек геем по факту не является и в жопу по факту не жахается, но усиленно создаёт видимость обратного. А поскольку ебать женщин он всё же хочет - то обычно называет себя "бисексуалом" и свободно этих женщин ебёт, продолжая эксплуатировать свой оппозиционный консерваторам имидж. За примерами далеко ходить не надо. Брайан Молко, например, довольно долго держался со своим имиджем гея, пока его не порвало окончательно, он женился и тут же размножился и помимо радостей отцовства поимел немного кислый вид перед поклонниками, имел даже несколько оправдательные нотки в интервью по поводу своего резкого поворота к традиционным ценностям. Таких примеров много, что какбе постоянно показывает показушную и фальшивую суть гей-протеста.
НЕ СМОГ РАЗОГНАТЬ МАЙДАН
@
НЕ ОЧЕНЬ ТО И ХОТЕЛОСЬ, ЗАТО СТАЛ ЛИБЕРАЛОМ
А в чём проблема то? Батька Лукашенко как настоящий (правда, реакционный, а не революционный) диктатор эдакие пируэты показывал. И что? Как будто Лукашенка изгой. У батьки репутация разве что подмоченная и ему норм. Батька на хую вертел чужое мнение по этому поводу.
АХАХ ЯНЫК СРАНЫЙ ХЛЮПИК-ЛИБЕРАЛ НЕ СМОГ РАЗОГНАТЬ МАЙДАН! НОРОТ СИЛА!
@
СПУСТЯ 10 КОТЛОВ ВОЙНЫ, 10К ЗАГНИВНИКОВ И ЖУТКОЕ ПРЕДСТОЯЩЕЕ СОЦИАЛЬНОЕ ОБНИЩАНИЕ ХОЛОП ХВАЛИТСЯ ПОБЕДОЙ МАЙДАНА
Кстати представил себе ситуацию. Уставшие от хаоса и генотьбы хохлы позовут на царство Батьку Лукшенку. Вот это будет поворот. Ситуация комическая, но вдруг? Это если подумать о том, какая невероятная личность может стать диктатором на Украине после радикалов.
>в условиях гендерной свободы
Которая пока только декларирована, даже в Европе ее по факту нет, потому там так агрессивно толерантность и педалируют. Может, лет через 50 все перекосы устранят, и вот тогда можно будет о этом говорить.
никак проблем ОП,
твоя мысли интересно читать, но в некоторых деталях есть неточности, которые можно считать неудачными примерами, попытка записать клептократа совка до мозга костей в либералы слишком притянута за уши, Янык не то чтобы не хотел, он реально не смог, человек-косяк, его подчиненные старались но заточены были совсем под другие задачи и у них это не получилось, он бы с удовольствием намотал бы на танки, такой вариант тоже рассматривался в конце, но не взлетело как раз по причинам описанным тобою ранее в первых постах
не хватает интеллекта понять написанное
@
срочно начну хохлосрач
Вот именно по этой причине всяческие Боуи и Молко педалируют гей-тему. Не являясь геями они просто "раскачивают лодку" ради борьбы с консерваторами (не всегда даже осознавая всей классовой сути своей борьбы). Молко в этом вопросе вообще личность показательная. Когда встал вопрос о том, как же он так (имея имидж радикально женственный), Брайан Молко проявил политическую сверхманёвренность и объявил себя "лесбиянкой с хуем". Что с его стороны было полным абсурдом, поскольку реально больные транссексуальностью лица не горят желанием использовать свой хуй по прямому назначению, даже если им и нравятся девушки. Вот это всё - комичные факты и обнажает классовую суть борьбы против консерватизма, а вовсе не гей-пропаганду.
Янык со своей политикой и приемами оказался не в том месте и не в тот час, поэтому и слетел. Когда надо было давать кнута, он давал пряник и наоборот. Кто проиграл от этого? Как всегда.
Нет, всё верно. Янукович в данном случае выступил в роли Керенского, если спроецировать на революцию 1917 года. Янукович правил как либерал просто по факту либерального строя в стране, а этот строй ломать Янукович не собирался. И вот именно поэтому все старые кадры, правящие от лица революции дожидаются рецидива революции, когда к власти приходят радикалы. Керенский тоже был оппозиционным и даже левым либералом, членом партии эсеров. Но он в силу своей нерадикальности не смог продолжить начинания революции и поэтому власть дальше взяли радикалы большевики. Так и с Януковичем.
Не поверишь, но тоже недавно думал о том, что Батька, как наиболее хитрожопый и независимый от олигархата на тер-рии СНГ правитель может подмять под себя не только Украйну, но и, чем черт не шутит - Россию. И ничего комического здесь не будет
>Я это и не утверждаю. Я как раз поражаюсь такому удивительному, парадоксальному сочетанию. В этом и состоит предмет моего удивления и предмет анализа России!
Сэр, та реплика про педиков предназначалась не Вам вовсе!
Вам - предназначалось и
Мне кажется, Вы неразумно вводите термины Диктатор/Радикал, и пробуете на них строить анализ. Это понятия из разных систем координат.
Пардон, да, именно Вам. Попутал с этим господином.
Так дело не в том, что большевики обманули народ. Они как раз народ не обманули, поскольку первым делом и выпустили декрет о земле и декрет о мире. Просто дальше они как и полагается радикалам начали заниматься безумием и политическими экспериментами на основе всего лишь по-своему понятого марксизма. Ещё эсеры отмечали факт, что большевики напоминали секту, религиозно верящих в своё учение фанатиков. То есть являлись чистокровными радикалами. О фанатичной вере старых большевиков красноречиво свидетельствует сам Лев Троцкий. Будучи в эмиграции он продолжал извергать теоритические труды с безумными идеями вроде "перманентной революции" (!), являясь при этом весьма годным и объективным историком. Вопрос стоит не в том, почему народ пошёл за большевиками. Он за ними и не пошёл. Сразу же после февральской революции вся власть в советах принадлежала эсерам. И эсеры же имели своего человека в правительстве - Керенского. Но эсеры несмотря на свои лозунги, эти самые вопросы народа не решили. Большевики-радикалы пришли к власти не потому что они как-то лучше всех пиздели. Лучше всех лапшу на уши народу вешали как раз эсеры. Большевики пришли к власти, потому что все имевшие до них шанс партии обосрались. В силу разочарования итогами февральской революции народ повернулся к радикалам большевикам. Вот в этом исторический материализм.
>Народ хотел порядка
НЭП был этим порядком(хреновым но порядком), Сталин же начал индустриализацией по новой крутить в рог ещё не окрепшую после ужасов 2 войн страну и только попробуй мне начать объяснять то, что это народ захотел вдруг вкалывать за еду, особенно смешно читать твои мысли анонам с незалежной, знающим про голодомор.
>партия хотела порядка
Да, Троцкий очень хотел упорядочить свою жизнь с помощью ледокола в голове, как и все остальные тупо объявленные правой! оппозицией.
Порядок так порядок, лол
>годным и объективным историком
Лол, нет
>Вот в этом исторический материализм.
Да, возвращаясь к нему, ты так и не ответил на вопрос:
>Хорошо, рассуди мне в рамках материализма и ответь на вопрос почему в одних странах нет революций и всё относительно спокойно, а в других революции, треш и содомия. Объяснения, которые ты привел выше, в стиле "ну тип в раше консервативные ватники, а в европах просвещенные европейцы" не подойдут тк исторический материализм не рассматривает культуру как что-то влияющее на развитие общества вообще
Учитывая всю противоречивость политики НЭПа и тот факт, что сам Ленин открыто признавал большевиков пиздаболами и мудаками (стоит почитать его поздние статьи), не способными управлять страной (но он как большевик всё же призывал большевиков быть умнее и править страной вменяемо) - я бы не сказал, что в тот момент в стране было много порядка.
>Да, Троцкий очень хотел упорядочить свою жизнь с помощью ледокола в голове, как и все остальные тупо объявленные правой! оппозицией.
Ну это было уже после, а сам Троцкий вообще претендовал на роль наследника Ленина и сцепился со Сталиным в борьбе за власть. Стоит отметить, что если бы Троцкий за границей вёл себя поскромнее - то и ледорубом в голову бы не получил. Троцкий за границей чувствовал себя дохуя в безопасности и поэтому развернул кампанию по дескридитации Сталина среди всех заграничных левых. Сталин вот это всё стерпеть уже не смог и заставил буйного Лёву замолчать ледорубом. Есть мнение, что по-хорошему заткнуться ему Сталин предлагал, не доводить до крайних мер. Когда же Сталину предлагали повторить этот фокус с Тито, Сталин категорически отказался и предложил на Тито (несмотря на разногласия) ледоруб не испытывать. Что как бы явно говорит о том, что Лев Троцкий своим поведением к применению ледоруба Сталина вынудил.
>В этом и парадокс, в том, что ультраконсервативный гомофоб одновременно передовой и умственно, культурно развитый человек!
Но никакого парадокса тут нет. А есть ложный термин "гомофоб", который вбросили вам хитрые либерасты. Вы его пытаетесь применять в своих умозаключениях - и, естественно, выходит чушь. А чушь выходит - ибо это "ложное понятие", ругательство. Это такой же расчеловечивающий ярлык как "оппортунист", "буржуй", " троцкист", "вредитель", "враг народа". Людей шельмовать или расстреливать страшно. Ярлыки - очень легко.
А если говорить правду - передовой, развитый, нравственный и честный человек может быть и прожженным педрилой, и искренне верующим христианином с кучей детей. И первый - если он действительно развит - будет спокойно спать со своими парнями, не заморачиваясь "эпатажем" и "самовыражением" из уважения ко второму.
>Вот в этой отсталой мифологи (которая не отражает реальность) и есть предмет отсталости гендерных традиций.
Какую реальность "не отражают" брачные ритуалы? Что женщина предназначена для деторождения, а мужчина - для защиты и воспитания потомства? Вздор. То, что вы называете "мифами" - это свод глубоко рациональных правил. Соблюдение их гарантирует демографическое здоровье общества. Нарушение их - гарантия вырождения популяции. Ваши рассуждения - ярчайший пример того, как идеологические мифы не дают увидеть объективную реальность. Собственно говоря, именно социалистические либералы уравняли в СССР женщину с мужчиной, ввели аборты, разводы, и полностью уничтожили религию, выхолостив идею Семьи. В сочетании с хрущёвской урбанизацией и раскрестьяниванием это и дало "русский крест", который начался в 60-е.
>Давно доказано, что гомосексуализм - это врождённое отклонение, не связанное большей частью ни с какими социальными факторами, кроме "раскрытия задатков" гомосексуалиста в подходящих условиях.
Всё сам сказал, лол.
Гомосексуализм - это давно уже полноценная идеология, называемая иначе "либерализмом". Её цель - создать условия для реализации даже самых минимальных гомосексуальных задатков. Так что все дальнейшие рассуждения о "репрессиях" и "безвредном отклонении" ложны. Правда же в том, что "гомосексаулизм" - это врождённая патология, и носители её действтельно вынуждены страдать, как и шизофреники, эпилептики или олигофрены. Но страдания их - вовсе не повод объявить болезнь нормой, и одобрить пропаганду нездорового поведения. В конце-концов, блять, пардон тут 96% двощей страдает от отсутствия половой ебли точно так же, как страдали гомики в гитлеровской Германии. И хуле? Дать питурдам поебаться - и они сразу выдумают холодный термояд и лекарство от рака? Очевидный бред такой очевидный. Педрильная субкультура никак не связана ни с каким прогрессом. И если вы перестанете смотреть на "традиционалистов" через призму лжи, и захотите увидеть правду - вы обнаружите, что даже Милонов вовсе не призывает вычислять и убивать "геев", а просто требует запрета педрильной ПРОПАГАНДЫ. А если допускать в себя враньё, как это делаете вы - получаются ложные, не осонваные на объективных данных и логике выводы.
>люди боятся самовыражения (из боязни, что их поймут "не так", даже если этого "не так" в реале нет), вообще в любых поступках теряют инициативу. Вот это глобальное подавление инициативы и становится самым разрушительным последствием ультраконсерватизма в обществе. Это радикально понижает КПД самого общества.
"Радикально". "Глобальное". "В любых" поступках...
Очень грустно наблюдать, как идеология убивает логику.
Факты таковы, что чистые "гомосексуалисты", "транссексуалы", или "асексуалы" - это жалкий процент-другой от всей популяции.
Соответственно, никакого радикального снижения КПД нет даже при "ультраконсерватизме". Яркий пример - вполне консервативные, христианские Америка и Европа 19 - 20 века, породившие прогресс, технологии, и кучу полезных и не очень идей, включая мраксизм.
>Ленин открыто признавал большевиков пиздаболами и мудаками
В письме к съезду этого нет не ври
>я бы не сказал, что в тот момент в стране было много порядка.
По сравнению с предыдущими годами в стране был порядок, постепенно благосостояние росло
Кстати, поведение Льва Троцкого за границей как нельзя лучше демонстрирует всю суть некоторых старых большевиков. Если Владимир Ильич Ленин был действительно умом, честью и совестью партии, и даже не стеснялся называть мудацкую радикальную политику большевиков мудацкой (см. статью Ленина "Лучше меньше да лучше"), то авантюристов и поехавших вроде Льва Троцкого среди вождей партии тоже хватало. Ленин как демократ это мудачество не пресекал, а увещевал и просил одуматься и вести себя осмотрительнее. Вот если вернуться к сути. Проиграв Сталину борьбу за власть (стоит отметить, что сам Ленин вообще был за коллективную власть и в этом смысле пытаясь захватить власть в партии оба претендента - Троцкий и Сталин шли против заветов Ильича), Лев Троцкий с этим положняком не смирился и начал Сталину откровенно политически гадить, троллить из-за границы и всячески интриговать. То есть вместо марксизма (а ведь он мог заняться революционной работой в других странах) занялся самыми мелкими и постыдными политическими делами, грызнёй, вымещением обиды, мешал политике СССР.
>В письме к съезду этого нет не ври
"Лучше меньше да лучше" почитай.
http://coub.com/view/mn0uaff
краткое содержание высера треда в кубе
краткое содержание высера треда в кубе
Начали обсуждать революцию, закончили гомосексуалистами.. мда
>Правда же в том, что "гомосексаулизм" - это врождённая патология,
Да, забыл упомянуть, что помимо полярных "гомо" и "гетеро" есть ещё "би" и просто неопределившиеся. Людская сексуальность вообще сложна и запутанна. И если папочки хотят, чтобы их сыновья выросли мужиками и подарили внуков - это право папочек. И если некие дяди хотят этих сыновей как-то обратить в свою веру - это плохо. Вот пусть сами заведут себе сыновей и ебут их в жопу, лол. А чужих трогать - ни-ни!!!
?
Но это тоже революция. Кстати, Большевики одно время очень рьяно ломали "половую мораль", и даже прошли через этап полнейшего одобрения всякой гомосятины.
так что сей вопрос жёстко по теме треда, и мы все ждём первого полноценного гей-парада в демократическом Киеве, и свежей мальчуковой порнушки оттуда же. Колесо Генотьбы несомненно предполагает всё это.
>этап полнейшего одобрения всякой гомосятины
Как левый не вижу в этом ничего "такого". Одобрение и допущение - не значит принуждение. Ну гомики действительно имеют право не бояться за себя и не чувствовать себя чужими в этом обществе. Гомосексуализм - это не та вещь, за которую можно строго осуждать. Вот за эксплуатацию человека человеком осуждать стоит.
Мы с тобой, похоже, просто рассматриваем один и тот же вопрос с разных точек зрения. Ты смотришь на это всё с точки зрения нападок на традиционную культуру. Хочу отметить, что лично я к этой самой традиционной культуре принадлежу, женат и ни в какой мере не считаю нужным стыдливо (как некоторые либералы) оправдываться за свой половой выбор, строго соответствующий моим биологическим задаткам. Консерватизм я обвиняю вовсе не в том, что он в чём-то не прав в отношении людей, которым он подходит. Я его обвиняю в том, что консерватизм абсолютно ригористичен и не вникает в суть вопроса, встаёт в глухую оборону и пытается "дожимать" там, где никакой нажим не нужен. И сам консерватизм и провоцирует своей казарменной логикой принуждения на оппозицию к гетеросексуальным ценностям. Своим нежеланием судить по факту, а не по ярлыку. Своим навязыванием традиционной модели консерватизм плох. Люди вообще не любят, когда им навязывают. Даже если навязывают что-то хорошее. И консерватизм плох тем, что он сейчас под флагом защиты гетеросексуализма просто-непросто мешает реформе этого гетеросексуализма. Поскольку в связи с историческими реалиями эта реформа гетеросексуализма назрела, то вставая на защиту не только гетеросексуализма, но и в первую очередь устаревших его форм, консерватизм откровенно мочит репутацию гетеросексуального общества и отвращает от себя людей, желающих подойти к гетеросексуализму более свободно. Это во всём проявляется. Даже и в т.н. "свободных отношениях". В этом вопросе консерватизм ведёт себя двулично и с одной стороны походы мужика налево оправдывает, а с другой - громко кричит о семейных ценностях. Это смешно. Далее, навязывая неадекватную реалиям модель "мужик добытчик/женщтна мать" со строгим распределением ролей консерватизм противоречит историческим условиям и только плодит армию несчастных в половом и социальном плане людей. Вот тот же пассивный увлекающийся понями битард вместо передёргивания хуя, раз уж он негоден на роль добытчика, мог бы заняться более подходящим занятием - сидеть дома с детьми пока его жена зарабатывает деньги, если она к этому годна. Для битарда это самое подходящее занятие - взять на себя роль женщины в семье. А такие битарды появились вовсе не от обмельчания мужчин. А от того, что современный труд мало связан с тяжёлым физическим трудом и поэтому таким трудом легко может заниматься и женщина. Вот поэтому за исключением профессий, подразумевающих физическую силу и боевые качества (полиция, армия) эти самые "мужские качества" большинству современных мужчин нахуй не нужны. Именно поэтому они в них и не развиты - по причине бессмысленности. Но тут всё встаёт в противоречие с традиционными представлениями о мужчине и женщине, в результате чего (и благодаря консерватизму) всё больше и больше мужчин дрочат хуй вместо создания семьи. Одна из причин демографического кризиса. Неадекватность половых ролей исторической реальности.
Так, давай сложим пазл. Ленин был радикалом который пришел вместо либерала Керенского так? После этого Ленин дал народу в форме НЭПа относительный порядок и пытался всеми силами навести его в партии весьма либеральными методами, т.е по твоей теории был одновременно и либеральным диктатором и радикалом , но из-за болезни умирает и на его место приходит радикал Сталин, который жестко ломает партию методами террора, устанавливает культ личности и крутит страну в бараний рог для индустриализации становясь радикалом-диктатором...
Ты понимаешь что это пиздец, а не теория
Мы с тобой, похоже, просто рассматриваем один и тот же вопрос с разных точек зрения. Ты смотришь на это всё с точки зрения нападок на традиционную культуру. Хочу отметить, что лично я к этой самой традиционной культуре принадлежу, женат и ни в какой мере не считаю нужным стыдливо (как некоторые либералы) оправдываться за свой половой выбор, строго соответствующий моим биологическим задаткам. Консерватизм я обвиняю вовсе не в том, что он в чём-то не прав в отношении людей, которым он подходит. Я его обвиняю в том, что консерватизм абсолютно ригористичен и не вникает в суть вопроса, встаёт в глухую оборону и пытается "дожимать" там, где никакой нажим не нужен. И сам консерватизм и провоцирует своей казарменной логикой принуждения на оппозицию к гетеросексуальным ценностям. Своим нежеланием судить по факту, а не по ярлыку. Своим навязыванием традиционной модели консерватизм плох. Люди вообще не любят, когда им навязывают. Даже если навязывают что-то хорошее. И консерватизм плох тем, что он сейчас под флагом защиты гетеросексуализма просто-непросто мешает реформе этого гетеросексуализма. Поскольку в связи с историческими реалиями эта реформа гетеросексуализма назрела, то вставая на защиту не только гетеросексуализма, но и в первую очередь устаревших его форм, консерватизм откровенно мочит репутацию гетеросексуального общества и отвращает от себя людей, желающих подойти к гетеросексуализму более свободно. Это во всём проявляется. Даже и в т.н. "свободных отношениях". В этом вопросе консерватизм ведёт себя двулично и с одной стороны походы мужика налево оправдывает, а с другой - громко кричит о семейных ценностях. Это смешно. Далее, навязывая неадекватную реалиям модель "мужик добытчик/женщтна мать" со строгим распределением ролей консерватизм противоречит историческим условиям и только плодит армию несчастных в половом и социальном плане людей. Вот тот же пассивный увлекающийся понями битард вместо передёргивания хуя, раз уж он негоден на роль добытчика, мог бы заняться более подходящим занятием - сидеть дома с детьми пока его жена зарабатывает деньги, если она к этому годна. Для битарда это самое подходящее занятие - взять на себя роль женщины в семье. А такие битарды появились вовсе не от обмельчания мужчин. А от того, что современный труд мало связан с тяжёлым физическим трудом и поэтому таким трудом легко может заниматься и женщина. Вот поэтому за исключением профессий, подразумевающих физическую силу и боевые качества (полиция, армия) эти самые "мужские качества" большинству современных мужчин нахуй не нужны. Именно поэтому они в них и не развиты - по причине бессмысленности. Но тут всё встаёт в противоречие с традиционными представлениями о мужчине и женщине, в результате чего (и благодаря консерватизму) всё больше и больше мужчин дрочат хуй вместо создания семьи. Одна из причин демографического кризиса. Неадекватность половых ролей исторической реальности.
>Как левый не вижу в этом ничего "такого".
Но зачем быть "левым"? Что мешает быть просто человеком?
>Одобрение и допущение - не значит принуждение.
О пропаганде мы тактично умолчали, да?
А вообще, задам-ка я вопрос по существу:
Объясните, товарищ, отчего ваши большевики, начав с полной пролетарской свободы педогомоебли, "стакана воды" и бритой коллонтаевской пизды, так быстро пришли к целомудренному сталинскому домострою?
Так, давай сложим пазл. Ленин был радикалом который пришел вместо либерала Керенского так? После этого Ленин дал народу в форме НЭПа относительный порядок и пытался всеми силами навести его в партии весьма либеральными методами, т.е по твоей теории был одновременно и либеральным диктатором и радикалом , но из-за болезни умирает и на его место приходит радикал Сталин, который жестко ломает партию методами террора, устанавливает культ личности и крутит страну в бараний рог для индустриализации становясь радикалом-диктатором...
Ты понимаешь что это пиздец, а не теория
В каком же месте Сталин радикал?
Он не радикал ни в одном месте, он в роли Манёвренного Диктатора. Представителем ультрарадикального крыла партии был Лев Троцкий. А то, что Ленин был вменяем, не отменяет радикализма большевиков в целом. И они там не столько строили, сколько ломали существовавшие структуры общества. Как и положено радикалам.
>Мы с тобой, похоже, просто рассматриваем один и тот же вопрос с разных точек зрения.
В этом и ценность общения, верно?
>Ты смотришь на это всё с точки зрения нападок на традиционную культуру. Хочу отметить, что лично я к этой самой традиционной культуре принадлежу, женат и ни в какой мере не считаю нужным стыдливо (как некоторые либералы) оправдываться за свой половой выбор, строго соответствующий моим биологическим задаткам.
А я, наоборот, НЕ принадлежу к этой традиционной культуре, и свои биологические задатки я успешно подавил алкоголем, наркотиками и мастурбацией на "альтернативную эротику". Так что моё мнение об общественной пользе "замшелых традиций" лишено какого-либо субъективизма. Я есмь "чистый разум".
>Консерватизм я обвиняю вовсе не в том, что он в чём-то не прав в отношении людей, которым он подходит. Я его обвиняю в том, что консерватизм абсолютно ригористичен и не вникает в суть вопроса,
"Консерватизм" в моём лице предлагает тебе проанализировать демографическое здоровье западной и восточной Европы, и других регионов. И сделать свои собственные выводы.
Причём, предлагаю сперва всё построить на марксистском базисе. А после неизбежного обсёра пардон, но марксисты не могут в демографию - сделать выводы объективные.
>реформе этого гетеросексуализма. Поскольку в связи с историческими реалиями эта реформа гетеросексуализма назрела,
Реформа гетеросексуализма... Когда ждать реформы гуманизма?
>Далее, навязывая неадекватную реалиям модель "мужик добытчик/женщтна мать" со строгим распределением ролей консерватизм противоречит историческим условиям и только плодит армию несчастных в половом и социальном плане людей. Вот тот же пассивный увлекающийся понями битард вместо передёргивания хуя, раз уж он негоден на роль добытчика, мог бы заняться более подходящим занятием - сидеть дома с детьми пока его жена зарабатывает деньги, если она к этому годна. Для битарда это самое подходящее занятие - взять на себя роль женщины в семье. А такие битарды появились вовсе не от обмельчания мужчин. А от того, что современный труд мало связан с тяжёлым физическим трудом и поэтому таким трудом легко может заниматься и женщина. Вот поэтому за исключением профессий, подразумевающих физическую силу и боевые качества (полиция, армия) эти самые "мужские качества" большинству современных мужчин нахуй не нужны. Именно поэтому они в них и не развиты - по причине бессмысленности. Но тут всё встаёт в противоречие с традиционными представлениями о мужчине и женщине, в результате чего (и благодаря консерватизму) всё больше и больше мужчин дрочат хуй вместо создания семьи. Одна из причин демографического кризиса. Неадекватность половых ролей исторической реальности.
Всё хорошо говоришь. Но не подумал, что пока питурды дрочат хуй - недоступных им энергичных и активных девушек вполне успешно ебут мускулистые красавцы? Или не ебут... Запомни: Основная эволюционная находка Homo Sapiens - это парная моногамная семья. Homo Sapiens Sapiens умудрился создать семейный клан из нескольких поколений. То, что ты прививаешь моему виду модель поведения Шимпанзе Бонобо - признак того, что твой марксизм - псевдонаука, застрявшая в XIX веке.
>жестко ломает партию методами террора, устанавливает культ личности и крутит страну в бараний рог для индустриализации
Это по твоему не радикальные вещи?
>А я, наоборот, НЕ принадлежу к этой традиционной культуре
Вот это поворот! Только на дваче встретились левый гетеросексуал, с позиций чистого разума обосновывающий глупость традиционной модели и правый гомосексуал, с тех же позиций чистого разума эту модель защищающий. Дискуссия действительно, приобретает символическое значение!
>успешно подавил
А оно тебе надо? Ну, наносить самому себе страдания подавлением? Как тут не провести параллели с битардами ТНН-щиками, которые в связи с неадекватной гендерной моделью подавляют тем же самым (наркотиками, алкоголем и мастурбацией) своё гетеросексуальное влечение. Им бы привить левую идеологию свободы и революции вместо подавления себя в угоду консерватизму.
>"Консерватизм" в моём лице предлагает тебе проанализировать демографическое здоровье западной и восточной Европы, и других регионов. И сделать свои собственные выводы.
Запросто. Это я сделаю с позиций марксизма следующим постом. У меня с позиций марксизма и исторического материализма есть полное и исчерпывающее объяснение этого факта. А если вкратце - тут виновато историческое противоречие, но иного рода. Вот этим и отличаются левые от либералов. У либералов вся политика свободы - это карго-культ, попытка взять на вооружение левые лозунги без понимания смысла этих лозунгов. Без понимания причин этих лозунгов и социальных механизмов, за ними стоящих.
>недоступных им энергичных и активных девушек вполне успешно ебут мускулистые красавцы
Очевидный проёб недобитой традиционной социально-гендерной модели. Эти самые "красавцы" в полной мере исполняют роль проституток мужского пола, профессиональных шлюх. И при этом нисколечки не вкладываются в демографию ибо для них размножение - это вопрос случайный, а не сознательный. Сознательно они акту размножения противятся. Вот сейчас в полной мере очевидно банкротство традиционных образов мужчины и женщины. И добавлю - я ни на каплю не верю в мистические принципы "биологического влечения" и всю вину за плачевную ситуацию с демографией кладу на тотальный неадекват в современном половом укладе, который не очень то и ушёл от средневекового и при этом отчаянно противоречит историческим условиям.
ОК. Держи обоснование плачевной демографической ситуации с точки зрения марксизма. Тут всё дело как раз таки в эксплуатации человека человеком в либеральном обществе. Поскольку во избежание пролетарской революции капитализм вынужден был идти на уступки пролетариату, сложилось некоторое равновесие на рынке труда. Оплата труда соответствует тому размеру, когда человек в состоянии иметь лично достойный уровень жизни. Но абсолютно не соответствует тому уровеню, когда он может завести детей без значительных потерь в своём уровне жизни. Общество потребления (провозглашённое либерализмом) категорически против урезания качества личной жизни (чтобы человек не прекращал тратить деньги и продолжал разогревать рыночную экономику). Вот эти два фактора и приводят к тому, что современный человек находится в противоречии к реальности. Чтобы иметь такую накладную вещь как "дети" без урезания личного качества жизни он должен иметь более высокий доход. Однако капитализм ему этот доход предоставить не готов. Вместе с тем и сам человек не готов в к тому, чтобы урезать качество своей жизни, так как капитализм это провозгласил как главную ценность его жизни и именно это пропогандирует везде с целью того, чтобы человек все свои деньги возвращал в экономику. Выход из этого противоречия либерализм нашёл в пропаганде отказа от деторождения и уродских теориях о том, что "населения слишком много и люди не должны размножаться". Ситуация уродская и требует революционного выхода.
А ещё язвительно добавлю, что никакая гей-пропаганда не сделала (и в принципе сделать не может) столько вклада в демографическую катастрофу, как это сделала политика гетеросексуальная и гетеросексуальный уклад. То есть вот это всё - следствие банкротства той модели (как гендерной, так экономической), в которой живут гетеросексуалы. А попытки свалить всю вину на гей-пропаганду - это не более чем нежелание признавать истинную причину демографической катастрофы. Попытка найти крайнего в ситуации, когда виноваты сами. Вот я в том числе радикально против обвинения геев в этом. Просто потому что такое обвинение пускает общество по ложному пути и скрывает истинные причины бедствия.
>правый гомосексуал
Фи. Разве пидарастия - это единственная альтернатива?
Я спат. Завтра отвечу по существу. Добрых девятых снов Веры Павловны
Ты бы прочитал по существу написанное мной о демографии. Я тебе (надеюсь) исчерпывающе ответил на все твои вопросы и опроверг стереотип о том, что марксисты не могут в демографию.
>Завтра отвечу по существу
ОК. Жду. Я поднимаю очень важный вопрос. Без левой точки зрения (я считаю) этот вопрос в обществе неразрешим. И он уже начинает становиться предметом революционной ситуации.
Ребята, я давно слежу за вами.
Сам я СМ, если что. Так вот весь этот ваш "тред" уже давно лежит на столе в Главном Управлении по противодействию экстремизму.
Вы не понимаете с кем вы играете, и во что играете. И пройдет несколько недель, всех вас уже давно вычислили, а здесь все время сидит небольшая группа (половина с Украины), примерно через 2 недели ждите обыски.
Я к чему это пишу, ребята. Симпатичны вы мне, эдакие юные декабристы. По этому заранее предупреждаю - лучше временно съезжайте со своей квартиры.
Снимите свободную хату в своем же городе. Временно. Если жили с родителями, пусть они никого не впускают и требуют ордеров.
Желаю вам добра, ребята. Сам я против войны народов.
Но, сами понимаете, зарплата, семья, дети. 70 тысяч рублей и пенсия с 35 лет... А Москва город дорогой.
Наш отдел уже 2 ресторана курирует, будет чем заняться через 2 года..
Простите меня что я не на вашей стороне играю. Но ставки уже сделаны. Удачи вам. Храни вас Господь. С вами Новая Россия..
>Оплата труда соответствует тому размеру, когда человек в состоянии иметь лично достойный уровень жизни. Но абсолютно не соответствует тому уровеню, когда он может завести детей без значительных потерь в своём уровне жизни.
В welfare states государство обеспечивает все материальные потребности молодых родителей: бесплатные детские сады, длинные декретные отпуска, большие пособия на детей. А скандинавы всё равно плодятся хуже американцев.
Далее, рост состоятельности населения не приводит к росту рождаемости. Самая низкая рождаемость в более чем зажиточных Монако, Гонконге, Сингапуре, Японии, Южной Корее и Германии.
Если первые три примера ещё можно списать на то, что это города-государства с зашкаливающей плотностью населения, где живёт множество не собирающихся оседать там приезжих, то с Японией, Южной Корей и Германией такое не прокатит. А ведь эти страны - главные технические и производственные державы мира, без немецких и японских станков, транспорта, медикаментов мировая экономика накроется медным тазом.
Это всё к чему. Может, с демографией не всё так просто и помимо материальных играют и другие факторы?
>Выход из этого противоречия либерализм нашёл в пропаганде отказа от деторождения и уродских теориях о том, что "населения слишком много и люди не должны размножаться".
Но ведь проблема перенаселения объективно существует. В прошлый раз её помогла ненадолго отложить агропромышленная революция, но именно отложить, а не решить.
Нет ничего дурного в демографическом переходе от бесконтрольного роста численности населения к её поддержанию на постоянном уровне. Проблема лишь в том, что демографический переход произошёл в развитых странах, а отсталые (даже не столько страны, сколько культуры и общества) лишь наращивают темпы роста численности населения.
Не противоречь сам себе, пожалуйста. Этот самый welfare state - в большей степени видимость, попытка лечить симптомы вместо лечения болезни. Это примерно то же самое, как у нас попытки валить всё на гей-пропаганду или попытки стимулировать рождаемость материнским капиталом. Попытки провальные заведомо, ибо не решают проблемы. Если бы всё было так хорошо, не было бы фактов. А факт остаётся - люди отказываются рожать детей потому что рождение детей значительно понижает качество их жизни. Можно найти тысячи оговорок, но вот это вот стоит в центре экономической составляющей проблемы и вокруг этой проблемы находится заговор молчания. Но факты - вещь неумолимая. Если есть какие-то меры и они не приводят к результату, это говорит о том, что меры эти декоративные и являются попыткой дёшево решить дорогую проблему. Расходы на детей не сводятся только лишь к садику и расходы на детей не сводятся к чему-то, что можно решить пособием. Из самого банального - необходимо расширение жилой площади. А это - сверхсложная задача. Ибо недвижимость стоит огромных денег. А ещё дети отнимают очень много времени и это автоматически значит либо увольнение с работы одного из родителей (и резкое падение доходов семьи), либо наём нянечки. А это по карману только очень обеспеченным. И таких факторов - множества.
>Нет ничего дурного в демографическом переходе от бесконтрольного роста численности населения
Отнюдь. Рост населения всегда зависел от экономических и исторических условий и никогда не был бесконтрольным. Сама жизнь всегда выступала в качестве контролёра. Любая популяция всегда контролируется самой средой. Поэтому все разговоры о планировании семьи - это вовсе не социальные меры. Это абсурд и бессмыслица. Это попытка задним числом оправдать демографическую катастрофу в развитых странах, придать катастрофе видимость естественного процесса. Попытки отчаянно не замечать факта того, что демографическая политика развитых стран ёбнула под себя с подливой.
А по поводу твоих заявлений о "что плохого в контроле рождаемости", вот в этом утверждении содержится противоречие. И это противоречие никогда не будет решено капиталистическим обществом, поскольку если вникнуть в суть противоречия, непременно перед нами встаёт слово "социализм". Это вот и есть тот самый призрак коммунизма, который по Европе до сих пор бродит. Как и водится, призрак коммунизма пытаются не замечать, замалчивать. Все просто делают вид, будто его не существует. Но ведь именно такое отрицание и замалчивание проблемы и создаёт неразрешимое противоречие общества, создаёт революционную ситуацию. Вот это всё, что и описано теоретиками революции.
Поясняю противоречие. Капитализм одновременно утверждает две вещи, являющиеся взаимоисключающими параграфами. Утверждение первое - капитализм кормит всех людей, рыночная экономика мистическим образом приводит к благосостоянию. Утверждение второе - людей много и их должно быть меньше для поддержания высокого уровня жизни. Два этих утверждения взятые по отдельности не выглядят неправдоподобными. А вот взятые вместе обнажают неразрешимое противоречие развитого общества. Эти два утверждения взаимно исключают друг друга.
Бампну, такой-то хороший тред. Как разберу завал с делами - почитаю Троцкого, спасибо тебе, Оп.
Бамп
>В welfare states государство обеспечивает все материальные потребности
Вот этого-то как раз делать и не надо. Повысить рождаемость можно, уничтожив государственную пенсионную систему. Не родишь - никто не поможет в старости - сдохнешь. Очень просто, но политически невозможно для левацко-популистских евросовков - вон как их скотский электорат халявщиков бугуртить начинает, когда речь заходит всего лишь о повышении пенсионного возраста на пару лет.
Крепостническая логика.
цейтнот != пат
>либералов вся политика свободы - это карго-культ, попытка взять на вооружение левые лозунги без понимания смысла этих лозунгов
Так все же наоборот, дурилка ты картонная. Именно левацкая мразь спиздила и извратила классический либерализм, превратив его в левую идеологию свободы: "Все окружающие мне крупно задолжали за сам факт моего существования. Хочу жрать, учиться и лечиться за чужой счет (велфер). При этом хочу вести себя как мне вздумается, и чтобы никто не смел сказать слова против (политкорректная цензура)."
И не надо тут делать вид, что ты за гомосеков радеешь. Все, для чего они вам нужны (равно как и феминистки, исламисты, etc) - чтобы ушатать наконец капитализм и Западную Цивилизацию вообще. Это еще франкфуртской школой придумано.
Надо понимать, логика истенно-швабодного левака состоит в том, чтобы грабить (собственно на этом слове уже можно остановиться) следующее поколение.
Смотрите, пидарашка подхватила передовой тренд американской политологической мысли и давай копротивляться. Кстати, а зачем гомосекам, феминисткам и исламистам из франкфуртской школы ушатывать Западную Цивилизацию и капитализм? Они вроде неплохо в них себя чувствуют.
>>ложный термин "гомофоб"
>>мужчина - для защиты и воспитания потомства
>>Гомосексуализм - это давно уже полноценная идеология
>>Милонов вовсе не призывает вычислять и убивать "геев", а просто требует запрета педрильной ПРОПАГАНДЫ
>>некие дяди хотят этих сыновей как-то обратить в свою веру
WHF AM I READING?.jpg
Блядь, когда до вас дойдёт-то, что нельзя никого "обратить в жопиную веру"?! Годнее этой пасты не скажу:
Мы различаемся потрохами, мы не различаемся мозгами.
Вернее сказать, почти не различаемся. Существуют зоны мозга, которые зависят от половой принадлежности, но эти sexually dimorphic nucleus относятся к отделам контроля за соматикой, - эндокринные железы, репродуктивная система, половая функция. Расположены они в гипоталамусе,- это самое дно мозга, это гораздо глубже психики.
Весь гипоталамус весит грамм 5, и этот отдел занимается контролем всего на свете. Большая часть узлов с половым диморфизмом находится в преоптической зоне переднего гипоталамуса, это отдел размером в несколько кубических миллиметров. В частности, у мужских и женских особей различаются по размеру и активности расположенные там интерстициальные ядра переднего гипоталамуса, или INAH, их у человека 5 штук. Особо нам интересно INAH-3, оно у мужчин почти вдвое больше, чем у женщин. Вдвое больше,- это 0,1 мм.
Вот в этих миллиграммах ткани и кубических миллиметрах объема и заключается вся наша половая дифференциация.
Что забито биологически? Биологически забита гендерная идентичность. Мужчина само-осознает себя как особо мужского пола, женщина самоосознает себя как особ женского пола. Зашито в узлах переднего гипоталамуса, глубоко и надежно. Если ломается,- получаются транссексуалы,- мужчина в теле женщины/женщина в теле мужчины, и прочий «третий пол». Но это случается редко, оценки различаются на порядки, от 1:5000 до 1:100 000, но в любом случае, речь о долях процента от популяции.
Сверху накручено первичное половое влечение. Это тоже гипоталамус,- передняя и медиальная часть, заложено биологически, но это более тонкие настройки, поэтому и ломается намного чаще. Оценки людей с гомосексуальной ориентацией тоже существенно различаются,- смотря кто считал и как считал, но это уже речь о процентах, от 2% до 8%. Это не уникальная для человека ситуация,- например для одомашенной овцы примерно 8-9% баранов выказывают стойкое сексуальное предпочтение к другим самцам (об овцах-лесбиянках сведений нет).
При этом у женщин поволовое влечение несколько более размыто, нежели чем у мужчин, вне зависимости от половых предпочтений. Для группы геев и лесбиянок проводился опрос, где предлагалось оценить несколько гипотетических ситуаций, ранжированных от 0 до 6, где 0 – ситуация строго гетероскесуального предпочтения и 6- строго гомосексуальная связь. Нуля, разумеется, не было ни у кого, т.к. речь идет о людях гомосексуальной ориентации, но у женщин оценки были сдвинуты в сторону 1, у мужчин в сторону 6. С другой стороны, для гетеросексуальных женщин эпизодическая половая связь с другой женщиной,- в рамках одиночного эксперимента, либо в рамках регулярной, но вторично значимой сексуальной практики,- достаточно распространенное явления, в то время как для гетеросексуальных мужчин это очень не характерно.
Разумеется, тут сложно сказать, в чем это обусловлено биологически, а в чем это социальные ролевые модели. Очевидно, что к отклоняющемуся поло-ролевому поведению мужчины современное общество относится гораздо менее лояльно, и это играет свою роль, и скорее всего тот факт, что женщины более вольно обращаются со своими сексуальными практиками,- это в основном социальные накрутки, просто им это позволяется (так, на условиях анонимности в районе 20% гетеросексуальных мужчин сообщают о регулярных гомоэротических фантазиях).
мимо-нейробиолог
Предлагаю задуматься о том, что капитализм ушатывают вовсе не леваки, а неразрешимые противоречия в обществе, приводящие к революционной ситуации. И чем больше капитализм игнорирует эти противоречия (решить которые, впрочем, он не может в силу своей природы), тем более призрак коммунизма, бродящий по Европе, материализуется. Когда либералы говорили о свободе, они не говорили о свободе народа. Они говорили о свободе буржуазии от дворянства. Чернь же либералы никогда не считали за людей и не гнушались даже открытого рабства, как на юге США.
>вовсе не леваки
>материализуется
Ага, оно само. Всякие коммьюнити-органайзеры, раскачивающие лодку, тут совсем-совсем не при чем. Тебе самому не смешно?
>Когда либералы говорили о свободе, они не говорили о свободе народа
Неужели? Если только "свободу" понимать в извращенно-левацком ключе позитивных прав (читай: "мне все задолжали за сам факт моего существования").
>открытого рабства, как на юге США
А что, покончившие с рабством были коммуняками?
Смотрите, пидорашка пытается в перефорс слова "пидорашка".
>передовой тренд
Пидорашка, да ты еще и от жизни отстала.
Пидарашка не может в сарказм, зато умеет маняврировать. Рассказывай, раз уж начал, чем капитализм и Западная Цивилизация не устраивает геев и феминисток.
>Ага, оно само. Всякие коммьюнити-органайзеры
Инициатива самих масс снизу. Праваки очень наивно считают народ скотом, не способным к отстаиванию своих прав снизу и самоорганизации. Это вообще самая большая иллюзия правья - они искренне верят в "агитаторов", потому что по их мнению народ не может иметь своего коллективного мнения иначе как через пропаганду. Милюков с Гучковым в 1917 году так же считали и искренне верили, будто солдаты рвутся в бой за отчество (а так же за цингу и тиф) и это только клятые большевики агитируют на дезертирство. Вот эта слепота праваков и искренняя вера в отсутствие самостоятельной воли масс приводит к революции в самых её кровавых формах. Праваки потом искренне недоумевают - ЗА ЩООО.
>Если только "свободу" понимать в извращенно-левацком ключе позитивных прав
Вот об этом и речь. Либералы права давать не спешат, спешат навешать обязанности и обозвать их "правами". Право без отдыха горбатиться чтобы не умереть с голоду. Право иметь истощение нервной системы и хроническую усталость. Право бояться за своё будущее и будущее своих детей. Очень много прав!
Пидораш, не "геев и феминисток" (есть вполне себе правые геи и феминистки), а сосиалистов. Различная окологендерная (расовая/энвиронменталистская/etc) демагогия - просто способ набрать в свою коалицию побольше разношерстных one-issue voters.
Правый возмущается против инструментов политики, которые в одинаковой мере (и даже больше) свойственны правым? Правому неуютно от того, что народ не желает терпеть барина на своей спине?
>Инициатива самих масс снизу
Так что, никаких организаторов, не существует или как?
>иметь своего коллективного мнения иначе как через пропаганду
И пропаганды тоже не существует, ясно. Чего ж интересно тогда так стараются некоторые промыть мозги, если "массы" вроде как самопроизвольно должны полюбить коммуняк?
>Праваки очень наивно считают народ скотом
Шикарная проекция от изобретателей такой замечательной концепции как "ложное сознание".
>права давать
>давать
Фейл. Права не "дают".
>навешать обязанности и обозвать их "правами"
Мы называем "правами" исключительно настоящие, негативные права. Право распоряжаться собой и плодами своего труда, например. А вот позитивные "права" - это как раз обязанность окружающих чем-то обеспечить возомнившего, что ему все с рождения крупно задолжали.
>Право без отдыха горбатиться чтобы не умереть с голоду.
>Право иметь истощение нервной системы и хроническую усталость.
>Право бояться за своё будущее и будущее своих детей.
Что за хуйню ты несешь?
> народ не желает терпеть барина на своей спине?
Какого барина? Welfare state, существующее на награбленное у налогоплательщиков и подкармливающее этим награбленным свой паразитический электорат? Вот и я не хочу терпеть этого барина.
>Что за хуйню ты несешь?
Факты, вокруг которых состоялся изрядный заговор молчания.
>Право распоряжаться собой и плодами своего труда, например
При капитализме пролетариат не распоряжается собой и плодами своего труда. При капитализме "плодами труда" двулично называются подачки, кидаемые сверху пролетариатом.
>Так что, никаких организаторов, не существует или как?
Организаторы - это и есть народ. Это обычно левая интеллигенция, пролетарии умственного труда, продающие свой труд капиталисту на тех же условиях, что и рабочие. Однако, левая интеллигенция (часть народа и масс) достаточно образованна для того, чтобы облечь экономическое возмущение в политические лозунги.
>кидаемые сверху пролетариату
fix
Welfare state - это та малая компенсация народу за нещадную экономическую эксплуатацию народа капиталом. Эта компенсация должна быть больше. А в первую очередь не должно быть эксплуатации человека человеком.
>пролетариат не распоряжается собой и плодами своего труда
>продающие свой труд капиталисту
И сразу самоотсос. Так "не распоряжается" или "продает"? Раз продает, значит распоряжается. И раз продает вместо того, чтобы не продавать, значит сделка взаимовыгодная. А раз взаимовыгодная, то никакой эксплуатации не существует. Свободного человека невозможно эксплуатировать.
>подачки
Все стоит столько, сколько за него готов заплатить покупатель. Твое субъективное мнение о несправедливости цены, на которой сошлись продавец с покупателем, никого не ебет.
>интеллигенция
>это и есть народ
Это уже слишком толсто. А на вопрос о пропаганде ты так и не ответил.
То есть капитал эксплуатирует народ, а потом народ еще м налоги должен заплатить, чтобы компенсацию заплатили почему-то паразиту на пособии?
>Это уже слишком толсто. А на вопрос о пропаганде ты так и не ответил.
По-твоему все, кто "умнее скота" уже не являются народом? Каков элитаризм. Представь себе - далеко не все мозги нации с угнетателями, многие - с народом и от народа себя не отделяют.
>Не противоречь сам себе, пожалуйста. Этот самый welfare state - в большей степени видимость, попытка лечить симптомы вместо лечения болезни.
Практика - критерий истины. А практика говорит о том, что скандинавские welfare states по всем статьям обеспечили гражданам лучшую жизнь, чем любая из соцстран с плановой экономикой и отсутствием частной собственности на средства производства.
>А факт остаётся - люди отказываются рожать детей потому что рождение детей значительно понижает качество их жизни. Можно найти тысячи оговорок, но вот это вот стоит в центре экономической составляющей проблемы и вокруг этой проблемы находится заговор молчания
Опять же, практика говорит об обратном. Чем богаче люди, тем меньше детей они заводят. Даже в границах одной страны. В США зажиточные яппи заводят 1-2 детей, а необразованные нищеброды из трейлеров - пятерых и более. А разгадка проста: экономическая составляющая этой проблемы - далеко не главная.
>Это попытка задним числом оправдать демографическую катастрофу в развитых странах, придать катастрофе видимость естественного процесса.
Демографический переход наблюдался и в странах соцблока.
>Чем богаче люди, тем меньше детей они заводят. Даже в границах одной страны. В США зажиточные яппи заводят 1-2 детей, а необразованные нищеброды из трейлеров - пятерых и более
Тут бы пруфстеров хоть каких-нибудь. Давно такое слышал, не факт, что сейчас все точно так же.
Снова бумп.
Снова бумп.
Верхи не могут, низы не хотят. Классическая революционная ситуация. Вполне обычная и преемственная власть неадекватна историческим условиям. Власть сама по себе адекватна и политически, и человечески. Она неадекватна истории и своему народу, его настроениям. И она не способна поменяться как раз потому что адекватна, умеренна и искренне не понимает, почему она "всё делает правильно", а результат плачевный. Проблема в преемственности этой власти, в сложившихся традициях, которые никто ломать не хочет, а надо. Власть откладывает радикальные реформы "на потом", всё время верит, что "обойдётся". Когда разногласия между народом и историческими реалиями нарастают, власть либо "идёт на уступки", не меняя ничего кардинально, либо начинает "закручивать гайки" - и то, и другое в попытке лечить симптомы, а не болезнь. И то, и другое не приводит к желаемому результату. Народ всё равно радикализируется, а власть в силу своих преемственности и традиций не осознаёт истинных причин своих провалов. Одновременно возникает "либеральная" политическая оппозиция. Эта оппозиция - лучший индикатор надвигающейся бури. Либеральная оппозиция широко применяет популизм и острую, своевременную критику власти, однако реально войти во власть она не может. Она набирает симпатии народа. Между тем, народное возмущение приобретает систематический характер и от симптоматических лозунгов (недовольство чем-то конкретным) народ переходит к лозунгам политическим, системным. Народные массы рождают из своего чрева радикалов. Власть начинает играть в уступки с либералами (второй признак надвигающейся революции), однако власть продолжает отрицать возможность радикальных изменений. И вот настаёт первый акт драмы - систематические, всеобщие, массовые митинги. Народ выходит на улицы, радикалы выступают на митингах и народ радикалов слушает, народ радикалам верит. Когда это происходит, власть настолько потеряла поддержку народа, что любые попытки задавить восстание заведомо обречены на провал - так как против власти настроены уже и массы армии и полиции. Власть потеряла поддержку и всего нижнего звена своих силовых ведомств. Какими бы ни были преданными власти высшие чины силовых ведомств, нижние чины силовиков - это тот же самый народ и не теряет связи с народом. Это - необходимое условие революции, потеря властью поддержки рядового состава армии и полиции. Именно в этот момент революцию можно считать свершившейся, поскольку генералы - никто без солдат, у власти больше нет никакой власти. До этого момента (обширная потеря поддержки власти народом, включая рядовых силовиков) революционеры зря надеются на революцию.
продолжение в следующих постах