Кто заказывал доставку ПониЭскорт?
Расписался.
>2
Дэш разъелась на белковой диете.
Это всё пит-стопы эти ваши.
Нежный - на хуй не нужный.
>4
Готов обучатся трюкам с такой Трикси.
Да-а, ребят, так вы специально скатывали все эти годы после 14го? Мол, ну после таких оп-пиков точно никто доёбываться не будет до качества контента, мы же юродивые. Я считаю теперь это заслуженная победа.
> Да-а, ребят, так вы специально скатывали все эти годы после 14го?
Да.
Заходи, присаживайся. Выпей футомолока с этими хрустящими булочками.
>ребят
Вот не надо. Скатыванием активно занимается один конкретный дегенерат.
Сочно.
Пик стронгли релейтед.
Ох уж эти жалкие попытки развести на постинг в нежный тред. Сам наполняй контентом свою помойку.
Нежный тред в другой стороне.
А, ну давай запости чтонибудь хардкорное. С синяком и слезами например.
Хули пик на буре не ищется?
а, нашёл
Опоздал лет на пять с таким предложением.
А-то, все пять лет. Рексар жпг.
Онанизм хуже убийства?
Тебя послушать, так убийства это что-то плохое.
В этом мире нет конечно.
А есть другой, шизик?
Эквестрия конечно же. Но туда попадут только те, кто в этом страдал.
>пук гуроблядка
В стойло, чмо.
Хочешь я тебя помучаю, чтобы ты туда прям точно точно попал?
Я и так каждый день мучаюсь.
Уверен что достаточно? Вон в интернете порнуху смотришь. Чет не похож ты на мученика. Уверен что фейс-контроль пройдешь?
Ну так не перед тобой же его проходить.
Тупой пиздеж тупого пиздежа. Я понимаю что это такая ахуеть какая смешная шутка, но для меня это слишком наболевшая проблема.
АНОНизм нахуй убирает вероятность сонного паралича. Если подрочу хотя бы раз, три дня у меня вообще никакого паралича не будет блядь. Я занимаюсь осами 4 года блядь! Для меня сонный паралич это вообще самое лучшее что может случиться в течении суток нахуй! А если ты подрочишь то ты просто отрубишься нахуй и ничего сука не будет блядь! Если бы это так работало то я бы дрочил каждый день по 5 раз что бы выходить в ОСы с сонного паралича каждый ебаный день!
ОСов не существует. Я пытался.
Уебывай, нытик.
Найс посрал в свой же тред, грязная конеёбина.
Ну вот я в первый раз после кобылиного молочка зашел в ваш тред, и действительно как-то не очень мне тут, чувствую, что что-то тут не так. Странно это все, короче. Может, так и становятся паладинами?
Кто-то как будто бы от моего лица писал, лол.
Кто-то как будто бы от моего лица писал, лол.
Ну не у меня за 4 года был один ос. Мда.
А я во сне Селестию трахнул.Это было восхитительно.
Как же я завидую.
Опиши, как это было.
А перед кем?
Двачеполитики сосут большой и толстый хуй.
Перед миром.
У мира нет оценочного суждения. Или ты формулу какую вывел? Как рассчитать количество необходимого страдания?
Есть законы, по которым он функционирует.
Какие? Как себя проявляют?
Баланс. Кто-то сначала живёт, потом платит страданием; кто-то сначала страдает, потом живёт.
То есть если человека не принимает общество, он не в состоянии воплотить свои стремления то он попадет в эквестрию?
Не завидуй.
С чего ты взял что баланс существует?
Наебалово от тех, кто живет сейчас, а вам, рабам божьип предлагает мучаться (и впахивать на них)
Потом и те и другие умрут и для них тупо ничего не будет.
Получается те, кто живут, наебали тех, кто страдает.
Не завидую. Пытаюсь в твоем манямирке разобраться.
Бля чел не пали епта.
Тебе зачем. ты не из этих случаем?
Я раб Селестин.
>Тебе зачем. ты не из этих случаем?
Тебя лишний раз помучать. Чтобы ты прям точно точно в эквестрию попал. Это мое бремя я жертвую своим следующим миром ради того чтобы из этого больше людей попало в него.
А я ее господин.
Обойдешься. Тебе и в этом мире неплохо. Жирно будет.
Так не тебе же решать. В глубине души я ужасно страдаю просто стоически этого не показываю.
>Жирно будет
Страдающий господин цылестии? сешите видеть!
Балансу похуй. Заполнить дыру в моей душе он сможет только бросив мне в ноги эквестрию.
Если изучать психологию маньяков то оказывается что они крайне несчастны и не способны справляться со стрессом обычными способами, что приносит им ни с чем не сравнимые страдания. Как здорово, что все они после смерти смогут оторваться в эквестрии.
Зачем она тебе в ногах, может на хуйце лучше?.. Ах да, ты же сам сейчас в ногах валяешься.
Ты один из этих маньяков и изучил свою психологию?
Ага и страдаю прям не в себя как. Балансу придется потрудиться.
Нет, а может да.
Это твое субъективное. Ты же не знаешь "законов" по которым "баланс" работает.
Не вижу смысла с тобой спорить. Все равно ты из поней съебёшь через год-два-пять лет, и в итоге я останусь прав.
В чем прав?
Я не могу съебать из поней. Это пони во мне побывали и на всегда останутся частью моего жизненного опыта.
Да, да, знаю я этот прикол. Останутся приятными воспоминаниями об очередном этапе жизни, не более. У нормисов все поверхностно.
>mlp 34
>нормис
Фейспалмов на тебя нет.
>Я буду счастлив, но потом.
>Я буду прав, но в итоге когда-нибудь.
Хороший подход, мне нравится.
Как же хочется такую игру с хуманами неэгэшными, где ты можешь няшиь и дейтить поняш.
А я хочу полный вариант этого видео.
Какая хорошая первая картинка.
Так мы уже.
> 3
Сел на скамейку, не заметив табличку "ОКРАШЕНО"?
Не обращайте внимание, мне просто негде больше оставить записку завтрашнему себе.
добавить в стили того художника с чёрными линиями, рд, фс, тс, ванна.
добавить в стили того художника с чёрными линиями, рд, фс, тс, ванна.
Как провели ДЕНЬ СЕРДЕЦ ПОД КОПЫТАМИ?
Дэш произвела захват анусом.
Главное кончить в Дашу. Место не особо принципиально для ачивки.
Смотришь дерпибуру, порнхаб
@
Появляется желание ебаться
@
Читаешь новости, общаешься с людьми в инете
@
Пропадает желание даже дрочить.
>Читаешь новости, общаешься с людьми в инете
@
Пропадает желание даже дрочить.
Прискорбно, но так и есть
Анон, а ты бы хотел чтобы твоя пони работала в стриптизершей и дополнительно оказывала персАНАЛЬные услуги клиентам с толстым кошельком?
Анон, а ты хотел бы так же расстаться с листвой?
Анальная листва? Она навеки со мной!
Они пися в писю сначала потрахались, а потом у неё клитор встал. Ты чем поникс читал?
Начиналось все хорошо, а кончилось срывом розы.
А как же ощущение ваших с ней яичек внутри? А ещё она будет за тобой ухаживать, пока ты их вынашиваешь. А потом всё по новой. Разве не здорово?
А потом сожрет!
Она же любовью питается, а не лошадьми. Переваренные жеребцы любовь не вырабатывают, а живые ещё как.
Самки жуков не редко сжирают самцов после спаривания.
Может быть Кризалис ничем не отличается. А все кто попробовал уже ничего не расскажет.
Самки лысой обезьяны тоже медленно пожирают самцов после спаривания. Так же науке известны случаи, когда и до спаривания дело не доходит.
Согласен на частичное пожирание, если за мной будут ухаживать эти замечательные сестрички.
На что именно? Отъем квартиры? Алиментное рабство?
Ух как бы я насасывал его яички и член, пока из пульсирующего пончика мне на мордочку стекает крем другого жеребца.
Где-то в параллельной реальности:
Я никогда не страдала от недостатка кунского внимания как мне казалось , мне говорили что я красивая, частенько делали комплименты, порой бывают подкаты в сети/на тусовках/от рандомов на улице. В целом мне казалось что так у всех симпатичных тян, и всё ок. Чуть больше года встречаюсь с куном, съехались недавно. Он ничего от меня не скрывает, в открытую при мне с компа переписывается в соц сетях. И я просто натурально охуеваю сколько оказывается тянок в соц сетях буквально вешаются на моего куна. Я думала только хуястые могут бесцеремонно вбрасывать дикпики и настойчиво звать погулять. Нихуя! При мне какая-то рандомка на 14 февраля вкидывает моему куну полотно признаний в тайных чувствах и прикладывает к этому фото сисек. И она за этот день была далеко не одна такая. Он при мне всех отшивает, игнорит, кидает в чс и просто с них угарает. А мне дико печёт с того что мой кун настолько востребован. У нас крепкие доверительные отношения, любим друг друга, но я стремаюсь что какую-нибудь очередную мадам из соц сети он не захочет послать, она привлечёт его внимание, а мне придётся валить в закат. Мне так то тоже пишут разные любители катить яица, но не в таких количествах как это происходит у моего куна. Я даже начинаю думать что мы на разных "уровнях" и он более красивый и привлекательный для социума чем я.
А если он на гормональной терапии? Член же наверное стоять не будет?
Я никогда не страдала от недостатка кунского внимания как мне казалось , мне говорили что я красивая, частенько делали комплименты, порой бывают подкаты в сети/на тусовках/от рандомов на улице. В целом мне казалось что так у всех симпатичных тян, и всё ок. Чуть больше года встречаюсь с куном, съехались недавно. Он ничего от меня не скрывает, в открытую при мне с компа переписывается в соц сетях. И я просто натурально охуеваю сколько оказывается тянок в соц сетях буквально вешаются на моего куна. Я думала только хуястые могут бесцеремонно вбрасывать дикпики и настойчиво звать погулять. Нихуя! При мне какая-то рандомка на 14 февраля вкидывает моему куну полотно признаний в тайных чувствах и прикладывает к этому фото сисек. И она за этот день была далеко не одна такая. Он при мне всех отшивает, игнорит, кидает в чс и просто с них угарает. А мне дико печёт с того что мой кун настолько востребован. У нас крепкие доверительные отношения, любим друг друга, но я стремаюсь что какую-нибудь очередную мадам из соц сети он не захочет послать, она привлечёт его внимание, а мне придётся валить в закат. Мне так то тоже пишут разные любители катить яица, но не в таких количествах как это происходит у моего куна. Я даже начинаю думать что мы на разных "уровнях" и он более красивый и привлекательный для социума чем я.
А если он на гормональной терапии? Член же наверное стоять не будет?
Так даже лучше. Значит, я смгу целиком взять его в рот, возможно даже с яичками, и играться с ним языком.
Ну, хз. Мне больше по нраву члены, которые можно подымать, а чтобы они не подымались - закрывать их в клетки.
А мне наоборот вялые. В них можно уткуться лицом, сжимать губами, вытягивать, помещать в рот, доставая до яичек. Или вообще в ножнах, тогда, можно прижаться носом к ароматной шёрстке живота и залезть языком внутрь. Естественно, не обязательно, чтобы он совсем не стоял.
Например, может быть такая ситуация: жеребец только что трахал кобылку и кончл в неё. Его перемазанный соками и спермой член опадает, и тут я беру его в рот и начинаю обмывать. А когда у него снова начнёт вставать, он схватит меня за затылок обоими копытами, и крепко прижмёт, не давая оторваться, так что член будет вставать у меня внутри, постепенно расправляясь и проникая в глотку.
Да нормально всё будет.
Потряси телефон.
>1-3
Как же хочется...
Надеть на свой метровый конский член поняшку?
Самому надеться.
>2
Так и умереть можно.
Это ещё зачем?
Так ведь дышать нечем.
Ну, остаётся надеяться, что жеребец будет давать вдохнуть хотя бы раз в минуты полторы-две.
Представим следующее. Если ты соглашаешься, тебя назначают присуживать твоей любимой пони, или же кольту. Ты будешь жить у неё, на её содержании, выполняя то, что она попросит. И под этим подразумевается не только готовка завтрака и подношение тапочек, но и
в некотором смысле, интимные прихоти. Например, будить её мягкими прикосновениями крыльев к шее и животику. Или под пледиком ласкать её петельку, пока она, сидя в кресле, читает увлекательную книгу и потягивает горячий шоколад. Или согревать холодной зимней ночью, обняв её задние ножки и уткнувшись носом в промежность. Или, если вдруг у неё округлится животик, с утра отсасывать лишнее молочко, пока она причёсывается и подводит ресницы. Или она попросит тебя вставить рог в её пончик, чтобы магические разряды бударажили её тело, пока нормальный жеребец засаживает ей в петельку.
Всё это при одном условии: ты не можешь дрочить. И иметь секс, разумеется, тоже. В прочем, это может быть отдано на волю твоей госпоже, однако она крайне не склонна разрешать тебе такие вольности, так что можешь просто забыть о стимуляции.
Реализованно это может быть разными способами. Например, каждое утро ты сам, добровольно, вынужден пить снадобье, из-за которого всё, от ануса до кончика члена, полностью теряет чувствительность. При этом возбуждение ты всё равно чувствуешь в полной мере. Правда, во избежании эксцессов, придётся носить подгузник. Или анальную пробку и уретральную затычку Или чуть по-хитрее, с помощью магии: как только ты захочешь подрочить (не просто подумаешь об этом, а именно уже захочешь потянуться к паху. Как в том эксперименте, где нужно успеть нажать на кнопку, пока лампочка не загарелась), твой член будет тут же неметь и убираться в ножны, и сколько бы ты ни тёр, ни елозил на ручке кресла, всё бестолку. Ну или в конце концов твоя пипирка будет убрана в надёжный пояс верности. А если тебя поймают за попыткой стимулировать себя анально или давить на промежность снаружи, тебя, и особенно твои бедные яички, ждёт жёсткая порка. Или ампутация. Не беспокойся — под наркозом. А потом отправка в бордель при казармах. На твоё место найдут более верного слугу.
Ты согласишься? И на что именно? Чем больше ты страдаешь, чем большим рискуешь, тем вероятнее, что госпожа кобыла позволит тебе поклопать, но шанс на это даже в самом сложном случае довольно мал.
в некотором смысле, интимные прихоти. Например, будить её мягкими прикосновениями крыльев к шее и животику. Или под пледиком ласкать её петельку, пока она, сидя в кресле, читает увлекательную книгу и потягивает горячий шоколад. Или согревать холодной зимней ночью, обняв её задние ножки и уткнувшись носом в промежность. Или, если вдруг у неё округлится животик, с утра отсасывать лишнее молочко, пока она причёсывается и подводит ресницы. Или она попросит тебя вставить рог в её пончик, чтобы магические разряды бударажили её тело, пока нормальный жеребец засаживает ей в петельку.
Всё это при одном условии: ты не можешь дрочить. И иметь секс, разумеется, тоже. В прочем, это может быть отдано на волю твоей госпоже, однако она крайне не склонна разрешать тебе такие вольности, так что можешь просто забыть о стимуляции.
Реализованно это может быть разными способами. Например, каждое утро ты сам, добровольно, вынужден пить снадобье, из-за которого всё, от ануса до кончика члена, полностью теряет чувствительность. При этом возбуждение ты всё равно чувствуешь в полной мере. Правда, во избежании эксцессов, придётся носить подгузник. Или анальную пробку и уретральную затычку Или чуть по-хитрее, с помощью магии: как только ты захочешь подрочить (не просто подумаешь об этом, а именно уже захочешь потянуться к паху. Как в том эксперименте, где нужно успеть нажать на кнопку, пока лампочка не загарелась), твой член будет тут же неметь и убираться в ножны, и сколько бы ты ни тёр, ни елозил на ручке кресла, всё бестолку. Ну или в конце концов твоя пипирка будет убрана в надёжный пояс верности. А если тебя поймают за попыткой стимулировать себя анально или давить на промежность снаружи, тебя, и особенно твои бедные яички, ждёт жёсткая порка. Или ампутация. Не беспокойся — под наркозом. А потом отправка в бордель при казармах. На твоё место найдут более верного слугу.
Ты согласишься? И на что именно? Чем больше ты страдаешь, чем большим рискуешь, тем вероятнее, что госпожа кобыла позволит тебе поклопать, но шанс на это даже в самом сложном случае довольно мал.
>Всё это при одном условии: ты не можешь дрочить. И иметь секс, разумеется, тоже.
Не, не моё.
А можно ненадо?
>второй пик
боже это ахуенно есть еще?
Не могу найти автора пика. Ни поиск по картинке ни по вотермарке не помогли.
Благодарю
То есть вы хотите остаться просто дрочерами, вместо того чтобы проявить любовь и заботу по отношению к своей особой пони? Мда.
>Либо жри говно, либо оставайся голодным
Се ля ви.
По этим законам функционирует наш мир. Потому что он изначально создан из зла. Мир поняш - не наш мир.
Фемдом/майлдом без ебли в жопу нижнего - постная хуйня.
Наоборот же. Ебля в жепу доставляет сабмиссиву физическое удовольствие, что делает её менее доминантной, чем, например, ебля в рот.
Это смотря как ебать. Можно и страдания доставлять.
Но суть не в этом.
Просто мне бы этого хотелось.
Ну, условия могут варьироваться. Может она будет иногда подкладывать под какого-нибудь жеребца. Опять же, без каких либо гарантий твоего удовлетворения.
Под какого-нибудь крупного грубого быдлана.
Скорее всего это будет её ёбарь, так что с такими запросами тебе к Жоке.
Поэтому он сделан из чистого и доброго кобыльего превосходства и анальной доминации над слабым (жеребячим) полом.
Ну, возможно твоя Эквестрия после смерти окажется и такой.
К слову можешь этот фанфик читнуть https://ponyfiction.org/story/10809/
Там как раз версия Эквестрии, где жеребцы считаются слабым полом и только недавно начали бороться на равенство и все такое. Короче инверсия нашего.
Там как раз версия Эквестрии, где жеребцы считаются слабым полом и только недавно начали бороться на равенство и все такое. Короче инверсия нашего.
После смерти ничего не окажется.
Посмотрите, какой наивный верун. Ну ладно, лично тебя в Эквестрию не возьмут, как хочешь.
>верун
Лол. Есть хоть один аргумени в пользу обратного, "атеист"?
А есть хоть один аргумент это подтверждающий?
Нет необходимости доказывать отсутствие того, что никак себя не проявляет. Но таки да, есть - это десятки лет исследований работы мозга и его патологий. Которые давно не оставили места ничему сверхъестественному.
А с твоим подходом можешь доказывать, что тебя после смерти не будет ждать Кришна. Который скажет тебе: "Ебпть, ты как чмо прожил. Пиздуй еще раз лягушкой."
> Нет необходимости доказывать отсутствие того, что никак себя не проявляет.
Потому что так сказал какой-то васян сто лет назад, чтобы оправдать ограниченность человеческих возможностей? Тебя кочергой ёбнуть? Алсо, то, что после смерти не будет ничего, это положительное утверждение.
> десятки лет исследований работы мозга и его патологий.
Никак не связаны с сабжем.
> А с твоим подходом можешь доказывать, что тебя после смерти не будет ждать Кришна. Который скажет тебе: "Ебпть, ты как чмо прожил. Пиздуй еще раз лягушкой."
А я и не против. Алсо, могу и не доказывать.
Так а как-же душа?
>Ничего
>Положительное
Нет
>Потому что так сказал
Нет, по тому что так эффективно. Придуманную хуйню доказывает тот кто ее придумал. А так, хуйни много придумать можно замучаешься опровергать.
>Никак не связаны
Связанны на прямую. Так как твое сознание это продукт работы твоего мозга и никуда оно от него не денется.
>могу и не доказывать
Не можешь доказать, не доказывай.
> >Ничего
> >Положительное
> Нет
> ничего не окажется.
Да, двойное отрицание. Это утверждение эквивалентно "После смерти окажется отсутствие всего."
> по тому что так эффективно.
Я это и написал. "Если я закрою на это глаза, значит этого не существует".
> Придуманную хуйню доказывает тот кто ее придумал.
Не обязательно.
> А так, хуйни много придумать можно замучаешься опровергать.
И что?
> Связанны на прямую.
Нет. Как функционирование мозга и то, что происходит или не происходит с человеком после смерти, связанны? Не вижу.
> Так как твое сознание это продукт работы твоего мозга
Прохладная история, бро. Как ты это выяснил? Сознание — это какая-то жижа, которую мозг выделяет? Эту связь засекли? Измерили?
А что душа? Ну, душа и душа.
>Это утверждение эквивалентно
Нет не эквивалентно. Ничего кроме тебя никуда не денется. И для тебя ничего не окажется так как не будет тебя как субъекта оценивающего окружающее.
>Если я закрою на это глаза
Но никто не закрывает глаза. Если что-то никак себя не проявляет, то нет смысла говорить о его существовании.
>Не обязательно
Обязательно, если может. Иначе это остается не связанными с реальностью сказками.
>И что?
И ничего. Эта философия не ведет к полезным выводам, а следовательно на хуй не нужна.
>Не вижу
И правда как один из важнейших органов человека с ним связан? Нет мозга - нет человека.
>Эту связь засекли
Да. Очень здорово видна на примерах изучения различных патологий, травм и болезней. Как оно угасает меняется и реагирует на окружающий мир. Мозг это орган, иногда он болеет и его болезнь напрямую влияет на сознание человека, даже бактерии способны влиять на сознание, не говоря уже о химических веществах. Сознание это продукт работы мозга.
> Ничего кроме тебя никуда не денется.
Это ещё почему? Может я тоже никуда не денусь.
> Но никто не закрывает глаза.
Нет, именно закрывание глаз это и есть. "Мы не можем увидеть чайник, поэтому давайте будем считать, что его нет, вне зависимости от того, какова ситуация на самом деле".
> нет смысла говорить о его существовании.
Или его несуществовании. Поэтому все утверждения о том, что будет после смерти на самом деле бессмысленны.
> И ничего. Эта философия не ведет к полезным выводам, а следовательно на хуй не нужна.
Сейчас бы всё измерять полезностью...
> И правда как один из важнейших органов человека с ним связан? Нет мозга - нет человека.
Какие-то мантры и лозунги. Доказательства-то где?
> Да. Очень здорово видна на примерах изучения различных патологий, травм и болезней. Как оно угасает меняется и реагирует на окружающий мир. Мозг это орган, иногда он болеет и его болезнь напрямую влияет на сознание человека, даже бактерии способны влиять на сознание, не говоря уже о химических веществах. Сознание это продукт работы мозга.
Сознание реагирует? Как это было замечено? Я представляю, как можно измерить реакцию органов, а вот про сознание не понимаю.
Конечно, держи!
Ну ты и пидр :c
а, ну да
Пруфов не будет?
>Нет необходимости доказывать отсутствие того, что никак себя не проявляет.
Почему? Это философский вопрос, а не научный. А принцип бритвы Оккама применим только в современном научном методе, который вообще не пытается разобраться в том, как устроен мир, а лишь строит модели, позволяющие предсказывать его поведение.
Понахватались, блед, с верхов, и думают, что теперь могут в науку.
Я не понял где труды великого релика
Это пони-тред, а не собако-тред.
Ты че ахуел у него отличные арты где грифоны и зебры ебут поней
Ни смотря на это его арты довольно популярны.
Жрать говно модно.
Ну, он интересные сюжеты иногда рисует.
Проверь. Самый верный пруф.
А что-то помимо науки справилось лучше с построением модели мира отвечающей в частности на вопрос что происходит с человеком при смерти?
Как оригинально.
>помимо науки
Да что угодно, потому как современная наука воспринимает этот вопрос лежащим вне своей компетенции.
>Может я тоже
Нет ни одной причины так считать.
>какова ситуация на самом деле
Хуйня которую ты придумал.
>утверждения о том, что будет после смерти на самом деле бессмысленны
Нет. В пользу одних говорят наблюдения и исследования.
>измерять полезностью
Не все.
>Доказательства-то где?
Ты был в состоянии обморока или нокаута?
>про сознание не понимаю
Сознание и есть реакция мозга.
>вне своей компетенции
Она открещивается от однозначного ответа чтобы не пугать манек.
Смерть уже достаточно изучена.
Жесть какая-то. Что триста лет назад обыватели жрецам молились и лоб разбивали, что сейчас обыватели молятся на Науку (с большой буквы), сакрализируя её как светоч истины, при этом нихуя не разбираясь в научном методе (как собственно и тогда споры о том, сколько ангелов уместитсья на игольной головке, считались уделом чудиков-схоластов).
Она не открещивается. Она этот вопрос просто не рассматривает. Вот когда у неё появятся приборы для измерения души/плотности ноосферы/проникновения в иные планы бытия, тогда она и введёт их в свою повестку дня. А до тех пор говорить об этом с точки зрения современной науки - это все равно что рассуждать о результате деления на ноль. Просто не имеет смысла. У науки сейчас чисто практический, инженерный подход к изучению мира. Скажем в той же модели атома её глубоко плевать что там носится по орбиталям вокруг ядра - крошечные шарики или волновые функции. Ей похуй сколько на самом деле в нашем мире свёрнутых измерений. Если модель, в которой их будет N, будет давать наиболее близкие результаты рассчетов к тем, что будут измерены на деле, то именно она будет принята за рабочую. Если в будущем придумают более точную модель, то за основу возьмут уже её. Повторюсь: как там на самом деле устроен её тупо не колышет. Это лежит в компетенции философов.
Она не открещивается. Она этот вопрос просто не рассматривает. Вот когда у неё появятся приборы для измерения души/плотности ноосферы/проникновения в иные планы бытия, тогда она и введёт их в свою повестку дня. А до тех пор говорить об этом с точки зрения современной науки - это все равно что рассуждать о результате деления на ноль. Просто не имеет смысла. У науки сейчас чисто практический, инженерный подход к изучению мира. Скажем в той же модели атома её глубоко плевать что там носится по орбиталям вокруг ядра - крошечные шарики или волновые функции. Ей похуй сколько на самом деле в нашем мире свёрнутых измерений. Если модель, в которой их будет N, будет давать наиболее близкие результаты рассчетов к тем, что будут измерены на деле, то именно она будет принята за рабочую. Если в будущем придумают более точную модель, то за основу возьмут уже её. Повторюсь: как там на самом деле устроен её тупо не колышет. Это лежит в компетенции философов.
>души/плотности ноосферы/проникновения в иные планы бытия
Придуманная хуйня. Ни как себя не проявляет. Удел верунов.
Ты сейчас ведёшь себя как такой же верун.
>Ты был в состоянии обморока или нокаута?
Веруны находятся в этих состояних регулярно?
Нет, отсутствие веры не является её аналогом.
Дык у тебя не её отсутствие. Ты отметаешь одну придуманную хуйню в пользу другой придуманной хуйни.
По аналогии: агностицизм - это отсутствие веры, а атеизм - вера в отсутствие.
Этому пришлите энциклопедию.
Отсутствие выдумок не эквивалентно их наличию.
> Нет ни одной причины так считать
Нет ни одной причины считать иначе.
> >какова ситуация на самом деле
> Хуйня которую ты придумал.
Ты отрицаешь существование объективной реальности?
> В пользу одних говорят наблюдения и исследования.
Какие исследования? Как можно исследовать сознание после смерти, если не понято как его исследовать при жизни?
> Ты был в состоянии обморока или нокаута?
Вместо апелляции к личности мог бы и аргументы привести. Но, видимо, их нет.
> Сознание и есть реакция мозга.
Ну, если ты это хочешь называть "сознанием", тогда, наверно. Проблема в том, что полнота этого определения не очевидна.
Как глупо рассуждать существует ли сознание без опоры на тело если это можно доказать или опровергнуть самостоятельно или если вы ленивые пидорасы найти подтверждение или опроврежение оному ходить вокруг этой темы могут только люди которым на понимание ее плевать и которые имеют свое мнение об этой теме не в силу желания ее понять а в силу желания иметь определенное мнение
И если что посмертные переживания хуйня по тому как нельзя точно сказать что их переживает сознание без опоры на тело
И существование бога и существование сознания без опоры можно доказать или опровергнуть ТОЧНО но вы просто хуесосы которым на понимание мира насрать
И если что посмертные переживания хуйня по тому как нельзя точно сказать что их переживает сознание без опоры на тело
И существование бога и существование сознания без опоры можно доказать или опровергнуть ТОЧНО но вы просто хуесосы которым на понимание мира насрать
>я скозал
>Нет ни одной причины так считать
Так а как же, вот бессмертная душа...
Отсутствия выдумок не существует
>можно доказать или опровергнуть ТОЧНО
Вы метод предлагаете?
Потеря сознания минут на пять здорово отрезвляет фантазеров вроде тебя. Лол.
>душа
Её нет.
Что за хуйню вы тут развели, дауны?
Сознание это биохимия голимая. Ты думаешь твои помыслы, настроение, желания, да вообще, собственное я исходят от тебя самого? Нет, это все исходит от гормонов и связанных с ними веществ. Современная фармакология это подтвердит, как собственно и экспериментаторы с веществами.
Наука нам даёт объективные знания, которые существуют независимо от того веришь ты в них или нет. А манямирков и манябожками люди наплодили тысячи, пруфов как не было, так и нет.
Вот ведь верунов от науки наплодилось.
А могли б для моей Эквюшки в ошейнике контроля новые извращения придумывать.
Я предлагаю подумать
>1,2
В Антропонивиле любой мальчик ценен.
Поничую, я сюда дрочить прихожу, а не споры верунов читать.
Не я начал.
Но мог бы не принимать в этом участия.
По больному проехались.
Ладно-ладно. Сдаюсь. Ты во всём прав, я — нет. Это всё был просто троллинг. Конечно же, наука доказала, что существует только материя, а сознание — лишь это продукт химических реакций и электричества, протекающих в твоём теле. Естественно, я тоже верю, что никакой Эквестрии после смерти не будет, я даже не тот анон, который это написал. После смерти ничего не будет, всё верно.
Смысла в жизни нет, расходимся.
>я тоже верю
Палишься, чмо.
Отсутствие веры не является верой. Есть теизм - вера, есть атеизм - отсутствие веры. Есть гностицизм - уверенность, есть агностицизм - неуверенность. Агностик-теист эта самая обоссанная комбинация из возможных.
Именно так, я полностью согласен. Твои определения абсолютно корректны.
Я не верю в твою искренность.
Ну и ладно, ничего страшного. Вот пару месяцев полежите у нас и всё наладится.
А можно я вместо него лягу?
Бесплатно только для тяжло больных, так что придётся заплатить или отработать после.
Купи коня.
Но таки есть шанс того, что все окружающее это симуляция, со всеми вытекающими. Но и тут я бы не раскатывал губу на то что после окончания своего существования, ты получишь персональный рай с блекджеком и кобылками жеребцами.
Собственно, хоть я и ничего особого и не ожидаю, потому что глупо, но меня устроил бы любой вариант, как с наличием, так и с отсутствием. Ага, ещё б не устроил, выбора то не будет, лол.
Каждая девочка с рождения стоит в очереди на своего мальчика.
А я после таких отработок сам тяжелобольным не стану?
Ни в коем случае! Тобой будут руководить опытные сотрудники, профессионалы своего дела.
>Брак
>Ремонт спальни
>Ремонт спальни
>Отсутствие веры не является верой
Теперь палишься ты. Отсутствие веры это вера в отсутствие веры.
Нет. Но у того анона и нет отсутствия веры, как и написали выше.
Охуеть, уже отсутствие чего либо, это уже наличие этого чего либо. Проблемы с логикой детектед.
Отсутствие веры - это агностицизм. Типа "Похуй вообще что там, не до того сейчас." Просто замени веру в того же Богэ на какую-нибудь привычную хрень. Например веру в то, что в соседней Пятёрочке по пятницам скидка на картоху. Веришь в это - теист. Не веришь в это - атеист. "Похуй что там с картохой, я лучше сала куплю." - хохол агностик.
А почему если сало, то сразу хохол? Я вот не украинец, а сало люблю.
Просто шутка.
Шишак сразу колом от твоей фантазии.
>Сознание это биохимия голимая
Что ты подразумеваешь под этой фразой? Я могу подумать, что ты имеешь в виду то, что сознание это сами гормоны и вещества. Или это процесс? Или это совокупность связей? Кто так легко это утверждает, должен суметь ответить на вопрос, почему одни структуры могут наблюдать иллюзию сознания человеческий мозг, а другие нет мой пека с шиндовс. Почему это возможно только для мозга в общем. Или выработать критерий подобной оценки.
С чего ты взял, что сложная нейронка не сможет себя осознать?
>Аноны в треде говорят, что в соседней Пятерочке скидки на картоху.
>Не могу проверить - лень идти
>Не могу им просто на слово поверить, они могут ...сказать неправду
>На сайте/приложении Пятерочки инфы по скидкам нет
>Зато на сайте Магнита написано, что картошки в продаже нет и неизвестно когда появится
>Сено с ней с этой картошкой, ОНА СЕБЯ НИКАК НЕ ПРОЯВЛЯЕТ
>Старушки у подъезда говорят, что если ее поесть то не двинешь копыта с голоду и снаряжаются авоськами
>Не может быть, они сектанты
>Пока что буду ВЕРИТЬ в то, что скидок и картошки нет - это логично, просто, молодежно
>Буду верить до тех пор, пока Батя не принесет мне картофелину
>Тогда буду ВЕРИТЬ что картоха есть
Интересно ... а тут сидят хохолики?
Лол. И в первой же строчке аналогии обосрался.
Где?
В первой же строчке.
у тебя в пеке не установлена душа
Я на самом деле считаю, что вполне может. Вопрос в том, как это будут доказывать и формулизовать. А самое главное проводить черту между тем, где просто нейронка, а где уже "осознанная" нейронка.
Сознание это не граница у него есть уровень. Вот рыба например даже не осознает боль. А ребенок до двух - трех лет не способен в эмпатию.
Ну ещё бы.
Все кто говорят что живые существа не чувствуют боль - мулы (без обид)
Я согласен. Но тогда мы уже начинаем определять сознание как некое "внутреннее состояние", а игра с уровнями приведет нас к мысли, что даже две связанные элементарные частицы уже будут реализовать некое состояние. А это уже называется панпсихизм.
Нормальная позиция кстати - только природу сознания не проясняет совсем.
Кольтовьи причендалы = фи
Гриб осознает боль? Амеба боль осознает или только реагирует по градиенту раздражителя? Этот вопрос не плохо изучен на самом деле.
>что даже две связанные элементарные частицы
Никогда. Хуйню пишешь.
>Гриб осознает боль?
Почему нет? Где-то были исследования, что цветы реагируют на музыку.
>Амеба боль осознает или только реагирует по градиенту раздражителя?
Реакция по градиенту и есть осознание. Вот ты сам говоришь про уровни. Просто это более низкий уровень.
>Коронавирус - это жизнь или нет?
>А софтверный вирус?
...В смысле?
Нет, реакция предшествует осознанию. Для осознания необходимы сложные обратные связи.
Ты толкнул стакан - стакан упал. Стакан осознал что ты его толкнул?
Да? Какой тогда минимальный уровень по твоему, и как ты его будешь определять?
Там достаточно сложные реакции на уровне ядра. У нее нет глаз или мозга, она осознает по другому.
Я тебе что нейрофизиолог? Этим специалисты занимаются. И да, последнее, что я читал ребенок примерно до года сознанием по факту еще не обладает. Т.е. границу ставят когда система осознает саму себя.
>осознает
Нет.
Реагирет - да. Хранит информацию - возможно.
Нет, ты не понял про какое сознание я тебя спрашивал. Ты говоришь про рефлексию, уже высокий уровень. Я вообще спрашиваю про базу - где протекает граница, когда у системы есть некое внутреннее состояние, а какая система вообще ничего не имеет, и процессы происходят "в пустоте".
Я тоже не нейрофизиолог, но если ты хорошо обдумаешь вопрос то быстро придешь к выводу, что не существует даже теоретической возможности узнать это.
Что ты подразумеваешь под "внутреннем" состоянием? Я тебе шарик в банку с лабиринтом кину и у него будет внутреннее состояние, лол.
И как ты себе представляешь процессы проходящие в пустоте?
Ты говоришь про состояния высшей психики, которыми оперирует мозг. В амебе - все тело это дискэйлнутая вариация мозга. Ее мысленная активность разлита по всему телу. Собственно, только у вирусов заниженный порог к боли. Они не чувствуют боль так как ты. Но утверждать, что вообще не - это демагогия.
>Что ты подразумеваешь под "внутреннем" состоянием?
Квалиа
Опять же, работа винды в моем компьютере.
пустоты нет
все системы что-то имеют
шарик будет гравитационно притягиваться к другим объектам физического мира
Чувствовать и осознавать. Ты понимаешь, что это разные вещи? Я не утверждаю что они не "чувcтвуют" я пишу что они ее не осознают. Вот кошки боль осознают, а вот рыбки уже - не очень. Поэтому когда кошка кушает рыбку у меня исключительно позитивные эмоции. А вот когда кореец - собачку, уже не очень. Коровки сильно проще собачек поэтому тут я более равнодушен, но мучить скот однозначно не хорошо.
Собачник итт детектед?
>будет гравитационно притягиваться
А электрон не будет с окружающим миром взаимодействовать?
Шарик будут ограничивать стенки лабиринта.
Ты понимаешь уровни в разнице сознания?
>Чувствовать и осознавать разные вещи
Без осознания чувств не бывает.
Я думал привести пример с японцами и дельфинами но решил в пользу более боянистого.
Значит не чувствуют, а реагируют.
Детектирую итт понячников
>Без осознания чувств не бывает
А вообще очень спорное утверждение, но читаю я на английском, поэтому не хочу определяться с понятиями отдельно.
Это вообще сродни каннибализму
Нет. Схуяли?
Дельфины эволюционно развили мозг наиболее близко к человеку
Постите пиписьки конские. Развели тут нерилейтед, понимаешь.
Там, где-то, были статьи про дельфиний суицид. Это вроде как показатель большей разумности.
Это хищничество. Нет никакой связи с каннибализмом. Акула например дельфина ест, а он сильно развитее ее. Или хищная птица ест другую близкую к ней по развитию. Вот синички - каннибалы.
Нежному треду только пуки и каки релейтед.
Поэтому первые осознавшые себя нейронки выпиливаются.
Подсолнух поворачивается на солнце.
Он чувствует солнце?
Нет, блять! У него тупо освещенный участок стебля растет медленнее того что в тени, за счет этого достигается эффект поворота цветка.
Он чувствует солнце?
Нет, блять! У него тупо освещенный участок стебля растет медленнее того что в тени, за счет этого достигается эффект поворота цветка.
>Коровки сильно проще собаче
Кекнул с этого утверждения.
Как же вы заебали.
Картинки постите, дебичи.
И да, ожидая что сейчас начнешь говорить про разоблачение снисхождения благодатного огня, мироточащих икон и прочих шарлатанских фокусов, уточню, что я вовсе не о религии для черни, которая всегда была тупо бизнесом и средством контроля. Массовые религии вообще нахер не нужны.
Двачую. Я уже и не рад, что это начал, лол. Стоило, немного трольнуть, как сразу нашлись чуваки, готовые засрать тред нерелейтедом, лишь бы исправить то, что в интернете кто-то не прав. Один так ничего и не понял, хотя ему уже несколько раз объясняли как минимум двое. Другой с пеной у рта пытается его в чем-то убедить. И всё это без единой лошадиной письки!
Тупой сосач не хочет принимать мои картинки.
Но ты, конечно же, не из них. Ты настолько уверен в своей позиции, что даже в тексте "Ой всё!" умудрился еще раз засунуть спич о том, что твоя сторона правая, а оппоненты дурачки и спорят "с пеной у рта". Последнее слово за тобой, конечно.
>1
А можно еще живых флешлайтов под сильными жеребцами?
> Но ты, конечно же, не из них.
Ну, да. Я прикреплял релейтед картинки.
> что твоя сторона правая, а оппоненты дурачки и спорят "с пеной у рта".
Ну, не то чтобы дурачки, скорее просто люди с низкой заботой об окружающих, потому что постить нерелейтед нехорошо.
Я не читал это начиная с боли рыб, или подсолнухов, или раньше, так что понятия не имею о чём пишут мои "оппоненты". Я только прочитал по диагонали один из последних постов и понял, что анон ничего не понял, поэтому решил отметить его завидную стойкость.
Ой, иди ты в пень...
Лучше бы ты так на первый его пост ответил.
> По твоей же логике твоя вера в то что ты попадешь в Эквестрию = по вероятности моей вере в то что ты переродишься дилдаком.
Нет, мое мат. ожидание первой вероятности заметно выше, чем твое ожидание твоей вероятности (с дилдаком). А вот для тебя что первая, что вторая вероятность равны, да.
Потому что
>Научный подход, это не чей то субъективный опыт.
тоже субъективен. Он хорошо работает только в своей строго очерченной предсказательной сфере. Может рассчитать где находится объект по ЖПС с учётом теории относительности, может рассчитать траекторию полёта снаряда или предполагаемые свойства нового химического элемента. Предсказывать наличие жизни после смерти или доказать, что реальность не является сном Кришны он уже не может. Да и не должен. Научный метод - это просто инструмент. Прекрасный, точный, но довольно специализированный.
Если же ты научным подходом называет рациональный метод мышления, то и он так же довольно субъективен. Блин, да заявлять об объективности чьего бы то ни было восприятия и мышления, как бы это существо не умело в абстракции, все равно было бы максимум самонадеянно и нерационально.
>Мы говорили про веру с одной стороны и научный подход с другой.
Тёплое с мягким. Сказал выше. Поясни что ты имеешь ввиду под научным подходом: научный метод или рациональный метод мышления.
>Я за тебя рад. Но только до того момента когда ты начнёшь как либо мешать, например запрещать фапать на Селестию и называть это грехом.
Это уже лежит в иной плоскости. Что-то кому-то запрещать можно и не по причине веры, а и из сугубо экономических причин или, например, из особенностей характера.
> По твоей же логике твоя вера в то что ты попадешь в Эквестрию = по вероятности моей вере в то что ты переродишься дилдаком.
Нет, мое мат. ожидание первой вероятности заметно выше, чем твое ожидание твоей вероятности (с дилдаком). А вот для тебя что первая, что вторая вероятность равны, да.
Потому что
>Научный подход, это не чей то субъективный опыт.
тоже субъективен. Он хорошо работает только в своей строго очерченной предсказательной сфере. Может рассчитать где находится объект по ЖПС с учётом теории относительности, может рассчитать траекторию полёта снаряда или предполагаемые свойства нового химического элемента. Предсказывать наличие жизни после смерти или доказать, что реальность не является сном Кришны он уже не может. Да и не должен. Научный метод - это просто инструмент. Прекрасный, точный, но довольно специализированный.
Если же ты научным подходом называет рациональный метод мышления, то и он так же довольно субъективен. Блин, да заявлять об объективности чьего бы то ни было восприятия и мышления, как бы это существо не умело в абстракции, все равно было бы максимум самонадеянно и нерационально.
>Мы говорили про веру с одной стороны и научный подход с другой.
Тёплое с мягким. Сказал выше. Поясни что ты имеешь ввиду под научным подходом: научный метод или рациональный метод мышления.
>Я за тебя рад. Но только до того момента когда ты начнёшь как либо мешать, например запрещать фапать на Селестию и называть это грехом.
Это уже лежит в иной плоскости. Что-то кому-то запрещать можно и не по причине веры, а и из сугубо экономических причин или, например, из особенностей характера.
Лучше сосать метровые триде хуищи чем читать эти споры.
> Что-то кому-то запрещать
Можно только с позиции силы.
Хватит школьника кормить я потом разъебу твои фантации с "филосовской" позиции.
Хорошо. Письки пость.
>им нужна опора в виде фактов, но основе которых можно строить хотя бы теорию, которая не будет полётом идиотской фантазии
Ноуп, множество прорывных штук было придумано как раз как идиотский полёт фантазии: интегрирование (через предельный переход), те же комплексные/мнимые числа или геометрия искривлённых пространств (как идея отказаться от аксиомы о параллельных прямых). В своё время они были просто смешной теорией, придуманной словно игрушка для ума, не имеющие никакого отношения к реальности. Да-да, современный научный метод тоже имеет много критики в научных же кругах, но пока что пользы от него все-таки больше, чем вреда. Гораздо больше.
>Пока твой чайник хотя-бы тень не отбросил, или гравитационно с чем-то не провзаимодействовал, говорить о его существовании глупо.
Почему? В отличии от НМ, в философии теории тоже могут быть. Просто если наука, рассмотрев гипотезу, отвечает "опровергнуто/доказано", философия выдаёт "точно нет (найдя, например, внутреннее самопротиворечие)/может быть".
Я вообще с картинками отправлял...
Почему большинство 3д шебм такие короткие? Пять или десять секунд, даже настроиться не успеешь.
>Можно только с позиции силы.
Не только. Можно еще и через убеждение, например. Прям как в РПГ: убеждение, соблазнение, угроза...
>я потом разъебу
Похуй как-то. У меня это все равно эндорфиновый впрыск не вызовет.
Риторический вопрос.
>было придуман
Нет. Твой пример не релевантный. Во первых математика о ужас целиком придумана, во вторых она является работающим инструментом как например человеческий язык. И не стоит вопрос о существовании интеграла, о существует как часть языка. Ровно как и пони существуют как персонажи выдуманной эквестрии.
>философия выдаёт "точно нет (найдя, например, внутреннее самопротиворечие)/может быть"
Пример неси. И почему на "может быть" должно быть не похуй. Да и между "может быть" и я "верю что вот так" огромная пропость.
Научный метод тоже лишь инструмент. И заточен он не на познание мира.
>через убеждение
Сорта силы.
>У меня
Да на тебя как-то похуй.
>Нет, мое мат. ожидание первой вероятности заметно выше, чем твое ожидание твоей вероятности (с дилдаком).
Мое мат ожидание так же выше. Следовательно =, так же как и = анона, который на том свете будет тебя няшить в виде фута антро пони.
Противопоставить этому ты ничего не сможешь.
Да и в отличии от философии теизма он работает.
Ппц ты агрессивный. Ну тебя нахуй в общем.
Извини, что родился с яйцами.
Просто мысленно отметил, что здесь ИТТ есть как минимум один мудак.
Теберь закрой тред и сделай в нем на одного мудака меньше.
Просто не вступай в споры с филосовствующими пидорасами в р34 треде, бр34тан.
А хули еще делать?
Помню, в общаге подобная хуйня была. Мы с соседом мирно пивко пили, к нам чувак зашёл картошки попросить, увидал у моего соседа крестик на шее и начал всякую хуйню задвигать про атеизм. Спустя час он нас так заебал, что пришлось его за руки из комнаты вывести, словами он не понимал.
Да эта вот черта и бесит в жрецах от науки. Абсолютная и непоколебимая уверенность в своей правоте. Это ж наука, а не религия! Это ж совсем другое!
При том, что научному методу как таковому - 200 лет в обед. Он конечно прекрасно себя показал, но еще не факт, что еще лет через 100 не окажется, что он просто сорвал низко висящие плоды и нужна очередная - хаха - реформация.
Ну, у меня тоже крестик на шее, хоть я и атеист. Поди сними - родня заметит как к ним зайдешь, то весь мозг выебет.
1) Скорострелы, азазаз.
2) Рендерить долго на некропеке.
3) Много весит в нормальном качестве.
4) Да и вообще есть длинные видосы по несколько минут, где секс с коротенькими прелюдиями или подводящими диалогами нарисован. Не гони. Я уж так не припомню авторов.
Погляди сам на spike el clopero или грустной панде к примеру.
Если ты говоришь что просто веришь, тебе никто слова не скажет. Если говоришь что будет вот так, то будешь закономерно обоссан.
>Не факт
>Может быть.
А может точно и факт. Заебали агностики, эта позиция в дискуссию не приносить ровным счетом ничего полезного. Попукал в воздух и рад, мол весь из себя не уверенный и все допускающий и значит заведомо не могущий ошибиться. Вот только ценность твоих сомнений нулевая. Нахуя озвучивать свою неуверенность, если ты не хочешь снять с себя ответственность и перекинуть на кого-то более компетентного?
> эта позиция в дискуссию не приносить ровным счетом ничего полезного.
Будто твоя позиция привнесла с этой дискуссией срачем хоть что-то кому-то полезное.
>Нахуя озвучивать свою неуверенность
>Если говоришь что будет вот так, то будешь закономерно обоссан.
Потому что ты как раз и заявляешь, что будет вот так. (что после смерти нихуя)
У меня цветы освещены целиком и они все-равно тянутся к Солнцу, видать в Эквестрию хотят. А бутоны зачем открывают-раскрывают со сменой дня/ночи (термонастии/никтинастии)? Чем тропизмы отличаются от настий?
Что-то вы подогрелись, товарищ
https://www.youtube.com/watch?v=WYBATyILJD8
Мне вот хочется повысить интеллектуальный уровень собеседников. А смотреть чужие письки это, вообще, такое...
>Типа того сколько лет человечеству и жизни
Двач образовательный: раньше время считали по другому
>клопать
Осквернять Селестию - это, так-то, и в Эквестрии на тебя косо посмотрят... а уж если она еще и не твоя вайфа...
Покайся!
>может быть в метре от твоей комнаты в параллельной вселенной сидит поня, которая вот прямо тебя ждет
>та похуй, лучше поклопаю
Пруф-то будет, что теизм это прохладные истории?
>Ну, у меня тоже крестик на шее, хоть я и атеист
И как ты себя оцениваешь?
>Пруф-то будет
Не нужен. Бремя доказательств лежит на фантазерах.
Смерти нет
Что же ты тут делаешь, если на письки смотреть не хочешь?
Дрочи.
>Па-са-ны, там бредопони насочиняли бредатеорий. Вот умора, ведь это ТОЧНО НЕ ТАК
>Бремя доказательств лежит на фантазерах
Ок, как скажешь
Тогда где твоя прабабка?
>Осквернять Селестию - это, так-то, и в Эквестрии на тебя косо посмотрят... а уж если она еще и не твоя вайфа...
Не считаю это осквернением. Наоборот комплиментом.
> приравянть их по значимости к теории основанной на наблюдениях?
Значимость субъективна.
Нет. Мы можем выделять критерии по которым оценить ее.
А что если я трахну ее мозг?
Ты выделишь один критерии, я другие, профессор Вася Пупкин третьи, а патриарх Кирилл четвертые. Субъективна.
Живые существа от этого обычно умирают.
И один хуй, все фантазии будут равнозначны.
Равнозначны для кого?
Экви же волшебная пони.
Как думаешь, разве она откажется от того, чтобы кончили туда, куда никогда не кончали?
Не мой фетиш.
Для того кто станет их оценивать по этим критериям. А ну стоит оговориться что это не субъективный критерий типа "Моя фантазия лучше твоей". Лол.
А можно взять критерий Поппера и не парится.
И я считаю, что лучше сам критерий рассматривать, а не личность его предложившего.
>это не субъективный критерий
С чего бы вдруг?
Который определяет лишь научность (в современном понимании) какой-либо теории/гипотезы. Ни больше, ни меньше.
Отличный критерий. Не научные на хуй не нужны.
С того что он будет иметь вес только в глазах субъекта.
>Небуддийские нахуй не нужны.
>С того что он будет иметь вес только в глазах субъекта.
То есть для тебя критерий объективности - это количество человек, придерживающийся данных критериев?
>Небуддийские нахуй не нужны
Научные хоть работают в отличии от других. Вот тебе объективный критерий.
>это количество человек
Ага в нашей дискуссии достаточно двух. Меня и тебя. Предлагай объективный критерий. Я человек открытых взглядов.
Кстати, популярность это тоже объективный критерий. Так себе конечно в плане прогнозирования чего-то не связанного с поведением людей, но вполне валидный.
>Научные хоть работают в отличии от других.
В своей специализированной сфере? Ну да. Религиозные тоже работают. У себя. И чё?
> Предлагай объективный критерий.
Их нет и не может быть. Если бы я был адептом монотоистической религии, то сказал бы, что критерий - Бог.
>Кстати, популярность это тоже объективный критерий. Так себе конечно в плане прогнозирования чего-то не связанного с поведением людей, но вполне валидный.
ЕМНИП в научных кругах сейчас используется не популярность, а авторитетность. Тоже не ахти, ибо тормозит наиболее смелые теории, если они не исходят из уст тех самых авторитетных деятелей (а нахуя им имиджем рисковать, если и так уже на тёпленьком местечке устроились?). Человеческий фактор все-таки. Но это меньшее зло, ведь сейчас уже не времена Ломоносова, когда можно было быть экспертом в куче разных областей.
Однако. Это в научных кругах и для науки. Мне от этих авторитетов собственно ни тепло, ни холодно.
>Религиозные тоже работают
Пример, где не обосрались.
>Их нет
Ну да если ты материальный мир отрицаешь. Но тогда зачем ты говно из своей головы выносишь?
>сейчас используется
Да похуй. Ты здесь и сейчас какой-нибудь критерий предложить можешь для сравнения бесконечных манямирков дегенератов?
>Пример, где не обосрались.
Ну, в свое время те же авраамические религии были светочем гуманизма. Народом управлять опять же помогали, легитимность королей повышали. Многие люди утешение в верунстве находят и по сей день.
>Ну да если ты материальный мир отрицаешь. Но тогда зачем ты говно из своей головы выносишь?
Ты уже начал рандомными фразами сыпать? Как это вообще отвечает на мой текст? Краткое содержание твоего ответа "Ты - говно."
>Ты здесь и сейчас какой-нибудь критерий предложить можешь для сравнения бесконечных манямирков дегенератов?
Объективных нет. Любые критерии либо субъективны, либо применимы в какой-то конкретной сфере и рассматривать их имеет смысл лишь в её рамках.
>в свое время
Расскажи мне про современные теократии. В свое время и землю плоской считать было норм.
>отвечает на мой текст
Ты отрицаешь наличие объективных критериев, ты в принципе расписался несостоятельности своей философии.
> применимы в какой-то конкретной сфере
У нас конкретная сфера фантазий верунов.
>Расскажи мне про современные теократии. В свое время и землю плоской считать было норм.
Но ведь выполняли же свои функции. Сейчас у них другие.
>Ты отрицаешь наличие объективных критериев ==> ты в принципе расписался несостоятельности своей философии.
Проблемы с логическим мышлением, яснопонятно.
Заёп.
>выполняли же свои функции
И обосрались.
>Сейчас у них другие.
Дуракам мозги пудрить?
>Проблемы с логическим мышлением
Не нужно без области применения и предсказательной способности. Как тебе такой поворот? Логик куча, моя работает в объективном мире, a твоя лично логика сосет так как сомневается в его существовании.
>И обосрались.
Все в чем-то иногда обсираются. Будто в науке фейлов не было. Даже сами функции иногда меняются. Но молиться на инструмент все равно глупо. Это даже не язычество или монотеизм какой-нибудь, это уже фетишизмом попахивает.
>Дуракам мозги пудрить?
У религий - да, в том числе. А у веры - нет. Облегчать страдания; генерировать новый опыт, выраженный в ощущениях; объединять людей по интересам и так далее.
По аналогии с наукой - сам по себе науч. метод - вера. А возня вокруг публикаций, попилы-откаты выделяемого на деятельность бабла, патенты-хуенты, ЧСВ от получения нобелевки - религия.
>моя работает в объективном мире
Ппц у тебя ЧСВ, конечно, мистер Объективность. При том, что даже работающие научные теории на неё не претендуют, а ждут часа, когда их заменят более точные. (как было с Ньютоновской механикой и ОТО/СТО)
Ага только твой инструмент - пружинный вольтметр, а мой осциллограф. Предложи инструмент лучше.
Вера и утверждение это разные вещи. Верь во что хочешь я тебе запрещаю фантазировать что ли.
Задачи перед нами сейчас стоят. И используем мы тот инструментарий который есть. И о ужс он справляется. Разработаем новый, сможем еще и границу определить в какой момент после начала отмирания клеток мозга тебя не станет.
>То во что я верю - объективно, то во что ты веришь - кокофантазии.
Представьте, что вы живете один (если живете не одни). У вас появилась возможность каждый месяц на неделю призывать к себе любого персонажа из любой вымышленной вселенной (с условием, что он поместится в вашей квартире). Он лишен всех своих сил и подчинён ошейником бодиконтроля. После пребывания у вас он забудет все что здесь было. Кого бы выбирали в первый, второй, третий раз? Не только пони.
>я верю
Не вера = вера. Что там у тебя с логикой?
Давай так чтобы тебе проще было. Я не верю что после физической смерти мозга от человека что-то остается, об этом говорят исследование и наблюдения. Все утверждения обратного ни на чем не основаны.
Но лучше вернутся к твоему критерию "состоятельности" фантазий.
Не вера = вера. Что там у тебя с логикой?
Давай так чтобы тебе проще было. Я не верю что после физической смерти мозга от человека что-то остается, об этом говорят исследование и наблюдения. Все утверждения обратного ни на чем не основаны.
Но лучше вернутся к твоему критерию "состоятельности" фантазий.
> Я не верю что после физической смерти мозга от человека что-то остается, об этом говорят исследование и наблюдения.
Они говорят лишь об отсутствии зримых подтверждений продолжения существования человека как личности в нашем мире. Остальное - вне компетенции.
>Но лучше вернутся к твоему критерию "состоятельности" фантазий.
Чьих конкретно? Общие для всех я вряд ли и подберу. Выкладывать же причины почему я пришёл к уверенности в своих, не хочу. Это нужно полжизни сюда вываливать, все рассуждения вспоминать, весь чувственный опыт описывать и замеченные закономерности припоминать. И наверняка это вызовет новую волну срача, только еще и с поливанием меня говнецом, ведь понятно, что для одного критически важно, для другого может быть мелким и глупым.
>в нашем физическом мире.
fix
>Остальное
В остальное не верю и давно уже не нужно для целостности картины мира. Примеры того ка воздействия на мозг влияют на сознание человека давно не оставили места для "бессмертной души". И даже если и оставили, она уже на столько не значительной стала, что ей можно пренебречь как бесполезной фигней. В камне ее не меньше, а может даже и больше. Лол.
>Чьих конкретно
Всех ты же не один, уверовавший.
>в своих
Не интересно
>закономерности припоминать
А вот это уже интересно. Двай хотя-бы одну разъебем?
>Примеры того ка воздействия на мозг влияют на сознание человека давно не оставили места для "бессмертной души".
Строго говоря они лишь показывают на влияние воздействий на сознание лишь пока гипотетическая душа привязана к телесной оболочке. Пока она находится в "коробке". Опытов с самой душой не проводили. Так же как не показали её существование или отсутствие. Под душой я не имею ввиду её версию из авраамических религий.
>А вот это уже интересно. Двай хотя-бы одну разъебем?
Сейчас бы агрессивно настроенного анона пускать топтаться по своей "душе", ага.
>Опытов с самой душой не проводили
Потому что ее нет без коробки, как твоей винды без компьютера. Лол.
Чтобы доказывать отсутствие чего-то нужно чтобы оно существовало хотя бы в теории для решения конкретной задачи объяснения конкретного феномена. У нас нет внетелесного опыта, чтобы объяснять его существованием чего-то вроде души.
>пускать топтаться
Ну пусти, плиз!
Ой, да все равно изъебнусь и накакаю тебе в "душу". Может в процессе мудрее станешь.
И я не агрессивно настроен. Я предельно мягок и тактичен, для анонимного общения в интернете. Мне даже почти не похуй на твои чувства.
>Потому что ее нет без коробки
Не "нет", а лишняя сущность в рамках НМ, посему не рассматривается даже возможность наличия. Чайник Рассела.
> объяснения конкретного феномена
Который раз повторяю: наука не объясняет феномены - это делает философия. Наука строит предсказательные модели. И в рамках модели там может быть хоть эфир, хоть одиннадцать свернутых измерений. Лишь бы расчеты выдавала верные.
>У нас нет внетелесного опыта, чтобы объяснять его существованием чего-то вроде души.
Говоришь за всех? К тому же отсутствие внетелесного опыта лишь слабый аргумент в пользу теории. Как то, что ты не видел белых ворон за всю свою жизнь - лишь слабый аргумент в пользу их несуществования.
Блин, не люблю это слово "душа", но за неимением лучшего...
К слову о строгом и слабом подстверждении вспомнился анекдот:
>Едут в поезде по Швейцарии астроном, физик и математик. В окне проносится пастбище на котором астроном замечает пасущуюся овцу и говорит: — О… В этой стране водятся белые овцы! Физик, поправляет: — Нет, в этой стране есть по крайней мере одна белая овца… Математик, снисходительно: — В этой стране есть по крайней мере одна овца, с по крайней мере одним белым боком.
>Едут в поезде по Швейцарии астроном, физик и математик. В окне проносится пастбище на котором астроном замечает пасущуюся овцу и говорит: — О… В этой стране водятся белые овцы! Физик, поправляет: — Нет, в этой стране есть по крайней мере одна белая овца… Математик, снисходительно: — В этой стране есть по крайней мере одна овца, с по крайней мере одним белым боком.
>объясняет феномены
Накука всю историю существования описывает и объясняет феномены, харе хуйню нести.
>слабый аргумент в пользу теории
Я не предлагаю теорию, я говорю что нет феномена к которому применить твою.
>ты не видел
Никто не видел. Вот когда увидят тогда охуеем и подумаем, что там на самом деле видели.
>Накука всю историю существования описывает и объясняет феномены, харе хуйню нести.
Нихуя. Пыталась в это до перехода на модель с научным методом.
> я говорю что нет феномена к которому применить твою.
Нет наблюдаемого тобой или авторитетными учеными феномена. И чё?
>Никто не видел.
Пруф? Никто не публиковал про это статью в рецензируемые научные журналы. Почему ты так любишь упрощать и обобщать в своих утверждениях?
>Нихуя
Ок. Вот например феномен горения его мне объяснила наука. Очевидно из твоего утверждения, я его не понимаю. Давай с точки зрения философии объясни мне чтобы я понял.
>И чё?
Твоя теория не состоятельна.
>Пруф?
На плечах тех кто верит.
>любишь упрощать и обобщать
Мы достигаем совершенства убирая все лишнее.
Расскажи мне про свой бестелесный опыт, а я расскажу тебе про мой опыт потери сознания.
>Ок. Вот например феномен горения его мне объяснила наука.
И что же она объяснила? Как атомы одного вещества вступают в связь с более валентными при высоких температурах атомами кислорода? Или может быть просто построила упрощенную модель, позволяющую рассчитывать результаты взаимодействия веществ друг с другом? Потому как если смотреть глубже, то никаких понятных нам атомов вроде как и нет, а есть функция их возможных состояний, есть постоянная планка, есть квантовая "магия". В рамках окисления этой грубой модели с шариками, вращающимися вокруг других шариков и ступенчато перепрыгивающих с орбиты на орбиту, нам хватает. Для рассчетов. А вот для понимая что за херня творится там в наномасштабах НА САМОМ ДЕЛЕ - как-то не очень.
>Твоя теория не состоятельна.
Почему? Для меня состоятельна. Для Пупкина нет.
>На плечах тех кто верит.
Нит. Пруф нужен для ответов "Да, это есть" или "Нет, этого нет". Для "Это может быть" достаточно отсутствия самопротиворечивости.
>Мы достигаем совершенства убирая все лишнее.
Тогда можно сраться проще:
- Ты говно.
- Нет, ты.
>Расскажи мне про свой бестелесный опыт
Разве я говорил, что он у меня был?
>- Ты говно.
>- Нет, ты.
>- Нет, ты.
>творится там в наномасштабах
Не нужно для понимания горения. Эти эффекты проявляют себя в других феноменах при других условиях и масштабах, и наука постепенно и последовательно изучает и объясняет их. Тебе не нужны электромагнитные взаимодействия между атомами для понимания макро мира.
Так как там феномен горения или магнетизма философия объясняет?
>Для меня состоятельна
Охуенный критерий состоятельности.
>Разве я говорил, он у меня был?
Тогда и для тебя не состоятельна и ты сам себя хочешь наебать, в чем в принципе ничего плохого нет.
>Пруф нужен
Не нужен если это лишняя сущность.
>Тогда можно сраться проще:
Нет, вот это как раз лишнее, что можно было бы откинуть. Но небольшие изъяны придают свою красоту и индивидуальность.
Предлагаю заменить слово душа на говно!
Давай. Ты говнистый, анон?
Нет, я не верю в говно.
Говно это попытка сознания оградиться от своей конечности.
>Так как там феномен горения или магнетизма философия объясняет?
Никак. Вне её компетенции же. Собственно лет 200 назад наукофилософия и разделилась на науку и философию. Ну хотя вру, наверняка в куче филосовских моделях мира всё уже объяснено, начиная от "Так снится Кришне" и заканчивая мозгом в колбе https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе .
>>Для меня состоятельна
>Охуенный критерий состоятельности.
Для меня - да.
>Тогда и для тебя не состоятельна и ты сам себя хочешь наебать, в чем в принципе ничего плохого нет.
По твоим критериям - да, и для меня несостоятельна. Кстати, по твоим критериям для меня и ОСы должны быть фантазёрством и мистификацией, так как я полгода в них пробовал по гайдам, но так и не смог.
>Не нужен если это лишняя сущность.
Бритва Оккама не универсальна.
>Никак
И опять мы приходим что ты отрицаешь материальный мир и нихуя объяснить не можешь. И нахуя такая философия при взаимодействии с материальным миром? А мы с тобой в материальном мире существуем и общаемся. Материализм это тоже философия и она куда состоятельнее твоего агностицизма который ведет в тупик. Вряд ли кто-то из серьезных философов его сейчас придерживается. Поправь меня если не так.
>но так и не смог
Так и есть, ты себе каких-то чудес от ОСов нафантазировал, и даже не понял что они у тебя были.
>Бритва Оккама
Как скажешь. Твоя фантазия чем-то лучше бесконечного множества других?
>И опять мы приходим что ты отрицаешь материальный мир
Не отрицаю. Рассматриваю идею, что помимо него ничего нет, лишь как один из возможных вариантов.
>И нахуя такая философия при взаимодействии с материальным миром?
Потому что нет смысла существовать, если я не попаду к любимой и никогда не был и не буду счастлив. Даже не так. Я просто не могу поддерживать ядро своего сознания в хотя бы подобии целостности в противном случае. Мир без неё все равно что мир, в котором я безумен.
Тем более забавно, что мой жизненный опыт в этом мире является слабым аргументом именно в пользу его материальности и исключительности. Словно в издёвку.
>Потому что нет смысла существовать
Все. Я съебываю к шлюхам пока мне тебя жалко не стало.
>Для меня - да.
Что даёт тебе уверенность, что твое представление о душе и загробном мире правильно, а у миллиардов живущих людей и миллиардов уже умерших, включая уже несуществующие народы, представление неправильное?
Среди такого количества представлений, правильность именно твоего представления стремится к нулю.
То, что я гляжу глазами на этот мир из своего черепа.
Ладно, я дочитал тред до конца и заканчиваю разговор.
Как же хочется трахаться.
Сука, долбоебы, это тред для порна с понями, ПОНЯМИ БЛЯДЬ. Какого хуя вы тут сретесь о душе и посмертном существовании блядь!? Постите картинки на которых ебут поней пожалуйста. ПОЖАЛУЙСТА.
Ну потому что после смерти будем ебать Селестию в Эквестрии.
Так трахайся, кто тебе мешает?
Разве что с рукой.
Реальность же. С Селестией например получиться потрахаться только после смерти.
Зато рука самая верная партнерша.
Купи дилдак. Че как не мужик?
Тню или понЮ хочется.
> 3
Неплоха. Жаль без звука. Вообще, звук в этом деле — половина успеха.
Двачую. От шебм где пони с причмокиванием посасывает член могу кончить за секунды.
Чем-то похожая уже была в треде.
>4
>А потом я трахнула свою мать в жопу.
>А потом я трахнула свою мать в жопу.
>И обосрались
Так это научный метод тогда такой был
>Дуракам мозги пудрить
Дефайн дурак
>моя работает в объективном мире
Дефайн объективный
>У религий - да
Так они не могут пудрить, верующие туда сами идут
Клетки отмирают постоянно. И постоянно идет онтогенез
Может у него винда из облака грузится на любой девайс?
Мерзость!
>Дефайн
Вики открой, бестолочь.
>туда сами идут
Ага и в школы религию преподавать приглашают, чтобы невежество множить.
>И постоянно идет онтогенез
Ага, особенно у трупов.
>Может
Тред почитай, он писал в тред про свою винду. А может он с андройда сидит или с линукcы? Думаешь аналогия так просто такая конкретная всплыла?
>Дурак — неумный человек, глупец
>Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека
ок
Репорти.
Можно ли выебать душу понички?
Живу не один. Да и с партнером интереснее.
Тня - это типа тяжелых наркотиков. Хуже героина.
Ну мою душу однажды выебали. Всем советую нет
А ты не думал, что там какой-нибудь кун причмокивает и постанывает?
>Живу не один. Да и с партнером интереснее.
Перечитал и понял, что звучит будто у меня есть кто-то. Хотя я писал о родне, лол.
Лира хорошо получилась, живенько.
Как что-то плохое.
Кончающий страпон? Это же педик-конь вроде.
Раз уж тут всякую хрень обсуждают, то спрошу.
1) Когда ты последний раз пил, анон? Я вот где-то летом.
2) Тебе всегда хорошо от этого или бывает еще никак, плохо? У меня прямо все состояния бывают.
3) Ты знаешь меру или всегда в стельку? В меру.
1) На НГ.
2) По разному. Обычно трахаться еще сильнее начинает хотеться.
3) А чего её знать? Она каждый раз одна и та же.
>Обычно трахаться еще сильнее начинает хотеться.
Тоже обнаружил, что немного алкоголя повышает желание. Главное не перебрать.
1. На неделе, баночку пива.
2. Никогда не напивался серьезно, переношу хорошо.
3. см п3
P.S. Я и не говорил, что плохое.
1) У тебя есть друзья или ты с родней?
2) Помню один раз выпивший снял ПВ и были классные ощущения при фапе. Вообще после освобождения из ПВ они в принципе прикольные.
3) Если употреблять регулярно, то толерантность же.
А я несколько раз напивался сильно. Один раз поехавшие предки подумали вообще, что я наркотой упоролся. Я конечно ей тоже упарывался, но не в тот раз и от бухих же перегаром разит. Как это можно не учуять?
Потом нарыл в инете алкогольных калькуляторов, проверил на практике. В принципе +/- соотносится с жизнью.
1) В прошлую пятницу, где то 7 банок пива опустошил.
2) Смотря с кем пить, с друзьями всегда весело, один если пью, то по разному, но совсем уж плохо не бывает, максимум ностальгия какая-то накатывает и немножко грустно становится.
3) Я часто теряю контроль, но до состояния, когда ничего не можешь вспомнить не напивался. Хотя я не понимаю где мера, бывает выпьешь кучу всего и на утро даже голова не болит, а бывает от пяти бутылок пива обрыгаешь весь унитаз и на утро умираешь от головной боли.
>1) У тебя есть друзья или ты с родней?
C мамкой живу. Друзей нет.
А я - с отцом. Блять, так хотелось бы быть одному чтобы кунчика подселить или самому переехать.
Что происходит на дополнительной картинке?
Не знаю. Наверное ей становится щекотно и она начинает ржать.
1. На Рождество, лол. в Половину маленькой бутылки ягермейстера в неособо гордом одиночестве.
2. Никак. Ну, кружится голова немного, всё такое, но никакой особой радости не ощущаю по этому поводу. Скорее наоборот, т.к. мешает какие-то дела делать.
3. Почти всегда это немного вина / коньяка на семейных праздниках. Никогда не напивался серьёзно. Думаю, может стоит купить бутылку джек дениалса, или что там принято в таких случаях, и нахуяриться до потери сознания. Каковы подводные камни?
Грифн.
>может стоит купить бутылку джек дениалса, или что там принято в таких случаях, и нахуяриться до потери сознания. Каковы подводные камни?
Лол, всирать деньги чтобы навредить себе. Меня бы жаба задушила.
Водки возьми чекушку и догонись потом чем-нибудь по обстоятельствам.
Как же хочется оттрахать ее плак плак
Ура хуй с блестками!
Грифица ГНИЛЬДА
Бога ради дайте мне р34 с грифинами
Бога ради дайте мне р34 с грифинами
Что за хуйня с моим текстом? Я думал вы так пишите по тому что хотите что бы я страдал читая вас.
Ох ебать Анон спасибо
Ну так а на что ещё их тратить?
> Водки возьми чекушку и догонись потом чем-нибудь по обстоятельствам.
Ну, это как-то не круто. C ДД я смогу делать вид, будто я суровый киберпанковый мужик, который бухает, чтобы справиться с реальными проблемами, а не васян с завода, который решил нахуяриться, потому что сегодня выдали получку.
Ну васяны с завода не от хорошей жизни пьют, будто у них нет проблем, от которых помогает уйти чекушку.
А какой вообще вкус у вискаря нормального? Я помню вайтхорс взял и сидел недовольный, хуже водки был вкус.
Анонасы я хочу текилы
Гомокольты где?
Я???
Я???
Дак вроде выше были.
Понятия не имею. Я вообще в алкоголе не сведущ.
>Ну так а на что ещё их тратить?
У одних на жратву не хватает, а другие не знаю на что еще их тратить. Наглядный пример того как устроен this world.
Никсель Пиксель, ты?
Это говорит много о нашем society. Живу на мамкины 10-12к в месяц, в которые включена коммуналка и еда, ни в чём себе особо не отказываю и у меня ещё остается.
ПЕРЕКАТ
>Forsaken
Лучшие 3D hyper антро пони. Еще годные у: rinny, bckiwi, erostud и muhjob.
Хуя ты гандон.
:(
Полезные ссылки:
https://trixiebooru.org/tags/explicit
https://trixiebooru.org/search?utf8=✓&sbq=(questionable+OR+explicit) // Более полный поиск, включающий эротику
http://e621.net/post/index?tags=my_little_pony
http://exhentai.org/tag/my+little+pony+friendship+is+magic/0
http://www.spike-el-clopero.org/ (платные паки)
http://rule34.paheal.net/post/list/Friendship_is_magic/1
http://rule34.xxx/index.php?page=post&s=list&tags=friendship_is_magic
https://inkbunny.net/search_process.php?keyword_id=6107
Реверсивный поиск по DP:
https://trixiebooru.org/search/reverse
Клопедия 2.0:
https://docs.google.com/document/d/1Tijv6ZylqspCkMwz9D7nLdfcqLBwBp10iiOCOjOTsVI/edit
На английском:
http://explicit.ponyfictionarchive.net
http://www.fimfiction.net/clopfics