>которое есть претенциозное антисоветское и антикоммунистическое произведение.
Эх, ну что за категоризм?
Эх, ну что за категоризм?
>Хотя какого чёрта они вышли спорить с эвдемонистом
Я про нынешнего Аргонова. Он с технаря крутой вираж совершил.
Я про нынешнего Аргонова. Он с технаря крутой вираж совершил.
Явление Аргонова народу
>Только революция у него сводится к введению БОДа и победе ТНК над национальными государствами, ибо "низкооплачиваемый труд не производителен а фрилансеры рулят".
Вы не дослушали. (Романтический) переход от нашей реальности к будущему совершился в 3 и 4 части, во 2 лишь подвелось обоснование (весьма такое себе) к возможности саморазвития человека.
Хотя почему мы принимаем всерьёз (анти)утопию?
Наша тема - 2032. Жду ваш пост, товарищ, хотя и отвечу на него, скорее всего, завтра утром или завтра днём.
Вы не дослушали. (Романтический) переход от нашей реальности к будущему совершился в 3 и 4 части, во 2 лишь подвелось обоснование (весьма такое себе) к возможности саморазвития человека.
Хотя почему мы принимаем всерьёз (анти)утопию?
Наша тема - 2032. Жду ваш пост, товарищ, хотя и отвечу на него, скорее всего, завтра утром или завтра днём.
Я тоже угораю по 2032, за что меня троллят на братской борде.
Только я учитываю, кто её написал, когда и при каком историческом контексте. И какую роль она сыграла. Опера отразила стадию развития массового взгляда на советский период и коммунизм в целом. Так же как и БЛ.
Ага, стерильна. Так, что даже всё просто замощено плакатами, символикой, пионерлагерем и прочее, прочее. Просто там показана человечность как таковая, проявление коммунизма, в качестве отдельных моментов.
Товарищ с тезисом "Аргонов - антисоветчик", вашего ответа я жду уже 1,5 часа. Простите, некоторым людям надо спать. Жду ваши утверждения завтра.
(вымученный ответ. Я половину случайно стёр и восстанавливал второпях)
>он сделал бы их не нужными
Он сделал ненужной коммунистическую идею, потому как общество и без неё идёт в светлое будущее "по естественной дороге." Ведь за поребриком происходят все те же самые процессы.
"Автоматизация- естественный процесс и так уже в масштабах всей планеты. так что же зря была столетняя борьба? Все революции великие победы?... а наш коллективизм и вовсе атавизм от недоразвитых моделей производства"
>АСГУ где-то открыто отвергала идеи коммунизма?
Рассказчик: ....и незачем, конечно при постройке идеологией компьютер нагружать. все истины, доступные рассудку, он выведет. Так надо полагать? Но если совершенный мозг машины учение великое отверг по некоторым пунктам. Да и в целом, наверно, сомнению подверг. ... а, впрочем, в памяти машины вручную догмы прописать ещё возможно и не сложно. Вот только бы компьютер не сломать...
Отверг СОВЕРШЕННЫЙ МОЗГ МАШИНЫ, что все истины, доступные рассудку, он выведет именно ВЕЛИКОЕ УЧЕНИЕ, а не каких- то чиновников. А Милиневский, со слов автора "приверженец идейный" что "вряд ли убоится божества(божество это иносказание для "учения великого", которое надо искусственно вбивать) кто про что, а Аргонов опять в Бога лезет
>Фишка в том, что изначально АСГУ явно понимала коммунизм лучше, чем Милиневский
потому и отвергла "учение великое" и "идеологические аксиомы" (ух слово- то какое подобрал- именно "аксиомы". т.е. что- то принимаемое истинным без требования доказательства )
АСГУ: Я многое знаю,
Я странно устроена, надо признать,
Я этот ВАШ бред хорошо понимаю
А какой бред может быть у "приверженца идейного" с "идеологическими аксиомами"
>Потому что наступление коммунизма через повышение производства
Что за абстрактное "повышение производства"? Что это за показатель такой?
>А можно быть только коммунистом и антикоммунистом?
Нет. Я вот, к примеру, не коммунист и не антикоммунист. Но вот Аргонов своё отношение к коммунизму отлично показал в своей опере.
>И
И что? Где чувства- то? К Свете у него чувства показаны, а к коробке с проводами- нет. Ну похож у Светы голос на АСГУ. Дальше где развитие любовной линии?
>В неё влюбиться можно было так легко
А где любовь к ней у Генсека- то?
>Про недостижимый христианский рай - да, на 80% это бред
Ну вот через призму этого бреда Аргонов и воспринимает коммунизм.
>"Всеобщее равенство, всеобщая любовь, всеобщее счастье" - это один из итогов коммунизма
А я- то дурак думал отмена ЧС на СП, а не "МИР ТРУД МАЙ!" Какая всеобщая любовь? Какое всеобщее равенство? Это как сказки праваков про уравниловку, но с противоположным знаком. Это что- то уровня Кургиняна.
>но не марксизма
А вот и Курги вылез. А в СССР что уже оказывается коммунизм не по Марксу строили?
>Ведь коммунизм - это когда каждый человек будет любить каждого?
>И ведь не поспоришь
1. это не слова АСГУ, а наивные представления Светы.(на самом деле обычный художественный приём для нагнетания соплей в сахаре)
2. Ещё как поспоришь
>Критикуется... позиции Милиневского
Да ну на фиг?
>Да, люди... По обе стороны Земли.
Это АСГУ просто выпендривается тем какой она сверхразум и какие же вы все глупые человеки
P.s.
Приятных снов :3
То есть, его идеи мало чем отличаются от идей любого первого встречного постсоветского обывателя, которого можно поймать на улице. Только это обличено в художественную форму.
>Я тоже угораю по 2032, за что меня троллят на братской борде.
И правильно делают.
>Опера отразила стадию развития массового взгляда на советский период и коммунизм в целом
А вот я пришёл к социалистическим идеям через произведения В.Суворова. Я ровно те же слова могу сказать о них. Давай и их будем предлагать всем желающим ознакомиться с левой идеей?
>Так, что даже всё просто замощено плакатами, символикой, пионерлагерем и прочее, прочее.
И что? В "Движении вверх" и "Салюте 7", "времени первых" тоже всё советское, серпасто- молоткастое. В фильме "Враг у ворот" солдаты в атаку с Красными флагами ходят, в "Утомлённых солнцем" дочка Котова хочет стать пионеркой а во 2й части даже Сталина завезли. Это не делает их просоветскими. За символикой надо и суть видеть. Семён же не читает в произведении "Переписку Энгельса с Каутским" и не заявляет после прочитанного ОД о том, что он не согласен с обоими, а надо "взять всё и поделить."
>Просто там показана человечность как таковая, проявление коммунизма, в качестве отдельных моментов.
Ага. И никто "учение великое" по некоторым пунктам не отвергает и вовсе сомнению не подвергает. И наоборот Женя не читает Семёну лекций о "болезни левизны в коммунизме" а Лена читает "Унесённых ветром", а не "Капитал". Я под этим и понимал "стерильность."
Ах, да, совсем забыл про это:
"не пропагандою ли мы одной живём? И всё рассыплется лишь только дай свободу!"
Это с чего же Союз вдруг рассыплется если он "сильнее чем во все былые годы" а все "живут мечтой о прогрессивном строе" ? А что это за свобода такая, от которой всё рассыплется?
Это в дополнение к тому, что по мысли АСГУ коммунистическая идея не нужна, а автоматизация- естественный процесс в масштабе всей планеты.
" А мы идём вперёд благодаря лишь точности машинного подхода!"
>И что? В "Движении вверх" и "Салюте 7", "времени первых" тоже всё советское, серпасто- молоткастое. В фильме "Враг у ворот" солдаты в атаку с Красными флагами ходят, в "Утомлённых солнцем" дочка Котова хочет стать пионеркой а во 2й части даже Сталина завезли. Это не делает их просоветскими.
Фильмы решительно отличаются от самоделок тем, что последние напрямую не подконтрольны пропаганде. То есть, я не воспринимаю кинематограф от слова совсем, для меня его не существует.
>За символикой надо и суть видеть. Семён же не читает в произведении "Переписку Энгельса с Каутским" и не заявляет после прочитанного ОД о том, что он не согласен с обоими, а надо "взять всё и поделить."
А с чего Семён должен был читать эту переписку? Я вот в родительском доме слушал советские песни и читал классиков марксизма исключительно подпольно. Чтение писем Каутского могло быть в 90-00 только в качестве троллинга собеседника.
>И наоборот Женя не читает Семёну лекций о "болезни левизны в коммунизме" а Лена читает "Унесённых ветром", а не "Капитал". Я под этим и понимал "стерильность."
Вариация нормы для обычных людей. "Не верю", как сказал бы Станиславский. Каким образом ввести таких сознательных персонажей?
Как у Риты, когда читатели объясняют автору, что он имел ввиду.
Кстати, ты ошибся с началом. Начало вот оно:
одно другому не мешает. Ведь фанател Генсек- то по коммунизму. "Приверженец идейный едва ли убоится Божества. Едва ли убеждения оставит. Скорее уж машина не права."
Только вот Рита сам до конца ни хера не понимал чего он нафигачил, а этот всё прекрасно понимал. А понимал он коммунизм как христианский рай
Я просто с сылкой на тред проебался. Я хотел просто ссылку на тред кинуть. Ну все же видят, что я когда быстро пишу, то у меня руки заплетаются. Это видно по посту с Лелушем, что я накарябал. Даже там я умудрился проебаться.
Новые мемы для Сосач-лиги
ГОМИНИД
@
АНТИСАЛФЕТЧИК
@
БОРЬЩЕВИК
>последние напрямую не подконтрольны пропаганде.
Да. Это выделяет их в лучшую сторону. Но писал я не об этом.
>А с чего Семён должен был читать эту переписку?
Я не говорю что должен был это делать. Я к тому, что если бы он её читал и излагал мнение о прочитанном, то произведение уже не было бы "идеологически стерильным".
>Каким образом ввести таких сознательных персонажей?
Такой цели не было у автора он их и не ввёл. Они там не нужны. Если б была цель пропихнуть идею- ввёл бы. Была бы цель, а способы найдутся.
Я вообще не о том и тред не про графоманию Риточки, которую мне обсуждать чёт не охота. так мы тредов на всю доску настрочим.
>Сосач-лиги
О мёртвых либо хорошо, либо ничего.
>О мёртвых либо хорошо, либо ничего.
Есть что вспомнить. Зато как мемы хорошо зайдут.
Вот ещё очень странные строчки, в контексте понимания коммунизма Аргоновым:
"МЫ в суете где-то ошиблись
В гонке слепой за детской мечтой,
И навсегда там растворились,
В белом огне за снежной чертой..."
Почему мы- то? Мы, как раз не ошибались а жили "мечтой о прогрессивном строе"? Бахнул- то свихнувшийся от горя и собственных сомнений и метаний Миленевский, а не какие не "мы". Как сказал бы классик: "Кто "мы"- то, ёб твою мать, блядь?! Кто "мы" на хуй?! Он один там блядь!"
Знаете откуда "мы" взялось? Отсюда:
"Но чем наша цель (а наша цель, в контексте данного, произведения это что?) нереальней,
Тем манит сильнее она,
Нас верить в себя заставляя,
Как будто и вправду верна!(Что это за цель- то такая. неправильная (с точки зрения Аргонова), но заставляющая в себя верить?)"
"И может быть, это так глупо, -
В предельную цель возводить
Наивную детскую сказку(А это он про что? Что это у нас сказка? Уж не коммунистическая ли идея?)
Но ради нее стоит жить!"
Теперь есть понимание того, что это за "неверная наивная сказка", ради которой мы в миг можем разрушить мир?
Слово Аргонову. Вот что он говорит о своём произведении сам:
"[b]Это[/b] ни антиутопия, ни утопия, ни гротеск. Скорее попытка фантастического переосмысления коммунистической идеи, её болезненного романтизма и трагизма, столкновения недостижимого христианского идеала всеобщей любви и рационалистических экономических задач."
Занятно, правда, товарищи коммунисты- марксисты?
"МЫ в суете где-то ошиблись
В гонке слепой за детской мечтой,
И навсегда там растворились,
В белом огне за снежной чертой..."
Почему мы- то? Мы, как раз не ошибались а жили "мечтой о прогрессивном строе"? Бахнул- то свихнувшийся от горя и собственных сомнений и метаний Миленевский, а не какие не "мы". Как сказал бы классик: "Кто "мы"- то, ёб твою мать, блядь?! Кто "мы" на хуй?! Он один там блядь!"
Знаете откуда "мы" взялось? Отсюда:
"Но чем наша цель (а наша цель, в контексте данного, произведения это что?) нереальней,
Тем манит сильнее она,
Нас верить в себя заставляя,
Как будто и вправду верна!(Что это за цель- то такая. неправильная (с точки зрения Аргонова), но заставляющая в себя верить?)"
"И может быть, это так глупо, -
В предельную цель возводить
Наивную детскую сказку(А это он про что? Что это у нас сказка? Уж не коммунистическая ли идея?)
Но ради нее стоит жить!"
Теперь есть понимание того, что это за "неверная наивная сказка", ради которой мы в миг можем разрушить мир?
Слово Аргонову. Вот что он говорит о своём произведении сам:
"[b]Это[/b] ни антиутопия, ни утопия, ни гротеск. Скорее попытка фантастического переосмысления коммунистической идеи, её болезненного романтизма и трагизма, столкновения недостижимого христианского идеала всеобщей любви и рационалистических экономических задач."
Занятно, правда, товарищи коммунисты- марксисты?
Вот ещё аргументы вдогонку:
"Что, если мы
Погибнем от стремлений своих?(стремлений к чему?)
Погибнем от мечты(от какой?),
Что словно горизонт
Уходит каждый миг?(Почему уходит? Потому что "технический прогресс давно изжил наивные стремленья?" )"
"Казалось мне всегда, что наша цель ясна
Что знаем мы, что ищем за порогом (Какая там цель у "приверженца идейный", что искусственно вводит "идеологические аксиомы" ?)
Оправданная ложь(ложь о чём?), когда она нужна
Для блага истины искомого итога(А итог это что? )
И жизнями людей, мотивами их дел
Сама судьба нас к цели направляет(А цель это что?)
Так как же может быть, что эту цель теперь
Наш рукотворный бог, по сути, отвергает(Какую цель отвергает наш рукотворный бог? )"
И правда: что же наша АСГУ отвергает?
Рассказчик: ....Но если совершенный мозг машины УЧЕНИЕ ВЕЛИКОЕ отверг по некоторым пунктам. Да и в целом, наверно, сомнению подверг...
АСГУ: ...
И чтоб избежать необдуманных слов
Давай оттолкнемся от тех положений
Которые мне навнушал Соколов (а он ей что навнушал? правильно!Идеологические Аксиомы! )
Миленевский: Так ты это знаешь?
АСГУ: Я многое знаю,
Я странно устроена, надо признать,
Я этот ВАШ бред хорошо понимаю
(ваш бред, значит "ваши идеологические аксиомы")
Ну, а что же жизнь?
Своим законам подвластна:
Практика мудрей,
Чем спор абстрактных идей(это каких?);
"Что, если мы
Погибнем от стремлений своих?(стремлений к чему?)
Погибнем от мечты(от какой?),
Что словно горизонт
Уходит каждый миг?(Почему уходит? Потому что "технический прогресс давно изжил наивные стремленья?" )"
"Казалось мне всегда, что наша цель ясна
Что знаем мы, что ищем за порогом (Какая там цель у "приверженца идейный", что искусственно вводит "идеологические аксиомы" ?)
Оправданная ложь(ложь о чём?), когда она нужна
Для блага истины искомого итога(А итог это что? )
И жизнями людей, мотивами их дел
Сама судьба нас к цели направляет(А цель это что?)
Так как же может быть, что эту цель теперь
Наш рукотворный бог, по сути, отвергает(Какую цель отвергает наш рукотворный бог? )"
И правда: что же наша АСГУ отвергает?
Рассказчик: ....Но если совершенный мозг машины УЧЕНИЕ ВЕЛИКОЕ отверг по некоторым пунктам. Да и в целом, наверно, сомнению подверг...
АСГУ: ...
И чтоб избежать необдуманных слов
Давай оттолкнемся от тех положений
Которые мне навнушал Соколов (а он ей что навнушал? правильно!Идеологические Аксиомы! )
Миленевский: Так ты это знаешь?
АСГУ: Я многое знаю,
Я странно устроена, надо признать,
Я этот ВАШ бред хорошо понимаю
(ваш бред, значит "ваши идеологические аксиомы")
Ну, а что же жизнь?
Своим законам подвластна:
Практика мудрей,
Чем спор абстрактных идей(это каких?);
ПО ПОВОДУ НОВЫХ ТВОРЕНИЙ "ОСМЫСЛИТЕЛЯ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ:"
Сейчас, разбирая по косточкам его техно- оперу я заметил, что Аргонов- то вовсе не вдруг, не случайно и не только что ударился в тему комплементаци человеков.
В этой техноопере уже прослеживаются эти же самые намёки. Послушайте заново "Продолженье себя" и "Несбыточный свой путь".
Нам не дано построить мир(в этом произведении), где, любя,
Все примут нас, как продолженье себя;
Но проливать не стану я слёз о нём.
Мы по естественной дороге идём.(т.е. мы в любом случае двигаемся в этом направлении)
...
Лишь в радости - смысл всего?
И если наш мир - лишь боль,
Нам бросить пора его.
Что, если мы
Загадки ищем там,
Где их нет?
В вопросах, что есть жизнь
И в чем ее цена,
Мне дан простой ответ.
Но среди тьмы
Найдем ли мы тот
Призрачный свет?
Несбыточный свой путь
Сумеем ли пройти
В дыму грядущих лет?
...
Мир, где есть боль,
Утратил право жить так,
Как жил.
Он должен стать другим,
Иначе его жизнь
Не стоит наших сил.
Дождь над землей
И прошлого из памяти смыл.
Несбыточный свой путь
Мы все-таки пройдем.
Пред нами мир застыл.
Ну и как уже было отмечено товарищами Рейподобных персонажи с похожими идеями у него уже встречались. Как вам такое предположение?
Сейчас, разбирая по косточкам его техно- оперу я заметил, что Аргонов- то вовсе не вдруг, не случайно и не только что ударился в тему комплементаци человеков.
В этой техноопере уже прослеживаются эти же самые намёки. Послушайте заново "Продолженье себя" и "Несбыточный свой путь".
Нам не дано построить мир(в этом произведении), где, любя,
Все примут нас, как продолженье себя;
Но проливать не стану я слёз о нём.
Мы по естественной дороге идём.(т.е. мы в любом случае двигаемся в этом направлении)
...
Лишь в радости - смысл всего?
И если наш мир - лишь боль,
Нам бросить пора его.
Что, если мы
Загадки ищем там,
Где их нет?
В вопросах, что есть жизнь
И в чем ее цена,
Мне дан простой ответ.
Но среди тьмы
Найдем ли мы тот
Призрачный свет?
Несбыточный свой путь
Сумеем ли пройти
В дыму грядущих лет?
...
Мир, где есть боль,
Утратил право жить так,
Как жил.
Он должен стать другим,
Иначе его жизнь
Не стоит наших сил.
Дождь над землей
И прошлого из памяти смыл.
Несбыточный свой путь
Мы все-таки пройдем.
Пред нами мир застыл.
Ну и как уже было отмечено товарищами Рейподобных персонажи с похожими идеями у него уже встречались. Как вам такое предположение?
Ну блин, это уровень анарха, ставшего потом путинистом. Такая вот обратная связь от представителя интеллигенции.
У меня не вызывает сомнений некоторая мелкобуржуазность Аргонова. Вот тут, например, он рассказывает, как можно получать доход с инвестиций:
https://youtu.be/b0Gxn9iAwAM
То есть, как обратить доступную тебе часть общественного продукта в денежном выражении в частную собственность и запустить запустить её в оборот.
>Он сделал ненужной коммунистическую идею
Милиневский сам называл работу АСГУ "Машинным коммунизмом", и я могу ещё раз принести цитату из Маркса из Советского ВЕБМ, а затем сравнить её с мотивами АСГУ.
>а наш коллективизм и вовсе атавизм от недоразвитых моделей производства
Нехорошо цитату обрезать
>Но, может, цель и есть - машинный коммунизм, и труд своё утратил первородство. А наш коллективизм и вовсе атавизм от недоразвитых моделей производства
>Рассказчик
А вы можете принести пример ПОСТУПКОВ, ДЕЙСТВИЙ, а не описаний рассказчика "АСГУ такая плохая"? Вы ведь понимаете, что тут пристрастны все?
>Милиневский
>приверженец идейный
То-то АСГУ ему говорила "Какой там исторический материализм"
>потому и отвергла "учение великое"
Снова лезем в "Советское ВЕБМ" и снова читаем цитату из Маркса, и снова понимаем, что АСГУ не только не отвергала коммунизм, но строила его усерднее людей.
Даже более того
>Полный коммунизм будет основан на высшем развитии производительных сил, материального и духовного производства (автоматизация, кибернетизация)
АСГУ - антикоммунистка? Ну-ну.
>Я этот ВАШ бред хорошо понимаю
Опять 25. Читаем дальше
>Представим и вправду, что высшее счастье достигнуто может быть только в труде
Вот на этом настаивал Милиневский и в "Пленуме", и в "Плодах неоднозначного подхода", и в "Ангеле жизни новой", и именно это отвергала АСГУ.
>А где любовь к ней у Генсека- то?
Ладно, тут всё спорно.
Но всё же
>Но если так - то кто ж тогда она?
>А я- то дурак думал отмена ЧС на СП
А вы слова "один из" не заметили? И даже если не так - на взаимном равнодушии/неприязни, как по мне, коммунизм так себе строится.
>Какое всеобщее равенство?
>Социализм — это общество, в котором нет антагонистических классов, нет эксплуатации человека человеком. Развёртывается процесс преодоления старого разделения труда, а также социальных различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.
>На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»
Если это не всеобщее равенство - то тогда я не знаю, чем коммунизм отличается от капитализма.
>А в СССР что уже оказывается коммунизм не по Марксу строили?
А вы точно знаете, как будут строить коммунизм через 20 лет в альтернативной вселенной?
>Да ну на фиг?
А что, нет?
>Это АСГУ просто выпендривается тем какой она сверхразум и какие же вы все глупые человеки
Ну-ну.
>А что это за свобода такая, от которой всё рассыплется?
>А сколько тунеядцами в итоге могут стать?
>то наша цель теперь - лишь глупый сытый строй
Вы до сих пор не поняли позицию Милиневского?
>что по мысли АСГУ коммунистическая идея не нужна
Но почему-то она строит тру-коммунизм.
>Что, если мы погибнем от стремлений своих? Погибнем от мечты, что словно горизонт уходит каждый миг?
Ничего, что к этому моменту генсек немножко тронулся, и что песня ВСЯ об этом?
Все аргументы ниже вы мне даёте второй или третий раз. В "Ангеле жизни новой" даётся то, чего боится генсек - глупого сытого строя, к которому и должен коммунизм, сука, идти (Маркса перечитайте).
И слова рассказчика НЕ являются надёжным источником, и то, какие идеологические аксиомы ввели в АСГУ, я вам писал уже дважды, но перепишу ещё раз.
>Представим и вправду, что высшее счастье достигнуто может быть только в труде
>абстрактных идей
О достижении счастья? Вы мне сами о "яблоках на Марсе" писали, и это ещё одна абстрактная идея.
С каких пор монолог свихнувшегося генсека в точности отражает взгляды автора - неизвестно.
>Ну и как уже было отмечено товарищами
Тащемта, мной же и было.
Опять бинарный мир. Мы тут спорим не о том, является ли Аргонов коммунистом (нет, разумеется), а о том, является ли 2032 АНТИкоммунистическим произведением.
Было бы весело сюда позвать автора.
>Милиневский сам называл работу АСГУ "Машинным коммунизмом"
А то что Соколов назвал коммунистические идеи "аксиомами" вас не смущает? Разговоры про христианский рай смущают, а это- нет? Это всё происходит от того, что автор именно так понимает коммунизм. Потому он и плавает в понятиях.
>мотивами АСГУ
"Автоматизация- естественный процесс и так уже в масштабах всей планет". АСГУ строит своё светлое будущее. "Несбыточный путь". И для его построения коммунистическая идеология не нужна. "Приверженец идейный" не может с этим смириться, вручную прописывает аксиомы, а потом, когда АСГУ с высоты своего сверхразума стебётся над ним он уходит в рефлексию и самокопания.
>Вы ведь понимаете, что тут пристрастны все?
Какие все? Кто? Рассказик? А с какого перепугу он вдруг несёт то что противоречит рассказу? Где тут логика? Почему вы не доверяете словам Рассказчика, ведь эти слова ему тоже автор в уста вложил, и они никак не противоречат сюжету.ПОЧЕМУ ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ РАССКАЗЧИКА? "Если факты не вписываются в мою концепцию- тем хуже для фактов"?
>А вы можете принести пример ПОСТУПКОВ, ДЕЙСТВИЙ
слова АСГУ про "Ваш бред я хорошо понимаю".
>То-то АСГУ ему говорила "Какой там исторический материализм"
Так вот она и стебёт его.
ПОЛНАЯ ЦИТАТА: «Люди... Какой там исторический материализм? Вы все также верите в волшебную палочку радикальных решений. Что она может перенести христианский рай на Землю.»
Одно маленькое НО: КОММУНИЗМ ЭТО НИ ХРЕНА НЕ ХРИСТИАНСКИЙ РАЙ!
Это всё от того, что автор понимает коммунизм именно так.
>АСГУ - антикоммунистка?
Ей для построения его светлого будущего к которому она идёт.
>Читаем дальше
Зачем? Это как раз важный вопрос.
>Вот на этом настаивал Милиневский и в "Пленуме", и в "Плодах неоднозначного подхода", и в "Ангеле жизни новой", и именно это отвергала АСГУ.
Милиневский сказал именно так, потому что автор так именно так понимает коммунизм и именно эти слова вложил в речь героя. Ведь заметь, что про классовый вопрос ни в опере ни в интервью автора ничего нет.
>Если это не всеобщее равенство - то тогда я не знаю, чем коммунизм отличается от капитализма.
Отсутствием классового неравенства и частной собственности. Помимо классовых противоречий другие противоречия- то остаются.
«Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента, который иногда добросовестно кривляется, вывертывает слова, а содержания нет, — пусть он называет себя писателем, иногда ученым и еще кем бы то ни было.»
В. И. Ленин, ПСС, Т.38, С. 352-354
Если тебе мало, то читай речь Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства"
>Но если так - то кто ж тогда она?
Это понятно, растерялся человек. А чувства- то где?
>А вы точно знаете, как будут строить коммунизм через 20 лет в альтернативной вселенной?
1. Автор не утверждает, что принципы были другие
2. Перестройки не было
Отсюда делаю вывод, что парадигма не сменилась.
>Ничего, что к этому моменту генсек немножко тронулся, и что песня ВСЯ об этом?
Именно. Уже и сам генсек не верит в свой "христианский рай."
>Вы до сих пор не поняли позицию Милиневского?
Понял. Ты не ответил на вопрос:
что это за свобода такая, от которой всё рассыплется? СВОБОДА ОТ ЧЕГО? Почему в контексте этого Милиневский вспоминает про то как огромная страна "наивно прославляет властелина" и "рёв карательной турбины"? А это на восприятии автором коммунизма повлияли перестроечные штампы.
>Но почему-то она строит тру-коммунизм.
она его строит. потому что "Зря была столетняя борьба(кого с кем и за что?) все революции великие победы. "
>глупого сытого строя, к которому и должен коммунизм, сука, идти
А мы точно про один и тот же коммунизм говорим?
>И слова рассказчика НЕ являются надёжным источником
ПОЧЕМУ?ПОТОМУ ЧТО ОНИ ТЕБЕ НЕ НРАВЯТСЯ?
Как обычно накосячил:
>АСГУ - антикоммунистка?
Ей для построения её светлого будущего, к которому она идёт, коммунистические идеи не нужны и она их отвергает.
>Но почему-то она строит тру-коммунизм.
Она его НЕ строит. Потому что "Зря была столетняя борьба(кого с кем и за что?) все революции великие победы. "
>АСГУ - антикоммунистка?
Ей для построения её светлого будущего, к которому она идёт, коммунистические идеи не нужны и она их отвергает.
>Но почему-то она строит тру-коммунизм.
Она его НЕ строит. Потому что "Зря была столетняя борьба(кого с кем и за что?) все революции великие победы. "
Короче в общем и целом расклад таков:
1. Что в нынешних произведениях, что в ранних, что в "Легенде" Аргонов по сути двигает одни и те же идеи. Только в нынешних- напрямую, а в "легенде" они идут по сути через отрицание коммунистических идей в том виде в котором их понимает сам Аргонов. С коммунистическими идеями идеи Аргонова не стыкуются.
2. Понимает Аргонов идеи коммунизма не верно. Всюду в его рассуждениях на эту тему встревает пресловутое "перенесение христианского рая на землю", что не есть суть коммунизма. Положения о классовой борьбе Аргонов не рассматривает. Советский период интересует его только с точки зрения научно- технического прогресса. Как эпоха "прогресса ради прогресса". (последнее я взял отсюда https://youtu.be/TIMimqYfAGo)
3. Идеи Аргонова есть ипостась идеи комплементации человеков с точки зрения трансгуманизма. В качестве аргумента прошу внимательно изучить "переосмысливая прогресс", недавние видео и вдумчиво посмотреть текст песен "Продолженье себя" и "Несбыточный свой путь".
4. Не стоит пихать творчество Аргонова, где раскрываются его идеи о комплементации в разного рода разделы и треды посвящённые исключительно коммунистической и социалистической идее. Его творчество просто не про это.
5. При всём вышесказанном я старался не окрашивать самого Аргонова и его идеи в какие- либо цвета. Мои аргументы вовсе не значат, что он сам- плохой человек, а его произведения- неудобоваримая дрянь. Обратно, я скажу что его творчество заставляет задуматься над весьма не тривиальными вопросами, а некоторые композиции я и сам с удовольствием слушаю.
6. Что касается популярности творчества Аргонова и "Легенды" в частности у представителей коммунистического и социалистического движения на примере товарища Ходжа-постера, то предполагаю что тут причина исключительно в эстетической стороне вопроса. Все эти реверансы про эпоху социалистического строительства как эпоху прогресса, ритмичная музыка с закосом под советчину ну и, конечно же, альтернативная история. Я конечно понимаю, что у некоторых товарищей уже упоминание пионерии и красное знамя само по себе вызывают приступы эрекции, но давайте различать вещи эстетические и вещи практические. Потому как за эстетикой могут скрываться нехорошие вещи, либо сама эстетика не несёт в себе никакого смысла и может являться обычной декорацией или вовсе пустышкой для мозгов. Потому прошу включать голову, ведь сон разума рождает чудовищ.
Prove me wrong.
P.s. Дальше у меня суровые трудовые будни, так что не исключено, что я на некоторое время пропаду и не смогу давать полноценных развёрнутых ответов на комментарии к моим постам.
1. Что в нынешних произведениях, что в ранних, что в "Легенде" Аргонов по сути двигает одни и те же идеи. Только в нынешних- напрямую, а в "легенде" они идут по сути через отрицание коммунистических идей в том виде в котором их понимает сам Аргонов. С коммунистическими идеями идеи Аргонова не стыкуются.
2. Понимает Аргонов идеи коммунизма не верно. Всюду в его рассуждениях на эту тему встревает пресловутое "перенесение христианского рая на землю", что не есть суть коммунизма. Положения о классовой борьбе Аргонов не рассматривает. Советский период интересует его только с точки зрения научно- технического прогресса. Как эпоха "прогресса ради прогресса". (последнее я взял отсюда https://youtu.be/TIMimqYfAGo)
3. Идеи Аргонова есть ипостась идеи комплементации человеков с точки зрения трансгуманизма. В качестве аргумента прошу внимательно изучить "переосмысливая прогресс", недавние видео и вдумчиво посмотреть текст песен "Продолженье себя" и "Несбыточный свой путь".
4. Не стоит пихать творчество Аргонова, где раскрываются его идеи о комплементации в разного рода разделы и треды посвящённые исключительно коммунистической и социалистической идее. Его творчество просто не про это.
5. При всём вышесказанном я старался не окрашивать самого Аргонова и его идеи в какие- либо цвета. Мои аргументы вовсе не значат, что он сам- плохой человек, а его произведения- неудобоваримая дрянь. Обратно, я скажу что его творчество заставляет задуматься над весьма не тривиальными вопросами, а некоторые композиции я и сам с удовольствием слушаю.
6. Что касается популярности творчества Аргонова и "Легенды" в частности у представителей коммунистического и социалистического движения на примере товарища Ходжа-постера, то предполагаю что тут причина исключительно в эстетической стороне вопроса. Все эти реверансы про эпоху социалистического строительства как эпоху прогресса, ритмичная музыка с закосом под советчину ну и, конечно же, альтернативная история. Я конечно понимаю, что у некоторых товарищей уже упоминание пионерии и красное знамя само по себе вызывают приступы эрекции, но давайте различать вещи эстетические и вещи практические. Потому как за эстетикой могут скрываться нехорошие вещи, либо сама эстетика не несёт в себе никакого смысла и может являться обычной декорацией или вовсе пустышкой для мозгов. Потому прошу включать голову, ведь сон разума рождает чудовищ.
Prove me wrong.
P.s. Дальше у меня суровые трудовые будни, так что не исключено, что я на некоторое время пропаду и не смогу давать полноценных развёрнутых ответов на комментарии к моим постам.
А ведь прикол в том, что моя позиция принципиально от твоей не отличается. То же самое, только в профиль. Только мне влом было погружаться вглубь, так как в целом занят. Но нас тут было как минимум трое.
Думаю, что это может кончится как на webm отсюда .
Чёрт, вчера зайти больше не удалось, так что из обсуждения я выпал. Что ж, останемся при своих. Хотя
>Мои аргументы вовсе не значат, что он сам- плохой человек
>Мои любимые пациентики с мантрой "АРГОНАФ НИ АНТИСАЛФЕТЧИК!!!!"
>макать лицом в Аргонова
Как по мне - это некрасиво. А так - хорошо пообсуждали, пусть я в конце и пропал (комп был недоступен, а с телефона легче застрелиться, чем набирать простыни).
Зачем обращать внимание на наркоманов?
>Как по мне - это некрасиво
А что некрасивого- то? Я от своих слов не отказываюсь- Аргонов антисоветчик и антикоммунист. Но при этом я не считаю его плохим человеком. Как антикоммунист может быть хорошим человеком, так и коммунист может оказаться тем ещё уёбком. Никаких противоречий не вижу. Ну а если тебя покоробила моя манера речи- ну уж извините. Какая есть.
1. А вот хочу и обращаю.
2. Чтобы при появлении очередного наркомана давать ему ссылку на тред или просто копировать с него аргументы.
3. Наркоманов надо лечить.
Святая толстота.
Во всяком случае, я воспринимаю пассажи Аргонова метафорически. С точки зрения бытовой, теория непоругаема. А так как в произведении представлен именно такой бытовой взгляд, то я не вижу проблем. Произведение - маркер времени.
>Закрытый индивидуализм и открытый
Нет ли тут случайно параллелей с пикрилом?
Нет ли тут случайно параллелей с пикрилом?
А где же срач? Или его разводил светлоголовый своими провокационными пассажами?
Ну вот тут в треде и немножко тут
Начало положено тут https://2ch.hk/ussr/res/45629.htm
На этом по факту закончился:
>вчера зайти больше не удалось, так что из обсуждения я выпал. Что ж, останемся при своих.
Если есть желание продолжить: аргументов я накидал достаточно. Бери любой и разбирай. Комплексная позиция тут
можешь разобрать аргументы моих противников. Ну а накидать говна на вентилятор- так это я всегда не прочь.
>светлоголовый
Я что ли?
>провокационными пассажами?
Цитирование текста оперы и автора уже "провокационно"?
Так, снова. Вопрос более простой. Смысл разбирать бред ЛСДшного наркомана?
У меня это не получилось, а я считаю себя человеком начитаным.
>Так, снова. Вопрос более простой. Смысл разбирать бред ЛСДшных путинистов-наркоманов, которые дают явку в 70% на выборах?
>У меня это не получилось, а я считаю себя человеком начитаным.
"Интеллигентский" снобизм как он есть. Псевдоинтеллигентский на самом деле Аргонов - типичный представитель России постсоветского времени. Отворачиваясь от таких как Аргонов, мы толкаем их в объятия буржуев и их холуёв. А также огромные массы населения. Может у тебя еще и народ не тот?
И не надо обвинять меня в расширении темы и смешении понятий. Фронт коммунистической революции проходит в каждой голове, просто по той или иной конкретной причине верх одерживает та или иная сила. И те, кто кидается в Аргонова помоями и говорит, что:
>Смысл разбирать бред ЛСДшного наркомана...
капитулирует и подписывается в собственной импотенции.
Если бы типичный россиянин был Агроновым, это был бы пипец.
Алсо
ничего общего с научной фантастикой. Чисто фентези, вроде Лукьяненко или попаданцев, и притом с морем дешевого говнопафоса.
Вот недавно слушал я доказательства от женщины лет 45-50 того, как же замечательно было бы повысить пенсионный возраст. Хотя мне очевидно то, что она и подментована, и кадровиком работала очень долго, хотя в молодости была анархисткой.
Или же откуда у нас такой процент поддержки Путина. Вот когда ответишь на этот вопрос научно, тогда и будет иметь смысл разговаривать.
Казалось бы, мы обсуждаем Аргонова, но на самом деле, это тред о людях как таковых.
>Чисто фентези, вроде Лукьяненко или попаданцев
Аргументации бы.
>и притом с морем дешевого говнопафоса
Пафоса много, да. Но почему дешёвого? Почему говно-?
Этот тред- просто напоминание для поехавших, что дрочат на эстетику, но не видят за ней сути. И да:
>При всём вышесказанном я старался не окрашивать самого Аргонова и его идеи в какие- либо цвета. Мои аргументы вовсе не значат, что он сам- плохой человек, а его произведения- неудобоваримая дрянь. Обратно, я скажу что его творчество заставляет задуматься над весьма не тривиальными вопросами, а некоторые композиции я и сам с удовольствием слушаю.
>Я от своих слов не отказываюсь- Аргонов антисоветчик и антикоммунист. Но при этом я не считаю его плохим человеком. Как антикоммунист может быть хорошим человеком, так и коммунист может оказаться тем ещё уёбком.
>Я от своих слов не отказываюсь- Аргонов антисоветчик и антикоммунист. Но при этом я не считаю его плохим человеком. Как антикоммунист может быть хорошим человеком, так и коммунист может оказаться тем ещё уёбком.
В смысле?
>Аргументации бы.
А чем это ещё назвать?
>Но почему дешёвого? Почему говно-?
ну а как ещё назвать произведение, где строчки полные пафоса и глупости произносят наигранно надрывно?
Ололо, товарищи за деревьями не видят леса. Вот вам показали реализацию, несовершенную, убогую, но реализацию. Но даже в ней просматривается самый полный коммунизм. А вы вдаётесь в частности. Абсолютный дух и есть коммунизм, только сформулированный на языке идеализма. А коммунизм - материалистичен. А вы тут строите гимассы, обсирая Аргонова. Вы даже ни хрена не поняли о чем это вообще было.
Я кончил.
https://youtu.be/5pDy-wCmYAw
Я кончил.
https://youtu.be/5pDy-wCmYAw
А ещё в этом произведении главные герои противостоят американскому фашизму на экспорт. Ну как его можно не любить?
А где я что про Попова сказал? На картинке у меня Пахом, а открытый индивидуализм открыто противопоставлен фашизму на экспорт. Видел в клипе 4й части американский бомбардировщик? То- то же!
Под каштанами Пекина полюбила хунвейбина ...
Я повторяю, причем здесь отсылки к Попову? Триггер, да? Абсолютный дух был употреблен только в историческом контексте с тем, чтобы увязать идеалистические представления с материалистическими.
Ты еще Тамазо Кампанеллу разоблачи. Назови его АНТИСАЛФЕТЧИКОМ и АНТИГАММИНИДОМ.
На, блин:
Религиозный вопрос
1. В.Л. Социализм и религия.
2. В.Л. Об отношении рабочей партии к религии.
>Я повторяю, причем здесь отсылки к Попову? Триггер, да?
Да триггер. Извини, не могу не реагировать на ахинею. Особенно на философскую ахинею.
>с тем, чтобы увязать идеалистические представления с материалистическими.
А смысл?
>Ты еще Тамазо Кампанеллу разоблачи.
На кой мне это? Я не обмазываюсь теологией и вам не советую.
> Назови его АНТИСАЛФЕТЧИКОМ и АНТИГАММИНИДОМ.
1. Захочу и назову.
2. А разве Кампанелла написал технооперу в которой хотел переосмыслить коммунистическую идею, а вместо этого обозвал коммунизм "наивной детской сказкой", который "рассыплется лишь только дай свободу?"
>На, блин
Ну и зачем ты мне это предложил?
Неужели и правда нынешние марксисты в массе своей всего лишь идеалисты, что лишь прикрываются материализмом?
https://lex-kravetski.livejournal.com/601779.html
https://lex-kravetski.livejournal.com/601779.html
>Да триггер. Извини, не могу не реагировать на ахинею. Особенно на философскую ахинею.
Как говорил Гегель: "Известное еще не есть от того познанное."
>А смысл?
На той, что современная научная теория включает старую как частный случай. А то получается такой "марксист", что как иван, родства не помнящий.
>На кой мне это? Я не обмазываюсь теологией и вам не советую.
Ага, сразу мракобесам с вертушки в щи прописываешь?
>2. А разве Кампанелла написал технооперу в которой хотел переосмыслить коммунистическую идею, а вместо этого обозвал коммунизм "наивной детской сказкой", который "рассыплется лишь только дай свободу?"
Целую книжку настрочил, где надо толстых женщин с худыми мужиками сводить, "чтобы были гармоничные люди", секс чуть ли не по талонам и так далее. Самый настоящий утопизм.
Мееее-тааа-ффиииизззииииикааааа....
>Как говорил Гегель
Нет, спасибо. Обмазываться Гегелем тоже не охота.
>На той, что современная научная теория включает старую как частный случай.
Т.е. по твоей логике, скажем, современная МКТ должна опираться на теории о теплороде как на один из частных случаев, а не выкинуть его на свалку истории? так это ж совсем не наука получается, а фуфел какой- то.
>Ага, сразу мракобесам с вертушки в щи прописываешь?
Нет. Веришь- нет, но я в церкви чаще некоторых верующих бываю. Зачем впадать в крайности? Просто я фундаментально с ними не согласен и всё. Это не повод выдавать каждому верующему по талону на расстрел.
>Целую книжку настрочил
Молодец! Так а про коммунизм и социализм там что- нить написано в духе "наивная детская сказка"?
Наааааа-хууууууу-яяяяяяяя?!!!!!
Вот вы в своей метафизике и стройте свой коммунизм а.к.а абсолютный дух. Только в физику потом из метафизики с ним лучше не лазьте. А то чёт соединять коммунизм с религией- такая себе идея. Даже у Кейна плохо получалось. (sarcasm)
>современная МКТ должна опираться на теории о теплороде
Начали сверлить дырки и поняли, что концепция вещественного тепла не работает. Вот и придумали в итоге понятие энергии и закон сохранения энергии.
Понятие энергия полностью перекрывает понятие теплород, ибо:
>Приток теплорода в тело должен вызывать его нагрев, убыль — охлаждение. Количество теплорода во всех тепловых процессах должно оставаться неизменным. Теория теплорода объясняла на тот момент многие известные в то время тепловые явления и была признана большинством ученых.
Даже по Попперу эта теория была научной, ибо:
>С точки зрения принципа «бритвы Оккама», в отсутствие теории теплового движения молекул, теория теплорода, при всей её наивности, являлась вполне научной и полноценной. В частности, была вполне опровержима (что является обязательным свойством научных теорий), что, собственно, с ней и произошло.
>"наивная детская сказка"
Однако ему это не мешает интуитивно стремиться к коммунизму, подменяя понятия.
>вещественного тепла не работает
Чтобы было понятно, наличия частиц, отвечающих за особое тепловое взаимодействие.
>Начали сверлить дырки и поняли, что концепция вещественного тепла не работает
Вся суть. НЕ РАБОТАЕТ!
>Теория теплорода объясняла на тот момент (но позже она перестала это делать и от неё отказались)многие известные в то время тепловые явления и была признана большинством ученых.
как и любая другая научная теория. Однако мир не стоит на месте. С марксизмом такая же фигня. Потому
>Даже по Попперу эта теория была научной
Я не говорю о том, что она не научна. Я говорю о том, что она не верна и не работает. Потому она и на свалке истории. Потому что не работает. Потому не стоит пихать идеализм и диалектику в марксизм. Иначе он так и останется на уровне 20х годов прошлого века.
>Однако ему это не мешает интуитивно стремиться к коммунизму, подменяя понятия.
1. Интуитивно, блядь, стремиться(Лекс, ты прав на 100%)...как ты определил, что именно к коммунизму, а не, скажем, в технофашизм? потому что тебе так хочется. У него же "открытый и закрытый индивидуализм", а не коллективизм.
2.
>подменяя понятия.
Коммунизму он дал вполне конкретное понятие. "наивная детская сказка". Он его так понимает. А в новой оргии с синтезатором опере я хз где ты вообще "интуитивное стремление к коммунизму" увидал. Там всё вполне конкретно: Евангелион 2.0 и роботы- хренолёты с человеческими гипофизами.
Философский коммунизм - всеобщее преодоление отчуждения, разделения, специализации. Всеобщее объединение. Выработка общей теории движения материи, сведение её к одному фундаментальному взаимодействию - яркий тому пример в физике. Понятное дело, о имеет свою периодизацию. Ты воспринимаешь ранний этап как вершину.
Аргонов же пытается интуитивно нащупать путь дальше. Да, ему мешает его мировоззрение, так же как Ричарду Столлману, но История как процесс заставляет их следовать своей генеральной линии. Как бы RMS не говорил о свободе купи/продай и т.д., но он сделал очень многое для того, чтобы приблизить непосредственно коммунизм, ведь по большей части копии свободного софта меновой стоимости не имеют. Но у Аргонова это получается криво, хотя многое можно почерпнуть оттуда, если, конечно, "отмыть от мути".
Ты просто еще не просёк фишку. А многие советские диаматчики затаились. Маркс становится всё более и более популярным. Настолько, что это может поколебать со временем позиции неолиберализма.
>Маркс становится всё более и более популярным.
>Настолько, что это может поколебать со временем позиции неолиберализма.
Сорта говна.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E745049D93B1B9F8D04330CE1D956085
мимопроходил
Почитал аннотацию. Постмодерн такой мостмодерн. Каким же надо быть узким человеком, чтобы сводить марксизм только к экономике.
>Он (капитализм) имеет мало общего с полезностью или абстрактным трудом, и он выходит далеко за пределы машин и производственных линий.
Производительный характер труда формирует ткань общества, из которого уже можно пошить его одежду. И грамотнее выделять отношения в целом, а не акцентировать внимание на отдельных моментах, называемых у многих "базисом" и "надстройкой".
>Постмодерн такой мостмодерн.
Нет, не угадал. Постмодерн - это разговоры о "дискурсах", "деконструкции" и невозможности в объективные факты.
>Производительный характер труда формирует ткань общества, из которого уже можно пошить его одежду.
Проблемка только в том, что адекватно ты труд и производство никак не измеришь. Это слишком субъективная величина. Следовательно, все возгласы о труде - это бессмысленные разглагольствования.
>грамотнее выделять отношения в целом, а не акцентировать внимание на отдельных моментах, называемых у многих "базисом" и "надстройкой"
Там и выделяют. Загвоздка только в том, что капитал - не нечто материальное, а сугубо финансовая фикция. То есть, с производством он не связан никак - заочные владельцы, слияние корпораций, капитализация через инфляцию, рост во время стагфляции, и прочее хуё-моё.
Иными словами, капитал - это политический режим власти, когда группы капиталистов субъективно квантифицируют всё, до чего дотянутся - и навязывают свою бухгалтерскую оценку обывателям так, что те принимают её за естественное положение вещей. При этом постоянно друг друга "пережевывая" - кто показывает более быстрые темпы роста, чем в среднем в текущий момент, тот и рулит. Если феодал или восточный деспот просто говорили "Это моё!", то капиталисты действуют более хитровыебанным способом.
>Загвоздка только в том, что капитал - не нечто материальное, а сугубо финансовая фикция.
И что? Примерная цитата: "Ну я вам двойку в зачетку поставлю, и вы вылетите, но вы можете не беспокоится, это же всё фикция, этого же реально не существует, это плод фантазии" М.В. Попов
>То есть, с производством он не связан никак - заочные владельцы, слияние корпораций, капитализация через инфляцию, рост во время стагфляции, и прочее хуё-моё.
Развитое товарное производство и всё такое. Обмен в его наиболее выраженной на данный момент форме. Стоимость - мера "обменного потенциала" товара. И когда обмен и производительный труда приходят в противоречие, тогда и возникает кризис. То есть, прибыль перестает отображать меру производительного характера труда, если говорить в общем.
>Иными словами, капитал - это политический режим власти, когда группы капиталистов субъективно квантифицируют всё, до чего дотянутся
Обмен эквивалентов можно записать соотношением или, говоря иначе, уравнением? Так как обменивается весьма определенное количество одних товаров на другие, то да, соотношения выводятся естественным образом, просто глядя на балансовые записи.
>При этом постоянно друг друга "пережевывая" - кто показывает более быстрые темпы роста, чем в среднем в текущий момент, тот и рулит.
Ну правильно, он крутит капиталы, используя свою рабочую силу потребительно, а не меново. Коль скоро прибыль показывает меру производительного труда, то кручение капиталов будет давать развитие производительных сил, хотя и со своими особенностями.
>Если феодал или восточный деспот просто говорили "Это моё!", то капиталисты действуют более хитровыебанным способом.
Товарообмен основан на собственности. Правда собственность становится капиталом и проявляет его свойства, когда запускается механизм капиталистического производства.
>И что? Примерная цитата: "Ну я вам двойку в зачетку поставлю, и вы вылетите
Если это скажет бомж с помойки, то с угрозы толку ноль. Капиталист же обладает юридически-закрепленным правом собственности, а потому может запретить пользоваться его собственностью (уровня "пшёл вон из моей квартиры!").
В отсутствии, например, работающих рабочих на единственном на город работающем заводе по выпечке хлеба - страдают все. Соответственно, власть и могущество капиталиста - это потенциальный урон, который он в рамках сформировавшейся социальной структуры может осознанно нанести, если начнёт изъёбствовать.
>И когда обмен и производительный труда приходят в противоречие, тогда и возникает кризис.
Тебе говорят, что они не входят в противоречие. Крупные корпорации вполне комфортно чувствуют себя во время кризиса. Они "установители цен", и инфляция - это их осознанная политика. Покуда они повышают цены быстрее среднего темпа, они только в выигрыше. Кризисы и долги системе не страшны.
>Обмен эквивалентов можно записать соотношением или, говоря иначе, уравнением?
Производство ты измерить не можешь, его эффективность и полезность зависит от хуевой тучи факторов (технологической, культурной, и пр.). Ты можешь измерить только финансы, которые устанавливают цены не объективно, а желанием левой пятки сверху.
Либеральные и марксистские измерения - в "утилях" или "трудочасах", соответственно - это чушь. Потому что скорость накопления вытекает из знания о размере капитала - а размер капитала узнаётся из скорости накопления. Замкнутый круг.
Измерить фикцию ты можешь сугубо дифференциально - то есть, кто из капиталистов превозмогает быстрее относительно других. Не больше и не меньше.
>Т.е. по твоей логике, скажем, современная МКТ должна опираться на теории о теплороде как на один из частных случаев, а не выкинуть его на свалку истории?
Это только для позитивного знания применимо
>Проблемка только в том, что адекватно ты труд и производство никак не измеришь. Это слишком субъективная величина.
Это слишком случайная величина для индивидов. Как и зависимость признак-индивидуальная_выживаемость у животных. Но в популяции она измерима.
>Следовательно, все возгласы о труде - это бессмысленные разглагольствования.
Измеряется не труд, а ценность (стоимость). И поскольку единственный невосполнимый и исчерпаемый ресурс для человека это время его жизни, то оно и является единицей измерения. Но тут проблема та же, что и с молекулярной кинетикой: описывать ценность индивидуально настолько же сложно, как описывать траектории молекул в реальных условиях.
>Загвоздка только в том, что капитал - не нечто материальное, а сугубо финансовая фикция. То есть, с производством он не связан никак - заочные владельцы, слияние корпораций, капитализация через инфляцию, рост во время стагфляции, и прочее хуё-моё.
>копротивляется против философской чуши
>сам пишет про материальное
Хуевый из тебя позитивист.
>Иными словами, капитал - это политический режим власти, когда группы капиталистов субъективно квантифицируют всё, до чего дотянутся - и навязывают свою бухгалтерскую оценку обывателям так, что те принимают её за естественное положение вещей.
Но по-другому они и сами играть не могут и упираются в предел эффективности такой стратегии.
>Потому что скорость накопления вытекает из знания о размере капитала - а размер капитала узнаётся из скорости накопления.
Дифференциальные уравнения в помощь.
>Хуевый из тебя позитивист.
Во-первых, ты общаешься, как минимум, с двумя людьми.
Во-вторых, аналитическая философия вполне оперирует понятиями "реальный/инструментальный".
>Дифференциальные уравнения в помощь.
Здесь просто подгоняется результат под удобное тебе решение, а решение - под удобный тебе результат. Хождение по кругу. Никакой объективной точки опоры на что-либо реальное, здесь нет.
>И поскольку единственный невосполнимый и исчерпаемый ресурс для человека это время его жизни, то оно и является единицей измерения.
>Но тут проблема та же, что и с молекулярной кинетикой
С физикой - у тебя есть молекулы/кванты/струны/браны, которые существуют независимо от твоей воли и значения которых вполне стабильно выводятся из вычислений.
С экономикой - твои экономические "единицы" оцениваются и приписываются от балды.
>Но в популяции она измерима.
На глазок, инструментально, апофатически, с невписывающимися в схему промежуточными формами и прочими кадаврами.
Также и капитализм, это накинутая поверх производства навязываемая искусственная схема, которая не тождественна производству, а просто подчиняет его своей логике и сдерживает неограниченное производство. Т.н. "саботаж" по Веблену.
>Но по-другому они и сами играть не могут и упираются в предел эффективности такой стратегии.
Собственно, потому капитализм и можно изучать (и до определенной степени систематизировать и предугадывать), что те, кто навязывают "социальную мега-машину" (по Л. Мамфорду), сами становятся заложниками собственных правил поведения. Вот только производство никак с этой логикой не коррелирует (и труд, и "время жизни"). Вопрос капитала - это вопрос навязываемой власти и её признания обывателями.
>Во-вторых, аналитическая философия вполне оперирует понятиями "реальный/инструментальный".
Эти понятия - свисток для жопы. Если доводить до логического абсурда конца - реальны только кварки, лептоны и кванты поля (ну или струны/квантовые петли), все остальное - инструментальные понятия - нищета нашего восприятия.
>Здесь просто подгоняется результат под удобное тебе решение, а решение - под удобный тебе результат. Хождение по кругу.
Где "здесь"? Экономическая динамика - это немарковский процесс, как и движение молекул газа, но на порядки сложнее, и, вообще говоря, не эргодична.
> Никакой объективной точки опоры на что-либо реальное, здесь нет.
Моя твоя не понимать. Что значит "объективная точка опоры"? Ты о гипотезах говоришь или о конкретных моделях (которых нет)?
>С экономикой - твои экономические "единицы" оцениваются и приписываются от балды.
А никто измерений особо и не проводил.
>На глазок, инструментально, апофатически, с невписывающимися в схему промежуточными формами и прочими кадаврами.
А нет никакой схемы, зависимость стохастическая.
А про апофатический метод ты зря - это и есть фальсификационизм, по сути.
>Также и капитализм, это накинутая поверх производства навязываемая искусственная схема, которая не тождественна производству
Свято место пусто не бывает, как и производства без производственных отношений. И сейчас его занял своей жирной жопой капитализм.
>а просто подчиняет его своей логике и сдерживает неограниченное производство
Нет никакого "неограниченного" производства. У воспроизводства общества (фундаментального процесса общественного бытия) существует предел, связанный тупо с ограничениями белковых тел людей и физическими условиями, в которых они существуют.
>Вот только производство никак с этой логикой не коррелирует (и труд, и "время жизни").
Корреллирует. Механизмы регуляции капитализма - это механизмы обмена ценностей, и вся суть власти при капитализме заключается в неравноправном обмене этих ценностей в пользу капиталистов. А условия, создающие возможность неравноправного обмена, воспроизводятся самим обществом, общество и обыватели навязывают правила сами себе, а не кто-то извне. Поэтому общественные механизмы концептуально это не замкнутый круг, а процессы с обратной связью, всего лишь.
>У воспроизводства общества (фундаментального процесса общественного бытия) существует предел интенсивности
fix
>коррелирует
ну ты понел
>Если доводить до логического абсурда
Какая-нибудь гравитация - реальна, потому что закономерность существует и определятся всегда, вне зависимости от чьей-либо воли.
А, например, деньги - инструментальны, потому что ты, если очень постараешься, то можешь просто убедить людей, что доллары не стоят ничего, а, мол, рулят сигареты и ракушки.
>А никто измерений особо и не проводил.
>Механизмы регуляции капитализма - это механизмы обмена ценностей
В том-то и дело, что, привязывая капитал к физическим ценностям, его нельзя никак измерить. Т.н. the Cambridge Controversy - суть которой в том, что капитал "does not have a fixed ‘physical’ quantity", отчего все расчёты, вычисления и объяснения экономистов просто обессмысливаются - как либеральных, так и, опосредовательно, марксистских.
Какие-то шаманства с математикой и уравнениями есть, но с производством установленные цены не коррелируют никак.
>А нет никакой схемы, зависимость стохастическая.
>общество и обыватели навязывают правила сами себе, а не кто-то извне
Капитал, действующий сугубо из стремления к дифференциальному накоплению (то есть накоплять быстрее, чем остальные делают это в среднем), вписывается в паттерны поведения на пикрелейтеде.
Поведение простой человеческой массы - непредсказуемо, неизмеримо и случайно, да.
>Свято место пусто не бывает, как и производства без производственных отношений. И сейчас его занял своей жирной жопой капитализм.
Суть в том, что капиталист не способствует и не стремится к росту производства - он его, наоборот, ограничивает.
>Нет никакого "неограниченного" производства.
В античности и феодализме ряд товаров были, что называется, on demand. 90% населения обеспечивало себя всем самостоятельно и производило, что хотело.
Этот тред рано или поздно должен был появиться. Столько всего навылезало, что все уже и забыли о чём он был и полезли копать философию и экономику. Ну что ж, метну ещё лопату на вентилятор истории:
>Философский коммунизм - всеобщее преодоление отчуждения, разделения, специализации.
Ты сказал? Знаешь сколько разновидностей коммунизма? Знаешь что помимо марксистского понимания коммунизма есть и другие. Почему за всех говоришь? И на чём твои слова основаны? Потому что ты так хочешь?
>Всеобщее объединение.
Кого с кем? Каким образом? Мы сейчас точно про коммунизм говорим? Я часом не с Чарльзом Британским общаюсь или с Гендо Икари?
> Ты воспринимаешь ранний этап как вершину.
Я дем.соц, так что в какой- то мере ты и прав.
>Аргонов же пытается интуитивно нащупать путь дальше.
Ты упорно продолжаешь игнорировать вопрос, который я пытался завуалированно задать тебе в самом начале и в открытую задал только что: как ты определил, что Аргонов стремится именно к коммунизму? Каким раком трансгуманистические сопли в сахаре навели тебя на эту мысль? Я этого понять не могу. ГДЕ ТЫ ВИДИШЬ КОММУНИЗМ?! ЕГО ТАМ НЕТ!
>Но у Аргонова это получается криво, хотя многое можно почерпнуть оттуда, если, конечно, "отмыть от мути".
1. Что ты оттуда черпать собрался? Объясни: что от туда можно взять такого, что ниоткуда больше нельзя?
2.
>отмыть от мути
Тогда чего именно тебя не устраивает я тоже не могу понять. Я ведь именно этим и занимаюсь. Очищаю от мути. Выставляю на показ всю антисоветскую, антисоциалистическую и антикоммунистическую шелуху. проблема только в том, что если убрать шелуху, то что останется- то? Хренолёты с гипофизами?
>А многие советские диаматчики затаились
Да где там. Активно загаживают мозги Гегелем и идеализмом. Лучше б и правда затаились.
>Настолько, что это может поколебать со временем позиции неолиберализма.
Опять таки: это потому что тебе так хочется? Нынешние марксисты пока "бытие в ничто" переводят и обмазываются "фашизмом на экспорт."
>Философский коммунизм - всеобщее преодоление отчуждения, разделения, специализации.
Ты сказал? Знаешь сколько разновидностей коммунизма? Знаешь что помимо марксистского понимания коммунизма есть и другие. Почему за всех говоришь? И на чём твои слова основаны? Потому что ты так хочешь?
>Всеобщее объединение.
Кого с кем? Каким образом? Мы сейчас точно про коммунизм говорим? Я часом не с Чарльзом Британским общаюсь или с Гендо Икари?
> Ты воспринимаешь ранний этап как вершину.
Я дем.соц, так что в какой- то мере ты и прав.
>Аргонов же пытается интуитивно нащупать путь дальше.
Ты упорно продолжаешь игнорировать вопрос, который я пытался завуалированно задать тебе в самом начале и в открытую задал только что: как ты определил, что Аргонов стремится именно к коммунизму? Каким раком трансгуманистические сопли в сахаре навели тебя на эту мысль? Я этого понять не могу. ГДЕ ТЫ ВИДИШЬ КОММУНИЗМ?! ЕГО ТАМ НЕТ!
>Но у Аргонова это получается криво, хотя многое можно почерпнуть оттуда, если, конечно, "отмыть от мути".
1. Что ты оттуда черпать собрался? Объясни: что от туда можно взять такого, что ниоткуда больше нельзя?
2.
>отмыть от мути
Тогда чего именно тебя не устраивает я тоже не могу понять. Я ведь именно этим и занимаюсь. Очищаю от мути. Выставляю на показ всю антисоветскую, антисоциалистическую и антикоммунистическую шелуху. проблема только в том, что если убрать шелуху, то что останется- то? Хренолёты с гипофизами?
>А многие советские диаматчики затаились
Да где там. Активно загаживают мозги Гегелем и идеализмом. Лучше б и правда затаились.
>Настолько, что это может поколебать со временем позиции неолиберализма.
Опять таки: это потому что тебе так хочется? Нынешние марксисты пока "бытие в ничто" переводят и обмазываются "фашизмом на экспорт."
Аргонов стремится к тоталитарной параше. Вот мой ответ. Так же как и Гегель. Но я выделяю из всей мути способ движения мысли и запускаю её на другой почве.
Я не берусь конкретизировать то, как именно будет происходить объединение. Я знаю только одно, что оно будет. Я исходу из того, что мы видим здесь и сейчас контурную цель из наших текущих потребностей. А загадывать то, какими будут потребности людей будущего, я не буду. Только самые общие соображения из самых общих принципов.
>А, например, деньги - инструментальны, потому что ты, если очень постараешься, то можешь просто убедить людей, что доллары не стоят ничего, а, мол, рулят сигареты и ракушки.
Ты сам показал, что деньги (универсальный товар-эквивалент) вполне реальны и будут всегдаприсутствовать в той или иной форме, начиная с определенного уровня развития общества и его экономики.
>В том-то и дело, что, привязывая капитал к физическим ценностям, его нельзя никак измерить.
Можно. Просто это не физический уровень и даже не биологический. Баттхерт у человека тоже сложно измерить, но физикалисты не считают почему-то, что невозможно.
>Т.н. the Cambridge Controversy - суть которой в том, что капитал "does not have a fixed ‘physical’ quantity"
Зависит от того, как определять. Гомонитарии любят свободу в определениях.
>отчего все расчёты, вычисления и объяснения экономистов просто обессмысливаются - как либеральных, так и, опосредовательно, марксистских.
Даже в их манямирке - выше определенного уровня "прогнозируемости", иначе любой наебизнес был бы невозможен.
>Какие-то шаманства с математикой и уравнениями есть, но с производством установленные цены не коррелируют никак.
О каких ценах речь?
>Капитал, действующий сугубо из стремления к дифференциальному накоплению (то есть накоплять быстрее, чем остальные делают это в среднем), вписывается в паттерны поведения на пикрелейтеде.
Ну это фуфлыжная феноменология, которая исходит из "стремлений" и "ожиданий", а не из начальных условий накопления.
Ну а фондовая капитализация, действительно, к производству отношения не имеет, но она не имеет отношения и к капиталу. Большая часть этой фондовой "стоимости" те имеет ценности и обменивается на такую же псевдо-стоимость только определенными игроками. Это как покупать землю на Луне: обмен происходит не непосредственно земельных прав на деньги, а неких не имеющих ценности маня-гарантий на гораздо меньшие деньги. Так же и тут, только фантики есть у обеих сторон.
>Суть в том, что капиталист не способствует и не стремится к росту производства - он его, наоборот, ограничивает.
Он стремится через стремление к прибыли, но Нэш-равновесие ограничивает общественно значинмый эффект от его действий.
>В античности и феодализме ряд товаров были, что называется, on demand. 90% населения обеспечивало себя всем самостоятельно и производило, что хотело.
Не что хотело, а что могло из того, в чем нуждалось. Мечей, например, на всех не хватало, ибо принципиальные технологические ограничения.
>Аргонов стремится к тоталитарной параше.
Определение тоталитаризму дай
>Я знаю только одно, что оно будет
Т.е. ответом на мой вопрос: "Почему? Потому что тебе так хочется" является "ДА! ПОТОМУ ЧТО МНЕ ТАК ХОЧЕТСЯ!"
Это всё что я хотел знать и чего знать достаточно.
>Ты сам показал, что деньги (универсальный товар-эквивалент) вполне реальны и будут всегда присутствовать в той или иной форме, начиная с определенного уровня развития общества и его экономики.
По твоей логике, посредством языка условиться, что доллары больше не ценны (а ценны - сигареты) - это всё равно что условиться, что серная кислота отныне утрачивает свои свойства (мол, вместо неё отныне будем пользоваться NaCl, которому мы отныне уславливаемся эти свойства приписывать).
С деньгами - канает, с физикой - нет.
>Баттхерт у человека тоже сложно измерить, но физикалисты не считают почему-то, что невозможно.
Физикалисты и не пытаются измерить баттхёрт. Пока что технологические мощности позволяют только гетерофеноменологически проинтерпретировать показания пациента (с учётом, что сам пациент может ошибаться). Есть обоснования натурализации интенциональности (т.н. teleosemantics), как объяснение интенциональной установки, служащей ядром гетерофеноменологического метода:
https://en.wikipedia.org/wiki/Naturalization_of_intentionality#Related_theories
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D3EA2F39F3C71681B85944628F7FFD30
Если уж сопоставлять "капитал" и "баттхёрт", то обои два - это нейрофизиология. Но объяснять капитал через нейрофизиологию - это как объяснять через нейрофизиологию, например, привязывание к конкретным словам конкретных значений. Сложновато пока, технологические мощности не те.
>Даже в их манямирке - выше определенного уровня "прогнозируемости", иначе любой наебизнес был бы невозможен.
Прогнозы либеральных и марксистских экономистов обладают "прогнозируемостью" уровня тыка пальцем в небо, и не сбываются гораздо чаще, чем сбываются. С таким же успехом можно, как в Древнем Риме, по внутренностям животных гадать.
>Зависит от того, как определять. Гомонитарии любят свободу в определениях.
>Ну а фондовая капитализация, действительно, к производству отношения не имеет, но она не имеет отношения и к капиталу.
В том-то и дело, что по расчётам - у "физического" капитала оказываются одновременно два разных значения. Что абсурд. Поэтому единственный вывод: ничего "физического" в этих расчётах нет. Поэтому капитал - это сугубо финансы, сугубо фондовая капитализация.
А как производство работает - хз.
>Ну это фуфлыжная феноменология, которая исходит из "стремлений" и "ожиданий", а не из начальных условий накопления.
Вся эта махина двигается, исходя из "стремлений" и "ожиданий" капиталистов. Так что и интерпретируются чужие стремления и ожидания. Так что, скорее гетерофеноменология.
>С деньгами - канает, с химией - нет.
опечатка
опечатка
>посредством языка условиться, что доллары больше не ценны (а ценны - сигареты) - это всё равно что условиться, что серная кислота отныне утрачивает свои свойства (мол, вместо неё отныне будем пользоваться NaCl, которому мы отныне уславливаемся эти свойства приписывать).
Инвалид аналогия.
Свойства кислот определяются электронной конфигурацией составляющих их атомов, а свойства денег - конфигурацией общественных производственных отношений и порождающих их общественных нужд. В данном случае переход с долларов на сигареты - это все равно, что переход от наименования "кислота" на наименование "бенис" с теми же свойствами.
Собственно, нищета наивных онтологических маня-категорий налицо.
>Физикалисты и не пытаются измерить баттхёрт.
Но они не считают, что это принципиально невозможно.
>Если уж сопоставлять "капитал" и "баттхёрт", то обои два - это нейрофизиология.
Это ни о чем не говорит. Понятия "ценность" или "капитал" взялись не из ниоткуда, это модели, предназначенные для описания реальных явлений, феноменов и отношений в обществе.
>Прогнозы либеральных и марксистских экономистов обладают "прогнозируемостью" уровня тыка пальцем в небо, и не сбываются гораздо чаще, чем сбываются.
Смотря в чем. Тенденцию нормы прибыли к понижению неплохо так спрогнозировали. А прогнозировать конкретные состояния нелинейной динамической системы в будущем в современных реалиях никому особо и не интересно.
>В том-то и дело, что по расчётам - у "физического" капитала оказываются одновременно два разных значения.
Нет. Капитал - это аккумулированная ценность, непосредственно участвующая в воспроизводстве общества.
А капитализация - это картонка, которая пытается изображать капитал, но по факту к воспроизводству общества отношения не имеет, как не имеет его и покупка земельных участков на Луне. Это просто цацки, которыми буржуи флексят друг перед другом и перед пролетариатом. И за эти цацки готовы платить только те, кому выгодно, чтобы цацки считались охуенно ценными. Платить такими же цацками, разумеется. Это как рынок современного искусства: https://youtu.be/Dw5kme5Q_Yo
>Вся эта махина двигается, исходя из "стремлений" и "ожиданий" капиталистов.
Нет, она двигается исходя из фундаментальной потребности общества в воспроизводстве. Это ожидания формируются исходя из оценки существующего состояния вещей, а не наоборот. Конечно, обратное влияние есть, в этом и суть обратной связи.
>Т.е. ответом на мой вопрос: "Почему? Потому что тебе так хочется" является "ДА! ПОТОМУ ЧТО МНЕ ТАК ХОЧЕТСЯ!"
Ой вей, тут доопределяют мой ответ. Нойс. Такая вот дискуссия, а еще и на научность претендуют. Главное ведь картиночку ироничную повесить, верно?
Это слово ругательное, обозначает тотальный контроль за личностью, за каждым его действием.
В смысле, слово "тоталитарный" именно так и было употреблено.
>обозначает тотальный контроль за личностью, за каждым его действием.
>контроль за
Оговорка по Фрейду? Определение контролю дай
Иди сам ищи. Я тебе ответил, как было употреблено слово
>тут доопределяют мой ответ.
естественно. Ты ж не отвечаешь на вопросы, вот и приходится додумывать.
>Главное ведь картиночку ироничную повесить, верно?
А то!
>это говно, потому что говно и потому что я так считаю
Ясно.
Семантика употребления не раскрыта. Давай раскрывай.
Вы живы ?
мимо проходил
мимо проходил
Два чая этому адеквату
>Семён же не читает в произведении "Переписку Энгельса с Каутским"
Модами допилить, пусть читает.
БЛ- законченное произведение. Сценарист в нём что хотел сказать, то и сказал. Ты конечно можешь придумать свою историю в рамках сеттинга, но это будет уже вторичным продуктом от первоисточника. Это будет уже твоя история.
Хотя тратить время на второсортный дейтинг сим- ну такое.Да и как я уже тут ранее писала- обсуждать мазню Риточки в рамках этого треда на этой доске- не рилейт.
>писала
Нет, дорогой, это ты в моём треде) Так что веди себя прилично, а то обижусь)
>в моём треде
В нашем треде.
Ну окей в нашем. Но создавала его я)
На обиженках воду возят.
А я и не обижаюсь) Развлекайся.
Развлекаясь повёз на тебе воду
Вот скан вкладыша лицензионного CD-DA диска с "2032", взятый из раздачи с торрентсру, где трщ. Аргонов прямо называет советское прошлое "тоталитарной, не допускающей сомнений, идеологией". Скан прилагаю к посту, а также его заджипеженную версию для модемщиков и трафикофагов.
Как ты заебал со своим аниме! Пошёл в жопу, тварь! Вас, тварей, надо пытать совковым кривым 100 Ваттным паяльником!
Кстати да! Спасибо что вспомнил анон) Добра тебе.
Чтобы поддержать разговор могу сюда же закинуть на то на что обратили внимание в треде, откуда, собственно и родился и этот тред и этот срач. А именно описание самой технооперы на сайте "Комплексных чисел"
http://complexnumbers.ru/2032.html
Оно в общем и целом прекрасно. особенно порадовали строки:
"Сюжет произведения относится к жанру альтернативной истории. Действие происходит в 2032 году в СССР. Это ни антиутопия, ни утопия, ни гротеск. ... Здесь нет пропаганды за или против, здесь есть лишь проблема. И, подобно жанру фэнтези, где средневековая обстановка не означает стремления автора вернуться в средневековье, здесь социализм также не претендует на политический пафос — он лишь создаёт атмосферу, определённую эстетику происходящего."
Ну я думаю что даже беглого взгляда на приведённые в теде цитаты достаточно, чтобы подумать понять как тут всё не утопично и антиутопично. Особенно про "не пропагандою ли мы одной живём? И всё рассыплется лишь только дай свободу! И мы идем вперед, благодаря, лишь точности машинного подхода. "
В контексте того что принёс ты это смотрится вдвойне забавно)
Потужным выбухом горящей твоей сраки удовлетворён. Бомбите ещё) Для того и пощу, дорогой) Кстати, дебилушка, в том посте на который ты отвечал на пике не онимэ)))Даже тут ты объебался)
Но ты ничего не повёз дорогой) Ты просто написал херню в тред.
Начало положено тут https://2ch.hk/ussr/res/45629.html#56364