Идеализм, или материализм?
Один хуй сдохнешь от рака тестикул и сгниёшь
Бамп
похуизм
Бамп
Гедонизм
Остальное для гоев
Так ведь гедонизм-не только курить, и сажать на кукан. Удовольствие, в том числе, может приносить и философия
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Если для тебя гедонизм это курить и куканить, и всё - ты узколобый и философия не твое
Делай вообще что угодно что нравится, хоть танчики клей хоть аниме смотри, главное чтобы ты урчал от кайфа
Идеализм, конечно же.
Говнизм и мочизм
Нахуй ты мои слова повторил?
Крыло крылатого, голова головатого
Понадусёровый швайноговномочехуизм
Бамп
Бамп
Бамп
Ложная дихотомия идеализм давно отсосал так то
> говно или моча?
Ну а вообще материализм, конечно, из двух стульев. Идеализм хуйня ненаучная, Платон лох.
>Идеализм
Пхпахаахахахахаахах
В 21 веке - идеализм лол))))
Бумеризм или зумеризм?
Идеализм, разумеется. Марксобляди соснули.
Зелёный? Бог есть, а если он есть, то идеализм верен
Бамп
Пунктуация
Похуизм
Двачую умудрённого антикоммуниста
Бамп
Бамп
>Бог есть
Так ведь нету.
Я медленно снимаю с тебя дихотомию "фюзис-номос"
Твой язычок весь дрожит, он знает, что сейчас будет
Твой язычок весь дрожит, он знает, что сейчас будет
Не, он есть.
"Бога нет" - более претенциозное заявление, чем "Бог есть", поэтому бремя доказательства на тебе, а мы с просвящёнными анонами опровергнем его.
>более претенциозное заявление
Наоборот.
Концепций, отвечающих на трансцендентные для науки вопросы, в том числе и релегиозных, много, по крайней мере больше двух, что для нас важно.
Концепция отрицания существования Бога только одна.
А значит, выражение, опровергающее сразу много концепций, острее нуждается в обосновании, чем выражение, опровергающее только одну.
Любой конкретный бог с конкретными свойствами отрицает ровно такое же число концепций. А "бог вообще" - это просто слово из трёх букв, лишённое содержания.
>Любой конкретный Бог отрицает то же число концепций
Не то что не отрицает, а даже наоборот, дополняет. Авраамические религии вообще между собой не противоречат настолько, что например мусульманину можно жениться не только на мусульманках, но и на христианках и иудейках. В общем, у религий целая экосистема, и атеизм в любом случае отрицает больше, чем одна религия.
>Бог сам по себе вне релегиозных концепций - слово из 3х букв
У этого слова есть межконфессиональные определения, чаще ысего сходящиеся на том, что это творец мира.
Бог есть, и он дал верующему анону трипл
Бог есть, и он дал трипл миссионеру и дабл праведнику
>например мусульманину можно жениться не только на мусульманках, но и на христианках и иудейках
А вот наоборот как-то нет, удивительно))
Атеистам можно вступать в брак с кем угодно вообще, продолжая твою логику, атеизм отрицает меньше всего
>творец мира.
Это тоже набор слов и не более. Чем мир, у которого есть "творец", проверяемо отличается от мира, у которого его нету?
Ля, после довода про то, что у мусульманкам как раз-таки нельзя жениться на не-мусульманах, я понял, что ты знаешь не меньше меня и мне тебя не переспорить. Давай сойдёмся на том, что Бог есть, потому что я выбил трипл?
Отрицание этой потешной дихотомии, не существующей нигде, кроме совковой истории философии.
Детерминизм, который в рот ебал всё, что вы тут напридумывали.
Обнуляет вообще любую мораль, любые законы и прочую хуйню.
Нигилизм
Его ещё доказать надо, ёпты.
Пусть твой боженька мне бутылку кефира материализует прямо сейчас, тогда сойдёмся.
Я бы сказал, что это не стереотип и реальность, а 1 этап осознания и последующий.
Жаль что детерминизм, вполне себе материалистическая концепция, соснула у своего собрата - - материалистическая науки. А именно, у физики элементарных частиц :^)
Одна концепция сменила другую, это норма. Мы ж не веруны, чтобы тысячелетним сказкам поклоняться и облизывать каждую запятую в них.
Так кто ж спорит. Просто тот анон, что топил за детерминизм, если хочет быть последовательно, должен тогда отказаться от него.
каким хуем ты философские понятия делишь на научные/ненаучные?
Уааай да ты сам скоро как кяфир будешь, ээ
Идеализм, потому что мир не еще не настолько наполнен вещами, что бы было хоть что то что напоминало бы справедливость и благоденствие.
емнип другие греки говорили что отсутствие страданий само по себе есть счастье и гедонизм приводит к внутренней пустоте
емнип другие греки говорили что отсутствие страданий само по себе есть счастье и гедонизм приводит к внутренней пустоте
Кто-нибудь видел трансцендентных сущностей? Я вот только запятую перед "или" вижу.
Конечно материализм. Только он может, ни только адекватную картину мира, но и поможет контролировать свою жизнь опираясь на свои собственные силы, а не на летающий в небе хуй.
>Концепция отрицания существования Бога только одна
Тысячи их
Диалектику курите
>философские понятия
Таким, что идеализм опровергнут научным путем. Увы, дух не первичнее материи. А разум - следствие работы мозга. Стоит ли тебе сказать, что наука начиналась с философских измышлений, многие из которых сейчас кажутся смехотворными?
ты ввел набор слов. цитирую тебя: «Говно говна мочи в пизду говно хуй анал карнавал говно пизда»
Оперируешь ещё какими-то идиотскими понятими по типу внутренней пустоты, справедливости и благоденствия.
ПНХ быдло
сам материалист, но как было опровергнуто то, что дух не первичнее материи? Трансцендентальное - оно потому и трансцендентальное из-за того что апеллирует к неверифицируемым понятиям
Если.
что такое материя и чем она отличается от духа если состоит из уже делимых атомов которые в принципе бесконечно редуцируются до всякой поеботы типо полей которых хуй увидишь
поля ты можешь ощутить с помощью всяких приборов, а какую-нибудь поеботину по типу бога ты встретишь только в своем воображении, так что отличие есть
Что такое материя - очевидно, ты лучше скажи, что такое этот "дух" ебаный есть. То, что окаменевший пиздобол из оппика, знавший мир на уровне современного пятиклассника, называл ψυχή, сейчас называется психикой, т.е. совокупностью функций мозга.
Поля тоже материя
ахуенный критерий, поля которые там в БАКёе фиксируют как то хуй пойми как, много пизже Платоновских ейдосов
Поля - то математическая абстракция. Это лишь стрелочки-векторы, показывающие направление и интенсивность сил взаимодействия. Ощутить ты их не можешь.
Если разбирать Платона то у него это ейдосы. То есть образы настоящих предметов. То есть идельный дух стула, табуретки, стола, человека, кошки, вопрошания, разницы. Все это у Платона в особом раю обитало, а наш мир это лишь тени этих ейдосов. (я считаю что деление на материю и дух это поебота совковых долбоебов которая вызвана определенными тенедциями в развитии философии Гегеля, никогда в философии эта дилема никого кроме них не ебала )
>Идеализм, или материализм?
ОП, правильный вопрос звучит так: дуализм или монизм?
Если монизм, то вся марксистская хуйня про "бытие определяет сознание" - бессмысленный бред, так как есть только материальное бытие, а сознание не является какой-то отдельной субстанцией, а представляет из себя лишь совокупность явлений материального мира (т.е. не "определяется бытием", а буквально является им - является его частью).
двачую. Собсна, Платон всю философию и засрал на несколько тысячелетий вперед.
Всмысле засрал блять. Он её создал нахуй.
Двачую просвещённого
Сейчас бы в 2к20 строить свои суждения, ограничивая себя эпистемой козопасов трехтысячелетней давности. Фпесду эволюцию философии и науки! Давайте рассуждать о духах стульев и табуреток, как (и только как) мог помыслить себе этот мир Платон. Если бы ему дали современную школьную программу, то после прочтения оной, он бы первый своими трудами жопу подтирать начал.
Не кати бочку на Платона, он охуенный. Опровергни тогда идею, про платонический рай
Сознание по Марксу-произошло от материи(мозга) Так что ты хуйню написал
Собственно, из разделения бытия и сознания в марксизме на выходе мы получаем множество ошибок. В частности, непризнание генетики и дрочь на "общественное бытие определяет сознание", будто сознание - какой-то не зависящий от тела дух и чистый лист, а не головной мозг и биоэлектрохимические реакции в нем.
>Сознание по Марксу-произошло от материи
Ты несешь чушь. Сознание не могло из чего-то произойти. Его нет, как отдельной субстанции и мы используем слово "сознание" для описания совокупности явлений материального бытия, а не чего отдельного от материального бытия.
Разделение на материю и сознание - ложно.
Докажи что эйдосы Платона пизже обосанного духа Гегеля. (если ты об этом тупой ты совок)Так обычно говорит всякое быдло не читавшее не одного философа древности. Скорее всего большинство твоего окружение не осилит понять даже Платона. Ебучего Аристотеля ты даже ни одной книжки из Органона не осилишь. Болезнь нынешнего поколения считать себя и ВЕЛИКОЮ НОУКУ пизже и умнее всех.
Материализм, конечно.
А карла марла тут причем? Он нихуя не материалист со своими выдуманными классами, капитализмом, классовыми сознаниями и призраком коммунизма.
про Гераклита и прочих не слышали?
Отвечу, если кто-нибудь объяснит, чем дух отличается от материи
И то и то - маргинальная хуета.
Во первых, обе идеи попадают под определение метафизики, во вторых, не отвечают критерию простоты.
Зато ему вполне отвечает солипсизм, который почему-то материалисты используют как ругательство (на каком основании?). Солипсизм если чо тоже метафизика. Но более простая чем м. или и.
Во первых, обе идеи попадают под определение метафизики, во вторых, не отвечают критерию простоты.
Зато ему вполне отвечает солипсизм, который почему-то материалисты используют как ругательство (на каком основании?). Солипсизм если чо тоже метафизика. Но более простая чем м. или и.
Школьник, опровергни идею Платона про эйдосы тогда
>Докажи что эйдосы Платона пизже обосанного духа Гегеля.
Ебать ты. Попробуй читать мои посты не жопой, чтоле.
Разницы между пенисом и ничем нет?
Нет не слышали. Сочинения Гераклита до нас почти не дошли. Там была либо натурфилософия не очень интересная, либо красочные цитатки по типо того что "Природа прячется уга буга биби бупу". Нормальная философия началась с Платона
Во вселенной нет никаких "вещей", это лишь продукт твоего мышления. Пойдет или слишком сложно для тебя?
Докажи свою солипсисткую хуету, мань. Твой пост не соответствует принципу достаточного обоснования
Параменид же был
А МОЖЕТ ЕБАТЬ ТЫ Я не совсем уловил суть прошлого дискурса, я только пришёл. Если ты про то что современнная философия пизже, то это говно из жопы тупорылое блять. Типо постструктуралистов например. Из полезного есть аналитическая философия, которую по сути предвосхитил ВНЕЗАПНО АРИСТОТЕЛЬ А вообще щас будет рэдпилл такой философия это не наука. Она не никак не верифицируема, состоит из ошибок языка и вообще это развлечение для элит.
Да тут и доказывать нечего. Просто подумой, чем светится фотон или гудит воздух? Там и понимание придет, что твой так называемый "мир" - лишь иллюзия.
никто кроме Гегельпидорльянцев никогда не считал философию наукой.
Вовсе нет. Марксизм панматериалистическая философия. Она признает все явления существующие в мире либо материалистическими, либо следствием взаимодействия материи. Генетику диамат признает наравне с общественным бытьем, только не рассматривает её как сферического коня в вакууме. Человек рождается с набором биологических особенностей и воспитывается в обществе. В зависимости т набора "заводских" характеристик он может по разному реагировать на получаемый опыт, а его поведение варьироваться.
Причем дрочка на что-то отдельное из общественного сознания или генетики априори метафизична. Общественное сознание отдельно предполагает какой-либо абсолютный дух или божество. Вакуумная генетика требует наличие изначального программиста, который ввел отдельные гены на каждое психическое, общественное или иное явление.
>Если ты про то что современнная философия пизже, то это говно из жопы тупорылое блять.
Нет, я про то, что античную философию можно рассматривать лишь с точки зрения истории развития мышления человеков, а не искать там истины, блядь.
Так там тоже отрывки. И у него тоже не особо цельная вышла философия и глуповатая как по мне.... Платон все таки много пизже в основном потому до нас дошло много его текстов
>солипсизм, который почему-то материалисты используют как ругательство (на каком основании?)
На том основании, что солипсисты более последовательны в своих взглядах, так как являются монистами. Материализм марксистов же - дуализм, что у дрочеров на науку считается зашкваром.
Какая истина алё. Истина фейк. Че ты там где ищешь. Вы из какого века? Мой основной критерий это эстетика. Эйдосы Платона как по мне эстетичней примитивного научного материализма.
Я об этом и говорю. Солипсизм, как бы это кому ни не претило, это более стройная метафизика, чем материализм, и его яростная критика - это банальный догматизм.
Ужасное качество почти всех материалистов, дико глупых, вульгарных и самоуверенных людей.
Я лично, как и любой аналитик-позитивист в принципе отвергаю метафизику как класс суждений.
Сосни моего эстетичного хуйца. Я зову его истина
Ты точно не тян?
>Человек рождается с набором биологических особенностей и воспитывается в обществе
По марксизму (если берем мейнстримные направления) верно только второе. Марксист никогда не признает, что стандарты красоты или тяга к религии - основаны на особенностях строения мозга и особенностях процессов, протекающих в мозгу. С точки зрения марксиста сознание человека - сферический конь в вакууме, дух и чистый лист. Все же хотелки человека - не биологически детерминированные строением мозга хотелки, а социальный конструкт.
Истинный кун
Вселенной похуй на эмоции приматов.
Ну бля, обьясни мне тогда, что есть истина в твоем понимании блять
>Марксист никогда не признает, что стандарты красоты или тяга к религии - основаны на особенностях строения мозга и особенностях процессов, протекающих в мозгу.
Так они и не основаны же. Кинь человека в джунгли и он вырастет обезьяной.
То, что не противоречит действительности.
>мейнстримные направления
Какое такое?
>никогда не признает, что стандарты красоты или тяга к религии - основаны на особенностях строения мозга и особенностях процессов
Надеюсь про поля не вспомнишь. И будет прав, ведь чисто размер можечка не повлияет на то, что я начну дрочить на тянок в чулочках. Возможно некоторые биологические особенности дадут мне предрасположенность к этому. Но если я никогда не увижу тянок в чулоках, я дрочить на них не буду.
> не биологически детерминированные строением
Уже ответил:
>Вакуумная генетика требует наличие изначального программиста, который ввел отдельные гены на каждое психическое, общественное или иное явление.
Похуизм
Это как агностик, который гордится тем, что якобы не принимает ни одну из сторон, хотя на самом деле ему просто не хватает мозгов, чтобы аргументированно стоять за какую-либо.
>Так они и не основаны же
Как и ритуалы, которые придумывает ОКРщик - не основаны. А то, что религии по всему миру появлялись еще даже до появления рабовладельческого строя - это случайно так вышло.
Наиболее близкое к реальности, независящая от сознания индивида, отражение этой реальности в общественном сознании то бишь в совокупности практического опыта человечества и проверяемой непосредственно в процессе деятельности. Абсолютной истины нет, она меняется с развитием способов познания мира и не существует за пределом сознания в отличие от самой реальности
Солипсизм
Мне похуй, что ты сказал.
>А то, что религии по всему миру появлялись еще даже до появления рабовладельческого строя - это случайно так вышло.
Не случайно. Всегда были те, кто понимал, что наебать соплеменника и защищать его от выдуманных тобой же опасностей, куда профитнее, чем шкурой своей на охоте рисковать.
>это случайно так вышло.
Не случайно. Человек стремился объяснить законы природы и общества (любопытство вполне биологическое свойство человека)
чтд.
ИТТ гомоебля шизофреников
И персонификация неодушевленных вещей у детей - тоже случайность.
Блять, Докинза почитай, он эту тему нормально раскрыл.
>Человек стремился объяснить законы природы и общества
Только почему-то объясняет он их через богов и ритуалы.
Онанизм.
О, здарова. Хорошо, что и ты заскочил.
Ай шутники.
Солипсизм - субъективный идеализм.
>И персонификация неодушевленных вещей у детей - тоже случайность.
>Блять, Докинза почитай, он эту тему нормально раскрыл.
Нахуй мне кого-то читать? Я и сам темы норм раскрывать могу. А про детей - так это просто следствие ассоциативного мышления и недостаточно полная база для ассоциаций на тот момент.
похуизм
/тред
Нет.
1. Что такое действительность? 2. У тебя нет инструментов для познания действительности я читаю объективной реальности 3. Было бы неплохо доказать существование объективной реальности. Вдруг ты сейчас спишь? Или все выдумал в своей голове? Или тебя обманывает всемогущий демон?
>А про детей - так это просто следствие ассоциативного мышления и недостаточно полная база для ассоциаций
Только какого-то хуя выясняется теперь, что дети, которые сами никого наебывать не собираются и которых, возможно, воспитывают, как атеистов - все равно веруют, что их плюшевый Тедди - живой и любит, когда его обнимают.
А потом еще выясняется, что первобытные люди религию раньше государства придумали.
А потом воспитанные в СССР атеисты веруют сначала в дух Ильича над Мавзолеем, а потом, с крахом коммунизма, в заряженную Кашпировским воду.
Странно.
Просто ты слишком тупой
1. То, что своим существованием отражается в восприятии.
2. Есть. Правда некоторые в него только еду пихают.
3. Невозможно. Совсем. В принципе.
Ебитесь.
>Только почему-то объясняет он их через богов и ритуалы.
У них не было ни философии, ни науки. И объясняли они её не сразу через богов. Почитай для начала по истории религии что-нибудь. Первыми верованиями были тотемизм и анимизм.
Психоделический реализм
Нет ты
>Только какого-то хуя выясняется теперь, что дети, которые сами никого наебывать не собираются и которых, возможно, воспитывают, как атеистов - все равно веруют, что их плюшевый Тедди - живой и любит, когда его обнимают.
Ты что идиот? Сказано же: они одушевляют педобира потому что проецируют на него свойства реальных людей из-за того, что больше проассоциировать этого коричневого пиздюка на тот момент не с чем. Это, конечно же, делается ненамеренно, просто мозг так работает.
Еще раз: марксизм разделяет бытие и сознание - это одна из его главных ошибок, из которой вытекает куча других.
Марксизм смотрит на развитие личности и на детерминизм этого развития, как на взаимодействие сознания-"чистого листа" и окружающего его материального мира. При этом, то, что сознание - нихуя не чистый и нихуя не лист - не учитывается и объявляется фашизмом/идеализмом.
Это дуализм чистой воды.
Вапще похуй
>У них не было ни философии, ни науки
В СССР была, но в 1990, еще до развала, все обмазывались мистикой и сектантством (так как организованная религия еще не возродилась).
Да.
Он слишком умный. От слова слишком. Мудак, короче.
>Идеализм, или материализм?
Легкий вопрос. Покажи мне, пожалуйста, как может существовать информация без носителя. Ответ будет очевиден.
Нет, это я еще раз повторю: перестаньте дрочить на мозговые высеры старых бородатых пердунов из прошедших веков. Высирайте мудрое сами.
>1. То, что своим существованием отражается в восприятии.
В чьем восприятии? Нечто отражается в моем восприятии, например ЛСД я вижу духов, демонов, бога, или верю в диамат. Значит ли это что духи, демоны и проч. истинны?
>2. Есть. Правда некоторые в него только еду пихают.
Наивно полагать, что мозг эволюционно приспособленный для выживания(или же это даже эволюционная ошибка) способен к познаванию объективной реальности. Мы мыслим языком, допускаем, когнитивные ошибки, гормонально зависимы, даже глупые греки знали, что мы не способны постичь объективную реальность(эйдосы). Мозг не инструмент познания мира. Он максимум инструмент выживания.
>Это, конечно же, делается ненамеренно, просто мозг так работает.
О чем и речь. Только твой тезис противоречит марксизму. Ты предлагаешь считать вот такие вот странности в поведении человека - следствием устройства мозга, а не следствием влияния внешней среды на сознание-дух.
Почему?
Мы лучше партию создадим и за своего кандидата в президенты хуй проголосуем.
Так я и предлагаю не дрочить на сакрального деда с его высерами прямиком из середины XIX века, а думать головой.
Своей или платоновской?
>Только твой тезис противоречит марксизму.
Ну, значит, марксизм идет нахуй. Все просто и постмодернистично.
Конечно, условия жизни резко ухудшались у большинства населения, от доминирующей научной и философской базы отказались, а в других не шарили и брали все на веру, чисто потому что протэжд. Вот народ и пошел к шаманам и шизам
Ты шизик? Я в треде сталкиваю с марксизмом не идеализм, а более радикальный и последовательный материализм - тот, который не признает существование сознания, как самостоятельной субстанции.
>вся марксистская хуйня про "бытие определяет сознание" - бессмысленный бред
лол, по-твоему, Маркс противопоставляет понятия "бытие" и "сознание"?
Ай, как ты оправдался, ай молодец, какие маневры!
В десятый раз повторяю: ВЕЗДЕ и ВСЕГДА была иррациональная вера во что-то. Мозг так работает, уймись уже со своим марксизмом.
>тот, который не признает существование сознания, как самостоятельной субстанции.
С этим согласен, что, однако, не помешает мне спорить до хрипоты за любую из сторон в этом итт треде, лол.
Материалисты сосут хуй
Да похуй,что ты там сталкиваешь, сталкер хуев.
>иррациональная
Ты скозал?
Проблема в том, что первычным является бог, который не материален, поэтому идеализм
С солипсизмом ты хуй поспоришь, впрочем.
>не признает существование сознания, как самостоятельной субстанции
а марксизм признает? типа, сознание это бессмертная душа или хз что, что можно рассматривать отдельно от биологического организма?
Идеализм конечно. Материализм для скучных чуханов априори. Все материалисты, с которыми я знаком ирл - это жалкие подобия человека.
Но ты точно так же, хуй его докажешь. Единственное доказание солипсизма было у Декарта, который, кстати солипсистом не был. И даже оно звучит как:ыыыы, а шо, а если бы, а вдруг я сплю?
Блядь, ты ссылки на пост нормально делай, я ж полосочек не вижу и не знаю, куда в первую очередь насрать.
>Значит ли это что духи, демоны и проч. истинны?
Нет. Значит лишь, что их отражение в твоем восприятии истинно.
>Наивно полагать, что мозг эволюционно приспособленный для выживания(или же это даже эволюционная ошибка) способен к познаванию объективной реальности
Мне показалось или ты тут как-то разделил приспособление и познание? Поясняй тогда, чем отличаются.
>Значит ли это что духи, демоны и проч. истинны?
Нет. Значит лишь, что их отражение в твоем восприятии истинно.
>Наивно полагать, что мозг эволюционно приспособленный для выживания(или же это даже эволюционная ошибка) способен к познаванию объективной реальности
Мне показалось или ты тут как-то разделил приспособление и познание? Поясняй тогда, чем отличаются.
Видимо какая-то божественная сущность заложила в эволюцию одного единственного вида иррациональную способность верить хуй с небесного потолка и создавать системы верований, объясняющих божественные миры.
>а марксизм признает?
Да. Это буквально в формулировке "основного вопроса философии" по мнению марксистов - "первичным является бытие или сознание".
>типа, сознание это бессмертная душа
Сознание - это нематериальная хуйня где-то в мозгу, которую можно как угодно развивать, забив на устройство мозга. Иными словами, "сознание ребенка - чистый лист".
>что можно рассматривать отдельно от биологического организма?
Не совсем, но близко к этому.
Идеализм офк. Что делает предмет предметом? То что в него вложили
И кто мне в этом помешает?
Съебись, торч
Функционализм.
Что печет от правды, материалист мамин?
>Но ты точно так же, хуй его докажешь
Его и не надо доказывать, лол. Бритвой Оккама просто сбриваешь все, что не можешь себе точно доказать (например, существование внешнего по отношению к твоему сознанию мира) - остается солипсизм.
Солипсизм - следствие скептицизма.
Признайся, ты ведь даже не понимаешь, что значит "идеализм" и "материализм"? Ты, наверное, думаешь, что тут про некий дух, который вылетает из тела после смерти?
>Видимо какая-то божественная сущность
Да нет, эволюционные процессы это заложили.
Докинза читай, я же говорю - у него две или три главы в его самой известной книге именно этому вопросу посвящены.
Пошуткинизм петросянизм.
>Нет. Значит лишь, что их отражение в твоем восприятии истинно.
Только такую истину мы и можем узнать да.
>Мне показалось или ты тут как-то разделил приспособление и познание? Поясняй тогда, чем отличаются.
Чем отличается банан от майонеза? Это разные действия направленные на разный результат. У человека нет инстинкта познания. У человека есть инстинкт выживания характерный для любого млекопитающего. Более того я считаю, что неограниченный технологический прогресс приведет к гибели человеков
>по мнению марксистов - "первичным является бытие или сознание".
Так как марксисты признают примат материи, сознание для них такое же материальное явление (следствие взаимодействия высокоорганизованной материи)
>Сознание - это нематериальная хуйня где-то в мозгу
>нематериальная хуйня
>где-то в мозгу
Ты сам то понял что обосрался?
Просто признайся, что ты ни во что не веришь, потому что нигилизм искалечил твое ментальное восприятие мира, а материализм утвердил в его абсолютности. Ирл все материалисты с которыми я знаком - это скучнейшие биороботы.
И да. Ты на вопрос не ответил. В чем восприятии?
>Да. Это буквально в формулировке "основного вопроса философии" по мнению марксистов - "первичным является бытие или сознание".
ох, ебланище... хорошо, что я не стал разбирать всё высранное тобой ранее ИТТ, сберег себе нервы
Какие такие эволюционные процессы? Разумные? Прям таки существуют гены отвечающие исключительно за рациональную веру? Или может быть есть врожденные предрасположенности (вроде того же любопытства) и общественная деятельность, в которой человек получает и объясняет опыт?
>Так как марксисты признают примат материи
Примат над чем? Над тем, что помимо материи? Или над самой собой? Ты понимаешь, что несешь бред, как и марксисты?
>сознание для них такое же материальное явление (следствие взаимодействия высокоорганизованной материи)
А может (я сейчас выскажу крамольную идею, за которую в СССР обвиняли в ереси и сжигали на костре) сознание - не следствие материи, а совокупность явлений материального мира, так как помимо них для материалиста ничего нет?
>марксисты отстаивают, что сознание ребенка - чистый лист
>марксисты отстаивают дрочь на социальные конструкты
>марксисты топят за то, что развитие духа-сознания определяется исключительно внешней по отношению к духу средой
>марксисты нападают на генетику и нейрофизиологию
>Ты сам то понял что обосрался?
А по-моему, обосрались марксисты.
>Какие такие эволюционные процессы? Разумные?
Блять, я тебе ссылку прямую дал - тебе лень книгу скачать и прочитать? Докинз конкретно описал, почему именно такие особенности мозга могли быть отобраны эволюцией.
>Прям таки существуют гены отвечающие исключительно за рациональную веру?
Существует уязвимость в мышлении людей, проистекающая из того, как устроен мозг - иррациональная вера была выгодна для выживания на определенных этапах эволюции человека.
>хорошо, что я не стал разбирать
Будто бы тебе есть, что ответить.
>Это разные действия направленные на разный результат.
Вот как? И в чем же тогда суть приспособления заключается?
ударю тебе в хлебало - будет гематома. удар первичен, гематома - вторична, она субъективное следствие удара. и то и другое - материально и взаимосвязано
>за которую в СССР обвиняли в ереси и сжигали на костре
>марксисты нападают на генетику и нейрофизиологию
бля, вам там в методичках начали основы философии печатать?
Смотря, какая истина тебе нужна. Если ограничишься лишь своим восприятием под лсд, то истинно будет лишь отражение демона, ежели хочешь знать ты, истиннен ли демон сам по себе, то во всех возможных восприятиях отражаться должен он неизменно.
Эволюция - это пассивный процесс. Она ничего не отбирает и не планирует.
>иррациональная вера
Рациональной веры не бывает. Она по сути своей иррациональна. И по назначению ежжи.
Я ни разу не употребил слово приспособление. Я писал выживание. Выживание заключается в передаче своего наследственного материала, создании потомства, защите потомства, ну и по возможности самосохранении.
>Я ни разу не употребил слово приспособление.
Че, бля, носом натыкать?
Представь себе над сознанием. Дуализм это не априорное признание духа чем-то самостоятельным. Учи матчасть
>сознание - не следствие материи, а совокупность явлений материального мира, так как помимо них для материалиста ничего нет
Ага ты прав >вода это не жидкость, а вещество в жидком агрегатном состоянии
>марксисты отстаивают, что сознание ребенка - чистый лист
Ты скозал?
>марксисты отстаивают дрочь на социальные конструкты
Социальный конструктивизм не марксистское направление. У марксистов существует замечательное культурно-историческая концепция и трудовая теория
>марксисты топят за то, что развитие духа-сознания определяется исключительно внешней по отношению к духу средой
Ты скозал?
>марксисты нападают на генетику и нейрофизиологию
Где?
>А по-моему, обосрались марксисты.
Удобно воевать с чучелом, только почаще у специалиста проверяйся
Истина которую ты собрался познавать с помощью философского аппарата, когда засирал античных греков.
>истиннен ли демон сам по себе, то во всех возможных восприятиях отражаться должен он неизменно
о каких возможных восприятиях ты говоришь? человек никогда не узнает что находится в голове у другого человека, ты даже не можешь доказать обладают ли люди вокруг тебя сознанием
>Выживание заключается в передаче своего наследственного материала, создании потомства, защите потомства, ну и по возможности самосохранении.
Все перечисленное никуда не заложено. Эти аспекты поведения - лишь следствие эмоциональной реакции на происходящее. Нет гена, отвечающего за желание передать наследственный материал. Мозг даже не мыслит подобными категориями.
Натыкай. Есть прилагательное приспособленный
>Нет гена, отвечающего за желание передать наследственный материал.
А должен быть?
>Блять, я тебе ссылку прямую дал - тебе лень книгу скачать и прочитать? Докинз конкретно описал, почему именно такие особенности мозга могли быть отобраны эволюцией.
Ты если ссылаешься, уж затруднись объяснить, а то больно на слив похоже
>Существует уязвимость в мышлении людей, проистекающая из того, как устроен мозг - иррациональная вера была выгодна для выживания на определенных этапах эволюции человека.
Уязвимость, которая сама по себе проявляется? Опять же что за уязвимость такая? Ген уязвимости? Хуй во рту? Божественная искра?
>Истина которую ты собрался познавать с помощью философского аппарата, когда засирал античных греков.
Зачем ты отвечаешь на вопрос, который я не задавал? Я лишь указал, что чем глубже истинна нужна, тем ширше восприятие потребуется. А для абсолютной истины - столь широкое, что и во вселенной не поместится.
>человек никогда не узнает что находится в голове у другого человека
Это не так. И речь даже не о материальном содержимом головы другого человека. Чужие мысли очень даже можно читать.
Почему у других приматов нет этой уязвимости?
>Уязвимость, которая сама по себе проявляется?
Не баг, а фича.
Оспадя, ребенок - спорь в теме, в которой разбираешься.
Ты скозал, что эволюционное приспособление к выживанию не включает в себя наделение его способностью к познанию. Хотя познание и есть этим самым приспособлением к выживанию. И ни что другое.
Кому должен?
Своему строению.
>Она ничего не отбирает и не планирует
В результате эволюции могут быть отобраны определенные эволюционные признаки, так как носители других признаков не прошли естественный отбор.
>Рациональной веры не бывает
Я и писал, что она иррациональна - я поправил своего оппонента, который высрался про рациональную веру.
>Все перечисленное никуда не заложено. Эти аспекты поведения - лишь следствие эмоциональной реакции на происходящее. Нет гена, отвечающего за желание передать наследственный материал. Мозг даже не мыслит подобными категориями.
Субъектом моих тезисов был не индивид, а популяция. Отдельный хикка вполне может не хотеть размножаться.
Ты точно уверен, что хочешь отстаивать эту точку зрения? Спорить с мейнстримной наукой, и вот это все? Просто тейк же реально очень плохой
Слив засчитан
Идиоты, гедонизм это и есть материализм.
Ты сейчас что, заявил, что в генах заложено поведение всей популяции, а не отдельного индивида? Ты вообще охуел так толстить?
Янтрический материализм, конечно
>В результате эволюции могут быть отобраны определенные эволюционные признаки, так как носители других признаков не прошли естественный отбор.
Слово "отбор" неуместно, т.к. подразумевает некую целенаправленную деятельность. Природа ничего не выбирает и не отбирает. Можно даже было бы сказать, что ей абсолютно ПОХУЙ, что на этом шарике будет происходить, но к ней даже такое свойство не применимо.
>Дуализм это не априорное признание духа чем-то самостоятельным
Че несет, вообще ахуеть. Дуализм - это признание существования двух субстанций. Марксизм их признает. Он признает существование идеального нематериального.
>сознание - не следствие материи, а совокупность явлений материального мира, так как помимо них для материалиста ничего нет
>вода это не жидкость, а вещество в жидком агрегатном состоянии
Твоя аналогия некорректна. Сознание - не следствие материи. "Сознание" - слово, которым люди описывают определенную совокупность явлений материального мира.
>марксисты отстаивают, что сознание ребенка - чистый лист
>Ты скозал?
Марксисты сказали. Что всех всему можно научить и обучить и что все проблемы только в неблагоприятном влиянии окружающей среды на людей.
>марксисты отстаивают дрочь на социальные конструкты
>Социальный конструктивизм не марксистское направление. У марксистов существует замечательное культурно-историческая концепция и трудовая теория
Культурно-историческая концепция отчасти именно про это. Трудовая теория вообще из экономики и придумана не Марксом, а лишь допилена им в рамках его системы.
>марксисты топят за то, что развитие духа-сознания определяется исключительно внешней по отношению к духу средой
>Ты скозал?
Марксисты сказали - "бытие определяет сознание".
>марксисты нападают на генетику и нейрофизиологию
>Где?
Вопли про фашизм и идеализм в сторону генетики и нейрофизиологии я выдумал, понятно. Лысенковщины, кстати, тоже не было.
>Удобно воевать с чучелом
С хуючелом.
>чем глубже истинна нужна, тем ширше восприятие потребуется
это не истина, а знание, под знанием всегда подзразумевается нечто абсолютное, о чем мы изначально и спорили об объективной реальности и объективной истине ты же подменил по сути понятие
>Чужие мысли очень даже можно читать.
Нет. Смотри мысленный эксперемент. Есть человек. У него все работает как у человека. Но у него отсутствуют ощущения. Восприятие. Когда его колишь иголкой от отдергивает руку. Но ему не больно. И тд и тп. Вскрываешь его все тоже самое мозг такой же. И на самом деле такие люди есть все люди вокруг тебя.
Монизм
Она есть. Они персонифицируют неодушевленные объекты, как и люди и выдумывают себе ритуалы, которые дают ложное чувство контроля над ситуацией.
Инстинкты они даже внутри видовые как бэ....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_отбор
Пиздуешь проходиться по источникам в статье и переписывать ее, если что-то не нравится. Сюда скидываешь развернутую критику с перечислением по пунктам того, что тебе не понравилось.
Мне вообще казалось ты был более саентистки направлен, но ты как то в научной сфере чуть чуть подсираешь себе
>это не истина, а знание
Истины - это переменные, а знания - уравнения, составленные из этих переменных. Знание может быть выбрано истиной для получения других знаний и любая истина есть знание, полученное из других истин. Но так как познание абсолютной истины нам недоступно принципиально, мы вынуждены признавать (что, однако, не делает их таковыми) некоторые знания безусловной истиной.
>Есть человек. У него все работает как у человека. Но у него отсутствуют ощущения. Восприятие. Когда его колишь иголкой от отдергивает руку. Но ему не больно.
Родился на улице Герцена, в гастрономе №22...
Второе. После смерти для вас объективно ничего нет, для других вы мертвы.
Разрешите приступать к выполнению поставленной задачи, господин хуй?
Ты не можешь доказать, что он ощущает боль.
Нет никакого "после смерти". Ты даже никогда не узнаешь, что умер. Смерть - это момент, когда ты перестанешь существовать.
Можешь, потому что рефлекторные реакции, являющиеся следствием боли, неконтролируемы.
> Ты даже никогда не узнаешь, что умер. Смерть - это момент, когда ты перестанешь существовать.
Именно. Совпадают мнения.
Ну ты же спизданул, что тебе термин не нравится - обоснуй, почему.
Отбор не предполагает, что отбор обязательно разумный.
Почему?
> Отбор не предполагает, что отбор обязательно разумный.
Тот демагог неосилятор биологии 6 класса просто до слова доебался.
1.С чего ты решил что это рефлекторная реакция? 2. В рефлекторных движения не задействован головной мозг, рефлекс происходит на уровне спинного, он может не ощущать боли но одергивать руку
Обосновал в том же посте. Само слово "отбор" по своему определению, содержанию и значению подразумевает наличие действующего лица (субъекта), производящего оный. Это как с юнгом - ляпнул про "коллективное" бессознательное и стадо теперь думает, что там где-то мозговой вайфай есть, куда подключиться можно и качать неположенное без регистрации и смс. Хотя имелось в виду совершенно другое.
Зачем ты до словесной оболочки термина дребываешься? Его не для лингвистического дроча придумывали.
Легко определить, намеренно он отдергивает руку или рефлекторно. Так же, как и провести процедуры, которые симулировать вообще невозможно.
Бамп
Я анон из параллельной дискуссии хочу напомнить, что философские проблемы это ошибка языка. Спасибо за внимания.
Потому что я человек и мыслю посредством этих ваших словесных оболочек. Или ты предлагаешь мне просто копипастить сюда цитаты умных и уважаемых людей, не понимая их сути? Так, вроде, у быдла повседневное общение строится?..
>Че несет, вообще ахуеть. Дуализм - это признание существования двух субстанций. Марксизм их признает. Он признает существование идеального нематериального.
Пытайся дураку объяснить философию называется. Марксизм, как субстанцию (substantia – под-лежащее, лежащее в основе – латинский перевод греческого ὑπόστασις) – то, что существует самостоятельно, само по себе, признает только материю (это и означает выражение бытье определяет сознание). Сознание же, поэтому, для него, часть материального мира. Дуалестичен он потому что является панматериализмом, т.е. признает, что сознание (определенное бытьем) может влиять на материю (например, с помощью науки, появившейся из изучения бытья, можно преобразовавать материю)
>"Сознание" - слово, которым люди описывают определенную совокупность явлений материального мира.
То есть, по твоему, сознание материально, но нематериально. Заебись, чо
>Марксисты сказали. Что всех всему можно научить и обучить и что все проблемы только в неблагоприятном влиянии окружающей среды на людей.
Те, с которыми ты в векашечки споришь? Никогда нет проблем из-за окружающей среды?
>Культурно-историческая концепция отчасти именно про это
В ней общественные явления не из воздуха возникают
>Трудовая теория
Фикс: теория деятельности
>Марксисты сказали - "бытие определяет сознание".
Ну видимо мозг это уже не бытье (материя)
>Вопли про фашизм и идеализм в сторону генетики и нейрофизиологии я выдумал, понятно.
Отдельные маргиналы это не вся генетика
>Лысенковщины, кстати, тоже не было.
Ну ты еще партийную борьбу сюда приплети. Еще речь Сталина, как теоретический труд достань
>С хуючелом.
У тебя во рту
Блять чувак мы же спорили об объективной истине. В итоге сошлись на том что ты какое то охуенное определение выдмал неебическое и признал, что объективная истинна не познаваема. Потом мы спорили о биологии там ну ты как бы там по факктам лузанул. Сейчас мы рассуждаем о том можем ли мы читать чужие мысли? Я ничего не упустил? Ебош второй тейк.
>Я ничего не упустил?
Аргументы. Вот что ты упустил.
>Его не для лингвистического дроча придумывали.
Причем тут дроч? Пользуясь для описания эволюционных процессов неподходящими словами и терминами, вы получаете неадекватные мысли. Вы же сами себя нейролингвистически программируете на необходимость творца, обезьяны вы тупые.
Я если что без негатива. Уважительно отношусь к собеседнику.
И блять к чему это мы начали.... Бляяя точно... Ты же греков засирал. Я про то что философское знание в принципе не инструмент познания вселенной(которая непозноваема для чего и был срач за истину), а скорее высокое хитровыебанное искусство, и исходя из этого эйдосы Платона могут быть пизже современной хуеты(если эта хуета занудная и скучная)
Не ну тут уже заброс говна какой то начался.
Блять я опять проебал ссылку соре там другой пост тоже мой
>которая непозноваема
Не вселенная непознаваема, а объективная реальность. Да и хуй на нее, она с нашим бытием вообще никак не пересекается. Вселенная, как отражение этой объективной реальности - познаваема вполне. Только за последние 200 лет столько напознавали, что ни один человек уже в полном объеме и не познает.
Нет-нет, просто ты разумных аргументов в пользу невозможности познания чужих мыслей так и не привел. Нечто похожее на шизофазию лишь, о чем я изящно намекнул.
Так то возможность чтения чужих мыслей очевидна, на ней основано манипулирование другими людьми. Другое дело, что некоторые (может, даже и ты), считают себя такими уникальными, неподконтрольными, с "волей"...
А ну так то да. Но филосфии поебать на вселенную для этого наука ебучая есть.
Я тут мимо проходил.
То, что нам "известно" о вселенной, может быть ничтожной хуйней и в силу нашей беспомощности - можем ошибаться.
Ты не можешь быть уверен, что за этой самой вселенной, как и за большим взрывом - нет какой-то хуйни, которая этот взрыв и спровоцировала. Создатель/сверхразум/Сгусток энергии, блядь что угодно, это может быть за пределами понимания.
>т.е. признает, что сознание (определенное бытьем) может влиять на материю
>например, с помощью науки
ДА ТЫ СУМАСШЕДШИЙ, НАХУЙ, ЧТО ЛИ?! То есть, наука, по-твоему, идеальна? Наука описывает свойства материи - математика вполне себе материальна, как и геометрия. Это все свойства материи и пространства. Все законы физики - материальны, а не идеальны. Это не идеи, а материя такая, какой она нам дана. Законы физики и математика от материи неотделимы с точки зрения последовательного материалиста.
>То есть, по твоему, сознание материально, но нематериально. Заебись, чо
Сознание, как раз, строго материально с выше упомянутой точки зрения.
>Марксисты сказали - "бытие определяет сознание".
>Ну видимо мозг это уже не бытье (материя)
О чем и речь. Марксистам похуй на то, что мозг - тоже бытие и что разделение на бытие и сознание ложно.
>Лысенковщины
>Ну ты еще партийную борьбу сюда приплети
Т.е. отрицание науки марксистами я выдумал?
Мы вопрос с греками уладили? Извинись перед Платоном и мы закроем изначальный спор
>большим взрывом
Вот опять пример использования неподходящих слов, создающих неадекватные мысли. Не было никакого "взрыва" в том смысле, что ЕБЛЫСЬ и все начало разлетаться во все стороны.
Платон мне друг, но истина дороже. Пусть пиздует в свою пещеру и дрочит там свой эйдетический хуй.
>возможность чтения чужих мыслей очевидна
Эта позиция не очевидна её следует доказать и она требует доказательста о чем я щас думаю сука А? А? А?
>основано манипулирование другими людьми
>похожее на шизофазию
Прости я не мог удержаться
>волей
Воли в привычном понимании нет как и сознания(по моему мнению).
Ты о чём? По-твоему манипулирования людьми нет?
>истина
СУКААААААААААААААААААААААААААААА
Ты же проебал тейк про мозг и биологию на него не было ответа. Но не созданы мы для познания бытия, но емаё.
Раз по твоему мнению воли и сознания нет, то за каким хуем тебе надо доказывать, что содержимое человеческой головы заложено туда исключительно извне и понять, что там находится не представляет особого труда? Ясный хуй, что под чтением чужих мыслей понимается не прислонение стакана к чужой голове с последующим прислушиванием.
Ну тогда может будешь открывать ебальник будучи уверенным в своих словах?
Блядь. Признайся честно, ты идеологизированный долбаеб, который тупо тригирриться на слово марксизм.
>То есть, наука, по-твоему, идеальна
>Сознание, как раз, строго материально с выше упомянутой точки зрения.
Ты вообще читать умеешь? Ну ладно терминологию не знаешь, ну хоть букварь открой. Я тебе только что написал, что марксизм признает одну категорию субстанцией. Да, наука материальна
>О чем и речь. Марксистам похуй на то, что мозг - тоже бытие и что разделение на бытие и сознание ложно.
Какие? Автора и его труд хоть один назови, где указано, что мозг и сознание никак не связано. Вангую сейчас пойдет теория заговора про "культурных марксистов"
>Т.е. отрицание науки марксистами я выдумал?
Да.
>Ты о чём? По-твоему манипулирования людьми нет?
Я не хочу щас с этим спорить. Это щас будет вопрос определений и охуевшая языковая игра.
А ты уверен в "своих" словах? Кстати если вдруг ты противник религий и прочего говна, но уверен в науке, вдумайся в слово - уверен.
Если не было ответа, то не было и вопроса. На все явно заданные вопросы, ответы будут даны.
Так ежели ты языком жонглировать не обучен, хули лезешь в философские треды?
Что это? Там только один вопрос и то мой, лол.
Я может ты сука не обучен то блять? А ссука? Я блять не обучен сука. Ты ебанный блять сука обэма нахуй
Бля, Сократ я не хочу на 10 книг дрочить диалог вроде "шо такое справедливость эбааать?"
>Т.е. отрицание науки марксистами я выдумал?
>Да.
Заебись, лысенковщины не было.
>бытие
Это среда обитания, уебок, а не то, что ты себе там напридумывал.
Привет думальщики! Как вы относитесь к Ежи Сармату?
А че? Вдруг окажется, что слово не так понималось и все хуйня, миша, давай сначала? А если со словами разберемся, глядишь и проблемы с парадоксами улетучатся сами собой.
СУКА БЛЯТЬ НЕ ВОПРОС ТЕЙК БЛЯТЬ МУДЛО ТЫ СОФИСТИЧЕСКОЕ ТЕЙК НАХУЙ Я ТЕБЕ СКАЗАЛ ЧТО ВЫЖИВАНИЕ И ПОЗНАНИЕ ЭТО РАЗНЫЕ НАХУЙ ХУЙНИ БЛЯТЬ ТЫ НАЧАЛ ЗАЛУПАТЬСЯ ЧТО МОЛ А КАК ПОВЕДЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ НА УРОВНЕ ПОПУЛЯЦИИ А Я ТЕБЕ СКАЗАЛ ЧТО ИНСТИНКТ СУКА ЭТО ПОВЕДЕНИЕ НА УРОВНЕ ЦЕЛОГО ЕБУЧЕГО В РОТ ВИДА И ЭТО ДОКАЗАННЫЙ ЕБАННЫЙ НАУЧНЫЙ В РОТ ЕГО ФАКТ
>Заебись, лысенковщины не было.
Уже ответил: >Ну ладно терминологию не знаешь, ну хоть букварь открой.
Карлик обосрался
Прошу прощения, что вмешиваюсь посреди философских дискуссий, но что такое тейк? Если брать английский take, то я что-то не совсем понимаю...
Ты меня заебал сука ИЗВИНИСЬ ПЕРЕД ПЛАТОНОМ НАХУЙ либо парируй это >философское знание в принципе не инструмент познания вселенной(или обък истины, а она как МЫ выяснили не реальна), а скорее высокое хитровыебанное искусство, и исходя из этого эйдосы Платона могут быть пизже современной хуеты(если эта хуета занудная и скучная)
> уверен в науке, вдумайся в слово - уверен.
А не лицеприятный - тот кто не приятен лицу, так что-ли?))
С дебилами вроде тебя просто носятся, делая вид, что вы нормальные, потому что доказывать что-либо тупым дегенератам - занятие неблагодарное.
тезис
Кто это, твой хач-одноклассник?
Что за тейк, блядь, зумер ты тупой? Тебе, сука, че, русских слов мало? Выражайся громко, внятно и понятно, тут тебе не вписка с флексящими пездами, а философский дискурс.
Стоицизм
>ОП, правильный вопрос звучит так: дуализм или монизм?
То есть идеализм в обоих случаях.
Философы это ученые без прибора. Забавно конечно изучать философию в историческом аспекте, типа смотри Вась, как 2000лет назад думали, гыгыгы. Но в 21 веке - извольте. Все ответы может дать наука. А не эта гуманитарная поебень.
Фейл. Человек это просто умная обезьяна. в плане гормоналки, если ты удалишь из своей жизни борьбу, а оставишь только получение удовольствия то словишь стресс, а потом депрессию.
НЕ ТВОЕГО ЕБУЧЕГО УМА ДЕЛА КАК Я ВЫРАЖАЮСЬ СУКА. КТО ТЫ ТАКОЙ ЧТОБЫ ОСУЖДАТЬ МОЙ СТИЛЬ РЕЧИ. ПШЁЛ ВОН ОТСЮДА. хз че ты доебался это даже не слэнг в любой дискуссионной среде это слово общеупотребимо (в тех же дебатах светова lol)
>Все ответы может дать наука.
Слишком общее понятие. В этом и фейл гедонизма.
Если мое удовольствие это стресс для тебя, то это гедонизм?
Я включил громко музыку, а ты не можешь уснуть. Я занимаюсь гедонизмом?
>философское знание в принципе не инструмент познания вселенной
СХУЯЛИ? Как тебе такое парирование, Илон Маск?
Философия это познание вселенной с помощью логики, а наука - с помощью математики.
Да, да пошёл нахуй отсюда. Тупое быдло. Иди дрочи хуй докензу тупорылй залётышь. ПРЯМО СЕЙЧАС УХОДИШЬ ИЗ ТРЕДА НАХУЙ. ЭТО НЕ ДЛЯ ТАКИХ КАК ТЫ СДЕЛАНО. ТЕБЕ ЗДЕСЬ НЕ РАДЫ. ПРОВАЛИВАЙ!
Не унижай ебанашек чсв, у людей так не принято - все терпят и верунов в божков с вышками 5г и сжв, да хоть марксисты - одного поля ягоды. Мы просто терпим ебанашек, делая вид, что они умные как и мы.
>Философы это ученые без прибора.
Мой прибор тебе в рот не влезет.
Спасибо. А как это?
> Thesis
Как так получается, что это произносят как тейк?
Ну, ты веришь тому, что тебе говорят и не сомневаешься в их словах. Тебе это ничего не напоминает?
>дискуссионной среде
>в тех же дебатах светова
Лол
Ходить на борьбу в зал, прыгать с веревкой или парашютом, рафтинг, путешествия - источников стресса найти легко.
Стоицизм.
>Человек это просто умная обезьяна
>умная
Спорно.
Пацаны, завязывайте эту хуйню, вам так баба не даст, занимайтесь гимнастическим искусством, в пизду мусическое.
>марксизм признает одну категорию субстанцией
Марксизм признает материю первичной субстанцией, а сознание - вторичной.
>О чем и речь. Марксистам похуй на то, что мозг - тоже бытие и что разделение на бытие и сознание ложно.
>Какие? Автора и его труд хоть один назови
Почти любой марксист. У старых марксистов так вообще любые разговоры о чем-то врожденном, связанном с сознанием = идеализм.
>Т.е. отрицание науки марксистами я выдумал?
>Да.
Лысенковщина.
>Это среда обитания
Что есть помимо бытия? Перечисли.
Можно объединить все в 1, для этого есть ДЕЛО.
Оно будет давать и бабло и уважение и пользу, и возможность развития и конкурентов для борьбы.
Отдыхать вообще больно. Но необходимо.
Баба ему не даст. Бабуин, блядь. Выйди из треда срочно.
>Что есть помимо бытия? Перечисли.
Небытие.
> Выйди из треда
> срочно.
А в чём такая срочная необходимость?
Познанием вселенной занимается наука. Логика лишь устанавливает истинность утверждений.Также логика это лишь небольшой раздел философии. Математика изучает только математические объекты и ничего более.
Ща бы самоутверждаться, отстаивая рандомную неверифицируемую хуиту
А нахуя сомневаться? Вот есть данные, вот есть гипотеза как все работает. Будут новые данные - будет новая гипотеза.
А люди вроде тебя ходят вокруг разводя руками, мол нахуй ваши гипотезы нада, ни в чем нельзя быть неуверенным.
В душе не ебу. Смысл слов определяет общество в котором это слово определяется так мне не нужно знать его определения, а нужно знать лишь когда его определять
>Небытие
Приведи пример, где оно встречается.
Все споры в философии от
- расплывчатых понятий
- понятия опираются словами на слова.
ИРЛ сознание материально, это просто часть мозга. Большое количество нейронов и связей между ними.
Влияет ли бытие (окружение) на сознание. - Да. В зависимости от среды у тебя будут по разному устроены связи между нейронами. А на языке ИИ это "веса". Т.е. решения твои будут другие. Поэтому роль окружения и воспитание оче важна.
Влияет ли сознание на окружение - да. Потому что исходя из наших знаний, умений и опыта, а также самоконтроля - мы будем принимать разные решения. Кто-то будет качать навык 5лет и постепенно расти в плане карьеры. А кто-то пойдет в казино, а потом грабить бабушек.
- расплывчатых понятий
- понятия опираются словами на слова.
ИРЛ сознание материально, это просто часть мозга. Большое количество нейронов и связей между ними.
Влияет ли бытие (окружение) на сознание. - Да. В зависимости от среды у тебя будут по разному устроены связи между нейронами. А на языке ИИ это "веса". Т.е. решения твои будут другие. Поэтому роль окружения и воспитание оче важна.
Влияет ли сознание на окружение - да. Потому что исходя из наших знаний, умений и опыта, а также самоконтроля - мы будем принимать разные решения. Кто-то будет качать навык 5лет и постепенно расти в плане карьеры. А кто-то пойдет в казино, а потом грабить бабушек.
Тяночку не выебешь.
Я ТАМ НАПИСАЛ ЛОЛ СУКА САМ КАКОГО ХУЯ ТЫ БЛЯТЬ ЛОЛКАЕШЬ Я ТЕБЯ СУКА НАЙДУ БЛЯТЬ У МЕНЯ КМС ПО ГРЕКО РИМСКОЙ ТЕБЕ ПИЗДА
>Логика лишь устанавливает истинность утверждений.
Лишь? ЛИШЬ, БЛЯДЬ? Логика - это принципы, на которых основана работа твоего мышления. Там кроме логики и нет нихуя.
Это вопрос из серии "верхом, или в карете". Откуда в 2х20 взяться натуральным последовательным идеалистам и материалистам? На дворе совсем иные философские школы. Критический реализм не хочешь ли, а?
>Познанием вселенной занимается наука.
Не "наука", а "и наука". Методы познания только разные.
Похуизм
Ты наркоман, штоле, сука? Оно нигде не встречается.
>основана работа твоего мышления
нет не основана, до логики люди тоже мыслили
>Там кроме логики и нет нихуя.
У меня для тебя плохие новости
Блять...
>понятия опираются словами на слова
А как надо?
Философия это рационализация через сознательную часть мозга. попытки связать причину и следствия багнутым аппаратом. Философия впринципе не сможет придумать как устроена ядерная физика. ну т.е. есть предел этим фантазиям взрослых людей.
Философия это переходной этап от религии до науки. Это когда тебе концепции бога уже мало чтобы закрыть все вопросы. А понятия энтропии, физики сложных систем, хаоса, аттрактора - слишком сложны и непонятны. Поэтому самое время натянуть какие то концепции, например гедонизм. Впроде ответы на вечные вопросы уже есть, что заебок и план на жизнь.
Значит его и нет.
А что насчёт женщин?
>Что есть помимо бытия? Перечисли.
Прости, милок, я не понимаю, что бы ты хотел, что бы я перечислял.
Бытие - это свойство, держу в курсе.
Не, ты все продолжаешь... Кретинизм или отвага?
>Марксизм признает материю первичной субстанцией, а сознание - вторичной.
Выучи уже блядь терминологию. Субстанция - это и есть это самое "первичное". Сознание и есть вторичное, потому что порождается только внутри материи. Ничего трансцендентного в марксизме нет.
>Лысенковщина
Повторяю для тугомыслящих: это явление вообще никакого отношения ни к науке, ни к философии не имеет. Если бы в совке, дрочили на расовую теорию, позитивизм, постмодернизм или что либо другое, это никак не повлияло бы на наличие лысенковщины.
> нет не основана, до логики люди тоже мыслили
По-твоему логику в один момент изобрели? Как колесо?
>до логики люди тоже мыслили
Не мог бы ты уточнить, "до логики" это когда?
На реальные сущности.
Если совсем на пальцах: если ты не можешь создать прибор, который измерит то что ты придумал или "чувствуешь", то этого не существует. Потому что если это физ. сущность, должны быть радиоволны там, температура, колебания, вес, излучения. Если этого нет - фантазия мозга.
>Философия это переходной этап от религии до науки
Наука - часть философии изначально.
Да, Аристотель пришел вечерком и говорит: "посоны, я тут логику создал. Го мыслить".
Да. Аристотель. Дорабатывали её Милль, Фреге, Рассел и прочие
Философия часть науки
Конечно, нет. Оно же небытие.
До Аристотеля
Раньше все было натурфилософией. Чтобы религиоблядков не агрить, а то на костре сожгут. Философии через 100 лет не будет. Будет на свалке возле астрологии лежать.
Философия науки будет. Но так, чисто по фану.
В вашем случае все пиздец как плохо: ни логики нормальной, ни мышления. Хоть хуй пососать можете и то хорошо.
Пикча как квинтэссенция идей Камю
ТЫ НЕПРАВ БЫДЛО ЧЕКАЙ МАТЧАСТЬ
>вся марксистская хуйня - бессмысленный бред
Исполнилось 17 и ты поумнел, да?
>На реальные сущности.
О, и Кант пожаловал. Присаживайся рядом с обосранным Платоном.
Но тебе не буду!
Любой филосаф пройдя некоторый путь, начинает потом подгонять все под свою теорию, а другое не видеть. проф. деформация.
>Логика - это принципы, на которых основана работа твоего мышления.
Хуясебе манямирок.
Мышление основано на эмоциях. Логика - необходимый суррогат.
Долбоебы. Аристотель не создал и не открыл логику. Он ее лишь описал.
> Мышление основано на эмоциях.
Кто бабу впустил в аудиторию?
Ну, я тогда сам справлюсь. Напугала, блядь.
Философия это наука для гуманитариев
/thread
/thread
Первоначальный АНОН с которым я за Платона спорил первоматерия которого из говна и мочи Несмотря на то что ты иногда явно троллил, и спорил именно из за вонючего желания что то доказать, мне было весело я получил удовольствие от спора. Я пошёл спать спокойной ночи. Если есть желания еще поспорить мож тг свой оставить.
НАДЕЮСЬ ТЕБЯ ПАЦАНЫ С ГРЕКО РИМСКОЙ ОТПИЗДЯТ
НАДЕЮСЬ ТЕБЯ ПАЦАНЫ С ГРЕКО РИМСКОЙ ОТПИЗДЯТ
Идиотизм
Я надеюсь что ты не анон из говна и мочи. Потому что передо мной вонючий ОБОСРАННЫЙ идеалист НАЛОЖИВШИЙ СЕБЕ В ШТАНЫ блять. СКАЖИ ЕЩЕ ЧТО МАТЕМАТКУ БЛЯТЬ НЕ СОЗДАЛИ А ОПИСАЛИ МУДИЛА
>Исполнилось 17 и ты поумнел, да?
Поясни.
Ты сейчас показал, насколько ничтожно мышление материалистов.
Логику нельзя создать. Она заложена в человеке. Умные люди дали ей определение и название.
>СКАЖИ ЕЩЕ ЧТО МАТЕМАТКУ БЛЯТЬ НЕ СОЗДАЛИ А ОПИСАЛИ МУДИЛА
Именно. А ты что, думал, что ее создали? Пиздец, и они еще смеют заявлять, что произошли от обезьян. Так и не произошли, блядь!
>Умные люди дали ей определение и название.
Название и определение. Казалось бы хуйня, ан нет - порядок важен.
Куколдизм - философия 21 века
В каком месте марксизм не признает генетику?
Лол.
То ли жирный, то ли тупой
Какую же ты хуйню несёшь.
Сознание у тебя нихуя не материя, а хуйня сама в себе, ведь потрогать его нельзя(и пофигу ведь, что мозговые волны, которые создаются матерей сегодня не только фиксируют, но и даже определяют по функциям мозговой активности и чем человек думает).
Далее
>сознание - не следствие материи,
>совокупность явлений материального мира
Ты не чувствуешь, что ты обосрался?
Материальный мир ведь нихуя не материя оказывается(фейспалм)
И где это марксисты отрицал влияние материального мира на формирования сознания? Ты с идеалистами их не перепутал.
Ну и да, таких как ты в совке на костре не сжигали, а отправляли в Лурку, мало ли что тебе ещё голоса в голове нашептают
Двачую адеквата.
Но ты плоскоземельщику, воспитанному на антисоветчине, пытаешься объяснять философию.... Это так мило, как старший брат возиться с младшеньким, умственноотсталым.
В голос)
И на чем же, например, основывается понятие справедливости?
А ты показал насколько ничтожно мышление идиотов.
Где марксисты заявляли, что они создали логику не как дисциплину, а как само явление?
То есть по твоему, Ежи, марксисты заявляли, что до них не было логики, как явления?
>СКАЖИ ЕЩЕ ЧТО МАТЕМАТКУ БЛЯТЬ НЕ СОЗДАЛИ А ОПИСАЛИ МУДИЛА
А что, нет? Математика, физика и прочие естественные науки не создают, а описывают закономерности окружающего мира.
Ну тут такое.... Описывают материальный мир, но как дисциплины являются порождением сознания (не будет сознания, не будет и математики с физикой, как научных дисциплин, хоть и явления ими описываемые останутся), которое в свою очередь порождение материи.
На любой окружности написано "пи эр квадрат", сразу же понятно ВСЁ!
Идеалисты - просто додики которые либо неучи, либо мамкины отрицалы навроде плоскоземелщиков.
>которое в свою очередь порождение материи
Почему "порождением"? Сознание - это всего лишь один из видов функционирования материи, в частности, материи, из которой состоит человек.
Ну это уже цепляние к словам.
Порождением потому, что не будь нервной ткани не будет и "вида функционирования"
Ага.
Поражают эти ребята.
"
" А что если этот стол не стол вовсе, а чайка?".
Ну пригласи десяток работяг с улицы и они подтвердят, что это стол с зелёным сукном.
"А что если работяг нет и они лишь плод воображения? А что если вся наша реальность на самом деле сон"
Да бля! Если весь наш мир — это сон обдолбанного наркомана, то нахуя тогда вообще вся эта философия? Нахуя ты живёшь, если ты не нсуществуешь, пойди тогда нахуй выпились.
Стоицизм.
Мне очень нравится их виляние жопой в попытке ответить на вопрос может ли существовать информация без носителя.
>не будь нервной ткани не будет и "вида функционирования"
И ни о каком "сознании" речи не будет.
Но это "цепляние к словам" - не просто так. Если сознание - это вид функционирования материи, то нельзя говорить о первичности материального по отношению к сознанию - ведь сознание, по сути, и есть часть материального.
Можно.
Женщина первична к плоду, плод часть беременной женщины, но женщина способна существовать без плода, а вот плод без неё нет.
Так же можно создать нервную ткань в пробирке и я сомневаюсь, что она будет облодать сознанием сама по себе, а вот сознание без нервных клеток не возможно.
Я уже не говорю о том, что мертвая материя тоже материя, вот только сознанием она уже не обладает, хотя матерей от этого быть не перестаёт.
Наличие сознания не является обязательным условием существования материи, так что первичность материи над сознанием есть.
Релятивизм
На логике.
Идеализм до первого голода. А поев, можно снова в идиализм. Сколь идеями не терзайся, а бренная плоть по прежнему слаба, если её не унять, то и ничего не выйдет.
>Идеализм, или материализм?
Иудаизм.
/thread
Что то полная чепуха, что это.
не пиши мне больше
Хуйня. Разумеется надо поддерживать жизнь, но можно жить аскетично, без крайностей, как Диоген.
Ναχουια? Я, вот, покушать люблю. И что теперь? Идеализм =/= аскетизм.
Идеализм
технически ей ничто не запрещает только это хуйня а не информация получается
> Ναχουια?
Так я сказал только "можно", а вообще, есть люди, которым вообще до пизды богатства. Так же отсутствие желания отношений, потому что любишь уединение, а женщина ещё и скучна.
Не говорю, что это что-то ахуенное, но я вот живу, работаю, на жизнь хватает, но не жирую и потребности в этом не чувствую. С детства интроверт и люблю тишину, поэтому отношения немного пугают, хотя я состоял в них.
Хотя конечно иногда пугают мысли о том, что я с таким лайфстайлом умру один, но я ещё не уверен, так ли это плохо.
> Идеализм =/= аскетизм.
Я в курсе, но ты читай в контексте нити.
Ну да, ты прав, но
> Я в курсе, но ты читай в контексте нити.
Что же это за контекст? Может я просто не понял, всю ночь не спал, тяжело.
Вообще, идеализм - он разный. Что вообще есть идеализм, а что материализм в контексте нити? Где граница между ними и есть ли она вообще, или там просто поле иных концепций, которые уже выходят за рамки обсуждения, а значит мы говорим лишь о крайностях?
> Что же это за контекст?
Вот тут анон уходит в крайности, приводя в пример голод, как аргумент против идеализма
Это я и есть, лол.
Я приводил в пример не столько голод, сколько наоборот, любовь к роскошной пище, что обычно как материализм противопоставляется сферическому идеализму в вакууме.
Спор ни о чём. Мироздание — это процесс единства материи, информации и меры.
Бамп
