Вот смотри анончик, есть же медно-закисные выпрямители? И как я понимаю, в них p-n переход находится внутри слоя закиси меди, так? Т.е. там есть слой p-полупроводника и слой n-полупроводника, так? А в биполярном транзисторе перехода два. Так я думаю, а если я теоретически аккуратно пропилю через верхний слой n-полупроводника маленький паз в пару микрометров, а нижний слой p-полупроводника оставлю невредимым, то у меня может получится как раз двойной переход, т.е. будет это херовый самодельный биполярный транзистор? Я прав или тупой? Мне стоит тратить несколько десятков часов, чтобы пытаться это сделать?
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Похоже на правду.
Бамп
Но насколько толстые эти слои? Получится ли оставить p-слой неповреждённым?
Меня просто напрягает, что я не могу найти ни одной задокументированной попытки сделать подобную хуйню.
Не взлетит.
Вот я и не знаю. Чисто теоретически, если я буду каким-нибудь нанонапильником проводить один раз аккуратно и проверять, сработало ли, а если нет - делать заново.
Какую "подобную"? Именно пилением диода?
>Какую "подобную
Долбоебизм дауна.
Думаю, так мало кто делал из-за того, что нахуй никому не нужно с одной стороны, и, с другой – если уж делать транзистор, то не из диода, а с нуля.
https://www.radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=26553&sid=694f346db4c7e3c14973d6ca3f973e5c
Вон чё пишут.
Не, диод-то я тоже сам делать буду. Типа, медно-закисный диод - это просто кусок резко обожжённый в атмосфере кусок меди.
Ну я вот и хочу сделать толщиной в пару микрометров пропил в самодельном купроксном диоде.
Вообще какую-то инфу по медно-закисным транзисторам на коленке.
Ты дебил, не будет это работать. Иди в дотку играй, ты слишком тупой.
А почему не будет работать?
Потому что ты тупой. Возьми два диода, получится транзитор? Нет. Думай блять. И вики почитай что ли для начала.
Но тут же не два диода будет. Я не распиливаю и p и n слой, а распиливаю только верхний n-слой, а p-слой оставляю целым.
Суть в пробое между слоями через тонкий слой. А у тебя они в сторонах будут через киллометр слоя вокружки. И получишь как раз 2 диода.
Толщину в пару микрометров, глубину в пару микрометров. При том, что толщина волоса 40-120 мкм. Теперь понятно, почему никто не пишет о таком?
Но кратчайший путь через p-слой между двумя ошмётками n-слоя будет же через вот этот самый маленький пропил, не?
Так в пропиле у тебя хуй. Не пойдет там ничего.
Один бородатый преп Червяков объяснял на пальцах что два диода никак нельзя слепить в один транзистор из-за толщины базы, верно будет и обратное по тому же соображению. Но это не отменяет все другие альтернативы транзисторов же, обмажься лучше ими.
Мимо-выпускник радика
>верно будет и обратное
Что именно? В качестве диода транзистор вполне работает.
Но лампы, магнитные усилители и реле же медленные и/или ненадёжные пиздос...
>лампы
>и/или ненадёжные пиздос...
Схуяли?
Я про самодельные. Типа, они сломаются в лучшем случае через пару десятков часов.
Если жопорук, то да. Но нахуй это надо блять? Идешь и покупаешь. Деталей дохуища всяких. Это не совок и прошлые года. Даже из говна с помойки али можно набрать рабочего. Или потрошить технику, там оригинальные детали.
Не уверен, что самодельные транзисторы дохуя надёжные.
Где-то слышал, что для биполярника важно, что база у него очень тонкая, микрометры буквально. В физику их не вникал, так что не знаю, зачем именно это нужно. Поэтому по идее не выйдет ничего.
Нет, биполярный транзистор не симметричный, у него с с одной стороны присадок больше и площадь перехода больше, чем с другой.
Ну и вообще даже если так можно было бы, я даже представить не могу ситуацию, когда это было бы рационально.
Пробой потому что. Через толстую не проебенит.
Я долбоеб и имел в виду «разлепить» диод на два перехода, а так да, конечно, ничто не мешает использовать один из переходов отдельно.
Попробуй сделать оптопару в домашних условиях тогда, ну или затащи матчасть и узнай ещё чуть более чем дохуя решений для твоей задачки.
А я уж думал, что туннелирование в проводимости роль играет
>оптопару в домашних условиях
Берешь мп42, спиливаешь крышку, прихуяриваешь лампочку. Готово.
Ну или просто фотодиод и светодиод скотчем смотай.
Можешь и в квантовые сказки верить. Но суть не меняется, расстояние важно.
>Можешь и в квантовые сказки верить
Так а как не верить, если физика p-n переходов на них основана полностью
А вот так. Ты веришь что электрон телепортируется?
Я верю людям, которые экспериментально это проверяли.
Без пруфов, ага. У них и 1 электрон в 2 щели разом лезет. Но только в мультиках. И пара носков телепортируется... И кот оживает. Это всё такой бред, что просто пиздец.
Почему бред? Тыскозал?
Потому что пруфов нет. Вот взять ЭЛТ трубку. Ты видишь там изображение. А на деле, это луч, пробегающий по строкам. Так же и с электроном. Нет у них такого оборудования, чтобы нормально фиксировать его. Включи стробоскоп и у тебя люди будут медленно телепортироваться. Но на деле же не так. И со щелями все тесты говно, так как нельзя проследить за электроном, не повлияв на него. А они и 1 не могут пустить и поток ебашат, что херит весь эксперимент полностью. К нему тоже есть аналогия. Вот открываешь кран и вода ровно течет вниз. Но ты слепой и глухой. И чтобы проверить, ты суешь хуй в эту струю. И о боже, она изменила свойства. Теперь она разбрызгивается. Охуеть. Наблюдатель влияет на свойства потока воды. Итд.
>А они и 1 не могут пустить
Могут и пускают. И не только электрон, но и более тяжелые частицы, даже молекулы.
>Наблюдатель влияет на свойства потока воды
Это тоже совершенно естественно, кстати. Потому что наблюдение в макрослучае - это ты объект облучил, он отразил, норм измерил, да. А если маленькая хуйня, то твоё облучение есесна на эту хуйню влиять будет.
Где пруфы что могут 1 запустить? Везде был пучок.
Вот потому пруфов и нет. Есть некоторые данные, которые сейчас принято описывать квантовыми сказками. Но это не истина. Пока модель работает, ей будут пользоваться. А многим вообще похуй, они тупо лепят транзистор и не задумываются что он из себя представляет и как работает.
Одноэлектронная интерференция: https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1973AmJPh..41..639D/abstract
Ссылка на sci-hub-е: https://sci-hub.st/10.1119/1.1987321
Вот интерференция крупных молекул, которые под микроскопом можно увидеть: https://www.nature.com/articles/ncomms1263.pdf
Бамп
Хуямп
