Хуя он умный. Не пидор часом?
аеее) пасаси) ты тоже слушаешь моргенштерна?
Кури солипсистов и страдай.
Да
Хуита, солипсизм тоже отсасывает, т.к. тоже исходит из логико-говняной маняфантазии. Да и речь не про ощущения, а про мышление, едрить его в корень.
> апеллирует категориями
Столько слов, употребленных неправильно - это что-то должно значить?
Раз за разом используя определенные слова — так понятнее?
> пук
Так твоё мышление есть продукт твоего сознания. Ты хочешь постигать мир - ты не можешь постигать мир, потому что ты ограничен мышлением. Солипсисты хотят постигать мир - солипсисты не могут постигать мир, потому что ограничены сознанием. Дальше можете объединить усилия для тушения пикана и принятия собственной природы.
>сцуко
Чел, забей, не твое это постигнуть вселенную
Тогда оперируя категориями. И это далеко не единственный ляп.
По сути могу сказать, что реальность несколько отличается от школьных учебников, в ней нет строгих доказательств и аксиом.
Ты обосрался уже по двум пунктам:
1) Солипсистов в твоем предложении можно заменить на кого угодно: хоть на нигилистом, хоть на марксистов, хоть на плюшевых панд - суть не поменяется.
2) Ты вводишь новые категории: сознание, постижение - но причин для этого нет. Не то чтобы я был адептом Оккама, просто неясно нахуя ты это делаешь.
Ну и опять-таки, соль не в мировоззрении, а в самом мышлении, благодаря которому ты и выстраиваешь свое мировоззрение. Ты мыслишь словами и подчиняешься правилам языка и логики (логики в широком смысле). Однако ты не можешь доказать, что твоя логика и используемые тобой категории чем-то пизже логики и категорий кого-то другого.
Вот ты говоришь, мол, сознание, постижение, хуе-мое, а я хоп - и шлю нахуй все эти категории, я ими просто не апеллирую, чем-то их заменяя и выстраивая мышление за счет иных категорий и логики. И хули ты мне сделаешь? А нихуя. И я тебе нихуя не сделаю за это. Мы оба срем себе в штаны, разница лишь в том, что из нас двоих я пока что единственный заметил это.
Ну дык о том и сабж, ёпт. Как понять, как мыслить правильно? Есть категории со значениями и есть паттерны мышления (читай логика в широком смысле слова), но как понять, какие из них говно и маняфантазии, а какие — свет и прозрение?
> как мыслить правильно?
Мышление должно соответствовать объекту. Причем этому открытию уже несколько веков, странно, что ты про него не знаешь.
Так же отмечу, что никто не мыслит словами и что логика не наука о мышлении, а наука о доказательствах.
>Мы оба срем себе в штаны, разница лишь в том, что из нас двоих я пока что единственный заметил это.
Нет, ты единственный испытываешь дискомфорт от этого.
на всякий случай поссал на тебя
Во-первых, это не открытие, а очередное мнение. Хз откуда конкретно ты его взял, т.к. эту мысль выдвигал много кто, и не пару веков назад, а пару тысячелетий. Можешь Сократа почитать на досуге. Ну или Гёделя, если дохуя умным себя мнишь.
Во-вторых, то, что ты дал определение логике как науке о доказательствах какой именно логике? Их дохуя видов есть не делает твое определение единственно верным. Не говоря уже о том, что правильных и неправильных определений по правилам формальной логики вообще не бывает, долбоеба кусок.
Если так хочется выебнуться, то хотя бы чуть-чуть с матчастью ознакомься, дятел.
Блять, я обосрался. Не Сократа, а Платона, конечно же. Сократ вообще книжек не писал.
Ты идеалист какой-то, вкатывайся в материализм.
Нет, просто ты долбоеб и не понял, о чем тред. Высрись и всрись нормально.
> очередное мнение
Это мнение, которое работает. Гугли научный метод, поднимись хотя бы до уровня 19 века.
Ты просто долбоеб и зачем-то отрицаешь свой очевидный идеализм.
>Мышление строится на логико-лингвистических паттернах и апеллирует категориями
Дальше не читал.
Допустим мне надо добраться из точки А в точку Б.
Я отлично построю маршрут без логики и языка.
Нахуя ты простыню высрал? Дропнул на втором абзаце
>тайны вселенной
Этим физика занимается, там с этим почëтче дело обстоит.
>мышление - это способность мыслить
Ëбаный блять сука рот нахуй.
Ну я и говорю: дятел как есть. Я бы мог сказать, что твой критерий истинности исходит из критерия научности, который также ничем не подкреплён и ничем не лучше иных критериев, но боюсь, что твое очко не выдержит такого крушения манямирка. Хочешь верить в святость научного метода — верь, пожалуйста. Только не забывай, что живёшь в манямирке.
Мальчик познает мир, не мешай ему.
О, ещё один дятел. На вот:
Такие мальчик познают мир, а потом на телике про полушки с четвертушками и русские атомы, отличные от западных рассказывают.
Надо чтобы дядьки объяснили чë к чему, а там пусть сам домысливает.
> критерий истинности исходит из критерия научности
Он исходит из работоспособности, мальчик. Работает - значит, копаем дальше. Перестало работать - чиним инструмент. Или вообще новый берем.
Че ты мне сунул, объëбыш? Ты как в интернет вылез?
Как же я люблю двачик. Речь зашла о логике и мышлении, но сразу же перетекла во взаимные оскорбления и попытки доминации. Продолжайте, парни, авось и скажите про себя: «Эти тупые ебаланы нихуя не понимают, нет неверных определений, да он долбаёб, который даже законы логики не знает, тупой мудак не читал Канта, ящер на говне не может понять бессмысленность этого диалога». Лепота..
ОП сам какахами первый кидается на невинных анонов, ему кроме говнометания нихуя не нужно было изначально.
Вот никогда не думал, что пожалею о ликвидации преподавания диамата. Но по сравнению с той кашей, что у большинства в голове, это прямо свет божий. Нормальная такая философия для восьмиклассников.
Мышление пролетария как оно есть. Мань, твоя мнимая работоспособность — это и есть тот ничем не подкрепленные критерий, которым ты "доказываешь" свое примитивное мировоззрение. Хотя на деле ты просто удобно подогнал его под устраивающий тебя простой и понятный критерий. И теперь высираешь тут эту примитивную фантазию как истину в последней инстанции: "работает — значит всё правильно".
Двач - это стандартная такая пацанская посиделка, где все в ненавязчивой игровой форме стараются друг дружку подъебать. Ничего тут такого нет, этим занимаются мужчины на всех уровнях социального положения и интеллекта.
А ещë ты хуй.
Поперли эмоции, лол. То что-то мнимое, то доказательство в кавычках.
Просто иди и подмойся. Вонять перестанет, это работоспособно, бггк.
Лул, сам выдумал хуйню, сам себя убедил в ней — ахуенно, наверно, быть таким примитивным дятлом.
Подъебать - это как-то мягко, не находишь? Мне всегда думалось, что подъеб - это нечто дружественное, чтобы было смешно и тому, кого подъебали. Может ты на двачик три дня назад зашёл? Оскорбления по национальной, гендерной, расовой, политической, философской, профессиональной и другой почве - дружеские подъебы, которые присутствуют даже у мужчин на любом уровне? Ох, ну и общество у тебя, дружок. Не утомляет находиться в такой обстановке на постоянной основе?
>пытаюсь определить правильность системы за счет другой системы, а правильность этой системы в свою очередь определяю по правилам другой
азазаззаза, ебанат
1 - ты слишком сильно наседаешь на символьность
попытайся немного в непрерывные системы и обучение нейроночек
так ты поймёшь, что твой настоящий "язык" в голове безсловесен
это язык образов
2 - а ключ ко всему: когда ты думаешь первую мысль, первая система уже есть - "безсловесная система образов"
"тебя" без неё бы не было, хоть она и малоабстрактна и скорее отражает окружающий мир, чем культурный пласт человечества
смысл? ты долбоёб
Скучный ты. И глупый.
Не глупее дятла, неспособного понять, что его критерии доказательства чего-либо ничем не лучше любых иных критериев. Тред изначально был про это, но ты этого до сих пор не понял.
>критерии доказательства чего-либо ничем не лучше любых иных критериев
Остается поверить тебе на слово.
...либо как-то доказать превосходство критерия работоспособности над другими.
А есть другие?
Ну, самый очевидный — гедонистический критерий приятности. Что приятно, то и истинно.
Хотя, на самом деле, не так важно, какой именно критерий. Можно даже взять нечто абсурдное, чтобы тебе было легче. Например, критерий автобусности — чем больше в утверждении отсылок к автобусам и автобусным остановкам, тем оно более истинно. Заебись же.
Не, мне правда интересно, дойдет до тебя где ты обосрался или нет.
>Мышление - это способность мыслить - такое определение я дал слову мышление.
Глубоко.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000666/index.shtml
ознакомся, искатель истины
потом можешь почитать Бытие и время Хайдеггера и успокоиться
ознакомся, искатель истины
потом можешь почитать Бытие и время Хайдеггера и успокоиться
> Мышление строится на логико-лингвистических паттернах и апеллирует категориями -
Нет.
/theread.
>
>Так что же выходит, все системы - говно, истина - недостижима, нигилизм - вин? Но ведь это же тоже... Да блядь! Это точно такое же утверждение, сцуко! Оно тоже подчиняется системе, оно тоже... пиздец нахуй блядь. Говно ебаное. Я хочу тайны вселенной постигать, а вынужден жрать логико-лингвистическое говно, которое даже не работает, блджать. Ну почему человеки наделены таким ограниченным мышлением? Что это за говно? Как, блядь, вообще можно о чем-то философствовать, если эта овощная залупа в башке подчиняется таким дегенеративным системам, а других не завезли? Че за нахуй?
В зависимости от того, чего ты хочешь тебе нужно принять ту или иную модель мышления. Хочешь найти истину? Ок. То есть у тебя уже есть Истина и не-Истина, 1 и 0, поверить в логику будет естественно при таком подходе.
перечитай
Повторение - мать учения.
Сказать можно что угодно, для этого даже есть специальный термин - пустословие.
Истина - она не вообще, она о чем-то, у нее предмет есть.
Ницше же разрулил? Не в плане теоретического решения проблем вроде Виттгинштейна, а в прикладном: как мол жить в мире где истина не достижима. Мне норм.
Посоны походу дела в ассасина не играли.
На самом деле это полная хуйня. Способность мыслить это способность мыслить, а мышление совсем иное. ИНОЕ ЖЕ НАПИСАНО
Зашивайся, неженка. Этим обеспечивается интеллектуальная честность, не смей посягать на право послать нахуй.
>На самом деле это полная хуйня.
Да ну?
Пошёл нахуй из треда, Сократ.
От Сократа слышу.
Ты реально какой-то тугодум, чувак. То, что утверждение должно быть о чем-то, следует из определения утверждения, которое я давал в ОП-посте слову мысль. И это никак не отменят того факта, что помимо предмета объекта, как ты сказал утверждения у него ещё есть критерии истинности/доказательства. Ты спизданул про научный метод, при том, что методов этих куча и все они разнятся от науки к науке, но да не суть. Однако критерий научности ничем не лучше любых других критериев, т.к. система, в которой он существует, замкнута и доказывает сама себя. Проще говоря, формальная логика является правильной, потому что имеет свои правила; гегельянская диалектика противоречит формальной логике и поэтому неправильна по ее правилам, но правильна по своим. О чем это говорит? Правильно, о том, что у каждой системы свои правила и критерии. Я и спрашиваю: как понять, какие правила и критерии пизже остальных? Ты говоришь: что работает, то и правильно. Я спрашиваю: почему? Ты говоришь: ололо патамушта ноука доказала!!!1
Что тебе ещё неясно, долбоеб?
Проиграл с дауна.
мимо
В чём проблема просто поверить в логику и дальше уже с помощью неё искать истину?
> как понять, какие правила и критерии пизже остальных?
Те, которые тебе больше нравятся.
Потому что такая вера ни на чём не основана, очевидно. На самом деле, не только поэтому, но я уже заебался одно и то же дваче-даунам битый час объяснять. Такое чувство, будто пытаюсь дошкольников на сонном часу спать заставить, а они всё гогочут, мажутся гавной и не унимаются.
А никто не посягал. Я никому ничего не запрещал, не старался никого переубедить и даже, представляешь, никому не указывал. Если для тебя под "интеллектуальной честностью" понимается "право послать нахуй" - то это прекрасно! Интеллект так и блещет. Дружок, ты это, выдохни. Не старайся печать всякие нелепости как в первом предложении. Я тебе не враг и я тебя оскорблять не буду, можешь не включать защитные механизмы. Что-нибудь ещё напишешь? Или наш милый диалог исчерпан..
>Потому что такая вера ни на чём не основана, очевидно.
Основана. На твоём желании отличать истину от неистины. Если ты принимаешь, что истина это не неистина, что это разные вещи, то всё.
Очень терпеливо повторяю: помимо всяческих систем существует реальность, с которой ты совершенно незнаком взаимодействуешь. Именно она задает критерии и именно из нее берутся методы.
А про диалектику смешно. Ее основной недостаток - что она нахуй не нужна. Потому что действительно работает только сама в себе.
>Так что же выходит, все системы - говно, истина - недостижима, нигилизм - вин?
А что такое истина?
Посягал ведь, тебе не нравятся здешние порядки и ты приходишь со своим уставом в чужой монастырь, стоишь на площади, кричишь, осуждаешь мимокроков, говоришь эй вы, вы неправильные, это и есть посягать. Право послать нахуй гарантирует честность отзывов, ни ирл, ни где ещё тебе не скажут, что думают о тебе так открыто и честно, потому что банально будут бояться получить пиздюлей, как буквально, так и в качестве всякого рода санкций. Ты же, в свою очередь, и сам становишься более честен и прям в своих суждениях по отношению к другим, если пишешь говно, значит это действительно для тебя говно, если пишешь годнота значит годнота. По-моему токсичность не такая уж большая плата за такую возможность.
Долбоеб, 10-й раз повторяю: в реальности критериев никаких нет. Критерии — умозрительная хуйня, нужная для доказательства какого-то утверждения. И задаёт критерии субъект этого самого утверждения. Даже само слово реальность — это не константа, как тебе кажется, а переменная, которую нужно найти и доказать благодаря критериям, долбоеба кусок. Я ещё в ОП-посте написал, что формальная логика не работает без констант, но откуда, блядь, берутся константы? Из веры в истинность формальной логики — вот откуда. Критерий истинности формальной логики — это и есть аксиома того, что формальная логика истина. То есть, система замыкается сама на себе, используя мнимый критерий реальности как оправдание. И ты сейчас делаешь тоже самое, детял мой недалекий. Вытащи уже голову из манямирка и попытайся понять, что ты серишь.
чисто дитя люмен-пролетариата дорвалось до Аристотеля и Гегеля
Друг, а что ты так сильно горишь на жирноту?
Я тебе не друг, товарищ.
>любая мысль - это логико-лингвистическая операция
Воспоминание о запахе является мыслью, но может отражаться как чистый образ, без обязательной привязки к словам.
Галлюцинирование сложно назвать мышлением.
Мировоззрение ты тоже на образах и ощущениях выстраиваешь?
Не игнорь.
>откуда, блядь, берутся константы? Из веры
Из реальности они берутся. Из практики, мальчик.
И, кстати, не константы это называется, а аксиомы.
Много на практике бесконечностей видел?
Я ТАК ВИЖУ, БЛЯ!
Бесконечность это абстракция.
Есть аксиома, которая постулирует существование бесконечного множества, да и пустого тоже. Что-то я не видел ирл ни пустоты, ни бесконечности.
Знаешь, доказывать свою правоту на основе одних лишь метафор - это, как минимум, странно. По меркам двача тоже. С чего ты взял, что мне не нравятся здешние порядки? Я же сказал анончикам: продолжайте, лепота же.. мне очень нравится за этим наблюдать. Это большой пласт для наблюдения за общением. Если все мои слова одобрения - это посягание с твоей точки зрения - то дело-то твоё! Но, возможно, тебе просто показалось то, что это посягание. Если второе - то нет: это нисколько не так. К слову, ответил без единого оскорбления. Рад, что ты не прилагаешь лишних и ненужных усилий. Вот с другими анона - как пожелаешь. Да и со мной тоже, но я вот просто уведомляю..
Хули тут отвечать? Желание отличать одну выдуманную категорию от другой — ахуительно. Мало того, что это тоже критерий, так ещё и настолько непосредственный и шизоидный, что даже замыкаясь на самом себе он не ломается, потому что это и есть его суть: замыкаться как абстрактная система, которая ни от чего не зависит. Ахуительно просто
Ладно, заебал. Сдаюсь перед твоей твердолобостью. Реальность у него критерий, ахуеть... Гспд, скажи, что это троллинг.
> любая мысль - это логико-лингвистическая операция
Эмоции и образы тоже важны мысль.
Тебе все повторять нужно, чтобы дошло? Бесконечность и прочее такое - это абстракции, блядь. Берем очень-очень много/мало и доводим до прозрачности.
Я ничего тебе не доказываю, это выражение мнения, не более.
> продолжайте, лепота же.
Негативная коннотация, конечно, можно начать крутить жопой, я не я, корова не моя, но факт есть факт.
>Если все мои слова одобрения - это посягание с твоей точки зрения
Решил крутить, значит. Вот это я и называю отсутствие интеллектуальной честности.
>без единого оскорбления
Ты не вызвал у меня никаких негативных эмоций, первый пост с манькой был ироничным.
Это просто ты дурак. Эти споры из 19 века, но для тебя новость почему-то.
какая там истина у тебя недостижима? жалуйся
>Желание отличать одну выдуманную категорию от другой — ахуительно. Мало того, что это тоже критерий, так ещё и настолько непосредственный и шизоидный, что даже замыкаясь на самом себе он не ломается, потому что это и есть его суть: замыкаться как абстрактная система, которая ни от чего не зависит. Ахуительно просто
Чувак, ну ты же сказал, что хочешь найти истину. Всё ведь зависит от того, чего ты хочешь. Понятно же, что чтобы найти истину её нужно отличать от всего остального, ведь если отказаться от этого, тогда получится, что истина и неистина одно и то же, всё едино и всё в таком духе. С другой стороны твои поиски будут окончены, получается.
Практика-то тут причём? На практике ничего не бывает до бесконечности. Это не практика, а вера, что продолжение будет до бесконечности, создание образа в голове и вера в этот образ.
Да я их в руках держал!
Мышление и есть галлюцинирование на самом деле.
Вот тебе аксиома #1: если тебя обоссать или выебать в рот/сраку, ты станешь опущенным. Работает? Разумеется. Исключения есть? Нет. Слушаю твои оправдания.
Да нахуй эти бесконечности, лучше начать с чего попроще, с нуля. Ноль.
Попысала на душного опа хуя
мимо вселенная
мимо вселенная
А, если просто выражал мнение - то хорошо. Она негативная, опять-таки, лишь для тебя в данной ситуации. С чего ты взял, что она не может быть положительной? Слова "лепота" было высказано мной, а я вкладывал в него нечто положительное. Из-за того, что ты оценил свои слова как "лепота - негативная коннотация. Это факт" не делает эти слова фактом, ибо речь идёт о том, что вкладывал в это слово. Мне то лучше знать, но можешь думать как угодно, даже в ущерб действительным положением вещей. Если я не послал тебя нахуй и стал объяснять свои слова без оскорблений - то да, это отсутствие интеллектуальной честности. Милота какая.
Спорно. Галлюцинации не передать другим, я бы сказал, что мысль это упакованная в язык галлюцинация, что-то уровня воды в стакане, вода не стакан, но без стакана её не ухватить, не передать, невозможно оперировать с ней.
> любая мысль - это логико-лингвистическая операция
Эмоции и образы тоже важны мысль.
> истина - недостижима, нигилизм - вин?
Истина недостижима, ты действуешь интуитивно или за счет веры, т.е. пальцем в небо решаешь, ебашишь себя элекртичеством, гормонами и действуешь.
> Как, блядь, вообще можно о чем-то философствовать
Через спекуляции, вопреки вере - твой лучший вариант. Допуская твою правоту без анализа я верю, от этой веры действую, наблюдаю, лингвистическая конструкция переходит в образ.
Ну, хоть ты и изъясняешься как дурачок, но зерно истины в твоих словах есть.
На самом деле, я не всё расписал в ОП-посте. Есть вещи, которые существуют вне всяких категорий и определений. Вещи, которые нельзя доказать логически, нельзя единственно истинно определить, но также их нельзя игнорировать — не получится, даже если захочешь.
Как бы ванильно это ни звучало, но это чувства. В т.ч. и желание чего-то. Я могу сколько угодно корчить из себя нигилиста и отрицать вообще всё, даже то, что я всё отрицаю, но если я сломаю ногу — мне будет больно. И боль эта не нуждается в определении, она просто есть. Равно как и желание познать истину.
Проблема лишь в том, что пытаясь удовлетворить это желание, ты вынужден обманывать себя тем, что ты знаешь истину. А когда ты понимаешь, что обманываешь себя, ты, соответственно, понимаешь, что нихуя не понимаешь — и неудовлетворённость накатывает вновь.
Инжинеры обычно говорят "если оно работает уже хорошо".
Мне кажется нужнр использовать то что доказало свою полезность для человечества
какую вы там истину постичь хотите то, поехавшие? мне реально интересно, что за истина непостижимая такая...
>Она негативная, опять-таки, лишь для тебя в данной ситуации.
Я так не думаю/ Эмоциональная окраска вот этих твоих постов
>Оскорбления по национальной, гендерной, расовой, политической, философской, профессиональной и другой почве - дружеские подъебы, которые присутствуют даже у мужчин на любом уровне? Ох, ну и общество у тебя, дружок. Не утомляет находиться в такой обстановке на постоянной основе?
говорит о том, что ты именно осуждаешь данное "охнуиобщество", а лепота была сказана в негативной коннотации и с "никому не указывал" это никак не сходится. Тут уж либо ты со мной нечестен, либо с собой(второе как раз и есть интеллектуальная нечестность).
Апелляция != операция, малолетний ты дебил.
Не нравится мне ноль.
>ты вынужден обманывать себя тем
Ну можно свыкнуться с мыслью, что настоящей истины ты никогда не узнаешь, что как только ты открываешь свой рот, пытаясь сказать истину ты будто бабочку ловишь и ломаешь ей крылья, и вот уже в твоих руках не истина, а "истина", и что настоящая истина это нечто, невыразимое языком, но зато у нас есть вот эта самая "истина", тень настоящей истины, её след в нашем мире и по этому следу ты можешь хоть немного понять о той, настоящей истине, в итоге получается мировоззрение вечной погони за тенью, но при этом ты себя не обманываешь и любопытство своё удовлетворяешь.
Погугли, что такое... впрочем, лучше я сам. Абстракция - это отвлечение от некоторых свойств объекта. Вера здесь ни с какого бока. ВСЕ наши представления в той или иной мере абстрактны. А в практике мы сталкиваемся с вещью самой по себе, во всей, так сказать, полноте, и иногда она ведет себя довольно странно.
>А в практике мы сталкиваемся с вещью самой по себе
Ору с треда
Вера тут с того бока, что реальный объект ты подменяешь вымышленным, ну может вера неудачное слово, согласен, имеется ввиду вера уровня допустим это так, поверим, что это так, тогда блабла, а не как вера в бога например.
да я сорю тут корифеи философской мысли собрались))0
Я осилил полтора предложения в шапке треда. Вернусь завтра, дочитаю.
>реальный объект ты подменяешь вымышленным
Это называется модель. Подмены здесь нет, есть постоянное сравнение модели и оригинала.
Это нормальная реакция бабуина, не переживай.
Ну да, сейчас бы с вещью в себе иметь контакты. Дурку вызывал? Или просто ляпаешь слова наугад?
Опять 19 век. Ты с этими вещами постоянно имеешь дело. И иногда они преподносят сюрпризы, более того, пол науки занято тем, чтобы создать условия, когда будут сюрпризы.
зачем ты так, видишь нашли два феласафа друг дружку, у них тут теперь серьезный диспут, непосильный для обычных плебеев
Ты вчера только с дерева слез и хвост потерял, а хочешь понять, что к чему.
Как ты можешь понять систему находясь внутри неё?
Это как быть рыбкой в аквариуме и пытаться понять, откуда берется в лампочке свет.
И да - слепоглухие от рождения тоже обладают мышлением и способны к обучению. Хотя словоформами не обладают.
> слепоглухие от рождения тоже обладают мышлением
нет. И самосознанием не обладают. И учить их приходится долго и сложно.
Тесак плез
ты не вынужден жрать логико-лингвистическое говно. ты забыл про свое творящее начало. задавай критерии/формальные системы/правила рассуждений сам, прям вот какие нравятся, проверяй их эфффективность, получай знание какое хочешь и всякое такое. можно спросить себя в начале чего хочешь/какая цель, чтобы какие-то метакритерии появились для рассуждений о критериях.ты только что понял великую свободу мышления, но вместо того чтобы насладиться игрой, ты пукнул и обиделся.
Так это шиза вродь
Кури экзистенциализм. Ну или забей на философию, только мозг себе раздрачиваешь. Впрочем, все будет так, как должно быть. Детерминизм, хуле. Тебе надо принять тот факт, что мозг тюрьма, жизнь наебалово. Над тобой смеются и издеваются.
почему ?
вот этот прав
>мозг тюрьма
для тараканов?
Надо самому смеяться и носить в себе хаос! А всё что ты советуешь это французское вырождение для педерастов. Жизнь не тюрьма и не страдание, а ахуительные психоделический опыт.
>ахуительные психоделический опыт
эт ты про смерть
Судя по твоему высеру наибольшее внимание ты уделил диалектике. Зря.
какая разница как принимать поражение, позитивно или пессимистично. Факт принятия поражения остается. Твой выбор уже бороться или спокойно адыхать и не рыпаться.
Двачую этого.
Опыт иногда бэдтриповый, но все равно охуительный.
Что не так. И я забыл добавить что трезвая жизнь. Каждый день рождает уйму загадок. Только законченный дегенерат решает для себя вопросы положительно\отрицательно и далее пребывает в этом болоте уныния и хуиты. В таком случае нужно срочно выпиливаться чтобы не засорять миазмами эфир.
А зачем страдать?
Теорема Геделя о неполноте. /тред
Я лично понимаю откуда взялся французский пессимизм и вся эта экзистенциАНАЛЬНАЯ ебанина, так проебать вторую мировую это конечно кринж. Во времена Наполена у них была иная философия. Но ты то куда лезешь хуесосина?
Гедель же композитор.
Франция выиграла вторую мировую войну. Свободная Франция освободила Париж, участвовала в захвате немецких городов, подписывала договор о капитуляции Германии вместе с союзниками и получила свой кусок оккупационной зоны в Германии. Поэтому, Ганс, спок.
чё несёт ахахаха даун)) лох
Речь была о любой мысли. Я говорю, что не любая.
Ты забыл упомянуть С О П Р О Т И В Л Е Н И Е.
я говорил, что смерть - ахуенный психоделический опыт. в действительности, каждый день рождает столько загадок, что не разрешит не один человек, к чему это, вообще
Как-то дискутировали со знакомым о этой теме, зашли, наверное, чуть дальше чем ты, в итоге попиздились и набили друг другу морды.
ддаааа. пописать покакоть на дваче посидеть. АХУЕННААА
>откуда взялся французский пессимизм и вся эта экзистенциАНАЛЬНАЯ ебанина
Экзистенциализм появился ДО 2мв.
Ну да смерть тоже один из опытов.
> к чему это, вообще
Прикольно же, неизвестность манит.
Ты пидорас-демагог иди нахуй отсюдова.
Гегель няша!
ну, если ты ставишь себе такие цели, то пожалуйста. я тебя судить не стану.
>истина - недостижима
Практика критерий истинности. Какое мышление наиболее практично, то есть подтверждается практикой, то и вернее.
>за первичный анализ отвечает кора головного мозга - именно она дает основную информацию для т.н. мышления и курирует работу органов и >выработку необходимых для правильной мыслительной реакции гормонов
Ага а еще она тебя пугает, формирует, страх. Но страх можно преодолеть принудив себя. Проявляя свободу воли ты перепрограммируешь эту систему.
Цель жизни - счастье. Как самое полезное удовольствие. Вот его и практикуй. А мозгоеблю и самозапутывание оставь тем кто от страдания тащится.
ну ты и еблан тупой, просто в ахуевозе)
>Цель жизни - счастье
Хмурый ждет тебя. И счастье, и смысл в одном флаконе шприце.
Ты прям как верун, у которого без веры люди побегут насиловать и убивать. Задумайся почему ты хочешь бахаться герой, если бы не побочки. Выдумываешь себе смыслы, чтобы не быть просто счастливым.
>Люди мыслят мыслями
Хуй пойми чем они мыслят. Может пропозициями, может чисто словами, может пропозиция дедуктивна, а может индуктивна. Один хуй разберешь.
>Только вот, если подумать, та же формальная логика, например, не является единственно верной, непогрешимой логико-лингвистической системой мышления
Да хуй вообще эти законы логики тебе нахуй сдались. Это лишь критерий для построения систем в позитивиской философии или философии Аристотеля.
>Так что же выходит, все системы - говно
да и нет.
> истина - недостижима
Да. Истина это привычка, конвенция, вера. Истина логически невозможна.
>Ну почему человеки наделены таким ограниченным мышлением?
Потому что мы кусок сложного мяса, которому нужно как-то ориентироваться в мире.
>Оскорбления по национальной, гендерной, расовой, политической, философской, профессиональной и другой почве
... испокон веку составляли самую благодатную, необъятную почву для шуток. В реале ты так не пошутишь потому что чувство юмора не каждому дано и тебя сочтут ëбнутым, или не сочтут но назовут чтобы жопу залатать. На дваче всем похуй на оценочные критерии, поэтому ты всë ещë хуй.
Потому что герыч - логическое завершение гедонизма. И, кстати, на чистом герыче можно сидеть десятилетиями. Если не остопиздит.
Портфель собрал?
>Потому что герыч - логическое завершение гедонизма.
У ограниченных и представление о гедонизме ограниченное.
>Если не остопиздит.
Хотя догадываешься.
Попробуй на выходных выделить себе целый день, выбрать одно занятие которое доставляет и им заниматься. Только без дураков, целый день и только им. А потом подумай почему ты так считал про гедонизм.
Забавно наблюдать, как диванные феласафы вытаскиваю какое-то древнее говно мамонта и выдают его за последний писк разума.
>У ограниченных
Ты перешел на оскорбления, а это значит, что сказать тебе нечего. И ты очень мало знаешь о герыче. Это удовольствие в чистом виде, им не нужно заниматься.
Вся философия уже древняя. Последние, что было из нового генеративная грамматика Хомского. Да и вопросы еще с Юма и Канта особо не поменялись в теории познания, если хочешь с Сократа и Аристотеля. Поэтому диван лучшее место для чтения книг и написания статей. В России вообще с аналитикой плоховато в вузах.
У тебя сгорел пердак, а значит ты необучаемый.
Оставайся дальше в манямирке, да накати еще научпок видяшку о гере.
Проекции такие проекции...
>Да и вопросы еще с Юма и Канта особо не поменялись
У хуев типа ОПа - да. А так-то в 21, мать его, веке, вытаскивать вещь-в-себе, или, как ты, конвенционализм - некрофильство и копрофильство.
Как вы с нами так и мы с вами)
Как вы с нами так и мы с вам)
И чем же я тебя, бедного, оскорбил? Показал ущербность гедонизма?
Ты мыслишь нейронными связями с помощью импульсов. Все остальное - это то, что ты себе придумал и получил из вне.
Да. Черным юмором называется. А ты вообще кто такой чтобы определять что смешно, а что - нет, над чем мне шутить можно, а над чем - нельзя?
Имбецил еще пишет кто когда сюда зашел, ты сам то моча 20 разлива, я тебя и разлил когда мимо унитаза случайно насцал.
Кстати ну и так нахуй ты высираешь что-то тогда? Не нравится съебни епта
Все можно свести к более простому, ты, как часть системы, не можешь знать что вне системы, так как ты и есть эта система, её порождение.
Но мы можем спекулировать, маняфантазировать, а это уже немало.
Я хз, о чём ты ОП. Человек не может заиметь никакое объективное знание об окружающем мире. Так что можешь делать, что хочешь и думать, как хочешь. Будь иррациональным. Именно это делает человека человеком
С каких пор мышление стало замкнутой системой?
Гуманитариям по тему советую осилить пикрилетейтед
Даже если не поймите ничего, то получите удовольствие от того, как книга написана(пусть даже перевод нихуево её покоребил).
Все конвенционально. Все методы на самом деле "очень популярные" эвристики.
Любая абстрактная правильность конвенциональна и прививается в лучшем случае во время воспитания. Конвенционально и поле понятий (семантика понятий опять же конвенциональна) и операции вывода над ним.
Ты принимаешь правила игры, когда тебя учат думать, чтобы стать комплемннтарным обществу, в котором будешь жить.
Кончай хуйню всякую читать.
Объективное не равно полное или всеобщее. Ты не можешь пройти сквозь стену, если там нет отверстия. Это вполне объективно.
Постмодернист хуже пидораса. Он даже хуже червя-пидора.
>Показал ущербность гедонизма
>Выкатил утверждение, вместо отстаивания которого подорвался со своей ограниченности.
Дядь, да ты по жизни оскорблен, своей тупостью и чванством.
Вот твоё бревно в глазу:
>Ты перешел на оскорбления, а это значит, что сказать тебе нечего.
> вытаскивать вещь-в-себе
зачем ее вытаскивать. речь идет скорее о априорно скитническом знании.
> конвенционализм
О конвенционализме говорили так лет 70 назад когда спорили с Поппером. Не очень то и древние публикации.
Если ты хочешь говорить о теории познания, то тебе по любому придется вспоминать позитивистов. Хотя их работы на первую половину 20 века приходятся. Тот же Хомский и Бервик муссируют одни и те же вопросы за последние 200 лет.
>Постмодернист
Если ты рождён в современной западной культуре, то ты априори постмодернист
Так твоя конвенцианальность с нихуя не берется.
Тут везде закон, везде порядок.
>Это вполне объективно
Для тебя может быть и да. Для какого-нибудь шизофреника нет
Нахуй съеби, пиндос, Мы Тут Евразийцы.
Я рожден в совке. Шах и мат.
Мнение шизофреника как раз субъективно. Поэтому у них и проблемы.
>перевод нихуево её покоребил
Почему тогда сразу в первоисточнике не советуешь и шакальчный пик с русиком цепляешь? Ниасилил? А про кривость перевода на тубчеке рассказали?
Мышление как абстракция никогда не замкнутая система, по определению.
Но наше мышление, будучи определенным в замкнутой системе, тоже является замкнутым.
С каких пор СССР не часть западной культуры? Или у тебя свой, особенный путь? с евро по 100 рублей?
Все мнения субъективны
Именно. Поэтому и называются мнениями.
С момента основания, блядь.
Ну значит ты ментально контуженный, в совке не было адекватной философии.
Нахуй ты так вопросы формулируешь, что ответ на них будет как оправдание выглядеть?
Короче, нахуй иди токсик
Картинка у него блять шакальная
В рашке ее вообще не было и нет.
Какая разница, как это называть? Мнение, знание. Ты сам являешься субъектом, и всё твоё познание субъективно. И даже если есть общепринятые вещи, это ещё не означает, что они истинно объективны. Это невозможно в силу человеческой природы
Объективных мнений нет. Как и вообще ничего объективного. Твои потуги подкрепить своё мнение псевдообъективностью, разбиваются о возможность других людей поступить так же.
Пройди сквозь стену, сука. С пруфами. вот прямо щас.
Ну-ну. СССР всегда был частью системы. Если бы это было не так, то не могло бы быть возможным противостояние с условно западным лагерем. Две стороны одной медали. А уж в современном мире планетарного капитализма уже совсем не осталось аутентичных мест. Так что весь мир сейчас один сплошной, постироничный, постмодернистский цирк.
>Объективных мнений нет.
Бэ на острие!
Подорвался, значит так и было. Весь твой пиздеж будет выглядеть как оправдания. А ты не пизди.
А Китай времен Мао тоже часть западной культуры?
Всю эту хуйню я не читал, прочитал начало и конец.
>диалектикой (о ней я узнал от Гегеля)
Гегель это параша.
>А мысли - это, в свою очередь, реакция моего "Я" на какие-то раздражители
Не совсем. Поступает внешний раздражитель, результат твоих действий зависит от него и внутреннего стейта мозга, который в процессе меняется. Это изменение и есть мысли, и оно заметно, только потому что ты ассоциировал действия с языком.
>истина - недостижима, нигилизм - вин?
Хуистина.
Абсурдизм вин, а не нигиизм.
>хочу тайны вселенной постигать, а вынужден жрать логико-лингвистическое говно, которое даже не работает, блджать.
Мог бы просто написать, что нет пула терминов, не требующих определения, поэтому логично разговаривать невозможно.
Мнением обладать определенный субъект. Это свойство мнения.
А объективным мнение обладать - объект. Тобишь весчь. А мнение предмета никого не интересует)
Конвенция всегда была, потому что знание - продукт социальный и существует в головах лысых обезьян в количестве более одной штуки (или в плане объективного знания, по Попперу). Если бы не было конвенции, знание не передавалось бы через поколения, дети не понимали бы своих родителей.
Нужно быть за пределами ума, тогда ты ни чем не ограничен в понимании, но это уровень Будды
Конвенционализм выбляднул озоновые дыры, Грету, БЛМ, и сдох, похоже.
Это ты не пизди!
>Конвенция всегда была
Да, и называлась - программа средней школы.
р
Объективное - это то, что соответствует объекту. Значительная часть науки занята именно тем, чтобы из полученного опыта изгнать субъективность. Для этого повторяемость и тд.
Нет, просто там кое что надрочили в индукциях, дедуктивисты соснули. Но это сложно для гуманитария, это уже почти "математика". Похоже мне пора спать, последний день отпуска. Сладких снов, пирожочки.
Обучение общему языку - уже процесс формирования конвенции, а это задолго до появления школ и вообще индустриального общества началось
Индукция в науке это 3 сорт, хоть и не брак. Называется эмпирическая закономерность.
Так это тоже программа средней школы :)
Методология науки, критерии достоверности, вот это все - конвенция. И понимание объективности в фаллибилизме это тоже конвенция. Модели, теории, методы верификации и все прочее придумали люди, а значит они субъективны.
> придумали люди, а значит они субъективны.
Ну охуеть теперь. Пройди сквозь стену, хуле ты веришь, что нельзя?
Это ты веришь, что нельзя, довен, пусть у 100500 человек не получилось - ну и почему не получится у тебя? Неужто ты вероятностной моделью придуманной пользуешься?
Охуенно они их понимают) Как и наоборот.
Что скажешь о возможности продолжить обучения уже самостоятельно, придумав себе собственный правила?
Как мой субъективный опыт, опровергнет факт субъективности чужого опыта не возможности пройти сквозь стену?
Никак. Для этого придется хорошо подумать, придти к понятиям твердого тела и много чего еще.
> Так что же выходит, все системы - говно, истина - недостижима, нигилизм - вин?
Да. Истина только одна, ее название - Бог.
Хорошая позиция. Всю её пиздатость начинаешь осознавать только с возрастом.
> Так что же выходит, все системы - говно, истина - недостижима, нигилизм - вин?
И нигилизм говно, и говно это говно и не-говно одновременно. Забей.
А поподробнее?
>Да. Истина только одна, ее название - 42
>мемчики из лурачки в 2к20))))
Я тут хорошо подумал и пришел к Богу. Значит религиозный опыт объективен.
>Никак
Вот и пошёл нахуй
Це практика. Методичка - Евангелие.
Ты знаешь про 42 из лурки? Хмм. Ну ничего, может, ты дворник хороший.
>читать фантастику после 13
>хехмда))
>считает что чтение художественного кала делает его лучше кого бы то ни было
А ты не особо умный
Мне не нравится христианский монтоизм, дай другой.
>формальной логикой (о ней я узнал от Аристотеля), диалектикой (о ней я узнал от Гегеля) и логикой языка (о ней я узнал от Вингинштейна).
А об этих всех именах ты узнал от чма (ноулайфера).
Если ты узнал о существовании филасафии от чма, то это только твои проблемы прол ебанный.
Омешка многозначительно хихикает, но всем похуй, как всегда.
Брысь.
>всем похуй
Кроме тебя))))
Ну мне жалко таких. Пусть хоть говну во рту порадуются.
>мне тебя жалко
>мемасы из лурочки
Ты откуда к нам приполз, ихтиандр хуев?
Мне не нравится АВРАШКИН монотеизм. Дай другой.
Вам как раз.
К чему эта картинка?
Тебе не понять, сложна.
Теперь твоя кличка "самый быстрый слив на диком /бэ"
>Следующим шагом было осознание того факта, что любая мысль - это логико-лингвистическая операция.
Этот вывод у меня первичен, а высеры всех философов, что ты перечислил, я не читал. Зачем мне впитывать своим мозгом всяческое их говнище, если мне и так очевидно, что я мысленно прокручиваю слова, фразы и предложения, составляя из них логические конструкции?
Будучи необразованным и совершенно неэрудированным человеком, всё равно вижу окружающий мир как совокупность сигналов моих органов, которые занимаются его познанием, т.е. воспринимаю его как двустороннее взаимодействие, а не как
"объективную реальность"- на мой взгляд, вымышленную шизофреника и. Ну и нахуя мне портить эту картину мира сранью всяких говнофилософов? Нет, я буду строить её дальше, дилетански, но без лишних догм.
Уважуха брат, ты только что Ницше.
Так бы и сказал, что ты книжник. Тебе любой.
Бля, как же долго ты говорил простую фразу Я - Идиот. Не делай так больше.
>Пук
А почему в твоей философии всего три имени? При чём имена, которые чаще всего повторяться у чма, потому что он больше не знает.
Обоснуй
Не разбираюсь в сортах философов, прости уж.
А что, чтение философов это не "занятие познанием, т.е. двустороннее взаимодействие"?
Зачем? Тебе, вроде, норм. А ликбез - он денег стоит.
Я мимо-проходил но это самые боянистые философы-философы (а не "философы" типа Конфуция) и целые вехи типа. Не знать их и претендовать на увлечение философией просто невозможно.
>вижу окружающий мир как совокупность сигналов моих органов, которые занимаются его познанием,
Твои органы тебе донесли тот неоспоримый факт, что Солнце вращается вокруг Земли? которая очевидно плоская.
>диалектикой (о ней я узнал от Гегеля)
Ну и дурак. Нужно было у Платона с Аристотелем. "Диалектика" Гегеля - литералли оккультизм и логические ошибки.
Да, мои органы. А что ещё? Или ты не в курсе, как человек получает информацию от окружающего мира?
Да это комплимент. Просто всё что ты озвучил это тоже философская позиция, знаешь ты об этом или нет, и весьма правильная на мой вкус. Философия состоит не только из умничающих ебанатов с "системами" там и есть интересное.
Мне никогда не норм. А твой ликбез на харкачах не стоит ничего, кроме лояльности, либо твоего протеста собеседнику, это 0 денег. Но в твоём случае ещё и аргументов 0 , и + ты пиздишь. Слит.
Так донесли, я что-то ответа не услышал? А что купол небесный - вполне видимый, блядь, что днем, что ночью - вверху к земле ближе, чем у горизонта?
Чтобы быстрее построить, а не изобретать велосипеды. Ознакомление не обязывает к принятию.
>Просто всё что ты озвучил это тоже философская позиция
Очевидная ловушка джокира, которая почему-то очевидна не всем - любой последовательно изложенный отказ от философии сам по себе является философией.
> любой последовательно изложенный отказ от философии сам по себе является философией.
Причем давным-давно протухшей.
>твои органы тебе донесли
>да, мои органы
>я что-то ответа не услышал
Сорян, не знал, что ты дегенерат.
Ну да, только понять это можно исходя из того, что ты уже знаешь что такое философия. Никакой ловушки.
Ну ты и тупой :)
>пук
Если обосрался, то назови оппонента тупым :)
Если хочешь посмотреть как я мать ебу - будь в любой из дней дома.
Нихуя подобного. Многое уже в подкорке. Когда-то человек был механизм, потом химпроцесс, сейчас он информация.
А говно все т о же.
Нахуя мне смотреть, как ты свою мать ебёшь, долбаёб?
Первично ощущение, ты сам это можешь прекрасно понять, если будешь следить за своим состоянием: у тебя есть совершенно конкретные состояния, которые ты не можешь назвать словом. Ты можешь искусственно дать знак чему-то, но у знака своей жизни нет. Итого, слово или мысль в форме слова это просто знак. Это во-первых.
Во-вторых, у Витгенштейна что в голубой книге (где говорится о преимуществе остенсивного определения перед вербальным), что в лфт (пункт о том, что мистики и просветлённые действительно знают больше, но не могут это сказать, а также пункт о том, что жизнь и есть главная мистика) сказано о первичности ощущения перед знаком. Что касается логики, то там тоже сказано, что мир не может быть нелогичен. Ты не можешь применит к миру дихотомию логичности и нелогичности, просто ты не все понимаешь.
Ну, это если конеш опираться на твоего авторитета, хотя Витгенштейн тоже мой любимый философ. Я далеко не сразу понял, о чем у него речь.
ляль. Вумники обсираются оценочками не могя вдуплить практику свою мудрость. Практические идиоты)
>не могя
Ты могя и я могя, вместе мы могилы.
Двачую, тут материализм только за яйца притянуть можно
>Я хочу тайны вселенной постигать
По сути мы ограничены нашим мозгом и созданым нашим же мозгом понятийным аппаратом, который в свою очередь не может отражать больше того, что мы можем постигнуть органами чувств, либо познать с помощью созданных нами же инструментов. Всё вокруг фикция, а мы просто пытаемся найти этому логическое объяснение что-бы не поехать кукухой.
>Всё вокруг фикция
Ну хоть не фрикция, а то уж вовсе совсем.
>что-бы не поехать кукухой
Но поехать кукухой единственный верный способ взаимодействия с окружающим миром.
Только во время призыва.
градации поехавшести кукухи и вообще понимание что есть норма, а что не норма вообще целая отдельная спец дисциплина
>Когда-то человек был механизм, потом химпроцесс, сейчас он информация
Что развивается в технологиях, то и человек рофл. Механика ньютон ОЛОЛОЛ МЫ МАШИНЫ ФИЛАСАФСКИЙ ЗОМБИ, химия развивается ОЛОЛОЛ МЫ РЕШИМ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ УДОБРЕНИЯМИ, развиваются макаки компуторы ОЛОЛОЛ ИИИ РЕШИТ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ. Гавно, скука, постылость.
Мне кажется, понимание поехавшести во все времена одинаково. Это всегда противоположность норм. А ещё лучше выход за категории норм и их противоположностей. Вот уж где начинается истинное, божественное безумие
Два венка этому Дионису.
Да это всё понятно, что моя позиция тоже является своего рода философией. Но тут есть вот ещё какой нюанс. Всяческие общепризнанные научные теории формируют совершенно однозначный базис знаний, и чем больше в них погружаешься, тем больше они на тебя влияют. Я решил, вместо этого, просто не читать всё это говно.
>Я решил, вместо этого, просто не читать всё это говно.
Ну тоже филосафия, имеешь право хуле. Это только у диаматчиков дегенератов все должны быть материалистами с конвеера.
Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать?) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , рембо ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят: Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
Почитай Николая Кузанского. Там все подробно объяснено.
Так подробно, что ты в одном абзаце изложить не можешь?
>чем больше в них погружаешься, тем больше они на тебя влияют
Вот он! Мужик которого нужно беречь от пидорской пропаганды!
Да, довольно редкий типаж в наш испорченный век когда каждый ублюдок суёт своё немытое рыло в калашный ряд. Будет с анона толк!
Бог это окружность, центр которой везде, а ее дуга - нигде.
То есть Бог - это математическое число R, то всеми возможными и невозможными вариантами бытия.
В точку! Мне тоже так видится, что адепты различных чужих философских теории- это то бесполезный скам, который взаимодействует с миром по регламенту, а не по ситуации. Вот ты меня понял.
мозг это батарейка в котором между нейронами протекает ток.
Задача организма сохранить эту батарейку и подкачивать ресурс
Следовательно смысл жизни любого организма это получение и создание ресурса.
Растения получают энергию от солнца, соединяют и расщепляют атомы и получают белки.
атомы и элементарные частицы это стабильна форма материи, ( по типу пены ) или пузырей в газировке.
Следовательно, если работа нервной системы не нарушена, то мозг должен думать как получить ресурс ( быдлос ищет работу ) если работа мозга нарушена, то идёт смерть организма так как без ресурсов нету продолжения рода, и материала для деления клеток.
эволюции не существует, клетки и атомы исходя из неопредленности, комбинируют инструкции, в днк, на тему того, Как получить РЕСУРС быстрее, и максимально много.
Бог есть любовь. А у тебя какое-то фарисейство.
Все так, опушка.
Тред не читал. Поздравляю, ты дошел до края ума, мало кому удается. На самом деле, ты, конечно, сейчас этого пока не осознаешь, но перед тобой открывается великая возможность выйти за пределы ума. Читни для начала какого-нибудь Ошо или сразу про дзен можно. А дальше сам сориентируешься. Искренне рад за тебя, анон.
Пошёл отсюда вон, платонист ебучий
:(
Ну это прикольный подъёб, только зачем ты так всё это опошлил?
>перед тобой открывается великая возможность выйти за пределы ума
Не тонко, но и не толсто. Логично и последовательно, без хамства.
Не груби, дядя. утерся рукавом
>Читни для начала какого-нибудь Ошо или сразу про дзен можно
Старина, Зачем ты объясняешь мне эту очевидную хуйню
У любой модели есть границы применимости. Таково свойство модели.
И именно это их фундаментальное свойство позволяет тебе оперировать в сознании объектами размером и сложностью со вселенную внутри головы в полтора килограмма нервных клеток.
Так что рекомендую опуститься на пару уровней ниже и поднять вопрос практической применимости.
Так на вопрос в конце ответь?
Читай Биборан
сложно
Мышление строится на логико-лингвистических паттернах и апеллирует категориями - так я решил, когда начал увлекаться философией, а именно: формальной логикой (о ней я узнал от Аристотеля), диалектикой (о ней я узнал от Гегеля) и логикой языка (о ней я узнал от Вингинштейна).
Мышление - это способность мыслить - такое определение я дал слову мышление. Вернее, не то чтобы дал, скорее взял, как мне казалось, обиходное значение слова.
Люди мыслят мыслями. Неожиданно, не правда ли? А мысли - это, в свою очередь, реакция моего "Я" на какие-то раздражители - так я решил, когда был эмпириком и строил свое мировоззрение исключительно на эмпирических ощущениях и своей мыслительной реакции на них.
Потом я прочитал 2,5 научпоп книжки по нейрофизиологии и понял, что за первичный анализ отвечает кора головного мозга - именно она дает основную информацию для т.н. мышления и курирует работу органов и выработку необходимых для правильной мыслительной реакции гормонов: кортизол, дофамин, адреналин - вся хуйня. Однако глубже копать я не стал, так что пока забудем об этом.
Следующим шагом было осознание того факта, что любая мысль - это логико-лингвистическая операция. Язык + слова с заранее обозначенными определениями + правила мышления (в те года для меня авторитетом была формальная логика, так что возьмем за основу её) = мысль (любая: утверждение ли, вопрос ли - неважно). Мысли складываются в мнение, мнения - в мировоззрение. Только вот, если подумать, та же формальная логика, например, не является единственно верной, непогрешимой логико-лингвистической системой мышления. Почему нет? Потому что нет поводов так считать - вот почему. Формальная логика является правильной лишь по своим собственным правилам - это аксиома. К тому же, любая логическая операция всегда строится на первоначальных данных, которые являются для любой операции константой - это нерушимое правило любой логической операции, ведь если не будет изначальных констант, то неоткуда будет взяться и переменным, а значит и самой операции не получится.
Но и это ещё не всё! Как я уже сказал, формальная логика, как и любая другая система со своими правилами, абстрактна, а значит, она закрыта для любых других систем. Проще говоря, нет системы оценок правильности или неправильности той или иной логической системы. А если бы такая система оценки была, то она бы тоже была логико-лингвистической или, в крайнем случае, логико-математической, что также обязывает её подчиняться уже другой такой же системе, а та в свою очередь точно так же должна подчиняться другой, а та другой, а та другой, а та другой... и так до бесконечности.
Но и это ещё не всё! То, что я выдал в прошлом абзаце - это утверждение, выстроенное по точно таким же правилам точно такой же логико-лингвистической системы. Не формальной логики, нет. Скорее, интуитивной, потому что, как мы выяснили, формальная логика не может в операции без констант, а если в качестве константы у нас сама формальная логика, то и оценивать мы её должны не по правилам формальной логики, а сравнивая с другими логико-лингвистическими системами.
А теперь тест на долбоеба. Заметил противоречие, анон? Предыдущих абзац моего высера - это утверждение про утверждение про утверждение внутри логико-лингвистической системы внутри логико-лингвистической системы внутри другой логико-лингвистической системы. Короче, я наступаю на те же самые грабли: пытаюсь определить правильность системы за счет другой системы, а правильность этой системы в свою очередь определяю по правилам другой (хотя, на самом деле, точно такой же) системы, а эту - другой, а эту - другой... и так, опять-таки, до бесконечности.
Так что же выходит, все системы - говно, истина - недостижима, нигилизм - вин? Но ведь это же тоже... Да блядь! Это точно такое же утверждение, сцуко! Оно тоже подчиняется системе, оно тоже... пиздец нахуй блядь. Говно ебаное. Я хочу тайны вселенной постигать, а вынужден жрать логико-лингвистическое говно, которое даже не работает, блджать. Ну почему человеки наделены таким ограниченным мышлением? Что это за говно? Как, блядь, вообще можно о чем-то философствовать, если эта овощная залупа в башке подчиняется таким дегенеративным системам, а других не завезли? Че за нахуй?