Либертарианач, опиши мне основные недостатки плановой экономики. Может ли компьютеризация их пофиксить? Будет ли плановая экономика эффективнее спонтанного порядка рынка? Дискасс.
Вот когда будут хотя б компьютерные модели и модуляции, а не просто кукареканья - тогда и приходите со своими "плановыми/командными/коммунистическими/другими" экономками.
Теоритически - да. Практически - очень сомнительно. Это тот самый случай, когда между идеальной теорией и практикой имеется разрыв в виде большого количества нюансов.
На ОП-пике же
На уровне отдельных фирм эти модели вовсю используются. А экономика какого-нибудь Google сильнее экономики многих стран (!)
Так что тут двояко, двояко.
Это просто механизм, чтобы быстро передавать данные управленцу.
Да, только Гугл не государство, а "всего лишь" корпорация.
11 сентября 2001 произошло то, что ставит под сомнение существование рыночной экономики, но приходу экономики цифровой, или ограничивающей.
США похоронили не просто здания ВТО, а большую часть бумажной документации по переходу на ограничивающую экономику после её оцифровки. Теперь этот механизм производства и потребления подчиняется умным программам и их операторам.
Такие дела.
США похоронили не просто здания ВТО, а большую часть бумажной документации по переходу на ограничивающую экономику после её оцифровки. Теперь этот механизм производства и потребления подчиняется умным программам и их операторам.
Такие дела.
В каком смысле механизм передачи данных управленцу?
>В августе гремио предприняли вторую попытку свержения правительства. Хорошо усвоив опыт октября 1972 г., мои помощники знали, что делать. Были созданы две ситуационные комнаты, присоединенные к сети связи страны через систему Кибернет. Работала система фильтрации сообщений. Кабинет министров и высшее промышленное руководство получило возможность реагировать на сообщения в реальном времени. Рауль Эспехо зарегистрировал, что в течение этого периода работало от 10 до 30% действующих в обычных условиях грузовиков. Благодаря круглосуточному ими управлению удалось поддержать тот же уровень снабжения страны топливом и продуктами питания, как и до забастовки. Государственные предприятия, играющие стратегическую роль в экономике страны, получали установленную им норму сырья. Если все это звучит невероятным, то напомним, что транспортные системы повсеместно характеризуются большой избыточностью — стоит только представить себе простаивающие грузовики, железнодорожные вагоны на запасных путях, под разгрузкой и огромные задержки судов в портах. Вся эта избыточность транспортных средств была задействована и подчинена быстро поступающим распоряжениям об их использовании, в том числе за счет сокращения времени на подготовку к выезду и неэффективного использования рабочего дня. Более того, удалось поднять уровень снабжения населения, ранее заметно снизившегося, к чему оно как-то притерпелось после начала забастовки. Тем не менее событие это было тревожным и с ним бы не справиться, дав развернуться обычным курсом, поскольку забастовка гремио поддерживалась за счет иностранной финансовой помощи.
>Да, только Гугл не государство, а "всего лишь" корпорация.
При этом оборот Гугла выше ВВП многих стран.
Не продолжай, я понял, что ты не понял.
Все сейчас и так работает на компьютеризированных планах, с обратной связью, но на уровне отдельных корпораций и производственных цепочек. Не понятно, каким может быть государственное планирование, да и зачем?
Ну, охуеть теперь. Сам различия государство и корпорации вспомни.
Государство в данном плановом случае - тоже корпорация.
Алсо, что касается плановой экономики СССР, она была специфической. Возможно поэтому и работала плохо. В СССР сводился так называемый "материальный баланс" и рубли в расчётах вообще не фигурировали. Всё планировалось не в рублях, а в тоннах чугуния и штуках болтов. Считалось, что денежный эквивалент не нужен.
В каком случае? У корпорации есть способы принуждения, корпорация может издавать НПА, корпорация может вершить суд, корпорация имеет суверенитет и тд?
Пиздец, бесят, когда нихуя не знают, но какие-то аналогии проводят.
> Считалось, что денежный эквивалент не нужен.
Оу, расскажи нам, как ты совместишь плановую экономику с деньгами. А во-вторых, расскажешь нам, нахуя?
Уже давно может же. У тебя на пикче Киберсин, он вполне работал же, а когда это было. Сейчас компы в миллиард раз мощнее, давно можно переходить на плановую экономику, было бы желание.
>В каком случае? У корпорации есть способы принуждения, корпорация может издавать НПА, корпорация может вершить суд, корпорация имеет суверенитет и тд?
Не путай экономические аспекты с политическими. Мы говорим только об экономике.
>Оу, расскажи нам, как ты совместишь плановую экономику с деньгами. А во-вторых, расскажешь нам, нахуя?
Если существуют товарно-денежные отношения хотя бы на этапе сбыта товаров населению (как в СССР) - деньги как универсальный эквивалент стоимости присутствуют. Во-вторых, плановая экономика никоим образом не отменяет баланс спроса и предложения. В-третьих, расчёты с иностранными государствами ведутся в деньгах. В-четвёртых, деньги - это универсальная мера стоимости. То есть какую-то универсальную единицу (исходя из которой вести расчёты и оптимизации) вводить нужно. Как альтернатива деньгам - пресловутые трудодни, то есть использование временного аналога денег. Но тема использования времени в качестве универсальной единицы в экономических расчётах (не обязательно плановых) в теоретике раскрыта слабо, хотя попытки были.
Главный принципиальный недостаток идеализированной плановой экономики, она превращает людей в заложников этой системы.
Рынок при всех его недостатках держит человечество в тонусе и оставляет место для экономической свободы.
>Не путай экономические аспекты с политическими
Государство может применить не экономические методы, чтобы достигнуть цели, а корпорации - нет. И поэтому вы хотите дать государству ещё и полный контроль. Дороги к рабству на вас нет.
По твоим "товарно-денежным отношения" в плановой экономике - просто рука-лицо. Не продолжай.
А рынок не превращает?
Возьми уже шире утверждение - человек в принципе заложник экономики и единственный выход из этой ситуации - натуральное хозяйство, изолированное и самодостаточное домашнее хозяйство.
Корпорации уже давно использую плановую экономику, сходу назову фирму Nike, были спецом разработанные компьютерные алгоритмы и модели по котором вычисляли нужный объём производства. Процент погрешности 2%. Если бы совок дожил до наших дней, вы бы не знали слово дефицит.
>Государство может применить не экономические методы, чтобы достигнуть цели
А может и не применить. Никто государство не заставляет под дулом пистолета применять неэкономические методы. Поздний Троцкий, например, в своих трудах вовсю выступал за то, что государство должно опираться исключительно на экономические методы в деле построения социализма.
Рынок превратит тебя в заложника только если ты сам этого захочешь, например подписав невыгодный контракт или взяв кредит.
А так наоборот, всё что хочет от тебя рынок это чтобы ты тратил и зарабатывал. А как ты это сделаешь, полностью твоё дело.
>По твоим "товарно-денежным отношения" в плановой экономике - просто рука-лицо. Не продолжай.
Что не так то? В СССР товарно-денежные отношения частично были сохранены. А местами даже и рыночные. Правда это количество "рыночного элемента" сильно варьировало в истории СССР в зависимости от генеральной линии партии.
> Может ли компьютеризация их пофиксить?
Нет. Развитие технологий никак не коррелирует с плановой экономикой. Техника просто не в силах поспевать за потребностями людей. Помимо этого, развитие технологий не сделает людей богаче, поскольку ненужные работники будут сокращены, что вызовет массовую безработицу и беспорядки. Например, сейчас в США из-за частичной деиндустриализации очень сильно провисла зарплата в сфере услуг из-за того, что её задемпинговали целыми потоками уволенной рабочей силы.
Для нормального применения технологий и сохранения стабильного общества страны либо перейдут к коммунизму, что маловероятно, либо к неофеодализму.
>Рынок превратит тебя в заложника только если ты сам этого захочешь
Идеалист, плиз. Единственная альтернатива - это уехать в Сибирь и там выращивать кур и картошку живя в избушке. Вот и весь выбор. Иначе ты в любом случае участвуешь в рыночных отношениях. Твоё жильё, твоё питание, одежда, вообще всё - это рыночные отношения, без которых ты в принципе не можешь быть. То есть нет у тебя никакого выбора. Ты раб экономики без вариантов.
>Рынок превратит тебя в заложника только если ты сам этого захочешь, например подписав невыгодный контракт или взяв кредит
Пикрелейтеду это скажи
У тебя какая-то подмена понятий. У каждого в доме стоит унитаз и альтернативой в лучшем случае выступит дачный сортир. Значит ли это, что мы все заложники унитазов? Нет.
Рынок удобен, поэтому им и пользуются. Но сам рынок относительно свободен от внешнего управления и подчиняется только естественным принципам его функционирования. А вот тоталитарная плановая экономика подчиняет весь рынок единой модели управления. Т.е. вне плана жизни нет.
>будто бы рынок не является монополией на определённую форму собственности
В программировании системы написанные так - что объекты программы более самодостаточны и инкапсулированны - более стабильны, чем когда есть какой-то супер-контролер пытающийся управлять все системой. Если контроллер отвалился - отвалилась вся программа, если отвалился какой-то один объект - отваливается часть программы завязанной на этом объекте.
Рынок - единица более свободна и самодостаточна, имеет право принимать решение и т.п. Если одна единица работает плохо - государство страдает не сильно.
План - когда есть какой-то супер-мозг управляющий всеми единицами - если мозг работает плохо - страдает сразу все государство.
Никакой подмены понятий.
У тебя есть потребности и ты вынужден их удовлетворять через экономику.
С точки зрения тебя как человека - никакой разницы нет, какая это экономика. Рыночная или плановая. У тебя есть приход денег и расход их на блага. Это одинаково и в СССР, и в других странах. Ты в 100% случаев продаёшь своё время ради получения денег (предпринимательская деятельность - частный случай), чтобы потратить их на удовлетворение своих потребностей. Если ты этого не делаешь - ты побирающийся по помойкам бомж без жилья. Поскольку ты не хочешь быть бомжом с питанием из ближайшей помойки - ты участвуешь в экономике по её правилам.
По твоему централизация вообще никогда не бывает выгодна.
выгодна в случае умного центра. Если центр тупит - пиздой накрывается сразу все.
В экономике помимо потребителей благ бывают ещё и их производители, как бы.
>основные недостатки плановой экономики.
Основной недостаток это эмоционально-религиозный смысл потребления. Если ты делаешь завод "красный айфонщик" и убивая на вредном производстве тысячи миллионов людей и клепаешь эпл телефоны с корпусом из чугуна и русскими православными обоями и раздаешь их всем подряд по записи ты занимаешься странным. Такой айфон уже устарел.
Не обижайся, но ты хуйню какую-то написал.
А на уровне человека как единицы общества это ничего не значит. Когда у человека началось разделение труда и производства стали укрупняться - человек от производства и его плодов в принципе отчуждён. Ну нету сейчас за редким исключением ремесленников.
>основные недостатки плановой экономики
чисто эмоциональный. Очень быстро люди перестают работать хорошо.
В СССР к примеру к 80-м население практически перестало повышать производительность труда.
Не является проблемой плановой экономики как таковой.
Лолчто? Для эффективного управления по твоему нужно её решать? А не транспортную задачу ли? Как тогда рынок с этим справляется?
Основной недостаток это отсутствие конкуренции. Решить проблему дефицита путём наращивания мощностей и улучшения математических моделей можно, но вот проблема качества от этого никуда не денется. Те же самые корпорации конкурируют между собой за деньги потребителей. В случае если всё производство централизовать и отдать в руки государства, то никакой конкуренции не получится. А где нет конкуренции так нет и развития.
одно из побочных эффектов.
В плановой экономике "план" взваливает на себя задачу НТП. Рано или поздно "план" перестает работать эффективно.
В рынке это задача лежит на единицах рынка.
Плановая экономика использует модели, которые базируются на теории. Сейчас таких моделей нет, поэтому чтоб план заработал, нужно такие модели создать. Пока их нет, переводить на план нельзя - никто не хочет пиздеца экономике в режиме проб и ошибок.
Плюс, сами модели являются ограниченным отражением реального положения дел. Мало кто рискнет переделывать модель при появлении новой теории: работает и хуй с ним.
Итог: пла не взлетит
Плюс, сами модели являются ограниченным отражением реального положения дел. Мало кто рискнет переделывать модель при появлении новой теории: работает и хуй с ним.
Итог: пла не взлетит
Ты обосрался. Никому и не нужно точное решение таких задач. Оно всегда приблизительное. Рынок тоже приблизительно решает эту задачу.
Есть такое понятие как "инженерное решение" в технике. Это когда ради сильного упрощения решения задачи закладываются на неточность решения и компенсируют возможный проёб "запасом прочности".
> Как тогда рынок с этим справляется?
А рынок и не справляется. Рынок разбивает одну гигантскую задачу на миллиард маленьких и выдаёт маленькие задачи всем его участникам. И потому он устойчив - провал одного-единственного участника рынка не ведёт к системному коллапсу.
>Оно всегда приблизительное
Ну давай мне алгоритм для приблизительного решения с такими допусками, чтобы туалетная бумага не была дефицитом, и тогда поговорим.
Твои слова отдают идеализмом. Если бы всё было так охуенно - в мире бы не случались жёсткие кризисы.
Так всё и не охуенно. Того же свободного рынка в идеальном виде нигде и никогда не существовало, а в некоторых областях (медицина, например) он на данном уровне принципиально невозможен из-за неполноты информации.
>решает сложнейшую NP-полную задачу
Пусть лучше рыночек порешает тебе домашку
>чтобы туалетная бумага не была дефицитом
Производить её больше, не?
Проблемы плановой экономики СССР были не столько в её плановости, сколько в больших тратах на оборонку и других международных проектах.
Это значит очень много, потому что потребление начинается с производства. Производитель свободен в выборе того что производить, а покупатель свободен в выборы что покупать.
В плановой экономике мы имеем закрытую систему, в которой ты можешь произвести или купить только то, что стоит в плане. В этом и есть рабство.
Рыночек это может сделать, кстати. А план не может.
Вот тебе как раз пример решения транспортной задачи
>Производить её больше, не?
Я хуй знает, что надо делать с туалетной бумагой, но почему-то при социализме её никогда не бывает.
>пример решения транспортной задачи
Прекрати копипастить манямирок Тарасова и почитай, как на самом деле сдох Альенде.
Просто запятые не проставил. Итак суть рынка: Дедушка Сильвио скупает половину медиа рынка страны и крутит там целыми днями порнуху и чернуху по тв, вызывая зависимость от контента у пенсионеров и заставляя смотреть людей целый день кино и рекламу. Посмотрев на это юный парень Абу создает имиджборду, где крутят рулеточки и ебут мамок. Некоторый процент потребителей медиа ушли от дедушки Силльвио к юному Абу, т.к. на бордах есть гуро и цп, которое цепляет лучше историй про инопланетян, и пялятся целыми днями не в телевизор, а в комп. Посмотрев на это внук Сильвио с другом решают создать православную социальную сеть с порнухой, чернухой, рулеточками и цп. Они рекламируются у дедушки Сильвио, использут проф. маркетологов которые вызывают зависимость от медиа у потребителей сети на максимальном уровне и пиздят в свою соц сеть всех потребителей имиджборды АБУ, пересаживая попутно и потребителей телеканалов в свою православную сеть. Каждый раз, пока эти парни меняют концепт, человеку предоставляется всё более безумный контент вызывающий всё большую зависимость. Половина посетителей медиапорталов сильвио уже дистрофики и социопаты. Они крутят рулеточку с утра до вечера, принося копеечку авторам сети. Теперь представим что пришел Ленин, отобрал телеканал, православную соцсеть и имиджборду у этих пидоров. Но вместо того чтобы всех хикк отправить на реабилитацию Ленин начинает их загонять на строительство самой вызывающей зависимость имиджборды в мире, самой заполненой цп православной соцсети и самого чернушного видеоканала в мире. Те кто не умер от анорексии до прихода ленина погибают на стройке.
Вопрос: нахуя народу чернушная борда, соцсеть вызывающая зависимость и православный айфон из чугуния?
Ответ: блага это социальный конструкт, они не нужны. Они существуют только для эксплуатации народа и создания капиталов их производтелям.
Если приходят долбоебы и хотят сделать больше дешевых благ каждому поровну они нихуя не поняли. В плановой экономике не должно быть не только капиталиста, но и того что они производят. Не нужна индустрия в реальности как таковая.
>манямирок Тарасова
Это воспоминания Стаффорда Бира тащемта.
>как на самом деле
Латынину что-ли почитать?
Без комментариев.
>Либертарианач, опиши мне основные недостатки плановой экономики.
Основной недостаток - плановая экономика работает против природы человека. Ему предлагают заботится об абстрактном общем благе, а свой достаток ставить на второй-третий план. Это идёт в разрез с фундаментальной природой человека.
Рынок же работает наоборот эффективно, поощряя природные желания человека.
Поэтому плановая экономика всегда отсасывает у рыночной в плане эффективности труда.
Потому что заставить ходить на руках всех людей в стране можно, пиздя их дубинками и расстреливая несогласных пачками. А вот заставить их ещё бегать также быстро на руках, как они бегали на ногах невозможно.
Вся суть либерах
Хуйню несёшь.
>Производитель свободен в выборе того что производить, а покупатель свободен в выборы что покупать.
В рамках общих условий, лалка. Хочу купить русский айфон чтоб не хуже эпловского. Где он? Ну ладно, даже не это. При рыночке я наблюдаю, что удовлетворяются в основном усреднённые потребности, потребности большинства. И рынок вообще стремится к стандартизации потребителя.
>Хочу купить русский айфон
Рынок в Россию завези для начала.
Сверхманёвры.
Основной недостаток плановой экономики - отсутствие стимула для производителя снижать издержки и внедрять инновации.
В рыночной экономике если хозяин нашел способ, например, оптимизировать хранение товара на складе, что бы его потребности покрывались меньшими товарными запасами, то прибыль, сэкономленная с аренды складских площадей, пойдет в его карман. Соответственно у него будет стимул, что бы смотреть везде, где можно выгадать копейку. Аналогично с инновацией. Узнал, например, производитель мороженного, про какую-нибудь вкусную добавку или рецепт, он внедряет её, продажи растут, растут и его прибыль.
А в плановой экономике у директора забота одна - выполнить план. Внедрение любых инноваций для него - огромный гемор, поскольку личных прибылей ему не сулит и при этом ставит под угрозу выполнение плана. В деталях эта процедура описана в книге Восленского "Номенклатура":
>Представьте себе, читатель, что вы – рабочий. В нудных речах, статьях, радиопередачах и лозунгах вам монотонно стараются внушить, что вы должны "воспитывать в себе чувство хозяина" и работать, не переводя дыхания, чтобы богатело родное Советское государство. Но вы-то живете не первый год в Советском Союзе и уже с детства поняли, что хозяин – не вы и что автор призывов в свои слова не верит, а пишет халтуру за гонорар и в надежде сделать карьеру. У него есть свои интересы, а у вас – свои. Какие же? Вы их видите в том, чтобы, делая вид, будто вы рветесь потрудиться для Советского государства, на деле ухитриться работать поменьше, а получить побольше.
Конечно, ваше желание работать поменьше ограничено заданной вам нормой. Но что произойдет, если вы ее не выполните? Ничего ужасного: работяги везде нужны, так что вас с завода не выгонят. А выгонят – вы сразу же найметесь на соседний. Знает это и начальство и не станет вам повышать норму сверх приемлемых для вас пределов.
Теперь представьте себе, читатель, что вы – начальник цеха, главный инженер или директор на том же предприятии. Какие у вас интересы? Ясно, на партийных собраниях вы распинаетесь в том, что болеете за дело предприятия. Но сами-то вы убеждены: ваши интересы – в том, чтобы получить премию за перевыполнение плана, чтобы были вы на хорошем счету и смогли бы продвинуться. Конечно, рабочих вам не жалко, и вы готовы были бы драть с них три шкуры. Но вы знаете, как они рассуждают, и поняли, что нажимом вызовете лишь текучесть рабсилы на предприятии и трудовые споры; в результате высшее начальство будет вами же недовольно.
Как быть? Очень просто. Дело в том, что от руководителей предприятия фактически требуется не максимум прибыли, подсчитать который крайне трудно, а легко проверяемое выполнение плана. Уже за небольшое его перевыполнение вы получите все возможные для вас премии и поощрения. Между тем внезапное значительное перевыполнение принесет вам только неприятности: недоброжелательство коллег-директоров и подозрение начальства, что вы до сих пор бездельничали и скрывали резервы повышения продукции. План вам будет увеличен, и все это будет только мешать вашей карьере.
>Поэтому вам надо добиться для своего предприятия наиболее легко выполнимого, то есть минимального плана. Всеми правдами и неправдами вы будете убеждать главк и министерство в том, что предприятие достигло пределов своих возможностей. План же составляете вы сами, так как ни главк, ни тем более министерство, не говоря уже о Госплане, не знают реального положения на вашем заводе, а потому могут лишь с важным видом штамповать поданный вами проект плана.
>Чтобы они его безропотно проштамповали, надо составить план по простой формуле: записанная в отчете о выполнении предыдущего плана цифра произведенной продукции плюс небольшой процент прироста. При этом надо утверждать, что выполнение такого плана потребует полного напряжения сил и мобилизации всех резервов.
>Послушают вас в главке и министерстве? Да, послушают.
Представьте себя, читатель, начальником главка или министром. Расходятся ваши интересы с интересами директора предприятия? Нисколько. Вы тоже хотите удержаться в своем начальственном кресле, а вдобавок получить орден и рассматриваться в ЦК партии как перспективный руководитель промышленности. Конечно, и вас не интересуют все эти рабочие да и начальники цехов, которых вы видите почтительно глазеющими при ваших редких инспекционных поездках на предприятия. Ради своей карьеры вы готовы бы их всех согнуть в бараний рог. Только для карьеры-то нужно другое. Да, для острастки других вы примерно накажете какого-нибудь обнаглевшего начальника цеха или не пользующегося поддержкой в обкоме директора – чтобы высшее руководство видело, что вы требовательны. Но особенно важно, чтобы оно видело другое: предприятия главка или министерства регулярно выполняют план, являются передовиками производства, получают переходящие красные знамена. Поэтому вы не станете навязывать им трудновыполнимый план, а с суровым видом подпишете те проекты, которые они вам представят. Не станете вы и дотошно копаться в их отчете о выполнении плана: вам нужно только, чтобы он был составлен грамотно и к нему не могла придраться никакая проверочная комиссия. Конечно, на партактивах и совещаниях вы будете грохотать о необходимости напрячь все силы и изыскать скрытые резервы. А в действительности в ваших интересах – благополучная отчетность о выполнении и перевыполнении планов всеми предприятиями главка и министерства, а на новый период – легковыполнимый, то есть опять-таки минимальный план.
>Он будет направлен министерством в Госплан СССР. И вот вы, читатель,- один из руководителей Госплана, а то и сам его председатель, заместитель главы Советского правительства. К вам поступают надлежащим образом оформленные, подписанные министрами объемистые секретные папки с планами. Вы знаете, что ни один министр нe подписал планов по своему министерству без согласия соответствующего отдела ЦК партии. Проверяли в отделе весь этот поток цифр или просто министр на охоте за пузатой бутылкой импортного коньяка "Наполеон" договорился с заведующим отделом, вас не интересует: заведующий отделом ЦК принял на себя ответственность, вам он не подчинен, он вхож в Секретариат ЦК, из-за каких-то дурацких цифр вызывать неудовольствие этого влиятельного человека вы не собираетесь. К тому же ваш аппарат докладывает, что цифры в порядке – есть небольшой рост по сравнению с прошлым планом. И вы, напыжившись, подпишете объемистый том плана, заполненный морем цифр, которые ни один человек на свете и, конечно, никакой член Политбюро уже не сможет обозреть.
Подписывая, вы знаете, что это не конец. Скоро начнут поступать первые ходатайства о внесении поправок в план, и продолжаться так будет до последнего квартала его выполнения.
В рыночной экономике если хозяин нашел способ, например, оптимизировать хранение товара на складе, что бы его потребности покрывались меньшими товарными запасами, то прибыль, сэкономленная с аренды складских площадей, пойдет в его карман. Соответственно у него будет стимул, что бы смотреть везде, где можно выгадать копейку. Аналогично с инновацией. Узнал, например, производитель мороженного, про какую-нибудь вкусную добавку или рецепт, он внедряет её, продажи растут, растут и его прибыль.
А в плановой экономике у директора забота одна - выполнить план. Внедрение любых инноваций для него - огромный гемор, поскольку личных прибылей ему не сулит и при этом ставит под угрозу выполнение плана. В деталях эта процедура описана в книге Восленского "Номенклатура":
>Представьте себе, читатель, что вы – рабочий. В нудных речах, статьях, радиопередачах и лозунгах вам монотонно стараются внушить, что вы должны "воспитывать в себе чувство хозяина" и работать, не переводя дыхания, чтобы богатело родное Советское государство. Но вы-то живете не первый год в Советском Союзе и уже с детства поняли, что хозяин – не вы и что автор призывов в свои слова не верит, а пишет халтуру за гонорар и в надежде сделать карьеру. У него есть свои интересы, а у вас – свои. Какие же? Вы их видите в том, чтобы, делая вид, будто вы рветесь потрудиться для Советского государства, на деле ухитриться работать поменьше, а получить побольше.
Конечно, ваше желание работать поменьше ограничено заданной вам нормой. Но что произойдет, если вы ее не выполните? Ничего ужасного: работяги везде нужны, так что вас с завода не выгонят. А выгонят – вы сразу же найметесь на соседний. Знает это и начальство и не станет вам повышать норму сверх приемлемых для вас пределов.
Теперь представьте себе, читатель, что вы – начальник цеха, главный инженер или директор на том же предприятии. Какие у вас интересы? Ясно, на партийных собраниях вы распинаетесь в том, что болеете за дело предприятия. Но сами-то вы убеждены: ваши интересы – в том, чтобы получить премию за перевыполнение плана, чтобы были вы на хорошем счету и смогли бы продвинуться. Конечно, рабочих вам не жалко, и вы готовы были бы драть с них три шкуры. Но вы знаете, как они рассуждают, и поняли, что нажимом вызовете лишь текучесть рабсилы на предприятии и трудовые споры; в результате высшее начальство будет вами же недовольно.
Как быть? Очень просто. Дело в том, что от руководителей предприятия фактически требуется не максимум прибыли, подсчитать который крайне трудно, а легко проверяемое выполнение плана. Уже за небольшое его перевыполнение вы получите все возможные для вас премии и поощрения. Между тем внезапное значительное перевыполнение принесет вам только неприятности: недоброжелательство коллег-директоров и подозрение начальства, что вы до сих пор бездельничали и скрывали резервы повышения продукции. План вам будет увеличен, и все это будет только мешать вашей карьере.
>Поэтому вам надо добиться для своего предприятия наиболее легко выполнимого, то есть минимального плана. Всеми правдами и неправдами вы будете убеждать главк и министерство в том, что предприятие достигло пределов своих возможностей. План же составляете вы сами, так как ни главк, ни тем более министерство, не говоря уже о Госплане, не знают реального положения на вашем заводе, а потому могут лишь с важным видом штамповать поданный вами проект плана.
>Чтобы они его безропотно проштамповали, надо составить план по простой формуле: записанная в отчете о выполнении предыдущего плана цифра произведенной продукции плюс небольшой процент прироста. При этом надо утверждать, что выполнение такого плана потребует полного напряжения сил и мобилизации всех резервов.
>Послушают вас в главке и министерстве? Да, послушают.
Представьте себя, читатель, начальником главка или министром. Расходятся ваши интересы с интересами директора предприятия? Нисколько. Вы тоже хотите удержаться в своем начальственном кресле, а вдобавок получить орден и рассматриваться в ЦК партии как перспективный руководитель промышленности. Конечно, и вас не интересуют все эти рабочие да и начальники цехов, которых вы видите почтительно глазеющими при ваших редких инспекционных поездках на предприятия. Ради своей карьеры вы готовы бы их всех согнуть в бараний рог. Только для карьеры-то нужно другое. Да, для острастки других вы примерно накажете какого-нибудь обнаглевшего начальника цеха или не пользующегося поддержкой в обкоме директора – чтобы высшее руководство видело, что вы требовательны. Но особенно важно, чтобы оно видело другое: предприятия главка или министерства регулярно выполняют план, являются передовиками производства, получают переходящие красные знамена. Поэтому вы не станете навязывать им трудновыполнимый план, а с суровым видом подпишете те проекты, которые они вам представят. Не станете вы и дотошно копаться в их отчете о выполнении плана: вам нужно только, чтобы он был составлен грамотно и к нему не могла придраться никакая проверочная комиссия. Конечно, на партактивах и совещаниях вы будете грохотать о необходимости напрячь все силы и изыскать скрытые резервы. А в действительности в ваших интересах – благополучная отчетность о выполнении и перевыполнении планов всеми предприятиями главка и министерства, а на новый период – легковыполнимый, то есть опять-таки минимальный план.
>Он будет направлен министерством в Госплан СССР. И вот вы, читатель,- один из руководителей Госплана, а то и сам его председатель, заместитель главы Советского правительства. К вам поступают надлежащим образом оформленные, подписанные министрами объемистые секретные папки с планами. Вы знаете, что ни один министр нe подписал планов по своему министерству без согласия соответствующего отдела ЦК партии. Проверяли в отделе весь этот поток цифр или просто министр на охоте за пузатой бутылкой импортного коньяка "Наполеон" договорился с заведующим отделом, вас не интересует: заведующий отделом ЦК принял на себя ответственность, вам он не подчинен, он вхож в Секретариат ЦК, из-за каких-то дурацких цифр вызывать неудовольствие этого влиятельного человека вы не собираетесь. К тому же ваш аппарат докладывает, что цифры в порядке – есть небольшой рост по сравнению с прошлым планом. И вы, напыжившись, подпишете объемистый том плана, заполненный морем цифр, которые ни один человек на свете и, конечно, никакой член Политбюро уже не сможет обозреть.
Подписывая, вы знаете, что это не конец. Скоро начнут поступать первые ходатайства о внесении поправок в план, и продолжаться так будет до последнего квартала его выполнения.
>Усмотрите ли вы свою задачу в том, чтобы непреклонно требовать осуществления каждой строки плана и предавать любого нарушителя заслуженной каре? Нет. Судьба этих нарушителей вам, конечно, безразлична, хоть бы их на костре сжигали. Но интересы ваши требуют другого. Ведь если будет много невыполнении плана, пятно ляжет на вас: вы не досмотрели, вы утвердили оказавшийся нереальным план. Конечно, чтобы показать свою твердость и партийную непримиримость к недостаткам, вы отдадите на растерзание нескольких нарушителей планов. Но в огромном большинстве случаев вы терпеливо будете вносить поправки в план на протяжении всего периода его действия, и все они будут направлены на снижение показателей. Только наивный посторонний верит грозным словам, что план – это закон, обязательный для выполнения. Хозяйственник в СССР знает: плановые показатели многократно пересматриваются и сокращаются, так что в итоге выполнением плана считается достижение значительно меньших результатов, чем было подписано в первоначально утвержденном тексте.
Наконец, читатель, представьте себе, что вы – член Политбюро и даже сам Генеральный секретарь ЦК. Стукнете вы холеным кулаком по своему полированному столу, зычно крикнете на номенклатурном жаргоне: "Мы это дело поломаем!" – и действительно постараетесь в корне изменить план? Не сделаете вы этого! Хоть все рабочие, начальники цехов, директора заводов, руководители главков и члены Госплана кажутся с вашей высоты копошащимися муравьями и их вам, разумеется, не жалко, но ведь и у вас есть собственные интересы, в основе своей совпадающие с классовыми интересами номенклатуры. Они состоят в следующем: конечно, желательно получить побольше прибыли от работы этих муравьев, но самое главное – не допустить ничего, что могло бы хоть в какой-то мере быть опасным для святая святых – неограниченной власти вашей лично и номенклатуры в целом. Все прочее отступает перед этим абсолютно. Разумеется, можно распорядиться выгонять с заводов не выполняющих нормы и на другую работу этих негодяев не принимать да и норму поднять повыше. Только что делать с безработными? Пойти по ревизионистскому пути Югославии и разрешить им ехать на работу за границу? Они насмотрятся, как там живут, и вернутся антисоветчиками, опасным элементом. Просто оставить их нищенствовать в стране? Тоже опасный для властей элемент. Всех в лагеря? Времена не те. Так неужели платить им, как на Западе, пособия по безработице? Бессмысленно. Они, работая, получают зарплату, на которую с трудом могут прожить, значит, меньше платить нельзя. Но если пособие будет равно зарплате, тогда они все захотят стать безработными. Выходит, что ввести пособие по безработице – это значит существенно повысить зарплату работающим. Где же тогда выгода? К тому же бездельники начнут по-настоящему ценить повышенную зарплату, только если смогут покупать на нее потребительские товары, тоже как на Западе. Выходит, что надо будет перестраивать всю структуру производства и уже не на словах, а на деле отказываться от примата тяжелой индустрии. Это что же, оборонную промышленность – силу нашу! – свертывать, а производство подштанников развертывать? Да ни Маленков, ни Хрущев до такого не успели договориться, как их выкинули; думать нечего о подобном порочном курсе, если хочешь остаться у руководства.
>Вот и окажется, читатель, что альтернативы у вас как у Генерального секретаря ЦК не будет: ваши интересы продиктуют, что все надо оставить так, как есть. Требовать, взывать, давать нагоняи, провозглашать лозунги и даже некую мертворожденную экономическую реформу – но на деле ничего не изменять.
>Круг замкнулся. Бюрократический план в условиях сверхмонополии, установленной в экономике реального социализма, породил неизбежное явление: возникло силовое поле, идущее снизу до самого верха, от разнорабочего до Генсека ЦК, поле, которое упорно действует в сторону минимализации как самого плана, так и его перевыполнения. Это поле возникает не на основе сговора: напротив, каждому из них судьба другого абсолютно безразлична, и все твердят о своем стремлении взять максимальный план, максимально его перевыполнить и дать стране как можно больше продукции. Но все это пустые слова. Силовое же поле возникает на самой прочной основе – на общей заинтересованности.
Короче говоря, проблема копьютерами не решается. Главная и неустранимая проблема плановой экономики это отсутствие у непосредсвтенных производителей стимула снижать издержки и внедрять инновации.
>Сверхманёвры.
Мне кажется ты заблудился. Тебе в хохлотред.
Котлера почитай
Никаких заблуждений. Ты проигнорировал тезис о "стандартизации потребителя" и отбрехнулся лозунгом "в России рынка нет". Маневрируешь хуже хохлов.
А ранний Троцкий в своих делах очень даже был за принуждение и неэкономические методы. Пиздеть не мешки ворочать.
Я вот смотрю на людей на пике. Многие уже в годах и сейчас их уже нет в живых, наверное. Слава богу, хоть в своей жизни успели в нормальное место сходить!
>Латынину что-ли почитать?
Да хоть Латынину, хоть Дугина, хоть червя-пидора.
Ну и другой, не менее важный косяк плановой экономики: её внедрение требует монополии политической власти в стране. Необходим некий слой людей, которым по факту будут принадлежать все средства производства в стране. Они так же будут монопольным работодателям, а все граждане будут их работниками. Политические последствия такой концентрации власти можешь сам представить.
Ты используешь в своей речи такие слова как "лалка", "сверхманёвры", "рыночек", так что проследуй пожалуйста к хохлам.
Плановая экономика может планировать только то что уже известно как делать. Изобрести айпад она не сможет.
Ну меня интересуют источники, как оно было на самом деле.
>Они так же будут монопольным работодателям, а все граждане будут их работниками
Вторые могут быть первыми. Плановая экономика может быть и демократичной.
>смишные картиночки
+15
>Ну меня интересуют источники
А нахуя тебе источники, если ты с ними работать не умеешь, пидорахен? Пиздуй читать Дугина и Сраликова, это как раз твой уровень.
По существу ответить нечего, манёвренный? Я помимо "фигур речи" обозначил и конкретные вопросы, по существу. Ну так что, мы сегодня маневрируем?
>Плановая экономика может быть и демократичной.
Это как?
Модели уже давно разработаны, просто компов тогда не было нормальных. Можешь Вассермана почитать по этому поводу: Коммунизм и компьютер.
А на счет кукареков: так на этом строится только теория вашей либерал-либертарианской австрийской школы.
Так вообще-то каждый сперматозоид несет одинаковую генетическую информацию папаши. Так что картинку рисовал какой-то хуй ( ну или я ошибаюсь)
>Пиздуй читать Дугина и Сраликова
Т.е. Стаффорд Бир - фигура уровня Дугина?
Как в крупных кооперативах.
Впереди может быть и повреждённый
Я так понял надо ответить по существу на это?
>При рыночке я наблюдаю, что удовлетворяются в основном усреднённые потребности, потребности большинства. И рынок вообще стремится к стандартизации потребителя.
Что тут отвечать? Рынок стремиться к максимизации прибили и поэтому ориентируется на быдло большинство, да. Но где тут вообще связь с разговором про плановую экономику?
>Как в крупных кооперативах.
Понятно.
Но он прав. Рынок это нелинейное программирование - нейронные сети, генетические алгоритмы, стайные, вот это все, генетический алгоритм решает коммивояжера в момент.
Что же это выходит теперь, без компьютера не получится построить коммунизм?
Решить трансвычислительную задачу?
>Т.е. Стаффорд Бир - фигура уровня Дугина?
Т. е. ты не умеешь работать с источниками.
Можно и без компьютеров. В тюрьмах коммунизм уже построен. Плановая экономика, все равны, бесплатное жилье и мед обслуживание.
Ты утверждаешь, будто при рынке у потребителя есть свобода. Так?
На самом деле не так. Ты выбираешь из стандартизованного, выхолощенного со стремлением к эрзацности говнеца. То есть это выбор уровня Coca cola или Pepsi Cola.
Бесплатная еда, всеобщая трудовая занятость, сухой закон, одинаковая одежда.
Поясняю
Я привёл конкретный пример того, как централизованное управление может решить задачу оптимального распределения ресурсов лучше рынка. Ты сначала попытался оспорить мои пруфы, даже не смотря на автора, при этом говоря о том, как на самом деле сдох Альёнде. Что блядь? Что ты несёшь-то?
Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу.
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е.
а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации
б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства
в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду
При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.
Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки.
“Реальное содержание пролетарского требования равенства, – говорил Энгельс, – сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”
То же самое говорит Ленин:
“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента.
Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.
Казалось бы, дело ясное. Незачем было свергать капитализм в октябре 1917 года и строить социализм на протяжении ряда лет, если не добьемся того, чтобы люди жили у нас в довольстве. Социализм означает не нищету и лишения, а уничтожение нищеты и лишений, организацию зажиточной и культурной жизни для всех членов общества.
>Хайек здорового человека
>предпочитает шлюху нобелевскому лауреату
Найти более лучшее решение за менее большее время.
Пока в капстранах кризис, в коммунистических едят траву и вымирают миллионами.
Дебил, блядь. Альенде сдох в результате путча. Но путч этот очень даже поддерживал народ, поскольку охуительные методы управления Альенде превратили Чили в голодную парашу без туалетной бумаги. После этого истории про хуйню, малафью и киберсин выглядят пиздежом, которым они на самом деле и являются. А теперь запости ещё смишных картиночек и мемчиков-квадратов, и скажи что-нибудь про баттхерт и как ты меня затралел.
"В наши дни на глаза постоянно попадаются статьи, после прочтения которых возникает впечатление, что в 30-е годы было грандиозное противостояние между экономистами Джоном Мейнардом Кейнсом и Хайеком и что оно продолжалось десятилетиями. Как пишет Уорш, ничего подобного не было. Хайек опростоволосился в самом начале Великой депрессии, и профессионалы перестали всерьез обсуждать его идеи.
Так почему же его имя так часто звучит теперь? Потому что его книга «Дорога к рабству» задела политическую струну в душах американских правых, которые превратили Хайека в своего рода тотем и постфактум раздули его роль как экономического мыслителя. Уорш пишет даже жестче, чем написал бы я сам, он сравнивает Хайека (или скорее Хайека, придуманного почитателями) с Рози Руис, которая в 1980 году заявила, что выиграла Бостонский марафон, хотя на самом деле сжульничала и доехала до финиша на метро. «Заявления консерваторов о роли Хайека как экономиста попахивают тем же самым, что и поступок Рози Руис, – считает Уорш. – Они выскочили из кустов в последний момент и утверждают, что их парень пробежал всю дистанцию».
Учитывая мои критические высказывания по поводу того, куда зашла макроэкономика после 70-х годов, мне следует быть особенно острожным, когда я говорю, что идеи, проигнорированные или отвергнутые профессиональным мейнстримом, не имеют ценности. Возьмем самый очевидный пример: экономист Хайман Минский сейчас является для меня и для многих других очень значительной фигурой, хотя умер он маргиналом. Но история с Хайеком почти на 100% политическая, а не экономическая. Без «Дороги к рабству», которую заинтересованные лица используют, чтобы дискредитировать идею социально ориентированного государства, никто бы и не вспомнил о его теории бизнес-циклов."
Пол Кругман, нобелевский лауреат по экономике
Алсо, нобелевку получал и совок Канторович, стоящий за плановую экономику
Рыночная экономика быстрее отзывается на запросы потребителей и предоставляет больший ассортимент товаров и услуг.
Вот на хуй я пишу очевидное? Да, есть стандартизированность и массовость производства качественных и дешевых товаров. Это основа рынка. Но ничто не мешает параллельно существовать малым фирмам, с ручным трудом и индивидуальным подходом. В крупных городах есть еда для веганов, сыроедов, евреев и просто гурманов. Это небольшая ниша, но раз на нее есть спрос то она будет.
Предлагай альтернативное устройство хуле.
Я утверждаю производитель свободен в выборе того что производить, а покупатель свободен в выборе что покупать.
Естественно свободы у производителя гораздо больше, но он производит то, что выгодно продавать.
Но и у покупателя свободы достаточно. Для быдла есть твоё стандартизированное говнецо, для небыдла есть нишевые продукты.
>пок пок Кейнс Кругман
Так что, покажешь мне успешную страну с плановой экономикой?
>Хайек опростоволосился в самом начале Великой депрессии, и профессионалы перестали всерьез обсуждать его идеи.
Вот это манямир. Да какой манямир, целая манясистема с замашками на манягалактику!
Всё верно, но комми-петухи никогда этого не признают.
>Но путч этот очень даже поддерживал народ
Демократически избранный и всенародно любимый Пиночет?
>и скажи что-нибудь про баттхерт и как ты меня затралел
Ну, вообще я отношусь к таким вещам с осторожностью, но сейчас я могу сказать точно: у тебя баттхёрт и я тебя затралел.
Ясно. Пиздуй теперь в /wm/ и /nvr/, там тебе понравится.
Ох лол, на пророка святого рыночка замахнулся! Да как посмел только!
>Пиночет
И снова обосралось, животное.
>Демократически избранный
Ушёл демократически.
>В тюрьмах коммунизм уже построен. Плановая экономика, все равны, бесплатное жилье и мед обслуживание.
И финансирование извне. Действительно коммунизм.
>Канторович
Он как бы получил за реальное открытие, его труды применяются по всему миру. И утверждать что он был сторонником плановой экономики нельзя, он решал ее задачи - да, решал.
> метод Канторовича был отвергнут как противоречащий марксовой теории трудовой стоимости (заимствующий вместо этого положения буржуазных теорий)
>После внедрения методов оптимизации на производстве одной из фабрик инженерам удалось улучшить показатели, что привело, однако, к негативным последствиям: система социалистического планирования требовала, чтобы в следующем году план был перевыполнен, что было принципиально невозможно при имеющихся ресурсах, поскольку найденное решение было абсолютным максимумом; фабрика не выполнила план по металлолому, львиная доля которого складывалась из обрезков стальных листов. Руководство фабрики получило выговор и больше с математиками не связывалось
История небывалой морозности.
>Рост при Пиночете
>указывает прямо на провал
>не указан рост при левачках, последовавших после Пиночета
http://scepsis.net/library/id_2779.html
Немного про Чили при Альёнде
Немного про Чили при Альёнде
Какие там алгоритмы, епта, ERP-CRM давно везде стоит, даже у нас.
Пример. (Edmondson 1997)
> International Sneaker Company (ISC) — это некая гипотетическая американская компания, ведущая торговлю во всем мире; свой продукт она производит в Тайване.
> (1) Заказ. Торговый представитель компании ISC принимает заказ от розничного торговца в Бразилии. Вводя данные в свой персональный компьютер, этот представитель получает доступ к модулю продаж системы R/3. Система проверяет цену и скидки для данного розничного торговца, а также его кредитную историю, чтобы убедиться в том, что фирма готова совершить продажу.
> (2) Наличие. Затем ПО проверяет наличие товара. Оно находит, что половина заказа есть в наличии на складе в Бразилии, и эта часть заказа может быть реализована немедленно. Система R/3 выясняет также, что другую половину заказа нужно будет доставить с предприятия компании ISC.
> (3) Производство. Система R/3 уведомляет склад о том, что необходимо доставить розничному торговцу часть его заказа. Кроме того, «производственное» ПО системы R/3 планирует изготовление остальной части заказа. Счет распечатывается в Португалии.
> (4) Рабочая сила. Во время планирования производства система R/3 отмечает недостаток рабочей силы для выполнения заказа. Она уведомляет менеджера по персоналу о необходимости нанять временных рабочих.
> (5) Закупка. Модуль материального планирования системы R/3 оповещает менеджера по закупкам, что пришло время заказать новое сырье, а также указывает его необходимое количество.
> (6) Отслеживание выполнения заказа и последующие заказы. Бразильский розничный торговец входит в систему R/3 компании ISC через Интернет и видит, что часть заказа была выполнена. Кроме того, он может при этом сделать следующий заказ.
>последовавших после Пиночета
>из-за его реформ
>теперь в /wm/ и /nvr/
Разве в треде где-то обсуждаются хохлы? Ах да, в Усраине теперь либертарианский рай. Жаль только, что за критику правительства уголовный срок дают.
В парашу без бумаги Чили превратили низкие цены на медь. И на всём протяжении правления Пиночета Чили была парашей без бумаги, т.к. цены на медь были низкими. А потом пришли леваки и цена на медь опять поднялась и мы можем наблюдать чилийское экономическое чудо, которое либертарианцы почему то относят не к ценам на медь, а к либеральной диктатуре Пиночета.
А к убийству Альенде приложило руку ЦРУ, никто этого не скрывает:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_FUBELT
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB8/nsaebb8.htm
>кукарекание тарасова
Какой же ты ПРЕДСКАЗУЕМЫЙ.
>кок пок кудах рептилоиды
Ясно, пройдите в /nvr/
Нет блядь, после реформ Альенде. Сказки про шоковую терапию, которая действует через десятки лет спустя, при этом при леваках можешь оставить при себе.
Можно ещё раз процитировать Кругмана:
"Вспомним аналогию, к которой я уже обращался ранее: если я буду постоянно бить себе по голове бейсбольной битой, а потом перестану, мне станет лучше. Это не означает, что бить себе по голове бейсбольной битой полезно."
>необучаемую красножопую дрянь ткнули в её дерьмо, показав что рост начался только при Пиночете
>пок пок кругман аналогия с потолка
Понятно
>кок пок кудах аналогии
А мне нравится твоя маневренность.
На пикчах показана суть капитализма.
Долбоеб, я тебе 2 ссылки привел с документами, а ты кукарекаешь. Я понимаю что ты либертарианец и кукарекание - это твой родной язык, но тут люди сидят и петушиный не понимают. Попробуй придумать своим куриным мозгом что возразить на эти 2 ссылки без кукарекания.
Хохлы такие же ватники как ты, извини за разрыв манямирка.
Вызывайте частных пожарных скорее!
Ну да, лучше вообще ни в какие игры не играть, а гнить в лагерях.
Пиздец, "Тарасов" - это теперь любой, кто не считает Пиночета великим вождём чилийского народа и создателем чилийского экономического чуда?
Твоя жопа загорелась?
Суть любого предпринимательства - создать систему, которая экономит время и ресурсы относительно текущей ситуации - сделать более оптимальную систему, где покупатель продолжает платить столько же, а бизнесмен тратит меньше (времени, ресурсов) и зарабатывает больше. Где-то выстреливает и получается качественный скачек (электричество, полупроводники, компьютеры, интернет). Плановая экономика на длительный период заведомо будет тянуть назад и тратить избыточные ресурсы в тех отраслях, где есть прогресс.
Грубо говоря, в плане стоит производство миллиарда ламп сгорания, а покупатели просят миллиард светодиодных ламп. В результате склады забиты неликвидом, а на нужные товары дефицит.
Грубо говоря, в плане стоит производство миллиарда ламп сгорания, а покупатели просят миллиард светодиодных ламп. В результате склады забиты неликвидом, а на нужные товары дефицит.
Лолблядь, капиталист взял успешную игру и очень убого её перерисовал, обрезав всё, что в ней ценилось. Ещё он зачем-то повысил её системные требования в сотню раз. А теперь он всё это продаёт за 50 долларов. Это просто тотальный пиздец.
А твои мемчики про социализм оставь себе. Я социализмом не увлекаюсь.
Это единственная игра во вселенной? Оригинальных героев создали при коммунизме?
Кстати требования пиздёж и почти всегда берутся с потолка. А герои3хд даже на моём старом телефоне идут.
>Лолблядь, капиталист взял успешную игру и очень убого её перерисовал, обрезав всё, что в ней ценилось. Ещё он зачем-то повысил её системные требования в сотню раз. А теперь он всё это продаёт за 50 долларов. Это просто тотальный пиздец.
Накажи его, НЕ ПОКУПАЙ ЁБАНУЮ ИГРУ. В чём проблема?
Но ведь кто-то другой купит! Срочно запретить, расстрелять, в гулаг!
Ты серьезно? Твои познания в экономике ограничиваются игровой индустрией? Тебе сколько лет, клоун? Ты случайно разделом не ошибся? А насчет того что тебе продают ремейки, так это проблема креативной стагнации, в которую игроделы загнали себя сами оказуаливанием, и в следствии - отупением народа, который теперь ничего сложнее "злых птичек" играть не в состоянии, НО, святая невидимая рука рынка дала тебе торренты и индюшатину. Иди играй в Dungeon crawl\Dominions 4\Dwarf Fortress\шахматы и не мешай вонаби экономистам поливать друг друга грязью.
Причём здесь коммунизм? Выходи из манямирка и прочитай все мои посты в этом треде.
Даже не подумаю. Отвечай на вопрос или уёбывай.
На чём основан твой вскукарек "сделали одну игру которая мне не нравится = капитализм зафейлен"?
Бамп
Её купят необучаемые стимобляди или ни в чём не повинные люди, которые очень любят всю серию. Это просто наживательство на ностальгии.
Форд ещё в начале двадцатого века говорил, что если у него появляются три доллара, то два он тратит на рекламу и только один пойдёт на улучшение производства. Айфонопидорахи таким методом вообще подмяли под себя весь рынок. Продукция Эппл - это говно без задач и функционала. Даже любой китайский телефон с телевизором уделывает айфон по всем параметрам. Но его не будут покупать, пушо не стильно.
И вообще, проблема образования и сознания масс сейчас очень актуальна, особенно в странах СНГ. Если коротко то все скатывается в очень низкопробный контент, рассчитанный на массы, а в следствии на низкий порог вхождения. В итоге имеем "смешные видосики, с поцанчиками поржать" или "смазливый мальчик кривляется на камеру и шутить на уровне мемосиков из соц. сетей". Это проблема, на мой взгляд, в СНГ и странам с схожей ситуацией, вызвана непотребным вмешательством государства со своим "субъективными оценками" в виде ЕГЭ\ВУЗОВ, массово штамповавших справки "об образовании". Пора уже заканчивать с этим цирком, ибо "рыночек" порешал, и дистанционное образование можно получать в любом залупинске.
Если тебя интересуют проблемы в гейм-девелопменте - гугли канал на youtube "Extra Credits", там мусолят про игори все что тебя беспокоит.
Рынок обеспечивает более лучшее образование? Лол
У меня "китайский" планшет. Смотрел чисто на характеристики, похуй на название. http://mytab.ua/ontario.html . Сравни со своими эплами, или что там тебя беспокоит.
Что мы здесь видим? Огромный провал при Пиночете по сравнению с остальной Латинской Америкой.
>Её купят необучаемые стимобляди или ни в чём не повинные люди, которые очень любят всю серию. Это просто наживательство на ностальгии.
Они её купят по собственному желанию на свои собственные деньги. Минимум чтобы не ебать себе голову как запустить свою любимую игру под новую ос в нормальном разрешении. Они осознают что делают, их никто к этому не принуждает, и они довольны своим выбором.
Почему тебе от этого так печёт? Тебя же никто не заставляет её покупать.
Да. Даже лидер КНДР Ким Чен Ын получал образование в Швейцарии.
>Огромный провал ДО Пиночета по сравнению с остальной Латинской Америкой.
>сделали одну игру которая мне не нравится
В том-то и дело, что её не сделали. Взяли старую игру, добавили туда мыло и багов и теперь продают дороже оригинала.
Я тебе объясню, что такое "рынок" в моем понимании. Это ХАОС, в который каждый делает вклад, по возможностям, и получает по труду, который этим "рынком" оценивается. Прям как в ваших комми-мантрах. Сейчас создаются куча сайтов\компании, специализирующихся на дистанционном образовании, которые либо бесплатны, либо стоят не сильно дорого. А для неимущих есть торренты.
Их право продавать что захотят.
Не хаос, а децентрализованная саморегулирующаяся система.
http://www.bbc.co.uk/russian/business/2014/12/141209_oecd_inequality
>По мнению ОЭСР, главной причиной экономического неравенства является недоинвестирование в образование.
Малоимущие категории населения ограничены в своих возможностях получить образование. Это ограничивает их социальную мобильность и мешает приобретать новые навыки, говорят исследователи.
Элементы плановой экономики пофиксят недостатки рынка, включая креаклов и им подобных. Корпорации (принадлежащие как Ымператору так и олигархам) замутят автоматизацию, датчики анального контроля и т.д. Назначат начальниками жадных прежадных клонов Столыпиных, максимизируюших прибыль, уровень путина в крови и увеличения народонаселения в каждый момент времени t ...... и пошло поехало...
Сферы первоначального распространения - энергетика, нефть-газ, FMCG, тяжелая промышленность, городской транспорт и т.д.
Сначала Сталин потом блядь ментаты с атрейдосами и омниусом... а потом блядь ...император!
Креаклам и либертарианцам сделают операцию по изменению пола и будут Ебать их в Жопу! Креаклы и либерасты этого подсознательно хотят (будет определено еще омниусом (до императора) на 1488 итерации ислледования оптимизации существования креаклов)
Нужно обсуждять не элементы плановой экономики а причины пассивного гомосексуализма Либерашек и прочих креаклов. Без знания природы этого явления - невозможно строить светлое будущее!
>Взяли старую игру, добавили туда мыло и багов и теперь продают дороже оригинала.
Ну ок, пусть будет так. Печет-то тебе от чего?
>пок пок неравенство
Мартышка, самое лучшее образование - в капстранах. Это факт.
Алсо тупая либераха называет такой же рост (с 50-х годов по 70-е, с 2к до 2,5), как при Пиночете, за такой же промежуток времени стагнацией.
>которые либо бесплатны
А как же индивидуализм и эгоизм? Проиграл с этого наивного
Ты хоть что-то можешь сказать из своего опыта, или только будешь кидать ссылки на всякие высказывания политиков? Я тебе поясню, политики - зарабатывают на социальных лозунгах, ратифицируя трату бюджета, а потом тихонько деребанят их "магическими" способами.
Ну вот, китайцы, которые делают качественный и многофункциональный товар вынуждены получать минимальную прибыль из-за того, что Эппл, который делает полное говно для аутистов, растущих без отцов, имеет больше денег на рекламу. Или погугли как китайцев с отличными и дешёвыми солнечными батареями не пускают на европейские рынки, вводя 300% пошлины.
Гугл бесплатен, а прибыль имеет
Комми, вот скажи, фейсбук\контакт\двачи\инстаграммы бесплатны для пользования? Есть куча сайтов обучения различным дисциплинам, которые тоже бесплатны, у некоторых есть каналы на тытрубе, где они заливают лекции. Вот КАК они зарабатывают, ты может не в курсе?
Совсем мудак? В глаза долбишься?
>рептилоиды, заговор бюрократов, зато все либертарианские организации, которые финансируются например пикрелейтедом всегда честны и независимы
>вынуждены получать минимальную прибыль
... потому что так решила КОММУНИСТИЧЕСКАЯ партия Китая. Ведь нормально жить - удел загнивающих капиталистов. Поэтому при коммунизме рабы вкалывают на заокеанского буржуя за миску риса.
>пок пок
Возразить нечего - обтекай
>Минимум чтобы не ебать себе голову как запустить свою любимую игру под новую ос в нормальном разрешении.
Как там в 2007? Игру уже давно сделали в ашди для полноэкранных девайсов и телефонов.
>Они осознают что делают, их никто к этому не принуждает,
А агрессивная реклама?
>и они довольны своим выбором
Прочитай комментарии на том же стиме. Подавляющее большинство говорят, что это не игра, а говно.
>Почему тебе от этого так печёт?
Потому что за очевидную халтуру юбисофт получит миллионы долларов, чтобы ещё больше снизить уровень нормальных игр.
А, я вспомнил, что мне это всё напоминает. Эти все смишные мемсы пилят два с половиной поехавших коммидебилов из конфочки, в их же стиле кукарекать про баттхерт и постить петухов, неумело пытаясь в перефорс. Короче, пасаны, мы всё это время отписывались в треде понимрази, расходимся, нечего здесь делать.
Не до, а во время его правления. Сначала Пиночет уронил ВВП примерно на 400, а потом еще на 500, в середине срока, когда вроде как должно было быть все стабильно.
Что ты хочешь мне сказать всем этим? Что маркетологи пидарасы а народ - тупое стадо? Это проблема человеческой сущности, которая основана на воспитании\коллективном бессознательном\инстинктах. Чтобы эту проблему решить - нужно образование и учение.
>А агрессивная реклама?
Видимо, их заставляют её смотреть под угрозой лагерей и расстрела. Ох уж эти коммипроекции.
Это та конфа где есть одна "особь" с аватаркой и очень высоким ЧСВ?
От того, что они получат за это миллионы евро для клепания новых говен. Всеобщий уровень игр снизится ещё больше. Это уже не производство, а простое мошенничество.
Вот ещё про "неконтролируемую бюрократию"
http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/pragmatic-libertarian-case-basic-income-doesnt-add
http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/pragmatic-libertarian-case-basic-income-doesnt-add
Расскажи про коммунистическую партию Китая на Тайване.
Любую дисциплину можно изучить благодаря ПК+интернет, было бы желание. Прекрати вести себя как агрессивный подросток, иначе дискуссия завершается.
>они получат за это миллионы евро для клепания новых говен.
Так ты не покупай, они и не получат. Как будто тебя заставляют платить.
>Всеобщий уровень игр снизится ещё больше
Покупай игры у тех, кто уровень поднимает.
Тут, слава Эриде, одна конфа коммипетухов-перефорсеров.
Топ кек
Все либертарии люто зашкварены поддержкой Пиночета. То есть это уже диагноз. Алсо, Борис Немцов тоже публично признавался в любви к Пиночету.
Я понимаю что у тебя "игровая импотенция" и ты очень зол на этот мир, но иди обсуждай гейм-дев в ВГ или смотри ExtraCredits и там срись в комментах. Всем похуй на игровую индустрию. 99% игр там - просто способ уйти от реальности, и ничего более.
Нет, еблан. Рынок - эталон порядка и эффективности, плановая экономика - мерзкий дефицит вонючих товаров из жопы, хаос, люмпенизация и совок. Диалектика, ёпт. Эту простую истину довольно просто осознать. Даже самому не верится, что ещё какой нибудь год назад я сам верил в ту детскую как капкан хуйню, что "рыночек - ХАОООС", а плановая экономика - "порядок".
Ты никак не прокомментировал заявление ОЭСР выше, кроме как бреднями про заговор чиновников. Если у тебя такие аргументы, то спор с либертарианцами - всё равно что с креационистами. Поэтому можешь пройти нахуй.
Алсо, порекомендуй саморазвиваться у пеки жителям тех стран, где электричество в диковинку.
>опиши мне основные недостатки плановой экономики
Основной недостаток плановой экономики заключается в том, что при плановой экономике хуево-кукуевская хлебопекарня производит Х квадратных батонов и Y круглых исходя не из реального спроса на них в хуеве-кукуеве, а потому что так рассчитали дармоеды Главный Расчетчик и Главный Подписчик на Большой Аналитической Машине в Министерстве Перекладывания Бумажек согласно формуле академика Информбюрова С. В.
Что доказывает кукарекание ОЭСР?
А всякие там улучшения техники, "компьютерные модели и модуляции", которые могут "улучшить" плановую экономику, это всё равно что улучшенная магия сможет повлиять на погоду. То есть область совсем не та. Рынок это область человеческая. Баланс спроса и предложения. Каких вы там компьютеров привлекать собрались?
Ясно.
И что принципиально мешает сделать обратную связь?
Мне proofs с Hermitage Foundation тебе предоставить нужно?
Манямирок рыночных религиозных верунов.
То что коммунизм сделан чтобы её исключить, и сделать всех одинаковыми лагерными рабами?
Я не вижу ответа на свой вопрос
Хорошо, раз манямирок не у тебя, то назови успешную страну с плановой экономикой.
Ничто не мешает. Фундаментальный недостаток системы в дополнительном звене в цепочке принятия решений.
А что если плановую экономику сделать не повсеместной, а лишь секторально?
Например малый бизнес и сферу услуг оставить, в средний внедрить государственный заказ наравне с частным, а крупный уже планово направлять/контролировать.
Конкуренция и удешевление будет выявляться на этапе предоставления государству наиболее дешёвого в производстве продукта, у которого с удешевлением не падает качество. При этом государство может создать особый сектор экономики с полностью государственным участием, который, тем не менее, будет наравне конкурировать с частным за конечного потребителя. Выгода работников и руководителей данных госпредприятий будет в государственных льготах (пенсия, квартирки, сниженный налог) и премиальных за увеличение чистого дохода (большую часть которого будет забирать государство, а остальное распределять по работникам).
А что касается плана - то применять его конкретно там, где потребности можно рассчитать и там, где перепроизводство приведёт к сбою/убыткам.
Например малый бизнес и сферу услуг оставить, в средний внедрить государственный заказ наравне с частным, а крупный уже планово направлять/контролировать.
Конкуренция и удешевление будет выявляться на этапе предоставления государству наиболее дешёвого в производстве продукта, у которого с удешевлением не падает качество. При этом государство может создать особый сектор экономики с полностью государственным участием, который, тем не менее, будет наравне конкурировать с частным за конечного потребителя. Выгода работников и руководителей данных госпредприятий будет в государственных льготах (пенсия, квартирки, сниженный налог) и премиальных за увеличение чистого дохода (большую часть которого будет забирать государство, а остальное распределять по работникам).
А что касается плана - то применять его конкретно там, где потребности можно рассчитать и там, где перепроизводство приведёт к сбою/убыткам.
>Все либертарии люто зашкварены поддержкой Пиночета.
Пиночет был авторитарным трусливым хуесосом навроде Путина. Никто его особо не поддерживает, но то, что даже авторитарный хуесос навроде Путина лучше стада поехавших коммидебилов - медицинский факт.
Ну предъяви мне коммисистему, в которой есть обратная связь. Что-то пока что я одну диктатуру видел без туалетной бумаги.
>кокококо мне нужны пруфы, ОЭСР - заговор коммунистов-жидорептилоидов, уничтожают наши свободушки либертарианския РЯЯЯЯЯЯ!!!!!!!11111
Я тебе прокомментировал тем, что мне похуй на то, что кто там что-то заявил и объяснил почему. СМИ - это не более чем способ привлечение\отвлечения внимания, и чтобы раскопать там истину - придется долго плавать в дерьме. После долбоебизма с "пацанскими терками" банды карлика и шоколода, я думаю даже до самого пробитого уже дошло, что СМИ - просто рупор определенных лиц.
А насчет того, что в африке негры голодают - мне тоже похуй. Если переживать о каждом, кому сейчас в мире плохо - депрессия\суицид. Тебя беспокоит? Вот едь и помогай им. Каждый сам вершит свою судьбу, и если те, о ком ты беспокоишься, знают что где-то лучше, и они туда не стремятся - их проблемы. Билл Гейтс бы не создал бы мелкомягких, сидя среди реднеков, а ньютон мог со своими идеями и помереть в каком нибудь селе.
Так что доказывает кукарекание ОЭСР? Ты так и не ответил, но продолжаешь кривляться.
Срыватель покровов, по твоему на предприятиях\заводах нету расчетов?
> Ну предъяви мне коммисистему, в которой есть обратная связь. Что-то пока что я одну диктатуру видел без туалетной бумаги.
Любая мегапорпорация типа эппла или сименса. Внутри ПЛАНЧИК с трудоднями, корпоративной этикой и прочим совком. Но ведь работают как-то, и никто не возмущается.
>Любая мегапорпорация
>коммисистема
Яснопонятно, коммидебил из конфочки, мог бы и не менять прокси.
>Внутри ПЛАНЧИК с трудоднями
Лол блядь, мы пробили манягалактику и выходим в манявселенную.
Хочешь сказать, в эппле есть
- трудовая повинность
- работа за миску риса
- здание огорожено колючей проволокой и по убегающим стреляют
? Если нет, то при чём тут плановая экономика, болезный?
>Как там в 2007? Игру уже давно сделали в ашди для полноэкранных девайсов и телефонов.
Неофициальные сборки потенциально могут содержать трояны и прочую хуйню. Многие игроки не хотят связываться с этим, предпочитая официальные релизы, которые гарантировано застрахованы от всего такого. Они готовы за это платить.
>А агрессивная реклама?
>Прочитай комментарии на том же стиме. Подавляющее большинство говорят, что это не игра, а говно.
Я вот например прежде чем идти в кино, читаю обзоры на кинопоиске и смотрю на рейтинг кинца. И даже если оно мне не понравилось, я не ору что меня ОБМАНУЛИ. Это значит что лично мне оно не понравилось. Мне также может не понравится какой-то экзотический фрукт или ещё какая-то хуйня, но это не означает что его должны запретить и производителя растрелять.
Сейчас 21 век и свобода информации. Хочешь быть уверен в покупке - смотри обзоры и читай рецензии. Всё честно.
>Потому что за очевидную халтуру
Блять, ну не покупай халтуру, кто тебя заставляет? Может кому-то эта игра и нравится. Кто ты такой чтобы за всех решать что им покупать а что нет?
Ты хочешь чтобы мы ратифицировали твой грабеж зажравшихся капиталистов? Ну иди грабь, чего ты до нас доебался? Хочешь быть робин гудом - стрелы тебе в задницу и вперед.
Возрази нормально, если есть что сказать.
Если транснациональный монстр способен реагировать на мировой рыночек, почему страна-корпорация не может адаптироваться хотя бы к внутреннему?
Там приложено конкретное исследование с пруфами. Но тебе, конечно, похуй.
>А насчет того, что в африке негры голодают - мне тоже похуй
Изначально дискасс был о том, может ли рынок обеспечить лучшее образование. При этом ты сам же и ответил. Я не думаю, что тут нужно дальше комментировать.
Только пусть мне скажет, где будет выдавать награбленное, я как раз нищеброд.
> Хочешь сказать, в эппле есть- трудовая повинность- работа за миску риса- здание огорожено колючей проволокой и по убегающим стреляют? Если нет, то при чём тут плановая экономика, болезный?
Какая связь между плановой экономикой и колючей проволокой, глупый?
Будто бы либертарианцы не против прогрессивного налога.
СССР был более-менее успешным. Хуйня случилась к 80-м годам уже, совок нуждался в реформах (в конце-концов реформы проводили периодически во всех странах). На цены на нефть просьба не кивать - были времена в совке, когда никаким экспортом нефти он не занимался - это только при позднем Брежневе совок на нефтяную иглу подсел. Реформы были успешно проёбаны и потом была попытка что-то лихорадочно на ходу исправить, от этого и случилось усугубление хуйни. Сама же история совка показала в принципе работоспособность системы, при существующих преимуществах и недостатках. Ключевым моментом реформ совка именно и был вопрос проблем с обратной связью. Решаемая проблема? Да решаемая. Только её не решили.
Может ли корпорация использовать не рыночные и не экономические методы, вроде трудовой повинности, уголовного преследования, сбора налогов и т.п.?
Нет? Вот и не путай планирование и плановую экономику, кретин.
>может ли рынок обеспечить лучшее образование
Ок, покажи мне пример лучшего, чем при рыночке, образование.
>Если транснациональный монстр способен реагировать на мировой рыночек, почему страна-корпорация не может адаптироваться хотя бы к внутреннему?
А я откуда знаю? Это у фашистов надо спрашивать, почему "страны-корпорации" поголовно скатились в сраное говно.
>покажи мне пример лучшего, чем при рыночке
Субсидирование бедных хотя бы.
Ты не сравнивай производство, которое имеет на входе комплектующие и полуфабрикаты, а на выходе свои изделия, и существует за счет прибавочной стоимости на изделия, и замкнутую систему "плановое государство", которое больше на несколько порядков, чем любая корпорация, которое и чтец и жнец и на дуде игрец, которое само добывает ресурсы, само обрабатывает их, и само же их потребляет, и при этом еще и стремится к изоляции в своем манямирке, чтобы не вносить неучтенные переменные в математическую модель.
>СССР был более-менее успешным.
Дальше не читал. 100% блохастая люмпенизация, тоталитарзм, вонючие товары из жопы, которых дефицит. Самое плохое государство и общество.
Внутри себя корпорация сама с собой не конкурирует и действует по планам, вырабатываемом верхушкой, потому там де факто ПЛАН.
Налоги, расстрелы и колючая проволока тут совершенно не в тему.
Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу.
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е.
а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации
б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства
в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду
При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.
Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки.
“Реальное содержание пролетарского требования равенства, – говорил Энгельс, – сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”
То же самое говорит Ленин:
“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента.
Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.
И тут ты мне привел ссылку где "очень важная организация с названием за рыночек" заявила, что "социализм = благо" и назвал это конкретным исследованием с пруфами, при этом, когда я попросил тебя опираться на личным опыт ты обвинил меня в невежестве.
Насчет того, что тебя беспокоит разрыв между богатыми и бедными:
%%Во имя социализма, государства монополизировали валюту, и продолжатю "перераспределять" инфляцией кому и сколько нужно. Если хочешь революцию, и пытаешься поднять тут настроения за свободу знай - ты не там врага ищешь. То что ты называешь "зажравшимися капиталистами", которые имеют большую часть ресурсов, лезут из государства, а не частных компаний. Все просто - за хорошим человеком пойдут массы, ибо кто будет идти за психопатом, верно? Поэтому часть "буржуев" которые разбогатели на открытиях\изобретениях - те кто двигают прогресс. "
>СССР был более-менее успешным
Тебя уже не вылечить
Отличия несомненно есть, тем не менее в последнее время как раз рыночники-либералы любят КСЕНОГОРДИТЬСЯ, что у Эппла ВВП больше, чем у РФ.
Ого! Религия в треде!
Пиздить - мешки ворочать, даун поехавший. Ещё в 1938 году Сталин доложил о "полной демократизации общественной жизни". В смысле после Большого Терора - самой зверской бойни своих граждан в мирное время. Полегли - сотни тысяч. Такая вот "полная демократизация".
Процент - и есть прогрессивный налог, если ты не в курсе. Больше целое - больше процент. И налоги должны быть минимальными, покрывающие расходы на безопасность и социальный минимум.
Нет, тебя.
А либерахам и возразить нечего
А то, что Сталин понастроил жилья, в котором народ до сих пор живет, тебе в школе еще не рассказывали?
Ты прав. Религия марксизма очень надоедливая. Если классические религии нагромождают тебе святых духов, то марксистская религия говорит, что "2+2 - не 4" и "СССР был успешным" или "деформированное рабочее государство" и т.д. у марксизма много сект. У либералов таких нет.
Стоит отметить, что при этом у Сталина демократия была. Для своего времени - очень даже значительная. А вот то, что расстреливали.... Ну это ведь не вопрос именно демократии, не так ли?
http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/trends-in-income-inequality-and-its-impact-on-economic-growth_5jxrjncwxv6j-en
Остальное - шиза в духе пикрелейтеда. Удачного копротивления за олигархию против тоталитарного демократического государства.
В рашке субсидируют. Получается российское образование лучше, чем в топовых вузах США?
>Внутри себя корпорация сама с собой не конкурирует
И снова обосрался, красножопый даун. Каждый сотрудник конкурирует за повышения и премии.
Да-да мы поняли, совок был успешным, КНДР успешна, и Пол Пот был успешным. Не то что загнивающий запад.
Я там не живу. Да и чего он "построил"? Хрущёвки что ли? Охуенная благодать. Даун, какой же ты даун.
Короче, суть такова: ОП-нищеброд, который ничего не умеет, и не может вылезти из зоны комфорта и научиться чему либо, используя интернет, обвиняет в том что буржуи виноваты в том, что он бедный, и хочет денег. СУБСИДИРУЙТЕ МЕНЯ
У таких только один выход - грабеж во имя всеобщего блага, и тут он находит социализм\коммунизм. И сейчас ищет себе похожих "кадров" дабы легче переносить тягости жизни.
У таких только один выход - грабеж во имя всеобщего блага, и тут он находит социализм\коммунизм. И сейчас ищет себе похожих "кадров" дабы легче переносить тягости жизни.
>Стоит отметить, что при этом у Сталина демократия была.
Лечить. Много много лет, блять, лечить.
Конечно нечего. А что тут можно возразить, когда конфобляди орошают ебальник ссаниной, а он про божью росу рассказывает и смишные мемсы постит?
Ну да, пока загнивающие капиталисты живут в собственных домах, пидорашка ютится в бетонном бараке, в котором на западе даже негр не согласился бы жить. Коммунизм как он есть.
> Внутри себя корпорация сама с собой не конкурирует И снова обосрался, красножопый даун. Каждый сотрудник конкурирует за повышения и премии.
Это не рыночная конкуренция, дурашка. Повышения и премии и в совке были, если ты не знал)
>Стоит отметить, что при этом у Сталина демократия была
В КНДР тоже демократия. В названии прямо написано.
>ко-ко-ко
Ты путаешь демократию с уважением прав человека. У Сталина демократия была, а вот с правами человека было не очень. Зачем же понятия подменять? Демократия вполне может сочетаться с расстрелами, это демократии не противоречит.
> Сталин
> строит хрущевки
Ну понятно, если либеральный школьник лично там не живет, значит НИНУЖНО)
"Такие высказывания будут услышаны правыми, поскольку они встречают любую попытку поговорить о неравенстве и налоговой системе возгласами, что все дело в зависти. Мол, любой, кто думает, что налог на доход с капитала надо повысить, говорит так только потому, что он или она ненавидит богатых людей. Как это ни странно звучит, но можно не питать особой злобы к богатым как к людям и одновременно верить в то, что они должны платить больше налогов, а у их рабочих должно быть больше прав" - Пол Кругман
>Это не рыночная конкуренция, дурашка
Ясно
>Повышения и премии и в совке были
Да, чинуши сами себе выписывали, так как могли делать что захотят и срать на эффективность.
>Внутри себя корпорация сама с собой не конкурирует и действует по планам, вырабатываемом верхушкой, потому там де факто ПЛАН.
Пиздец нахуй. Какой нахуй в корпорации план? Она работает по РЫНОЧНЫМ ценам, и по РЫНОЧНОМУ спросу. Каждый сотрудник МАТЕРИАЛЬНО мотивирован, и может покупать себе столько благ, сколько позволяет его зарплата, а не сколько за него решили коммипетухи из партячейки. Каждый сотрудник стремится к максимизации СВОЕЙ выгоды, а не мифическом ОБЩЕМ благе и постройке фентезийного комми-мирка.
Пиздец демагогию развели.
То есть при Сталине можно было пойти и проголосовать за капиталистическую партию?
При Сталине демократия была и работала. Вот только она при этом сочеталась с расстрелами и ГУЛАГами, что в принципе - не имеет отношения к непосредственно демократии. Это разные вещи. Монархия может быть без расстрелов и с уважением прав человека, но это не демократия. У Сталина же было строго наоборот.
>Ну да, пока загнивающие капиталисты живут в собственных домах,
Да, прямо все поголовно в особняках с прислугой. А у прислуги тоже по особняку с прислугой. А у той прислуги..
Ну ты понел короче..
>Да-да мы поняли, совок был успешным
Но только Совок смог вывести загнивающую Россию на уровень сверхдержавы, собственно СССР был пиком развития России
Не понимаю о чём ты
>премии в совке
Только купить на них нечего было.
Ну и что ты тут хочешь доказать? Давайте устроим революцию и ограбим всех и поделим?
Ну-ну. Во первых демократия и уважения прав человека тесно связаны, потому что демократия, то есть власть самих этих человеков, которые в той или иной степени будут уважать свои права, логично же. Во вторых, ты не знаешь ли, что сталинский режим самый крайний тоталитарный режим в истории? Ты можешь мне назвать какие либо прецеденты демократичности, кроме фасадов? Сталин обладал самой большой властью в истории, он управлял всем в совке, а его безумная садистская жестокость и ненависть ко всем обрушивались на всё общество.
>При Сталине демократия была и работала
Хорошо, дай ссылку на партии СССР, отличные от КПСС, и сколько у них было мест в парламенте.
При Сталине был "блок коммунистов и беспартийных", беспартийных в Совете было где-то 1/3. Считай, что беспартийные - это и есть некоммунисты. И сама избирательная система в совке была построена на одномандатном принципе. Голосовал не за партию, а за конкретного депутата одномандатника. А беспартийных было в среднем 1/3.
>Да, чинуши сами себе выписывали, так как могли делать что захотят и срать на эффективность.
Имплаинг эффективному менеджеру, работающему на дядю за зарплату срать не еще более)
>Во первых демократия и уважения прав человека тесно связаны
Не связаны. Уважать человека могут при монархии и наоборот.
Вообще-то тоталитаризм - это и есть прямая демократия и народовластие.
Даже при Сталине была оппозиция.
Смешная картинка с ехидной улыбкой.жпг
Шерстнёвцы в треде, все в Сомали.
Да кстати, Сталинская индустриализация это хороший пример эффективности плановой экономики:
Строим заводы
@
Население ломится в города на заводы, темпы строительства жилья опережают рост городского населения
@
Люди ютятся в ебучих бараках по 10 человек в комнате и сидят друг у друга на голове, очередь на получение жилья длиной в полжизни.
Да что ты, и что они решали в государстве? Много ли раз они блокировали самодурство Сралена?
Да мы поняли что у тебя собственного мнения нет, ты только цитатки можешь кидать и ссылки с "авторитетных" источников. Что ты хочешь от нас, скажи, о благороднейший сверхчеловек?
Ты вообще не понимаешь о чём говоришь. Это что-то на уровне сравнения настоящей конкуренции и "социалистического соревнования". На деле в совке была поговорка - "если они делают вид, что платят нам, то мы будем делать вид что работаем". Хуже большого террора поговорка, хоронящая и мерзкий совок и марксизм. Никто не хочет работать в дефицитном тоталитарном говне, потому что за сраные премии ничего не купишь и никуда не уедешь, говноед.
Очень простой план. Бюджет - план, Продажи - план, Цены - план,
производство - план и т.д.
В школе это разве еще не рассказывали.
план - основа организованой деятельности!
Википедия заморская:
Also, planning has a specific process and is necessary for multiple occupations (particularly in fields such as management, business, etc.).
https://en.wikipedia.org/wiki/Planning
[обязательный пост]
В Сомали нет анархии, там жёсткое государство с законами шариата.
Либеральный мирок.
> Пиздец нахуй. Какой нахуй в корпорации план? Она работает по РЫНОЧНЫМ ценам, и по РЫНОЧНОМУ спросу.
Здесь нет противоречия. Отталкиваясь от анализа рынка разрабатывается БИЗНЕС-ПЛАН, который потом спускается сверху и реализуется.
Тот же СССР чем-то торговал на внешнем рынке, по твоей логике, в нем значит план не было.
> Каждый сотрудник МАТЕРИАЛЬНО мотивирован, и может покупать себе столько благ, сколько позволяет его зарплата, а не сколько за него решили коммипетухи из партячейки.
А в совке по мимо материальной мотивации была еще и идеологическая. НИНУЖНА?
> Каждый сотрудник стремится к максимизации СВОЕЙ выгоды, а не мифическом ОБЩЕМ благе и постройке фентезийного комми-мирка.
Потому заинтересован в очковтирательстве и вылизывание задницы начальству, воровству, интрижкам и т.д.
Ну ты-то разложил за рынок по пацански.
Ну так ответь на простой вопрос:
Что ты тут хочешь доказать?
Все это бла-бла. Если имеем в виду рыноччную конкуренцию - говорим о ней.
Конкуренция в более широком смусле была и в СССР, что не отменяет его плановую экономику.
Эффективные частные армии там.
>с законами шариата
Совок ебучий, тебя это ебёт чтоли? Всё добровольно, хуле
Представь это как переход на дискретный уровень и обратно. Интерполяция, экстраполяция. Математическую модель.
>1990s
>founded in 1991
>founded in May 1990
Топ кек Маня, мы говорим про сталинский СССР
Что ты хочешь доказать? Не убегай от вопроса, тролль.
> первое место в рейтиннге недееспособности государств
ULTIMATE SHVABODKA
Приведи, пожалуйста, пример корпорации, которая сама добывает сырье для своих изделий с нуля, сама производит их на всем пути технологического цикла, и сама же является потребителем своих изделий.
Сталин себя ставил как исполнительную власть. То есть совершенно открыто делегировал публике многие решения, но воплощал их в жизнь жёсткими тоталитарными методами. При этом сам Сталин изрядно маневрировал под мнением публики. В газете "Правда" очень даже были жаркие публичные дискуссии постоянно, а политические оппоненты включали полный набор демократического арсенала - как то демагогия и популизм. То есть Сталин стоял "над системой" как верховная исполнительная власть, при этом "под Сталиным" было много демократии со всеми её атрибутами публичной политики, включая враньё, аферизм и демагогию. Именно при Сталине аферизма и демагогии в публичной политике было больше, чем в любое время существования совка.
ОП. Ты чего тут продолжаешь хуйню нести? Тебе же пояснили, что плановая экономика и говно в теории, и невозможное на практике невообразимое нечто. Одновременно. Ты чего, красножопый штоле? Ты какие картинки начал постить? Я люблю самодискредитацию совков, их картинки такие аутистские, детские и тупые.
>Очень простой план. Бюджет - план, Продажи - план, Цены - план,
производство - план и т.д.
Пиздец, комми увидел слово ПЛАН и возбудился. То что этот план никакого отношения не имеет к плановой экономике ему похуй. Точно также как лук из которого стреляют не имеет ничего общего с одноимённым растением.
>Отталкиваясь от анализа рынка разрабатывается БИЗНЕС-ПЛАН
>Отталкиваясь от анализа рынка
>Анализа рынка
>Рынка
всё, в первой же фразе сам себе пендаля дал. У вас план головного мозга, уважаемый.
То, что ты поехавший уже, всё.
Ну Shell вроде бы от извлечения нефти до ее переработки выполняет.
А к чему вопрос?
Может ли Shell продавать свою нефть по фиксированной маня-цене, а не подстраиваться под рынок?
Ну так что ты тут хочешь доказать? На самом деле, ты не от меня убегаешь, а от себя.
Поясняю как поломать либертарианца. Записывайте красножопые, консервы и прочий скам. Нужно всего лишь задать один вопрос:
ПОЧЕМУ АМЕРИКАНСКИЕ ИНДЕЙЦЫ НЕ ВСТАЛИ С КОЛЕН ЕСЛИ ИМ ОТМЕНИЛИ НАЛОГИ, СДЕЛАЛИ КВОТЫ НА БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗРЕШИЛИ ВЛАДЕТЬ КАЗИНО
Подрыв либертарианцев через 3...2..1. обеспечен.
ПОЧЕМУ АМЕРИКАНСКИЕ ИНДЕЙЦЫ НЕ ВСТАЛИ С КОЛЕН ЕСЛИ ИМ ОТМЕНИЛИ НАЛОГИ, СДЕЛАЛИ КВОТЫ НА БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗРЕШИЛИ ВЛАДЕТЬ КАЗИНО
Подрыв либертарианцев через 3...2..1. обеспечен.
> всё, в первой же фразе сам себе пендаля дал. У вас план головного мозга, уважаемый.
Пиздец, либби увидел слово РЫНОК и возбудился. То что рынок был даже в СССР - ВНУТРЕННИЙ, он не знает.
Может, конечно. Кто им запретит?
Чем тебе КПРФ и ЛДПР не оппозиция в Думе?
Вопрос к тому что плановый СССР сам добывал сырье, сам производил и сам потреблял, и всячески стремился стать полностью замкнутой экономической системой. В итоге все наебнулось. Сранение с корпорациями некорректно
Ясно
>А в совке по мимо материальной мотивации
>была еще и идеологическая. НИНУЖНА?
показала полную беспомощность.
>Потому заинтересован в очковтирательстве и вылизывание задницы начальству, воровству, интрижкам и т.д.
комми, вам люди ведь нахуй не нужны со своими биопроблемами, вам блять РОБОТЫ нужны нахуй, которые работают 24\7. Только тогда ваш гомункул возможно взлетит. Это как сбалансировать шар на острие меча, малейшее дуновение и ваша плановая хуйня летит вниз.
Я даже не ожидал, что тред взлетит. Ну что я могу сказать, как всегда, рынок мудр и эффективен, зарешал, что треду место на нулевой. План бы так не смог.
Открою либерошкольнику секрет: наша планетя всегда была замкнутой экономической системой.
А почему, собственно, всё переходит на тему каких-то либертарианцев? Я всегда хуею просто. Тупорыленьким дебильчикам очень просто взять соломенное чучело каких-то "либертарианцев" и начать их бить. Простенькая такая груша для битья, крайность от красножопых, только более благородная. Ну есть в этом треде либертарианец и что? Вы же представляете неких "либертарианцев" как любых приверженцев свободного рынка и демократии... хм... нет, они против демократии, ну да ладно.
>показала полную беспомощность
В японской корпоративной культуре только так и бывает.
Только у планеты нет нароста из дармоедов, которые решают, кто и сколько должен производить, исходя из мифических норм потребления.
Но социалистическое соревнование показало себя как работающий инструмент. То есть это была не пустая пиздаболия, а действительно достигавший целей инструмент.
>То что рынок был даже в СССР - ВНУТРЕННИЙ
не, чувак надо не так. То что рынок был даже в СССР - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК в каждом городе, он не знает.
По уровню понимания терминов это будет в нужном ключе.
> комми, вам люди ведь нахуй не нужны со своими биопроблемами, вам блять РОБОТЫ нужны нахуй, которые работают 24\7. Только тогда ваш гомункул возможно взлетит.
Как раз наоборот, рыночек перейдет на роботов при первой же возможности (и тут же убъет себя из-за схлапываняи спроса).
Комми-модель же напротив ориентирована на общество людей, потому без них не обойдется.
Великий манипулятор в деле, ну так что, ты уже закончил поднимать свое ЧСВ?
Ты лучше спроси может ли шелл главному инженеру челюсть ломать и не давать уволиться и уйти в BP.
Ну вы посмотрите на этого клоуна. Сначала равнял корпорацию с государством, теперь всю планету.
И правда, кто же будет гнить в лагерях.
Залейте дебилу пак фотографий совка. И поясните дебилу, что его любимая Африка не относится к свободному рынку, к уважению закона и тп.
>ПОЧЕМУ АМЕРИКАНСКИЕ ИНДЕЙЦЫ НЕ ВСТАЛИ С КОЛЕН
Дикари-с.
АХХА НУ ТЫ ТРАЛЛЬ
Ладно, принципиальная разница между планом в корпорации и госпланом будет, или ты уже слился?
Нацизм в треде, все в Гитлера!
Но ведь Хайек и Мизес выступали против расизма, ставя на передний план - экономическую формацию, как их друг Маркс.
Просто все станут работать проститутками и перфомансистами.
Ну так экономические дикари!
Ну давай по новой, необучаемая дрянь: Может ли корпорация использовать не рыночные и не экономические методы, вроде трудовой повинности, уголовного преследования, сбора налогов и т.п.? Может ли корпорация решать за своих работников сколько они будут есть, что покупать и т.п.?
Где же ты расизм увидел? Индейцы не оторвались от своих варварских обычаев, поэтому у них ничего и не получается кроме как паразитировать.
http://www.sostav.ru/news/2001/07/24/prom7/
По закону нет, на практике же транснациональная копрорация вполне может плевать на законы. Особенно те, что не качаются непосредстванно госинтересов.
Но они встали - имеют бабки, живут как рантье, у них почти что коммунизм - ничего не делаешь, а все есть.
http://kprf.ru/crisis/offer/73061.html
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ АНТИКРИЗИСНАЯ ПРОГРАММА КПРФ
Ну что, мне нравится.
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ АНТИКРИЗИСНАЯ ПРОГРАММА КПРФ
Ну что, мне нравится.
2. «Приведите в порядок право собственности»
Когда стало очевидно, что несмотря на утверждения стандартной теории, рынок не может выравнивать доходы людей, пришлось искать новые объяснения, причем такие, чтобы они не нарушали предпосылки стандартной экономической науки. При капитализме явно необходимы права собственности, а поскольку в бедных странах институт собственности был заметно менее развит, чем в богатых, главной причиной неразвитости была назначена нехватка имущественных прав. Иными словами, не капитализм был причиной бедности периферийных стран; просто бедные страны не были достаточно капиталистическими.
Итак, причиной бедности африканского племени Масаи и их натурального сельского хозяйства была объявлена нехватка прав собственности. Я бы все-таки сказал иначе: в племени нет прав собственности, потому что Масаи бедны и занимаются натуральным сельским хозяйством. Проблема скорее в их способе производства — натуральном хозяйстве, а не промышленном, чем в институциональном устройстве их сообщества в узком смысле слова. Институт, который подходит одной системе производства, может не подойти другой. Можно утверждать, что право последовательного пожизненного пользования, которое встречается в скотоводческих обществах[183], конкретно для этого способа производства подходит лучше, чем капиталистическое право собственности.
Попытка изолировать отдельные черты рыночной экономики, вместо того чтобы взглянуть на картину в целом, т. е. упражнение в решении проблем по одной, сбивает нас с толку, не проливая свет на проблему бедности. В Венецианской республике право собственности существовало еще 1000 лет назад. Первый кадастровый реестр появился в Венеции в период 1148–1156 годов. Производство венецианцев, в отличие от производства охотников и собирателей, принесло с собой необходимость урегулировать права собственности. Эти права собственности не создавали капитализм или экономическое развитие; это был институт, созданный определенной системой производства для удобства функционирования.
Эрнандо де Сото, перуанский экономист, прославился, призывая государство формально защищать право собственности. Безусловно, де Сото прав, утверждая, что бюрократическая волокита в бедных латиноамериканских странах препятствует развитию. Он прав и в том, что отсутствие у бедняков права собственности не дает им использовать свои дома в качестве обеспечения займа. Однако, как показали исследования, если дать бедным латиноамериканцам право собственности на их дома, многие из них эти дома продадут, чтобы купить на вырученные деньги продукты или лекарства. В этой новой ситуации они часто становятся жертвами мошенников. Право собственности при отсутствии экономического развития может сделать ситуацию хуже, чем она была до капитализма, когда благодаря отсутствию права собственности любой может построить себе дом на общей земле. Право собственности, необходимое в развитой экономике, в бедной стране может привести к появлению бездомных. Кроме того, оно создает больше препятствий для того, чтобы бедняки завели свой дом, чем докапиталистическое общество, к которому принадлежат городские мигранты.
Райнерт, Эрик, "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными"
>Колумбия
Как связана коррумпированная наркострана с капитализмом?
Я вопрос задал, школьник, причем даже не тебе. Не можешь ответить - не влезай со своим непонимаением разницы между моделью экономики и полит. устройством.
Годнота же, только предатели могут быть против
>Как раз наоборот, рыночек перейдет на роботов при первой же возможности (и тут же убъет себя из-за схлапываняи спроса).
А эти блять тысячи роботов кто будет обслуживать, создавать, чинить, совершенствовать, обслуживать?
Появятся новые профессии, только и всего.
>Комми-модель же напротив ориентирована на общество людей,
ориентировано на построение мифического манямирка. Общество всегда было лишь инструментом к достижению мифической цели. Расходным материалом.
>потому без них не обойдется.
потому что будет отсталой тоталитарной парашей, которая всю жизнь будет пытаться НАГНАТЬ И ПЕРЕГНАТЬ. А потом опять развал. И опять по новой.
А то. КПРФ наконец-то вспомнили о том, что они левые.
>раздать всем по миллиону долларов!
>сделать "справедливые цены"!
Ну что, поздравляю, по интеллекту ты не дотягиваешь до дошкольника-олигофрена, раз купился на такой дешевый популизм.
Straw man, please.
А где спрос такой возьмешь? Не проще будет в такой ситуации перестать насиловать труп капиталистической экономики и перейти к социализму?
Первые два пункта и так есть, сечин там, якунин, зубков - все госчиновники, руководители отраслевых министерств. Дальше читать не стал - хуйня для школьников младших классов, измельчал коммунист.
Ладно, заебало тут сидеть. Как показал эксперимент, комми проще отправить в сомали, нести бобро и равенство, чем призвать к благоразумию.
Господа коллеги, призываю вас больше не писать в данный тред. Пускай тут конфа семенит.
>принципиальная разница между планом в корпорации и госпланом будет
>вот тебе аргументы, которые доказывают что это абсолютно разные вещи
>не можешь ответить не считается!!!
Почему ты такой клоун?
Давно пора-с.
Моя программа: все должны иметь по миллиарду долларов, огромному особняку и космическому кораблю. Вам нравится?
Да ладно, смешно же. Месяца два такого маняврирования не было.
> А эти блять тысячи роботов кто будет обслуживать, создавать, чинить, совершенствовать, обслуживать?
> Появятся новые профессии, только и всего.
Роботы и будут, не?
Даже если останутся ниши для профессионалов, основную массу трудящихся ПОРЕШАЕТ РЫНОЧЕК.
> ориентировано на построение мифического манямирка. Общество всегда было лишь инструментом к достижению мифической цели. Расходным материалом.
Бла-бла.
> потому что будет отсталой тоталитарной парашей, которая всю жизнь будет пытаться НАГНАТЬ И ПЕРЕГНАТЬ. А потом опять развал. И опять по новой.
Бла-бла.
Может.
Госплан сдулся ТОЛЬКО из-за того, что не было компьютерных мощностей и мгновенной системы планирования и связей, а также центрального банка данных по выработке всех людей и их заработанным трудоресурсам.
Сейчас бы это всё можно было воплотить.
Вернись в /b/, школьник, не порть годный тред.
Ещё религиознутых пидорнуть и можно начинать жить
Вот они толстят Тогда для чего?, или действительно верят во всю эту хуйню?
>зарегулировать экономику, так будет лучше работать
>раздать хорошим людям много денег на хорошие вещи
>издать много хороших указов
Единственное здравое зерно в прогрессивном налогообложении. Остальное просто обещания из разряда "сделать всем заебись"
Двоемыслие, ящитаю. Как у ватников, которые одновременно орут про ихтамнет и как укропов лихо разъебали.
У остальных партий и этого нет
Отнюдь. Они тут скомпилировали общеизвестные левые рецепты. Вполне себе евролевая программа.
Я не коммунист кстати. И даже не за плановую економику! Я за ситхов и императора!
>Пиздец нахуй. Какой нахуй в корпорации план? Она работает по РЫНОЧНЫМ ценам, и по РЫНОЧНОМУ спросу.
Не переигруй вокруг пальца - ты запизделся!
твои слова
>Какой нахуй в корпорации план?
Ты начинаешь играть " в ебаната" - ты или бери свои слова в зад или сливайся!
Ты путаешь плановую экономику и коммунизм.
https://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia
Саудовская арабия - командно-административная капиталистическая экономика к примеру!
Может позвать уполномоченных из /psy, дабы помочь бедным отрокам?
Эти необучаемые мрази хотят снова сделать совок. Без валюты и с едой по карточкам.
Клоун слился
Тут только массовые расстрелы помогут. Вступай в коммунистическую партию, будем вместе коммидебилов лечить.
Читаю тред и охуеваю от тупости местных либерадаунов.
1) Путают "Плановую экономику" и "То, что называли плановой экономикой захватившие власть номенклатурно-феодальные кланы".
2) Путают "Рынок" как механизм перераспределения собственности и "Рынок" как механизм перераспределения ресурсов.
3) Путают "Коммунизм" и "КПРФ".
Интересно, они жопу со своей головой не путают?
1) Путают "Плановую экономику" и "То, что называли плановой экономикой захватившие власть номенклатурно-феодальные кланы".
2) Путают "Рынок" как механизм перераспределения собственности и "Рынок" как механизм перераспределения ресурсов.
3) Путают "Коммунизм" и "КПРФ".
Интересно, они жопу со своей головой не путают?
Нельзя, электорат же.
Я такую хуйню уже где-то видел.
>ненастоящий коммунизм
Просто пошёл нахуй
И? В этой книжке написано, если кратко, что бедные остаются бедными потому что у них нет производства, а производства нет потому что отсталые, и не будет потому что построить его могут только те у кого оно есть. Чтобы его строили нужно чтобы у четких парней были гарантии что завтра их завод не придут отжимать нукеры вождя, что из-за голодных бунтов не встанет работа порта, что ебанаты не разберут ЛЭП на цветмет - это самый минимум. Мы умолчим о том что нужна хорошая инфраструктура и образованное население чтобы можно было строить более сложное, более прибыльное производство.
Таки бешеные псины, лечению - не подлежат.
А если твои совки захватят власть, они не превратятся в номенклатурно-феодальные кланы?
У КПРФ конкретики много больше, чем в Плане Путина.
Эй, мудак, а при либерализме обязательно будут бандитские разборки, тупые новые русские в красных пиджаках и веерные отключения электричества?
>Нельзя, электорат же.
Ну это не правильный коммунизм тогда
Посмотри на оп-пост, и подумай.
Там про ВЛАСТЬ вообще ничего не говорится.
Там говорится про плановую экономику.
КПРФ и не большевики. Не претендуют на революцию.
>сделать большие зарплаты и низкие цены! задавить клятых копеталистов!!!!
Охуеть конкретика
Сможешь назвать успешную комми-страну? С "настоящим" коммунизмом?
Двачую, у ЕдРа только одни кукареки были, они кстати так ничего и не сделали за 10 лет
> Чтобы его строили нужно
...чтобы государство протекционизмом вырастило национальную промышленность. Именно это там и говорится. Нехватка прав собственности - следствие, а не причина бедности.
>Охуеть конкретика
У тебя избирательная слепота, однако.
Но сейчас у нас не плановая экономика. Для того, чтобы она стала плановой, нужно отжать производственные мощности в пользу государства, которое сможет распоряжаться ими согласно плану. Но где гарантии, что, наожимав себе собственности, коммунисты не решат, что ебать блядей в куршавелях проще, чем ебаться с каким-то планом?
>Сможешь назвать успешную комми-страну? С "настоящим" коммунизмом?
СССР был успешен, но он не был полностью коммунистической страной, коммунизм это дело будущего
>Сможешь назвать успешную комми-страну? С "настоящим" коммунизмом?
Меньше двухсот лет назад врачи не дезинфицировали руки, пока Земмельвейс не описал эту проблему. Его затравили.
Из того, что я сейчас не могу показать тебе "страну с настоящим коммунизмом" не следует то, что
1) Плановая экономика хуже рынка
2) "Настоящий коммунизм" невозможен.
Но в любом случае мы сейчас обсуждаем только пункт (1)
Ну давай, Шариков, где у них что-то кроме "отобрать у богатых и раздать бедным, ррряя!!! и производство сразу скален!!!"?
ЕдРо по факту - техническая партия, партия чиновников. Политической программы нет, править чисто технически.
Отнюдь, куля в лоб отлично лечит бешенство.
Конечно будут, свобода подразумевает разнообразие, значит, где-то будет и такое говно.
>чтобы государство протекционизмом вырастило национальную промышленность
Это примерно как поливать помидоры серной кислотой, чтобы лучше росли.
ПРотекционизм, о боже, да каждый второй политик защищает налогом на импорт отечественное несуществующее производство. В итоге, под бурную какофонию визгов ватников, то производство, которое расположено в РФ, принадлежащее иностранцам - пакует чемоданы. Скоро будут "напиток сахарный".
Ну, при коммунизме все выродится в партийных бонз, охрану дворца и пролетариат с киянками. Про проституток и перфомансистов я конечно утрировал, но станет больше дизайнеров-креативщиков-танцоров-музыкантов-анальных массажеров-инженеров, короче говоря все будут удовлетворять потребности в самовыражении друг друга или сидеть с бонгом на пособии.
>Из того, что я сейчас не могу показать тебе "страну с настоящим коммунизмом" не следует то, что
Именно это и следует, Шариков, отрицательных примеров до жопы, положительного ни одного.
>СССР был успешен
И поэтому был нищим тоталитарным говном и закономерно развалился. Коммилогика
>Шариков
Нет, ты!
>где у них что-то кроме
Дохуя конкретики. Ну если тебе слова вроде "потребительский кооператив", "национализация добывающей промышленности", "льготные кредиты малому и среднему бизнесу" и "прогрессивное налогообложение" ни о чём не говорят... Тогда ты точно Шариков.
>техническая партия, партия чиновников.
Второй КПСС, тащем-то такого не должно быть
>Именно это и следует, Шариков, отрицательных примеров до жопы, положительного ни одного.
Ты уже ознакомился с работой Тома Пикетти, ПРАХФЕСАР кислых щей?
Детонация на слово "протекционизм"?
Англия, Япония, Южная Корея - примеров дохуя.
>каждый второй политик
Ну да, особенно после Вашингтонского консенсуса. Зарегулировали всё, софки ёбаные.
>> чтобы государство протекционизмом вырастило национальную промышленность
> Это примерно как поливать помидоры серной кислотой, чтобы лучше росли.
Корея по-моему именно так свой автопром и создало. Жесткия протекционизмом, госпонтролем, зато потом появились на рынке.
А с нуля в чисто-поле сегодя попробуй создать и встроиться. Даже если инветиции найдешь, тебя сожрут как только заметят.
Как отличить "истинного шотландца" от "не истинного шотландца"? КПРФ и коммунизм, план и псведоплан, рынок и рынок и тп?
>потребительский кооператив
Что это значит? Расскажи.
>национализация добывающей промышленности
>прогрессивное налогообложение
Отнять и...
>льготные кредиты малому и среднему бизнесу
Поделить.
Тогда там написан бред, это бывает с книгами.
Расскажи.
Молодец.
>И поэтому был нищим тоталитарным говном
А РИ была богатым монархическим гавном? Из того что было в СССР создали вторую экономику мира, а чем могла похвастаться Россия до этого?
Гарантия очень простая - нужно ПЛАНИРОВАТЬ также и власть. Например в каком-то смысле демократия это плановая политическая жизнь. Этим она отличается от авторитарных режимов, в котором после смерти лидера все охуевают и всё идёт в жопу.
На самом деле я всегда проигрываю с тупости либерастов, которые никак не могут осознать, что их манямирка не существует, а все действительно УСПЕШНЫЕ компании и государства основаны на планировании - хоть тот пример с кокаколой и эпплом выше, хоть мой пример с демократической сменой президентов.
А что, в РФ нету налога на импорт?
>Что это значит? Расскажи.
В Википедии забанили?
>Отнять и...
>Поделить.
Ясно.
А при чём тут РИ, совок на протяжении всего своего существования "догонял" капстраны.
Возразить нечего - обтекаешь.
Хватит семенить из под хэвена, плз
мама_я_тралю_двач.жпг
"Догонял" он по той простой причине, которая написана выше - проблема вычислительных мощностей.
Впрочем, это уже ни для кого не секрет - все проблемы коммистран связаны с тем, что производительные силы, имевшиеся на тот момент в мире, никак не подходили для производственных отношений типа "госплан" и "коммунизм". Нельзя на листочках рассчитать планы для миллионов людей.
Нет, ты обтекаешь.
Если ты не понимаешь, что такое "защита малого и среднего предпринимательства" и почему об этом так любят вещать в той же Европе - с тобой не о чем говорить более.
А что вам не нравиться? В СНГ рынком и не пахнет. Ручное управление экономикой от государства, а тем кто не хотят так жить - дали коррупцию. Можете пойти путину и вальцману учебник по кибернетике подарить и компьютер. Глядишь все по плану пойдет.
Опять от вопроса уходишь? Так значит протекционизма нету в СНГ? Или он опять "нитакой", или проблема что ты "не там"?
При чём тут защита? Откуда ты деньги возьмёшь на "льготные" кредиты?
>Ладно, принципиальная разница между планом в корпорации и госпланом будет, или ты уже слился?
план в корпорации ориентируется на РЫНОЧНЫЙ спрос, и РЫНОЧНЫЕ цены. Госплан ориентируется на маня-спрос и отбалды-придуманные-цены.
Всё этого отличия уже достаточно.
А откуда их берут в Европе с прогрессивным налогом?
Знаешь какую лучшую защиту бизнеса может дать государство? - Не трогать его.
Вообще-то Вассерман по-моему упрощает, сводя все к решению системы уравнений методом Гаусса. При том же рынке даже из ограниченных данных предприниматель может сказать, что ему нужно на входе и что выдаст на выходе..
>Роботы и будут, не?
дело слишком отдалённого будущего. Пока лишь замена утилитарных профессий типа кассир, водитель, рабочий ковеера и т.д.
вообщем всё будет также как и во времена индустриализации.
Ммм ты понимаешь что в Европе перед этим долго строили нормальную рыночную экономику? И кстати там сейчас стагнация и кризис, сосиализм закономерно привёл к фейлу.
То что предлагают коммидебилы, это не Европа а Венесуэла.
Давай, неси хуйню дальше.
В Европе откровенно левая экономическая программа в большинстве мест. Программа КПРФ европейская по сути, с такой программой и евроинтегрироваться не стыдно.
>фридмановская жёсткая экономия
>виноваты социалисты!1111
Польза плана не только в том, чтобы угадать потребности клиента, но и в том, чтобы не транжирить ресурсы попусту, создавая "конкуренцию", которая сводится по сути к производству одного и того же.
Современные компьютеры и bigdata могут с вероятностью выше 90% прогнозировать поведение покупателей, эта ситуация ещё двадцать лет назад начала выливаться не в удовлетворение потребностей, а в их массовое создание.
Почитайте хотя бы сколько уходит невосполнимых редкоземельных металлов на айфоны, которые меняют раз в полгода, хотя они могли бы служить годами. А программируемый износ?
Цель плановой экономики более высокая, чем цель рыночной. не только всех людей накормить и обеспечить нужными товарами, но при этом ещё и не тратить лишних ресурсов. Раньше это очевидно было невозможно, и выливалось в идиотизм вида "сегодня потребности в колбасе нет". С появлением компьютеров и развитием статистики эта проблема уже решена.
>русский репортер
>Авторитетный источник
>Всю статью лижут пятки Марксу.
А из личного опыта что можешь сказать? Я знаком с гос управлением изнутри, и знаю что такое "протекционизм" и для чего он делается. То есть сейчас, запрещая хождение доллара, повышая налог на импорт товаров и беря все под гос. контроль - чиновники делают нам блага?
>Госплан ориентируется на маня-спрос и отбалды-придуманные-цены.
-->
Да пиздец. Все жидокоммунистам продались, даже русский репортёр, даже аллах.
Пиздец идиот.
У меня первый телефон служил 5 лет, пока я его случайно не утопил.
Второй телефон уже 5 лет живет, и "программируемый" износ я вылечил путем замены операционки за 1 час.
>А при чём тут РИ
При том что из страны 3 го мира с 70 процентами необразованных СССР стал сверхдержавой покорившей космос
Петухевен продолжает зоонаблюдения.
> план в корпорации ориентируется на РЫНОЧНЫЙ спрос, и РЫНОЧНЫЕ цены. Госплан ориентируется на маня-спрос и отбалды-придуманные-цены.
Ну во-первых, не "маня и от балды", а рассчитанные ведущими специалистами.
А во-вторых, это не принципиально, сама организация производства от того не меняется. Тот же рыночек вполне может произвести не востребованный продукт
> дело слишком отдалённого будущего. Пока лишь замена утилитарных профессий типа кассир, водитель, рабочий ковеера и т.д.
Это вопрос создания искусстсвенного интеллекта и пары лет времени спустя максимум.
То есть, твое мнение строиться сугубо на статьях и книгах которые ты читал? Ты с таким же успехом мог вместо капитала читать расправлятора плечей, и втирать тут про анархо-капитализм.
Ты один, а в соседнем офисном здании 100 куриц-блондинок.
>>фридмановская жёсткая экономия
Лол, пидорашке рептилоиды в штаны насрали.
>"конкуренцию", которая сводится по сути к производству одного и того же.
Ебать упоротый.
>невосполнимых редкоземельных металлов
Ебааааать.
>Современные компьютеры и bigdata могут с вероятностью выше 90% прогнозировать поведение покупателей
Тогда почему в Венесуэле и КНДР нет туалетной бумаги?
>А из личного опыта что можешь сказать? Я знаком с гос управлением изнутри
Сам бизнесмен, базарю, протекционизм форева, всё заебись чиновники делают, производство поднимается. Из личного опыта, не пижжу, бля буду
Я тебе сказал, твой протекционизм на 100% отрабатывается нынешними "властями", прям как в твоей статейке. Почему тогда все катиться в жопу, и все кто могут работать - пакуют вещи и уебывают?
> Тогда почему в Венесуэле и КНДР нет туалетной бумаги?
А почеу в рыночной Индии до сих пор жопу вытирают пальцем?
Все богатые страны юзали протекционизм, ноудискасс.
Специально для одарённых
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B6%D1%91%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B8
Что-то ты слабо "беседуешь" с комми блядком. Мой уже смешные картинки постит и кряхтит, а твой еще копротивляется.
Мне, признаться, все эти зарегулированные экономические модели больше всего напоминают какую-нибудь древнюю империю, где производства были настолько слабо развиты, что государство забирало себе все излишки, а ширнармассам оставалось ровно столько, сколько нужно чтобы не подохнуть. Государство на отобранные рерсурсы строило триумфальные арки и акведуки, содержало легионы и пиздило врагов.
Что характерно, если приходили враги и отжимали у государства очередную провинцию, население пассивно наблюдало за процессом, если враги обещали сильно не бить. Прям как советские граждане в девяностом году.
Что характерно, если приходили враги и отжимали у государства очередную провинцию, население пассивно наблюдало за процессом, если враги обещали сильно не бить. Прям как советские граждане в девяностом году.
>Тогда почему в Венесуэле и КНДР нет туалетной бумаги?
Возможно потому что в Венесуэлле и КНДР нет плановой экономики?
Америка использовала протекционизм, послав нахуй короля. И там был расцвет экономики, без государства. И ехали все за муриканской мечтой и свободой. И единственное что они защищали - это свою свободу. Сингапур тоже послал всех нахуй, и вместо защиты от "страшных оккупантов", занялся привлечением капитала.
Надоел уже своим пиздежом.
Воспоминания Ли Куан Ю
Википедия: сфера услуг - 80% занятно, 76% от ВВП. Никому нахуй твое производство там не упало.
Это ж либерахи, что ты им пытаешься объяснить?
У них есть религия, это Невидимая Рука, которая им Расправила Анус. Они даже в терминах путаются, у них "плановая экономика" = "то, что называют плановой экономикой по телевизору", да и с демократией то же самое. Не удивлюсь, если большая часть этих либерах - ватники в обычной жизни.
>Почитайте хотя бы сколько уходит невосполнимых редкоземельных металлов на айфоны, которые меняют раз в полгода, хотя они могли бы служить годами. А программируемый износ?
Богатые продают свои старые айфуны и покупают новые, более бедные покупают у богатых б\у айфоны и радуются. НИКТО не выбрасывает работающие вещи на помойку. Да вообще в европе и сша очень развит рынок б\у вещей. Дофига магазов секондхенда.
О какой трате ресурсов идёт вообще речь?
А вот госплан действительно въёбывает ресурсы в никуда: то триллионы тонн чугуния нахуячит, потом думает куда его девать, то в вечной мерзлоте завод построит и через год нахуй бросит его из-за нерентабельности, то атомную станцию построит а потом думает - а нахуя такая мощность вообще в этой точке страны нужна? Так и стоит недостроенная станция.
>в рыночной Индии
Рынок уровня пидорахии.
Лол дебил.
Он смишные картинки с начала треда постил же.
>в Венесуэлле и КНДР нет плановой экономики
Охуительные истории.
На еще, ты же любишь графики, производство умирает, в одну только фармацевтику инвестировали недавно, скорее всего на фоне истерии эболы.
Блджад, так "духовные скрепы" - это оказывается его идея. Фу.
Ну вот иди им и рассказывай про злых маркетологов буржуев. Я же не виноват, что они не могут в критическое мышление.
>НИКТО не выбрасывает работающие вещи на помойку.
ЛОЛ. Господи, да вы же даже не тупые, вы просто неграмотные. Никакой базы - ни статистики, ни современных экономических теорий, ни обыкновенного здравого смысла. Религия.
>А вот госплан действительно въёбывает ресурсы в никуда: то триллионы тонн чугуния нахуячит, потом думает куда его девать, то в вечной мерзлоте завод построит и через год нахуй бросит его из-за нерентабельности, то атомную станцию построит а потом думает - а нахуя такая мощность вообще в этой точке страны нужна? Так и стоит недостроенная станция.
Пожалуйста, все глаголы перепиши в прошедшем времени. Подумай немного.
Ты прав: "мы к вам профессор и вот по какому делу"
набрать льготных кредитов в 5 раз меньше инфляции - купить доллары, обвалить курс (ожидания рынка), продать - отдать "льготные кредиты"
произвести ноль товаров и услуг - получить прибыль.
или
взять кредит под ноль процентов - делать хуйню - получать зарплату, покупать гей-айфон 9000 "libero" - убежать и закрыть фирму - заплатят другие
коммунисты и либертарианцы - братья по разуму!
Взять и поделить, а еще напечатать деньги и всем раздать
>Религия
Коммунизм, еще та. Даже конкуренции боялась, по-этому церкви жгли, бездуховные твари.
Ты виноват тем, что ты поддерживаешь систему, при которой отсутствие у них критического мышления влияет на общественный строй и процесс производства.
Госплан бы не провоцировал их на такую хуиту, как регулярная смена ойфона. Он бы точно также выпускал им для удовлетворения потребностей в ПОНТАХ разные аксессуары типа обложек или висюлек. Но не полностью готовый продукт, который можно ещё использовать.
>по-этому
Господи, с кем я тут дискутирую?
Всего доброго, товарищи, пойду читать Альтюссера.
>Госплан бы не провоцировал их на такую хуиту, как регулярная смена ойфона.
Чочо? А ну-ка расскажи, сколько зарплат инженера стоил на чёрном рынке в совке японский магнитофон? А джинсы от фарцовщиков?
Меня тоже бесят вся бесполезная индустрия "развлекух и утех", и я по мере своих возможностей промываю мозги людям, от бесполезных понтов. Но чтобы доверится государству, которая суть та же, только в управлении "НАРОДНОЙ" транс-национальной компанией будут золотые батоны\карлики\шоколадки, которые будут втирать про протекционизм и деребанить бюджет - извини, пошел нахуй. Можешь ради государства - на донбас поехать (защищать родину\защищать русскоязычных). Уж лучше жить среди тупых пезд, чем гореть в котле.
Но ведь при плановой экономике будет учитываться только потребность населения в хлебе и воде, государство будет забирать все ресурсы, ему надо. Да и зачем человеку деньги, все уже распланировано за него и ему все предоставляется государством согласно плану.
>ЛОЛ. Господи, да вы же даже не тупые, вы просто неграмотные.
больше аргументов нет? Только визги пошли?
Никто не выбрасывает старые работающие вещи. Их продают, отдают, меняются, но не выбрасывают годные вещи. А даже если и вынесли на помойку, её тутже возьмут малоимущие. Бомжи санитары города.
>Пожалуйста, все глаголы перепиши в прошедшем времени. Подумай немного.
какие ваши доказательства что будет иначе? Ведь при госплане по большому никто ничего не решает. Всё государственное а значит ничейное. Как с распиздяйством будем бороться на местах? Специальный робот будет пролитариат по башке пиздить?
Какие-то фантастические компьютерные можности нужны, чтоб вычислить сколько женских прокладок с крылышками нужно выбросить на рынок? одна (или даже 151) голова хорошо, но 150 млн голов лучше (да и что ты будешь делать со своим эпплом гаражным, когда из госплана тебе его делать команды не было. придётся тебе присесть: детали явно с завода воровал, да и тунеядствовал судя по тому, чего тебе удалось добиться в свободное от работы время)
>Уйти молча не в состоянии.
>Хлопнул дверью, предварительно кинув понты.
Всего доброго, лалка.
</thread>
Тред не читал. Может здесь было.
http://www.interface.ru/home.asp?artId=27524
Вкратце, смысл производства рассматривается как задача линейного программирования, только я так и не понял к чему у него стремится целевая функция. В 1996 году он говорил, что это невозможно.
Затем... http://www.rusproject.org/node/1412
Вроде как текущая скорость машин уже позволяет быть плановой экономике выше чем рыночной. Правда опять ни слова об целевой функции и её максимуме.
Кстати, раз уж речь зашла о экономии ресурсов.
Напомните мне, комми, сколько процентов зерна терялось при уборке?
Напомните мне, комми, сколько процентов зерна терялось при уборке?
Боже, какие коммиблядьи, ИЛИТНЫЕ тупые пезды. Зашел на торрент глянуть на Альтюссера, про которого тот петух сбежавший кукарекнул, а в комментариях собрались прям БАРОНЫ и КОРОЛИ, ехидно оскорбляя "непросвещенных" упивались собственным величием. Аж противно стало, тьфу, блядь. Воры в законе прям.
первый пик - пиздец крипота
Боевые картинки
Плановая экономика это прежде всего фашизм, потому что государство решает за человека, сколько и чего ему нужно. Если государство решит, что человеку в день достаточно тарелки супа со звездочками и куска хлеба, оно заплатит человеку за его труд столько, чтобы хватило на суп со звездочками и кусок хлеба, потому что остальные деньги ему нужнее.
РАЗРЫВНЫЕ
Зато у тебя не будет проклятых "запрограммированных" износов в телефоне. и телефона заодно
Это мать свиборга.
>Рынок уровня...
НИПРАВЕЛЬНЫЙ РЫНОК!!! НУЖНА ПРАВИЛЬНЫЙ!!!111
Пидораха, плiз
Он намекает что сложно говорить о рыночной экономике в стране, где-то между средневековьем и современностью. Там где рынок с заводами, колл-центрами и прочим - жопу вытирают бумагой, у деревенской общины - все как и раньше.
>Зато у тебя не будет проклятых "запрограммированных" износов в телефоне.
это вообще какая-то мифическая хуйня. У меня вот телефон с 2006 года, падал раз 20 на пол, два раза в воде плавал, раза два в снегу повалялся, и всё ему похуй.
>Не выдержал критики, нашел повод сьебаться.
>Оскорбил собеседника, понтанулся тем что читает модную литературу.
Блядь, вся суть коммидебилов. Езжай в свою конфу, тушить пердак.
Пиздец, как же заебали эти второкурсники из никаких рашковузов с ебучих экономфаков.
Сегодняшняя экономика корпоративная, а не рыночная. Укусите себя за жопу, если я не прав. А в корпорациях есть все для планирования и анализа, иначе они сдохнут или уступят место другим корпорациям.
Идите на хуй с вашими марксизмами, кейсинианством и прочим говном из прошлого века. Просто найдите себя в этой жизни и никуда не сворачивайте.
Я один раз уронил свой айфон с балкона 5-го этажа, не на асфальт, но земля была промерзшей, ничего, работает.
ВРЕТЕ, ЗЛЫЕ КАПИТАЛИСТЫ, ВОН СМАТРИ ТРЕБОВАНИЯ ВЫСОКИЕ В ИГРАХ, СУКИ ПАДЛЛЫ
>НИПРАВЕЛЬНЫЙ РЫНОК!!!
Ну да. Я имею право говорить про "неправильный рынок", поскольку примеры относительно "правильного" рынка вполне себе существуют, в отличие от "правильного коммунизма", который только в манягалактике наблюдается.
Почему на Пол Пота можно кивать с аграрной феодальной страной, а на Индию нельзя?
Потому что Пол Пот не был феодалом, он был коммунистом, и строил не феодализм, а коммунизм.
На экономе нет коммунистов, фап на киберсин это фишка ВМК, там есть несколько преподов, затирающих про охуенные технологии и линейное программирование, плюс стихийные пивас-косуха-коммунисты с усиками.
В разных банановых республиках тоже рыночники рынок строят. Выходит хуйня какая-то.
И индус-программист, часть рынка, при разговоре об их деревне взрывается сильнее чем корзинка при мысли о птушниках, ебущих его вайфу у подъезда, рассказывает что не имеет ничего общего с этими отбросами, а не призывает всех туда.
Я так понимаю, что наши "оппоненты" - скрылись, под разными предлогами. В итоге: все их знания и илитарность базируются на догмах, прочитанных в разных "умных" книжках, а остальные материалы, ссылки на которые они предоставляли, подбирались путем поддержания того мировоззрения, которое укоренилось в их сознании.
И снова мимо, там военные вожди, герцоги по нашему, строят свое светлое будущее.
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства
Ты уверен, что там есть охрана частной собственности и свобода предпринимательства?
Либертарианские коммунисты: https://www.youtube.com/watch?v=bd1tOzuQQ9o
Взбесившиеся Либератрианцы и коммунисты все время пытаются убить проффффесссора! Но у них никогда не получается!
Взбесившиеся Либератрианцы и коммунисты все время пытаются убить проффффесссора! Но у них никогда не получается!
>Либертарианач, опиши мне основные недостатки плановой экономики.
Уже при капитализме с увеличением корпораций начинает проявляться одна серьезная проблема: менеджеры начинают грести под себя, плюя на интересы корпорации и акционеров.
В клинических случаях они договариваются со своими дружками-бизнесэкспертами и выплачивают друг другу астрономические зарплаты, а акционеры оказываются вообще не при делах, сначала де-факто (большая часть владельцев акций это пенсионные фонды с мелкими пакетами по проценту и старушки-миноритарии с сотней акций на каждую, и они не то что проконтролировать менеджеров не могут, но и собраться в одном помещении хоть раз в год), а потом и де-юре, после некоторых хитрых манипуляций с акциями.
А теперь представим себе громадную корпорацию, в которой 200 млн человек являются одновременно сотрудниками, потребителями продукции и "как бы акционерами". Представим себе так же, что эта корпорация имеет не только собственность на средства производства и сырье, но и на землю, на которой живут сотрудники-потребители-"акционеры". Дополним представление тем, что эта корпорация присвоила себе так же монополию на судопроизводство, отправление наказаний и насилие и организовала на границе своих владений контрольно-пропускные пункты.
И зададимся вопросом: с чего менеджерам в такой корпорации вообще интересоваться нуждами потребителей-"акционеров"? Разве что из страха перед внешним нападением или от большой душевной доброты. В масштабах 200 млн человек этих факторов явно недстаточно для того, чтобы система хорошо функционировала.
Ах да.
>Может ли компьютеризация их пофиксить?
Нет, только превращение людей в муравьев методами генной инженерии.
Не надо тут муравьёв оскорблять, это прекрасный пример самоорганизующейся системы, и никаким коммиблядством у них не пахнет.
Не надо тут муравьёв оскорблять, это прекрасный пример самоорганизующейся системы, которая работает даже в случае предельно тупых индивидов, и никаким коммиблядством у них не пахнет.
В тред врывается КЕЙНСОБОГ и орошает уриной неполноценных коммиблядей и австропидоров.
>КЕЙНСОБОГ
Ты же умер.
>14259344016040.jpg
такс такс что тут у нас мемы
Ну ты же не думаешь, что с тобой всерьёз будут дискутировать? Тем более что ты к дискуссии неспособен, только кукарекаешь каждый раз "кудах кудах кругман" без аргументов.
Да. Как бы не верещали либерахи, а компьютерное планирование отправит рынок на паршу, где ему и место.
главное почаще это повторять.
>основные недостатки плановой экономики.
Всё из под палки
>Может ли компьютеризация их пофиксить?
Нет
>Будет ли плановая экономика эффективнее спонтанного порядка рынка?
Нет, рынок ведь тоже компьютеризируется.
Иди зашивайся. Компьютер, по определению, лучше с этим справится.
>Либертарианач, опиши мне основные недостатки плановой экономики
Основной минус - отъем у людей права полностью распоряжаться своей собственностью. В то время как это право позволяет использовать умы всей страны для оптимизации экономики, каждый в своем маленьком мирке.
При плановой так или иначе слишком много полномочий уходят наверх и люди снизу должны меньше думать.
В то время как именно личный интерес мотивирует последнего ебанутого реднека показывать чудеса рациональности в своем личном хозяйстве
> Может ли компьютеризация их пофиксить?
Нет, это проблема немотивированности людей вне управленческой системы думать, а в управленческой системе немотивированности думать низов по сравнению с верхами.
>Будет ли плановая экономика эффективнее спонтанного порядка рынка?
Она уже под 3000 лет неэффективна сколько её ни пытаются построить, нет никаких причин почему в будующем она была-бы
кроме полного уничтожения человечества в современном мире и превращения его в сорт оф единого существа, грибообразной сети там, улья или другой какой комплементации человечества
>КЕЙНСОБОГ
Читал Кейнса, хуйня на постном масле с огромными лакунами логики в ключевых моментах когда он ссылается на ОЧЕВИДНО, а потом выводит из этого целую теорию.
Резко всасывает по качеству материала даже у классиков типа Адама Смита, не говоря уже о современных ученых
>Компьютер, по определению, лучше с этим справится.
Скажите, а этот ваш компьютер, считает сколько у меня в хате должно быть комнат?
А машина какой мощности?
У меня должна быть моторная лодка или нет?
А сколько раз я могу на отдых слетать?
А сколько телевизоров в доме и какой диагонали каждый?
>красножопый гулаг
>У меня должна быть моторная лодка или нет?
> Основной минус - отъем у людей права полностью распоряжаться своей собственностью.
Вообще-то лишь запрет на частное владения средствами производства.
> В то время как именно личный интерес мотивирует последнего ебанутого реднека показывать чудеса рациональности в своем личном хозяйстве
Берешь единоличное хозяйство и делаешь далеко идущие выводы.
Расскажи лучше, что мотивирует рабочего на заводе в условиях рынка, отличного от рабочего в плане.
Все посчитает, оставив тебя довольным.
>Все посчитает, оставив тебя довольным.
>Само сделается
>Верь в это
>Просчитает непросчитываемое
Бляаааа. Да у тебя слюна до пола походу...
"Само" это к свидетелям невидимой руки рыночка.
Есть свободный жилищный фонд, есть очередь на жилье, есть санитарные нормы. С поправкой на членство в партии, семейное положение, дяди-кулака в гулаге и положинием родного предприятия выделяем квартиру.
Всё наоборот. Рынок это порядок и эффективность, он регулируется спросом и предложением. Но тема не про это. Человек задал хороший вопрос, как ты своими машинами будешь определять неопределимое, желание потребности, это удар по вашему бредо-детско-религиознуму верованию в "науку", в "рационализаторство всего" и "все вопросы жизни и смерти с помощью науки", а ты демонстрируешь дебилизм.
>С поправкой на членство в партии, семейное положение, дяди-кулака в гулаге и положинием родного предприятия выделяем квартиру.
Ты ничего не будешь делать, красножопое зверьё мерзкое. Тебя сразу убьют, мразь, червя. Человеческое сознание более не приемлет гоммунизм.
Это же коммунисты. Они не будут подстраиваться под желания людей. Они людей перестроят.
> Всё наоборот. Рынок это порядок и эффективность, он регулируется спросом и предложением.
Я уже спрашивалд итт, что мешает при составлении плана учитывать спрос и предложение?
Ты же спокойно относишься, что тебя формирует маркетолог.
Потому что план прямо противоречит балансу спроса и предложения, которые вечно колеблются, как генеральная линия партии.
> Потому что план прямо противоречит балансу спроса и предложения,
> план противоречит потому что противоречит
Так почему же противоречит, конкретно?
Составляем план. На сколько? Пятилетка по-шизофреннически много, не так ли? Скажем на год. Пишем: "произвести 100 тонн хлеба в этой области". А компания изобрела "сладкий" хлеб, который стал более популярен, и тот хлеб никто не покупает, все покупают "сладкий". Теперь надо громоздко вносить изменения в план, который тесно связан между собой. И что осталось от плана? Или не вносить. Тогда красножопые не дадут людям есть "сладки" хлеб и буду заставлять есть обычный. А это околотиранический акт.
Во-первых, в плане будут "мука", "соль", "яйца" и прочее, из который пеки что хочешь.
Во-вторых, как раз информатизация позволила бы адаптироватаь план в реальном времени.
Твой аргумент инвалид, школьник.
Оп, я смотрю ниебаца популярную тему вскрыл, если будешь создавать перекаты, поклоди в шапку идеи рынка и плана.
>Во-первых, в плане будут "мука", "соль", "яйца" и прочее, из который пеки что хочешь.
А если по тому же "инвалидному" аргументу, утрированному, сказать, что будут покупать то, что не содержит муку, соль, яйца "и прочее"?
>Во-вторых, как раз информатизация позволила бы адаптироватаь план в реальном времени.
Не план какой-то, а закрепощённый рынок, лол.
>Твой аргумент инвалид, школьник.
Оно и видно.
> А если по тому же "инвалидному" аргументу, утрированному, сказать, что будут покупать то, что не содержит муку, соль, яйца "и прочее"?
Люди питаются более-менее предсказуемо. А уж из каких продуктов и что печь, это и на месте решат.
> Не план какой-то, а закрепощённый рынок, лол.
Ололол, школьничек.
Кстати, обрати внимание, что саммый лучший рыночек начнет реагировать на нехватку только при формирующемся дефиците. Госплан же обрабатывает объемы информации, котоорые не осилить никакому отдельному участнику рынка, плюс "видит" производственные цепочки. Просто потенциал плана несоизмерим.
>будут покупать то, что не содержит муку, соль, яйца "и прочее"?
Вместо того что его содержит? Вместо хлеба всегда будут покупать хлеб, разница лишь в небольших изменениях.
>Вместо того что его содержит? Вместо хлеба всегда будут покупать хлеб, разница лишь в небольших изменениях.
>Люди питаются более-менее предсказуемо. А уж из каких продуктов и что печь, это и на месте решат.
Спасибо что признал, что атомизированный и МАНЁВРЕННЫЙ рыночек справятся с этими задачами лучше, чем утопическая и громоздкая махина госплана. Ведь изменения будут решать "на местах". Госплан здесь будут паразитом, диктатором и помехой.
Пойду посплю что ли, так что давай так. Тут уже выше подмечали, что ваш план, который "ненастоящий", в совке, вышел неописуемо уродливым, громоздким и паразитическим, дефицит уродливых и плохо качественных товаров. Поэтому ваше фантазирование "хорошего" плана это из области фантастики. В то же время, рыночек в наше время хоть и "не правильный", в смысле не совсем, и мы видим красивое и качественное изобилие, с красивыми помещениями и гарантиями. А "полное рационализаторство всего" это мечта трёхлетнего ребёнка, который спрашивает, "а почему бы не напечатать много денег". Вы сами видите это, не отрицая аксиому спроса и предложения, но пытаетесь увязать реальность с утопией "полного рационализаторство всего". Не получится.
> бла-бла, опять обтекаемые измышлизмы
Хорошо пошутил. Особенно понравилась та часть, где ты пытаешься высмеять КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ Плановых решений. Покойной ночи тебе.
Сам термин "плановая экономика" - ущербный. Выдуман совковскими идеологами.
Перед тем как спорить о чем-либо, было бы неплохо определиться с терминами, понятиями и категориями. А то получается какой-то догматизм
>типа обложек или висюлек
Мгм, но ими всё и кончилось бы. Совок до последних дней не смог произвести вменяемого домашнего компьютера.
Собственно, итог треда и коллективное(общества не существует!) послание местным софкам от местных либертарианцев пикрелейтед.
у ФРС есть модель, которая прогнозирует экономику. Демура сказал
>за критику правительства уголовный срок дают.
Пруфы давай, петух. Был тред с новостью о том, что этот закон не прошёл.
Не будет.
Никакой план и никакой комплюктер не может предсказать, что сделаешь конкретно ты, если тебе дать 100$.
Иными словами, существование плановой экономики невозможно без тысяч миллионов длинноногих лаборанток в сексуальных хаоатах, которые бы денно и нощно ежесекундо определяли потребительские качества каждого товара и каждой услуги, и системы, которая предсказывала бы твое поведение в зависимости от качеств этих товаров.
План за 300 - путём коллективных дискачей выбираем продукт который можно произвести без особых влошений, потребители скидываются и нанимают работников, те производят, изи, рынок соснул.
>Есть свободный жилищный фонд, есть очередь на жилье, есть санитарные нормы. С поправкой на членство в партии, семейное положение, дяди-кулака в гулаге и положинием родного предприятия выделяем квартиру.
а причём здесь ёба-технологии? Такое говно было уже в СССР. Мне тут в треде сказали что там был плохой, неправильный коммунизм. Вот с компьютерами гораздо лучше годнее будет.
А ты мне опять эту старую хуйню про очереди и санитарные нормы заливаешь. Может ещё к продуктовым нормам вернёмся?
В качестве доверенного лица юзаем абу
Ну ты и тупой!
Инженер (И), либераха (Л):
>И: Вот машина, она ездит!
>Л: А если двигатель сломается?
>И: Двигатель спроектирован надёжным, в случае брака можно починить.
>Л: А если на гвоздь наедет?
>И: Есть запасное колесо.
>Л: А если лось на дорогу выбежит?
>И: Есть система ESP и ABS, помогающая водителю безопасно объехать и затормозить перед препятствием.
>Л: Да ну, всё равно - говно, вот пешком хоть медленней, но спокойней.
Я ещё раз задаю простейший вопрос, как ваш коммикомпьютер будет определять сколько комнат у меня будет в квартире?
Хуита, просто хуита, высосанная из пальца каким-то либерахой.
>отсутствие стимула для производителя снижать издержки и внедрять инновации
Тезис без доказательства. Соответственно, остальные, может быть даже логичные выводы, не имеют смысла, ибо основаны на изначально неверном утверждении.
>Тезис без доказательства.
Какой стимул у производителя снижать издержки и внедрять инновации?
Очевидно что сперва люди должны ввести формулы по которым он будет считать. В зависимости от имеющихся ресурсов и приоритетов руководство должно решить сколько можно выделить кв метров на одну харю.
>руководство должно решить сколько можно выделить кв метров на одну харю
погодите, но мне же обещали что компьютер будет всё решать, а не партноменклатура....
Ну лан, хуй с ней. Т.е. правильно ли я понимаю, за меня будут решать какая у меня будет квартира, где она будет, на каком этаже, сколько в ней будет квадратных метров? Правильно?
Есть ли какой-то сценарий поведения индивида в этом коммимирке, при котором у него появляется квартира 100 кв метров и с четырьмя комнатами?
Ты не знал что программы для компьютеров пишут люди? По мне так планово надо обеспечивать жизненно необходимым и 100% нужным, а остальное производить по типу кикстартеров только без права собственности, без прибыли и эксплуатации.
>Ты не знал что программы для компьютеров пишут люди?
Короче, вы предлагаете построить всё как было в совке, только бумажную мукулатуру заменить на компьютерную бухгалтерию и всё. Я понял.
>а остальное производить по типу кикстартеров только без права собственности, без прибыли
я так понимаю около кикстартера ещё надо гулаг построить для тех кто не захочет там чтото выпускать?
Иначе как для себя я не вижу резона ебаться со всем этим не получая ничего взамен. Ни прибыли, ни права собственности. За спасибо чтоле? Хоть зарплату то минимальную будут платить? И талоны на еду давать?
Короче пока по вашим описанием получается такое же говно, как и было в СССР. Только с компьютерами для незначительного упрощения бумажной волокиты.
Как в этом коммимирке получить например квартиру в 100 кв метров с четырмя комнтатами мне так никто не написал.
>За рубежом (в Японии, США и др. странах) вопросам мотивации качества уделяют довольно серьезное внимание, в том числе создают условия для состязательности между работниками, коллективами (в том числе группами качества), предприятиями. Это определило проведение различного рода конкурсов по качеству продукции и соответственное присуждение премий. В мировой практике уже есть очень престижные премии за качество, например: приз "Золотой Глобус" Фонда содействия Востоку; приз "Золотая звезда за качество" Клуба менеджеров торговли; приз "За высокое качество на мировом уровне" Всемирного клуба предпринимателей; Европейская премия за качество (с 1990 г.); премия Малькольма Болдриджа (США), присуждаемая с 1987 г.; приз Эдвардса Деминга (Япония), присуждаемый промышленным предприятиям за достижения в области качества с 1951 г.; Шведская национальная премия за качество и др.
>В СССР за достижения в области качества нередко были награждения Государственной премией.
>в том числе
>нередко
я могу, насобирав эти ваши премии в коммимирке купить себе домик у озера и моторную лодку с рулём?
Пидораш, ты бы хоть ознакомился с сутью плановой экономики. В ней можно (нужно) определить, какие параметры отслеживать и регулировать. А ты тут за коммунизм опять задвигаешь. Пидораха, одним словом.
Ты у меня разрешения спрашиваешь, пидораш? У советских людей были лодки, если что. Но мы же тут обсуждаем плановую экономику, а не коммунизм. Для обсуждения коммунизма можешь создать отдельный тред и там "сосать".
Успокойся, сейчас я поясню в общих чертах. Сначала натуральное хозяйство (решаемых что нам надо и пилим для себя) затем развитие средств производства позволяет перейти к товарному производству и разделению труда (все производят товары для обмена на рынке на другие товары) и вот затем мы переходим к непосредственно-общественному производству (общество решает что ему нужно и планомерно производит) производит не товары а непосредственно то что нужно и распределяет по труду. Тут нужна более сложная организация и компы с сетями в этом плане крайне полезны
Но ты же не будешь отрицать, что идеи Кейнса работают ИРЛ, в то время как манямирки мраксистов и либертариасов - в манямирках.
>и распределяет по труду
вот на этом этапе все ваши госпланы терпят фиаско.
Поясняю по хардкору: люди работают эффективно пока знают что если насобирать денижек они могут купить свою МЕЧТУ. Сразу же, немедленно, без очередей, талонов и смс.
Если я знаю что даже насобирав определённую сумму я не получу то о чём мечтаю, например огромная 4х комнтатная квартира или милый домик на берегу озера я не буду рвать жопу за все эти ваши премии-хуемии, бумажки, ордена и медали.
Если госплан решил что мне, как холостому человеку нужно всего 30 кв м в однакомнотной халупе и это никогда не изменится сколько бы я не въёбывал, я не буду въёбывать, не буду изобретать, не буду модернизировать и внедрять инновации. И похуй кто этот план составляет - партноменклатура или партноменклатура с помощью супер-комми-компьютера.
Как ещё объяснить чтобы дошло?
Они работают, потому что их поддерживают. Неугодные идеи (не важно, хорошие они или нет, главное - неугодные) сабботируют и дискредитируют. Пример - СССР, Чили, Куба, Сев. Корея.
Во дебил-то! Кому написал:
>В ней (плановой экономике) можно (нужно) определить, какие параметры отслеживать и регулировать.
Ты, блядь, решил, что государство будет регулировать даже когда тебе можно выйти посрать и, исходя из этого, обсираешь плановую экономику.
Охуеть, дефицит всего и отсутствие любых книг кроме карлы-марлы Совку устроили рептилоиды.
Ты какой то ебанутый, твой дом это некоторое количество труда в разных сферах экономики. Вася цемент пилит Коля на кирпичном заводе работает а Петя собирает сам дом. Делать одну операцию 3 раза выгоднее чем делать 3 разных, разделение труда, специализация. Так вот чтобы ты этот дом получил ты должен "отработать" на тех кто его строил в том же объёме. Все работают друг на друга, все ништяки делают люди, ты это понимаешь? Откуда ты выводишь невозможность запила домика я вообще не понимаю
Что блять за привычка самый хуевый исход выискивать и визжать как поехавший? На рынке любой спец может вообще на помойке оказаться и это нихуя господ либерах не смущает
>на тех кто его строил в том же объёме
>в том же объёме
вот в этом тоже большая проблема. Я например писатель или композитор. Как вы собираетесь мерять мой объём работы для покрытия объёма работы Уаси каменщика и Коли плотника?
>Откуда ты выводишь невозможность запила домика я вообще не понимаю
Потому что вы, комми, считаете что если вы запилите госплан производительность труда останется на том же уровне. А она упадёт и на много, ибо труд станет немотивированным, из под палки.
Вон выше написали кикстартер без права собственности, без права прибыли. А нахуя тогда мне туда вообще идти? Чтобы вы мне руку пожали и орден дали? Нахуй, человек существо ленивое и будет лежать на печи лучше чем за спасибо работать.
Поэтому при госплане домик у озера будет недостижимой мечтой.
Блять как вы заебали, ты талантом укололся чтолеа? Вот я хочу халфу 3 и что, я могу на неё заработать? Я хочу развития моба игр а не развитие шапок и дизайна, где купить не подскажешь? В кап экономике все делается ради профита, вот выгодно делать вещи которые через какой то срок ломаются - их и делают, выгодно половину бюджета в пиар впихивать и продавать по сути красивые обещания - это и делается. Поспрашивай задротов о игровой индустрии о швиндовсе и фильмах, они тебе объяснят что годноту делать не выгодно. Идеальный товар это воздух, ты это понимаешь? Отсутствие эксплуатации не означает бесплатно сука ты блять тупая, ты в курсе как вещи делаются вообще? Все делают наемные ебаный ты мудак работники за зарплату, а не твой ебучий атлант предприниматель
Не о том речь совсем или ты - аутист?
Атлантом*
конкретно по заданным вопросам что-то есть?
Либерахи, ничего не поделаешь. Либераха будет только "обличать", конструктива от него ты не дождёшься.
>Как вы собираетесь мерять мой объём работы для покрытия объёма работы Уаси каменщика и Коли плотника?
Ебать! Ты понимаешь, что ты - поехавший? Товарно-денежные отношения с чего вдруг исчезли после введения госплана?
>конструктива от него ты не дождёшься
я задаю конкретные конструктивные вопросы по устройству коммимирка, в ответ слышу только визжания про "рыночек говно". Рыночек мы сейчас не обсуждаем вообще. Мы обсуждаем как будет работать ваш компьютеризированный госплан с точки зрения потребностей и мотивации обычного человека.
Я тебе ответил что ты путаешь оплату труда и эксплуатацию/спекуляцию. По всяким ололо композиторам я считаю что у тех кому это нравится просто должно быть время и средства этим заниматься, коммерческое искусство просто убожество, всю годноту делали не ради денег
>Товарно-денежные отношения с чего вдруг исчезли после введения госплана?
ты блять сам сказал что я должен "отработать" на тех кто строил мой домик у озера. У тебя память как у золотой рыбки?
Хорошо, товарно-денежные отношения. Кто решает сколько стоит работа по созданию моего дома? Кто решает сколько стоят мои написанные книги или музыкальные композиции?
>коммерческое искусство просто убожество, всю годноту делали не ради денег
хорошо, все артисты, писатели, художники, музыканты должны работать бесплатно в перерывах между сменами на заводе.
Кто ещё должен работать бесплатно?
Пусть поют онлаен в твиче и кошелёк оставляют, лол. Я на работе и не могу в конкретные детали выдаваться, загугли "смерть автора"
А разве Пушкин не был самым высокоплачиваемым поэтом в РИ?
Кто ещё должен кошелёк оставлять? Погромисты я так понимаю тоже на пожертвования будут жить? Может все будут на пожертвования жить? Автослесари может тоже будут кошелёк оставлять, а я посмотрев на отремонтированную машину подумаю сколько им оставить и оставлять ли деньги вообще.
Так всё будет устроено?
Современному человеку ответ кажется достаточно простым: экономический расчёт подразумевает сложение затрат в денежном выражении. Сравнивая затраты денег с денежной выручкой, можно достигнуть рационального — максимизирующего богатство — способа действия. В известной работе австрийский экономист Мизес утверждал, что только в рыночной экономике, в которой есть деньги и денежные цены, возможен подобный вид экономической рациональности.
Такие заявления весьма радикальны; если они верны, то социализм невозможен. Доминирующая марксова концепция социализма предполагает отмену частной собственности на средства производства и отмену денег, но Мизес утверждал, что «каждый шаг, который отдаляет нас от частной собственности на средства производства и использования денег, также отдаляет нас от рациональной экономики». Плановая экономика Маркса и Энгельса неизбежно начала бы «искать в потемках», производить «абсурдную продукцию бесчувственного аппарата». Марксисты противопоставили рациональное планирование предполагаемой «анархии» рынка, но, согласно Мизесу, эти заявления были совершенно необоснованными; скорее отмена рыночных отношений уничтожила бы единственное адекватное основание для экономического расчёта, а именно, рыночные цены. Даже действующие из лучших побуждений социалистические плановики попросту не имели основания для принятия обоснованных экономических решений: социализм — ничто иное как «отмена рациональной экономики».
Что касается природы экономической рациональности, ясно, что Мизес имеет в виду проблему производства максимально возможного полезного эффекта (удовлетворения потребностей) на основе заданного количества экономических ресурсов. Проблему можно описать с другой стороны: как выбрать самый эффективный метод производства, чтобы минимизировать стоимость достижения заданного полезного действия. Мизес неоднократно возвращается к последней формулировке в своей критике социализма, прибегая к примерам построения железной дороги и постройки дома 5 : как социалистические плановики могут найти метод наименее затратной постройки этих объектов?
Согласно Мизесу, есть три рациональных способа принятия решений: планирование в натуральной форме, планирование на основе «объективно распознаваемой единицы стоимости», не связанной с рыночными ценами и деньгами, такой как трудовое время, и экономический расчёт, основанный на рыночных ценах. Я продолжу исследовать весьма важные аргументы Мизеса в разделе 3, но сначала разберу вопрос о том, может ли существовать альтернативная интерпретация понятия экономического расчёта.
Ясно, что расчёт в денежной форме удобен для решения задач минимизации или максимизации. Мы можем использовать деньги, чтобы узнать, какие из возможностей дешевле, или какие продажи приведут к получению максимальной прибыли. Но если мы рассмотрим вопрос более подробно, то увидим, что большое количество расчетов должно быть произведено задолго до того, как станет возможным переход к деньгам. Давайте возьмём в качестве примера строительство здания, несколько более крупного, чем простой дом — первой пирамиды в Саккаре, созданной Имхотепом. Чтобы построить пирамиду, Имхотеп должен был произвести массу расчётов. Он должен был, например, знать, как вычислить объем пирамиды, прежде чем она будет построена, что требует довольно хорошего знания геометрии 6 . Исходя из расчетного объема пирамиды, и знания размера камней, которые планировалось использовать, Имхотеп мог вычислить, сколько камней потребуется для строительства. Зная темп, с которым каменщики способны укладывать камни, он мог оценить, в течение какого периода времени должны быть задействованы различные виды рабочей силы, чтобы установить все камни на свои места. Зная число камней, а также зная, сколько людей необходимо для транспортировки каждого камня, Имхотеп мог определить количество работников, требующихся для перемещения камней от карьера до пирамиды.
Рабочим необходимо питание, следовательно, нужны пекари, пивовары и мясники. Имхотеп или его писцы должны были вычислить, сколько требовалось таких работников. Также необходимо было оценить количество зерна и скота. В широком смысле слова это всё было экономическим расчётом, но этот расчёт производился без привлечения денег, которые в то время ещё не были изобретены. Можно, конечно, возразить, что это не то, что Мизес подразумевал под экономическим расчётом, что вычисления Имхотепа «в натуральной форме» являются не экономическим, а техническим расчётом, простым списком необходимых ресурсов, так как здесь отсутствовала их оценка. Очевидно, что это было не то, что фон Мизес понимал под экономическим расчётом, — вопрос в том, прав ли он был, ограничивая понятие «экономический расчёт» расчётом в денежной форме? Расчёты Имхотепа показывают, что определение Мизеса, возможно, было слишком узким. Если бы пирамида строилась в наши дни, большая часть необходимых расчётов была бы аналогичной. Всё ещё необходимо определить, сколько камня будет использовано, сколько различных типов труда будет применено, как камень должен транспортироваться и т.д. Это будет существенно более сложной частью расчёта, чем его денежная часть.
Рассмотрим проблему выбора наиболее экономного варианта. Имхотеп, конечно же, должен был задаться этим вопросом. Строительство пирамиды является грандиозным мероприятием даже по современным масштабам. Чтобы воплотить этот проект в жизнь, необходимо было не только решить проблему устойчивости сооружения, но также разработать практический метод, при помощи которого камни могли бы быть подняты для установки на своё место. Это было довольно сложной задачей, что подтверждается тем фактом, что мы до сих пор не знаем наверняка, как это было сделано. Существуют различные предположения: установка под прямым углом к стене пирамиды наклонных пандусов, по которым волоклись камни; спиральные пандусы, оборачивающие пирамиду; внутренние туннельные пандусы; множество ручных подъемных кранов и т.д. Если мы сейчас представляем себе большое количество возможных путей, которыми это могло быть сделано, то можно предположить, что в таком же положении были и строители пирамиды, прежде чем отдать предпочтение методу, который они, в конце концов, и использовали. Доступные им трудовые ресурсы не были бесконечны, следовательно, они должны были найти подход, который был бы выполним как технически, так и экономически. Это — пример рационального выбора, который Мизес считал невозможным без денег, но тот факт, что пирамиды всё-таки были построены, указывает на то, что в некоторых случаях расчёты подобного вида всё-таки производились.
Основным ограничением здесь было количество используемой рабочей силы; ни один разумный архитектор не принял бы вариант, предполагающий существенно большие трудозатраты, чем в других вариантах. В докоммерческой экономике, какой была экономика Древнего Египта, это ограничение появляется непосредственно, в коммерческой же экономике ограничение по труду появляется косвенно в виде стоимости, выраженной в денежных единицах. Классическая школа политэкономии утверждала, что денежные отношения маскируют трудовые отношения, денежные затраты скрывают трудовые затраты; деньги, с точки зрения Адама Смита, это, в конечном счете, власть распоряжаться чужим трудом.
Такие заявления весьма радикальны; если они верны, то социализм невозможен. Доминирующая марксова концепция социализма предполагает отмену частной собственности на средства производства и отмену денег, но Мизес утверждал, что «каждый шаг, который отдаляет нас от частной собственности на средства производства и использования денег, также отдаляет нас от рациональной экономики». Плановая экономика Маркса и Энгельса неизбежно начала бы «искать в потемках», производить «абсурдную продукцию бесчувственного аппарата». Марксисты противопоставили рациональное планирование предполагаемой «анархии» рынка, но, согласно Мизесу, эти заявления были совершенно необоснованными; скорее отмена рыночных отношений уничтожила бы единственное адекватное основание для экономического расчёта, а именно, рыночные цены. Даже действующие из лучших побуждений социалистические плановики попросту не имели основания для принятия обоснованных экономических решений: социализм — ничто иное как «отмена рациональной экономики».
Что касается природы экономической рациональности, ясно, что Мизес имеет в виду проблему производства максимально возможного полезного эффекта (удовлетворения потребностей) на основе заданного количества экономических ресурсов. Проблему можно описать с другой стороны: как выбрать самый эффективный метод производства, чтобы минимизировать стоимость достижения заданного полезного действия. Мизес неоднократно возвращается к последней формулировке в своей критике социализма, прибегая к примерам построения железной дороги и постройки дома 5 : как социалистические плановики могут найти метод наименее затратной постройки этих объектов?
Согласно Мизесу, есть три рациональных способа принятия решений: планирование в натуральной форме, планирование на основе «объективно распознаваемой единицы стоимости», не связанной с рыночными ценами и деньгами, такой как трудовое время, и экономический расчёт, основанный на рыночных ценах. Я продолжу исследовать весьма важные аргументы Мизеса в разделе 3, но сначала разберу вопрос о том, может ли существовать альтернативная интерпретация понятия экономического расчёта.
Ясно, что расчёт в денежной форме удобен для решения задач минимизации или максимизации. Мы можем использовать деньги, чтобы узнать, какие из возможностей дешевле, или какие продажи приведут к получению максимальной прибыли. Но если мы рассмотрим вопрос более подробно, то увидим, что большое количество расчетов должно быть произведено задолго до того, как станет возможным переход к деньгам. Давайте возьмём в качестве примера строительство здания, несколько более крупного, чем простой дом — первой пирамиды в Саккаре, созданной Имхотепом. Чтобы построить пирамиду, Имхотеп должен был произвести массу расчётов. Он должен был, например, знать, как вычислить объем пирамиды, прежде чем она будет построена, что требует довольно хорошего знания геометрии 6 . Исходя из расчетного объема пирамиды, и знания размера камней, которые планировалось использовать, Имхотеп мог вычислить, сколько камней потребуется для строительства. Зная темп, с которым каменщики способны укладывать камни, он мог оценить, в течение какого периода времени должны быть задействованы различные виды рабочей силы, чтобы установить все камни на свои места. Зная число камней, а также зная, сколько людей необходимо для транспортировки каждого камня, Имхотеп мог определить количество работников, требующихся для перемещения камней от карьера до пирамиды.
Рабочим необходимо питание, следовательно, нужны пекари, пивовары и мясники. Имхотеп или его писцы должны были вычислить, сколько требовалось таких работников. Также необходимо было оценить количество зерна и скота. В широком смысле слова это всё было экономическим расчётом, но этот расчёт производился без привлечения денег, которые в то время ещё не были изобретены. Можно, конечно, возразить, что это не то, что Мизес подразумевал под экономическим расчётом, что вычисления Имхотепа «в натуральной форме» являются не экономическим, а техническим расчётом, простым списком необходимых ресурсов, так как здесь отсутствовала их оценка. Очевидно, что это было не то, что фон Мизес понимал под экономическим расчётом, — вопрос в том, прав ли он был, ограничивая понятие «экономический расчёт» расчётом в денежной форме? Расчёты Имхотепа показывают, что определение Мизеса, возможно, было слишком узким. Если бы пирамида строилась в наши дни, большая часть необходимых расчётов была бы аналогичной. Всё ещё необходимо определить, сколько камня будет использовано, сколько различных типов труда будет применено, как камень должен транспортироваться и т.д. Это будет существенно более сложной частью расчёта, чем его денежная часть.
Рассмотрим проблему выбора наиболее экономного варианта. Имхотеп, конечно же, должен был задаться этим вопросом. Строительство пирамиды является грандиозным мероприятием даже по современным масштабам. Чтобы воплотить этот проект в жизнь, необходимо было не только решить проблему устойчивости сооружения, но также разработать практический метод, при помощи которого камни могли бы быть подняты для установки на своё место. Это было довольно сложной задачей, что подтверждается тем фактом, что мы до сих пор не знаем наверняка, как это было сделано. Существуют различные предположения: установка под прямым углом к стене пирамиды наклонных пандусов, по которым волоклись камни; спиральные пандусы, оборачивающие пирамиду; внутренние туннельные пандусы; множество ручных подъемных кранов и т.д. Если мы сейчас представляем себе большое количество возможных путей, которыми это могло быть сделано, то можно предположить, что в таком же положении были и строители пирамиды, прежде чем отдать предпочтение методу, который они, в конце концов, и использовали. Доступные им трудовые ресурсы не были бесконечны, следовательно, они должны были найти подход, который был бы выполним как технически, так и экономически. Это — пример рационального выбора, который Мизес считал невозможным без денег, но тот факт, что пирамиды всё-таки были построены, указывает на то, что в некоторых случаях расчёты подобного вида всё-таки производились.
Основным ограничением здесь было количество используемой рабочей силы; ни один разумный архитектор не принял бы вариант, предполагающий существенно большие трудозатраты, чем в других вариантах. В докоммерческой экономике, какой была экономика Древнего Египта, это ограничение появляется непосредственно, в коммерческой же экономике ограничение по труду появляется косвенно в виде стоимости, выраженной в денежных единицах. Классическая школа политэкономии утверждала, что денежные отношения маскируют трудовые отношения, денежные затраты скрывают трудовые затраты; деньги, с точки зрения Адама Смита, это, в конечном счете, власть распоряжаться чужим трудом.
Перекат будет?
Организационная задача, стоявшая перед архитектором пирамиды, была весьма масштабной. Раз она была решена без привлечения денег, значит, расчёт в денежной форме не был необходимым условием успеха. Но усложнение проекта усложняет и планирование в натуральных единицах. Мизес в связи с этим утверждает, что оптимизация в сложных системах обязательно приобретает форму явной максимизации скалярной целевой функции (величина прибыли при капитализме — хрестоматийный её пример), и что максимизация выручки или минимизация затрат — это единственная объективная скалярная функция, применимая в данном случае. Мизес настаивал на невозможности планирования в натуральной форме, поскольку, по его мнению, человеческий ум ограничен в решении сложных задач.
Можем ли мы привлечь к решению сложных задач планирования в натуральной форме какие-либо иные средства, кроме отдельного человеческого интеллекта?
Есть две системы, претендующие на эту роль:
1. Бюрократия. Бюрократия составлена из отдельных людей, но взаимодействуя при обработке информации, они могут решать задачи, которые не под силу одному человеку.
2. Компьютерные сети. Каждого, кто знаком со способностью Google собирать и анализировать информацию, не нужно убеждать в том, что компьютеры могут перерабатывать информацию такого объёма и сложности, которая обескуражила бы одного-единственного человека. Следовательно, компьютерная сеть способна производить экономические расчёты, намного превышающие возможности отдельного человеческого интеллекта.
В более общих чертах, как указал Тьюринг, любой масштабный расчёт, производимый людьми, зависит от рукотворных «памятных записок» (aides memoire), папируса, глиняных табличек, грифельных досок и т.д. При наличии таких помощников памяти алгоритмическое вычисление становится возможным, и в этом пункте нет различия между тем, что может быть вычислено человеком при помощи бумаги и карандаша и тем, что может быть вычислено при помощи компьютера. Различие заключается только в скорости. Таким образом, нет никакой принципиальной разницы между планированием при помощи бюрократии и планированием при помощи компьютеров, однако на практике существует большое различие в сложности задач, которые могут быть решены в ограниченный период времени.
Очевидно, что процедура экономического расчёта, которую предложил фон Мизес, была прежде всего алгоритмической. Она основана на следующем неизменном процессе:
1. Для каждой возможной техники производства:
(a) формируется перечень материалов,
(b) используется прейскурант, чтобы преобразовать его в список денежных затрат,
(c) затраты суммируются с целью получения суммарных затрат на проект.
2. Выбирается такой метод производства, который обеспечивает наименьшие суммарные затраты.
Мы возвратимся к проблеме Мизеса после рассмотрения взглядов его оппонента — Нейрата.
Можем ли мы привлечь к решению сложных задач планирования в натуральной форме какие-либо иные средства, кроме отдельного человеческого интеллекта?
Есть две системы, претендующие на эту роль:
1. Бюрократия. Бюрократия составлена из отдельных людей, но взаимодействуя при обработке информации, они могут решать задачи, которые не под силу одному человеку.
2. Компьютерные сети. Каждого, кто знаком со способностью Google собирать и анализировать информацию, не нужно убеждать в том, что компьютеры могут перерабатывать информацию такого объёма и сложности, которая обескуражила бы одного-единственного человека. Следовательно, компьютерная сеть способна производить экономические расчёты, намного превышающие возможности отдельного человеческого интеллекта.
В более общих чертах, как указал Тьюринг, любой масштабный расчёт, производимый людьми, зависит от рукотворных «памятных записок» (aides memoire), папируса, глиняных табличек, грифельных досок и т.д. При наличии таких помощников памяти алгоритмическое вычисление становится возможным, и в этом пункте нет различия между тем, что может быть вычислено человеком при помощи бумаги и карандаша и тем, что может быть вычислено при помощи компьютера. Различие заключается только в скорости. Таким образом, нет никакой принципиальной разницы между планированием при помощи бюрократии и планированием при помощи компьютеров, однако на практике существует большое различие в сложности задач, которые могут быть решены в ограниченный период времени.
Очевидно, что процедура экономического расчёта, которую предложил фон Мизес, была прежде всего алгоритмической. Она основана на следующем неизменном процессе:
1. Для каждой возможной техники производства:
(a) формируется перечень материалов,
(b) используется прейскурант, чтобы преобразовать его в список денежных затрат,
(c) затраты суммируются с целью получения суммарных затрат на проект.
2. Выбирается такой метод производства, который обеспечивает наименьшие суммарные затраты.
Мы возвратимся к проблеме Мизеса после рассмотрения взглядов его оппонента — Нейрата.
Если погромист делает никому не нужную хуету то да
Я думаю да, рыночные сигналы не дадут пропасть такой животрепещущей теме.
Ну, хуйню-то не неси. Композитор - это тоже профессия, как и режисёр, сценарист, писатель и пр. Коммерческое или некоммерческое - не факт, что будет хорошим или плохим, не зависит от этого. Просто коммерческое остаётся на виду, т.к. было заказано с целью демонстрации, в отличие от любительского. Оттого и низкий уровень сразу виден. Ты же не будешь всерьёз обсирать "музыкантов" с гитарой на лавочке во дворе - таких-то любителей?
>Если погромист делает никому не нужную хуету то да
кто определяет делает он хуиту или нет?
>в рыночной экономике
>отмену частной собственности на средства производства
Где глобальное противоречие между рыночной экономикой и частной собственностью на средства производства? Не путаете ли капитализм и рыночные отношения? Это же не синонимы ни разу!
Капитализм это товарное производство на той его стадии когда рабочая сила становится товаром. Любой рынок развивается в капитализм
Ну тут на самом деле ряд проблем из за того что большинство людей полные идиоты и не до конца понятно то ли массы скатываются все в говно то ли илита целенаправленно делает из масс быдло. Домой приду распишу в чем я вижу решение, сейчас с телефона нимагу
Организационная задача, стоявшая перед архитектором пирамиды, была весьма масштабной. Раз она была решена без привлечения денег, значит, расчёт в денежной форме не был необходимым условием успеха. Но усложнение проекта усложняет и планирование в натуральных единицах. Мизес в связи с этим утверждает, что оптимизация в сложных системах обязательно приобретает форму явной максимизации скалярной целевой функции (величина прибыли при капитализме — хрестоматийный её пример), и что максимизация выручки или минимизация затрат — это единственная объективная скалярная функция, применимая в данном случае. Мизес настаивал на невозможности планирования в натуральной форме, поскольку, по его мнению, человеческий ум ограничен в решении сложных задач.
Можем ли мы привлечь к решению сложных задач планирования в натуральной форме какие-либо иные средства, кроме отдельного человеческого интеллекта?
Есть две системы, претендующие на эту роль:
1. Бюрократия. Бюрократия составлена из отдельных людей, но взаимодействуя при обработке информации, они могут решать задачи, которые не под силу одному человеку.
2. Компьютерные сети. Каждого, кто знаком со способностью Google 7 собирать и анализировать информацию, не нужно убеждать в том, что компьютеры могут перерабатывать информацию такого объёма и сложности, которая обескуражила бы одного-единственного человека. Следовательно, компьютерная сеть способна производить экономические расчёты, намного превышающие возможности отдельного человеческого интеллекта.
В более общих чертах, как указал Тьюринг [55], любой масштабный расчёт, производимый людьми, зависит от рукотворных «памятных записок» (aides memoire), папируса, глиняных табличек, грифельных досок и т.д. При наличии таких помощников памяти алгоритмическое вычисление становится возможным, и в этом пункте нет различия между тем, что может быть вычислено человеком при помощи бумаги и карандаша и тем, что может быть вычислено при помощи компьютера. Различие заключается только в скорости [53, 54]. Таким образом, нет никакой принципиальной разницы между планированием при помощи бюрократии и планированием при помощи компьютеров, однако на практике существует большое различие в сложности задач, которые могут быть решены в ограниченный период времени.
Очевидно, что процедура экономического расчёта, которую предложил фон Мизес, была прежде всего алгоритмической. Она основана на следующем неизменном процессе:
1. Для каждой возможной техники производства:
(a) формируется перечень материалов,
(b) используется прейскурант, чтобы преобразовать его в список денежных затрат,
(c) затраты суммируются с целью получения суммарных затрат на проект.
2. Выбирается такой метод производства, который обеспечивает наименьшие суммарные затраты.
Мы возвратимся к проблеме Мизеса после рассмотрения взглядов его оппонента — Нейрата.
3.1. Изначальный аргумент Нейрата
Мизес первоначально вёл полемику с Отто Нейратом. В своей статье, датированной 1919 годом, Нейрат утверждал, что социалистическая экономика будет в состоянии вести экономический расчёт в натуральной форме, а не посредством денег [42], хотя он вроде бы и не предлагал практического средства для решения этой задачи [56]. Мизес куда более широко известен в англоязычном мире, чем Нейрат, главным образом потому, что переводы экономических работ Нейрата появились сравнительно недавно. Тот факт, что у читателей Мизеса не было прямого доступа к идеям, которые он критиковал, по-видимому, придал дополнительный вес аргументам Мизеса. Поэтому следует разъяснить, что Нейрат подразумевал под расчётом в натуральной форме, чтобы понять, насколько справедливы были критические замечания Мизеса.
В своей статье 1919 года Нейрат утверждает, что опыт экономики военного времени позволил увидеть определенные ключевые слабости экономической мысли прошлого.
Общепринятая экономическая теория находится в слишком тесной связи с денежной экономикой и до сих пор почти полностью пренебрегала экономикой натуральной. ([42], стр. 300)
Экономика военного времени, напротив, была в значительной степени натуральной.
В военных условиях натуральный расчёт применялся чаще и систематичнее, чем прежде... Было очевидно, что средствами ведения войны были боеприпасы и продуктовые поставки, а не деньги. ([42], стр. 304)
Рассмотрение качества жизни с натуральной точки зрения. Нейрат утверждает, что оно представляет собой возвращение к изначальным задачам экономики — науке о домашнем хозяйстве и науке государственного управления. Смит был особенно обеспокоен реальным, а не денежным богатством общества, но об этом забыли более поздние экономисты, которые сконцентрировались на денежных показателях. Нейрат защищал явно эпикурейский подход к экономике, определяя его как общественное эпикурейство. Нейрат утверждал, что это эпикурейство также лежит в основе взглядов Маркса, хотя если верить докторской диссертации последнего [34], Нейрат с его акцентом на эмпирическом исследовании реальных условий был ближе к Демокриту. Если нужно узнать, улучшалось ли реальное качество жизни населения, то нужно изучить жизнь людей в натуральном, а не денежном разрезе [41]. Нейрат писал, что экономика должна изучать счастье и качество реальной жизни. Для этого экономисты должны собирать детализированные статистические данные качества жизни различных групп населения. Собираемые сведения должны были включать не только данные о потреблении пищи, одежде и условиях жилья, но также информацию о смертности, заболеваемости, уровне образования, досуге, испытываемых людьми чувствах бессилия или, напротив, силы.
С некоторой надеждой на успех мы можем попытаться собрать все условия жизни в большие группы и упорядочить их согласно степени вызываемого ими улучшения качества жизни. Мы можем, например, определить, какую пищу люди потребляют ежегодно, каковы их жилищные условия, что и в каком объеме они читают, какие события происходят в их семейной жизни, как много они работают, как часто и как серьезно они болеют, сколько времени они отводят прогулкам, отправлению религиозных обрядов, наслаждению искусством и т.д. Мы можем даже определить некие средние биографии, отклонения от которых будут несущественными при проведении приблизительных исследований. Таким же образом мы можем определить условия жизни целых групп людей, вычислив процент заболеваемости различными болезнями, процент смертности в определенном возрасте, процент живущих в различных типах жилья и т.д., наконец, даже процент тех, кто живет в особых условиях. Очевидно, что свойства, которые могут быть измерены и определены количественно, лучше подходят для анализа, чем плохо поддающиеся изменению, такие как религиозность, артистизм и т.п. Но нужно остерегаться мнения, что все те свойства, которые легче поддаются формализации, являются более важными или принципиально отличными от прочих. Профессиональный престиж, например, является такой же частью приобретаемых благ, как еда и питье. ([41] с. 326)
Можем ли мы привлечь к решению сложных задач планирования в натуральной форме какие-либо иные средства, кроме отдельного человеческого интеллекта?
Есть две системы, претендующие на эту роль:
1. Бюрократия. Бюрократия составлена из отдельных людей, но взаимодействуя при обработке информации, они могут решать задачи, которые не под силу одному человеку.
2. Компьютерные сети. Каждого, кто знаком со способностью Google 7 собирать и анализировать информацию, не нужно убеждать в том, что компьютеры могут перерабатывать информацию такого объёма и сложности, которая обескуражила бы одного-единственного человека. Следовательно, компьютерная сеть способна производить экономические расчёты, намного превышающие возможности отдельного человеческого интеллекта.
В более общих чертах, как указал Тьюринг [55], любой масштабный расчёт, производимый людьми, зависит от рукотворных «памятных записок» (aides memoire), папируса, глиняных табличек, грифельных досок и т.д. При наличии таких помощников памяти алгоритмическое вычисление становится возможным, и в этом пункте нет различия между тем, что может быть вычислено человеком при помощи бумаги и карандаша и тем, что может быть вычислено при помощи компьютера. Различие заключается только в скорости [53, 54]. Таким образом, нет никакой принципиальной разницы между планированием при помощи бюрократии и планированием при помощи компьютеров, однако на практике существует большое различие в сложности задач, которые могут быть решены в ограниченный период времени.
Очевидно, что процедура экономического расчёта, которую предложил фон Мизес, была прежде всего алгоритмической. Она основана на следующем неизменном процессе:
1. Для каждой возможной техники производства:
(a) формируется перечень материалов,
(b) используется прейскурант, чтобы преобразовать его в список денежных затрат,
(c) затраты суммируются с целью получения суммарных затрат на проект.
2. Выбирается такой метод производства, который обеспечивает наименьшие суммарные затраты.
Мы возвратимся к проблеме Мизеса после рассмотрения взглядов его оппонента — Нейрата.
3.1. Изначальный аргумент Нейрата
Мизес первоначально вёл полемику с Отто Нейратом. В своей статье, датированной 1919 годом, Нейрат утверждал, что социалистическая экономика будет в состоянии вести экономический расчёт в натуральной форме, а не посредством денег [42], хотя он вроде бы и не предлагал практического средства для решения этой задачи [56]. Мизес куда более широко известен в англоязычном мире, чем Нейрат, главным образом потому, что переводы экономических работ Нейрата появились сравнительно недавно. Тот факт, что у читателей Мизеса не было прямого доступа к идеям, которые он критиковал, по-видимому, придал дополнительный вес аргументам Мизеса. Поэтому следует разъяснить, что Нейрат подразумевал под расчётом в натуральной форме, чтобы понять, насколько справедливы были критические замечания Мизеса.
В своей статье 1919 года Нейрат утверждает, что опыт экономики военного времени позволил увидеть определенные ключевые слабости экономической мысли прошлого.
Общепринятая экономическая теория находится в слишком тесной связи с денежной экономикой и до сих пор почти полностью пренебрегала экономикой натуральной. ([42], стр. 300)
Экономика военного времени, напротив, была в значительной степени натуральной.
В военных условиях натуральный расчёт применялся чаще и систематичнее, чем прежде... Было очевидно, что средствами ведения войны были боеприпасы и продуктовые поставки, а не деньги. ([42], стр. 304)
Рассмотрение качества жизни с натуральной точки зрения. Нейрат утверждает, что оно представляет собой возвращение к изначальным задачам экономики — науке о домашнем хозяйстве и науке государственного управления. Смит был особенно обеспокоен реальным, а не денежным богатством общества, но об этом забыли более поздние экономисты, которые сконцентрировались на денежных показателях. Нейрат защищал явно эпикурейский подход к экономике, определяя его как общественное эпикурейство. Нейрат утверждал, что это эпикурейство также лежит в основе взглядов Маркса, хотя если верить докторской диссертации последнего [34], Нейрат с его акцентом на эмпирическом исследовании реальных условий был ближе к Демокриту. Если нужно узнать, улучшалось ли реальное качество жизни населения, то нужно изучить жизнь людей в натуральном, а не денежном разрезе [41]. Нейрат писал, что экономика должна изучать счастье и качество реальной жизни. Для этого экономисты должны собирать детализированные статистические данные качества жизни различных групп населения. Собираемые сведения должны были включать не только данные о потреблении пищи, одежде и условиях жилья, но также информацию о смертности, заболеваемости, уровне образования, досуге, испытываемых людьми чувствах бессилия или, напротив, силы.
С некоторой надеждой на успех мы можем попытаться собрать все условия жизни в большие группы и упорядочить их согласно степени вызываемого ими улучшения качества жизни. Мы можем, например, определить, какую пищу люди потребляют ежегодно, каковы их жилищные условия, что и в каком объеме они читают, какие события происходят в их семейной жизни, как много они работают, как часто и как серьезно они болеют, сколько времени они отводят прогулкам, отправлению религиозных обрядов, наслаждению искусством и т.д. Мы можем даже определить некие средние биографии, отклонения от которых будут несущественными при проведении приблизительных исследований. Таким же образом мы можем определить условия жизни целых групп людей, вычислив процент заболеваемости различными болезнями, процент смертности в определенном возрасте, процент живущих в различных типах жилья и т.д., наконец, даже процент тех, кто живет в особых условиях. Очевидно, что свойства, которые могут быть измерены и определены количественно, лучше подходят для анализа, чем плохо поддающиеся изменению, такие как религиозность, артистизм и т.п. Но нужно остерегаться мнения, что все те свойства, которые легче поддаются формализации, являются более важными или принципиально отличными от прочих. Профессиональный престиж, например, является такой же частью приобретаемых благ, как еда и питье. ([41] с. 326)
Нейрат указывает на то, что по сравнению с такой натуральной статистикой показатель национального дохода является куда менее содержательным. В особенности он предостерегает от использования величины «реального дохода» (денежного дохода с поправкой на инфляцию) как показателя качества жизни. Такой «реальный доход» — только отражение денежного дохода, поэтому он принимает во внимание лишь те блага, которые куплены и проданы как предметы потребления.
Общепринятые в наши дни определения потребления и [так называемого] реального дохода также являются очевидными производными денежного расчёта. В соответствии с нашим собственным подходом к экономической эффективности, следует учитывать труд и болезни в рамках концепции, которая берёт в расчёт пищу, одежду, жилье, визиты в театр и т.д. Эти вещи, однако, не являются частью [общепринятых] понятий потребления и реального дохода, которые учитывают лишь то, что появляется как отражение денежного дохода. Реальный доход [в этом смысле] не несёт большой смысловой нагрузки в нашем подходе к исследованию экономической эффективности. ([41] с. 336)
То, о чём говорит здесь Нейрат, выглядит очень современно. Сегодня мы видим распространение признания недостаточности одного лишь денежного показателя национального дохода для оценки качества жизни населения страны. Цели развития ООН учитывают этот вывод и приводятся в натуральных показателях. Примечательно, что этим аспектом аргумента Нейрата в поддержку натуральной экономики фон Мизес и его последователи пренебрегли. Нейрат утверждает, что фон Мизес в конечном счёте вынужден прибегнуть к понятию натурального субстрата благосостояния, по отношению к которому должны быть оценены различные денежные показатели. Мизес признаёт, что монополия снижает благосостояние следующим образом:
У него (Мизеса) есть замечательное суждение: «Но они, конечно, являются менее ценными товарами, которые не были бы произведены и потреблены, если бы могла быть удовлетворена потребность в большем количестве продуктов монополий. Различие между ценностью этих товаров и более высокой ценностью массы не произведённых продуктов монополий представляет собой урон в благосостоянии, который монополия причинила народному хозяйству» 8 . Мы видим, что здесь Мизес также обращается к понятию благосостояния, которое, что совершенно очевидно, не связано с деньгами, так как оно используется для того, чтобы оценить денежный расчёт, в данном случае для монополий. Если для монополии, согласно Мизесу, денежные расчёты можно оценить с точки зрения приносимого ими благосостояния, то эту оценку можно сделать и в случае любых других экономических процессов. ([40], с. 429)
Нейрат здесь защищает различие между меновой и потребительной стоимостью, которое идёт от Аристотеля [2, 36] и на котором основан ключевой нижний слой марксова анализа товара [35].
Натуральный расчёт в производстве. Нейрат был непреклонен в том, что социалистическая экономика должна быть безденежной. В этом он был ортодоксальным последователем Маркса и его взгляды были куда более радикальными, чем послевоенный коммунизм советского правительства. Нейрат неоднократно подчеркивает, что социалистическая экономика не может использовать единственную скалярную единицу в своих вычислениях, будь то деньги, трудовые часы или киловатт-часы. Это относится одновременно к:
1. невозможности измерения конечных результатов в одних и тех же единицах, с точки зрения качества жизни сейчас и с точки зрения качества жизни в будущем,
2. сложности технических ограничений, налагаемых на производство.
Корни акцента на невозможности измерения в одних и тех же единицах лежат в идеях Нейрата относительно измерения результатов, качества жизни сейчас и качества жизни в будущем:
«Положительные величины» социалистического заказа не являются тем же самым, что «прибыль» при капитализме. Экономия угля, леса, и т.д. выливающаяся позднее в уменьшение неудовольствия от работы означает сохранение будущего удовольствия, положительной величины. Например, трата угля сегодня для глупых вещей будет повинна в том, что люди будут замерзать в будущем. В то же время мы можем дать здесь только приблизительную оценку. Экономия определенного сырья может стать бессмысленной, если будет открыто что-то новое. Будущее фигурирует в деловых ведомостях капиталиста лишь постольку, поскольку ожидается спрос. Замерзающие люди в будущем появляются только тогда, когда в настоящем существует спрос на будущий уголь. ([40], с. 470)
Нейрат следует за Марксом в допущении использования трудовых чеков как возможного средство распределения товаров, при условии что общество выберет именно этот путь, но отрицает, что у такого метода есть какое-то нетрадиционное значение. Особое внимание он уделяет тому, что расчёты, основанные на рабочем времени, неадекватны при внутреннем регулировании производства. Такие расчёты предполагают долгосрочный временной масштаб и отсутствие ограничений в природных ресурсах. Если существует ограниченность природных ресурсов или нехватка специфического оборудования в краткосрочной перспективе, расчёты, основанные на времени труда, могут исказить представления о том, что может быть произведено.
Как пункты могут быть назначены отдельным элементам потребления? Если бы существовали естественные единицы работы, и если можно было бы определить, сколько естественных единиц работы «социально необходимым» способом было потрачено на каждый элемент потребления, и если бы, кроме того, было возможно произвести любое количество каждого элемента, то при некоторых дополнительных условиях каждому элементу можно было бы назначить число пунктов, которые представляют «трудозатраты» для него. [...] Предположим теперь, что распределение осуществлено посредством свободного выбора потребителей пропорционально затраченному ими труду. [...] некоторое сырьё будет в дефиците, и возникнет нужда экономить. Если существует повышенный спрос на элементы потребления, при производстве которых расходуется дефицитное сырьё, то придётся либо ввести нормирование, либо увеличить количество пунктов для этих элементов потребления сверх числа, представляющего труд, затраченный на их производство. И наоборот, для элементов, пользующихся небольшим спросом, придётся снизить число пунктов относительно числа, соответствующего производственным трудозатратам. ([40], с. 435-436)
Эти аргументы не производят впечатления непреодолимых препятствий к использованию трудовых чеков для распределения конечных продуктов. Можно представить, что существует своего рода налог на природные ресурсы для товаров, производство которых не может быть расширено до тех объёмов, чтобы число пунктов распределения стало равно труду, затраченному на их производство. Выручку, получаемую за счёт такого налога, можно использовать для организации бесплатных общественных услуг. Но замечание о недостаточности трудовых величин для внутреннего регулирования производства следует признать правильным. Взамен Нейрат предлагает детализированную статистику по потреблению и использованию каждого типа сырья и промежуточного продукта. Он предлагает систему с двумя таблицами, содержащими натуральные показатели для каждого вида сырья и промежуточного продукта X.
1. Первая таблица содержит в количественных показателях объём производства продукта X, объёмы его импорта, экспорта и всех видов использования. Он приводит пример, в котором описывается процесс добычи и использования медной руды в Германии в 1918—1919 гг.
2. Другая таблица содержит сведения о сырье, типах труда и промежуточных продуктах, которые расходуются при создании X.
Общепринятые в наши дни определения потребления и [так называемого] реального дохода также являются очевидными производными денежного расчёта. В соответствии с нашим собственным подходом к экономической эффективности, следует учитывать труд и болезни в рамках концепции, которая берёт в расчёт пищу, одежду, жилье, визиты в театр и т.д. Эти вещи, однако, не являются частью [общепринятых] понятий потребления и реального дохода, которые учитывают лишь то, что появляется как отражение денежного дохода. Реальный доход [в этом смысле] не несёт большой смысловой нагрузки в нашем подходе к исследованию экономической эффективности. ([41] с. 336)
То, о чём говорит здесь Нейрат, выглядит очень современно. Сегодня мы видим распространение признания недостаточности одного лишь денежного показателя национального дохода для оценки качества жизни населения страны. Цели развития ООН учитывают этот вывод и приводятся в натуральных показателях. Примечательно, что этим аспектом аргумента Нейрата в поддержку натуральной экономики фон Мизес и его последователи пренебрегли. Нейрат утверждает, что фон Мизес в конечном счёте вынужден прибегнуть к понятию натурального субстрата благосостояния, по отношению к которому должны быть оценены различные денежные показатели. Мизес признаёт, что монополия снижает благосостояние следующим образом:
У него (Мизеса) есть замечательное суждение: «Но они, конечно, являются менее ценными товарами, которые не были бы произведены и потреблены, если бы могла быть удовлетворена потребность в большем количестве продуктов монополий. Различие между ценностью этих товаров и более высокой ценностью массы не произведённых продуктов монополий представляет собой урон в благосостоянии, который монополия причинила народному хозяйству» 8 . Мы видим, что здесь Мизес также обращается к понятию благосостояния, которое, что совершенно очевидно, не связано с деньгами, так как оно используется для того, чтобы оценить денежный расчёт, в данном случае для монополий. Если для монополии, согласно Мизесу, денежные расчёты можно оценить с точки зрения приносимого ими благосостояния, то эту оценку можно сделать и в случае любых других экономических процессов. ([40], с. 429)
Нейрат здесь защищает различие между меновой и потребительной стоимостью, которое идёт от Аристотеля [2, 36] и на котором основан ключевой нижний слой марксова анализа товара [35].
Натуральный расчёт в производстве. Нейрат был непреклонен в том, что социалистическая экономика должна быть безденежной. В этом он был ортодоксальным последователем Маркса и его взгляды были куда более радикальными, чем послевоенный коммунизм советского правительства. Нейрат неоднократно подчеркивает, что социалистическая экономика не может использовать единственную скалярную единицу в своих вычислениях, будь то деньги, трудовые часы или киловатт-часы. Это относится одновременно к:
1. невозможности измерения конечных результатов в одних и тех же единицах, с точки зрения качества жизни сейчас и с точки зрения качества жизни в будущем,
2. сложности технических ограничений, налагаемых на производство.
Корни акцента на невозможности измерения в одних и тех же единицах лежат в идеях Нейрата относительно измерения результатов, качества жизни сейчас и качества жизни в будущем:
«Положительные величины» социалистического заказа не являются тем же самым, что «прибыль» при капитализме. Экономия угля, леса, и т.д. выливающаяся позднее в уменьшение неудовольствия от работы означает сохранение будущего удовольствия, положительной величины. Например, трата угля сегодня для глупых вещей будет повинна в том, что люди будут замерзать в будущем. В то же время мы можем дать здесь только приблизительную оценку. Экономия определенного сырья может стать бессмысленной, если будет открыто что-то новое. Будущее фигурирует в деловых ведомостях капиталиста лишь постольку, поскольку ожидается спрос. Замерзающие люди в будущем появляются только тогда, когда в настоящем существует спрос на будущий уголь. ([40], с. 470)
Нейрат следует за Марксом в допущении использования трудовых чеков как возможного средство распределения товаров, при условии что общество выберет именно этот путь, но отрицает, что у такого метода есть какое-то нетрадиционное значение. Особое внимание он уделяет тому, что расчёты, основанные на рабочем времени, неадекватны при внутреннем регулировании производства. Такие расчёты предполагают долгосрочный временной масштаб и отсутствие ограничений в природных ресурсах. Если существует ограниченность природных ресурсов или нехватка специфического оборудования в краткосрочной перспективе, расчёты, основанные на времени труда, могут исказить представления о том, что может быть произведено.
Как пункты могут быть назначены отдельным элементам потребления? Если бы существовали естественные единицы работы, и если можно было бы определить, сколько естественных единиц работы «социально необходимым» способом было потрачено на каждый элемент потребления, и если бы, кроме того, было возможно произвести любое количество каждого элемента, то при некоторых дополнительных условиях каждому элементу можно было бы назначить число пунктов, которые представляют «трудозатраты» для него. [...] Предположим теперь, что распределение осуществлено посредством свободного выбора потребителей пропорционально затраченному ими труду. [...] некоторое сырьё будет в дефиците, и возникнет нужда экономить. Если существует повышенный спрос на элементы потребления, при производстве которых расходуется дефицитное сырьё, то придётся либо ввести нормирование, либо увеличить количество пунктов для этих элементов потребления сверх числа, представляющего труд, затраченный на их производство. И наоборот, для элементов, пользующихся небольшим спросом, придётся снизить число пунктов относительно числа, соответствующего производственным трудозатратам. ([40], с. 435-436)
Эти аргументы не производят впечатления непреодолимых препятствий к использованию трудовых чеков для распределения конечных продуктов. Можно представить, что существует своего рода налог на природные ресурсы для товаров, производство которых не может быть расширено до тех объёмов, чтобы число пунктов распределения стало равно труду, затраченному на их производство. Выручку, получаемую за счёт такого налога, можно использовать для организации бесплатных общественных услуг. Но замечание о недостаточности трудовых величин для внутреннего регулирования производства следует признать правильным. Взамен Нейрат предлагает детализированную статистику по потреблению и использованию каждого типа сырья и промежуточного продукта. Он предлагает систему с двумя таблицами, содержащими натуральные показатели для каждого вида сырья и промежуточного продукта X.
1. Первая таблица содержит в количественных показателях объём производства продукта X, объёмы его импорта, экспорта и всех видов использования. Он приводит пример, в котором описывается процесс добычи и использования медной руды в Германии в 1918—1919 гг.
2. Другая таблица содержит сведения о сырье, типах труда и промежуточных продуктах, которые расходуются при создании X.
Учёт балансов в натуральной форме будет использоваться для того, чтобы проверить соответствие производства и использования между этими различными таблицами. Если внимательно взглянуть на предлагаемый Нейратом способ, то можно заметить, что, хотя данные в нём представляются в виде двух различных таблиц, эти таблицы содержат одну и ту же информацию, соответствующую строкам и столбцам матрицы «затраты-выпуск». Основное отличие в том, что в распространённых на Западе матрицах «затраты-выпуск» все величины представляются в денежном выражении, в то время как Нейрат предлагает указывать их в натуральных единицах: тоннах, литрах и т.д. С момента написания работы фон Неймана (обсуждаемой ниже) мы привыкли представлять техническую структуру, вещественные потоки экономики в матричной форме. Использование подобных матриц позволяет представить экономические данные в лаконичных терминах матричной и векторной алгебры, чтобы затем иметь возможность обратиться за помощью к алгебраическим теоремам. Однако есть существенное различие между построением абстрактных математических доказательств и осуществлением практического управления экономикой.
Матричное представление фон Неймана, конечно, более изящно с точки зрения математики, но как практический инструмент для экономического расчёта у системы Нейрата есть большие преимущества. Предположим, что в Германии в 1919 было 200 000 различных индустриальных продуктов для учёта. При печати таблиц «затраты-выпуск» в наши дни на одном листе формата A3 помещается около 80 продуктов. Полная матрица «затраты-выпуск» в стиле фон Неймана или Леонтьева для 200 000 продуктов содержала бы в таком случае более 6 миллионов страниц. Причём подавляющее большинство этих страниц были бы пустыми. Если взять пример Нейрата с медной рудой и несколькими дюжинами использующих её литейных заводов, то строка, соответствующая медной руде, в полной матрице «затраты-выпуск» фон Неймана будет пустой (или заполненной нулями) на тысячах страниц. Аналогичная же таблица Нейрата заняла бы всего одну страницу. Представление, рекомендуемое Нейратом, аналогично тому, которое используется в современных компьютерных вычислениях для работы с большими матрицами. Это так называемое представление для «разреженных матриц». Преимущества этого представления для планирования с использованием компьютеров рассматриваются в [9], гл. 6.
Но если мы на мгновение обратимся к матричному представлению, знакомому современным экономистам, то сможем понять, почему Нейрат настаивал на произведении расчётов при социализме в натуральной форме, а не в какой-либо суррогатной единице, такой как единица труда или энергии. Когда мы осуществляем учёт в денежных единицах (или заменяем деньги трудом), то складываем величины, расположенные в каждом столбце матрицы «затраты-выпуск», чтобы получить вектор конечной продукции в денежном (трудовом) выражении. Система цен, таким образом, представляет собой огромное искажение информации. Матрица технических коэффициентов схлопывается в вектор, при этом реально существующие натуральные экономические ограничения исчезают из виду. Эта утрата информации означает, что экономика, которая работает только на основе ценового вектора, будет двигаться наощупь, имея лишь самое приблизительное представление о действительности. Это, конечно, прямая противоположность тезиса, выдвинутого Мизесом.
В конечном счете, Нейрат утверждал, что натуральное вычисление необходимо как для того, чтобы сделать возможным обсуждение с политической точки зрения целей плана экономического развития, так и для того, чтобы гарантировать последовательность плана. Мизес не имеет эффективного возражения по первому пункту и концентрирует огонь своей критики на втором. Мизес признаёт, что, если бы не существовало никаких изменений в технике, то экономический учёт в натуральной форме, подобный предложенному Нейратом, сделал бы возможным длительное функционирование социалистической экономики. Вопрос переходит в плоскость выбора одного из альтернативных методов. Хотя Нейрат был уверен в том, что это возможно, он не давал ответа на вопрос о том, каким образом это должно осуществляться на практике. Он не предлагает процедуры или алгоритма, при помощи которых может быть произведена оценка сравнительной технической эффективности при использовании натурального учёта.
В таком случае возникает вопрос: существуют ли, независимо от работы Нейрата, алгоритмы для вычислений в натуральной форме с функцией, аналогичной той, которую Мизес видел в качестве основной для экономического расчёта?
Мы докажем, что более поздние авторы, работавшие спустя два десятилетия после выдвижения Нейратом его предложений, смогли сначала получить математические доказательства того, что существуют решения для системы натурального расчёта, а затем предложить практические алгоритмы, позволяющие находить такие решения.
Матричное представление фон Неймана, конечно, более изящно с точки зрения математики, но как практический инструмент для экономического расчёта у системы Нейрата есть большие преимущества. Предположим, что в Германии в 1919 было 200 000 различных индустриальных продуктов для учёта. При печати таблиц «затраты-выпуск» в наши дни на одном листе формата A3 помещается около 80 продуктов. Полная матрица «затраты-выпуск» в стиле фон Неймана или Леонтьева для 200 000 продуктов содержала бы в таком случае более 6 миллионов страниц. Причём подавляющее большинство этих страниц были бы пустыми. Если взять пример Нейрата с медной рудой и несколькими дюжинами использующих её литейных заводов, то строка, соответствующая медной руде, в полной матрице «затраты-выпуск» фон Неймана будет пустой (или заполненной нулями) на тысячах страниц. Аналогичная же таблица Нейрата заняла бы всего одну страницу. Представление, рекомендуемое Нейратом, аналогично тому, которое используется в современных компьютерных вычислениях для работы с большими матрицами. Это так называемое представление для «разреженных матриц». Преимущества этого представления для планирования с использованием компьютеров рассматриваются в [9], гл. 6.
Но если мы на мгновение обратимся к матричному представлению, знакомому современным экономистам, то сможем понять, почему Нейрат настаивал на произведении расчётов при социализме в натуральной форме, а не в какой-либо суррогатной единице, такой как единица труда или энергии. Когда мы осуществляем учёт в денежных единицах (или заменяем деньги трудом), то складываем величины, расположенные в каждом столбце матрицы «затраты-выпуск», чтобы получить вектор конечной продукции в денежном (трудовом) выражении. Система цен, таким образом, представляет собой огромное искажение информации. Матрица технических коэффициентов схлопывается в вектор, при этом реально существующие натуральные экономические ограничения исчезают из виду. Эта утрата информации означает, что экономика, которая работает только на основе ценового вектора, будет двигаться наощупь, имея лишь самое приблизительное представление о действительности. Это, конечно, прямая противоположность тезиса, выдвинутого Мизесом.
В конечном счете, Нейрат утверждал, что натуральное вычисление необходимо как для того, чтобы сделать возможным обсуждение с политической точки зрения целей плана экономического развития, так и для того, чтобы гарантировать последовательность плана. Мизес не имеет эффективного возражения по первому пункту и концентрирует огонь своей критики на втором. Мизес признаёт, что, если бы не существовало никаких изменений в технике, то экономический учёт в натуральной форме, подобный предложенному Нейратом, сделал бы возможным длительное функционирование социалистической экономики. Вопрос переходит в плоскость выбора одного из альтернативных методов. Хотя Нейрат был уверен в том, что это возможно, он не давал ответа на вопрос о том, каким образом это должно осуществляться на практике. Он не предлагает процедуры или алгоритма, при помощи которых может быть произведена оценка сравнительной технической эффективности при использовании натурального учёта.
В таком случае возникает вопрос: существуют ли, независимо от работы Нейрата, алгоритмы для вычислений в натуральной форме с функцией, аналогичной той, которую Мизес видел в качестве основной для экономического расчёта?
Мы докажем, что более поздние авторы, работавшие спустя два десятилетия после выдвижения Нейратом его предложений, смогли сначала получить математические доказательства того, что существуют решения для системы натурального расчёта, а затем предложить практические алгоритмы, позволяющие находить такие решения.
Оп пили перекат
На перекат НЕТ СПРОСА!
Советы порешали что нужен перекат
к 2025 году будет создан перекат.
Отправьте решение в ВЫШЕСТОЯЩИЕ ИНСТАНЦИИ И ДОЖИДАЙТЕСЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
За вами уже выехали "воронки"
Планово-неэффективный перекат:
https://2ch.hk/po/res/8176828.html
https://2ch.hk/po/res/8176828.html
