>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
Вот смотри, я тебе говорю что у меня нет зелёной футболки, а ты говоришь что у тебя есть зелёная футболка. Как я тебе докажу, и как ты мне докажешь? Ты мне просто можешь её показать, а я что должен сделать?
>пруф на отсутствие
Это все, что нужно знать о интеллекте верунов
>а я что должен сделать?
Но это проблема утверждающего, а не моя. Если ведь не утверждаю, что у тебя такой футболки нет. Следовательно с меня и спроса нет.
Ты должен сам отвечать за свои слова.
А как ты доказываешь, что констатацию отсутсвия чего либо не нужно пруфать?
"Бога нет" это утверждение. Следовательно у тебя должны быть основания это утверждать. Доказательства. Если доказательств нет, то ты пиздабол.
Я о том и говорю, что атеисты являются пиздаболами по своей сути.
Это не так работает приятель. Ты должен доказывать что он есть, а не я что его нет. Так работает всегда, потому что я не преподолгаю что его нет я константирую это, а вот ты предполагаешь что он есть (так как его не видно, не слышно, нельзя потрогать или почувствовать другим образом) и по этому именно ты должен доказывать мне что он есть, а не наоборот.
Вот смотри я говорю что срал тебе в рот и ебал своим говном пизду твоей мамаши шлюхи.
А теперь предоставь мне убедительные доказательства того что этого не было.
Я тебе напомню, долбоеб, что в любой науке бремя доказательства лежит на утверждающем. Это верующие утверждают, что Бог есть, а не наоборот, значит это вам нужно доказывать верность своей позиции, а не наоборот.
например, если ты придешь к математикам и выкатишь им какую-то хуйню без доказательств, то тебя назовут тупым веруном и пошлют нахуй, при этом сами они верунами не станут от того, что не поверили в твое говно и не стали доказывать неверность твоих суждений.
>Ты должен доказывать что он есть
С чего это вдруг я должен доказывать то, что я не утверждал?
>а не я что его нет
Если ты утверждаешь, что его нет, то по хорошему, ты и должен это доказывать. Так как либо у тебя есть основания такое говорить, либо ты банальный болтун.
Так что выбирай. Либо ты приводишь доказательство своего утверждения, либо признаешь что ты болтун, и просто веришь, что его нет без оснований.
>А теперь предоставь мне убедительные доказательств
Доказательства должен предоставлять тот, кто что-то утверждает.
Если ты это утверждаешь, то ты и предоставляй пруфы, я тут вообще ни при чем.
Argumentum ad ignorantiam
>Если ты утверждаешь
Я не утверждаю, я вообще так то похуист, мне глубоко похуй есть бог или нет его.
>Так что выбирай
Почему я должен выбирать? Потому что ты так скозал? Тогда встречное предложение, доказывай что бог есть или ты врун.
Сука, ты дебил?да,покормил
Следовательно, ты утверждаешь что бог есть, предоставь доказательство. Шах и мат долбоебушка.
>ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Так и есть.
Научпоперы в треде, все в укрытие. Отсутствие доказательства не эквивалентно доказательству отсутствия.
мимо честный с собой агностик-скептолух
>в любой науке бремя доказательства лежит на утверждающем
Это философский или моральный принцип, он не имеет отношение к науке. И его вообще нельзя доказать.
>Это верующие утверждают, что Бог есть
Верующий верит. Вера не требует доказательств по определению. Сильный атеизм напротив утверждает, а его последователи отказываются признавать, что атеизм это вера. Хотя доказательств того, что бога нет, у них нет.
>например, если ты придешь к математикам и выкатишь им какую-то хуйню без доказательств
Именно это и делают атеисты, говоря, что бога нет. А я как разумный человек требую доказательств. Пытаясь меня оспорить, ты мой тезис и доказываешь.
>Я не утверждаю
Тогда к тебе вопросов нет, не встревай в мой разъеб атеистов.
Аргуметов, как я понял не будет. Первый школоатеист откис.
Утверждаю, что мы не знаем и не можем узнать, что Бог есть.
Следовательно, утверждение о его существовании или отсутствии в равной степени основано на вере. Опровергнешь?
Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый теизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от атеизма или пастафарианства.
Bomp
>Следовательно, ты утверждаешь что бог ест
А где я это утверждал? Ссылку на пост давай.
Унылая демагогия и троллинг, в тысячный раз одно и то же.
Атеисты новой волны сами не понимают что отрицают. Обычно рассуждения ведутся на уровне эгостичного ума, внутри концепций которого Бога нет по определению. Атеисты этого не понимают. Когда в спор включаются такие же ограниченные фундаменталисты получается комедия, вроде тех дебатов с Докинзом. Вот экзистенциалисты другое дело.
Именно. Атеисты такие же веруны, как и остальная верокодла.
мы ведь доказываем отсутствие именно христианкого бога? очень просто доказать - верующий человек должен помолиться о чем-то, что невозможно без божественного вмешательства. Если не выполнено, значит бога нет и все.
Какой разьеб? Ты изначально не верно сформулировал вопрос переиначив так что оказалось что атеисты утверждают, хотя утверждают именно веруны.
>Утверждаю что мы не знаем
Предоставь доказательства
>Утверждаю и не можем узнать
Предоставь доказательства
Следовательно, утверждение о его существовании основано на твоих беспруфных маняфантазиях. Опровергнешь?
Два чая
Ты педофил и сосал у макаки, я в это верю. Докажи, что это не так, но не надо сразу начинать маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
>мы ведь доказываем отсутствие именно христианкого бога?
Ну очевидно, если кто-то утверждает, что бога нет, он сам и должен пояснить, какого бога нет. Дать ему определение.
>Если не выполнено, значит бога нет и все
Или он просто не стал выполнять просьбу. Твоё доказательство ничего не доказывает. Это что-то уровня докинзовских книжек для школьников, который там какие-то еврейские сказки опровергает непонятно зачем.
зачем доказывать что его нет если его нет? ты бы доказывал что у тебя в шкафу НЕ сидит микки маус?! доказывать нужно существование(существовать есть проявляться, показываться), а если до сих пор никто с того света не вернулся(и не надо пиздеть про игры еще живого мозга в клинической смерти, который чтото там "увидел"), никто его не видел и не запечатлевал( и врядли это изза того что "всевышний" прячется, и испытывает веру верующих))), то блять его и нет!!!а пиздеть - "бог живет в моем сердце, у меня в душе" вообще не комильфо умному половоззрелому и образованому человеку. блять также как и ребенок скажет "я верю в чек-паука".
по ящику баба : "я одна из пяти выживших в этой ужасной авиакатастрофе, господь услышал мои молитвы" bitch please!!! сколько из 300 погибших молились так же, до последней секунды надеясь на эту "помощь свыше" - об этом ни она не другие не задумываются. парадокс
вердикт: я считаю, наша наука(в собирательном смысле этого слова) еще не на том уровне, чтобы объяснить и доказать простолюдинам многие из "чудес", хотя многие можно понять путем нехитрых абстрагированных логических размышлений. кто-то думает, кто-то верит.кому что.
по ящику баба : "я одна из пяти выживших в этой ужасной авиакатастрофе, господь услышал мои молитвы" bitch please!!! сколько из 300 погибших молились так же, до последней секунды надеясь на эту "помощь свыше" - об этом ни она не другие не задумываются. парадокс
вердикт: я считаю, наша наука(в собирательном смысле этого слова) еще не на том уровне, чтобы объяснить и доказать простолюдинам многие из "чудес", хотя многие можно понять путем нехитрых абстрагированных логических размышлений. кто-то думает, кто-то верит.кому что.
И раз ты не можешь доказать свое утверждение что атеисты пиздят - то ты пиздабол.
жир. адекватным людям не нужно ничего доказывать. это выдумка шизов им и доказывать его наличие. в обратую сторону это не работает
Нет веруны верят. Вера не требует доказательств. Верующий как правило не отрицает, что он верующий, а вот атеист, который имеет ту же суть, отрицает.
> атеисты утверждают
На этом утверждении базируется сильный атеизм. Да. И это такая же вера. У них и церковь есть в америке.
>Почему все, кто утверждает, что бога нет
Какого бога?
Давай так, сначала ты докажешь что он есть, а после я докажу, что его нет, давай, я жду.
самая странная особенность верующих - вкладывать свои мысли в голову бог - мол бог так не думает, бог так бы не сделал, бог к этому плохо относится. Ну так раз вы такие надбоги и сами лучше самого бога знаете его ход мыслей, может тогда и эффективность молитв должна быть стопроцентной? ну чтоб не попадать на плохое настроение или нежелание что-то делать
Спроси у тех, кто утверждает, что его нет. Я то тут при чем.
>сначала ты докажешь что он есть
Я не знаю есть он или нет. У меня нет доказательств.
Вы заметили, что ОП вам даже не отвечает? Потому что он сам не верит ни в какого Бога, он пришёл сюда зоонаблюдать. Хватит кормить толстяка
Одни ебланы орут что бога нет, другие ебланы, полные штаны благородного оскорбления, орут обратное. Нахуй всех, даёшь апатеизм.
Атеисты утверждают что нет доказательств существования бога, а не что бога нет. второе утверждение не проходит критерий фальсифицируемости. А ОП не проходит проверку жырность и идет нахуй.
>Утверждаю что мы не знаем
>Предоставь доказательства
Хорошо, какие доказательства тебя устроят?
>утверждение о его (не) существовании основано на твоих беспруфных маняфантазиях
Я об этом и пишу.
Ты только что слабый атеизм, а ОП пишет про сильный.
Не верить в науку
Верить в то что волшебный дед с бородой создал всё
Реальные признаки быдла в 2021
Верить в то что волшебный дед с бородой создал всё
Реальные признаки быдла в 2021
Так суть в том, что если
а) бог есть
б) не нарушает законов физики
то
мы можем сделать то что он делает. т.е. он нинужон.
Bump
НЕУДОБНЫЙ пост, который ОП проигнорирует либо высрет невнятный пук.
>верить в науку
Не пойму, это тонкота такая?
Почему все, кто утверждает, что Кота Богоеда нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Мне похуй на существование/несуществование бога, я живу так как решил сам и не бог, не общество, не государство, не кто либо ещё, на то как я живу не влияет. В чём я не прав?
Докажи что Бог есть
Самый лучший пруф.
>если его нет?
А вот и сильный атеист итт. Наличие Микки Мауса в шкафу я могу проверить. Наличие Бога не могу.
>никто его не видел и не запечатлевал
>а те, кто видел или запечатлевал, он просто шиз/ему показалось/это просто игры мозга
Удобная позиция.
Докажи что он есть
А вот и материалистик высрался. Жаль, что ты не технарь — этих обычно на старших курсах посвящают в ограниченность научного метода.
>Хорошо, какие доказательства тебя устроят?
Любые, проверяемые и поддающиеся критике.
>верун в физику думает что его фэйк менее фэйковый, чем у верунов в деда на облаке
+15 Ньютонов
Хуя ты стрелочник. Не успел начать диалог, а уже проиграл
/thread
>Утверждаю, что мы не знаем и не можем узнать, что Бог есть
Как и наличие Чайника Рассела
Кто придумал бога? Когда появился единый образ, производное от абстрактного верования в высшие силы? Когда человек начал гуманизировать всемогущую силу в определённой отрасли. Зевс, Афродита, Марс и проче-прочее. Ну вот как современные твиттеропеддовки гуманизируют сигареты там и прочую хуйню.
Спорить о существовании бога в 2021 - нонсенс, пронесённый сквозь века и тысячелетия. Только в прошлом за отрицание богов пиздили и убивали, из-за чего вера сохранялась и даже увеличивалась в размерах среди населения, а теперь никто ни за что не убивает (ну кроме муслимов, думаю), поэтому люди стали чаще и громче высказывать своё мнение.
Никакого бога нет, если мы говорим про Иисуса, Аллаха, Будду, Кришну, Ктулху, макаронного монстра, блядь, и прочих уебанов. Это всё производные ЧЕЛОВЕКА. Я скорее поверю в искусственное зарождение жизни на Земле, чем в то, что на кого-то снизошло откровение всемогущего существа и он облачил это знание на папирусе. Или на чём там раньше писали, хуй знает.
Спорить о существовании бога в 2021 - нонсенс, пронесённый сквозь века и тысячелетия. Только в прошлом за отрицание богов пиздили и убивали, из-за чего вера сохранялась и даже увеличивалась в размерах среди населения, а теперь никто ни за что не убивает (ну кроме муслимов, думаю), поэтому люди стали чаще и громче высказывать своё мнение.
Никакого бога нет, если мы говорим про Иисуса, Аллаха, Будду, Кришну, Ктулху, макаронного монстра, блядь, и прочих уебанов. Это всё производные ЧЕЛОВЕКА. Я скорее поверю в искусственное зарождение жизни на Земле, чем в то, что на кого-то снизошло откровение всемогущего существа и он облачил это знание на папирусе. Или на чём там раньше писали, хуй знает.
не совсем.
Слабый атеизм говорит что доказательств бога нет и ничего об это более не говорит.
Сильный атеизм говорит что доказательств бога нет и значит пока их не будет правильно считать что бога нет. То есть бремя доказательства все еще на верунах. так как для атеиста вопрос верить или нет в существование бога не стоит. Атеизм это исключительно про неиспользование этой концепции вовсе.
Легко.
В мире существует множество различных религиозных мировозрений, отличающихся как в основах, так и в нюансах. Все они правы быть не могут, потому что перекрестно отрицают другие источники создания сущего бытия и приписывают его имено своему богу. Уже это заставляет отнестись к концепции в целом с подозрением.
Далее, если погружаться в историю религий то легко можно заметить изменения и адаптацию религиозных возрений в рамках одного течения исходя из конкретных факторов необходимость разводов увожаемым людям, подчинение свежесозданному институту, появление нового сословия, итп. Так же, вполне очевидны заимствования и адаптация прежних верований под новые. Например, разматывая клубок христианства, мы сначала вполне конкретно и бесспорно придем к иудаизму и правда глупо утверждать, что бог, который выбрал в любимчики жидов потом помогал давать им пизды?, а потом и найдем в источниках иудаизма адптации зороастризма, а от него придем вообще к классическим племенным богам, ассоциированным с силами природы.
Таким образом, если набор актуальных знаний всецело состоит из попыток адаптации природы к психологии древнего чловека и созданию инструментов для манипуляции массами и укрепления власти авторитетов - ничего не подводит к мысли о существовании каких-либо иррациональных сил в этой концепции.
Если же бог есть в какой-то иной, не соответствующей многочисленным отслеживаемым вариациям и адаптациям - то поклонение современным образам бессмысленно и скорее всего преступно в глазах этого существа.
Ну и если божинька есть - почему хохлы вечнососут? Шах и мат.
Ты сегодня не мамы тролль? А завтра кто, космонавт?
>Нормальная логика:
- Х есть, вот пруф.
- Ок.
>научная логика
- Х есть, профессор Хуйлов доказал, ты не поймёшь как, ты ниучоный, но кароч эта пруф верь нам!
- Ок.
>религиозная логика
- Я верю что Бог есть.
- Ок.
Я ниче не утверждаю, просто не вижу смысла строить свою жизнь на недоказанных концепциях, иначе придется поверить и в ведьм, и в домовых, и в макаронного монстра.
Законы физики действуют. Ты прямо сейчас это наблюдаешь
Я не утверждаю, я просто в него не верю. Сказать то что хотел?
Почему все, кто утверждает, что бог есть , не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
Кем бы я ни был, доказательств от тебя не поступило
>Законы физики действуют. Ты прямо сейчас это наблюдаешь
Потому что физика так скозали? Ну я могу сказать что это не законы физики, а законы Бога, которые физики спиздили.
> Наличие Микки Мауса в шкафу я могу проверить. Наличие Бога не могу.
Однако утверждаешь об его существование, допустим микки маус в шкафу в который нельзя проникнуть, как ты проверишь его существование, а если микки маус не будет говорить, двигаться, и иметь органы, однако будет жить?
В рамках треда могу. Ни одного доказательства за тред.
А вот атеист даже в рамках свой двачевальни отсутсвие бога доказать не может.
Бог к ним не приходил
/thread
мне в жизни порожняк про бога не пригодился.
так что я считаю, что его нет. чудес я тоже не видел.
на себе не ощущал.
так что я считаю, что его нет. чудес я тоже не видел.
на себе не ощущал.
>Я верю что Бог есть.
верь у себя дома сиди
нахуй ты понастроил храмов и в колокола бьёшь?
нахуй ты проповедников нанимаешь?
нахуй ты заставляешь учить кран наизусть маленьких детей?
кто всё это делает? бок сам делает или люди ебучие это делают?
>допустим микки маус в шкафу в который нельзя проникнуть
Это что за такой божественный шкаф?
Потому что доказательством отсутствия, является отсутствие доказательств о наличии.
>атеизм, это точно такая же вера
Так и есть.
Зачем ответил, если вопрос не тебе?
С чайником рассела хотя бы теоретически можно помыслить верифицируемый эксперимент.
А зачем мне доказывать, что трава зелёная? Если ты дальтоник, в любом случае ты будешь видеть траву другого цвета, и как бы я ни изъёбывался, для тебя трава будет какой угодно, но не зелёной.
Тащемта, мне похуй, видь в траве какой угодно цвет, лишь бы ты со своим видением к нормальным людям не лез и не собирал таких же дальтоников (а то и здоровых людей, которые из вредности говорят, что трава не зелёная), чтобы доказать это.
>Я верю что Бог есть.
и второе блять
сиди верь сам - к тебе вопросов не будет
но все веруны всегда доёбываются до детей , вместе с ними читают сказочки религиозные и прочую хуету впаривая что за ними дед с облака наблюдает. потом такой ебёнок вырастает в веруна беспруи пиздец
кто книги печатает?
бок сто тыщ лет назад?
или человек ебучий в 2к21 году напечатал в типографии?
сосать блять
Атеисты VS наука, кто кого поборет?
Боец, ты воюешь не в ту сторону.
Почему все кто утверждает что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения? в книжке так написано - не считается, на заборе тоже написано что оп петух, доказывай обратное Как бы не атеистам надо доказывать что бога нет, ибо первично верующие утверждают что он есть, значит им и доказывать этот тезис. А так в этом холиваре нет смысла, хочешь верь хочешь не верь, жизнь кардинально не поменяется.
мимо православный язычник
ВЕРУНЫ ТУТА ?
Докажи, что есть.
Скудоумец, пожалуйста.
>>научная логика
>- Х есть, профессор Хуйлов доказал, ты не поймёшь как, ты ниучоный, но кароч эта пруф верь нам!
Саенсджоерская, в научной логике по-другому
-Я доказал что Х существует
-Говна кусок, пидорас вонючий, я доказал что Х не существует
-Лол сам такой, дай сюда свою хуйню даёт, хааа, хуёво, тут проёб
-а ты свою дай пидрилла, даёт у тебя вообще блядь наблюдения с заключением не сводятся
Вот, когда досрутся тогда получится ноучная истинна
> Отсутствие доказательства не эквивалентно доказательству отсутствия.
То есть, если нет доказательств что человек преступник, то все равно его надо в тюрьму, потому что это не доказывает что он не преступник?
Ок. Для некоторого подмножества богов невозможно поставить эксперимент, проходящий критерии научности, следовательно, мы принципиально не можем получить хардовое знание о их существовании или несуществовании.
А ты докажи, что есть. Проблемы?
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить >ни одного убедительного доказательства своего утверждения, >когда их об этом попросишь?
Давай сначала ты это утверждение докажешь, сомневаюсь что все утверждающие не смогли предоставить жоказательств.
Какой есть или ты из тех у которых парадокс пинокио на бумаге, а значит решать его не надо. Я ввёл ещё одно условие, в чём проблема?
Ну вот, пошли неуместные проекции. Впрочем, что взять с тупого веруна.
Не пойму ход твоих рассуждений. Как это соотносится с процитированным, и согласен ли ты с ним или нет?
У всего в этой вселенной есть причина существования, однако рано или поздно мы приходим к первопричине. Бог - это первопричина абсолютно всего, независимая от времени и пространства. Бог - это разум, который был всегда, создавший из небытия бытие.
Прямых доказательств нет ни с одной, ни с другой стороны, поэтому будем работать с косвенными, не против?
1. Ну например, самый большой красный флаг - в мире нет справедливости. Человек может спокойно убивать, воровать, при этом прожить счастливую долгую жизнь и умереть в окружении роскоши и искренне любящих его родственников. Другой человек может родиться и умереть через месяц от какой-нибудь пиздецомы просто потому что.
2. Молитвы не работают.
3. Разные религии распределяется по территориальному или этническому принципу, что уже само по себе говорит о том, что это все профанация.
4. Истории разных религий на удивление похожи, прямо копируются сюжеты с небольшими корректировками, при этом появляются религии не единовременно, а постепенно и четко прослеживается преемственность.
5. Концепция реинкарнации не работает. Людей становится все больше единовременно, душ значит тоже. Нахуя реюзать души, если их можно печатать бесконечно?
6. Нет ни одного пруфа чуда, только фокусы.
Разумный человек будет придерживаться агностических взглядов, соглы-нахуй школоатеизм.
Если у нас во вселенной появляется принципиально неоткрываемый шкаф, я вполне могу допустить, что там сидит Микки Маус, розовый невидимый чайник Рассела, Бог или кто угодно, потому что этот шкаф явно нарушает законы физики.
Если у нас во вселенной появляется принципиально неоткрываемый шкаф, я вполне могу допустить, что там сидит Микки Маус, розовый невидимый чайник Рассела, Бог или кто угодно, потому что этот шкаф явно нарушает законы физики.
>агностических
Значение хоть знаешь?
или что там сидит Абу, шатающий сосач
>нахуй ты понастроил храмов и в колокола бьёшь?
>нахуй ты проповедников нанимаешь?
>нахуй ты заставляешь учить кран наизусть маленьких детей?
Хочу и делаю. Вон веруны в науку тоже понастроили храмов науки и понабирали проповедников-профессоров. Ещё и своё наукоблядство в школах преподают, будто бы это истина.
Кстати, именно наукобляди изобрели все средства убийства людей, сключая атомные бомбы. Так что наукоблядство это религия разрушения.
Как ты два раза одно и то же сообщение с разной капчой отправил, клоун?
>верун в бога читает детишкам сказочку
- АААРРЯЯЯЯ! ЗАПРЕТИТЬ!!! КЛЯТЫЕ ВЕРУНЫ!!!
>верун в науку рассказывает детям скзки в школе, убеждая их что они реальны
- ...
Агностицизм-Философская концепция, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей; позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о Боге. Для агностиков существование Бога, божественного или сверхъестественного неизвестно или непостижимо.
фром вики.
Аче доебался то?
> Или он просто не стал выполнять просьбу.
Тогда получается, что есть бог или нет - никакой разницы. X - бог есть, Y - бога нет. X == Y. При любом условии X и Y верны, значит Y верно. Я доказал.
Неканонично, в оппосте должна быть Кристен.
НЕУДОБНЫЙ ВОПРОС приверженцам сильного атеизма.
Допустим, я мамкин солипсист. Какой эксперимент я могу поставить, чтобы убедиться в существовании внешнего мира? Или, раз я его поставить не могу и не могу помыслить, мне стоит считать себя убеждённым в его отсутствии?
Допустим, я мамкин солипсист. Какой эксперимент я могу поставить, чтобы убедиться в существовании внешнего мира? Или, раз я его поставить не могу и не могу помыслить, мне стоит считать себя убеждённым в его отсутствии?
Несколько преувеличиваешь, но по сути ты прав
тащемта, это утверждение имеет под собой фундамент. В любой науке, даже в математике, есть некоторые недоказуемые утверждения, которые абсолютно все ученые договорились считать истинными - аксиомы. Правда, в отличии от деда на облаке, эти концепции рабочие.
Да, но дело в том что ты утверждаешь что там кто-то сидит и просишь опровержение этого без доказательства наличия в шкафу вообще чего либо
Порридж, недавно тут? Часто ошибку постинга видел?
>Прямых доказательств нет
в очередной раз веруны обосрались прилюдно признав что пруфов нет
>науке, даже в математике
Проиграл
Почему все, кто утверждает, что моего хуя нет в их рте, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то принципах объективности, придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо мой хуй в вашем рте, мнение об его отсутствии там это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Если бы религия и наука были равноправны, то и ученые бы пользовались наработками религиеблядков, а выходит только наоборот. Что из практически полезного хотя бы в быту дала нам религия? Хлеб в виде шайбочек? Подпалить жопку свечи, чтобы стояла? Жить без религии можно легко, жить без науки просто опасно.
>Жить без религии можно легко, жить без науки просто опасно.
требую оправданий от верунов
Справедливости ради, хлеб в виде шайбочек пиздецки вкусный.
мимо бывший христианин
Я к тому что это бессмысленно. Ок, не доказано отсутствие бога, не доказано отсутсвие макаронного монстра, не доказано отсутсвие летающего чайника, не доказано что мамка опа не шлюха, не доказано отсутствие ВСЕГО. Что дальше?
>Что из практически полезного хотя бы в быту дала нам религия? Хлеб в виде шайбочек? Подпалить жопку свечи, чтобы стояла?
бамп вопросу
эти пидоры даже не хотят рассказать людям как сделать ЦВИТНУЮ ВОДУ которая когда стоит не портится - а по сути тупо серебро в неё макают, а рассказывают типа пиздец чудо но как сделать не скажем ходите к нам
> Аче доебался то?
Нечё, думал что ты долбоёб и потроллить хотел, а ты шарящим оказался
Ни одна религия не смогла создать идеальное общество.
Зато как инструмент подавления и обыдления используется успешно многими государствами.
Я не утверждаю, а считаю верунов с обеих сторон людьми с одинаковым складом ума: и тех, кто говорит, что в этом шкафу кто-то сидит, и тех, кто утверждает, что там никого нет.
Ничего, добро пожаловать в ряды агностиков.
И первым же реплаем проход в порриджи. Соболезную.
Чтобы требовать доказательство отсутствия бога нужно для начала предоставить факты его наличия, которых внезапно нет. Иначе твою мать ебут банда зеков прямо сейчас и всю жизнь, а ты докажи что не ебут.
Так ему негде жить, анон. Мы же все проверили - небо, космос даже алаха, везде пусто.
хуействуют
>школоатеизм, это точно такая же вера
Отсутствие образования - это вид образования, да.
>Что из практически полезного хотя бы в быту дала нам религия?
Возможность не беспокоиться о мирских проблемах и не чувствовать физическую боль.
Почему все верующие, кто утверждает, что богоеда нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая школовера, это точно такая же безверие, которая ничем не отличается от атеизма или агностицизма.
>Как ты два раза одно и то же сообщение с разной капчой отправил, клоун?
Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь… Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего
Honk-honk.
В этом итт треде елепые примитивы, ограниченные 5 чувствами, рефлексами и собственными домыслами, дискутируют О ВЕЧНОМ. Майя, майя.
бамп
> Ничего, добро пожаловать в ряды агностиков.
Агностики допускают наличие бога, но не допускают наличие чайника. Я же говорил что доказать отсутсвие невозможно и бессмысленно, докажешь - тебе скажут: ну ок, а вдруг это присутствует в параллельной вселенной, а докажи что параллельных вселенных не существует а? а?? а??!!!
>Ни одна религия не смогла создать идеальное общество.
Не удивительно, ведь задача религии не в этом.
>О ВЕЧНОМ
пруф что бок 1. есть 2. вечен имеется?
>невозможно
>бессмысленно
Выбери что-то одно.
крайняя степень науки - полет в космос.
крайняя степень религиозности - шизофрения, религиозный психоз.
крайняя степень религиозности - шизофрения, религиозный психоз.
А он за пределами вселенной тусит и рулит всем от туда. Докажи что это не так! на самом деле это можно доказать и ты прав
Меня другой вопрос больше волнует.
Почему 99% всех верующих людей - это во-первых нищеброды, во-вторых тупые.
Я за свою жизнь много где поработал - и на заводах, и в колл центре и даже в охране Благо сейчас кодер, и нет не веб макака.
Так вот, абсолютно всегда, нищеброд - значит верит в бога. Там где я работаю сейчас, есть атеисты, есть агностики. Но нет ни одного веруна. И это коллектив людей, где у большинства есть высшее образование и зарплата под 200к.
На заводах же, совсем наоборот. Там абсолютно все верят. И некоторые даже по церквям ходят чуть ли не раз в месяц.
Объясните - чому так?
Это нищеброды ищут утешения в религии? Или христанутость головного мозга не даёт человеку иметь высокие амбиции и тягу к развитию?
Почему 99% всех верующих людей - это во-первых нищеброды, во-вторых тупые.
Я за свою жизнь много где поработал - и на заводах, и в колл центре и даже в охране Благо сейчас кодер, и нет не веб макака.
Так вот, абсолютно всегда, нищеброд - значит верит в бога. Там где я работаю сейчас, есть атеисты, есть агностики. Но нет ни одного веруна. И это коллектив людей, где у большинства есть высшее образование и зарплата под 200к.
На заводах же, совсем наоборот. Там абсолютно все верят. И некоторые даже по церквям ходят чуть ли не раз в месяц.
Объясните - чому так?
Это нищеброды ищут утешения в религии? Или христанутость головного мозга не даёт человеку иметь высокие амбиции и тягу к развитию?
Бамп посту, на который по неведомой причине пока нет ответа.
Невозможно и бессмысленно этим заниматься, потому что всегда можно что-нибудь выдумать и так до бесконечности.
БОГ ЕСТЬ Я ЭТО ЗНАЮ А ВЫ ПИДОРАШКИ
Он есть только в твоей голове, потому-что ты в него веришь и он тебе нужен. Те кому бог не нужен для них его нет. Даже сама идея того что люди не могут сойтись во мнении что он есть показывает несерьёзность всего этого. Бог это не объективная вещь, а лишь вымысел чтобы было легче управлять людьми.
потому что математика не совсем наука, это скорее язык описания мира на бумаге придуманный людьми.
>крайняя степень науки - полет в космос.
ой блять
верунов в коцмоц разъебали еще лет 5 назад до нитки
шароёбы ебучие - пруфы шаровой земли будут?
>веришь и он тебе нужен. Те кому бог не нужен для них его нет. Даже сама идея того что люди не могут сойтись во мнении что он есть
НЕТ ИДИ НАХУЙ ГАНДОН
>Я не утверждаю, а считаю верунов с обеих сторон людьми с одинаковым складом ума: и тех, кто говорит, что в этом шкафу кто-то сидит, и тех, кто утверждает, что там никого нет.
Я то думал ты верун, тогда в целом смысла данной дискуссии нет
Я кстати не отрицаю наличие кого-либо в шкафу, однако и возможность пустоты шкафа я тоже не отрицаю. Так же шкаф не влияет на мою жизнь что так же схоже с влиянием шкафа на жизнь людей которые считают что он пуст
>Это нищеброды ищут утешения в религии?
В том числе.
>Там где я работаю сейчас, есть атеисты, есть агностики.
Потому что в такой среде может быть опасно для имиджа признаться в вере, как среди агрессивных верунов упомянуть об атеизме.
>Что из практически полезного хотя бы в быту дала нам религия?
Мамкины аметисты и адепты швитой новуки не могут понять, что вера абсолютно про другое. Вера - это больше о том, как нужно жить, откуда взялся этот мир и как должно быть устроено общество. К тому же рано или поздно тебя не станет и все материальные блага тебе будут не нужны.
Пришел к похуизму не могу назвать себя атеистом, так как это отрицание заведомой ложной хуйни, существование которой вообще не должно ни на что влиять в материальном мире, а следовательно не должно и провоцировать меня на какой-то дискурс сам. Мне в детстве говорили, что есть такой нематериальный бог, который все видит и даже мои мысли. Иногда когда я срал, я мысленно говорил "бог дурак, бог дурак" и боялся, что он меня услышит и накажет, но уже не мог остановить свои мысли, все равно говорил про себя "бог дурак, бог дурак". В итоге никто меня за это не наказал и я вдруг понял, что это все хуйня ебаная. С тех пор я уделял религии в своей жизни ровно 0 внимания, встретил такую же спутницу жизни, мы с ней родили детей и в их жизни также нет религии, как и в нашей. И у нас все нормально. Я решил, что буду так всю жизнь экспериментировать и забивать хуй на религию.
Я в глаза долбился, когда тот пост отправлял. Имел в виду
>невозможно
и
>докажешь.
Если сможешь именно доказать отсутствие — збс и респект, но в аднном вопросе есть проблемы методологии.
>Покпуккукарек
Что и следовало доказать.
Изучай, что с чем в реальной жизни находится рядом.
История показывает, что все религии оказались возле власти и политики, а то и самой властью через своих представителей.
Потому что солипсизм это скучно.
Тогда расхуярьте церкви, уберите ряженых долбоебов и если религия такая крутая и необходимая, то она найдет свой путь в жизни людей. Зачем так форсить ее?
>ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
ТИпа ты так сказал, и что-то изменилось от этого?
Мир изобрёл Бог, это даже в библии написано
Да хз чё там опасного для иммиджа.
Я к верунам впринципе отношусь спокойно. Да и вообще в нашей культуре верить в боженьку вроде как не зашкварно.
Нет, конечно если бы он верил в Перуна и выезжал вместе с славянской община на каждое равноденствие и солнцестояние в жертвы куриц приносить, то это скрывать я б ещё понял.
Моё доказательство непроверяемое или не поддаётся критике?
>Это нищеброды ищут утешения в религии?
Так и есть, надеются что хотя бы после смерти заживут по-человечески в раю. Ещё Маркс писал, что религия опиум для народа
Не подсказывать!
хуеется
>Какой эксперимент я могу поставить, чтобы убедиться в существовании внешнего мира?
Сгибаешься и дрочишь себе в рот.
>Тогда расхуярьте церкви, уберите ряженых долбоебов
Тебе подобные уже попытались. Почему-то веру истребить у них не получилось.
Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Почему же? Получилось. Просто на их место пришли другие и все вернули как было.
>я мамкин солипсист
>какой эксперимент я могу поставить, чтобы убедиться в существовании внешнего мира?
У тебя одно другому противоречит. Весь твой мир только у тебя в голове, а всё что окружает тебя это проекция твоего сознания.
>НЕУДОБНЫЙ ВОПРОС приверженцам сильного атеизма
И причем тут атеизм?
>Моё доказательство
Твое не подпадает под определение доказательство.
быгыблядь слилась
Так доказывать, что Бог есть должны веруны, а не на оборот.
Потому что у вселенной нет пределов, она бесконечна.
Вообрази что тебя ебут в жопу, запомни ощущения.
Попроси кого нибудь выебать тебя в жопу и сравнении ощущения.
Ты не сможешь представить тот опыт которого у тебя нет.
Молитвы и жертвоприношения не помогают
/тред
Потому что деньги и власть.
Потому что у нищуков сильно развито коллективное "сознание". По факту они ходят в церковь раз в год куличи посвятить да иконку дома держат, на этом их вера заканчивается. Ну а так да, утешение, что есть всемогущий дядька который на том свете всё распетляет, иначе ебанувшихся от постсовковой чернухи было бы еще больше чем сейчас.
Для него - есть. Докажи что это не так. Или он в подпространстве сидит, куда вход только для богов.
Не тому молищься
>у вселенной нет пределов, она бесконечна
космоблядь а пруф ты забыл прикрепить
Он должен сидеть на облаке, с архангелом михаилом. Но там его нет.
>Для него - есть
пруф?
Если предел есть, то покажи его.
>крайняя степень науки - полет в космос.
Иронично, ведь год от года всё больше пруфов того, что космические полёты это тупо фэйк и распил бабла.
>Почему все, кто утверждает, что бога нет
А никто не утверждает что бога нет. Аметисты утвеждают что существование того всевидящего дядьки, про которого рассказывают в этих древних и унылых книжках, очень мягко говоря сомнительное.
И я с аметистами тут полностью согласен. Когда вероблядь начинает пытается ссать мне в уши про некоего бога, я прекрасно понимаю откуда он про этого бога вычитал, и откуда вероблядь понабралась представления о боге. По этому говоря что бога нет, я подразумеваю то что БОГА ВЕРОБЛЯДИ нет,а то что он считает богом это выдумки душных людей с богатой фантазией.
Лично я считаю что если бог и есть, то он вообще не похож на любые комбинации человеческой фантазии. Например он может быть 6-мерным, или N-мерным. А может его вообще нет, я хуй его знает. Но говорить наверняка может только вероблядь, не считаю нужным ему уподобляться.
В этом треде веруны требуют доказательств отсутствия, доказательтв присутствия не требуется, т.к. нет доказательств отсутствия.
Почему ОП утверждает что все не могут предоставить доказательств, но не доказывает это утверждение? Сразу начинает маняврировать и что-то требовать.
Короче либо сейчас ОП дает определение бога и основание на котором он отождествил все утверждения о боге между собой, предоставит критерии убедительности, иначе его так называемый хуеагностицизм точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или школотеизма
Даже лень объяснять.
Не брат ты мне, гнида ПГМнутая.
Алсо, речи за слив оскорблением и не шло, просто забавно, что ты ничего умнее не придумал. А может ты и вообще мимокрок, хуй вас верунов разберёшь.
Какой оп , шизик, это бототред..
Его нет - потому что нет ни одного пруфа.
пруфа на твой высер нет? ну и иди нахуй, нехуй мне вопросы задавать
пруфа нет? пошёл нахуй тогда
>Доказательство
>...
>2. Система умозаключении, путем к-рых выводится новое положение.
Вполне соответствует определению словарь Ожёгова. Или тебя только ссылочка на пабмед устроит? Построить схему силлогизма, или сам разберёшься?
Жирнота прямиком из 2012-13 годов
Храмы снесли, попов расстреляли, а люди в Бога всё равно продолжили верить. Почему так?
Тащемта представить ощущения так, как я их ощущаю обычно, я не могу и получив опыт.
Ору с маняманевров верунов, которые утверждают, что бог есть, а бремя доказательства обратного скидывают на атеистов
Я-то тащемта приверженец слабого атеизма, а вот между вами, верунами в сильный, и ПГМнутыми, разницы принципиальной нет.
Пруфы
Потешные шизы анти-веруны повторяют одно и то же уже двухсотые посты.
Человек не появился из вакуума, если вы отвергаете одну теорию происхождения, вы должны выдвигать другую, никто же безумно не верещит, что теория эволюции это пиздеж - просто существуют альтернативные теории, которых кто-то придерживается вместо классической. Ваша цель не доказать, что бога нет, ваша цель опровергнуть эту теорию
Человек не появился из вакуума, если вы отвергаете одну теорию происхождения, вы должны выдвигать другую, никто же безумно не верещит, что теория эволюции это пиздеж - просто существуют альтернативные теории, которых кто-то придерживается вместо классической. Ваша цель не доказать, что бога нет, ваша цель опровергнуть эту теорию
>Лично я считаю что если бог и есть, то он вообще не похож на любые комбинации человеческой фантазии. Например он может быть 6-мерным, или N-мерным.
Бог - это нематериальная сущность, недоступная человеческому пониманию. Люди его не представляют, т.к это невозможно.
>Бог - это нематериальная сущность, недоступная человеческому пониманию.
За базар ответишь? Брем доказательств на утвеждающем? Где доказательства сука
> Значение слова ДОКАЗАТЕЛЬСТВО в Словаре русского языка Ожегова
>факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-нибудь Вещественное
Вероблядь плез...
Я солипсист вообще.
Скажу, что есть бог - будет бог.
Скажу, что нет его - его не станет.
Прув ми вронг, мазафакко.
Нормальная логика подразумевает доказательство от утверждающего.
Атеисты утверждают, что бога нет. Так где доказательства?
Я солипсисит.
У тебя во рту пенис.
Я этого не утверждал, зачем мне это доказывать?
Атеистик-демагог как обычно решил проигнорировать то, чем ему тычут в лицо?
Теория эволюции - теория, совокупность доказательств
Остальные версии - гипотезы, которые под собой не имеют ничего совершенно
Хочешь кукарекать, что Бог есть - давай теории с пруфами, а пока с губ своих сотри что-то белое
Я сегодня смешной.
Наука никак не доказывает несуществование бога. Ни в одной науке нет даже понятия бога, все атеисты такие тупые и приплетают неприплетаемое?
Сейчас же опровергай наличие члена во рту.
У некоторых меня безусловно есть некоторые мои члены в некоторых из ртов, зачем мне это опровергать?
Учись писать посты покороче. Тут с первых предложений понятно, что говорить с тобой не о чем, но так и быть.
>зачем доказывать что его нет
Если ты что-то утверждаешь, то доказывай. Ведь для утверждения нужны основания. У тебя они есть?
>если его нет?
Докажи, что его нет.
>ты бы доказывал что у тебя в шкафу НЕ сидит микки маус?!
Так речь об атеисте, который утверждает, что его в шкафу нет, при чем утверждает безосновательно. Я то тут вообще при чем? У тебя всратые аналогии.
Дальше твой пост можно не читать.
> как обычно решил проигнорировать то, чем ему тычут в лицо?
Перевирание, пиздабольство и отсутствие доказательств птычь своей мамаше шлюхе вероблядок.
>Весь твой мир только у тебя в голове, а всё что окружает тебя это проекция твоего сознания.
Можно и такими словами сказать, но я-то хотел, чтобы меня разубедили.
Ты не ъ-солипсист. Ъ-солипсист может утверждать что-то только о себе. По очевидным причинам.
Ergo ты не солипсист, а обычный пиздабол залупоголовый.
Веруны верят в то, что бог есть. Вера доказательств не требует.
Атеисты верят в то, что его нет. Но они отрицают что они веруны.
Следовательно атеисты тупее верунов, т.к. верят, что их вера не вера. Хотя доказательств не имеют.
>А никто не утверждает что бога нет
Сильный атеизм.
Следовательно дальше твой пост можно не читать.
Шизик плез, ты здесь пока только слюной брызжешь.
1. Вот здесь неверное определение?
2. Где здесь ложь, перевиварание, пиздабольство? Не можешь понять схему если А и Б, то С?
ЧСХ, ты меня почему-то веруном именуешь, хотя я просто сохраняю скептицизм, и судя по твоим постам, это ты веришь в то, что бога нет.
перевирание*
быстрофикс
Убираем всеблагой, и парадокса нет.
> но я-то хотел, чтобы меня разубедили.
хочу выебать твою мать
переубеди меня и докажи что она не шлюха
>Следовательно дальше твой пост можно не читать.
Ну конечно можно. Ктож тебя заставит то?
Доказывать должен утверждающий.
Верующий признает, что он верующий и говорит "я верю в бога"
Следовательно он не должен ничего доказывать.
Атеист не говорит, что верит, что бога нет. Он это утверждает. Но доказать не может.
В этом проблема.
Так тогда и нет смысла поклоняться ему, если он не всеблагой+всемогущий+всезнающий. В этом и суть парадокса, что именно тот самый со всех сторон идеальный бог, которого жаждут веруны, невозможен.
Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. Иоан.1:18
>1. Вот здесь неверное определение?
>Вот верное:
>2. Где здесь ложь, перевиварание, пиздабольство?
>Любые, проверяемые и поддающиеся критике.
Значение знаешь?
Забавно, какие злые есть проявления меня.
>Доказатеьлства
>Иоан.1:18
Я испытываю неописуемое удовольствеи с этого ИТТ треда. Продолжай.
Шиз плез, ты мне надоел, так что больше время тратить не буду. Для твоего же удобства привёл самое простое доказательство, которое столь же элеменатрно проверяется. Кто тебе мешает проверить корректность предпосылок и то, что из них действительно следует упомянутое следствие.
Жаль, что вышмат дают только узкой прослойке людей, он хотя бы учит рассуждать.
Говорю всем, что бога нет, хоть и имею доказательства его существования.
Просто нравится заставлять людей сомневаться в своей вере и обличать пиздаболов
>Иоан.1:18
ИОАН?
ИВАН?
ДЖОРДАН?
JOAN ?
НЕСИ ОРИГИНАЛ ТЕКСТА ПИДОР
Всё правильно делаешь, /б/рат.
>Шиз плез, ты мне надоел, так что больше время тратить не будукокопукук
Слив засчитан, вероблядок.
>ДЖОРДАН
Да сучка, это я!
Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричина всего - Бог
В чем я не прав?
В чем я не прав?
Проигрываю с верунка, который ни на один вопрос так и не ответил.
>Первопричина всего - Бог
А почему не моя сарделька например?
1)Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
2)Идея Бога присутствует в сознании.
3)Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
3)Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
4)Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
5)Поэтому Бог существует.
2)Идея Бога присутствует в сознании.
3)Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
3)Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
4)Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
5)Поэтому Бог существует.
Первопричина противоречит причинностной логике.
Первопричина и есть вещь в себе у которой нет причины.
Потому что сарделька - не единый абсолют.
Вся суть вероблядей, юлить, перевирать, пиздоболить, так ка по собственным же критериям доказательств срут себе в штаны.
Бог трансцендентален. Мы этого не можем осознавать.
Тащемта да, ты тоже из единственных адекватов — агностиков?
>Потому что сарделька - не единый абсолют.
Ну ясен хуй. Но почему моя сарделька не первопричина всего?
Но я только что осознал противоречие в рассуждениях о причинах.
Кроме того, у тебя так же противоречие.
Если бы он был трансцендентен, то ты не смог бы этого сказать. Раз ты даешь ему какое-то определение, то он уже не трансцендентен.
Чайник Рассела.
>Бог трансцендентален
Докажи
>Чайник Рассела.
ПОРТРЕТЫ ШАРОЁБОВ:
ШАРОЁБ-обычный - Максимум на что способен, это принести умные фразы типа "Сила Кориолиса" или "Маятник Фуко". Всё. На этом его доказательство заканчивается, даже не начавшись. В школе учился плохо, так как понятия не имеет о причинно-следственных связях, о логике, о том как строится доказательство, о том как надо выражать свои мысли. Считает умными фразы из двух слов типа "Закон Бомжа", "Теорема Пизды", "Сила Ануса". При первом запросе расшифровать его односложные предложения и сдобрить их логикой улетает в закат с разорванным анусом и криками "ты придурак тупой!!1111"
Бог - существо, стоящее выше человека.
У человека есть рамки познания.
Следовательно, Бог выходит за рамки человеческого сознания.
Значит не нужно это утверждать только и всего.
>Бог - существо, стоящее выше человека.
на сколько этажей выше? он сосед по подъезду?
Я бог, развлекаюсь тем что доказываю вероблядям что меня нет.
И если из одного того, что я способен извлечь идею какой-то вещи из собственного сознания, действительно следует всё то, что я воспринимаю ясно и отчётливо как относящееся к этой вещи, неужели я не могу также извлечь из этого аргумент в пользу существования Бога? Ведь, несомненно, я нахожу у себя идею Бога, то есть наисовершеннейшего существа, точно так же, как я нахожу идею любой фигуры или числа. И я не менее ясно и отчётливо постигаю, что вечное бытие ещё более присуще его природе, нежели все те свойства, относительно которых я доказываю, что они присущи какой-либо фигуре или числу. В силу этого, хотя не всё то, о чём я размышлял в эти последние дни, оказалось истинным, бытие Бога для меня приобрело, по крайней мере, ту степень достоверности, какую до сих пор имели математические истины.
Бога нет, потому что так на дваче сказали
Замени "бога нет" на "бог есть" и "школоатеизм" на "верун", ничего принципиально не изменится, отличная риторика.
Вот если кто-то сможет доходчиво объяснить зачем лично мне нужно быть верующим в 21 веке - буду благодарен.
Аргументы будут?
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Хули это я что-то должен тебе доказывать?
Респект.
1. А с чего вдруг она должна быть?
2. У меня работают
3. С этим проблем нет
4. Каких, например? Если про аврамические, то у них тэи Бог один
5. Окей, не очень уверен в различных представлениях о реинкарнации
6. Трудно добыть пруфы, когда возможность это сделать исчисляется полувеком. Так же с космосом и психиатрией
Это бессмысленно. Ты сам им стонешь в своё время.
А если ты не видишь причину, то её нет. Нахуй тебе это надо, если не хочется?
Мы существуем.
Существование — это идеал, лучше которого ничего нет.
Бог совершенен, а совершенство есть существование.
Существование — это жизнь.
Жизнь можно оценивать по шкале совершенства (то есть отрицание чистого монизма).
Эта шкала должна иметь предельную точку, точку наибольшей интенсивности и наибольшего существования.
Следовательно, Бог существует.
Существование — это идеал, лучше которого ничего нет.
Бог совершенен, а совершенство есть существование.
Существование — это жизнь.
Жизнь можно оценивать по шкале совершенства (то есть отрицание чистого монизма).
Эта шкала должна иметь предельную точку, точку наибольшей интенсивности и наибольшего существования.
Следовательно, Бог существует.
И запятых нет.
>но я-то хотел, чтобы меня разубедили
Доказательство Бога языком логики. Аметисты, ваш ход.
>252079722
Опу доказали что бога нет, также ОП:
>Докажи, что его нет.
Ну ты бля тупой. Доказываю. Бог есть, если 2+2=5. А при сложении 2 и 2 будет 4, соответственно оп тупой и идет в школу учиться читать, потом читает пост и идет нахуй.
Опу доказали что бога нет, также ОП:
>Докажи, что его нет.
Ну ты бля тупой. Доказываю. Бог есть, если 2+2=5. А при сложении 2 и 2 будет 4, соответственно оп тупой и идет в школу учиться читать, потом читает пост и идет нахуй.
Добавляю "не" к каждому утверждению, шах и мат.
>Почему все, кто утверждает, что бога нет
Сначала дай определение слову "Бог", а потом посмотрим, отсутствие чего конкретно мне надо доказать.
>У человека есть рамки познания.
>Следовательно, Бог выходит за рамки человеческого сознания.
>Бог - существо, стоящее выше человека.
Если бог обширнее человеческого познания, то как человек может утверждать что он обширнее человеческого сознания, если человек скован в рамки?
Значит человечешка ебаное всё выдумал.
>Существование — это идеал, лучше которого ничего нет.
пруф?
>Бог совершенен,
пруф?
>а совершенство есть существование.
пруф?
>Существование — это жизнь.
пруф?
>Жизнь можно оценивать по шкале совершенства
пруф?
>Эта шкала должна иметь предельную точку, точку наибольшей интенсивности и наибольшего существования.
пруф?
Почему все, кто утверждает, что бог всего один и это всемогущий, вседобрый создатель вселенной, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
пруф?
Я попросил определение написать. Дай определение слову "Бог", иначе не ясно, отсутствие чего надо доказать.
>Молитвы не работают.
>У меня работают
Намолил себе хуец в задницу?
>Если бог обширнее человеческого познания, то как человек может утверждать что он обширнее человеческого сознания, если человек скован в рамки?
глубоко
> пруф?
>Существование — это идеал, лучше которого ничего нет.
Это твое субъективное мнение, что существование - лучше небытия. Я тоже так считаю, но и в моем случае это тоже субъективное мнение. Есть люди, которые считают по-другому. Есть, что им возразить?
Бога никто не видел, соответственно Бога нет.
Вот и все доказательство.
И что тебе придает такую уверенность?
Докажи, что ты не верблюд.
Мы не знаем, что значит не существовать. Нам просто не с чем сравнивать.
Все так говорят, а ты купи слона.
СУКА Я ВЕРЮ ЧТО Я ВЕРБЛЮД БЛЯТЬ ТЫ ПОНИМАЕШЬ Я ВЕРЮ А РАЗ Я ВЕРЮ ЗНАЧИТ Я ВЕРБЛЮД!!!!11!!1!
Ага, а те, кто утверждают, что видели его, это шизики и врут, и вообще не верьте, НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
И? Тогда ты тем более не можешь судить о том, что там идеал. Ты не сравнил ни с чем и доказательств не привел никаких. Тупое "я так щитаю" в философии не канает.
Ну значит пусть и нам покажут, тогда мы все увидим и скажем что он есть.
На ходу критерий с нужно, чтобы видел хоть кто-то превратился в нужно, чтобы видели все. Найс манёвры.
Почему положительные свойства не могут быть противоположными? Металл который гнётся и металл, который не гнётся могут оба быть полезными в разных ситуациях. Почему существование - положительное свойство? Существование болезни это ведь плохо, например. Почему тогда не существует идеального фильма? Ведь если существование положительное свойство, то он должен существовать.
>пук
Вершина дискуссии воинствующего атеиста.
А я не воинствующий. Я прошу показать, чтобы удостовериться. Могу тебе доказать существование компа. Ты сейчас с него капчуешь, можешь на него посмотреть.
То, что у меня есть некоторый поток сенсорных данных, не означает, что где-то снаружи действительно существует "окружающий мир".
Какое требуется доказательство "окружающего мира"?
У тебя его не существует, потому что ты верун. Можешь не только посмотреть, но и потрогать компьютер ебать, этот парень капчует силой мысли
Да вот что не придумаю — ни одно не проходит самых примитивных критериев научности. Остаётся только верить.
Может, ты подскажешь?
малолетние атеистухи сводят всё к логике "сам дакажы что он есть))"
однако тут справедлива следующая логика: по что невозможно доказать как существование, так и несуществование бога. А значит нельзя утверждать что он есть точно так же как что его нету. Т.к. во вселенной возможна любая хуйня. Короче атеистухи это средневековые быдлвну уровня ДАКАЖИ ЧТО ЗЕМЛЯ ВРАЩАЕЦА ВАКРУК СОНЦА А НИ НАОБОРОТ))
Ну а ты как думал? Весь завод знает твою мать как честного труженника, который воспитал отпрыска, дал ему образование. А мне приснилось, что твоя мать шлюха, которая за пакетик чая отдалась слесарю, а за твой прием в школу сыну директора этой школы. И я это скажу всем, но мне никто не верит, а если покажу фотки и видосы, а еще лучше приведу показать твою мать во время того, как она сосет очередному мужику за пакет гречки, то поверят все.
Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?
>невозможно доказать
Докажи, что это невозможно.
Стало быть, то, что я чувствую — и есть "настоящий окружающий мир"? Тогда объясни, куда деваются все остальные "настоящие окружающие миры", в которых я оказываюсь, когда "засыпаю" в остальном из них?
пока невозможно, ну типа, как 1000 лет назад невозможно было доказать существование или несуществования планеты юпитер, ты понел кароч
Никуда и не деваются. Ты просто в нем спишь.
>Почему все, кто утверждает, что бога нет
а это кто? для начала
>Да вот что не придумаю
Конечно не придумаешь. Ведь конкретика и ссужение области обсуждения — главный враг демагога тралльщика.
Короче, когда сформулируешь что тебе надо доказывать — напиши.
Как-то ты всё усложняешь, то надо было разобраться с одним внешним миром, а теперь их сотни за всю жизнь, оказывается.
Потому, что атеисты это люди которые просто не хотят быть христианами, но не достаточно интересуются, что бы знать кругозор иных религий и вообще глубину разных мировозрений.
И по этому существуют в ложной дуальности христианство vs атеизм.
Который по факту не более чем светское христианство с той же идеологией, сатанисты и язычники постоянно атеистов на христианском мышлении ловят.
Истинная альтернатива это именно Язычество.
Богов много ОП.
Ебать ору с тупого зумера. Бремя доказательства на ком лежит?? Ахахах сука ещё спорит сидит, дегенерат ёбнутый. Сажи скрыл
>что тебе надо доказывать
Я просто хочу разобраться, есть ли какой-то внешний мир вне меня, или это всё — сон собаки, которой снюсь я, которому мнится что-то за пределами себя?
Ты-то тоже уроки демагогии не прогуливал, прекрасно ведь понял, что я спрашиваю, но решил удалиться красиво. Уважаю.
Если бы христианский Бог существовал - последователи всех остальных религий уже горели бы в аду, потому что идолопоклонничество забанено. Как мы видим, тоже самое было бы, существуй Аллах. И так далее. Авраамические религии - бред. Единобожие - бред.
Этого двачую
Но 1000 лет назад было возможно доказать, что юпитер существует. Можно было отправить космический зонд и сфоткать его.
А ты утверждаешь, что бог есть?
Нет, не утверждаю.
Нет, не утверждаю.
1321
ту так отправили бы, хуле. отправь сейчас тогда зонд к богу
Я не усложняю.
Меня твои "ДОКАЖИ" просто доебали уже, я их не могу слушать. Какие-то окружающие миры, внешние, внутрениие. Что ты несешь вообще, ты можешь отъебаться?
Докажи мне то, докажи мне сё. Почему я должен тебе доказывать твою шизофрению высранную и высосанную из пальца? Изначально мне люди должны были доказывать, а я задавать вопросы.
Что за хуйня тут обсуждается? Я придумал любкю хуиту, скажем, планету из мармелада, а вы должны доказывать, что её нет, иначе вы тупые и у вас лишь вера в отсутствие планеты из мармелада
>Почему я должен тебе доказывать твою шизофрению высранную и высосанную из пальца?
Потому что сначала я был тобой, а сейчас я — это я, а ты на заднем плане.
Не отправили вот. Но возможность то была, а ты говоришь не было.
Я выпадаю из окружающего мира когда сплю, куда я попадаю, куда деваются остальные миры. Про что несет, вообще охуеть
Дружище, школьё тут только ты. Я просто не верю и не думаю об этом. У меня нет в мыслях как бы поднасрать или как бы вот найти веруна и поунижать его. Мне абсолютно пофиг и я не думаю о религии. Делайте что хотите и не трогайте меня
поридж, гугли значения слова ГИПОТИЗА
а сейчас типа нету возможности отправить зонд к богу?
Я не я корова не моя. Вот всегда у верунов так.
Лол, сорта говна. Ты всерьёз считаешь, что имеет смысл разделять атеизм на какой-то сильный и слабый? Серьёзно? Пиздец.
Это не мой пост, ну ладно.
Если кто-то будет утверждать отсутствие таких планет, то пусть доказывает.
Ты пынямаешь? Тоесть утверждающий в любом случае доказывают свою хуйню, а не ту хуйню, которую придумал ты. Т.к. сам постулирует отсутствие феномена. Нельзя его постулировать не определяя.
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
А по твоему он есть?
Я не видел бога. Ты тоже его не видел. Никто его не видел.
Пока нет исчерпывающих и однозначных доказательств наличия бога - я не вижу никаких оснований верить в его существование.
/thread
Мне то откуда знать. Про существование юпитера я в курсе, оно вписывается в научную картину мира. Про бога мне неизвестно.
а почему тогда теория струн существует, ведь её никто не доказал? по сути такая хуйня недоказуемая как бог
Откуда появилась вселенная? Откуда появилась сама сингулярность? Что было до большого взрыва? Если есть бог, откуда он появился?
> научную картину мира
т.е. если наука 1000 лет назад не знала про юпитер, то его не было 1000 лет назад?
Ладно, а сюда отписался нахуй?
Что ты блять за хуйню пишешь? Как блять из незнания следует несуществование? Это только у тупых атеистов так, а я про научную картину мира говорю.
Пруфов по прежнему нет.
Блять, я тебе отвечать не буду, школу закончи хотя бы.
так ты тогда определись, у тебя научная картина мира тождественна объективной реальности. и может ли реальность существовать без науки
нормально тебя слили, порридж
Пояснить раз и навсегда чтобы у опа не возникало вопросов больше. Веришь - верь
>а почему тогда теория струн существует, ведь её никто не доказал? по сути такая хуйня недоказуемая как бог
Так а нахуй ты это тогда написал вообще?
Типа обращаются не к тебе, но ты всё равно зачем-то влез в тред. Как это понимать?
А оп тебе в телегу написывает и просит пояснить за Бога?
>либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Не такая же, у христиан есть хоть какие-то аргументы в защиту своей веры, которые кого-то могут убедить. Атеист же вообще никаких аргументов не приводит, он тупо говорит «у нас нет поводов считать что Бог есть, ну и что если у всего есть причина, у нас нет поводов считать что и у вселенной она должна быть кококо», ну и так далее. Именно аргумента от атеиста не услышать, только вечное повторение «нет причины так считать» и ВСЁ. Эта вера глупее любой другой.
>А никто не утверждает что бога нет
>Сильный атеизм.
Это антитеизм, придурок. Учи матчасть
Хуй знает. Я и не утверждаю. Просто пока нормальных пруфов что он есть нету - я эту возможность игнорю. Значит, я в него не верю. Значит, я, наверное, атеист.
Пока не доказано - не ебёт что сказано.
Даун, огромное количество атеистов именно борется с религией, УТВЕРЖДАЯ, что Бога нет. Они в своём наупопе прямо говорят, что хотят отхода людей от религии, от того, что было свойственно человеку всю его историю, а тут вдруг, ой ой, не надо верить, ведь ничего нет.
А, кстати. Отсутствие некоторых хорошо определённых богов можно и пруфануть. Если Библия - 100% инфа, то христианского бога точно нет. Всяких деистических ёб, которые специально прячутся, конечно, опровергнуть не получится.
Обычно это называется сильный атеизм. Что иронично, т.к. на самом деле это как раз слабый, полностью лишенный аргументации атеизм.
Скажите, пациент, это "огромное количество борющихся атеистов" сейчас с нами в комнате?
А ТЫ ДОКАЖИ ЧТО БОГ ЕСТЬ!
ААА ВСЁ СЛИЛСЯ??
ВОТ КАК Я ТЕБЯ УДЕЛАЛ!
ОЛОЛОЛОО!
Потому, что могу. Ну и да, я утверждаю, что христианского бога нет. Доволен?
Да всё равно ты хуй докажешь, что христианского бога нет.
Я ебал твою мать и насиловал твоего отца. Докажи, что это не так.
мимо-православный
Так доказывать должен утверждающий.
Всё, что написали выше - хуета (не читал)
Пока мы не заглянем под юбку каждой шлюхи в борделе, мне не можем утверждать, что среди них нет трапа (отсутствие трапа в борделе надо доказывать, чтобы это утверждение было истинным)
Пока мы не разберем всю планету на атомы, мы не можем утверждать, что в нашей планете нет атомов вибраниума (отсутствие вибраниума на Земле надо доказывать, чтобы утверждать истинность высказывания "на нашей планете нет вибраниума")
Пока мы не заглянем в каждую точку нашей вселенной во всех измерениях и временах, мы не можем утверждать, что в нашей вселенной нет бога (утверждение "бога нет" надо доказать, чтобы оно было истинным, это блять, должно быть очевидным любому, кто хоть немного дружит с логикой)
Почему я блять должен верить сутенёру, что у него в борделе нет трапов, если у него нет доказательств своих слов? Почему я блять должен верить папуасам, которые говорят, что снега не существует на том основании, что они его никогда не видели?
Пока мы не заглянем под юбку каждой шлюхи в борделе, мне не можем утверждать, что среди них нет трапа (отсутствие трапа в борделе надо доказывать, чтобы это утверждение было истинным)
Пока мы не разберем всю планету на атомы, мы не можем утверждать, что в нашей планете нет атомов вибраниума (отсутствие вибраниума на Земле надо доказывать, чтобы утверждать истинность высказывания "на нашей планете нет вибраниума")
Пока мы не заглянем в каждую точку нашей вселенной во всех измерениях и временах, мы не можем утверждать, что в нашей вселенной нет бога (утверждение "бога нет" надо доказать, чтобы оно было истинным, это блять, должно быть очевидным любому, кто хоть немного дружит с логикой)
Почему я блять должен верить сутенёру, что у него в борделе нет трапов, если у него нет доказательств своих слов? Почему я блять должен верить папуасам, которые говорят, что снега не существует на том основании, что они его никогда не видели?
А я и не утверждаю, что его нет, потому что само понятие "бог" - это абсолютно бесполезная в познавательном плане конструкция, которая ещё и крайне изменчива в её смысловом и содержательном наполнении от культуры к культуре и эпохи к эпохи. Я лишь утверждаю, что веру в эту конструкцию как в нечто существующее вне человеческого культурного копошения я вертел на хую. Копошитесь в этом сами.
просто ты СКЕПТИК, а атеистухи с верунами - сектанты
>христианского бога точно нет
Давай, можешь доказать?
Пфф. Если христианский бог - это то, что описано в Библии, то он противоречит себе на каждом шагу. Не может одно и то же существо одновременно называть себя любовью, говорить, что любовь не завидует, называть себя завистливым, выпиливать весь мир не оставляя ни единого пруфа, хуярить сложную схему обхода правил, которые сам и придумал, а потом вдохновлять 4 разных людей записывать это на мёртвых языках с противоречиями. В жопу себе свою апологетику засунь. Бог современного христианства выхолощен и обмазан трактовками настолько, что Библию лучше и не открывать.
Олсо, я понимаю багор активных аметистов. Визгливое кукареканье, конечно, никому не нравится, но если проебал лет 12 своей жизни, активно поклоняясь Деду Морозу, ходя в новогодние школы и тусуясь с всякими раздавателями подарков - пердак может неслабо подгореть. Иногда пары лет хватает чтобы успокоиться. А иногда человек - дебил от рождения.
ОП пост был ориентирован на аудиторию двача, разделяющие такую позицию, так что отъебись со своим юмором
Её-богу, даже перекидывание боевыми свиньями и то заслуживает больше уважения чем борьба с соломенными чучелами.
Сука, как вы меня бесите блять, есть высказывание, есть реальный мир, высказывание или истинное, или ложное, исходя из сравнения его с реальным миром. "У меня на столе нет печенек" не может быть истинным высказыванием, пока вы не посмотрите на мой стол и не убедитесь в этом. Откуда вам знать, что я не пизжу? Откуда мне знать, что не пиздит тот, что говорит "бога нет"? МНЕ НАДО ПРОВЕРИТЬ ЕГО НАЛИЧИЕ В РЕАЛЬНОМ МИРЕ. Могу я это сделать? В рамках своего восприятия - нет! Высказывание "бога нет" (как и обратное) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИННЫМ ИЛИ ЛОЖНЫМ, ПОКА НЕ БУДЕТ ПРОВЕРЕНО. ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЕГО НАДО ПРОВЕРИТЬ И ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОНО ИСТИННОЕ ИЛИ ЛОЖНОЕ БЛЯТЬ, ПАПУАСЫ ВЫ ЁБАНЫЕ ПО ГОЛОВЕ НАХУЙ
Единственный адекват ИТТ (кроме меня). Истинное знание > слепой веры.
Чет бред какой-то? Почему существо не может себе противоречить? Я знаю кучу существ которые постоянно себе противоречат. И ничего, существуют.
Капец у тебя конечно аргументы, я в шоке.
Как тебе конец света около 1900 лет назад? Страшный суд нормально прошёл? Что библейский бог - шизофреник, конечно, интересная мысль. Теперь понятно, кто двач создал. Реальности он тоже противоречит?
Тебе интересно заниматься этой игрой, с уже тысячу раз использованными ходами? Можно же по существу говорить, но ты зачем-то заходишь в этот тред чтобы в очередной раз помусолить бремя доказательства, соломенных чучел, какой смысл?
Да, я верун в науку и чо ты мне сделаешь?
Если ты ОП, то с такими мне не о чем говорить. Ты ведь не ради дискуссии создал этот тред, а ради проведения спецолимпиады - вот и получи, что хотел.
Так оп утверждает что бог есть.
Так наука никак с этим не пересекается. Ни в одной науке бог не фигурирует.
Я и есть оп, покажи где я это утверждал? Я утверждаю, что веруны в отсуствие бога не могут признать свою веру верой.
ГИГАНТСКИЙ КУН В ТРЕДЕ?
Чем большой взрыв не создатель а законы физики не бог?
Я не ОП. И мне интересно, почему верующие аргументы приводят, а атеисты только от аргументов самих верующих пляшут, своих не имеют. Почему у атеиста нет своего мнения, почему Бога нет, а есть лишь непринятие аргументов верующих?
Ну вот, опять какие-то абстрактные соломенные атеисты и верующие. Неужели так интересно разъебывать тобой же придуманного оппонента?
С такой понятийной эластичностью, как ты сейчас продемонстрировал, богом можно вообще что угодно обозвать. Вот именно поэтому ваши дискуссии обосранные - это мастурбация.
Доказывается наличие, а не отсутствие чего либо. Отсутствие - принимается за априори факт, пока не докажут наличие.
Невозможно доказать отсутствие деда мороза, макаронного монстра,рептилоидов или ума у тебя, поэтому, пока не докажут наличии - они по дефолту = сказочные персонажи, как и наличие у тебя ума.
>Ну я могу сказать что это не законы физики, а законы Бога
Так ведь Бог - это я, а я физик. Так какие проблемы?
Жму руку. Нечего возразить
Ну приведи аргумент, будет разговор по существу, что сложного-то?
Какой аргумент?
>Отсутствие - принимается за априори факт, пока не докажут наличие.
Ебать ты идиот лол.
а если я высру хорошую коричниевую сосисочку и назову её шоколадкой марс и угощу тебя, ты скушоешь?
Твою мать ей накормлю.
Что Бога нет.
Лол, я и не думал что ты настолько тупой.
Как же веруны тут обсираются, весь тред говной воняет. Проигрываю с треда под классику.
https://www.youtube.com/watch?v=7kTpUAB9axQ
Доказывается любое утверждение, тупой ты хуесос, презумпции свои можешь себе в анус засунуть, еблан
Привет ОП. Вижу, ты правильно понял бремя доказательства, мои поздравления. Только на атеизм зря нападаешь, потому что атеизм - это отсутствие веры. Атеизм не делает утверждение, что "бога нет", лишь отвергает утверждение, что "бог есть".
Хотя ты и так все сам знаешь. Не буду отвлекать от троллинга.
а я тебе сразу в рот её высру
>Доказывается наличие, а не отсутствие чего либо
Вот написал ты эту хуйню и всё, РПЦ исчезло, ИГИЛ (запрещённая в России организация) самоликвидировался. Ебать ты молодец
Так ведь я не собираюсь отстаивать эту позицию, потому что она не моя.
Мог наш мир быть таким, каков он есть, без бога? Почему да? Почему нет?
Тогда зачем ты мне пишешь? Меня только на эту тему разговор интересует
ху-е-та.
бог мог отключить у себя способность знать наперёд пройдут ли люди испытание.
шах и мат
Гугли сильный атеизм.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
Бог позволил злу войти в мир, чтобы мы могли на своём опыте убедиться, что зло хуже добра и после смерти выбрали добро, то есть Бога, таким образом будет соблюден принцип свободы воли. Если бы Бог создал нас, не показав что такое зло, то никакой свободы бы и не было.
>Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
иди нахуй, душнота
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.