И сразу бамп
>опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм
В человеческой башке никакой жесткой определенности быть не может, потому что ВСЕХ данных о ВСЕХ материальных вещах в мозгу нет и не может быть. Но это блин не отменяет материальность всего того, о чем человек не знает и никогда не узнает! Плутон не существовал, пока его люди не открыли?! Хуй там. И так же можно сказать про КАЖДУЮ материальную вещь, которая существует в мироздании, но пока людям неизвестна. Да, для человека кажется, что неопределенность есть. Но это банальное незнание, недостаток данных, вот и все. Мироздание существует сейчас, и похер ему на людей, которые что-то там знают или не знают. Оно происходит только так, как может произойти, причина и следствие, причина и следствие... Люди гадают, что будет, а оно уже предопределено миллиардами причин. Ну тупой кусок мяса неспособен в предсказания, так как миллиарды причин не поместятся в моск
Квантовое бессмертие тоже хуйня для шизотериков.
Бамп
Причина - потом следствие - это постулат ОТО, насколько я знаю. А ОТО - шаткая вещь. Вроде как недавно какие-то товарищи этот постулат шатнули, получив какие-то данные о еще не образовавшемся кварке.
>опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм
Не опровергает. Они наблюдают за кварками, но представления не имеют на основе чего строится их поведение и неожиданный результат, считают за случайный. Но если всё остальное подвержено детерминизму, что мешает детерминировать поведение кварков?
Не опровергает. Они наблюдают за кварками, но представления не имеют на основе чего строится их поведение и неожиданный результат, считают за случайный. Но если всё остальное подвержено детерминизму, что мешает детерминировать поведение кварков?
Первый вопрос спорный, второй вообще не достоин обсуждения, с ним лучше в /mg
А линк дашь?
БАМП
Хочешь сказать что все из-за незнания и это вопрос времени?
Ща поищу
да
спасибо
бамп
Ойблять, квантовая механика такая хуйня на постном масле, они и сами не знают до конца что там.
>Созываю науко-блядей в тред чтобы раз и навсегда решить пару вопросов о Квантмехе
>А именно: опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм (идея, что все на свете предопределено, причина -> следствие, причина -> следствие и т.д).
>И еще хотелось бы услышать, что анон думает по поводу Квантового бессмертия. Вам не кажется, что это откровенный развод? С какого перепугу человек будет переноситься в какую-то другую вселенную при смерти? На каком основании делают такие громкие выводы.
>Сегодня уже пытались вскрыть данную тему, но тред был вайпнут школьниками
Корпусколярно волновой дуализм шле на хуй все эти доводы.
А мне вот интересно как Квантмех противоречит Теории Относительности, они же о разном.
Нахуя весь пост выделять гринтекстом?
>Корпусколярно волновой дуализм шле на хуй все эти доводы
Каким образом двойственное поведение кварков шлет нахуй постулаты КМ?
Ну, ты же углеродная поебень с квантовой хуетой внутри. Какая тебе разница и смысл в том, что все это уже было?
Эффект магнитофона, мальчик.
Искажай звук, меняй громкость, запись на пленке не изменится ни разу. Ты - это твоё восприятие.
Эффект магнитофона, мальчик.
Искажай звук, меняй громкость, запись на пленке не изменится ни разу. Ты - это твоё восприятие.
Да, конечно, неопределённость Гейзенберга - прямое опровержение детерминизма.
Квантовое бессмертие есть оно или нет - безсмысленно лично для тебя, конкретно тебя в этой конкретной Вселенной.
Хуйню ляпнул и рад. Туповат ты слишком, извини. Вселенная не детерминирована.
Умный дохуя? Какой нахуй квантмех, какой нахуй детерменизм? Не выёбывайся, дебил, твои понты здесь никто не оценит. Если тред завайпают, то правильно сделают.
This.
>Квантовое бессмертие есть оно или нет - безсмысленно лично для тебя, конкретно тебя в этой конкретной Вселенной.
Дак там говорится просто о существовании копии, а не "переходе между мирами"?
Съеби, быдло. Тут идет дискуссия о высоких материях, слишком сложных для тебя. Не мешай.
>Да, конечно, неопределённость Гейзенберга - прямое опровержение детерминизма.
Не путай недоказанную случайность с незнанием человека о кварках. Есть кварк который движется, будь он частица или волна, есть исход его движения, а есть человеческие представления о том, что они двигаются случайно, но они ведь двигаются так, как они двигаются, а не иначе.
У тебя хоть баба есть?
Ну приведи хоть какие-то доводы
Чувак, не видись на зелень плиз
И как это доказывает детерминизм? Вообще никак. Лишь твои примитивные домыслы, оторванные от реальности.
>(идея, что все на свете предопределено, причина -> следствие, причина -> следствие и т.д
С какого бодуна ты взял, что у причины может быть только одно следствие?
То есть кварки могут вести себя иначе, чем они себя ведут?
Не нашел(. Помню, что где-то читал статью про ОТО и там была ссылка на исследования. Все источники, где мог читать, перерыл - нигде нету. Может оно мне приснилось. Жалко, если так.
>Не путай недоказанную случайность с незнанием человека о кварках. Есть кварк который движется, будь он частица или волна,
>о кварках
>кварк
Ебать дебил.
А с чего бы их должно быть много?
Могут превращаться в шкварки.
А ты, кретин семенящий, хоть бы термины выучил.
Ну ладно
Приебались к словам, ясн
Но они же себя ведут так, как они себя ведут, а не иначе. Вся вероятность и случайность в восприятии человека. Защита такая. Если в здравом уме попытаться хотя бы осознать, что всё это грандиозный абсолютно линейный спектакль, то всё человечество сойдёт с ума, что тоже наверняка имеет место быть в сценарии это спектакля. Случайность поведения кварков последняя надежда людей перед падением в бездну отчаянного фатализма.
Квантовая неопределенность чем не устраивает? Или свобода выбора.
Ты уже ебанулся на отличненько я посмотрю.
не понял твою мысль
но я имел ввиду, что экспериментально и теоретически доказано невозможность установить импульс и местонахождения частицы одновременно, мало того - это все в следствие природы материи. Весь мир подчиняется вероятностям.
>Или свобода выбора.
Иллюзия. Повлиявшие на тебя до этого события все равно предопределяют твой выбор
Причины работы квантмеха совершенно не изучены. На основе неясных наблюдений утверждать о том, что всё случайно, будет только дурак. Предположить, что всё так, можно. Но нужно доказать эту случайность.
>И еще хотелось бы услышать, что анон думает по поводу Квантового бессмертия. Вам не кажется, что это откровенный развод?
Это и есть полная хуйня. Научного там только поверхностное понимание физики.
Это и есть полная хуйня. Научного там только поверхностное понимание физики.
>но я имел ввиду, что экспериментально и теоретически доказано невозможность установить импульс и местонахождения частицы одновременно
Все упирается в нынешние способности человека.
>Весь мир подчиняется вероятностям.
Опять же, из-за незнания. Был бы ты суперкомпьютером, который в состоянии просчитать все причинно-следственные связи объекта - мог бы сказать будущее с 100% вероятностью
нету перехода, просто одна из безконечных вариаций тебя в бесконечном множестве Вселенных, где ты не умираешь при определенных обстоятельствах. Правило Эверета
ПААДУМАЕШЬ, КВАНТЫ С КВАРКАМИ СПУТАЛ! ВИТЬ ВСЕ ПАНЯТНА! ДИТЕРМИНИСЬМ!
/дискасс
Докажи, что это иллюзия. Это ведь бред поехавших детерминистов.
Подставь кванты вместо кварков, в чем проблема. Или тебе просто ответить нечего?
А давай лучше тебя раком поставим?
На рандомном примере? Ок. Иллюзия свободного выбора кокакола или пепси: в детстве Вася посмотрел рекламу с Кокаколой, которая плотно отложилась у него в подкорке. Через три года Вася идет в магазин и делает "свободный выбор", ВНЕЗАПНО, в пользу Кокаколы.
Пример туп до невозможности, но суть передает.
Что и следовало ожидать
ИТТ поверхностно знающие матчасть аноны скрывают за агрессией свою безграмотность. Всё как всегда.
Петух опровергает постулаты физики. Вы только гляньте.
/ДИСКАСС
А ты как думал, пидор?
Раздвигай булочки!
Не мог бы. Количество вариантов бесконечно. Ладно, допустим что все детерминировано. Это значит что большой взрыв предопределён? Чем? И жизнь на Земле была предопределена, как и предопределено то что я появлюсь на свет и то что пишу сейчас. Не неси хуйни.
Шкварок нажарил уже?
Пока что самые агресивные тут опроверженцы детерминизма.
>бы
Это не аргумент. Так можно что угодно предполагать, ПОНИМАЕШЬ, ЕБАНЫЙ ТЫ ОЛЕНЬ?!
Хочешь сесть на болт?
А если я посмотрел обе рекламы и купил обе, это что по твоему? Да твое утверждение полная хуйня высосанная мз пальца опять же.
>Это значит что большой взрыв предопределён? Чем?
Ты предлагаешь мне ответить на вопрос, ответ на который не знает даже профессор с кафедры?
>И жизнь на Земле была предопределена, как и предопределено то что я появлюсь на свет и то что пишу сейчас.
Так и есть.
Так боженька хотел, шоб ты стал пидором, ты и стал!
>как и предопределено то что я появлюсь на свет и то что пишу сейчас.
Такрй-то вася пупкин встретил на улице галину ивановну, которая подходила под его представляение идеальной женщины. Они поженились и родился Сычов.
>Не мог бы. Количество вариантов бесконечно
С хуя ли?
Количество материи вполне себе конечно.
Причем тут боженька поехавший
Ганс Моравек и Бруно Маршалл - те еще лошары и в физике не секут ваще)) Дай пять, братюня.
бох пидор и ты пидор - вы два пидора. Такме дела.>
Давай еще законы Ньютона опровергни, используя умные микроуровневые термины. Так шизотерики очень любят делать - распространять микро на макро и втирать своей целевой аудитории, что теперь наука на нашей стороне наконец-то, ты хозяин своей жизни, твои мысли притягивают людей и события, фу блядь
Ты видел край вселенной? Ну и не пизди тогда.
>распространять микро на макро
влажные мечты короткоствола
>Если я не видел Марс, значит его нет!!
))))
Ребзя, кто может, объясните вообще вкратце на каком-нибудь тупом примере что такое квантовая физика, и в чем суть собственно. Я настолько тупой, что ничего не понимаю когда о ней читаю.
А его и нет. Есть Сниккерс!
>ебзя, кто может, объясните вообще вкратце на каком-нибудь тупом примере что такое квантовая физика,
Это то, что тебе недоступно. Оно для умных господ. Иди говно чисти.
Причем здесь законы Ньютона? Ты от темы не увиливай.
Ох бро, как я тебя понимаю. Меня заебало уже всем доказывать что никакого свободного выбора у человека нет и быть не может, что все обусловлено, но они блядь слишком тупые чтобы это понять.
Мне достаточно того факта, что вселенная растянулась из точки.
Если дохуя умный, опиши растягивание из точки в бесконечность, это должно было произойти до появления времени, т.е. сразу.
Хуйню несешь опять.
Бля ну пожалуйста, дайте хоть на минутку приобщиться к илитке. В других тредах, аноны иногда объясняли типа на примерчиках всяких и до меня доходило кой чего.
А тебе уже десять раз объяснили, что вся "неопределенность" и "вероятность" сводится к тупости человеческого мозга и незнанию.
>но они блядь слишком тупые
Двачую
А ты видел, как она растянулась из точки? Это всего лишь теория.
>и до меня доходило кой чего.
это был хуй
Ну фотки марса есть, а вот фоток края вселенной нет.
Теория подтверждающаяся Реликтовым излучением и красным смещением
Эта теория сформировалась не с нихуя. Есть предпосылки, которые намекают, что такое имело место быть.
Если ты докажешь вот то, хотя бы используя алгебраическую геометрию, можно будет поговорить о чём-то.
А ты только по фоткам доказательства строишь? Вот этих доказательств тебе недостаточно? Двач на острие науки блять.
Ну ты то сам архитектор вселенной и знаешь наверняка, так? Пока что ты тут только и делаешь, что тупишь.
> сводится к тупости человеческого мозга и незнанию
Какая самокритика у чела!
Забей, тут у половины "противников детермензма" все сводится к ебле мамок и постинге смешнявых картинок. С таким же успехом можно вести споры с быдлом из вконтактика.
Возможно в чем-то с тобой согласен. Есть антропный принцип и это накладывает определенные ограничение и человек в данной форме, ограничен чтобы познать всё, но ведь Вселенная существует именно для такого наблюдателя и вариантов других нет.
В том то и дело что неопределенность Гейзенберга говорит о невозможности абсолютного исследования микромира. В этом то вся и суть. Твои суперкомпы будут также подчинятся этой неопределенности, а если проще - ничего они не смогу просчитать. Мало того - это в принципе невозможно, даже на уровне концпета в нашей реальности.
Единственное, что может изменить такую точку зрения - это трансгуманизм, то есть - смена самого наблюдателя.
Семен? Где Семен?
Проблема в том, что человек не может представить себе вечность. Так как человек условно всего-лишь некая форма, а следовательно конечен. То есть у человека есть начало и конец, а вот сама среда, основа, которая позволяет всему этому быть - вечна. По сути это пространство, среда или как ее еще можно назвать хуй знает, есть всегда прежде всего, а все остальное лишь формы ее проявления которые изменяются внутри этой же среды. И у нее нет ни навала ни конца, оно не начиналось и никогда не закончиться, оно вообще за пределами времени.
Я могу себе представить бесконечности. Но применить их на вселенную не могу.
Личность формируется через воспитание и от части от заложенных генов. Где в этих двух областях наблюдается рандом? В Воспитании? Или может быть у нас днк передается через машину случайных чисел?
Ни одного доказательства не увидел. Одни домыслы слабоумного мамкиного максималиста.
Есть четыре вида взаимодействия в природе. Силы, так сказать. две из них тебе даже очень знакомы - это гравитация и электромагнетизм. В мире микрочастиц, то есть то, что изучает квантовая механика, первую роль играют две другие силы, которые в нашем мире - незаметны, это сильные и слабые взаимодействия. Квантовая физика изучает мир микрочастиц (атомы, протоны, нейтроны, кварки, мезоны, бозоны, нейтрино, и эти два поля. Это так - в ообщем
Тебе нужны фотки края Вселенной? Зачем
>Проблема в том, что человек не может представить себе вечность.
Объясняю. Если что-то непонятно - можно переспросить.
>опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм
Скорее всего, опровергает. Дело в том, что ортодоксальная формулировка квантовой механики сама по себе содержит случайность как "первый принцип". Один из постулатов гласит, что когда мы измеряем квантовую систему, мы получаем недетерминированный результат. Само по себе это ещё ни о чём не говорит, поскольку мы мало что знаем о природе этой случайности. Однако, если мы хотим отказаться от этого постулата, мы должны понять, откуда он взялся, т.е. какой физический процесс приводит к этому эффекту. Но у нас остаётся не так уж много свободы. Если измерение больше не есть отдельная сущность, мы должны как-то втиснуть его в рамки обычной квантовомеханической эволюции состояния. Уравнение Шрёдингера таких вещей не объясняет, поскольку является линейным и детерминированным. Значит, единственное, что нам остаётся, чтобы сохранить детерминированность нашей теории - это отказаться от линейности, и постулировать другое уравнение эволюции, нелинейное. Однако любое нелинейное детерминированное уравнение эволюции квантовой системы приводит к неизбежному нарушению принципа причинности, т.е к возможности отправки сигналов в прошлое. Таким образом, приходим к важному результату - детерминизм несовместим с причинностью. Нужно выбрать что-то одно. А нарушений причинности наука пока не обнаружила. Так что приходится отказаться от детерминизма - это гораздо менее болезненно и для современных научных теорий, и для здравого смысла.
>Квантового бессмертия
Это работает, только если верна многомировая интерпретация. А у неё есть серьёзные проблемы концептуального плана. В частности, она довольно плохо регламентирует, в каких ситуациях вселенная разделяется, а в каких нет, и что происходит на стыке этих альтернатив. Кроме того, она оставляет необъяснённой связь между коэффициентами при базисных векторах и вероятностями. В копенгагенской интепретации с этим проще - там всегда реализуется только одна возможность, и вероятность - это просто процент попаданий в определённый исход. В многомировой интерпретации реализуются ВСЕ возможности, и непонятно, почему одни оказываются "более вероятными", чем другие.
реликтовое излучение
молча встал и вышел из треда
блядь ты че выбирал типа своих предков что ли? Выбирал какого бомжа встретишь в детстве который лишит тебя листвы и изменит всю твою жизнь?
верно сказал
>Выбирал какого бомжа встретишь в детстве который лишит тебя листвы и изменит всю твою жизнь?
Из пятерых! Но потом подумал - а пусть все будет в суперпозиции. Это было предопределено, мон шер.
нихуя не понял, я короч за то что выбора нет
А то.
?
Что сказать-то хотел?
Да это я и без вас знаю. Но с чего вы взяли что это блять было детерминмровано? Это с нашей точки зрения вселенная расшиояется, а с точки зрения времени она может и схлопываться, и расширяться, и вообще делать все хто одновременно и быть в суперпозиции.
Можно поподробнее про конфликт причинности и предопределённости?
Когда тебя ебут бомжи - выбора уже точно нет.
Так было предначертано!
Уси-пуси, семён.
В квантовой механике постулируется принципиальная невозможность точно измерить состояние частицы. Поэтому она как раз таки рушит детерменизм. Твое предположение, что какой-то способ, но его никто не знает - несерьезно.
> нихуя не понял, я короч за то что выбора нет
Ну то и видно, что ты туповат и для тебя выбора нет, а для меня он есть.
Раз уж не дурак в этом треде обьявился - твое краткое описание на пальцах понятия поля Хиггса хотя-бы для меня, ибо не совсем уяснил для себя лично.
>Ну то и видно, что ты туповат и для тебя выбора нет, а для меня он есть.
конечно, ведь в целом выбора нет, просто так сложилось
в КВАРКОВОЙ механике, сука, ты че? Ебло обрушить?
Ты ебанутый или ебанутый?
Та блять чтобы посмотреть на край вселенной. А вообще я хочу фотку всей вселенной и всей реальности.
я тебе о большом взрыве
который произошел из точки начальной сингулярности
первое доказательство этого явления - реликтовое излучение.
Ты что-то сказать хотел?
Тут не стоит вопрос выбора. Все больше убеждаюсь, что все крики против детерминизма от непонимания анонов.
>блядь ты че выбирал типа своих предков что ли
Предки это два конкретных человека, которые произошли от других двух конкретных людей и т.д. Так мы доходим до приматов, которые были прородителями человека. Приматы произошли от другого вида. Прослеживаешь цепочку? Так можно дойти до самого начала, в нашем случае до большого взрыва (что было раньше него науке не известно). Вот и получается, что во всем можно проследить связь и вся "свобода выбора" - уже заранее определена.
>все крики против детерминизма от непонимания анонов.
>
Ты хуй.
Посты не читай
@
Сразу отвечай
Все твои действия продиктованы твоими желаниями, а они в свою очередь твоим воспитанием и т.п. Сейчас например в тебе появилось несогласие со мной, которое ты решил озвучить, а решил это ты потому что ты такой человек, воспитанный в определенной среде при определенных обстоятельствах. Свободного выбора здесь нет и быть не может, ты находишься в абсолютно обусловленной среде. У тебя такой же выбор как и у CJ в san andreas.
Да да, кукарекай под шконкой дальше, по делу ты все равно написать не в состоянии.
кушай говно. кушай
@
потом блюй
> >Ну то и видно, что ты туповат и для тебя выбора нет, а для меня он есть.
> конечно, ведь в целом выбора нет, просто так сложилось
Так сложилось, что ты просто туповат от природы. Но ничего страшного, таких большинство.
Этого двачую, хотя мне кажется ты просто ответил на толстоту.
по делам пидорасам не пишем
Рицуфаг-няшочка, ну ты там не пропадай только.
/дисскас
> всё это грандиозный абсолютно линейный спектакль
Была такая теория, называлась теория скрытых параметров. Почитай где она теперь.
А вообще, прав.
Этого тричую. хотя и полная хуета.
Глупый подход, в принципе.
Нужно начинать с прогноза взаимодействий микрочастиц и полей, с который состоят более крупные образования - атомы, элементы, молекулы и уж потом - клетки, камни, звезды, человеки
а ты с генеалогий начал, что свидетельствует, что ты суешь свой нос туда, где дилетант уж извини
Дык о том же самом говорит
Этого четверчую!
5-6-7-8-9 измерения это белый шум.
Частицы возникают из ничего при фрактализации волн. Те силой мысли. Те от любой частоты такого же параметра.
Простой пример. Звуком можно разбить стекло если частота совпадет. А не давлением.
/thread
██▓░░███░███░░░░▒▓███████████▓░░░▒██░██▓░▒██
░▒██▓██░░▒░░░▒▓████████████████▓▒░░░░░██▓█▓▒
▓▒▒▓██░░░░▒███████▓▒░░▒▒▒▒█████████▒░░░██▒▒▒
▒▓███░░░████▓░░██░░░▒▓▒░░░░░██░░▒████▓░░███▒
▒▒██░░▓██▒░░░░██░░▓███▒░░░░░░█▓░░░░▒███░░██▒
███░░██▒░░░░░░█▒░▓█████░░░▒▓░▓█░░░░░░▒██▒░██
█▓░▓█▒░░░░░░░▒█░░███████████░▒█░░░░░░░░▒█▓░▓
▓░▓█░░░░░░░░░░█▓░▒▓▒▓██████▓░██░░░░░░░░░░██░
░▒█▓░░░░░░░░░░▒█▒░░░░█████▓░▒█▒░░░░░░░░▓█▒░░
▒░░▒▓██▒░░░░░░░▒██░░░▒▓▒▒░░██▒░░░░░░▓██▒░▒▓█
███▒▒▒▒███▓▒░░░░░▒█▓▒▒▒▒▒▓▓▒░░░░▒▓███▒▒▓████
▓▓███▓▒░░░▒███▓▓▒░░░▒▒▒▒▒░░▒▓████▓░░░▒██▓█▓▓
▒░░░▒░▒▒▒░░░░▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▒░░░░▒▒▒▒░░░░░
Частицы возникают из ничего при фрактализации волн. Те силой мысли. Те от любой частоты такого же параметра.
Простой пример. Звуком можно разбить стекло если частота совпадет. А не давлением.
/thread
██▓░░███░███░░░░▒▓███████████▓░░░▒██░██▓░▒██
░▒██▓██░░▒░░░▒▓████████████████▓▒░░░░░██▓█▓▒
▓▒▒▓██░░░░▒███████▓▒░░▒▒▒▒█████████▒░░░██▒▒▒
▒▓███░░░████▓░░██░░░▒▓▒░░░░░██░░▒████▓░░███▒
▒▒██░░▓██▒░░░░██░░▓███▒░░░░░░█▓░░░░▒███░░██▒
███░░██▒░░░░░░█▒░▓█████░░░▒▓░▓█░░░░░░▒██▒░██
█▓░▓█▒░░░░░░░▒█░░███████████░▒█░░░░░░░░▒█▓░▓
▓░▓█░░░░░░░░░░█▓░▒▓▒▓██████▓░██░░░░░░░░░░██░
░▒█▓░░░░░░░░░░▒█▒░░░░█████▓░▒█▒░░░░░░░░▓█▒░░
▒░░▒▓██▒░░░░░░░▒██░░░▒▓▒▒░░██▒░░░░░░▓██▒░▒▓█
███▒▒▒▒███▓▒░░░░░▒█▓▒▒▒▒▒▓▓▒░░░░▒▓███▒▒▓████
▓▓███▓▒░░░▒███▓▓▒░░░▒▒▒▒▒░░▒▓████▓░░░▒██▓█▓▓
▒░░░▒░▒▒▒░░░░▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▒░░░░▒▒▒▒░░░░░
Теория провалилась, а квантмех так и не объяснён.
Может м-теория что-то сможет прояснить?
Она, конечно, абсолютно ебанутая, но почему бы и нет?
что ты здесь делаешь, сажа-кун? нашел себе развелечение
Мамка еще не положила спать?
>Теория провалилась, а квантмех так и не объяснён.
Что именно в квантмехе не объяснено?
> Тут не стоит вопрос выбора. Все больше убеждаюсь, что все крики против детерминизма от непонимания анонов.
> >блядь ты че выбирал типа своих предков что ли
> Предки это два конкретных человека, которые произошли от других двух конкретных людей и т.д. Так мы доходим до приматов, которые были прородителями человека. Приматы произошли от другого вида. Прослеживаешь цепочку? Так можно дойти до самого начала, в нашем случае до большого взрыва (что было раньше него науке не известно). Вот и получается, что во всем можно проследить связь и вся "свобода выбора" - уже заранее определена.
И как это доказывает детерминизм, ебанько? Это всего лишь говорит о нашец истории этой реальности, не более. Она могла быть и другой, если бы например метеорит не ебнулся на Землю и не убил всех динозавров, а чуточку отклонился от своей траектории. Или если бы не произошла череда случайных мутаций в генах человека.
Ты хуй!
>Нужно начинать с прогноза взаимодействий микрочастиц и полей, с который состоят более крупные образования - атомы, элементы, молекулы и уж потом - клетки, камни, звезды, человеки
Нужно, но так уж сложилось что человеческий мозг не сверхмашина, поэтому объясняю на пальцах. Все несогласие с детерминизмом появляется из-за ограниченности человеческих возможностей. Если сменить наблюдателя на более расчетливое существо, то все встанет на свои места.
Откуда берётся случайность, например?
Почему случайность не наблюдается на крупных объектах (скоплениях мельчайших частиц)?
Бесконечна только пустота.
Физической бесконечности или энергической прости физически быть не может потому что сила гравитации сложит эту бесконечность в одну точку.
Физическая бесконечность или энергическая могут быть лишь в виде цикличности - те из линейного хаоса.
██▓░░███░███░░░░▒▓███████████▓░░░▒██░██▓░▒██
░▒██▓██░░▒░░░▒▓████████████████▓▒░░░░░██▓█▓▒
▓▒▒▓██░░░░▒███████▓▒░░▒▒▒▒█████████▒░░░██▒▒▒
▒▓███░░░████▓░░██░░░▒▓▒░░░░░██░░▒████▓░░███▒
▒▒██░░▓██▒░░░░██░░▓███▒░░░░░░█▓░░░░▒███░░██▒
███░░██▒░░░░░░█▒░▓█████░░░▒▓░▓█░░░░░░▒██▒░██
█▓░▓█▒░░░░░░░▒█░░███████████░▒█░░░░░░░░▒█▓░▓
▓░▓█░░░░░░░░░░█▓░▒▓▒▓██████▓░██░░░░░░░░░░██░
░▒█▓░░░░░░░░░░▒█▒░░░░█████▓░▒█▒░░░░░░░░▓█▒░░
▒░░▒▓██▒░░░░░░░▒██░░░▒▓▒▒░░██▒░░░░░░▓██▒░▒▓█
███▒▒▒▒███▓▒░░░░░▒█▓▒▒▒▒▒▓▓▒░░░░▒▓███▒▒▓████
▓▓███▓▒░░░▒███▓▓▒░░░▒▒▒▒▒░░▒▓████▓░░░▒██▓█▓▓
▒░░░▒░▒▒▒░░░░▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▒░░░░▒▒▒▒░░░░░
>Откуда берётся случайность, например?
Оттуда, что мы не можем провести эксперимент, не повлияв на его реультат.
>Почему случайность не наблюдается на крупных объектах (скоплениях мельчайших частиц)?
Потому что статистически так выходит.
> Все твои действия продиктованы твоими желаниями
Ну ты хоть немного понимаешь какую хуйню ты несешь?
Броуновского движения тебе в жопу!
>Это всего лишь говорит о нашец истории этой реальности, не более. Она могла быть и другой, если бы например метеорит не ебнулся на Землю и не убил всех динозавров, а чуточку отклонился от своей траектории. Или если бы не произошла череда случайных мутаций в генах человека.
В том то и дело, чтобы метеорит отклонился от траектории нужна первопричина, которая произошла от другой первопричины и т.д. до самого начала - большого взрыва. Ты все еще не понял?
А власти скрывают.
Квантовая механика это новый раздел теории вероятности.
Который пытаются связать с теорией хаоса.
██▓░░███░███░░░░▒▓███████████▓░░░▒██░██▓░▒██
░▒██▓██░░▒░░░▒▓████████████████▓▒░░░░░██▓█▓▒
▓▒▒▓██░░░░▒███████▓▒░░▒▒▒▒█████████▒░░░██▒▒▒
▒▓███░░░████▓░░██░░░▒▓▒░░░░░██░░▒████▓░░███▒
▒▒██░░▓██▒░░░░██░░▓███▒░░░░░░█▓░░░░▒███░░██▒
███░░██▒░░░░░░█▒░▓█████░░░▒▓░▓█░░░░░░▒██▒░██
█▓░▓█▒░░░░░░░▒█░░███████████░▒█░░░░░░░░▒█▓░▓
▓░▓█░░░░░░░░░░█▓░▒▓▒▓██████▓░██░░░░░░░░░░██░
░▒█▓░░░░░░░░░░▒█▒░░░░█████▓░▒█▒░░░░░░░░▓█▒░░
▒░░▒▓██▒░░░░░░░▒██░░░▒▓▒▒░░██▒░░░░░░▓██▒░▒▓█
███▒▒▒▒███▓▒░░░░░▒█▓▒▒▒▒▒▓▓▒░░░░▒▓███▒▒▓████
▓▓███▓▒░░░▒███▓▓▒░░░▒▒▒▒▒░░▒▓████▓░░░▒██▓█▓▓
▒░░░▒░▒▒▒░░░░▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▒░░░░▒▒▒▒░░░░░
Если на пальцах, то поле Хиггса - это такое особое скалярное поле, которое взаимодействует с самим собой. Это самодействие приводит к тому, что у него появляется ненулевое вакуумнное среднее, т.е. оно без всяких источников имеет ненулевую среднюю напряжённость в пространстве, и потому воздействует абсолютно на все частицы определённого типа. Они (частицы) за счёт взаимодействия с полем Хиггса приобретают некоторую энергию. Эта энергия - и есть масса частицы , она зависит от того, насколько сильно частицы этого типа взаимодействуют с полем Хиггса. Масса - это просто энергия покоя, и ничего больше. Поле Хиггса, к слову, не является каким-то эксклюзивным поставщиком массы. Другие взаимодействия на неё тоже влияют. Общеизвестно, что масса ядра немного меньше суммы масс составляющих его свободных нуклонов. Это тот же самый эффект, только в профиль. Просто поле Хиггса вездесуще за счёт своего ненулевого среднего.
Я не уверен, что смогу описать это простым языком, но попробую. Это займёт некоторое время.
Блять, ну пусть действия будут продиктованы не желанием, а инстинктом или страхом. Суть не поменялась.
Мимо-другой-анон.
Ты, ебаный мудак! Кто обещал, что
>/thread ?
Пиздуй нахуй!
>Оттуда, что мы не можем провести эксперимент, не повлияв на его реультат.
Из этого не следует, что там всё носит случайный характер, из этого следует, что нам надо придумать способ провести эксперимент.
>Потому что статистически так выходит.
Отлично объясняет, прям 10 из 10. "Ну хуй знает" и я могу сказать.
Охуительно ты доказываешь детерминизм, постулируя его. С чего ты взял, что на все нужна первопричина?
Ну можно не слишком простым. Можно же и открыть гугл.
А у нас во вселенной разве не так? Облака по хотелкам молниями шарахают? Чистый рандом блять, вот сейчас сижу за компьютером, а тут хуяк, и молния с потолка. Первопричины то не нужны оказывается.
>Из этого не следует, что там всё носит случайный характер, из этого следует, что нам надо придумать способ провести эксперимент.
Лол, ну придумай, тогда покукарекаешь. В принципе нет возможности провести такой эксперимент.
>Отлично объясняет, прям 10 из 10. "Ну хуй знает" и я могу сказать.
Я тебе должен расписать в формулах тут по-твоему? Да проще тебе ебало набить!
Да и ты хуйню написал, квантовые законы вполне могут проявляться на макрообъектах. Кота Шредингера забыл?
> >Нужно начинать с прогноза взаимодействий микрочастиц и полей, с который состоят более крупные образования - атомы, элементы, молекулы и уж потом - клетки, камни, звезды, человеки
> Нужно, но так уж сложилось что человеческий мозг не сверхмашина, поэтому объясняю на пальцах. Все несогласие с детерминизмом появляется из-за ограниченности человеческих возможностей. Если сменить наблюдателя на более расчетливое существо, то все встанет на свои места.
А ты сверх машина и знаешь это наверняка? Кончай тупить, слабоумный. Супкркомпьютеры, которые в миллионы раз расчетливее человека даже банально погоду предсказать не могут со сто процентной вероятностью, а это блять замкнутая система. Все твои доводы это покпокпок все детерминировано потомушто я так скозал. Ты не видишь как это глупо звучит вне твоего тупого мозга?
Да, рандом. По законам статистики складывающийся в то, что ты видишь. Но могло бы сложиться и немного иначе.
>Лол, ну придумай, тогда покукарекаешь. В принципе нет возможности провести такой эксперимент.
Как я и говорил, нихуя квантмех не объясняет.
>Да и ты хуйню написал, квантовые законы вполне могут проявляться на макрообъектах. Кота Шредингера забыл?
Кот Шрёдингера - мысленный эксперимент, доказывающий несостоятельность применения квантмеха на макрообъектах, если ты вдруг забыл.
Даже более того ракеты падают нахуй. А казалось что там сложного а?
>По законам статистики
Какие интересные у тебя законы. Было бы здорово если бы молнии действительно ебашили прямо в комнатах анонов, но что-то такое не наблюдается, странное дело, неправда ли?
Вы ебанутые.
Каким бы охуенным не был суперкомпьютер, чтобы расчитать всё идеально, понадобится хуева туча процессорного времени. Такая туча, что вы и представить себе не можете. Поэтому вычисления делаются с большой, но допустимой, погрешностью.
Даже более того ракеты падают нахуй. А казалось что там сложного а?
> >По законам статистики
> Какие интересные у тебя законы. Было бы здорово если бы молнии действительно ебашили прямо в комнатах анонов, но что-то такое не наблюдается, странное дело, неправда ли?
Шаровую молнию тебе в жопу.
Ты действительно думаешь, что погода формируется СЛУЧАЙНО, и ошибки в расчетах полета ракеты возникают РАНДОМНО, а не из-за невнимательности людей? Ты сейчас троллишь что ли?
Хотя бы науко-тред в срач не скатывали
Я ценю твое рвение в поиске истины, но грущу от твоей необразованности в этом вопросе.
Если ты любишь "на пальцах" так лови:
Любое знание - являет собой проекцию части Вселенной на мозг человека в виде электрических сигналов в нейронах коры головного мозга. Количество нейронов в мозгу человека примерно установлено и эта величина ограничена, как и число каких угодно комбинаций этих сигналов в мозгу. Это число хоть и огромно, но ограничено.
Теперь суть вопроса. Мозг человека - микроскопическая часть Вселенной и чисто по комбинаторике не сможет отобразить даже в через абстракции все возможные варианты комбинаций почти бесконечного числа полей/кварков/фотонов огромнейшей Вселенной, микропесчинкой которой он является, - всё, что можно познать в этом мире. Это означает, что достижение абсолютного знания - то есть или слияния с изучаемым, или будучи его проекцией, превращаясь в максимальную копию, все это - недостижимо, по одной простой причине, что количество клеток в мозгу человека (который задает вопросы) - ограничено и мизерно мало.
При всей примитивности такого взгляда, я не даже вводил сейчас поля, скорость передачи сигналов, искривления пространства итд
В треде остро не хватает Карла Поппера.
Когда говорят, что физика что-то "объясняет" или "описывает", это очень вольное использование терминологии. На самом деле физика делает только одно - предсказывает.
На данный момент не известно ни одного эксперимента, исход которого воспроизводим и противоречит квантовой механике. Это вся имеющаяся информация, все утверждения о том, что мы что-то знаем, понимаем, объяснили с помощью квантмеха - это искажения этого знания, делаемые в конечном счёте в силу психологических причин.
>Как я и говорил, нихуя квантмех не объясняет.
Просто его объяснения не укладываются в твои привычные бытовые представления о мире.
>Кот Шрёдингера - мысленный эксперимент, доказывающий несостоятельность применения квантмеха на макрообъектах, если ты вдруг забыл.
Этот парадокс применяется. И есть куча вполне себе макродевайсов, работающих на законах квантовой механики. Каскадные лазеры, например.
>Шаровую молнию тебе в жопу.
Шаровые молнии появляются из неоткуда? Только когда боженька молвит?
Все фрактально. Малое отражает большое. Большое отражает малое.
Вы ищите информацию и знание которое принесет вам профиты. Но этого не произойдет потому что вся реальность фрактальна.
люди создают людей - техника создает технику.
Никто и никогда не сможет повлиять на эту фрактальную программу потому что это так. Любое движение есть константа.
И понять свойство любого случайного явления можно изучив первую сотню математических констант с миллиардым знаком после запятой.
Все знания уже найдены, но они не общедоступны.
Знание которое сделает все знания общедоступными охраняется всеми государствами.
> Блять, ну пусть действия будут продиктованы не желанием, а инстинктом или страхом. Суть не поменялась.
> Мимо-другой-анон.
Да они многим чем продиктованы и из этого и состоит свобода выбора. Вот я могу сейчас сходить поссать в туалет, а могу немного подождать, печатая это сообщение, а потом могу налить себе чаю, а может и не налью. Могу тебя оскорбить сейчас или нет. Улавливаешь суть?
>Просто его объяснения не укладываются в твои привычные бытовые представления о мире.
Нет никаких объяснений. Ты так и не объяснил откуда берётся случайность. Неспособность человека измерить что-то =/= случаность. С таким же успехом, можно не суметь сложить 2 и 2, и сказать, что это нерешаемо.
>И есть куча вполне себе макродевайсов, работающих на законах квантовой механики. Каскадные лазеры, например.
Я не отрицаю, что квантовые эффекты работают, но работают они на микроуровне. Твои каскадные лазеры не находятся в состоянии суперпозиции.
Я полностью с тобой согласен. Но ты же понимаешь, что своими словами только подтверждаешь детерменизм? То что мы никогда не сможем просчитать все на свете не опровергает тот факт, что все имеет причинно-следственные связи и МОЖЕТ быть просчитано абстрактной супермашиной
> Ты действительно думаешь, что погода формируется СЛУЧАЙНО, и ошибки в расчетах полета ракеты возникают РАНДОМНО, а не из-за невнимательности людей? Ты сейчас троллишь что ли?
Давай тебе пример поменьше - ошибки в оперативной памяти пк. Они по твоему тоже возникают из-за невнимательности людей? А вот хуй. Для этого и сделали ecc ram, но в пользовательских пека она практически не стоит и ошибкм там иногда появляются благодаря нестабильности кремния. Ну и чем дольше память в эксплуатации, тем больше ошибок будет появляться со временем. Это факт.
Супер компьютеры фикция и считают они не то что вы думаете.
Зачем предсказывать погоду? если можно её контролировать?
http://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-335.94,53.82,1156
Например использовав резонанс шумана можно создать любой климатический эфект в любой части света.
Что уже говорить о климатических спутниках? Которых сотни которые создают единую сеть с haarp
██▓░░███░███░░░░▒▓███████████▓░░░▒██░██▓░▒██
░▒██▓██░░▒░░░▒▓████████████████▓▒░░░░░██▓█▓▒
▓▒▒▓██░░░░▒███████▓▒░░▒▒▒▒█████████▒░░░██▒▒▒
▒▓███░░░████▓░░██░░░▒▓▒░░░░░██░░▒████▓░░███▒
▒▒██░░▓██▒░░░░██░░▓███▒░░░░░░█▓░░░░▒███░░██▒
███░░██▒░░░░░░█▒░▓█████░░░▒▓░▓█░░░░░░▒██▒░██
█▓░▓█▒░░░░░░░▒█░░███████████░▒█░░░░░░░░▒█▓░▓
▓░▓█░░░░░░░░░░█▓░▒▓▒▓██████▓░██░░░░░░░░░░██░
░▒█▓░░░░░░░░░░▒█▒░░░░█████▓░▒█▒░░░░░░░░▓█▒░░
▒░░▒▓██▒░░░░░░░▒██░░░▒▓▒▒░░██▒░░░░░░▓██▒░▒▓█
███▒▒▒▒███▓▒░░░░░▒█▓▒▒▒▒▒▓▓▒░░░░▒▓███▒▒▓████
▓▓███▓▒░░░▒███▓▓▒░░░▒▒▒▒▒░░▒▓████▓░░░▒██▓█▓▓
▒░░░▒░▒▒▒░░░░▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▒░░░░▒▒▒▒░░░░░
>Вот я могу сейчас сходить поссать в туалет, а могу немного подождать, печатая это сообщение, а потом могу налить себе чаю, а может и не налью. Могу тебя оскорбить сейчас или нет. Улавливаешь суть?
Полностью зависит от того что я тебе сейчас напишу, как ты это поймешь, насколько давно ты ходил в талкан до этого, любишь ли ты чай и вообще от того, как среагируют нейроны в твоем мозгу, что тоже не рандомно.
Стало яснее. Спасибо за ответ. Тогда, что собой являет тот пресловутый бозон Хиггса?
Твое личное мнение также интересует - насколько все эти прогнозированные открытия на коллайдере повлияли на современную физику? Также, (просто пишу одним постом чтобы не распыляться. серию вопросов). Твое мнение о природе ускоренного расширения Вселенной?
У упомянутого тобой факта тоже есть первопричины, одну из них ты даже сам написал.
> Вы ебанутые.
> Каким бы охуенным не был суперкомпьютер, чтобы расчитать всё идеально, понадобится хуева туча процессорного времени. Такая туча, что вы и представить себе не можете. Поэтому вычисления делаются с большой, но допустимой, погрешностью.
Такая туча, которая должна быть больше всей вселенной, т.е. бесконечно большой, что невозможно. Значит и детерминизма нет, т.к. его невозможно доказать.
Я где-то написал, что это невозможно? Расчёт вполне возможен, но он займёт очень много времени, особенно обидно, когда во времени выполнения появляются факториалы.
мозг это нейросеть которая адаптируется к выживанию.
Например никто никогда не создаст одеяло если не будет условий выживания в сибири. Никогда никогда не придумает огонь потому что нету "выживания"
А вот когда выживание началось, и все начали подыхать с холода то последний начнет стучать камнями друг от друга от безысходности и случайная искра попадет на сушеную траву получив при этом огонь.
Все создают условия. Внешние условия. Любой прогресс идет только при условиях выживания.
>Неспособность человека измерить что-то =/= случаность.
Не неспособность человека, а принципиальная невозможность. Это не технические ограничения, а свойство Вселенной.
>Я не отрицаю, что квантовые эффекты работают, но работают они на микроуровне. Твои каскадные лазеры не находятся в состоянии суперпозиции.
Вот, нагуглил тебе:
http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10004703/
ты же не можешь отрицать факт, что эта супермашина должна быть копией нашей Вселенно+механизм просчета+процесс просчета+получатель результатов просчета
Причем здесь рандом и свобода выбора? Не путай теплое с мягким.
Ладно, мне лень спорить сейчас, может и не с чем. Утром статью прочитаю.
Олсо случайно на первоисточник нет ссылки?
не отрицаю
В общем анончики, получается однозначного ответа тут нет. С одной стороны, детерминисты которые утверждали, что теоретически просчитать все причинно-следственные связи можно - конечно правы. Естественно человек этого никогда не сможет, но это уже, как говорится, проблемы нашей ограниченности. Для такого просчета потребуется овер9999 маня-ресурсов и т.д., но это никак не опровергает детерминизм, а только в лишний раз подтверждает.
С другой стороны квантмех с его случайностью. Хотя тут упоминалось, что эта самая "случайность" от незнания. Но ты ведь не можешь предложить решение этой проблемы, верно? Следовательно утверждать, что такое решение вообще существует - ошибка. Вот и получается две стороны одной медали, кидайтесь хуями если в чем-то неправ.
С другой стороны квантмех с его случайностью. Хотя тут упоминалось, что эта самая "случайность" от незнания. Но ты ведь не можешь предложить решение этой проблемы, верно? Следовательно утверждать, что такое решение вообще существует - ошибка. Вот и получается две стороны одной медали, кидайтесь хуями если в чем-то неправ.
Анон, ты шикарен. Я более-менее подгован в общей физике, по специальности энергетик, а квантмех как-то всегда стороной обходил. Пару раз порывался читать, и всё время посещает невыносимое ощущение наебалова. Взять даже эту простейшую концепцию, что наблюдатель влияет на объект наблюдения. То есть по сути вносит произвольное возмущение в какие-либо его параметры. Если в принципе разумом я ещё могу эту концепцию принять, то строить же что-то научное на данном постулате мне не представляется возможным, потому что получается, что сам научный подход неверен изначально.
Вопроса, в общем-то два:
1. Не приведёт ли развитие и понимание квантмеха к коллапсу, скажем так, классической науки? Я понимаю, что наука в целом оперирует моделями, и они отражают реальность только в некоторой степени. Поведение реальности не вписывающееся в модель приводит к научной работе по улучшению модели. В случае с квантмехом, похоже, выходит так, что сама концепция моделирования неверна. И это в какой-то степени сносит мне голову, если пытаться это осознать, потому что тогда очевидно, что есть какое-то другое понятие о мире, кроме как построение моделей.
2. Не наблюдается ли сейчас ситуация, что квантмех долгое время не приносит никаких "реальных" результатов и остаётся математической вещью в себе?
В таком случае: в чем заключается свобода выбора?
А Юичка-кун обещал описать кое-что и пропал. :(
Ты мало-помалу приходишь к понятию "антропного принципа". Поздравляю для философии и для физики ты еще не совсем потерян. Только, блядь, в корне ошибаешься, ибо в твоей мысли два нестыкующихшся логических тезиса. Сам ищи ошибку
Все верно, хотя ничего нового ты не написал а только пересказал тред.
Я и не претендовал
Даунов полон тред.
Ну тебе с сажей виднее
ЧЁ ВЫ ПАРИТЕСЬ?!!!
42
В том что я могу тебе уебать по твоей тупой роже, а могу и не уебать. Блять, в рпг со свободой выбора поиграй что ли. Отыграй хорошего, плохого, затем нейтрала и т.д.
Суть в следующем. У каждой изолированной квантовой системы есть некоторое внутреннее состояние, которое содержит исчерпывающую информацию о всех её степенях свободы. Но в силу некоторых особенностей, измерение одного экземпляра системы мало что тебе скажет о её состоянии. Поэтому для получения каких-то реальных результатов измеряют не одну квантовую систему, а целый ансамбль её копий. Ансамбль называется чистым, если все экземпляры находятся в одном и том же состоянии, и смешанным - если разные экземпляры находятся в разном состоянии, и мы не знаем, какие - в каком, а потому не можем его разделить на чистые подансамбли. Смешанный ансамбль определяется набором присутствующих в нём состояний, и процентом экземпляров квантовой системы, в этом состоянии находящимся. Я слегка отступил от стандартной терминологии в целях большей ясности. Каждому ансамблю ставится в соответствие статистический оператор, или матрица плотности, что то же самое. Она полностью определяет все результаты, которые мы можем получить из эксперимента над этим ансамблем. То есть разным смесям может соответствовать одна и та же матрица плотности, но такие смеси будут принципиально неразличимы.
Да, об измерениях. Измерять можно разные физические величины - энергию, спин и его проекции, импульсы, координаты, и так далее. Измеряя определённую величину, говорят о базисе измерения. Выбор базиса существенен, разные базисы приводят к разному воздействию на систему.
Так вот, переходим к сути. Мы будем нарушать принцип причинности с помощью передачи сигнала со сверхсветовой скоростью. Для этого нам понадобятся две квантовые системы - назовём их S и S'. Неважно, что они собой представляют. Мы их берём и совершаем над ними процедуру приготовления, приводящую их в некоторое вполне определённое запутанное состояние. После этого у них уже нет состояния по отдельности, а есть некоторое состояние f объединённой системы S+S'. Мы делаем так ещё N раз, чтобы сформировать ансамбль, после чего Алиса забирает все экземпляры системы S, Боб - все экземпляры системы S', и они расходятся на большое расстояние - к примеру, на разные концы вселенной. После этого Алиса начинает проводить измерения над системой S, и при этом запутанный с ней экземпляр системы S также получает определённое состояние, в зависимости от результата измерения, получившегося у Алисы. Но это само по себе ещё не нарушает причинность, поскольку результат измерения случаен, и закодировать в него информацию невозможно. Но Алиса может выбирать разные базисы для измерений, и в зависимости от этого у Боба получаются разные смеси. Однако эти смеси оказываются эквивалентными в том смысле, что уони имеют одинаковые матрицы плотности, и сразу же после измерения Алисы Боб всё ещё не может сказать, какой базис она выбрала. Однако, если уравнение эволюции детерминировано, но нелинейно, то эквивалентные в один момент времени смеси через определённое время окажутся неэквиивалентными (есть соответствующая теорема, утверждающая, что закон эволюци, сохраняющий эквивалентность смесей, ОБЯЗАН быть унитарным, то есть линейным), и Боб сможет поставить такой эксперимент, что сможет по его результату сказать, какой базис выбрала Алиса. Вот так мы и передали информацию со сверхсветовой скоростью.
Физик-сан, ты ещё тут? Можешь пояснить за перенос взаимодействий? Как всякие глюоны, мюоны, фермионы и т.п. переносят свои взаимодействия? Они врезаются в частицу и та понимает, что ей надо бы полететь в ту сторону, откуда ей прилетело, или что с ней происходит?
А первопричины - это нестабильность АБСОЛЮТНО ВСЕГО во Вселенной. Рандом есть везде. И какой тут детерминизм может быть нахуй?
У вас, сударь, шизоидный бред! Люди даже генератор случайных чисел создать не могут, о каком отсутствии причин может идти речь.
я не тот "умный с анимеаватарками" анон, но тебе отвечу, что тебе нужно больше углубляться в изучение физики, субатомной физики, астрофизики, чтобы выносить суждения об этом, ибо в мыслях твоих ощущается хоть и ознакомленность с вопросом, но уж точно не его изучение в деталях.
Что он тебе ответит? Нужно уровень поднимать для ответа. Без обид. Я сам такой, хоть и интересуюсь очень и учился на физмате
ответь, Светоч в этом треде
>В том что я могу тебе уебать по твоей тупой роже, а могу и не уебать.
Человеческий мозг не может даже выдать совершенно случайное число (как и компьютер кстати, но это уже другая история). Решение предопредлено твоим темпераментом, степенью моей раздражительностьи, и как я уже говорил -
как среагируют нейроны в твоем мозгу. Все это вполне конкретные причины и никакого выбора тут нет.
Приводить сюда рпг нельзя, т.к. мы не умеем возвращаться в прошлое. Да даже если бы и умели, все равно бы можно было просчитать какой вариант бы мы выбрали.
А первопричины - это изношенность материалов и так далее. Все в мире имеет конкретную причину.
Ну я исхожу из того, что многие вещи как минимум из тех, в чём я в некоторой степени разбираюсь, я могу объяснить "на пальцах". И в среде, где я кручусь, всё примерно также происходит. Типа как обсудить направление, а потом уже каждый погуглит интересующие детали.
Спасибо, няшонька, почти всё понял!
Хм... то есть никакого чуда нет?
Может я плохо понял, но запутанность сродни, когда в разных городах готовят суп из картошки, которую взяли из одного мешка, но по тому же рецепту?
То-есть, случайность должна быть.
>Все в мире имеет конкретную причину.
Какова причина появления вселенной из ничего?
>появления вселенной из ничего?
Докажи
>Человеческий мозг не может даже выдать совершенно случайное число
Мой может. В чем проблема то? 0932509238 2093г4892 2834892178787843 -230492-059-295-02395-032 2983759823758972358265ке8727 02-09-213480921. Ищи закономерность, лол.
>Решение предопредлено твоим темпераментом, степенью моей раздражительностьи, и как я уже говорил -
как среагируют нейроны в твоем мозгу. Все это вполне конкретные причины и никакого выбора тут нет.
Да моим нейронам похуй на твою раздражительность, ты поехавший что ли? Я даже не думал, когда вбивал этот рандом.
>Приводить сюда рпг нельзя, т.к. мы не умеем возвращаться в прошлое. Да даже если бы и умели, все равно бы можно было просчитать какой вариант бы мы выбрали.
Так жизнь это та же рпг, только без f5\59. Рпг с легкостью доказывает, что свобода выбора есть.
к канту подводишь?
Что значит совершенно случайное число? 5 - это совершенно случайное число или нет?
Вот нихуя, стабильность легко может обеспечиваться тем что называется symmetry protection или topological protection. Например для стандартной модели такие идеи вполне хорошими людьми высказывались.
До большого взрыва причинно-следственных связей не было, т.к. не было времени-пространства.
Ой, ну это только модель которая полагается что верная. Хотя конечно самая разумная, ну там со всей хуйней. Это эффективное приближение к тому что есть или нет. Так что не надо тут про пространство-время до большого взрыва.
А чем обеспечивается стабильность symmetry protection или topological protection? Что это вообще такое и как это относится к материи вселенной?
>Мой может. В чем проблема то? 0932509238 2093г4892 2834892178787843 -230492-059-295-02395-032 2983759823758972358265ке8727 02-09-213480921. Ищи закономерность, лол.
Я не сверхмозг чтобы находить тут закономерность. Но расположение и размер кнопок на клавиатуре и прочие незначительные факторы косвенно повлияли на этот набор цифер. Читай вот эту ветку , тут поясняют почему я никогда не смогу выявить закономерность в твоем числе.
>Так жизнь это та же рпг, только без f5\59. Рпг с легкостью доказывает, что свобода выбора есть.
Не доказывают.
Я ни к чему не веду.
Число, которое было выбрано без какого либо влияния посторонних факторов. Набранное тобой число 5 все равно зависит от незначительных причин.
Обычно стабильность вакуума, вакуум понятно, что самая важная вещь. Скорее я о "стабильности" стандмодели. Хотя вот кое-кто очень известный писал недавно об инфракрасной нестабильности в ДС гнусной (это в тему космологии).
Бля... Вы охуели.
Обьясняю даунам: мир в сути своей - иррационален. Вопросы? Опровержения?
Само понятие начальной сингулярности - абсолютно иррационально и все умные ученые предпочитают этого вопроса не касаться, ибо уж тут - стезя философии, но не логики, или астрофизики, или космологии, или квантовой механики.
Иррационален
Обьясняю даунам: мир в сути своей - иррационален. Вопросы? Опровержения?
Само понятие начальной сингулярности - абсолютно иррационально и все умные ученые предпочитают этого вопроса не касаться, ибо уж тут - стезя философии, но не логики, или астрофизики, или космологии, или квантовой механики.
Иррационален
А после нескольких десятков или сотен тысяч испытаний я более чем уверен можно найти детерм. в числах которые ты генеришь. На единичном испытании ничего не работает понятно что.
Заебали вы спорить на тему судьбы! Поведение всех объектов во Вселенной подчиняется физически и прочим научным законам. Если допустить, что нам известны все законы, все формулы, описывающие любой возможный вариант взаимодействия, уточнены все константы, то создай мы модель Всего-Во-Вселенной мы смогли бы предсказывать будущее на любом удалении.
По поводу носителей разума - есть свобода выбора или нет, это ничего не изменит, ибо повторить опыт мы не сможем, зато всегда сможем сказать, что данное действие было "единственно возможным" и ожидаемым.
Другое дело - если нет свободы выбора, то нет и множества вселенный, ибо им незачем существовать и развивать в себе идентичные ситуации.
От себя добавлю - я верю в разумность Вселенной, подверженность всех объектов, за исключением носителей разума, законам физики, и в наличие у этих носителей свободы выбора, а значит и возможности влиять на поведение материи (с поправкой на неточность восприятия).
Теперь все дружно дожидаемся физика-сана и закрываем тред. Я сказал!
По поводу носителей разума - есть свобода выбора или нет, это ничего не изменит, ибо повторить опыт мы не сможем, зато всегда сможем сказать, что данное действие было "единственно возможным" и ожидаемым.
Другое дело - если нет свободы выбора, то нет и множества вселенный, ибо им незачем существовать и развивать в себе идентичные ситуации.
От себя добавлю - я верю в разумность Вселенной, подверженность всех объектов, за исключением носителей разума, законам физики, и в наличие у этих носителей свободы выбора, а значит и возможности влиять на поведение материи (с поправкой на неточность восприятия).
Теперь все дружно дожидаемся физика-сана и закрываем тред. Я сказал!
Детерминизм тоже придуман человеком. И это самое большое заблуждение.
>Число, которое было выбрано без какого либо влияния посторонних факторов.
Невозможно. Даже если ты будешь генерировать числа на основе помех и шумов и всяких других генераторов (что считается очень хорошим источником случайных чисел), то всё равно какие-то факторы влияют на эти числа.
>Поведение всех объектов во Вселенной подчиняется физически и прочим научным законам. Если допустить, что нам известны все законы, все формулы, описывающие любой возможный вариант взаимодействия, уточнены все константы, то создай мы модель Всего-Во-Вселенной мы смогли бы предсказывать будущее на любом удалении.
>От себя добавлю - что я верю в подверженность всех объектов, за исключением носителей разума, законам физики, и в наличие у этих носителей свободы выбора
Ты сам себе противоречишь, не?
С определенной долей вероятности, мой милаш, предсказать, с определенной долей вероятности.
С таким подходом можно утверждать, что все придумал человек и все это одно больше заблуждение
для начала в числе "Пи" найди систему, которая тебе выдаст любую цифру через сколько угодно знаков после запятой. И это простейшая закономерность
Полностью согласен. Ты это другим попробуй объяснить, у них же ОТРИЦАНИЕ
>Я не сверхмозг чтобы находить тут закономерность. Но расположение и размер кнопок на клавиатуре и прочие незначительные факторы косвенно повлияли на этот набор цифер. Читай вот эту ветку , тут поясняют почему я никогда не смогу выявить закономерность в твоем числе.
Ну вот, значит для тебя (да для кого угодно) это полностью рандомные числа, не так ли?
>А после нескольких десятков или сотен тысяч испытаний я более чем уверен можно найти детерм. в числах которые ты генеришь.
Нельзя. Будет другое настроение, усталость или наоборот, а может я вообще заставлю кошака скакать по клаве, и т.д.
Дурачок, а как ты думаешь число Пи считают? Итеративно все сосчитаем, не ссы, сучок. И тебя тоже.
Тогда я плохой пример привел (спасибо за ввод в курс темы), но не дурачок, к сожалению
Как насчет квантового генератора чисел? Какие факторы влияют на него? Квантовая неопределенность, а это значит что в числах не будет никакой закономерности.
>Ну вот, значит для тебя (да для кого угодно) это полностью рандомные числа, не так ли?
Субъективно - да, для меня это рандомные числа. Объективно - для абстрактной супермашины это закономерность.
>Нельзя. Будет другое настроение, усталость или наоборот, а может я вообще заставлю кошака скакать по клаве, и т.д.
Ты сейчас сам подтверждаешь детерминизм.
Не все. Считай что предопределенность это как тупое суеверие, понимаешь?
Я тебе пытался объяснить, что не существует таких чисел в твоём понимании. Вообще число не может быть случайным. Случайным может быть лишь последовательность чисел. Есть такая наука, которая называется математическая статистика, которая и находит всякие критерии и методы проверки в том числе и для проверки случайностей чисел. И если последовательность удовлетворяет этим критериям, то она считается случайным. И самое интересное то, что эти критерии никак не опираются на способ получения данной последовательности. Это значит, что в принципе СЛУЧАЙНАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ СГЕНЕРИРОВАНА С ПОМОЩЬЮ ДЕТЕРМИНИРОВАННОГО АЛГОРИТМА.
Квантмех выносим за диалог. Уже в ходе срача выяснили, что определенного ответа тут не может быть. С одной стороны детерминизм, который работает на все 100% на макро мире, с другой стороны квантмех, который без случайности просто не существует.
Даже в случайных числах есть закономерность, и науки типа теории вероятностей и мат. статистики как раз изучают эти закономерности.
Пруф?
Ну большом, ну взрыве, ну ок. От нашего незнания мы не можем продлить наш взор за определенную хуйню. Мы вынуждены пользоваться всегда определенными приближениями. Я не спорю, что массу правильного описания и предсказания каноничная модель дает. Хотя вот инфляция - вот блядь которая модель нормальная? Сколько срача было недавно и пиздеца из-за неё. А ты блядь так заявляешь, что вот мол мы все знаем и большой взрыв, хуемое.
мда, знаток квантмеха подъехал...
>И самое интересное то, что эти критерии никак не опираются на способ получения данной последовательности
Следовательно никак не противоречит детерминизму.
Неа, носители разума у меня обособлены. Первый же абзац по моим наблюдениям за тредом подходит и продетерминистам, и контрдетерминистам.
Короч смотрел я телек и какой то ученый там был. Я короч не понял ничего, но что-то он топил за какую-то странность короч. Объяснял почему электорны ездят так а не иначе, как бухие короч. И вот где-то там далеко типа расположено какое то предельное совершенство и что-то исходит от него и идет обратно, по пути сталкивается само с собой и поэтому и ездит так все.
Ну кому нужно тот как говорится нагуглит - какой-то новый заебъ (передовой край прям) в науке наверное квантовой.
это важно! всем, блядь, помнить о том, что этот анон сказал
угу, давай - ждем твоей речи
Спасибо, мы ценим ваш вклад в этот тред
> Объективно - для абстрактной супермашины это закономерность.
Ну ты понимаешь, что существование такой машины попросту невозможно? Откуда она будет брать такую колоссальную энергию для своих расчетов, если она попытается просчитать хотя бы первую секунду всей вселенной и собственно причины, по котороым я нажал именно эти клавиши (даже не думая), а не другие.
>Тогда, что собой являет тот пресловутый бозон Хиггса?
Это квант, т.е. элементарное возбуждение, поля Хиггса. Только и всего. Каждому полю соответствует частица, и наоборот. Поле у нас скалярное, а значит спин частицы оказывается равным нулю. Поэтому и бозон.
>Твое личное мнение также интересует - насколько все эти прогнозированные открытия на коллайдере повлияли на современную физику?
Ну, они упрочили положение стандартной модели, проверив её на большем диапазоне энергий, и нашли последнюю недостающую частицу. Но проблемы стандарной модели от этого никуда не делись. Это по-прежнему модель, т.е. феноменологическое нагромождение фактов уровня "что вижу, то и пою". Её полный лагранжиан выглядит вот так (пикрелейтед). В её основе нет какого-то единого принципа, из которого бы всё выводилось, как в ОТО, например. Кроме того, там целая куча произвольных констант, что тоже не очень хорошо. Не говоря уж о том, что в неё нельзя втиснуть гравитацию. В то же время многие альтернативные подходы получили серьёзный удар - в частности, теории, связанные с суперсимметрей, которая мне кажется самой красивой и перспективной идеей в физике элементарных частиц за последние лет тридцать. Так что эксперименты на БАКе скорее обострили кризис в фундаментальной науке, чем разрешили его. Но это, однако, не умаляет их значимости. Ведь отрицательный результат - это тоже результат и пища для ума.
>Твое мнение о природе ускоренного расширения Вселенной?
Вот тут ничего уверенно сказать не могу. Космология - штука интересная, но зело сложная. Руки не доходят взять и почитать что-нибудь.
Я тебе накатал длиннющую пасту в ответ, но мой браузер закрашился и она пропала. Поэтому отвечу коротко. Дело в том, что само представление о взаимодействии как обмене некими частицами - это некоторое лукавство, того же сорта, что и корпускулярно-волновой дуализм. Да, реальные частицы иногда ведут себя похоже на корпускулы, а иногда на волны. Но чаще их поведение бесконечно далеко и от того, и от другого, и не имеет аналога в повседневном опыте. Обмен виртуальными частицами - это просто интерпретация фейнмановских диаграмм, представляющих собой члены ряда теории возмущений в КТП. У этих процессов нет аналога в повседневном опыте, нельзя объяснить, как обмен фотоном приводит к притяжению, исходя из наглядных понятий, таких как "столкновение" и так далее.
>они расходятся на большое расстояние - к примеру, на разные концы вселенной
и матрица плотности распадается в произведение подматриц.
делать мне нехуй, рассказывать что то, все равно не поймете нормальный разговор. А по хуйне можно телевизор смотреть или книжки хокенга читать
Пруф, того что по орбите земли не вращается чей нибудь носок?
Там походу бля они еще ебашились как дурные, а опосля Алена сказала - ебала я в рот вашу неопределенность Гейзенберга.
Посоны так угорали писец
А ты кто - физик? Ну тогда объясняй давай почему электрон летает как бухой (неровно короч)
>Ищи закономерность
такие эксперименты проводили. человек не может выдавать случайную последовательность.
1634-й верно говорит. Вы как религиозные фанатики - в любом явлении видите то, что вам хочется, не допуская иных вариантов
>Ну ты понимаешь, что существование такой машины попросту невозможно?
Естественно невозможно, по крайней мере она должна быть минимум как сама эта вселенная. Но то что мы не можем ее создать, не отменяет тот факт, что эти последовательности есть. К тому же я специально написал АБСТРАКТНОЙ супермашины, будь внимательнее.
Анон, я сегодня не смеялся так сильно еще. Доставил.
А вот ты поскольку самый умный тут давай объясняй мне про коллайдер. Не взорвется ли он? А то мне страшно, сука я не хочу из-за каких-то очконавтов умирать молодым
>С одной стороны детерминизм, который работает на все 100% на макро мире
Чего блять? Докажи, еба.
Ой, ну кто вот всерьез считает, что у стандартной модели есть проблемы(пофамильно)? Стандартная модель загнана в такие рамки и так построена, это тебе кажется что она "намогрождением феноменологии". Это вот просто очень гнусно так говорить. Суперсимметрия (скажу тебе по секрету мою юный друг), она не "красивее", она делает решаемой (увеличивая) тупой и такой коротенький лагранжиан КХД, жертвуя физичностью. Остальные секторы это чистая водичка и химия, там все считается. Хотя может новый запуск что-то и даст.
Если были причины допущения таких вариантов - то пожалуйста. Но мы их почему-то не наблюдаем. макромир спокойно сосуществует с теорией детерминизма. У всего есть причинно-следственная связь.
>И еще хотелось бы услышать, что анон думает по поводу Квантового бессмертия.
I original кто нибудь смотрел? что думаете по этому поводу?
Покажи мне совершенно случайное явление без причины, еба
Большое спасибо за ответ (бозоны итд.)
Последнее - что думаешь, навскидку о работах моего отца http://mtokma.narod.ru/
>не отменяет тот факт, что эти последовательности есть
Т.е. доказать и проверить это никак нельзя, но это уже оказывается факт? Охуенные выводы у тебя.
Скорее всего не факт, просто теории. А вообще мне кажется этот анон верно написал
А что смешно то? Ну что рассказал то и видел, говорил тот чел очень убедительно. Новая теория - ноу хоу короч.
Так и говорил что-то что это объясняет квантовую какую-то неопределенность и является ее первым пробным объяснением. Блять аж вспотел пока вспоминал - ну как-то так и говорил. Короч вот никто же до этого не объяснял ну вот что электроны и другая херь летает не так как большие куски материи, а так сказать будто пьяные, а вот он сука взял и объяснил.
блядь, как же у меня припекает от таких тредов
мимо закончил физфак с красным дипломом
мимо закончил физфак с красным дипломом
>Я тебе накатал длиннющую пасту в ответ, но мой браузер закрашился и она пропала.
А можешь указать книгу или статью по этому поводу? Только на русском, других, к сожеланию, не знаю
Иди рулеточки крути, физик мамкин
>А что смешно то?
Ты пытаешься объяснить фундаментальную науку такими быдляцким языком. Выглядит очень забавно.
Ну кстате я может туплю, но и в графене ЗБВ наблюдался. Хз, что-т я видел.
>Не приведёт ли развитие и понимание квантмеха к коллапсу, скажем так, классической науки?
Не думаю. Многие сносящие крышу квантовомеханические эффекты на деле оказываются продуктом недопонимания. К примеру, с влиянием наблюдателя на объект наблюдения. Скажем, мышь, которая смотрит на Луну, повлияла на неё не самим фактом, что она повернула голову и взглянула в ту сторону. Просто чтобы само наблюдение было возможным, солнечные лучи должны были попасть на лунную поверхность и отразиться от неё. А освещённая Луна и неосвещённая Луна - это, разумеется, совершенно разные объекты. К примеру, у них разная температура.
>Не наблюдается ли сейчас ситуация, что квантмех долгое время не приносит никаких "реальных" результатов и остаётся математической вещью в себе?
Нет, конечно. Большинство технических новинок 20-го века так или иначе с квантмехом связаны. Лазеры, атомная энергия, сверхпроводимость, вот это всё. По-моему, достаточно реально даже для самого завзятого реалиста.
Если ты о том, что сама собой разрушается запутанность, то это вопрос чисто технический. Разумеется, я упростил идею, на практике никто ничего не берёт в руки и никуда не несёт. Просто, например, порождается запутанная пара фотонов, которые разлетаются в разные стороны и регистрируются экспериментаторами на достаточном расстоянии. Такие эксперименты уже ставились для проверки неравенства Белла, например.
>Покажи мне совершенно случайное явление без причины, еба
Причина != детерминизм. Нахуя ты из связываешь вообще?
Случайное явление без причины - суперпозиция.
Хотя учитывая засранность ЦЕРН ебливыми в рот берущими космологами нихуя они не найдут. ЦЕРН на дохуя состоит из бездельников и пидоров, к сожалению.
>А вообще мне кажется этот анон верно написал
А я считаю, что неверно.
>мимо закончил физфак с красным дипломом
А учиться писать с заглавной буквы и ставить точки в конце предложения так и не научился.
>Причина != детерминизм.
Ахуительные истории. Из того, что у всего есть причина, вытекает, что если учесть все причинно-следственные связи, то можно делать предсказывания будущих событий с 100% вероятностью исполнения.
>Случайное явление без причины - суперпозиция.
Суперпозиция подразумевает линейность, если что.
В чем именно
Но ведь по существу ты не высказался? Только виртуально обозначил свой красный диплом.
Тут люди без обозначений своих бумажек чистой речью доказывают свой уровень.
Кто - никто, а кого - пора в академики записывать, хоть может он уже - академик, лил.
Но тебе, человеку из САГИ, я скажу - внеси хоть что-то своей мысли по сути вопроса или уходи
>К примеру, с влиянием наблюдателя на объект наблюдения.
Нет никакого влияния, как было принято думать, нобелевская премия за 2012й год. Конкретно см. нобелевские лекции их.
Забыл спросить петуха с хиршем=0.
Докажи. Я могу доказать недетерминированность нестабильностью материи. А теперь ты докажи свое утверрждение.
Ну каким могу таким и объясняю. Алсо слышал я что никто не понимает почему электрон летает как бухой. Ну вот так он летает, кое-что конечно формулой описали, но ведь никто не представляет так скажем истоки этой буховатости, не правда ли коллега по /б?
>Я могу доказать недетерминированность нестабильностью материи.
Из-за квантовой неопределенности?
Представь себе суперпозицию вселенной. Т.е. к примеру начало ее появления и так до конца (если он есть), все позиции материи, показанные одновременно. Сможешь найти причину? Там ведь наверное будет только однородная хрень повсюду.
>детерминизм, который работает на все 100% на макро мире
Факты в студию.
там есть нюанс - начальный дисбаланс антиматерии и материи
Я не тот физик-сан, но расскажу. Может и взорвётся, но энергии там вроде не очень большие по космическим меркам (в нас от Солнца за сутки больше прилетает), тогда обесточаться все близлежащие территории, но чёрных дыр не будет (прекращай смотреть РенТВ). А может быть учёным повезёт и дыра всё же будет, но она будет настолько миллипиздрическая, что всосать ничего не сможет, ибо силы притяжения не хватит чтобы даже дерево из земли вырвать (а может и пылинку с пола поднять не сможет). Так что тебе, как обывателю, ничего не грозит. Другое дело, что это, скорее всего, будет последним крупным совместным научным проектом кучи стран и физика на 5-10 лет притормозит.
Он прав, опасения - безсмысленны. (кроме варп-двигателя в наса, лол)
докажи, что барионная асимметрия проявилась при зарождении Вселенной, а не через 7 дней.
Причинно-следственная связь всех явлений. Уже который раз прошу привести явление, которое происходит абсолютно случайно, без влияния посторонних факторов.
>Но тебе, человеку из САГИ, я скажу - внеси хоть что-то своей мысли по сути вопроса или уходи
Я не могу ответить на ОП-вопрос, потому что он не физичен.
и интерпретация км всё ещё открытый вопрос: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/open_questions.html
несмотря на довольно большой прорыв в экспериментальных техниках, если кратко то сейчас понятно, что то что мы "видим" в км это, потому что природа такая, а не потому что у нас прибор макроскопический.
я лично (ибо тут хаос авторов мнений) считаю, что все подвержено иррациональности, как и сам факт зарождения Вселенной, как и ассиметрия на 7-ой день, так и параметры констант - заряд электрона, постоянная Планка, гравитационная итд
Говоря "суперсимметрия", я имел в виду в первую очередь струны. Там как раз очень компактный и красивый лагранжиан, несмотря на огромное количество калибровочных симметрий.
Посмотрю. Хотя ты явно не прочитал мой пост целиком, прежде чем ответить.
Открою страшный секрет, что констант типа массы электрона итд не совсем бывает. Они как бы ПЛЫВУТ
http://www.youtube.com/watch?v=ehiVyIXmP98
Блять все-таки вспомнил о чем тот ученый чувак говорил - голограмма, да. Блять где-то что-то расположено совершенное, испускает оно что-то типа света, проявляется голограмма, обратно идут отраженные волны и вот эта херь как эта - интерференция (во бля!) образуется из-за столкновения входящих лучей (которыми голограмма проявляется) и отраженных. И вот это несомненно объясняет почему электрон бухой. Так что все вы шизики, вам еще древние говорили что все есть иллюзия, весь мир бардак а люди в нем актеры.
Блять все-таки вспомнил о чем тот ученый чувак говорил - голограмма, да. Блять где-то что-то расположено совершенное, испускает оно что-то типа света, проявляется голограмма, обратно идут отраженные волны и вот эта херь как эта - интерференция (во бля!) образуется из-за столкновения входящих лучей (которыми голограмма проявляется) и отраженных. И вот это несомненно объясняет почему электрон бухой. Так что все вы шизики, вам еще древние говорили что все есть иллюзия, весь мир бардак а люди в нем актеры.
>Нет никакого влияния, как было принято думать
Как нет? А свет? Хотя были эксперименты и без какого-либо влияния. Точно не помню какие, что но суперпозиция была таки доказана.
>Открою страшный секрет, что констант типа массы электрона итд не совсем бывает. Они как бы ПЛЫВУТ
куда они плывут-то блядь из Варяг в Греки?
Ой, ну струны, ну все. Ну ты все в одну кучу свалил, и струны, и суперсимметрию, и калибровочные симметрии.
Идея не нова, но как и теория о мультиверсе - недоказуема, в приниципе
>Они как бы ПЛЫВУТ
скорее бегут
В нашей Вселенной - стабильны, хоть тресни
Если сказать очень грубо, то эти постоянные ПЛЫВУТ (так и пишут в литературе) при изменении энергии и масштабов рассматриваемой ситуации. Может так статься, что при увеличении энергии (парадоксальным образом) взаимодействия исчезают, а при уменьшении энергии становятся чудовищными (то что происходит в КХД)
Ну что тут сказать короче, я приятно удивлен. Никак не думал что тут в /б столько умных шизиков (в хорошем смысле этого слова). Выкатываюсь и скатертью мне дорожка.
>там есть нюанс - начальный дисбаланс антиматерии и материи
Какой дисбаланс? Там ведь будет абсолютно все в куче, и материя, и антиматерия, все позиции одновременно абсолютно всего.
Ты хоть подпишись, а то мало ли
>Причинно-следственная связь всех явлений.
Ну и? Вариации все равно есть из-за нестабильности материи.
Что первично – сознание или материя? Если в физический, квантовый мир включить наблюдателя, этот вопрос уже не кажется имеющим однозначное решение. С одной стороны, квантовый мир объективен, а классический – есть не что иное, как его отражение, проекция. Значит, материя первична. С другой, наш мир для нас – единственная реальность. И мы ее сами, своим сознанием для себя конструируем. С этой точки зрения в нашем мире сознание первично: оно делает классический мир из того «сырья», что представляет собой виртуальный мир квантов.
>(так и пишут в литературе)
В какой? Ты точно не с перенормировками путаешь?
Но в итоге в видимой Вселенной - пробладает материя, а не антиматерия. Мало того, антиматерия наблюдается только экспериментально. Хотя обе должны быть в равных прорциях после Большого Взрыва
Вот объясните мне с черной дырой. Если мы запустили аппарат, который падает в черную дыру, а сами смотрим из далека. Мы увидим когда-нибудь, что он упал в нее или нет?
>из-за нестабильности материи.
Ты уже какой раз этот термин используешь, дай ссылку что ли если самому объяснить лень. Или тут речь идет опять о квант. неопределенности?
Да, увидим
Неудачно выразился. Энивэй, лагранжиан суперсимметричной теории струн влезает в одну строку, выглядит красиво и логично, и выводится из первых принципов.
По крайней мере, дело сдвинулось с мёртвой точки. Новые подходы к проблеме измерений, появившиеся в конце 20-го века, намного более физичны, чем исходные "интерпретации". Их даже можно проверять экспериментально, хоть и есть технические проблемы с этим.
>Да, увидим
Ну хуй знает, в обычной Шварцшильдовской ЧД время падения для стороннего наблюдателя бесконечно получается, это вроде в ЛЛ2 ещё вычислено.
А как же гравитационное замедление времени? Он разве не бесконечно долго будет падать в нее? А это соответственно равносильно тому, что не увидим.
При любых вариантах, решение сейчас найдено не будет, в принципе, ибо от парадокса отталкивается, который заложен в механизме человеческого разума/сознания и его способов восприятия/познания мира.
"Умом весь Космос не понять. В наш Универсум можно только верить"
Нет.
во-первых, открытие неравновесных структур, которые возникают как результат необратимых процессов и в которых системные связи устанавливаются сами собой; это, во-вторых, вытекающая из открытия неравновесных структур идея конструктивной роли времени; и, наконец, это появление новых идей относительно динамических, нестабильных систем - идей, полностью меняющих наше представление о детерминизме, <...> а также открытия в области элементарных частиц, продемонстрировавшие фундаментальную нестабильность материи, а также космологические открытия, констатировавшие, что мироздание имеет историю (тогда как традиционная точка зрения исключала какую бы то ни было историю универсума, ибо универсум рассматривался как целое, содержащее в себе все, что делало бессмысленным саму идею его истории)» [3].
Концепция нестабильности фундирует новое отношение к миру: «Не нами выбран мир, который нам приходится изучать; мы родились в этом мире и нам следует воспринимать его таким, каким он существует, приспосабливая к нему, насколько возможно, наши априорные представления. Да, мир нестабилен. Но это не означает, что он не поддается научному изучению. Признание нестабильности - не капитуляция, напротив - приглашение к новым экспериментальным и теоретическим исследованиям, принимающим в расчет специфический характер этого мира» [4].
Идея нестабильности ведет к новой рациональности, которая «кладет конец претензиям на абсолютный контроль над какой-либо сферой реальности, кладет конец любым возможным мечтаниям об абсолютно контролируемом обществе». Она «теоретически потеснила детерминизм»; «позволила включить в поле зрения естествознания человеческую деятельность, дав, таким образом, возможность более полно включить человека в природу», многовариантное видение мира, положенное в основание науки; позволила преодолеть отчуждение человека от мира: «человечество опять оказывается в самом центре законов мироздания»
Про нестабильность я еще здесь говорил
Как школота, с НБ что-нибудь с ними еще делали?
Струны, струны. Эх. Грустно с ними все.
Я не знаю про что он, но стабильных частиц очень мало, фотон, электрон, протон, нейтрино какие-нибудь. Всё остальное распадается сильно или слабо (имею ввиду посредством каких взаимодействий). Я экшуалли хуй знает, но вроде в стандартной модели и протон распадается, но на временах порядка жизни вселенной.
Ну ты так фотоны и протоны смешал. Одно "фундаментальное", другое не очень
В физической. Ну, я про РГ лично, я бы его поставил все-таки немножко особняком от перенормировок, хотя и не очень.
и всё-таки блядь пиздец как у меня горит, когда феласафы начинают обсуждать км, сто, ото, ... с важным ебалом и делать какие-то выводы. самый пиздец, что я слышал это обсуждение философов (реальных), что будет если побрить кота Шрёдингера бритвой Оккамы. СУКА ПИЗДЕЦ ОНИ ВСЕРЬЁЗ ТАКОЕ ОБСУЖДАЮТ, ещё поди статьи пишут и гранты получают под эту хуету.
но ведб даже в телескопы наши видно как звезды вращаются вокруг черной дыры в центре наше галактики и теряют материю, и релятивистские струи наблюдаются извне, ИЗВНЕ подчеркиваю.
Пускай для наблюдателя, падающего в черную дыру - этот процесс бесконечен, но для внешних систем наблюдения - он вполне конечен и нету там парадоксов Зенона
Спасибо анончики. Хуево что мы никогда не сможем контролировать этот мир даже через 100000 лет.
Падения в точном смысле - не увидим. Но сигналы любого свойства от аппарата будет ослабевать до тех пор, пока мы совсем не перестанем его регистрировать. В этот момент можно будет сказать, что он "упал" и был поглощён.
> но вроде в стандартной модели и протон распадается
Не распадается, лол.
>что будет если побрить кота Шрёдингера бритвой Оккамы
А в чём суть-то? Явно же это не в буквальном смысле нужно понимать.
>В физической.
Ну дай мне ссылку где пишут про плавающие фундаментальные константы. А то может я совсем в своём манямирке не выходящим за пределы 1 ГэВ перестал понимать хули в физике происходит.
>Ну, я про РГ лично, я бы его поставил все-таки немножко особняком от перенормировок, хотя и не очень.
Что такое РГ? ренормгруппа? я энивей стилл хз при чём всё это здесь и про что ты вообще.
С философской точки зрения и даже с того антропного принципа, мы - сама суть мира, и если протону суждено исчезнуть через милларды лет, то это "запаянно" в саму сущность нашего присутствия здесь, или, если говорить правильно - такой протон существует, только как пара нашему сознанию понятия "протон"
А если мы не увидим падения, то значит отразившийся свет до нас долетает. Чем какой-то условный сигнал отличается от фотонов, которые получается до нас долетают?
>Не распадается, лол.
Да там не распадается. Но где-то распадается, вроде в моделях великого объединения. От самого Рубакова слышал (на ютубе).
эээ, даже не знаю, любая книжка (running coupling constants, приятнее звучит все таки "плывущие константы", потому что сленгово говорят "теория плывет туда-то".) Ну, вайнберга на вскидку помню, что на сотне ГэВ, там постоянную тонкой структуры надо один на 134 брать. Может наврал где-то про книжки, чукча не читатель, чукча писатель
Это тоже разновидность сигнала. Там будет такое красное смещение, что для тебя этот отражённый свет станет неотличим от его отсутствия. Фактически, он будет в миллионы раз слабее по интенсивности, чем фоновое излучение.
Самое печальное, что вот такими кретинами полнятся двачи. Ты вообще имеешь представление, в чем состоит этот принцип неопределенности?
Я тебе поясню: он состоит в невозможности твоей тупорылой башке (впрочем, как и любой другой) узнать о всех характеристиках квантовой частицы в конкретный момент времени. Он никак, ну просто ни малейшим образом не противоречит принципу однозначной, неслучайной причинно-следственной связи между явлениями.
Еще раз: неопределенность - она только у тебя в башке, в штанах, в жопе, хуй знает где еще. Принцип неопределенности никаких ограничений на детерминизм взаимосвязи между явлениями не накладывает. Только на возможность наблюдения. Больше ни на что. Всё. Это не обсуждается. Скриньте это и вбрасывайте всем неосиляторам принципа Гейзенберга.
Блять, я только-только сформировал свой маня-мирок с абсолютно рандомной вселенной, и тут ты прибежал. Ну ебана
Не сцы. Была идея, что кванты это типа как мы рандомную вселенную взяли (рандомное распределение масс), они рандомно (noise) притягивают определенным образом, вот и выходит, что мы видим уравнение шредингера. Красивая идея между прочим. (Для кококо я подчеркну слово ИДЕЯ)
Ну это короче хуйня такая, когда ты положение частиц описываешь не определенными величинами, а распределением вероятности. И они еще квантуются так жопски, всякие там их состояния. Ну и в конце концов ты хочешь уже понять, какое конкретно сейчас положение имеет какой-нибудь сраный мезон, а тебе дядюшка Гейзенберг ебошит по кумполу принципом неопределенности и говорит: "Нельзя, мразь!" Несмотря даже на то, что тебя бы устроило его описание в виде волны, а не частицы.
Ну не может быть так чтобы аноны весь тред опровергали детерминизм и тут такой ты выбегаешь и все рушишь к хуям. Неужели мне завтра опять тред создавать, пиздос.
Была бы вселенная рандомной, как бы в ней законы и материя могли существовать в неизменном виде?
В том то и дело что я тебе возразить не могу, просто ты посмотри на все эти сообщения. Их тут 350, а все напрасно.
Завтра пересоздам на всякий случай, прямо твою цитату возьму, если ты не против конечно.
Ты давай антоша узнавай, че там. Потом мне раскажешь.
Лучше спроси так - что придаёт постоянство тому, что состоит из кварков, которые якобы ведут себя неопределённо?
Тред целиком не читал но отвечаю.
Сам по профессии физик и имел частые и жаркие споры с другом аспирантом (на тот момент) на эту тему.
К несчастью мало кто может осмыслить в своей голове что на самом деле у каждого события есть причина. Это простой, но почему-то не очевидный факт. У события может быть несколько причин, но всегда не меньше одной. Таким образом, путём несложных умственных усилий можно дойти до того что у причины события1 была своя причина. Это называется цепочкой причино-следственных связей.
Суть детерминизма в том, что если знать все причины и параметры всех переменных можно определить любое наперед заданное событие в любой момент времени. Как в прошлом, так и в будущем.
Многие попадают в ловушку, дескать мы же не знаем все. Выход из нее прост - если не не знаешь все, это не значит что законы причины-следствия отменяются. Ты просто их не знаешь. А они есть. Т.о. очевидно, что нет свободы выбора, т. выбор это просто комплекс электрических сигналов в вашем ничтожном мозге, который тоже имеет причины и следствия. Ты не можешь выбрать, потому что ты детерминированный механизм который работает по неким неведомым самому себе законам. Так возникает иллюзия свободы выбора....
Насчет принципа неопределнности и всяких там парадоксов Шредингера. Это вообще не к месте. Т.к. там говорится о измерении. Ты не можешь в точности измерить импульс и положение частицы не повлияв на нее путем собсно измерения (гайзенберг) или не знаешь о ее состоянии до момента измерения (шредингер). Однако, состояние объекта жестко определено граничными условиями задачи. Не важно измеряешь ты или нет. Тебе субъективно неизвестно, однако обект наблюдения УЖЕ находится в некотором состоянии, которое является следствием повлиявших на него факторов, которые сложились таким образом из-за повлиявших на них факторов... И так далее...
В заключении могу посовтетовать читать учебники Сивухина.
Сам по профессии физик и имел частые и жаркие споры с другом аспирантом (на тот момент) на эту тему.
К несчастью мало кто может осмыслить в своей голове что на самом деле у каждого события есть причина. Это простой, но почему-то не очевидный факт. У события может быть несколько причин, но всегда не меньше одной. Таким образом, путём несложных умственных усилий можно дойти до того что у причины события1 была своя причина. Это называется цепочкой причино-следственных связей.
Суть детерминизма в том, что если знать все причины и параметры всех переменных можно определить любое наперед заданное событие в любой момент времени. Как в прошлом, так и в будущем.
Многие попадают в ловушку, дескать мы же не знаем все. Выход из нее прост - если не не знаешь все, это не значит что законы причины-следствия отменяются. Ты просто их не знаешь. А они есть. Т.о. очевидно, что нет свободы выбора, т. выбор это просто комплекс электрических сигналов в вашем ничтожном мозге, который тоже имеет причины и следствия. Ты не можешь выбрать, потому что ты детерминированный механизм который работает по неким неведомым самому себе законам. Так возникает иллюзия свободы выбора....
Насчет принципа неопределнности и всяких там парадоксов Шредингера. Это вообще не к месте. Т.к. там говорится о измерении. Ты не можешь в точности измерить импульс и положение частицы не повлияв на нее путем собсно измерения (гайзенберг) или не знаешь о ее состоянии до момента измерения (шредингер). Однако, состояние объекта жестко определено граничными условиями задачи. Не важно измеряешь ты или нет. Тебе субъективно неизвестно, однако обект наблюдения УЖЕ находится в некотором состоянии, которое является следствием повлиявших на него факторов, которые сложились таким образом из-за повлиявших на них факторов... И так далее...
В заключении могу посовтетовать читать учебники Сивухина.
Вот чувачок с аниме картинками весьма адекватно все описал, он правда так и не занял ни одну из сторон окончательно. И я же тоже не сказал, что принцип неопределенности подтверждает принцип детерминизма. Он его не отвергает. Точно так же, как его не отвергает никакой другой из известных науке законов. И говорить, что детерминистобыдло соснуло, конечно неправильно, как впрочем и то, что известен детерминированный закон взаимосвязи между всеми возможными явлениями. В общем, пока непонятно.
И вот хуй опровергнешь. Где же вы раньше были, антоши.
>В заключении могу посовтетовать читать учебники Сивухина.
В заключении могу посовтетовать читать учебники Сивухина.
Шел бы ты отсюда, ученый-хуй верченый.
Если руководствоваться принципом - что вверху, то и внизу, то у кварков должен быть сверхбольшой аналог. Они же всё таки мельчайшая частица.
Выкуси-ка.
Теория бифуркаций занимается исследованием поведения сильнонеравновесных и неустойчивых систем, которые выбирают свое будущее состояние ПРИНЦИПИАЛЬНО непредсказуемым образом из нескольких допустимых в данных условиях вариантов поведения, что соответствует решениям нелинейного уравнения, описывающего систему. Собственно, сам факт наличия таких систем ставит крест на классическом лапласовском детерминизме, вне зависимости от области применимости.
Предполагаю, что твой хуй не толще струны.
То выбор то они сделают именно такой какой они сделают.
>опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм
Теория не может ничего опровергать или доказывать, это абстрактная материя.
>И еще хотелось бы услышать, что анон думает по поводу Квантового бессмертия.
Думаю что это забавная концепция.
>Вам не кажется, что это откровенный развод?
Развод - обман с целью получения выгоды, мошенничество, лохотрон.
Теория квантового бессмертия не обман, и имеет место быть.
Алсо, кого разводят то?
>С какого перепугу человек будет переноситься в какую-то другую вселенную при смерти?
Потому что он может.
>Сегодня уже пытались вскрыть данную тему, но тред был вайпнут школьниками
Ты сам свой тред завайпал?
Хуй тебе, это великий рандом.
Существование рандома и бесконечности не доказано и не будет, всё они существуют только в сознании.
Что за хуйню ты мне принес, блять? Какие-то любители теории хаоса решили отказаться от принципа неопределенности в своих рассуждениях, так как у них там слишком сильно исследуемые системы колбасит. Ну ок, это вполне себе хороший подход.
И тут ты такой в белом, рассказываешь мне о том, что кто-то где-то не может воспользоваться принципом детерминированной взаимосвязи между объектами, поэтому этот принцип не верен? Охуеть теперь. У них там главная проблема в том, что любая простая модель по пизде идет слишком быстро, а со слишком сложной нормально не поработаешь. Читай короче следующие абзацы своей статьи из википедии или учебника.
И еще Диссипативные системы и Неравенства Белла смачно ссут на детерминизм, разрывая эту нелепость ко всем чертям.
отказаться от принципа неопределенности детерминизма
Конечно же
Как и детерминизм.
Ну ясно. Только вот почему то не происходит того, чего не происходит, а происходит то, что происходит.
Если от него отказаться, это не значит, что его не будет.
Я это и имел ввиду вообще-то.
палю годноту.
Опять начинаешь, ебучий шакал?
ты хуй и гуманитарий.
Сивухин это основа. Потом можно читать дальше. Но если ты этого не понял - то дальше нет смысла разговаривать.
Жрал. Потом искал вебвм-тред
Любые неравновесные системы основываются на наличии некоторого набора правил и граничных условий. Суть этой "неопределенности" (хотя ее стоит понимать не буквально же, на википедии, небось прочитал) что конечное напередзаданное состояние катастрофически меняется от даже малейшего измения граничных условий. То есть изменеии какого-нибудь параметра на входа на величину дельта ты получаешь хуйню совершенно непохожую. Так, к слову, работает какой-нибудь аттрактор Лоренца.
Кстати детерминизм мы тут обсуждаем не лоренцевый. Потрудитесь разобраться в проблеме, прежде чем постить хуергу.
Квантовое бессмертие для меня вообще звучит как меховая гравитация. Что это вообще такое? Ссылки, источники?
Лично знаком с девушкой которая там исполняет.
Физик-кун.
Еще не кто не жалеет что не пошел учиться на физфак или мехмат?
Хм, а как вы сами то считаете, поведение кварка для самого кварка является известным или неизвестным?
Владивасток кун? С Аргоновым знаком?
Может про неравенства Белла расскажешь? Ты вроде стройно рассуждаешь. Хотелось бы понять, что значит цитата из википедии:
>Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.
>Теория бифуркаций занимается исследованием поведения сильнонеравновесных и неустойчивых систем, которые выбирают свое будущее состояние
Нет. Она занимается не этим.
>которые выбирают свое будущее состояние ПРИНЦИПИАЛЬНО непредсказуемым образом
Непредсказуемым для кого?
У людей, довольно образованных, в голове часто такая каша.
Отсутствие понимания простейших принципов.
А без них, разговор невозможен.
На любой наблюдаемый объект воздействует очень, очень много факторов.
Начнем с простого. Система хаотична если невозможно прогнозировать ее состояние в следующий момент времени.
То есть, в модели прогноза учитываются не все факторы.
Учитываются наблюдателем, человеком.
В живой природе полностью детерминированных, для человека, систем не наблюдается. Но при некоторых приближениях некоторые системы можно считать условно детерминированными.
Еще раз. ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА.
Понятие вероятность - абсолютно субъективно. Так же как и понятие хаоса.
Они напрямую связанны с понятием информации. Которое имеет какой-то смысл только в рамках человеческого сознания.
Понимаешь?
Тепло-холодно - это реально, температуру можно измерить, она, физическая величина. А вероятность, хаос - величины виртуальные, их нельзя измерить. Они существуют только в нашем воображении.
Вселенная - понятия не имеет ни о вероятностях, ни о нас.
Еще раз, вернемся к началу. Наша реальность неописуемо сложна. Сложнее и больше всего, что мы можем себе представить.
И нам, как-то в ней нужно существовать.
Оценивать абсолютно точно ее люди неспособны, в виду своей ничтожности.
но оценивать нужно, и мы оцениваем ее, как-то. С какой-то точность. И даже научились как-то оценивать точность с которой мы оцениваем.
И это все, ничего больше, и ничего меньше.
Тут не о чем полемизировать.
Это нужно просто знать.
Знаком в интернетах. Дальневосточник.
Кстати, девушка сама тоже в Владивостока. Аппрувед?
>динамические свойства квантовой частицы
Можно дальше не читать.
Квантовая частица - это предмет мира математики, а не материальной реальности.
>Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.
До сих пор не удалось построить эксперимент таким образом, чтобы в процессе наблюдения не оказывать влияние на наблюдаемую "частицу".
Отвечу тебе как только ты перестанешь не к месту использовать заглавные буквы.
1 ноября 2010 г. в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences была опубликована статья Шайдла и др.[1], в которой рассказывается об экспериментах, проведённых в июне-июле 2008 г. на Канарских островах Ла-Пальма и Тенерифе, расстояние между которыми составляет 144 км. На Ла-Пальме генерировалась пара запутанных фотонов, один из которых затем передавался по свёрнутому в кольцо световоду длиной 6 км на детектор Alice, расположенный рядом с источником (задержка 29,6 мкс), а другой передавался по открытому воздуху на детектор Bob, расположенный на Тенерифе (задержка 479 мкс). Также была введена электронная задержка в детекторе Bob, так что в системе координат воображаемого наблюдателя, летящим параллельно одному из фотонов с Ла-Пальмы на Тенерифе, события детектирования происходили приблизительно одновременно. Таким образом, эспериментаторам удалось закрыть лазейки для локального реализма и свободы выбора во всех системах координат.
Было проведено четыре измерения по 600 с каждое, детектировано 19 917 фотонных пар, неравенство Белла было нарушено с уровнем достоверности, превышающим 16 среднеквадратических отклонений (2,37±0,02, тогда как предельное максимальное значение составляет 2,828).
Авторы полагают, что их эксперимент опровергает большой класс детерминистических теорий, оставляя только такие, которые практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, а именно, теории, позволяющее путешествовать во времени в прошлое и производить там действия, а также теории «суперреализма», согласно которым далёкое общее прошлое до возникновения запутанной пары заранее определяет как её поведение, так и все скрытые переменные, связанные с её детектированием.
>Квантовая частица - это предмет мира математики, а не материальной реальности.
Щито блеать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD
Я понимаю, что тебя сейчас затраллю, конечно, но все-таки: p-value им там надо было поменьше взять, ахахахахахахахахах
И я это абсолютно серьезно, конечно же.
Кварки вели себя так, как они себя вели, наблюдатель был воображаемым, так что вся свобода выбора находится в голове ученого, которые проводили этот эксперимент. В одном соглашусь - либо полный детерминизм, 100% все и всё, либо аналогичная случайность. Середины не бывает.
Суть в том, что наличие локалько-скрытых параметров не отрицает наличия законов, по которым они "живут".
Сама идея состояла в том, что есть две квантово-запутаные частицы. Про это можно, кстати, почитать в книге "Элегантная вселенная" или как-то так. Так вот эти частицы меняют свое состояние синхронно. Не важно насколько их разнесло судьбой по вселенной. Изменяется -- одна и тут же изменяется другая. Т.о. Если изменения происходят мгновенно - это противоречит идеи о максимальной скорости взаимодействия. Если нет - то можно замерить у одной частицы импульс, а у другой, пока не произошла связь, координату вертев на координатной оси принцип Гайзенберга.
Но не получилось. В каком-то году, не так давно, провели точные измерения, несколько раз. Вообще эта идея мало как-то связана с предметом разговора. Мякотка именно в том, чтоб обойти приницип Гайзенберга и измерить как бы без измерения.
Вообще не читайте вики. Читайте толмуды по квантам и теорфизике. Вики научная - копипаста с гугол транслейта за вычетом того что не осилил понять переводчик первокурсник.
Не превышает максимального значения, хули тебе надо, баклан. Будет еще какой-то хуй с двача, как правильно проводить эксперимент, вообще охуеть.
Ты набираешь на iPad mini, ведь правда?
Смотря что понимать под кв. частицей.
Алсо, по большей части соглашусь. Кванты это просто подогнаная под адский матан физическая теория. В которой еще много надо изучать.
>Будет еще какой-то хуй с двача учить
фикс
Нет. На ноутбуке MSI. Посматривая порно в соседнем треде.
>Щито блеать?
>Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон
>описывает
Ты понимаешь вообще что это значит? Я вот описываю тебя как большую целлюлитную жопу мамки ОПа.
Могу мат аппарат подогнать. Кто знает, а вдруг ты - жопа?
Жопоцеллюитная физика. Частица в жопоцеллютной физике описывается жировой апельсинофункцией.
К тому-же, еще раз, для тугих.
Квантовая физика основана на вероятностных моделях.
Вероятность - абсолютно субъективное понятие, существующее исключительно для человеческого сознания. Это не физическая величина.
Какие блять кварки? Ты дебил совсем? Эксперимент был с фотонами, блеать. Причем здесь кварки вообще, идиот.
>Смотря что понимать под кв. частицей.
>
>Алсо, по большей части соглашусь. Кванты это просто подогнаная под адский матан физическая теория. В которой еще много надо изучать.
Ну а что под ней понимать кроме как мат уравнение из соответствующей теории?
Беда в том, что многие путают уравнения, с физической реальностью.
Тебе не кажется в таком случае странным, что они вообще зачем-то упомянули этот уровень доверия? Считали бы тогда на уровне доверия 0, хули?
Не спорю с результатами эксперимента, короче.
угу, блядь
>"однако обект наблюдения УЖЕ находится в некотором состоянии, которое является следствием повлиявших на него факторов.
О чем ты споришь с аспирантом, уважаемый?! Об этом предположении? С хуя ли, он "уже находится в некотором состоянии"? А не наоборот - являет собой довольно таки случайное событие в масштабах микромира?
И не в голове ученого, а фиксировался приборами. Это реальность, ебана, а у тебя с головой точно не все в порядке похоже, т.к. несешь полную ахинею.
Основополагающим понятием в физике является повторяемость эксперимента. Много раз было что находили что-то и тут же писали в журналы, дескать эврика. А потом через год оказывалось что какой-то хер забыл выключить сотовый и данные получены были неверные.
Алсо, неравенства Белла были нарушены. Что уже иллюстрирует фейл. so close...
Так правильно, поведение зафиксировано приборами, а иначе чем они себя вели, они себя не вели. Не стоит путать "случайность" и не знание поведения. Кстати, как кварки принимают решение о том, как себя вести?
не знаю ни одного практикующего теоретика который бы посоветовал читать это говно и который бы вспоминал это говно. (Успешного, поправка.)
Че ты сказать то хотел?
>Авторы полагают
Я полагаю, что ОП - хуй.
Истинно случайных событий нет.
Есть неизвестные параметры.
Это не говно. Это основной курс физики для специализированных факультетов. Не надо путать профессиональных ученых и базовую литературу.
Кварки-зашкварки. Ебанат в треде, все в РАЕН,
Но всё таки, если рандом возникает в головах ученых, то возникновение это тоже детерминировано. Защита же. Просто не будет "веры" в случайность, никто ничего не будет делать, ибо всё и так предрешено. Следовательно преставления и верования рандом нужен самому детерминизму, иначе всё развалится. Понимаю, что написал чушь.
- Урчите, показывайте всем своим видом, что вы - ученый
- Двигайте пальцами так, будто ваш объект наблюдения УЖЕ находится в некотором состоянии, которое является следствием повлиявших на него факторов.
>Понимаю, что написал чушь.
Ну наконец-то.
>Так правильно, поведение зафиксировано приборами, а иначе чем они себя вели, они себя не вели.
Серьездно?
Ты хоть немного знаком с тем, как проводят эксперименты по фундаментальной физике?
Что там измеряют и чем?
Ты понимаешь, что приборы там фиксируют погоду на марсе.
Все измерения Косвенные.
Это не предположение. Это факт. Что-то всегда находится в каком-то состоянии... Нельзя находиться в никаком состоянии. Просто наблюдатель это состояние не знает. Каким бы оно ни было на для наблюдателя ВНЕЗАПНЫМ оно сложилось из некоторого ненулевого количества предпосылок, называемых граничными условиями.
И спорили мы не об этом, а о наличии чистой случайности как таковой. В итоге он не смог привести пример чистой случайности. В этом и суть детерминизма. Не существует случайных событий. Есть неизвестные и неучтенные факторы.
Алсо, уже пятый час, надо спать.
Но как же всё таки если поведение кварков полностью рандомное, то что из них состоит такое устойчивое и нерушимое? А к словам цепляться любой человек способен. И еще - если всё случайно, то могут же произойти события, которые никогда не произойдут? Почему же они не происходят?
Демона Лапласа тебе в глотку.
Очевидно, это максимум твоего интеллектуального величия и просто бездна юмора на который ты способен.
Мне тебя жаль.
Опять про кварки. Пиздец, такой бред несешь, просто жесть.
Можно я дам тебе в ебло? Это предрешено ведь.
>поведение
>кварков
Не, ты точно ебнутый.
Но результаты изремений истинные. И даже на данном примере измеряемые частицы вели себя так, как они себя вели. Где вы тут свободу воли видите?
Давай конкретно. Какое именно событие никогда не произойдёт, и почему оно может произойти, если всё случайно.
демон скорее имеет отношение к агностицизму чем к дискурсу о детерминизме/неопределенности
Ты сделаешь то, что сделаешь, ведь твоя воля от тебя не зависит.
Ой, да никто не учится из нормальных людей по этой хуйне. Нормальные люди к концу второго курса знают кванты, а к третьему более или менее считают петли(если грубо). Эти книжки читают только студенты-ботанизлы, которые ходят на лекции (ты щее скажи, тчо нормальные люди ходят на лекции по общей физике).
Идиотик ВЕРУЕТ, что если произошло так, то не могло по-иному.
Рандом в головах ученых возникает не как факт, а как знак. Вот ты когда пишешь слово рандом, оно ведь у тебя вполне определенно каждый раз написано получается? Не перемешиваются буквы в нем, правда? А ты точно знаешь, что оно означает? Ведь правда же, что не точно. Вот и у ученых так же.
То, которое не произойдёт разумеется. То, чего не может быть, почему то тоже не случается.
Могло бы, произошло бы иначе. Вероятность в головах.
> Вероятность в головах.
ВЕРУЮ!
Ну это незнание, а не рандом.
Нет такого события, "то которое не произойдёт". Это просто набор слов, за которым не стоит никакой физической ситуации.
Дружок, а что является причиной тому, что могло якобы быть иначе, а произошло так, как произошло?
Это неопределённость, то есть незнание наблюдателя.
Докажи или кончай пороть хуйню. Никто итт так и не смог доказать отсутствие свободы выбора.
Окей, ты победил. Тешь себя этой мыслью.
Сделай в любой конкретной ситуации то, что ты не сделаешь никогда. Именно так ты докажешь, что у тебя есть свобода воли. Тогда поверю.
Так вот как раз таки нет
Сам процесс наблюдения, эксперимента и создает это состояние (антропный принцип итд)
"не наблюдаю - не существует"
>если рандом возникает в головах ученых, то возникновение это тоже детерминировано
То, что вероятность, понятие исключительно человеческое, не означает, что мир - детерминирован.
Детерминизм - понятие то-же исключительно человеческое. Основанное на причинно следственной связи.
А тут такое дело.
Если причинно следственная связь имеет место быть, то всему должна быть причина.
А если есть причина всему, то должна быть самая первая причина, причина всех причин, начало начал, но откуда взялось начало начал?
Его существование, существование чего либо вообще, нарушает причинно следственную связь, детерминизм, время.
Сечешь?
Вселенная не имеет никакого понятия о наших представлениях, фантазиях, того, что мы называем логикой, временем, причинно следственной связью.
Мы с окружающей реальностью несоизмеримы, нас нет. Вселенная существует за границей нашего разума.
Поэтому, все рассуждения о детерминизме, и прочем - профанация.
Религия возникла непросто так, не чтобы людей обманывать. А как способ существования в иррациональной реальности, способ ее познания.
Твой крохотный дружок у тебя в трусах затерялся, тупица.
Рандом виноват.
Но если я это сделаю, то это уже перестанет быть тем, что я не сделаю никогда. Опять ты хуйню несешь.
Просто ее отсутствие можно будет доказать только тогда, когда будут открыты все законы, связующие все возможные явления. Мы пока этого не сумели, но работаем над этим.
А кукаретики, которые утверждают, что она имеет место ни над чем не работают. Они просто утверждают, что мы должны почему-то ее опровергать, а нам все время подсовывают наши же законы, такие как принцип Гейзенберга, который они в силу своей невежественности не сумели даже понять, и вопят о том, что она есть. Хотя никаких доказательств ее нет, также как нет и опровержений.
>Сделай в любой конкретной ситуации то, что ты не сделаешь никогда.
Демагагоия пошла. Как однообразны веруны.
То если ты не можешь это сделать, никакого рандома поведения относительно времени нет.
>демагогия
фикс
То, что ты требуешь противоречивую хуйню, значит, что свободы выбора нет.
>Но результаты изремений истинные.
Истинно вам говорю. 28мая 2015года земля налетит на небесную ось.
>И даже на данном примере измеряемые частицы вели себя так, как они себя вели
Да понятия никто не имеет, кроме Аллаха, как они себя вели там. Может и Аллах не знает.
Ты как скажешь что-то.
Все что есть на руках это данные полученные с очень сложных приборов проводящих косвенные измерения.
А дальше, полет вольной фантазии в их трактовке.
>не значит
fix
>ситуации когда нечего противопоставить контраргументом, переходи на личность и мат.
Ясно.
Неа, это просто игра слов, логическая уловка, не более. Я например могу выбрать пить мне кофе в данный отрезок времени или не пить, идти куда-то сегодня или забить на все. Это и есть свобода выбора, понял?
-Нарисуй квадратный треугольник!
-Ебанат?
-Ты переходишь на личности!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ты требуешь противоречивую хуйню, которая не имеет никакого отношения ни к физике, ни к свободе воли. Это просто факт.
Не знаю причëм здесь агностицизм. Если что, я об этом: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Laplace's_demon.
Демон Лапласа (опровергнут) апеллирует к полному детерминизму, т.е. зная изначально все параметры - состояние вычисляется согласно законам классической механики. Это заблуждение было опровергнуто с позиций как квантовой механики так термодинамики и даже теории вычислений (theory of computation).
Относительно будущего разумеется нет. Относительно прошлого и настоящего тоже. Вариант развития событий только один и он неизвестен. Остальное - домыслы.
Ничего не существует. Иди спать.
>Вариант развития событий только один
Докажи.
Но факт того, что ты не сделаешь того, чего ты не сделаешь никогда, на лицо.
Нихуя себе! Демон Лапласа опровергнут! Да вы там скоро и матрицу Паскаля опровергнете!
Будет то, что будет, не будет того, чего не будет. Тебе хватит.
>Просто ее отсутствие можно будет доказать только тогда, когда будут открыты все законы, связующие все возможные явления. Мы пока этого не сумели, но работаем над этим.
И не откроете никогда. Вселенная бесконечна как макромире, так и в микромире, а это значит, что она не познаваема полностью. Так что и не докажете.
> на лицо.
О да.
Пока ты не конкретизируешь, чего именно я не сделаю - это просто набор букв.
Дорогой друг, исходя из тех же аргументов, точно также вы не докажете ее существования. Хотя конечно всегда есть шанс, что со следующим законом вы уж точно ее докажете. Но шанс этот будет от вас постоянно ускользать, а вы будете продолжать кидаться говном в тредах.
Это тавтология, ничего не доказывающая. Вариантов будущего много.
Не аргумент вообще.
"Вселенная существует за границей нашего разума"
Иди обучайся, юноша
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF
>Это заблуждение было опровергнуто с позиций как квантовой механики так термодинамики и даже теории вычислений (theory of computation).
Господи.
Да не было ничего никем опровергнуто.
Где ты такого набрался?
Чтобы его опровергнуть, нужно для начала изначально ЗНАТЬ ВСЕ ПАРАМЕТРЫ.
А природа мира в котором мы живем такова, что такого состояния, в котором мы знаем все параметры - не наблюдалось никем, никогда. И маловероятно что это случится в ближайшие миллионы лет.
Другой вопрос в том, что задачка может быть вычислима только в мире виртуальном, в реальности, посчитать это будет невозможно.
Но сбудется только один. Вот скажи - почему вариантов будущего много, а вариантов прошлого и настоящего только один?
Потому что свобода ВЫБОРА, тупенький.
Но мне не нужны доказательства того, что и так очевидно. Свобода выбора очевидна и существует.
Которая является естественной защитой сознания от кромешного фатализма происходящего. Как эта "вера" в свободу выбора появляется в психике?
Потому что БОЖЕНЬКА))) ВОТ И ВСЁ)))))) а ты сначала докажи, что его нет, потом поговорим! Шах и мат, аметисты!
>Которая является естественной защитой сознания от кромешного фатализма происходящего.
Пруфы или пиздабол.
Сначала ты ответь на вопрос о том, как появляется вера в свободу выбора.
Детерменизм не состоятелен - это я еще в пятом классе понял. Если бы я мог всё учесть, мне бы пришлось учесть и то, что я всё учел и потом в свою очередь учесть, что я учел, что я всё учел и т.д.
Вариантов прошлого и настоящего тоже много. Но ты видишь один конкретный. Это случайность. Или свобода выбора. Не суть важно, главное, что вариантов много, и нет чёткого "это произойдёт". Есть только "это может произойти".
>Антропный принцип
>Иди обучайся, юноша
Пиздец ты тралль 1 уровня.
Иди ка ты нахуй.
Может не траль, может шизик? Таблетки на новерь не завезли еще?
Если шизик, иди нахуй с 3йной световой скоростью, щас щизбастеров вызову.
И с тобой я говорил полтреда? Что за хуйню вы мне подсунули? Я блять не буду тебе доказывать, что твоя мамаша жирножопа, потому что это и так очевидно. Так-то! С очевидным-то и не поспоришь! Как тебе?
То есть, пруфов нет. ОК.
>Детерменизм не состоятелен - это я еще в пятом классе понял. Если бы я мог всё учесть, мне бы пришлось учесть и то, что я всё учел и потом в свою очередь учесть, что я учел, что я всё учел и т.д.
А теперь представь, что есть ты, а есть параллельная вселенная на которую ты никак не можешь повлиять, и ты такой взял, и всю ее учел.
И каким же образом проявляются иные варианты настоящего? Про прошлое я уж молчу, а то начнутся спекуляции о переписывании истории и о том, что у каждого своё взгляд на одну и ту же ситуацию.
бамболей засчитан
Ну вот в какой-нибудь другой вселенной, не нашей, жесткий детерминизм и существует. С некоторой вероятностью :)
Прочитай пожалуйста всю статью и скажи мне в чëм я не прав.
>Вторым спросил, на вопросы не отвечает, своего требует.
Ясно. Мог бы вести себя иначе, вёл бы. Вот тебе и пруф.
ты упустил свою подростковую любовь.тхт
>послали нахуй
>бамболей засчитан
Пздц прст.
А я вот мог бы, но не вел.
бамболей в квадрате засчитан
То же самое же. Никакой свободы выбора, одна линейность.
>Ну вот в какой-нибудь другой вселенной, не нашей, жесткий детерминизм и существует. С некоторой вероятностью :)
А теперь представь, что есть школьник 5тоо класса, и есть наша вселенная, которая существует параллельно нему, и он на нее никак не вляет. И он такой взял, и всю нашу вселенную учел.
Для тебя никак, поскольку ты воспринимаешь этот конкретный, а они взаимоисключающие. Они бы проявились, если бы ты в прошлом сделал другой выбор или какая-нибудь случайность сложилась по-другому. А определённого прошлого точно так же не существует, как и определённого будущего. Есть только определённая память о нём в в воспринимаемом настоящем.
Ну я с тех пор не размышлял об этом.
такс, ну тогда получается, что эти две независимые параллельные вселенные не могут быть изначально детерменированными. Детерминированы отдельно - не детерменированы совсем.
Ну да, что не так? Про рпг со свободой выбора тебе снова напомнить? Сегодня я отыграл хорошего парня, а при новом прохождении плохого - разные истории, разные события благодаря моей свободе выбора. Вот тебе и пруф.
>Прочитай пожалуйста всю статью и скажи мне в чëм я не прав.
В том, что был опровергнут.
Пруфы или пиздабол.
"учет" подразумевает взаимодействие, верунок
Но в каждом случае ты принимаешь такие решения, какие ты принимаешь.
>такс, ну тогда получается, что эти две независимые параллельные вселенные не могут быть изначально детерменированными. Детерминированы отдельно - не детерменированы совсем.
Нет, не получается.
И ДРУГИХ НЕ МОЖЕШЬ, ИБО ВЕРУЮ!
Какой ещё учёт, да ещё и в кавычках? Где ты в моём посте увидел слово "Учёт"?
Не проявились, был бы точно такой же как этот другой вариант, в котором бы мне упомянули про возможность нашего варианта или какого-либо другого.
Я тебе так отвечу:
А ДРУГИЕ ТОЖЕ МОЖЕШЬ ПРИНЯТЬ, ИБО ВЕРУЮ!!!
Что тут верить или не верить? Должно было бы произойти, произошло бы.
Это никак не ограничивает меня в выборе, поскольку все объекты тождественны сами себе.
в глаза ебусь
это
сюда
Сразу два, или три, или много, да, тупенький?
Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете te-le-fun-ken. И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… эээ… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у нее на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… эээ… все время черный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
Хм, тебя в целом не смущает, что это два разных выбора, а не один? Ну и вообще ты когда докажешь, что наша жизнь имеет такие же законы, как твоя РПГ, я с удовольствием твою статью в Nature почитаю.
я джва года ждал этот пост
Сделай тот выбор, который ты не сделаешь. Вы очень хитро разделяете прошлое, настоящее и будущее выдавая их за "изолированные" объекты и утверждаете что, после этого они неким образом вновь становятся единым целым и выбор в изолированный момент влияет на будущее, которое странным образом предстанет именно таким, каким оно предстанет, если рассматривать его с нейтральной позиции.
Пиздец. В каждом случае я принимаю разные решения, до тебя не доходит что ли, попугай?
Я, тупенький, не ВЕРУЮ. Я выбираю. И это подчас очень непросто.
Нормально человек по-буквенно даже, на пальцах обьясняет проблему детерменизма в ракурсе квантовой механики
Правильно разные, но в каждом случае они соответствуют принятым тобой решениям.
То есть идея необратимости процессов в термодинамике, неопределëнность состояния в КМ и даже диагональный аргумент Вольперта тебе ни о чëм не сказали.
Нет, ты. В каждом отдельном случае одинаковые, а в разных - разные. Я еще раз спрашиваю: НДЕ ПРУФЫ, ГНИДА?!
В том и дело, что не доходит! Настоящие христианские веруны перевелись, а вот такие - есть.
Кретинушка, нихуя ты не выбираешь. Ты только ВЕРУЕШЬ, что выбираешь, понятно тебе?
БОХ ЕДИН-ЕДИН-ЕДИН! АЛИЛУЙЯ!
Вместо такого мощного тралленья, мог бы привести пруфы того, что ты реально выбираешь, а не только веруешь. Но ты не смог. Потому что ты верующий долбоеб. И останешься им до того момента, когда приведешь пруфы. Видеосос ебаный.
Они воспринимаются тобой изолированными. С нейтральной позиции нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, есть только единая ось времени, и каждый момент - это суп из множества вариантов. Для тебя же эта разница есть, потому что ты смотришь изнутри одного из вариантов.
>Сделай тот выбор, который ты не сделаешь.
Нет такого варианта выбора, поскольку объект не может не быть тождественен сам себе.
>Вместо такого мощного тралленья
Над тобой стебутся, тупенький, а не траллят.
Могли не стебаться, не стебались бы? Шах и мат, выборашки. Ни на выборах выбора не имеет, ни в жизни, ни в квантовой физике.
>Хм, тебя в целом не смущает, что это два разных выбора, а не один?
Ну это и есть свобода. А вообще в D&D системе целая куча характеров поведения, которые можно отыграть. Свобода выбора отыгрыша роли просто ОГРОМНА. От lawful good до chaotic evil.
>Ну и вообще ты когда докажешь, что наша жизнь имеет такие же законы, как твоя РПГ, я с удовольствием твою статью в Nature почитаю.
Так эта рпг часть нашей жизни, часть реальности, хоть и виртуальна. Но свободы выбора и поведения в ней она не отменяет. Сегодня я ведьмак, завтра вурдалак. Делаю, что хочу и что не хочу, экспериментирую и т.д. Самое что ни на есть доказательство свободы выбора.
Очень конструктивная у тебя позиция. Чао-какао, я спать. Стебись тут дальше в свое удовольствие.
А причина того, что единственный рассматриваемый вариант реально существует и постоянно сбывает, а остальные так и остаются на уровне предположение и нововерояваний, какая?
Помолимся
За придурков верующих в детерменизм
За неспящих аспирантов
За срач на дваче
За профессоров философии в этом треде
За консенсусы и нахождение Истины в дискуссиях
Также помолимся за Петра Захарова, который сегодня дошел сам домой с выпускного и не трахну Аню на выпускном, ибо детерменизм ему запретил делать это непотребство
За придурков верующих в детерменизм
За неспящих аспирантов
За срач на дваче
За профессоров философии в этом треде
За консенсусы и нахождение Истины в дискуссиях
Также помолимся за Петра Захарова, который сегодня дошел сам домой с выпускного и не трахну Аню на выпускном, ибо детерменизм ему запретил делать это непотребство
Его рассуждения никак не относятся к квантовой механике, да и вообще к физике. Даже философией это назвать сложно, софистика скорее.
Средний возраст участников итт: 13-15
Все сектанты мечтают, чтобы с ними говорили "по существу". А в них пальцами тычут.
ты такой не первый.
И где же ты выбор делаешь, если в каждой ситуации поступаешь как поступаешь, а не иначе? Был бы выбор, поступал бы иначе.
Ты уж подтяни немного там естественные науки, ок?
>Также помолимся за Петра Захарова, который сегодня дошел сам домой с выпускного и не трахну Аню на выпускном, ибо детерменизм ему запретил делать это непотребство
Вот к чему незнание квантмеха приводит.
Что ты пишешь за чюжь? Сектанты какие-то, по существу, пиздец какой-то.
>но в каждом случае они соответствуют принятым тобой решениям.
Нет, не соответствуют. Вот в ведьмаке есть квест с ведьмой. Можно ее отдать на самосуд деревне, можно выпилить деревню, а можно послать всех нахуй и уйти нейтралом. В этом случае я сделал сразу все три выбора, попеременно перезагружая сейв. Свобода выбора, понял?
кто ушел спать - то проиграл
Тебе решать, Анон: или - Лох, или - носитель Истины
Тебе решать, Анон: или - Лох, или - носитель Истины
Заело? Зациклило? Что ты повторяешь одну и ту же чушь?
Реально существует вся совокупность вариантов прошлого, настоящего и будущего. А ты наблюдаешь именно этот конкретный вариант настоящего, по той причине что так сложились случайные факторы и твой собственный выбор.
Что еще может сказать еврей? Только чушь!
Проиграл с треда. Вы как хохлы - считаете себя свободными, а на самом деле такими не являетесь. Что те будущего не знают, что эти. Что те верили, что есть выбор, что эти верят. А события привычно пошли по собственного варианту, который разумеется можно было бы изменить. Можно было бы, да не изменил никто.
Блять, просто съеби.
Но завершишь ты квест так, как ты его завершишь.
Что ты так волнуешься? Вера трещит?
У меня с ними всё в порядке. Утверждения вида "происходит то, что происходит" - это не естественные науки даже близко. И даже не математика.
А это не так?
Трещит твоя жопа.
Господа анонимы, в треде завелся ТРАЛЛЬ
Боженьки, да тут же БАТТХЁРТ, классический, уже из моды вышедший!
Найс!
Разумеется, это так. Но из этого не следует ни детерминизм, ни его отрицание. Это просто тавтология, которая верна всегда, как бы ни был устроен мир.
Чёж ты это не предсказал и не съебал до?
Но я его завершил три раза по разному. Как тебе еще объяснить, я не знаю. Суперпозиция, ферштейн?
Скучно с тобой. Спокойной ночи.
Сохраняясь и загружаясь, чтобы посмотреть все возможные варианты?
Есть выбор, иначе бы там не было войны. Одни приняли выбор отделиться от этой помойки, другие приняли выбор пойти их убивать, третьи приняли выбор вообще съебаться подальше в другие страны. Свобода выбора есть.
Это называется вера в свободу выбора.
А это называется вера в отсутствие свободы выбора.
Я уже заебался, глаза красные, но не сплю и скажу идиотам здесь сидящим, что вы мне суки бля (голосом Гришковца) обьясните бля откуда наша Вселенная взялась бля ну та самая начальная точка бля, которая неебически рванула бля? А?!!!!
Не слышу ответа. Мне много не надо - причинно наследственную связь подайте и хватит старому матроссу
Да. Или разными прохождениями с другими отыгрышами роли. Но не суть важно.
Очевидный бог.
Отцветете лучше откуда бог взялся.
Такого пруфа нет, поскольку никто точно не знает, детерминирован мир или нет. Тебе просто объясняют, что твоя любимая тавтология никак не связана с детерминизмом, даже если он правда имеет место, и никак не мешает свободе выбора существовать, даже если она не существует по каким-то другим причинам.
Огорчу - она не новая. Она постоянно возникает одинаково, проживает одинаковую жизнь и выключается тоже одинаково. И все события в ней повторяются. А появляется она оттуда же откуда и твоё дыхание.
>обьясните бля откуда наша Вселенная взялась бля ну та самая начальная точка бля, которая неебически рванула бля? А?!!!!
Любой, кто на эту тему сможет сказать нечто вразумительное, может смело заказывать билет в Стокгольм за нобелевкой. Поэтому никто тебе ничего не скажет. Иди спать, няша!
А это называется вера в свободу выбора.
В треде орудует попка-дурак, все в море!
Как это не суть важно? Если квест нельзя за одно прохождение сдать разными вариантами, то ты сделаешь свой выбор именно в этом прохождении. А вот в жизни неизвестно как загрузить игру или начать её сначала уже зная возможные варианты событий.
Пруфы или пиздабол?
Я увижу какой ты выбор сделал, и после чего заявлю что я знал что так и будет, и это было ПРЕДОПРЕДЕЛЕННО.
Смени пластинку, робот без выбора. Хоть это ты можешь? Или ты детерминировано, бревно?
Тред перечти, попка-дурак, вот тебе и пруф.
А зачем заявлять или не заявлять?
Чтоб на дваче все поняли какой ты умный.
Это не ты писал, а пруфы мне твои нужны.
А какая разница?
Где?
Двач умер давно. Был ли у него выбор, умирать или жить?
Идем спать, ребята
хуйни нагородили сегодня на 600 постов почти. Истину хуй два обнаружили, зато всеобщая несостоятельность в познании этого вопросса аж сияет, причем на всех уровнях - от академиков до усов ни разу не бривших. Два лагеря - детерменированные и неопределенные так и не решили вопрос кулаками до крови.
А хули вы хотели, уважаемые? Чтобы прямо сейчас на дваче, хайвмайндом, брейнштормом родили Истину?
Ну уж нет. Она, Истина такая... фифа... или сама приходит как пиздец неожижанность, или добивайтесь ее веками, готовля хотя бы возможность ее прихода
а в праздном разговоре на имиджбордах, анчоусы только пальцы разомяли, печатая свои графомании в пустоту
хуйни нагородили сегодня на 600 постов почти. Истину хуй два обнаружили, зато всеобщая несостоятельность в познании этого вопросса аж сияет, причем на всех уровнях - от академиков до усов ни разу не бривших. Два лагеря - детерменированные и неопределенные так и не решили вопрос кулаками до крови.
А хули вы хотели, уважаемые? Чтобы прямо сейчас на дваче, хайвмайндом, брейнштормом родили Истину?
Ну уж нет. Она, Истина такая... фифа... или сама приходит как пиздец неожижанность, или добивайтесь ее веками, готовля хотя бы возможность ее прихода
а в праздном разговоре на имиджбордах, анчоусы только пальцы разомяли, печатая свои графомании в пустоту
>то ты сделаешь свой выбор именно в этом прохождении
Один из выборов, который я могу выбрать, благодаря этой свободе выбора.
ПЕРЕКОТ ДАВАЙ!
А выбор каждый раз делаешь один при каждом прохождении. Что и требовалось доказать.
Ебаный даун хочет, чтобы монетка упала сразу на две стороны.
И? А его можно сделать одновременно два раза или три? Попробуй обойди дом одновременно с двух сторон. Квант что ли, ебана?
То есть выбор один, а возможность его сделать сидит у нас в головах, то есть относительно внешнего мира она виртуальна?
>сделать тот или иной выбор
>выбор один
Во кретин. Это результат выбора один, на то он и выбор, блядский ты школьник.
Бля, ты шуток не понимаешь?
>А его можно сделать одновременно два раза или три?
Съеби, все правильно он сделал. Мне интересно будет почитать после сна что напишут другие аноны.
Но по теории вероятности и возможности это вполне вероятно. Только этого не будет. А не будет почему?
>опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм
Да.
>причина -> следствие
Нет, принцип причинности она не нарушает.
>Вам не кажется, что это откровенный развод?
В копенгагенской интерпретации - нет. Но пока что способов проверить ее у нас нет, так что стрелять себе в башку из дробовика я пока что не рекомендую.
А именно: опровергает ли Квантовая неопределенность Детерминизм (идея, что все на свете предопределено, причина -> следствие, причина -> следствие и т.д).
И еще хотелось бы услышать, что анон думает по поводу Квантового бессмертия. Вам не кажется, что это откровенный развод? С какого перепугу человек будет переноситься в какую-то другую вселенную при смерти? На каком основании делают такие громкие выводы.
Сегодня уже пытались вскрыть данную тему, но тред был вайпнут школьниками