Почему реальный мир соответствует математике?
Потому что математика это абстрактный язык описывающий нашу реальность. Т.е. это математика соответствует реальности, а не наоборот.
Ну покажи бесконечную прямую или плоскость.
>описывающий нашу реальность
вообще-то нет, чистые игры разума
>Почему реальный мир соответствует математике?
Не так.
Математика занимается изучением математических объектов независимо от их полезности в реальном мире. Конечно, часто так бывает, что изучение объектов изначально мотивировано, скажем, теорфизикой, но собственно математические исследования этих объектов на реальность уже не оглядываются.
Другие дисциплины (например, физика) могут использовать какую-то часть математического аппарата для описания теорий.
А уже теории "соответствуют" реальному миру, где определение "соответствия" зависит от контекста и области. Например, уже более века мы знаем, что есть теории, которые намного точнее в предсказаниях нежели классическая механика. Тем не менее, классическая механика "соответствует" реальному миру (с очень высокой точностью во многих приложениях).
> Математика занимается изучением математических объектов независимо от их полезности в реальном мире.
Математика занимается математикой ради математики.
Школьник мезантроп, ты?
Потому что математика это инструмент физиков, химиков и биологов для описания и высчитывания процессов.
/thread
В этом и вопрос. С чего вдруг наш мир вообще соответствует математическим моделям и абстракциям, почему процессы можно описывать математическими формулами. Это ни из чего не следует.
Формулы делают смотря на то какой мир, поэтому они и соответствуют. Формулы из ниоткуда не берутся.
>почему процессы можно описывать математическими формулами
Детерминизм. Объекты реального мира всегда движутся по одним и тем же правилам.
Если создать воображаемый объект с теми же свойствами, наблюдая за его поведением, можно предсказывать поведение реального мира.
Как ты траекторию расчитаешь, если есть бесконечнодробный остаток деления при рассмотрении движения или воздействия силы по диагонали.
...Я не обязан записывать результат десятичной дробью, Анон.
Тогда получается неопределенность.
Ты даже математику на уровне школы не знаешь, а рассуждаешь о детерминизме?
>Тогда получается неопределенность.
Нет, Анон. То, что человечество не стало вводить очередную никому не нужную закорючку, никак не мешает делить на три равные части.
>Детерминизм
Ты даже движение в такой простой системе посчитать не сможешь. И задачу трёх тел прочитал решил уже?
Ты тупой, попробуй.
>И задачу трёх тел
А я просто нацело делю))
Абсолютно не так. Всякие эллипсы, параболы, гиберболы и т.д. берутся из чистых игр разума, никак не связанных с внешней реальностью. А потом вдруг оказывается, что реальные процессы почему-то идут по таким красивым схемам.
Почему вообще есть именно атом, а не что-то другое..
Почему оно вообще есть...
Как оно появилось из пустоты.
Почему мы управляем этими стареющими тюрьмами из плоти, писаем и тд..
Почему оно вообще есть...
Как оно появилось из пустоты.
Почему мы управляем этими стареющими тюрьмами из плоти, писаем и тд..
Объясните лучше, как получается так, что законы очень точные и чёткие, но при этом постоянно есть противоречия всякие ебучие ленты мёбиусов, ебанутые парадоксы на каждом шагу. Те же бесконечные дроби, как они могут существовать, если ебанув по предмету мечом мы получим вполне законченую дробь? Или пример с уменьшением объекта до бесконечности. На каком этапе он перестанет существовать? Или если мы будем сближать 2 предмета, уменьшая расстояние между ними бесконечно дробно, на каком расстоянии они наконец-то столкнутся и столкнутся ли?
>Почему мы управляем этими стареющими тюрьмами из плоти, писаем и тд.
Потому что эта тюрьма - единственное, чем ты можешь управлять. Она приманила твою страдающий от скуки душу и пропустила через самоучитель. А самому учиться тебе духовных мозгов не хватает.
>бесконечные дроби, как они могут существовать
а они и не существуют
Ты в любом случае, даже если наманяфантазируешь какое-то "сокращение" то у тебя получится неопределённость.
Оно или бесконечнодробное что равно невысчитываемое, что типа "просто не буду считать" которое равносильно неопределенности.
>невысчитываемая
Совсем-совсем невысчитываемая? Только потому что люди недоросли до свободного переключения между системами счисления и могут только в десятичные числа и десятичные дроби? Не драматизируй, Анон.
Ты туповатый.
Бесконечнодробное число из одной системы счисления становится конечнодробным в другой.
Назови систему счисления, в которой конечнодробными будут π и ln2.
- принимаем π за единицу
- ...
- профит
>- принимаем π за единицу
Бред это. Единица - это число, равное своему обратному, и 𝝅 ею никак быть не может.
Однако существуют системы счисления с нецелочисленным основанием, в т. ч. и с основанием 𝝅.
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-integer_base_of_numeration#Base_π
Ты тупой, тогда пропорциональное этому число становится бесконечнодробным в той другой системе счисления.
Если принять П=1, то 1 станет равна 3.14...........
1/1 = 1/1
π/π = π/π
Да. Вопросы?
Не потому математика прекрасна, что у неё есть приложения, а потому у неё есть приложения, что она прекрасна (с)
Если коротко: так вышло.
Если длинно: суть вопроса заключена в слове "соответствует". На самом деле, ничего ничему не соответсвует в прямом смысле слова. Производная по времени - не объект, который можно потрогать, векторов тоже не увидеть. Однако, так вышло, что пользуясь логикой и математикой, можно строить концепции, позволяющие предсказывать поведение определённых процессов в некоторых рамках - чем наука и занимается.
Конечно, можно попробовать придумать описание процесса без использования математического аппарата, но в таком случае новые логические построения, буде они окажутся справедливыми, просто составят собой новый раздел математики.
Нужно понимать, что это не мир построен по законам математики, а так вышло, что мы, люди, не можем создать сколько-нибудь продуктивное описание процессов вокруг нас без использования математики. Возможно, такой метод есть - но недоступен нам.
>1/1 = 1/1
>π/π = π/π
Что это за тождества? Что ты хочешь доказать, написав слева и справа одно и то же?
Должно быть:
1/1 =1
𝝅/𝝅=𝝅.
Это у тебя работает?
Ты же вкурсе, что эллипс, парабола и гипербола это конические сечения и они возникли не из абстрактных "игр разума", а из изучения греками вполне конкретной геометрической фигуры - конуса.
Про какие неопределенности ты все время говоришь? Вот число корень из 2. Это вполне определенное и конкретное число. В нем нет никакой погрешности. То, что при десятичной записи для его отображения требуется бесконечное число символов не оказывает никакого влияния на точность вычислений, если при вычислениях использовать именно само это число - корень из 2, а не его приближенные значения.
Не, вопрос в том, почему реальные процессы протекают по математическим понятиям и явлениям, которые к реальности никакого отношения не имеют, а просто фантазии из головы
Я в курсе, конус геометрический тоже абстракция, реальные траектории почему по этим линиям происходят?
Тогда похоже ты не в курсе что такое абстракция. И считаешь, что абстракции возникают из пустоты, а не в результате изучения определенных свойств и признаков реальных объектов.
И да, геометрия это физика, а не математика. Потому что описывает локальные проявление метрики пространства. А конус и движение планет внезапно приходят в одном и том же пространстве. Поэтому в данном конкретном случае вопрос почему реальный мир соответствует математике сводится к вопросу почему свойства пространства можно свести к числовым зависимостям.
Не соответствует. Соответствует различным симметриям и паттернам, которые проще/быстрее/стабильнее. А математика лишь описывает эти симметрии.
Реальные процессы не
>протекают по математическим понятиям.
Не говоря о корявости самой фразы "протекают по математическим понятиям", развернём смысл сказанного выше.
Реальные физические процессы не протекают сообразно каким бы то ни было математическим выкладкам. Наоборот, некоторым образом построенные математические модели в некоторых условиях ведут себя ПОХОЖЕ на некоторые реальные процессы, вот и всё.
При этом модель даже не обязательно должна быть математической. Например, пусть у нас есть качественная описательная модель: "все тела, поднятые над уровнем земли вблизи её поверхности, стремятся упасть обратно, причём падать они будут схожим образом при отсутствии сторонних воздействий". Нельзя же сказать, что реальность протекает по этой фразе, правильно?
>геометрия
>локальные
окончи шарагу свою, много нового узнаешь
Вопрос в том, почему мир этим играм разума соответствует
Абстракция это обобщение. Обобщение может быть реальных свойств, может быть выдуманных. Логические парадоксы в реальности не существуют, но они тоже абстрактные суждения
Потому что свойства самых популярных математических объектов пересекаются со свойствами объектов реального мира?
В каком месте? Ноль яблок не существует. Отрицательных яблок не существует. Мнимых яблок не существует.
>Ноль яблок не существует.
Ты дебил бля?? Ахахаха
Покажи мне ноль яблок.
У меня сейчас в холодильнике нет яблок, у меня ноль яблок.
Также может быть ДОЛЖОК по яблокам, это отрицательные яблоки, и можно чисто теоретически рассуждать о яблоках в какой-то задаче, это будут мнимые яблоки.
>реальный мир соответствует математике
Но это не точно.
Это всё лишь твои фантазии про яблоки, не имеющие никакого отношения к реальности. Если ты веришь в это, то тебя надо в больничку ложить.
Потому что математика это (формальный) язык, который люди придумали абсолютно рандомно, но при этом который случайным образом (хотя не уверен что математика именно, но хуй с ним) в чём-то совпадает с реальностью. В сущности, лучше спросить, почему это математика соответствует реальному миру.
Потому что математика это язык созданный описывать реальность. Но нигде не сказанно что математика точно описывает реальность. Проблема математики в том что в обычные языки встроена проверка на адекватность содержания.
Жила-была дама приятная,
На вид совершенно квадратная.
Кто бы с ней не встречался,
От души восхищался:
"До чего это дама квадратная!"
Любому нормальному человек сразу понятно что в стихе нету смысла и это просто сочетание слов выстроенных в соответсвии со всеми правилами языка.
Математик так не умеет. Любая математическая модель что соответствует правилам ее построения являеся с позиции математики верной.
Что противоречит твоему высказыванию что
> Почему реальный мир соответствует математике?
Вопрос сформулирован неправильно.
правильно будет: "почему математика соответствует реальному миру"
Он не соответствует математике
Вещь равна только самой себе
>С чего вдруг наш мир вообще соответствует математическим моделям и абстракциям
Это не правда
Вот этого двачую
/thread
Ну да, а потом приходят физики и делают свои модели на основе этого, а после них инженеры всякие и создают ЭВМ, и вот благодаря математике мы прямо сейчас общаемся друг с другом независимо от расстояния на котором находимся друг от друга
Лучше б задал вопросы поинтереснее, например как вообще получился большой взрыв? Почему он случился, что ему предшествовало? Было ли что-то до него? Если нет, значит до него не существовало ни времени, ни пространства, а что тогда существовало? Ничего? Что такое вот это ничего?
Наоборот, мы описываем эти реальные процессы через математику максимально приближенно насколько можем. А потом с помощью этого описания можем уже попробовать воссоздать тот 1 обьект/свойство(грубо говоря), которое описали. Понятное дело что это будет не идентично, но это будет настолько приближенно к 1 объекту, что для нас не будет заметна разница между ними, особенно невооруженным взглядом. Ну а сами эти описания уже можно развивать и крутить-вертеть, из чего создавать описания состоящие из описаний, ну и так далее
Но он прав, 0 яблок в конкретном месте это отсутствие яблок там. Эта упрощенная аналогия с реальным миром дает вполне ясное понимание что такое 0.
>ничего
Ничто - философская категория. Поэтому если нечто появилось из ничто, то философы к этому моменту уже должны быть и свидетельствовать появление.
У нас нет инструментов, позволяющих вести какую-то научную деятельность относительно того, что было до большого взрыва. Все наши инструменты появились в результате большого взрыва и после него. Так что все рассуждения о до это чистая философия, читай не наука.
>вполне ясное понимание что такое 0.
Энергия вселенной 0.
А это железно значит что вещества в ней 0, т.к. вещество это просто другая форма энергии, вещества по сути вообще нет, есть только энергия.
Значит во вселенной вообще нету вещества, а всё это просто иллюзия.
> Потому что бог это абстрактный язык описывающий нашу реальность. Т.е. это бог соответствует реальности, а не наоборот.
Ой блять, ну и дурачки здесь, которые из кожи вон лезут, чтобы доказать, что математики в реальности не существуют и т.д., что в принципе и не играет большой роли в этом треде
Блять, а вопрос ещё тупее. Это как спрашивать "а пачиму буквы русскаго язика саатветствуют нашей речи ыыы? " Ну блять, наверное, потому что алфавит составлялся на основе нашей речи, а не наоборот. Тоже самое и с математикой. Будь мы в каких нибудь других измерениях, где действуют иные законы природы и т.п.(что то нечто лавкрафтовского, хуй знает, трудно придумать что то вон выходящее за пределы математики), у нас была бы другая алгебра
Блять, а вопрос ещё тупее. Это как спрашивать "а пачиму буквы русскаго язика саатветствуют нашей речи ыыы? " Ну блять, наверное, потому что алфавит составлялся на основе нашей речи, а не наоборот. Тоже самое и с математикой. Будь мы в каких нибудь других измерениях, где действуют иные законы природы и т.п.(что то нечто лавкрафтовского, хуй знает, трудно придумать что то вон выходящее за пределы математики), у нас была бы другая алгебра
Почему тогда математику сложно понять? Это как-то связано с плохой памятью?
Ты не вырастил нужные подотделы мозга. Или вырастил, но неправильно.
Переделывай.
> Почему тогда математику сложно понять? Это как-то связано с плохой памятью?
Требуется одновременно держать во внимании много объектов. Средний человек может удерживать 3-5 объектов в кратковременной памяти, отдельные гении до 7 вроде бы.
А абстракнтый язык не часть реальности?
К примеру, комплексные числа были открыты раньше, чем то, чему они соответствуют в т. н. «реальном мире».
В этом свете вполне справедливо сказать, что де мир оказался соответвующим математике.
Да не сложнее, чем что либо другое.
Дело не в том, что она как-то особенно трудно понимается, а в том, что в ней достаточно легко и ясно вскрываются факты, что ты чего то недопонимаешь.
Как эту способность прокачать?
Алфавит-то в любой момент можно новый придумать, вопрос привычки. Можно звуки хоть цифрами записывать
>Можно звуки хоть цифрами записывать
Раз раз раз это хардбасс...
Не можешь удержать во внимании/кратковременной памяти - выписывай на бумажку.
А вообще чел фигню сказал. Такие сложности можно практически в любой области нагородить.
Ничего подобного в школьном курсе математики и в вузовском курсе высшей математики нету.
>Почему тогда математику сложно понять?
Я бы сказал, что математика - это вообще одна из очень немногих вещей, доступная для понимания в более-менее полном смысле слова.
Линия горизонта моря, уябывай.
Это окружность
Потому что математика - язык Бога. Так древние греки ещё говорили.
А края зачем обрезал?
>Ничего подобного в школьном курсе математики и в вузовском курсе высшей математики нету.
А если он хочет использовать математику в реальной жизни?
Какие края даун?
Хуюжность, блять. Горизонт это прямая перспективы.
На квантовом уровне твои инструменты не инструменты, так что и науку ждёт ещё много переосмыслений.
то есть богу абсолютно похуй на нас и наши души, он в говнокодинг чисто играется?
На фото окружность, дай фото горизонта
Бог не имеет к математеки никакого отношения. Язык это репрезентация феномена. Ты можешь описать феномин белым стихом, можешь математически, можешь сочинить о нем музыку феномен все тот же. Проблема возникает если ты хочешь транслировать описание феномена из музыки в белый стих, или из белого стиха в математику.
Окружность у тебя в жопе, довн.
Плоскоземельщик порвался
Порвалась твоя мамка пока тебя рожала. Горизонт — это прямая перспективы, ПРЯМАЯ ПЕРСПЕКТИВЫ даун, ты вообще понимаешь что такое ПЕРСПЕКТИВА быдло?
Фото прямой перспективы скинь, не пойму что ты там кукарекаешь.
>Почему реальный мир соответствует математике?
Потому что математический аппарат - это числодробилка. Данные засыпал - данные получил.
Другое дело, как ты данные собрал и как интерпретировал.
Всё ровно наоборот, математика это абстракции придуманные людьми которые затем синхронизируют с реальностью подставляя какие-то данные. Чем ближе степень синхронизации к 100% тем лучше предсказуемость. И собственно причина почему вроде бы имея набор формул всё равно нужны годы работы целых научных организаций чтобы запустить жестянку на марс как раз в синхронизации математики с реальностью. И всё равно где-то что-то не совпало и случаются аварии.
Так же где нету точных данных по всем аспектам математика по определению не совпадает с реальностью - квантовый мир, масштабы галактик.
Чел, Бог Всевидящ, потому что имеет доступ к высокоточной модели объективной реальности, и очевидно что это - математическая модель.
Покажи способ находить диагональ без дробного результата
Советую ознакомиться с парадоксом Банаха-Тарского. Это где один шар можно так разрезать на кусочки, чтобы потом из этих кусочков можно было собрать два шара размером с оригинальный.
Вот как провернёшь такой фокус в реальной жизни, так и приходи.
Вот как провернёшь такой фокус в реальной жизни, так и приходи.
Считаешь диагональ с точностью до планковской длины, а дальше уже - дискретная математика.
И что что до планковской величины? Или ты даун не знаешь даже математики начальных школьных классов?
Чему равна длина гипотенузы прямоугольного треугольника с катетами 2 и 3 планковские длины?
Вообще-то не соответствует, поэтому есть физика
Потому что ты не имеешь дел с реальным миром. Многие думают что они видят через глаза, словно через очки. Это наивный реализм, который попросту не понимает, что мозг полностью солипсирует мир на основании поступающих из вне данных. Пространство настолько описывается геометрией, а мир настолько познаётся, насколько интерпретатор интерпретирует сам себя. Данные поступая через органы чувств уже предварительно интерпретируются мозгом, а затем анализируются в субъект/объектной фикции мозга. Ты биологический менеджер задач, интерпретатор в башке у обезьяны. Пространство и время, это всё принадлежит субъекту. То что время и пространство где-то растягивается или относительно, это просто проекция обезьяны своих категорий, не более. Причина и следствие, это просто привычка. Индукция это просто выдумка. Мир может в любой день изменится, Абсолютно не учитывая уверенности макак в их познании.
Уволен.
Солипсизм это и есть наивный реализм, между ними нет разницы, но ты это ни кому
>int
Дурачок что ли?
Зависит от определения. Если солипсизм утверждает природу опыта в одном субъекте. А наивный реализм означает непосредственную данность реального объективного мира. То не всё множество людей разделяющие солипсизм, это наивные реалисты. Какие нибудь Йоги, у которых мир это один Атман, чью истинную природу скрывает вритти срущую в читту, это наивные реалисты и солипсисты. Гегель, у которого абсолютный дух управляет людьми как марионетками, не является не является наивным реалистом, но может быть исходя из определения назван солипсистом. Учёный лаборант который может пробирки, может спокойно быть наивным реалистом и он вряд-ли будет солипсистом. Прежде чем утверждать что между двумя понятиями нет разницы, дай для начала определение и рассмотри являются ли они контекстно заменимыми в обыденном языке.
Бесконечная прямая или плоскость лишь математический объект созданный для понимания таких вещей как ряды, например. И мы видим расходится ряд или нет. В математике также существует такой объект как бесконечно малая величина, данный объект введен для понимания производных к функции. И, что ряды, что производные находят свои применения в природе
>И что что до планковской величины?
А то, что дальше, либо ты доказываешь, что существует что-либо, меньшее чем планковская длина, либо тупой пиздабол и идёшь нахуй.
Аналогично.
>>int
Дурачок что ли?
Хуй знает, может он и прав - ведь ультрамикроскопические квантовые струны на масштабах порядка планковской длины 10−35 м - одномерны. Пруф: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн
А значит, понятие "гипотенуза" и "площадь", не имеют смысла, хотя длина и ширина - имеют. Планковский объём ежжи.
>Пруф: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн
Да блять ладно тебе. Ты мне как пруф приводишь ссылку на статью в википедии про нефальсифицируемую теорию, разрабатываемую уже 40 лет и всё ещё полную дыр.
https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Integral_challenges_physics_beyond_Einstein
Some theories suggest that the quantum nature of space should manifest itself at the ‘Planck scale’: the minuscule 10-35 of a metre, where a millimetre is 10-3 m.
However, Integral’s observations are about 10 000 times more accurate than any previous and show that any quantum graininess must be at a level of 10-48 m or smaller.
Если пространство и дискретно, то ячейки по размеру как минимум на 13 порядков меньше планковской длины.
Заранее прошу прощения, если выбрал не подходящий тред. Возможно ли 4хмерное пространство в реальности? Если мы способны увидеть и представить максимум 3хмерное пространство, то возможно ли, что где то существуют 4хмерные объекты, но наш мозг не способен осознать их таковыми, а наше зрение не способно воспринять их 4хмерными?
>возможно ли, что где то существуют 4хмерные объекты
Уточни "где-то". Это где-то в далекой галактике, где-то в параллельной вселенной, или где-то за углом на соседней улице?
Скажем так, где то в естественной природе, включая космос.
Нам неизвестно, сколько пространственных измерений в реальности, но если их больше 3, то всё остальные должны принципиально от этих трех отличаться. Например, быть свёрнутыми в трубочку планковской длины или меньше.
Но это все вилами на воде писано, пока нет оснований считать, что пространственных измерений больше трёх.
Что аналогично, гипотенузу вычисляй, чтоб она не дробная была. Спизданул хуйню и в кусты.
Ну вот смотри сюда:
>Если пространство и дискретно, то ячейки по размеру как минимум на 13 порядков меньше планковской длины.
Видишь, этого мне даже не нужно дискредитировать, он сам уже за дискретизировался, и стал дискретным. А с тобой что? Всё ещё веришь в непрерывность пространственно-временного континуума? Въеби-ка сильного тезиса Чёрча-Тьюринга-Дойча, а также апории зенона, в частности "Ахилес и Черепаха", ну и что там ещё... "Летящая стрела", вроде. Если бы пространство-время было непрерывным, эти апории не работали бы, Ахилес никогда бы не догнал черепаху, и движение стрелы было бы невозможным. Но движение есть, и пространство не делится бесконечно, так что же мне делать с тобою? Дискредитировать мне тебя, или ты сам там задискретизироваешься?
Даунич, так ты гипотенузу посчитаешь в своём дискретном пространстве или нет?
Ну бля, ты тупой штоле, берёшь гипотенузу, смотришь сколько дискретных огрызков она занимает, и вот столько она и есть, ни больше ни меньше. Ты же не можешь разделить дискретный огрызок пространства, блядь, если это длина планковская. Ну не бывает 1/3 планковской длины, планковская длина либо есть, либо её нет.
А ваще, пиздуй к пифагорейцам, они тебе раскажут и про гипотенузу, и про квадрат гипотенузы этой. Спроси как они посчитали гипотенузу, ведь чтобы получить квадрат гипотенузы, надо её знать!
Так вот, несмотря на то, что вычислить гипотенузу в твоём непрерывном маня-пространстве, за конечное число шагов невозможно, в нормальных пространствах, дискретных, и гипотенузу, и квадрат, получить - как два пальца обосрать.
Кстати да вот, гугли "дискретная графика". Монитор же дискретный, из пикселей состоит, все гипотенузы в играх просчитываются норм, хули тут ещё просчитывать? Просто видяху нормальную берёшь, и вот тебе все гипотенузы там, и заебись.
C чего вдруг ты что-то можешь в нашем мире схватить руками, поджечь что-то спичкой, поднять рычагом, смастерить пиздовафлю какую-то? В какой-то мере математика это тот же набор инструментов, только для работы с объектами ума. Ум не может непосредственно переносить в себя свойства объектов реальности, чтоб типа ты сфотал предмет глазами и играешься с ним как хочешь в мозговом 3д редакторе. Математика помогает как в перенесении наибольшего числа существенных свойств, так в определении и расширении понимания существенного, прежде всего за счёт абстракции, т.е. отдаления от целостно-образных представлений, отделения чувственных ассоциаций друг от друга: точка это уже не очень маленькое чёрное пятнышко, но по Евклиду "то, что не имеет частей", потом от прямого её определения вовсе отказались, она определяется через аксиоматические соотношения с другими "базовыми" объектами. Т.е. математика преодолевает склонность к метафизическому мышлению, когда людям кажется, что они поняли сущность понятия и могут без искажений сообщить её другим. конечно, это свойственно всем логическим системам, отличие математики в том, что для каждого её раздела единая для всех юзеров аксиоматика, непротиворечащая наиболее общим аксиоматикам теории множеств; поэтому все разделы однозначно состыкованы между собой, в отличие от гуманитарки, где субъективный опыт восприятия неустраним даже в отношении к логической строгости, которой порой с водой ребёнка выплёскивают. Вместо этого интуитивное целостное представление рраскладывается на набор свойств объекта (от явных к неочевидным), между которыми устанавливаются связи, всё более прочные и глубокие. У окружности полно как определений, так свойств и обобщений, понимание их взаимосвязи и гибкость в переходе от одного к другому заменяет собой понимание "сущности круга" - потому что оно не только требует знания разных разделов математики, но само помогает ориентироваться в них, связывать между собой. И так с любыми математичкими поятиями. Т.е. математичка - средство системного мышления, чтоб видеть предмет и в своей интуитивной целостности, "монолитности", и во множестве связей с другими, причём за счёт абстракции - очень далёкими, совершенно неочевидными связями. Способность математика свободного переходить к очень далёким друг от друга понятиям похожа на магию, т.е. математика как бы дружит между собой системное и магическое мышления: как бы показываешь падающее яблоко, делаешь несколько пассов руками - и показываешь солнечную систему, говоря, что это то же самое, та же формула, только числа другие.
Долбаёб, как ты округлишь если она занимает больше или меньше целого числа дискретных отрезков
Гугли "floor, ceil и round", ну что ты как маленький.
Размерность измерения это всего лишь мат.абстракция. Это просто способ описания удобный. А n-мерность неудобный. Хотя в частных случаях иногда удобней, например квантернионы для описания вращений.
Короче это не реальность трёхмерна, это трёхмерка наиболее соответствует реальности и никакой другой реальности у нас нету.
>Хотя в частных случаях иногда удобней, например квантернионы для описания вращений.
Всё равно описание трёхмерное, потому что кватернионы живут в алгебре Клиффорда над трёхмерным пространством.
> Скажем так, где то в естественной природе, включая космос.
Внутренности чёрной дыры - это "естественная природа" или уже нет?
> Ну не бывает 1/3 планковской длины, планковская длина либо есть, либо её нет.
Да кто тебе такую хуйню сказал?
Докажи обратное, или тупой пиздабол.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_длина
>С точностью до числового множителя, такая комбинация единственна, поэтому она считается естественной единицей длины.
Оттуда же:
>Любая попытка исследовать возможное существование более коротких расстояний путем столкновения с более высокими энергиями неизбежно приведет к образованию черных дыр.
>Столкновения с более высокими энергиями не будут разделять материю на более мелкие части, но просто породят большие черные дыры[12][13]. Уменьшение Delta r приведет к увеличению Delta r_g и наоборот.
>Последующее увеличение энергии приведет к появлению более крупных черных дыр с худшим, а не лучшим разрешением. >Поэтому планковская длина — это минимальное расстояние, которое можно исследовать.
>Планковская длина накладывает практические ограничения на текущую физику.
>Для измерения расстояний планковской длины потребуется частица с планковской энергией,
примерно в четыре квадриллиона раз большей,
чем ей способен придать Большой адронный коллайдер.
Тем не менее, это нахуй не нужно, и высокоточная модель объективной реальности, функционирует безошибочно уже как минимум 30 лет, и способна моделировать будущее, как минимум на 20 лет вперёд. Именно оттуда, безошибочные боты тащили мне в нервы - падло всякое, исподтишка.
>В середине XX века гипотеза о квантовании пространства-времени[20] на пути объединения квантовой механики и общей теории относительности привела к предположению о том, что существуют ячейки пространства-времени с минимально возможной длиной, равной фундаментальной длине.
Ты жопой читаешь что ли? Если пространство дискретно, то его ячейки на 13 порядков меньше планковской длины, и это ограничение сверху. Вот тебе сразу длина равная планковской*10-13, плюс заодно всё, что между ними.
Алсо, это ты утверждаешь, что пространство дискретно, вот ты и доказывай, иначе тупой пиздобол.
Какой же ты вонючий пидор, я хуею...
Докажи что существует истинный горизонт для стороннего наблюдателя, а значит и "внутренности".
> 13 порядков меньше
Где ты это увидел?
С чего бы им не существовать? С текущими данными куда логичней предполагать не всякую мистическую лабуду, а структуру внутренностей дыры из
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конденсат_Бозе_—_Эйнштейна
Которая бы объяснила многие странности и избавила от сингулярностей. И самое главное это состояние можно спокойно изучать на мкс сопоставляя теории с реальностью.
Математика - операция с числами. Существуют ли числа в реальности?
Канденсат уже получен это тупа интерферирующие протоны. Ищи про эксперемент на МКС. Протон так же же как и любая другая частица с определённого низкого уровня начинает вести себя как волна и получается Конденсат Бозе - Эйнштейна. Причём тут чёрные дыры?
Если ты при знаешь существование во вселенной цифр ты должен признать существование во вселенной нот и букв. Тут как бы вот так.
> Если ты при знаешь существование во вселенной цифр ты должен признать существование во вселенной нот и букв.
Тут у вас опять спор о кефире.
Как проверить, существует ли кефир?
1) мы выясняем, что принято обычно подразумевать под кефиром;
2) мы выясняем, существует ли оно;
3) если да, говорим "кефир существует";
4) если нет, говорим "кефир не существует".
Всё.
Проблема с цифрами в том, что у них нечёткое значение. Под словом "цифры" подразумеваются одновременно и значки на бумаге, и разметка на воображаемой бесконечной линии ряда рациональных чисел, и разные количества разных объектов.
Но говорить однозначно "цифры не существуют" — низзя, по-моему.
Кстати, с "математикой" в целом та же ситуация. Разные люди подразумевают под этим словом немного разные вещи. Я окосел, прочитав здесь частые комменты в духе "математика не соответствует реальному миру", но выяснилось, что эти люди подразумевают под математикой виртуальную модель мира, где числа реализованы в виде неких вечных и идеальных, но в то же время физических объектов. Для меня же математика — это скорее "два плюс два равно четыре", и в этом смысле она как бы всегда верна. Да, даже с поправкой на дефект массы — чтобы дефект массы проявился, "два" и "два" надо физически сдвинуть вместе, а если их не сдвигать, но просто "посчитать вместе", получится всё равно "четыре".
Эта часть математики сводима к логике, в общем-то. Можно задать вопрос "А почему логика работает?". Здесь мне хочется предложить спрашивающему обрисовать альтернативу. Как вы представляете себе мир, в котором логика не работает?
> Для меня же математика — это скорее "два плюс два равно четыре"
А география для тебя ехал Грека через реку? А биология пестики и тычинки? А химия C2H5OH?
Математика — это набор пиздец каких абстрактных понятий и жонглирование ими. То, что оно в некоторых местах применимо к реальному миру — это практически чудо.
Почему бы и нет?
Вопрос первичности. Кто-то считает главным мусор, потому что его 99%, хотя он нарос позже. Кто-то — фундамент, с которого всё началось.
Ну да, можно и так сказать. Если принять весь спектр определений математики, то она делится на две части:
1) на ту, которая вовсе не совпадает с реальным миром;
2) и на ту, которая в принципе не может не совпадать.
>делится на две части:
>1) на ту, которая вовсе не совпадает с реальным миром;
>2) и на ту, которая в принципе не может не совпадать.
Мне, кстати, всегда было интересно, как второе переросло в первое. Каким образом и когда получилось так, что самоочевидные и неизбежные мысленные упражнения с камушками и абаками вдруг перешли в эпилептические деревья шизофренических матанов с сомнительными взятыми с потолками аксиомами? В какой момент и почему это произошло? Разве математика не развивалась постепенно шаг за шагом? Но тогда она не должна была терять соответствие реальности.
Не могу отделаться от ощущения, что здесь какая-то логическая ошибка. Галилей писал (если адаптировать его слова для современности): "Те, кто говорит, что теории абстрактны и поэтому-де ненадёжны, просто срут жидким поносом. Да, теория говорит, что идеальный шар касается плоскости только в одной точке. Ну и что? Будь у вас идеальный шар, вы бы убедились, что так оно и есть, что теория вполне надёжна. А говорить, что с теорией-де что-то не так, только потому, что у вас нет описываемого ею предмета... это ваши проблемы, а не проблемы теории".
Наверное, с математикой произошло что-то из этой оперы. Просто число "два" почти никто не подвергает сомнению, ему слишком легко найти аналогию в реальности. А более сложным объектам из математики — не так просто. Но это не отменяет того факта, что если данный объект таки найдётся, математика будет предсказывать его правильно.
>Почему реальный мир соответствует математике?
Потому что соответствие - столь же "реально", как и любая другая концепция.
