Чё именно ты хочешь читать?
Для начала советую обратить внимание на курс школьной и вузовской литературы. Что проходили в школе/вузе, но ты пропустил.
Для начала советую обратить внимание на курс школьной и вузовской литературы. Что проходили в школе/вузе, но ты пропустил.
Попробуй прочитать что-нибудь из проекта Этногенез, мне пару книжек оттуда зашли, правда забросили в 2015 году
Мне кажется наоборот, лучше читать что по кайфу. Например с Гарри Поттера начать. А то если сразу за классику взяться, то быстро задушнишься и вообще эту затею с чтением забросишь
>вроде триллера со сверхъестественными элементами
Клайв Баркер "Каньон холодных сердец"
>Например с Гарри Поттера начать
Хочешь превратиться в соевого дебила?
Гарри Поттер кал, Властелин Колец база
над пропастью во ржи читано?
Крапивина почитай, у нас, помню, в школе его до сраки в библиотеках стояло.
Может и база, но сходу читать ВК = задушниться на 30й странице и дропнуть
>Для начала советую обратить внимание на курс школьной и вузовской литературы. Что проходили в школе/вузе, но ты пропустил.
Зачем? Курс школьной литературы - вообще сомнительная, оценочно нагруженная и пошлая штука, да и я как бы не школьник уже лет 20 как. А в ВУЗах программы разные.
Я хочу получать удовольствие, а не читать неврастеников 200-летней давности, не умевших общаться с женщинами.
ты не шаришь в классике.
>Мне кажется наоборот, лучше читать что по кайфу. Например с Гарри Поттера начать. А то если сразу за классику взяться, то быстро задушнишься и вообще эту затею с чтением забросишь
Это честный ответ. Художественную литературу нужно читать для эмоционального удовольствия, а не ради какого-то эзотерического знания такого знания в ней нет, и даже в академической философии уровня кандидатской такого знания нет.
>Гарри Поттер кал, Властелин Колец база
Я много раз читал ВК в детстве, но Гарри Поттер прошёл совсем мимо меня, так как пик популярности книг и фильмов пришёлся на мой подростковый возраст, когда я кончал школу.
ОП.
>Гарри Поттер кал, Властелин Колец база
Я много раз читал ВК в детстве, но Гарри Поттер прошёл совсем мимо меня, так как пик популярности книг и фильмов пришёлся на мой подростковый возраст, когда я кончал школу.
ОП.
говорят что книга ГП мрачнее чем фильм.
>ты не шаришь в классике.
Давай поговорим об этом (удиви меня). Вот несколько вопросов.
1. Ты считаешь, что художественная литература содержит какое-то знание (помимо знания собственно содержания этой литературы)? Например, моральное знание? Или ты считаешь, что читать вымысле можно для удовольствия?
2. Ты считаешь, что есть какой-то культурный код, который обязателен для усвоения? Что думаешь о людях, которые во взрослом возрасте перестают читать художественную литературу в целом, но являются хорошими специалистами, профессионалами и успешными в жизни людьми?
3. Ты считаешь, что короткая и невзрачная история русскоязычной литературы XIX века на фоне истории культуры цивилизации в целом - это нечто особенное? Может ли, например, мне, человеку с двумя ВО и кандидатской степенью, что-то дать художественная литература 200-летней давности?
>говорят что книга ГП мрачнее чем фильм.
Буду дочери читать, когда подрастёт.
Давеча дочитал "Сингулярность" Уинтерборна, всем советую
Даю тебе хороший совет - ИЩИ САМ, блядь. Ты что, настолько безрукий даун, что не можешь ничего найти почитать в интересующем тебя жанре?
очевидный стивен кинг
>Клайв Баркер
тоже двачую
Да считаю так по всем вопросам.
>Да считаю так по всем вопросам.
Значит, уже на первом ответе ты не владеешь матчастью.
Спасибо!
Когда-то много его читал, но мне тогда казалось, что он местами очень подростковый.
Окей, кто ты такой чтобы выдавать такие тезисы? Литературавед?
Почти всегда фильм по книге будет лучше чем сама книга. Исключений крайне мало. А так как почти все годные книги перевели на экран - лучше смотреть фильмы по ним.
Ну и иди тогда нахуй!
Могу посоветовать книгу Фрэнсиса Уилсона The Keep (рус. «Замок», «Крепость», «Застава» в разных переводах)
И потом посмотреть фильм по ней. Кинцо всратое, но культовое, во многом из-за саундтрека Tangerine Dream.
Он обычная соевая либерашка
>Когда-то много его читал, но мне тогда казалось, что он местами очень подростковый.
а я наоборот недавно прозрел и понял, что он супер взрослый.
Что он препарирует весь ангст человечской бытовухи, семейные скелеты в шкафу, которые, если покапать, найдутся у каждого человека.
И что все эти травмы детства являются воротами для ужаса любой природы, слабым местом человека, через которое какая-нибудь мистическая хтонь пробивает защитную оболочку обывателя.
Короче налоги, разводы, алименты, папка алкаш и прочее - это первый круг ада
>вроде триллера со сверхъестественными элементами.
Каждая вторая книга Мураками.
Рекомендую 1Q84 для вката
"Мастер и Маргарита" и "Преступление и наказание" пока что достойно не экранизировали. Сериалам по обоим произведениям не хватает стильности. Нужно что-то в духе "Великий Гетсби" с Леонардо Ди Каприо.
Спасибо!
Кафка, Эдгар Алан По, Харлан Эллисон. Хотя лучше почитай Хэмингуэя, он пусть и по жанру не подходит но писал крайне пиздато, зачитаешься прям.
Т. Драйзер трилогия о "Финансисте".
Дж. Лондон "Мартин Иден" и "Межзвездный скиталец".
Г. Гессе "Степной волк" если ты Ъ-двачер
М. Митчелл "Унесённые ветром" если ты тяночка внутри.
'
2
Рэймонда Чандлера могу посоветовать. Рафинированый богартовский нуар.
Как раз для перевката в чтение легче будет читать сборники из кучки небольших новел
>Даю тебе хороший совет - ИЩИ САМ, блядь. Ты что, настолько безрукий даун, что не можешь ничего найти почитать в интересующем тебя жанре?
Не психуй, токсичный дрочер. У меня проблема с тем, что многое не нравится.
>Окей, кто ты такой чтобы выдавать такие тезисы? Литературавед?
Кандидат философских наук, нон-фикшен писатель
Я могу объяснить, почему в художественной литературе нет, не может быть и не должно быть никакого знания.
>Он обычная соевая либерашка
А базированный редпиллед гигачад шлёпа дед инсайд, малолетний долбоёб?
>Ну и иди тогда нахуй!
Типичный визг ничтожества, возомнившего себя элитой за счёт потребления (книжного). Хуже только люди, которые гордятся тем, что они москвичи.
Джеффри Сэкетт - Клеймо Оборотня
>Джеффри Сэкетт - Клеймо Оборотня
Спасибо.
Да, объясни, потому что это не так, странно, что ты с дипломом и практикой в творчестве этого не понимаешь. Боюсь, что твой диплом липовый.
Чак Паланик - Колыбельная
Или у тебя какой-то личный загон, личная боль насчёт художки, поэтому ты её иррационально хейтишь, возможно ты пытался писать художку и не справился. У меня только такие мысли, отчего кфн такую хуйню будет писать
Например, исследования показывают, что художественная литература развивает эмпатию и эмоциональный интеллект. В принципе, чем не знание? Нон-фикшеновские бестселлер с рандомно раскиданным набором сомнительных тезисов может оказаться гораздо бесполезнее профессионально написанной художки в формировании сознания потребителя, выходит. Только вот это сфера изучения нейронаук, и кандидатская по гуманитарке не гарантирует осведомлённость о подобных импактах.
>Да, объясни, потому что это не так, странно, что ты с дипломом и практикой в творчестве этого не понимаешь. Боюсь, что твой диплом липовый.
>Или у тебя какой-то личный загон, личная боль насчёт художки, поэтому ты её иррационально хейтишь, возможно ты пытался писать художку и не справился. У меня только такие мысли, отчего кфн такую хуйню будет писать
Вкратце, оценочные высказывания не выводимы из высказываний о фактах. Поэтому все типы оценочных высказываний не содержат знания, не являются истинными или ложными. Не существует морального или эстетического знания. Высказывание "этот предмет хороший" не содержит информации о реальности (в отличие от высказывания "этот предмет имеет массу").
Альфред Айер, Чарльс Стивенсон, эмотивизм в аналитической философии.
Когда юрист решает задачу, ему не нужна какая-то теория морали. Большая того, такое теоретизирование вредно для законотворческой или судебной работы. Ричард Познер, The Problematics of Moral and Legal Theory.
В целом же, если ты будешь профессионально заниматься философией, то единственное знание, которые ты приобретёшь - это знание истории философии, и специальность, которую ты получишь - преподаватель. В современном мире (практически) нет собственно философии, есть исследования по истории философии. Исключение - аналитическая философия науки, посвященная в том числе, вопросам природы интеллекта и искусственного интеллекта, методологии экспериментальных наук и доказательной медицины.
В современной академической философии нет теории морали, есть скорее мета-этическая история (все эти рассказы о Платоне, Брентано, Канте).
Теории морали ни в какой современной науке нет, потому что не существует морального знания. Есть антропология, поведенческая психология, но они только констатируют факты истории культуры, человеческого поведения или психики, но не позволяют сделать оценочные высказывания.
Художественная литература, особенно написанная порядка двух сотен лет назад несколькими не вполне здоровыми людьми - это не наука, не знание, не факты, даже не современная гуманитарная интроспективная психология, которая хоть как-то пытается опираться на статистику, поведенческие исследования, клинические данные.
Художественная литература, особенно написанная порядка двух сотен лет назад несколькими не вполне здоровыми людьми - это собрание анекдотов. Анекдотический авторский опыт. Искать в нём некое релевантное знание - это типичное заблуждение гуманитариев в плохом смысле слова.
Твой ход?
>Например, исследования показывают, что художественная литература развивает эмпатию и эмоциональный интеллект
У детей. Как и навыки воображения, чтения, письма. Взрослый человек развивает эмоциональный интеллект уже в рамках опыта.
Эмоциональный интеллект - это не знания, а способность.
>В принципе, чем не знание?
Знание - это высказывание о факте, которое может быть истинным или ложным. Или теоретическое обобщение высказываний о фактах, которое предсказывает новые факты (индукция).
Выработанные в рамках случайного жизненного опыта предрассудки могут быть ложными, и если нужно получить именно знания о поведении людей, то лучше полагаться хотя бы на статистически значимые социологические и поведенческие исследования, а не на анекдотический опыт случайного художественного автора с его проекциями и перверсиями.
>Нон-фикшеновские бестселлер с рандомно раскиданным набором сомнительных тезисов может оказаться гораздо бесполезнее профессионально написанной художки в формировании сознания потребителя
Что такое сознание? Ты хоть понимаешь, насколько это сколький термин?
Художка может быть манипулятивна или буквально токсична. Как евангелические трактаты Джека Чика.
Охранительские, про-авторитарные и религиозно-фундаменталистские высказывания какого-нибудь Достоевского или Солженицына - это примеры той самой художественного творчества. В котором даже близко нет стандартов качества какой-нибудь социологии или клинической психиатрии хотя бы.
>ррррряяяяя книги нужны!!!111 если нисогласен то диплом липовый!!!!!
Пидорахи as is
>У детей. Как и навыки воображения, чтения, письма. Взрослый человек развивает эмоциональный интеллект уже в рамках опыта.
C чего ты это взял? Он развивается всю жизнь вседоступно из той же художки, мозг человека не дубеет после 18-21. При блукании мысли между строчками, точно так же, воображение развивается и у взрослого, он способен как раз-таки формулировать новые идеи и выводы.
В определении знания ты сам путаешься. Это не факты и не силлогизмы, а информация, способная получить отражение в действительности любым возможным способом умозаключения (проверяемость знания тоже осуществляется не только линками на учебники, лол). Как ложным может быть полученный из нон-фикшена факт, так ложным может быть вывод, закреплённый эмоциональным интеллектом. Статистические социологические сведения -- это не то же самое, что эмпатический вывод. Ты просто возводишь одну, простую и понятную тебе интуитивно форму информационного восприятия, однако мозг не настолько ограничен, что знания для него несут лишь сказанные в лоб заключительные тезисы, и настоящий ум существует как сеть знаний, дающих навыки анализа действительности.
Повторюсь, может, у тебя академическая степень в гуманитарке, но ты удивишься, насколько социология и клиническая психиатрия бывают токсичными. И насколько слово "сознание" широкоиспользуемо в научной среде. Просто ты выделил для себя какую-то условную сертифицированность знаний, и ей приписываешь всё хорошее и доказательное. Однако это очень умозрительный вывод, поразмышляй ещё.
Пока я вижу, что ты складываешь мнение по наитию, а не используешь ФАКТЫ.
>C чего ты это взял? Он развивается всю жизнь вседоступно из той же художки, мозг человека не дубеет после 18-21. При блукании мысли между строчками, точно так же, воображение развивается и у взрослого, он способен как раз-таки формулировать новые идеи и выводы.
Просто на определенном этапе анекдотического опыта художественной литературы, а тем более советской школьной программы, совершенно недостаточно для того, чтобы понимать современную действительности. Не находишь?
Художественная литература не может дать того, что может дать собственный жизненный опыт, литературная критика, современная социология и политология, естественно-научные и гуманитарные исследования, да хотя бы та же философия.
Плюс к этому, если в детстве литература всегда даёт ощущение новизны, то очень скоро ты начинаешь видеть в художественной литературе повторяющиеся тропы.
>В определении знания ты сам путаешься.
Нет. Знание - это высказывания. Предложения.
"Лингвистический поворот", "Язык - дом бытия", просто и коротко.
Ты, конечно, скажешь, что есть эмоциональный и чувственный опыт, но и об эмоциональном и чувственном опыте мы говорим.
Снафф Пелевина
Я не понимаю в чем смысл065 спора.Если тебе не нравится художка,то забей на нее и читай э научпоп.Но ты просишь совета что почитать,и тут же вступаешь в спор о бесполезности худлита.Зачем хз.Это же все субъективщина.Кому нравится тот читает,кому не нравится не читает.То же самое с музыкой или кино.Мне вот нравится читать,я читаю с самого детства. И получаю от этого удовольствие, тут как говорится каждому свое.
>Но ты просишь совета что почитать,и тут же вступаешь в спор о бесполезности худлита.
Я скорее про то, что хочу почитать для удовольствия, а не для того, чтобы выполнить какой-то культурный долг.
q
Абсолютные легенды русского рока.
Что у него пиздатого? Персонажи хуёвые, слог раздражающий, будто нормисы в худшем виде не понимая друг друга устраивают диалоги. Лучше уж Ремарка, вот где неиронично охуенно.
ю
Я выкатывался через нехудожку в классику. Это не трудно если начинать там с каких нибудь мейнстримов типа МиМ, других его романов мб, Стругацкие гуд и т.п.
Горячо советую Игрока Достоевского. Тут есть всё за что автора любят и все это в меньше чем 200 страницах. Чиатется на одном дыхании.
Плюс можешь обратить внимание на современную жвачку, она очень легко читается типа Лю Цысиня. Первую книгу взял просто на пробу заценить пролетела запоем. Ничего не оставила конечно толком но процесс интересный был. И Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах" тоже туда же.
Как относишься к Шопенгауэру и Чорану?
Лю Цысинь, да и к примеру какой-нибудь Питер Уоттс не прямо жвачка, иными словами, не прямо для обывателя.
Да? Возможно после того, что я уже читал, я слишком субъективно выразился. Мне показалось довольно примитивной.
В любом случае для вката сгодится.
Я понял ход твоих мыслей, но я из-за этого несколько перестал понимать, что ты подразумеваешь под "знанием", допустим в художественном тексте нет "знаний", а где тогда есть? Ведь даже научные знания являются анекдотичным опытом в том смысле, что раньше научно было одно, сейчас другое. Где-то то же, где-то есть преемственность, где-то нет. Сборник 200 летних сказок в вопросе применимости полученной из него информации в некоторых областях (вот хотя бы упоминаемые тобой мораль, этики или эстетика) может быть ценнее, чем учебник по физике 200 летней давности, объясни пожалуйста.
Кал говна если честно, проститутка поцеловала, шапку потерял и плак плак, конец книги
Ритуал
> МиМ
Мастер и Маргарита что ли? Ну и как тебе этот шизофренический высер ебаната-наркомана?
Рикамендую двачерам Царенко «Адаптация», веселый треш угар и содомия без морализаторства. Легко читается, увлекательно и смешно.
Фановое чтиво. Личность булкагова здесь не при чем.
Я вообще люблю такое - у Стругацких любимое это Понедельник начинается в субботу. Эдакое советское фэнтези что ли. Кроме этих двух нечего похожего не знаю, а хотелось бы ещё что-то заценить.
Когда-то любил много читать, но потом удовольствие пропало (связываю с учебой, работой, чтением научных текстов, документации, нормативки).
Признанность и серьёзность всякой внежанровой литературы меня не волнует. Но совсем тупые жанровые истории читать не хочу.
Думаю, мне бы зашло что-то жанровое: вроде триллера со сверхъестественными элементами. Хочу почитать не просто так, но в качестве примера для подражания - потому что хочу попробовать писать истории сам.
Дай мне хороший совет, двач.