Тред истории РусиРоссии №52

>>896231

>Практика фехтовальных турниров в германских городах прослеживается по косвенным свидетельствам как минимум с XIII столетия, о чем говорят и общедоступные электронные энциклопедии. Изначально эти мероприятия носили название Schirmschulen («школы защиты»), однако данное наименование вышло из употребления и сменилось на Fechtschulen во второй половине XV в. К 40-м гг. этого же столетия относятся задокументированные факты организации и проведения публичных фехтовальных состязаний в городах Священной Римской империи.
>Шермиции — это «примерные бои, устраиваемые на праздниках» донскими казаками. Они приурочивались к календарным праздникам, военно-траурным обрядам, входили в станичные «домашние игры». Сегодня шермиции развиваются как этноспорт донских казаков, а также потомков старого казачества Дона, Кубани, Урала и Терека.

>>896305
>А с евреями, что Хмель делал?
Это и так понятно. А вот что Хмель делал с украинцами:

Богдан Хмельницкий родился на территории современной Черкасской области, где в XIX веке украинский историк, литератор и этнограф Пантелеймон Кулиш записал множество песен, изображавших казацкого вожака не в лучшем свете. В них говорится, что Хмель продает татарам, рыдающих девушек и парней. В тексте песни народ молит Бога, чтобы гетмана убила первая пуля. В песне волынских крестьян про гетмана говорилось: «велел он орде брать девок и молодцов».

Еще в XIX веке крестьяне помнили о деяниях борца за казацкие вольности. В 1843 году в городе Смеле Пантелеймон Кулиш записал следующий слова местного крестьянина: «Хмельницкий тот был такой, что с турком знался. Поедет, бывало, к турку, да и продаст один, другой город или село. Турки уже те села разоряли, и ясырь брали».

Без крымской кавалерии Хмель не мог победить шляхетскую конницу, поэтому он обещал союзнику любые условия. Платой за военную помощь стал ясырь живым товаром, который брался в украинских селах. На следующий год татары и казаки ограбили и сожгли 970 городов, сел и хуторов.

Полон крымцы брали с Подолья и Волыни. Земли этих регионов принадлежали польской или литовской шляхте. Однако часто под угрозой оказывались территории, принадлежавшие и самим казакам.

Действия крымских татар на украинских землях нашли отражения и в турецких источниках. Стамбульский автор Эвлия Челеби в своей «Книге странствий» писал, хан Ислам Гирей совершил с казаками более 70 походов против Речи Посполитой и 8 раз привел с собой по 100 тысяч пленников. Видимо, пока основные силы татар были при Хмельницком и набирали ясырь, часть воинов угоняла невольников в Крым, а после возвращались на Украину.

Автор «Книги странствия» привел шокирующие цифры. По его словам, к концу войны в Крыму проживало 187 тысяч татар и 921 тысяча славянских невольников. Для Стамбула любой конфликт на территории Речи Посполитой и Московского царства сулил огромные прибыли. Ясырь, приведенный татарскими всадниками, проходил через османские таможни, а пошлина шла в казну султана.

Прилуцкий врач Литвин Лукаш писал, что люди Хмельницкого подъезжали к украинским городам и предъявляя письма от гетмана, требовали впустить их. Горожане слушались и открывали ворота, однако внутрь заходили татары, которые набирали ясырь. Чаще всего крымских «людоловов» сопровождали казацкие полковники Мартин Небаба и Данила Нечай. «Летопись Самовидца» подтверждает его слова и говорит: «И так много городов казаки облапошили, и людей татары в неволю взяли, и казаки имущество взяли, и города значительные опустели».

Турецкий летописец Сулейман-эфенди писал: «Пришла в столицу радостная весть, что казацкое племя вместе с татарами осуществило набег на ляхов, и вывело сорок тысяч русинских пленников. Видимо, казаки также имели свою долю от продажи земляков в мусульманское рабство. Хронист Сулейман-эфенди оставил такое сообщение: «И казак нам поддался только ради набега. И сто тысяч татар набегами живут. Если бы не набеги, то сто тысяч татар вместе с восемьюдесятью тысячами казаков от нас разбежались бы».

Напоминаю, кто такой Хмельницкий.

Натан Ганновер. (1648-1649). «Пучина бездонная».

Книга «Пучина бездонная», подробно рассказывающая о войнах и бедствиях, происходивших у наших братьев, сынов Израилевых, в странах Русь, Литва и Польша, в годы 5408 и 5409 от сотворения мира (1648 и 1649), и о причинах этих бедствий, о том, как православные восстали против королевской власти и соединились с татарами, потомками злодеев. Здесь описываются также обычаи польских общин, основанием которых служат шесть столпов мира. Автор этой книги почтенный еврей, мудрый и благородный учитель и раввин наш Натан Нате, сын святого учителя и раввина Моше Ганновера, благословенна память праведника и да отмстит Господь за кровь его, из святой общины Заслав, что в стране Русь. Впервые напечатано в Венеции в 5413 году от сотворения мира (1653).

Описание бедствий, причиной которых был Хмель (да будет стерто его имя) на Руси, Литве и Польше в 1648–1652.

И было в 5408 г. (1648) в шестнадцатый год царствования короля Владислава, и был казак в городе Чигирине по имени Хмель (д. с. е. и.) — по-русски, а по-польски Хмельницкий (д. с. е. и.). Он был из казачьих сотников, и, имея многочисленные стада, он был прославлен своим богатством, был он человек умный, но с умом, направленным на злое; предприимчивый хитрец и отважный воин. А жительствовал он в Чигирине, принадлежащем гетману Конецпольскому. Гетман разгадал его: он знал, что под сладкими словами скрывались «семь мерзостей в сердце его» и что в душе он замышлял злое, как вообще в привычках православных. Так, они представляются любящими евреев, ведут с ними дружеские речи, утешают и увещевают мягкими словами и «льстят им устами своими и языком своим лгут перед ними, сердце же их неправо перед ними, и они не верны своему завету».

И внушал всегда Хмель (д. с. е. и.) тревогу упомянутому выше пану и он неоднократно говорил своим советчикам и другим панам: «боюсь, как бы этот человек не причинил беды королевству Польскому». Он много раз пытался возвести на него какую-нибудь напраслину, чтобы покончить с ним, но не находил подходящего предлога, так как Хмель (д. с. е. и.) был человек хитрый, смекнул, в чем дело, и остерегался Конецпольского на войне, дабы тот ничего не смог сыскать против него. И вот, когда пришел час смерти гетмана Конецпольского, он преподал сыну некоторые указания по военному искусству (сын его был в это время хорунжий, как их называют на польском языке), т. е. он носил знамя перед королем, когда тот бывал на войне, а насчет Хмеля (д. с. е. и.) он ему завещал следующее: «Ты знаешь Хмеля (д. с. е. и.) и его поступки, так что гляди — сыщи какой-нибудь предлог для того, чтобы сжить его со свету». Когда вельможный хорунжий утешился после смерти своего отца, он взял себе очень знатную жену, сестру пана Замойского, издержал на нее уйму денег — больше, чем ему было по средствам; так вообще в обычае в королевстве Польском, равно среди евреев и среди неверных, что во время свадьбы, если у кого есть одна тысяча злотых, он продает и закладывает все свое добро, чтобы издержать две тысячи. После того как хорунжий женился и растратил все свои деньги, он надумал отправиться со своей женой в свои заднепровские владения, в местность, где жили казаки, расчитывая, что в честь его молодой жены ему поднесут множество подарков, а после этого он вместе с казаками совершит внезапное нападение на татар и возьмет у них большую добычу, как это водится с давних времен. Так он и сделал. Он собрал все свое войско, легкую и тяжелую конницу, и отправился вместе с женой в свои заднепровские владения.

Когда упомянутый пан и его супруга прибыли в город Чигирин, они были встречены населением с большой радостью, и им было поднесено множество подарков. А управляющим и арендатором города Чигирина был еврей по имени Захарий Собиленко. Он арендовал указанный город у упомянутого пана, подобно всем евреям в Руси, которые таким образом стали там повсеместно управляющими и хозяевами. Это и явилось причиной страшного бедствия, ибо евреи своим высоким положением вызывали зависть. Итак, упомянутый пан обратился к указанному еврею со следующим вопросом: «Ты ведь управляющий города, так скажи мне, кто самые богатые жители его?». А целью пана было возвести на них какой-нибудь навет, чтобы получить с них больше денег. Еврей Захария ответил на его запрос и, перечислив богачей, он упомянул также злодея Хмеля (д. с. е. и.), и сказал, что Хмель (д. с. е. и.) очень богат и владеет большими стадами. Когда пан хорунжий услышал об этом, он сказал себе: «Ведь отец перед смертью поведал мне об этом негодном человеке. И откуда у него такое богатство? Несомненно, он грабил холопов, что живут в моих же поместьях, так значит — все это по праву принадлежит мне». Тогда хорунжий насильно отобрал у Хмеля (д. с. е. и.) хутор, со всем многочисленным скотом, находившимся там (всего несколько сот голов) — почти половину состояния Хмеля (д. с. е. и.). А злодей Хмель (д. с. е. и.) молчал, желая усыпить бдительность пана, да и кто скажет пану в его же городе «что делаешь?», ведь он там, как царь в своей стране. И Хмель (д. с. е. и.), готовя месть, ушел от пана, и известил татар: «Берегитесь, наш пан хорунжий вступает со всем войском против вас». А татары в это время были совершенно спокойны и ничего не подозревали о готовящейся войне, но лишь только сии узнали об этом, как сейчас же выступили навстречу, вооруженные саблями и луками. Когда пан увидал, что все известно и что его войско очень немногочисленно по сравнению с татарами, он принужден был бежать обратно с великим позором. Но он не знал, кто был виновником этой неудачи.

И случилось однажды, что сидели казаки — Хмель (д. с. е. и.) и его приятели — на попойке у еврея-арендатора упомянутого города и пьянствовали. Как известно, «что у трезвого на уме, то у пьяного на языке», и вот Хмель (д. с. е. и.) рассказал, как он отомстил пану за отобранный хутор. А упомянутый еврей, который сидел за своим столом и производил свои расчеты, услышал это и рассказал все пану. Тогда пан хорунжий бросил Хмеля (д. с. е. и.), закованного в железные оковы, в темницу, намереваясь его казнить. В этом же городе жил тогда другой еврей по имени Яков Собиленко — приятель Хмеля (д. с. е. и.), и вот он посоветовал Хмелю (д. с. е. и.) попросить друзей взять его на поруки, а потом подойти во время богослужения в костеле к пану, пасть к его ногам с мольбой о помиловании и сказать ему, что еврей по злобе возвел на него напраслину, а друзья подтвердят правдивость слов Хмеля (д. с. е. и.). Хмель (д. с. е. и.) поступил, следуя этому совету, и все обошлось очень удачно, и он был на этот раз освобожден паном. После этого пан предпринял расследование и выяснил, что показание еврея-арендатора было правдиво. Приказав вторично заключить в темницу Хмеля (д. с. е. и.), пан хорунжий возвратился с женой и со своими людьми в свою резиденцию г. Броды, что в Малой Польше, а полковнику своему, оставшемуся в упомянутом городе, он повелел отрубить голову Хмелю (д. с. е. и.) и прислать ее к нему; если же полковник этого не сделает, то ответит за это своей головой. Как же поступил злодей Хмель (д. с. е. и.)? Когда его приятели-сотники пришли в темницу навестить его, он сказал: «Почему вы молчите? Глядите, как поляки все сильнее и сильнее одолевают нас; с каждым днем все более порабощают наших соплеменников и обременяют их тяжкими работами. Но мало того, что нас поработили паны, ведь даже племя, наиболее униженное среди всех народов, владычествует над нами. Сегодня сделали так со мной, завтра так же поступят с вами, и дойдет до того, что наших соплеменников будут запрягать в плуг вместо волов; если хотите последовать моему совету, отправляйтесь к полковнику и просите его, чтобы он отдал меня вам на поруки по случаю предстоящего завтра праздника крещения. А ночью давайте убежим все вместе со всем нашим добром в Запорожье и там будем держать совет, что бы нам предпринять против поляков. И так они поступили.

Все сотники, которые были там, отправились к полковнику и взяли Хмеля (д. с. е. и.) из заключения на поруки, а ночью все они бежали в Запорожье, в пустыню. Они разослали послания по всем православным поселениям, призывая прийти к ним. И послушался их православный люд, и собралось там до 20 тысяч праздного народа.

>>896218 (OP)
База по превосходству украинской народной (и не только) культуры над чудовищно отсталой московитской народной культурой.

>>896322
А вы знали, что после присоединения Украины к Московии московиты закрашивали украинские иконы и фрески в стиле барокко и вместо них уже рисовали свою уродливую византийскую парашу?
https://texty.org.ua/articles/47408/ukrajinska_ikona_chym_vidriznajetsa_vid_rosijskoji_ta-47408/

И еще до того, как в Украину пришло барокко – в 17 веке, в 16-м здесь появился Ренессанс. Это направление было поистине революционным изменением сознания - оно впервые после Античности поставило Человека в центр сознания, объявив принцип гармонии основой бытия.

Эпоха Возрождения существенно изменила отношение людей к миру – отвергла средневековый аскетизм, презрение к жизни и радости, выведя новую формулу: этот мир – порождение Божье, а значит прекрасный! Вот только испорчен грехом. Из эстетики строгих ограничений возникла эстетика кротости.

Из народов и стран, где был распространен восточный обряд христианства, замену теократической модели мира антропоцентрической восприняли только Украина, Белоруссия и Сербия. Другие страны православного обряда отнеслись к ренессансу либо безразлично, либо вполне враждебно.

В Украине Ренессанс приобрел отличные от католических стран черты, был не столь ярким. И этому способствовала сама структура обрядности, ее устоявшаяся традиция, несущая в себе строгость Византии.

После эпохи «иконоборчества» (726-843 гг.) византийская церковь провела радикальные реформы в иконописи. Были внедрены каноны, ставшие определяющими на многие столетия во всех православных церквях. Их придерживались и в Руси: в иконографии – изображения только избранных Церковью святых, в иконологии – непременная связь священных образов с содержанием Священного Писания, в стилистике – икона должна коренным образом отличаться от портретов светских людей и в технике использовать материалы только природного происхождения.

После того, как крестоносцы коварно избавились от захваченного ими Константинополя, греки возненавидели все, что несло в себе черты европейства, и перешли на исихазм (14-15 вв.).

Исихазм – учение о том, что с богом можно соединиться только постоянными строго регламентированными молитвами, путем дыхательных практик, сосредотачиваясь на себе и ища божественный свет через аскетизм, отказ от жизни. В иконописи эта доктрина выразилась деформированием фигур, закрытостью иконы и темными, приглушенными цветами.

Исихазм совсем не лег на украинскую ментальность и уже в 15 веке у нас начался постепенный отход от византийства, получивший название «проторенессанс», особенно стимулированный исчезновением Византийской империи.

Закончилась политика и закончилось ее прямое влияние на культуру окружающих стран. Опосредованный – философский, конечно, остался. А, например, в Московском царстве исихазм прижился, не имея собственной иконописной школы москвитяне часто приглашали иконописцев греческого происхождения.

В Руси-Украине недолюбливали обратную перспективу, когда близкое становилось маленьким, а далеко большим, и в 15 веке от нее и вовсе начали отказываться, вводя плановую или линейную и этим украинская икона становилась похожа на картину. Тогда же появляется глубина и рядом с плоским фоном можно встретить пейзажное. Появляется трехмерность.

Но нельзя рассматривать православную украинскую икону как светскую картину – формальное сходство не лишает иконы ее символизма и сакральности, потому что нарисованное изображает мир идеальный, а не реальный.

Постепенно выработался особый подход – полностью пейзажный фон использовался в иконах, изображавших земную жизнь Иисуса, Девы Марии и всех святых, а плоский орнаментальный – потусторонний, райский.

Интересно то, что украинские иконописцы изображали идеализированную Палестину или Грецию рисуя горы, реки, деревья, кусты, здания, напоминающие природу Украины и архитектуру ее городов.

В период средневековья средства рисования икон доминировали над всем искусством – в иконописной технике рисовали портреты светских людей, бытовые сцены, фрески и мозаики.

С приходом в Украину Ренессанса все изменилось и теперь уже быстро развивающийся жанры светской живописи одалживали свои находки иконографии.

Средневековая эстетика основывалась на том, что светское (земное) и горное (духовное) во всем противоположные, не похожие друг на друга – все там не такое как здесь – души воскресшие, предметы, пространство и время.

А так как оттуда никто не вернулся, чтобы изобразить как оно там на самом деле, то художники по мере своей фантазии деформировали видимый мир, делая его непохожим на видимый.

Возрождение принесло людям открытие, что реальный мир – творение Божие и, следовательно, не может быть непрекрасным, и эту философию ренессансный человек внедрил во все проявления Духа: в науки, литературу, архитектуру, скульптуру, живопись, в том числе и в иконопись.

Новые, ренессансные иконы избавились от аскетической внеземности, незыблемого стояния, обратились к пропорциональности человеческой фигуры вместо вытянутости, уменьшилась монументальность, увеличился декор.

Художники перестали изображать среднеземноморский тип лица, придав святым славянские черты и психологизм. Белая кожа, умеренно полные губы, уменьшенные глаза, румяные щеки – такие лики стали восприниматься как норма. Причем все это выполнялось на столь высоком уровне, что даже иерархи восточных церквей не могли отрицать нововведения – настолько это было красиво.

Однако византийское основание осталось неизменным. Композиционные каноны и цветовая раскладка по символичности остались постоянными: красный означал принадлежность святого к праведникам, золотой – свет Божьего царства, синий и зеленый – принадлежность к земной жизни, белый – благородство и чистоту.

Католики исповедовали другие композиционные каноны и они не были у них столь консервативными. Украинская икона ренессансного типа создала уникальное сочетание византийской традиции с новым взглядом на мир, формами, временем и пространством.

Украинцам следующих поколений было к чему обращаться – наше Возрождение было уникальным сплавом европейского и киевско-русского наследия.

>>896320
Погромов не было только в тех странах где не было евреев или их изгнали)
К 17 веку почти все они оказались в Жечке и Балканах. По итогу востания Хмельницкого "уничтожіли треть общин.
В Гермашке и Франции в 14 веке погромили 2/3 и остальных изгнали кхуям.

И да, было полно евреев-выкрестов среди казаков. Целый архив на иврите сохранился с последней Запорожской Сечи. Были целые еврейские курени. Во времена Хмельницкого как минимум 2 полковничьи рода Боруховичи и Марковичи - евреи.

Натан Ганновер бугуртит по одной простой причине - далеко не всех евреев вырезали, многие примкнули к востанию и ушли из общины. Что для Натана еще хуже. Лучше бы их убили нахуй за веру.

>>896328
>Исихазм
Ебанная богомерская ересь, загубившая Византию, отравившая православную церковь и РПЦ в первую очередь.
Для этих возгордившыхся долбоебов-джедаев погоня на благодатью и обожением стала важнее церкви, спасения паствы и вообще всего мирского.

>>896332
>Сейчас бы еще начать в бога верить в 2023 году
Тут про искуство а не про "веру"
>в 2023 году
А надо бы))

>>896322
Богоматерь "О девице пречистая от всех родов избранная". Русский Север, начало XVIII в.

Я московит и тем горжуся

>В 1677 году в Русском воеводстве было около 3090 сёл, а также 160 городов и местечек.
>Города Московской Руси были немногочислены, редко населены и отстояли далеко друг от друга. Если воспользоваться весьма формальным критерием и посчитать за города лишь те населенные пункты, где сидели воеводы, то при Иване III их было 63, при Иване IV - 68; и в 1610 г. - 138.

Даже википедия знает, что территория Московии до второй половины 13-14 века не была Русью. Русью она стала только тогда, когда русины (предки украинцев) после монгольского нашествия массово побежали на дикие слабо заселенные славянами финно-угорские земли Залесья и принесли туда свою русскую идентичность и навязали её тамошнему населению. Предки украинцев на свою беду построили пидорашкам Московию.

>>896218 (OP)
Марек Плевчинский - Войны и польская армия в 16 веке. Том I 1500-1548.
В первой четверти XVI века наемные хоругви носили смешанный характер, состояв из воинов всех трех-четырех родов конницы. В упомянутой выше надворной хоругви Костелецкого 1500 г. среди 37 всадников было 11 воевавших "по-татарски", 8 "по-рацки", 8 стрельцов с самострелами и 7 копийников с «древами», как тогда называли копья. Единнобразный комплект вооружения, тактики и снаряжения наблюдался лишь в некоторых иностранных хоругвях, сохранивших свой «национальный обычай» ведения боя. К таким хоругвям относились компактные литовские, сербские, русинские и молдавские отряды. Однако со второго десятилетия XVI века «этнический» характер вооружения на польской земле быстро терялся. Смешивание выходцев с турецко-татарского пограничья с польскими солдатами позволяло проводить обучение и перевооружение последних. Хотя в коронной кавалерии было относительно немного иностранцев, представляющих восточные способы ведения боя, их вооружение и тактика были переняты в юго-восточных приграничьях. В результате в обороне поточной сложились четыре вида кавалерии: копейная, гусарская (рацкая), арбалетная и лучная (татарская и валашская). На их взаимную пропорцию решающее влияние оказали два фактора: местность и противник. Борьба с легкой и подвижной татарской, молдавской и турецкой кавалерией на обширных открытых пространствах вызывала необходимость развертывания против них в основном легко- и средневооруженных частей: стрелков и гусар. Правило заключалось в том, чтобы бить врага его же оружием и с помощью солдата, который знал его способ боя.

Несколько иначе обстояло дело в войске, поддержавшем литовцев в очередной войне с Москвой в 1514-1522 годах. Процент тяжеловооруженной копейной конницы там был выше. Определенно преобладали средневооруженные гусары, которые в то время переживали бурное развитие, становясь типично польским родом войск, наиболее приспособленным к нашим географическим условиям. В это время с воинских счетов исчезают «этнические» отряды рацов, рассредоточенных в гусарских хоругвях, и молдаван в стрелковых хоругвях. В победоносном сражении с московским войском под Оршей (8 сентября 1514 г.) принимало участие большое количество коронной кавалерии, родовой состав которой мог быть следующим: гусары (40%), копийники (25%), арбалетчики (15%), лучники (15%) и солдаты, вооруженные только холодным оружием (5%). На упомянутой выше картине "Оршанская битва" представлены три основных типа всадников - однако конных арбалетчиков нет вовсе. Анонимный живописец сознательно искажал военные реалии в пропагандистских целях, показывая сражающихся в более величественном виде, чем они могли бы предстать на поле боя. Наиболее точно переданы были немногочисленные конные стрелки в стеганых кафтанах, шапках, с луками и восточными саблями. Война с Москвой и приближающийся конфликт с Тевтонским орденом, представлявшим западное военное искусство, требовали содержания еще тяжелобронированной копейной конницы, хотя и менее многочисленной, чем стрелковой, и с более разнообразным вооружением, чем указывают иконографические источники. Тактические задачи требовали, кроме того, чтобы hufce czelny i walny состояли в первых шеренгах из тяжелой конницы. Поэтому, несмотря на реформу рацкую, многие товарищи сохранили свое копейное снаряжение, в том числе в обороне поточной. Бои с тяжеловооруженной тевтонской конницей в «прусской войне» (1519-1521) требовали содержания копейщиков, но процент их - с учетом записей о потерях в казначейской книге - падает примерно до 16% всей конницы.

Битва под Оршей 8 сентября 1514 года [Алексей Лобин].
Воевода М. И. Булгаков, по прозвищу «Голица» («железная перчатка»), и возглавлял «сбройные» соединения из новгородских и псковских детей боярских великолуцкой рати. Почему М.И.Булгаков-Голица решил наступать самостоятельно? Достаточно сильный «кулак» правого фланга, по мнению М.Булгакова-Голицы, мог сокрушить левое крыло противника и выйти в тыл всей королевской армии. В свою очередь боярин Челядин не мог поощрить Голицу за излишнюю самостоятельность. Итак, правое крыло атаковало между склоном холма и берегом. Натиск был стремителен. Новгородцы и псковичи врубились в боевые построения польских хоругвей. «Гуф» Тарновского и Самполинского был прижат к берегу Днепра. Булгакова контратаковали хоругви польских панов и придворные рыцари: «Самполинский с придворным полком, не спросив разрешения главнокомандующего, ввязался в сражение и, убив многих московитов, заставил их показать спины». Но эта фаза боя была не такой скоротечной, как её описывает С.Гурский,— русских удалось отбросить только после третьей контратаки. В одном из поэтических сочинений, посвященном Оршанской битве и содержащем ряд достоверных данных, которые, по словам историка Е.И.Кашпровского, проверяются «официальными актами», говорится о таких упорных контратаках. Во время сечи погиб один из представителей знатного рода Зборовских — Ян, копытами новгородских лошадей был затоптан «сиятельный барон» Слупецкий. По свидетельству Станислава Сарницкого, на полк Булгакова ударил сам гетман Януш Сверчовский с 2000 кавалерии из центра. Возникает вопрос: так кто же остановил атаку полка Правой руки — Самполинский (как пишет Гурский) или Сверчовский (как пишет Сарницкий)? Как известно, Януш Сверчовский командовал общими силами поляков, а Войцех Самполинский — только придворной хоругвью («придворным почтом», «придворной когортой»), в которой насчитывалось, в самом лучшем случае, 500 «коней». Следовательно, если контратака людей Самполинского и имела место, то, скорее всего, представляла собой удар небольшими силами во фланг Правой руки, который мог только отбросить противника на исходные позиции, но не разбить их. Заставить окончательно отступить московского воеводу, по нашему мнению, могла лишь атака крупными силами Сверчовского. У С.Герберштейна хотя и присутствует сбивчивое изложение событий, но моменты критического для польско-литовского войска положения показаны: «литовцы, нисколько не оробев, стали твердо и отбили их. Но вскоре к московитам были посланы подкрепления, которые в свою очередь обратили литовцев в бегство. Таким образом несколько раз то та, то другая сторона, получая подкрепления, поражала другую». Полк Правой руки бился с противником при полном бездействии остальных частей. В АЛ эта фаза боя отмечена следующим образом: «И бившиеся много и разступившись розно».

Весьма характерно, что «неистовый Виссарион» оказался ярым противником даже ранней версии украинофильства. В рецензии на «Историю Малороссии» Н. А. Маркевича (1843) он недвусмысленно заявил, что малороссы не способны «к нравственному движению и развитию», что они не подпустили бы «к себе цивилизацию ближе пушечного выстрела», и, только «слившись навеки с единокровною ей Россиею, Малороссия отворила к себе дверь цивилизации, просвещению, искусству, науке, от которых дотоле непроходимою оградою разлучал ее полудикий быт». С нескрываемым презрением говорил самый знаменитый и великий русский критик Николаевской России о поэзии Тараса Шевченко (см. его издевательский отзыв на поэму «Гайдамаки»). Личность «кобзаря» вызывала у него еще меньше симпатий, чем его поэзия. В декабре 1847 года, когда Тарас Шевченко уже отрабатывал ружейные приемы в Орской крепости, он писал своему коллеге Павлу Васильевичу Анненкову: «Здравый смысл в Шевченке должен видеть осла, дурака и пошлеца, а сверх того, горького пьяницу, любителя горилки по патриотизму хохлацкому… Шевченку послали на Кавказ солдатом. Мне не жаль его, будь я его судьею, я сделал бы не меньше». Белинский был возмущен «пасквилем», который Шевченко написал на императрицу Александру Федоровну. При этом Виссарион Григорьевич честно признавался, что не читал и вообще в глаза не видел этого «пасквиля». Кажется, он так до конца жизни и не увидит, и не услышит поэмы «Сон». И не одного лишь Шевченко ругал Белинский. В том же письме 1847 г. П. В. Анненкову, откуда взята вышеприведенная филиппика, Белинский допускает еще один украинофобский пассаж: «Одна скотина из хохлацких либералов, некто Кулиш (экая свинская фамилия)…напечатал историю Малороссии, где сказал, что Малороссия или должна отторгнуться от России, или погибнуть… Ох эти мне хохлы! Ведь бараны - а либеральничают во имя галушек и вареников со свиным салом!»

Многие западники были солидарны в этом вопросе с Белинским, например И. С. Тургенев, саркастически высказавшийся об украинской культуре в «Рудине» устами Пигасова: «…если б у меня были лишние деньги, я бы сейчас сделался малороссииским поэтом… Стоит только взять лист бумаги и написать наверху: ,,Дума"; потом начать так: ,,Гой, ты доля моя, доля!"или: ,,Седе казачино Наливайко на кургане!", а там: ,,По-пид горою, по-пид зеленою, грае, грае воропае, гоп! гоп!" или что-нибудь в этом роде. И дело в шляпе. Печатай и издавай. Малоросс прочтет, подопрет рукою щеку и непременно заплачет, - такая чувствительная душа!… Вы говорите: язык… Да разве существует малороссийский язык? Я попросил раз одного хохла перевести следующую, первую попавшуюся мне фразу: ,,Грамматика есть искусство правильно читать и писать". Знаете, как он это перевел: ,,Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты…". Что ж, это язык, по-вашему? самостоятельный язык? Да скорей, чем с этим согласиться, я готов позволить лучшего своего друга истолочь в ступе…».

Когда малоросс Евгений Гребенка выпустил альманах «Ластiвка», Белинский написал рецензию. Критик не обременил себя разбором хотя бы одного сочинения, они не заинтересовали его. Белинский написал о никчемности малороссийского языка и бессмысленности малороссийской литературы: «Малороссийский язык действительно существовал во времена самобытности Малороссии и существует теперь – в памятниках народной поэзии тех славных времен»,– заявил Белинский, списав, таким образом, украинский язык в музей. Современный украинский (малороссийский) для него – язык крестьян, а крестьянская жизнь «сама по себе мало интересна для образованного человека». Поэтому украинская литература «только и дышит, что простоватостию крестьянского языка и дубоватостию крестьянского ума!»,– писал критик, на время забывший, что он еще и «демократ».

Нужно быть Гоголем, чтобы заинтересовать Малороссией просвещенного читателя, но гоголей Белинский в «Ластiвке» не нашел. Он увидел среди авторов только «маленькие дарования», которых ему жаль, ведь их читатели – это всего лишь наивные малороссийские крестьяне. «Мы совершенно согласны с мнением тех, которые думают, что в наше время писать на малороссийском языке значит идти ложным путем…»,– писал критик и журналист Василий Межевич в «Северной пчеле». Осип Сенковский, издатель популярнейшей «Библиотеки для чтения», вообще считал, будто авторы «Ластiвки», не исключая самого Шевченко, пишут «искусственным», «гибридным», а вовсе не народным языком. Впрочем, полиглот Сенковский малороссийского языка как раз не знал.

Но именно Белинский стал чуть ли не главным, принципиальным, последовательным и бескомпромиссным противником малороссийской литературы. Свои взгляды на малороссиян Белинский изложил в большой рецензии на первые тома «Истории Малороссии» Николая Маркевича. Собственно, это тоже не рецензия, а большая статья, написанная, как всегда, страстно и талантливо.
В своей статье Белинский сформулировал несколько идей о Малороссии и ее народе. С этими идеями знакомы многие русские, даже никогда не читавшие Белинского, но у Виссариона Григорьевича формулировки просто чеканны:
1. «Малороссия никогда не была государством, следственно, и истории, в строгом значении этого слова, не имела. История Малороссии есть не более, как эпизод из царствования царя Алексия Михайловича…»
2. «История Малороссии – это побочная река, впадающая в большую реку русской истории».
3. Малороссияне в принципе не могут создать свою государственность, и причина этого – «в патриархально-простодушном и неспособном к нравственному движению и развитию характере малороссов».
Отсюда и вывод. Только «слившись навеки с единокровною ей Россиею, Малороссия отворила к себе дверь цивилизации, просвещению, искусству, науке, от которых дотоле непреодолимою оградою разлучал ее полудикий быт ее».

Так Белинский почти на двадцать лет упредил русских консерваторов, противников «украинофильства» и «украинства».

О других народах Белинский писал вещи и похуже. Миллионы китайцев, по его мнению, «столько же принадлежат к человечеству, сколько и мильоны рогатых голов их многочисленных стад».

Что ждало народы, не имевшие государственности или государственность утратившие? К ним ведь относились и малороссияне. Алексей Иванович Мартос, русский офицер малороссийского происхождения, старался уверить самого себя в неизбежности происходящего. Малороссия теперь разделена на обычные российские губернии, но «это общий удел государств и республик, стоит только заглянуть в политическую историю наций». И сам он служил доказательством этих слов. Мартос писал по-русски и в своих воспоминаниях, опубликованных «Русским архивом», рассказывал о победах русского оружия.

Русский журналист А. Милюков был категоричен: «…украинцы, говоря о возможности развития своего наречия, спрашивают: неужели одному русскому языку принадлежит у нас монополия быть проводником образованности и органом науки? Да, без сомнения теперь общерусскому языку принадлежит эта монополия во всей русской земле».

Западники относились к историко-культурному наследству Гетманщины и Запорожья без пиетета, а в современном мире не видели места ни для украинского языка, ни для украинского народа. Сенковский в своей рецензии на «Кобзаря», даже признавая бесспорный талант автора, назвал язык Шевченко помесью «слов хохлатых и бородатых, бритых и небритых, южных и северных».

Николай Полевой знал, что малороссияне – самобытный народ, однако и он был убежден, что история их подходит к концу. Он высоко ценил Котляревского, но все-таки считал, что нет смысла писать на малороссийском наречии. Просвещенные малороссияне уже почти не отличаются от русских, так зачем же им создавать какую-то свою, отдельную литературу, когда уже есть литература русская. Поэтому современная малороссийская словесность – это такая литературная забава, не более.

21 июня 1863 года в газете «Московские ведомости» появляется статья Михаила Никифоровича Каткова «Совпадение интересов украинофилов с польскими интересами». Начинается она такими словами: «Интрига, везде интрига, коварная иезуитская интрига, иезуитская и по своему происхождению, и по своему характеру».

>>896600
«Малороссийского никогда не было» и «до сих пор не существует»,– пишет Катков. По его словам, попытки сочинить (современный ученый употребил бы любимое теперь в гуманитарных исследованиях слово – «сконструировать») особый язык из «говоров Юго-Западного края» так же бессмысленны и вредны, как если бы новый язык попытались создать из рязанского или костромского говора. Разумеется, Катков был не оригинален. И здесь его на двадцать лет предвосхитил Белинский.

Из статьи Каткова, опубликованной в газете «Московские ведомости» 21 июня 1863 года: «Если Русская земля должна быть одна и русский народ должен быть один, то не может быть двух русских народностей, двух русских языков – это очевиднее, чем дважды два четыре. А если Украина не может иметь особого политического существования, то какой же смысл имеют все эти усилия, эти стремления дать ей особый язык, особую литературу <…> Какой же смысл искусственно создавать преграду между двумя частями одного и того же народа…»

В начале 1860-х Аксаков защищал малороссиян от русских консерваторов, признавал их отличия от великороссов, однако и в его украинофильстве была граница, перейти которую он не мог и не должен был переходить, если только хотел оставаться самим собой: Украина не должна была и мечтать о независимой, самостоятельной жизни. Ее судьба – навеки быть с Россией: «Когда Хмельницкий окончательно расторгнул союз с Польшей и принялся за устроение Малороссии, он должен был ясно увидеть, что двухсотлетние войны не выработали в Малороссии никаких задатков для дальнейшего гражданского развития, для политического самостоятельного бытия. Опасность миновала, с нею окончилось и призвание к самобытной исторической деятельности, и славное казачество теряло всякий живой практический смысл, всякое законное право на историческое существование.– Малороссия присоединилась к России, разрозненные ручьи слились в один общий поток».

Самарин написал: пусть украинский народ помнит, «что историческая роль его – в пределах России, а не вне ее, в общем составе государства Московского, для создания и возвеличивания которого так долго и упорно трудилось великорусское племя, для которого принесено им так много кровавых жертв и понесено страданий, не ведомых украинцам».

>>896218 (OP)

>>896336
Еврей, который не иудей, навсегда выписывался из евреев и еврейского народа как самими евреями, так и всеми остальными народами.

По итогу восстания Хмельницкого на Левобережной Украине не осталось ни одного еврея, чем потом гордились бандуристы и кобзари.

>далеко не всех евреев вырезали, многие примкнули к востанию
Украинский копиум. Оправдывай лучше факт угона 921 тысячи славян в рабство (подавляющее большинство которых были украинцами) татарами ради их помощи Хмельницкому, которая ему была так нужна.

>>896336
>далеко не всех евреев вырезали, многие примкнули к востанию
Описываю процесс примыкания иудеев к восстанию:

"Пантелеймон Кулиш записал в селе Кумейки у некого Клима Белика такую историю о гайдамаках, окрестивших еврейку. В городе Каневе гайдамаки посадили в ряд двенадцать евреек и стреляли по ним из пистолета. Всех убили, кроме одной. Трижды прицеливались по ней, но порох никак не вспыхивал. Спросили у атамана. Тот задумался: аможет быть, она хочет креститься? Спросили еврейку, та с готовностью подтвердила, что креститься хочет: «Я вже и Вiрую во единого Бога знаю»,– ответила она. Обрадованные гайдамаки организовали крестины. Сами пошли к еврейке в кумовья и надарили ей столько денег, что та и унести их не могла. И такая замечательная христианка получилась из этой еврейки! «Вiру нашу» «хорошо держала и така була богомiльна».

Евреи нередко переменяли веру под угрозой смерти, но при первой же возможности возвращались к иудаизму, а христианство начинали ненавидеть с удвоенной силой. Так было и во времена Хмельнитчины, и еще прежде в Испании, в страшном для испанских евреев XV веке. Недаром папа Римский Мартин V еще в 1421-м и 1422-м издал две буллы, где объявил, что насильственное крещение не может считаться христианским крещением. А еврейка, видевшая только что смерть одиннадцати ни в чем не повинных девушек, не могла, конечно же, возлюбить ни православие, ни своих кумовьев-гайдамаков".

Единение московитов уже началось
Довольно Россиянской лжи!

>>896529
>А местечки - это аналог посадов, там могло быть меньше десяти домов.
Напоминаю что такое московитский город 17 века

ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ. Города (в смысле огороженной крепости) нет. 323 человека.
ШУЯ. Города нет. 289 человек.
ЛУХ. Город развалился. 400 человек.
РОМАНОВ. Город деревянный, стены и башни сгнили. Запасов нет. 72 человека.
ДМИТРОВ. Города и людей нет.
ПОШЕХОНЬЕ. Города и посада нет.
БЕЖЕЦКИЙ ВЕРХ. Рубленый и недоделанный. 424 человека.
МОЖАЙСК. Город каменный. 7 башень. 300 человек.
БОРИСОВ. Каменный, 6 башень. 205 человек.
ЗВЕНИГОРОД. Города нет – осыпь. 22 человека.
ВЕРЕЯ. Земляная осыпь. 215 человек.
РУЗА. Города нет – развалился. 46 человек.
ВОЛОК-ЛАМСКИЙ. Деревянный рубленый, 9 башень. 138 человек.
БОРОВСК. Город сгорел. 222 человека.
ЯРОСЛАВЕЦ МАЛЫЙ. Города нет. 274 человека.
КЛИН. Города нет. Земляной вал. 88 человек.

>>896829
>есть Русское/Российское Царство (Империя по западному)
Не было. Было Московское государство. Всё что в Московии до 18 века называлось "российским" - галимая церковная литературщина в чистом виде, которая встречалась в основном в литературных произведениях. Также напоминаю, что никакого "Русского царства" никогда не существовало в природе. Было только литературное "Российское царство".

>>896842
Говно, известное дело. Нормальные люди 1000 лет подряд не рисуют уродливую диспропорциональную чернявую тусклую мазню. У них культура-то развивается.

Самуэль Коллинз, 1658–1666
Иконописание самое безобразное и жалкое подражание греческой живописи. Когда я спросил, для чего Русские изображают богов своих такими уродливыми, мне отвечали, что они не горды.

Павел Алеппский, 1656
Земли южной украйны
В этом городе среди казацких живописцев есть много искусных мастеров, которые обладают большою изобретательностью ума в изображении людей, как они есть, также в изображении всех страстей Господних с их подробностями...

«Садясь за стол, он обычно приговаривал: «Вареныки побиденыкы! сыром боки позабыханы, маслом очи позалываны – вареныки побиденыкы!»

Как только началась публикация «Выбранных мест из переписки с друзьями», некоторые читатели заметили эту странную связь итальянофильства Гоголя с его малороссийской идентичностью. Кажется, первым был русский поэт и литературный критик Аполлон Григорьев. Человек с обостренным национальным чувством, он отзывался о письмах Гоголя с неприязнью, с гневом, с возмущением: «…1/3 моего уважения к Гоголю уплыла вслед за двумя томами переписки <…> столь искренне разоблачающей всю неискренность этой чисто хохлацкой натуры…»,– писал Григорьев своему другу, критику Евгению Эдельсону в ноябре 1857 года. А два месяца спустя в письме к Михаилу Погодину Аполлон Григорьев неожиданно бросит: «Чтобы так поэтизировать Италию и жизнь в ней в ущерб нашей, как это делал покойник Гоголь,– надобно иметь эгоистическую и притом хохлацкую душу».

«Хохлацкая душа», «хохлацкая натура»? А какую же еще натуру ожидали найти в Гоголе?

Русские современники Гоголя, особенно из тех, что лично знали его, называли его именно «малороссом», «малороссиянином», «хохлом». При этом подчеркивали его происхождение в тех случаях, когда Гоголь по какой-либо причине производил на них неприятное впечатление.

Александр Сергеевич Пушкин: «Гоголь, хитрый малоросс».

Сергей Тимофеевич Аксаков: «…хохол на голове, гладко подстриженные височки, выбритые усы и подбородок <…> нам показалось, что в нем было что-то хохлацкое и плутоватое».

Фаддей Венедиктович Булгарин: «По моему мнению Гоголь <…> был просто Малороссийский жартовник…»

Андрей Александрович Краевский: «Гоголь скот, как и все хохлы».

Удивительно, как сошлись в оценке национальной идентичности писателя столь разные люди.

«Хохол по рождению»,– говорил о нем Василий Любич-Романович, один из учеников Нежинской гимназии высших наук. Он помнил, как «хохлацкая бричка», запряженная двумя волами, привезла в Нежин юного Никошу Яновского. Возницей был «усач-запорожец» «с чубом на макушке, как у Тараса Бульбы». Любич-Романович, генеральский сын, прежде учившийся в Полоцкой иезуитской коллегии, с пренебрежением описывал и «грубого, дикого» «дядьку-запорожца», и его маленького хозяина, вкладывая всё презрение шляхтича к мужику-украинцу, козаку и потомку козацкого рода. Со своей стороны, Гоголь называл Любича-Романовича «польской мордой».

Нежинская гимназия располагалась недалеко от предместья Магерки (в некоторых источниках – Мегерки), застроенном обычными малороссийскими мазанками, крытыми соломой. Домики были огорожены плетнями, как в настоящем украинском селе. Там квартировали небогатые преподаватели, вроде латиниста Кулжинского, и некоторые из учеников. Среди последних был будущий украинский и русский поэт и прозаик Евгений Гребенка. Но большую часть населения предместья составляли украинские крестьяне. Гимназист Гоголь между прочим очень любил там гулять, «имел много знакомых между крестьянами». Случалось, приходил на простонародную свадьбу и вообще проводил в Магерках чуть ли не всякий «погодливый праздничный день». Кроме того, Гоголь каждый день (!) бывал на городском базаре, где покупал у «баб-хохлушек» свой любимый грушевый квас.

И не один лишь грушевый квас или еще какие-нибудь малороссийские лакомства вроде маковников, бубликов, коржиков и тому подобного. Гоголь их любил чрезвычайно и почти постоянно жевал, даже на занятиях, но в ежедневном общении с украинскими крестьянами он, кажется, искал другого: «Любимым времяпрепровождением Гоголя еще было выходить
на большую дорогу и, встречаясь здесь с хохлами, едущими на волах в Нежин, беседовать с ними на родном ему малорусском наречии…»,– вспоминал Любич-Романович. Вне всякого сомнения, с «бабами-хохлушками» на базаре и с крестьянами из Магерок Гоголь тоже говорил только по-украински. Из русифицированной атмосферы гимназии Гоголь каждый день возвращался в чисто украинский сельский мир, который, очевидно, ему очень нравился.

В пьесе, написанной совместно с Прокоповичем и поставленной в гимназическом театре, Гоголь блистает в роли старика-украинца. Всё украинское ему близко, понятно, мило.

Михаил Максимович, давний хороший знакомый Гоголя, в письме Г. П. Галагану, опубликованном «Русской беседой» вкачестве отклика на роман Кулиша «Черная рада», утверждал, что Гоголь был великолепным знатоком украинского языка: «…мне, как и всем Малороссиянам, знавшим Гоголя близко, несомненно известно, что он свое родное Украинское наречие знал основательно и владел им в совершенстве. В иной час, когда, бывало, заговорит он по-украински, представляя какое-нибудь оригинальное, типическое лицо, то – заслушаешься его, как заслушивались мы поющего Шевченка…»

У нас нет оснований не верить Максимовичу. В беседах с земляками Гоголь часто переходил на украинский (малороссийский).

Впервые приехав в Москву, Гоголь узнал, что Михаил Семенович Щепкин, уже тогда знаменитый актер Малого театра, оказывается, его соотечественник. Николай Васильевич неожиданно пришел в гости, когда семья Щепкина обедала, и вместо приветствия пропел куплет из украинской песни:

Ходит гарбуз по городу,
Пытается своего роду:
Ой, чи живы, чи здоровы
Вси родичи гарбузовы?

Осип Бодянский в Москве тоже приветствовал Гоголя «по-малороссийски»: «Чи дома, брате Миколо?» Гоголь отвечал: «А дома ж, дома!» С малороссийской прислугой Гоголь, видимо, тоже общался на родном языке:

«Семене!– закричал Гоголь своему слуге по-малороссийски,– ходы сюды».

Более того, по свидетельству А. С. Данилевского, Гоголь в Париже зимой 1837 года беседовал с Адамом Мицкевичем и Юзефом Богданом Залеским по-русски или «чаще – на малороссийском языке», потому что в то время еще не знал польского.

Переселившись в Россию, а затем на долгие годы покинув и ее ради жизни в любимой Италии, Гоголь сохранял многие привычки, усвоенные с детства. Так, он по-прежнему любил украинскую кухню. Московские друзья по крайней мере раз в неделю делали для Гоголя вареники, хотя Николай Васильевич и сам умел и даже учил других, как готовить настоящие малороссийские вареники. Садясь за стол, он обычно приговаривал: «Вареныки побиденыкы! сыром боки позабыханы, маслом очи позалываны – вареныки побиденыкы!»

В доме московского генерал-губернатора Ивана Васильевича Капниста (сына поэта) к приезду Гоголя готовили его любимые блюда: «борщ, галушки и взвар». Часто Гоголь являлся «с приятелем, знаменитым актером Щепкиным». Кулинарные вкусы Гоголя и Щепкина, такого же, как и Гоголь, природного малороссиянина, только крестьянского, а не дворянского происхождения, совпадали. Великий актер и великий писатель проводили время в беседах «о разного рода малороссийских кушаньях, причем у обоих глаза бывали масляные и на губах слюнки».

Зимой-весной 1850 года у Аксаковых устраивались настоящие малороссийские вечера. Максимович приносил собранные им песни и учил, как их надо петь. Кроме Максимовича на вечера охотно приходили Бодянский и Гоголь. Собирались «на вареники и песни». Надежда Сергеевна Аксакова пела своим приятным голосом, который очень нравился гостям-малороссам. Впрочем, дело было не столько в ее голосе, сколько в песнях, напоминавших малороссам о родине. Два известных ученых и писатель, уже при жизни признанный великим, как будто забывали обо всем на свете. Бодянский, серьезный ученый, основоположник научного славяноведения в России, даже «было припрыгнул», только услышав первые звуки украинской песни. Максимович, бывший профессор Московского, а потом – Киевского университета, пел, «топотал ногами» и «разводил руками». А что же Гоголь?

Из письма Веры Сергеевны Аксаковой – Ивану Сергеевичу Аксакову, 15–16 февраля 1850 года, Москва: «Гоголь, в самом деле, с таким увлечением, с таким внутренним сочувствием поет их, разумеется, не умея петь, но для того только, чтоб передать напев и характер песни, что в эту минуту весь проникается своей народностью и выражает ее всеми средствами – и жестами, и голосом, и лицом…».

>>896909
>Во времена Руины на территории Украины и таких-то городов не было.
Во времена Руины на Гетьманщине было 15 казачьих полков, в каждом из которых - народу больше чем во Владимире, Суздали и Муроме.
И крепости были практически в каждом полковом городе. Петя брал Батурин штурмом и ухайдохал 5 тис. народу. И Полтава,где он окопался от войск шведов, была отнуть не деревенькой типа Мурома.
>Это все-равно круче, чем выдаваемые за города местечки Польши
Маняистория) А сколько в Муроме печатных домов было? В Жечке под 200. В Московском царстве - 1.

>>896910
>есть Харьков и Чугуев, а Киева и Чернигова нет.
Может потому, что он ими на тот момент не владел мань?

>>896928
>Дык у хохла и Харьков с Чугуевым московисткие города
Они были территорией Московского царства еще со времен Грозного. То, что их заселили и освоили казачьи слободские полки, сбежавшые от войны с Жечки, не делает русскими конечно, но они были в московском подданстве, как какие нибудь калмыки на товей карте.
>Это, кстати, карта "Московии" 17 века
Маленькая экскурсия в историю для дебила:

1667 года было заключено Андрусовское перемирие, по условиям которого Правобережная Украина в связи со сложившимися военно-политическими реалиями Руины и расколом Гетманщины оставалась за Речью Посполитой. Для Киева, продолжавшего находиться под русским контролем, был оговорен двухлетний переходный период, после которого он также должен был отойти Речи Посполитой. Однако Россия по истечении этого срока под разными предлогами много лет оттягивала его передачу, пока окончательно не заявила, что Киев издревле «государева вотчина», которая не будет отдана без крови. Речь Посполитая, остро нуждавшаяся в деньгах и военной поддержке России в начавшейся войне с Османской империей, согласилась официально отказаться от Киева в обмен на компенсацию. По «Вечному миру» в 1689 году Киев был окончательно выкуплен и передан царю за 146 тысяч рублей серебром

>>896909
>Это все-равно круче, чем выдаваемые за города местечки Польши
Местечко в переводе на русский - это городок. Чем являлись эдак 95% всех "городов" в Московии 17 века. До уровня городов Русского воеводства в то время в Московии дай бог дотягивало штук 10 московитских "городов", и то только по численности населения и кое-каким укреплениям, а не общему уровню развития города.

>>896913
>>896915
Бори́сово — село в Можайском районе Московской области России, административный центр сельского поселения Борисовское. До 1757 года — город Борисов, в 1767 году переименован в слободу[2].

>В 1600 году по указу Бориса Годунова на высоком левом берегу Протвы была возведена крепость, получившая название Царёв-Борисов городок. Это была небольшая квадратная (по другим данным — пятиугольная[2]) в плане цитадель с четырьмя башнями по углам (возможно, пятибашенная[6]), стоявшая на холме между Мжутом (с севера) и Протвой (с юга). При этом две самые мощные и высокие башни (южная и восточная) располагались вдоль берега запруженной каменной плотиной Протвы. Строительным материалом служил кирпич и белый камень.

Московитские долбоебы не знают своей истории, спешите видеть. Очень типично для русских. Даже свои города выписывают из русских и записывают в белорусские, если слишком неприятно.

>>896910
>а Киева и Чернигова нет. Потому что это были не города, так как даже руин стен там не было.
>ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ. Города (в смысле огороженной крепости) нет. 323 человека.
>ШУЯ. Города нет. 289 человек.
>ДМИТРОВ. Города и людей нет.
>ПОШЕХОНЬЕ. Города и посада нет.
>ЗВЕНИГОРОД. Города нет – осыпь. 22 человека.
>ВЕРЕЯ. Земляная осыпь. 215 человек.
>РУЗА. Города нет – развалился. 46 человек.
>БОРОВСК. Город сгорел. 222 человека.
>ЯРОСЛАВЕЦ МАЛЫЙ. Города нет. 274 человека.
>КЛИН. Города нет. Земляной вал. 88 человек.

Что называется, пиздеть как русский.

>>896910
А Казани и Астрахани тут нет тоже потому что там укреплений не было? Так и запишем, Казань и Астрахань не были крепостями, оттого и не перечислены.

>>896937
>А сколько в Муроме печатных домов было? В Жечке под 200. В Московском царстве - 1.
Вот-вот. Нужно еще про грамотность населения сказать в 17 веке - первой половине 18 века, времени до полной культурно-разрушительной московитизации территории Гетманщины.

>>896970
>Но по моему скромному разумению, Киев то должен попасть в "города за чертою".
Так то зачертные города, а точнее остроги засечной черты. Это блядь крепостицы по ту сторону засеков грозного. При чем тут Киев, ебнутый? Там нет ни одного малоросийского города. И не может быть, Гетьманщина - это отдельноье правительство, со своими "воеводами и приказными людьми", казной, таможней, войсками и чиновниками. И так до 1710 и потом до 1775 года. А Литовские статуры на Черниговщине так вообще до 20 века действовали.

>>896968
>пикабушник
А что эта?
>Неужели нельзя использовать аббревиатуру "РП"?
Извольте

>>896890
Этнограф и фольклорист Иван Михайлович Снегирев, профессор Московского университета, откликнется на смерть писателя с неожиданной злобой: «Как посмотреть с другой стороны, так что же такого сделал Гоголь? Разве то-то, что показал Европе голую жопу России, которой он поднял подол».

В феврале страшного 1918 года Розанов, увидавший своими глазами гибель российского государства, писал Петру Бернгардовичу Струве из полуголодного, занесенного снегами Сергиева Посада: «Я всю жизнь боролся и ненавидел Гоголя: ив 62 года думаю: “Ты победил, ужасный хохол”».

>>896890
Розанов из письма П.Б.Струве 6 февраля 1918 года:
«Я всю жизнь и боролся и ненавидел Гоголя и в 62 года думаю: ты победил, ужасный хохол. Он всю нашу «Государственную думушку» рассмотрел и сказал, что ничего, кроме хвастовства и самолюбия, чванства и тщеславия, русские никогда ни в какую политику не внесут… Это крысы, жрущие сыр в родных амбарах… Чувство собственности может возникнуть у родовитого человека, а не у омерзительной ватаги воров, пьяниц и гуляк. И при всем этом люблю только один русский народ, исключительно вот русский народ. У меня несчастная жалость к этому несчастному народу, к этому уродцу-народу, к этому котьке слепому и глупому».

Напоминаю как выглядят настоящие русские люди, которые не смешивались с финно-уграми.

>Портрет Гаврилы Фетиева - вторая половина 17 века. Гаврила Мартынович Фетиев (?? - 1683 г.), был коренным уроженцем города Вологды (особенный привет любителям"истинно русских северных блондинов"))

>Пудожский уезд - как отличить русского от финна
>Интересно то, что даже для человека, не занимающегося антропологией, бросается в глаза, что в большинстве селений, носящих финские имена, тип населения носит явные признаки финской расы (так напр., редкость бороды, небольшой рост, белокурость и т. д.) и наоборот в тех деревнях, которые носят русские названия, тип у жителей совершенно другой. Это по преимуществу люди высокого роста, с густой бородой, цвет волос преимущественно темно-русый или черный. Особенно бросается это в глаза, когда направляешься к Купецкому озеру.

>>897361
>потом русские.
Не было еще в 17 веке никаких руССких. Были только руские, русины, русаки.

>>897349
Французы так и воспринимают свою историю. И немцы. И голландцы. И бельгийцы.
Все они считают Карла своим.

Но историки то с первого курса пынимают что Франкия 6 века и современная Франция - нихуя не одно и то же.
Так что иди ка ты нахуй со своей вселенной марвел, школьник, сам научись сначала жопу подтирать себе а потом лезь в исторический раздел со своими идиотскими пассажами.

>>897349
Французы так и воспринимают свою историю. И немцы. И голландцы. И бельгийцы.
Все они считают Карла своим.

Но историки то с первого курса пынимают что Франкия 6 века и современная Франция - нихуя не одно и то же.
Так что иди ка ты нахуй со своей вселенной марвел, школьник, сам научись сначала жопу подтирать себе а потом лезь в исторический раздел со своими идиотскими пассажами.

>>897368
>это "княжество в вакууме", то уж по отношению к Киеву в летописях должно быть множество примеров.
Нет не может. Киев - стольный город. Он не может быть ничьим уделом, долбоебина. Никто ничего с Киева не может "выкроить".
Оукраина - не просто пограничаня земля - это тупое упрощение. Когда Грозный пишет "Соловецкую украину надобно укрепить" он пишет так о некой территории/хозяйстве/самоуправном крае. который заметь, ни с чем не граничит даже географически.
А Переяславль - часть Руси в узком смысле. Он не может быть "окраиной" в твоем понимании ну никак.
Неси уже сюда свою оукраину в тексте летописи, жду.

>>897367
>Истиное Знание
Этот хохол умнее тебя, тчетно пытаеться тепе пояснить простую, для первокурсника аксиому : если в Вики написано о какой то мейнстримной теории - это еще НЕ ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ. Ты же подаешь его именно таким. Хотя любая этимологическая интерпретация - это зачастую воздушный замок.
Так что да, ребенок, пиздуй стирать штанишки. И заодно о оборонительной переяславской окраине мне принеси в тексте летописи хотя бы чтото.

>>897387
>А есть подзалупная беспруфная мейнстримная версия
>Ты полностью историю о смерти Владимира Глебовича прочти уже один раз
Тупой ты мудак)
Разбирали это давным давно на первом курсе. Там в летописи пришел Колчак и разбил Владимира Глебовича ПОД ПЕРЕЯСЛАВЛЕМ. После чего годом позже тот помер (возможно от ран)
И где там о "ПОГРАНИЧЬЕ" хоть одна крепость на Суле или где еще названа? Он за свою жизнь учствовал еще в двух битвал на Хороле и Орели (речки). Орель - єто уже современная днепропетровщина - далеко в степи. Под Хоролом была древнерусская крепость Дмитров.

Из чего натянули охуетельную сову на глобус - что де всякие Дмитровы по нем плакали. Не может же быть Переяславть окраиной!

Потому тебе тупому рабу википедии и говорят аноны, принеси пруфы этой беспруфной хуеты.

>>897175
>А как тебе версия, что славяне всего лишь выделились из общности боевых топоров и шнуровой керамики? Тогда восточные славяне никогда не приходили, а с момента появления жили на берегу озера Ильмень и в верховьях Волги
1. Охуеть выводы. Давай уже сразу ямников в славяне запишем)
2. Шнуровики то жили, оно опять же, там за 4 тис. лет климат не раз менялся с "очень заебись сеять и ворогов нема" до "болото сырое ебанное". И все эти местные культуры земледельческие то уходили то приходили. Всегда сильно мешаясь с местными чингачгуками.

>>897393
Обосрался и начал семенинь. Школье совсем тупое пошло

>>897393
>Не может же быть Переяславть окраиной!
>Карта врет, значит?
Тмуторокань - окраина, залесье окраина, берестейщина и берладники - окраина. А Переяслвль - хартлэнд земли русской.

>>897380
Что такое руское литьё? Православное литьё? Церковнославянское литьё?

>>897409
>Половцы, значит, в самом сердце земли русском жили.
Охуеть блядь, а черные клобуки за 15 км от Киева дегенерата не смущают. А половцы на Ворскле и Сев. Донце - за 200-300 км от Переяславля - пекут в жеппу.
Долбоеб, это средневековье, Рюриковичам тащемто было насрать кем править - славянами, литовцами, чудью, половцами в Тмуторокани или твоими предками-дегенератами.
>слился, ясно
Если кто то в очередной раз с пруфами доказал что ты дурак - это не слив, жертва майнкрафта мамкина.

>>897409
>Половцы, значит, в самом сердце земли русском жили
Касымовец, ты совсем порвался?

>>897409
Пппппфффф. И тут хохлососа распидорасило. Снова.

>>897418
>Игоревичи, а не Рюриковичи
Назвать в честь ленегдарного предка династию - это норма.

>>897421
>>897422
Обосрался и включил цирк-шапито? Сколько еще от тебя мудака ждать пруфов из летописи про приграничные города и оукраину?

>>897424
Не не чувак, это ты тут у нас уникал с 2 слов детектящий хохла другого анона. Я если шо против религиозной идентификации этнонима руський.
Ты по делу давай. Википедия кончилась?

>>897427
>летописи про приграничные города
>Ипатьевская летопись
Так найди мне это в летописи, или сдрысни уже, дурак.

>>897430
>Обосраться
>Придумать какую то хуйню и сьехать с темы на левого человека
>ну так и не лезь в чужой разговор
Атятятя какие мы вертлявые шизики!

>>897434
>А ты что, не читал летопись? А какого хуя ты мне тогда ее тут объяснить пытаешься, если ты ее не читал?
Тебе уже ее тут пересказали. Разжевали и доказали что ты хуй дурной семенящий.
Тебе говну в ебало тыкнули что ты дурак, что теория сомнительна. теперь мне принеси мне УПОМИНАНИЕ ПРИГРАНИЧНЫХ ОБЛАСТЕЙ В ЛЕТОПИСИ или иди нахуй, и нечего свою разебанную пиздливую жопенцию академической наукой прикрывать и устраивать тут цирк-шапито иванушки-дурачка.

>>897437
>Семен, ты палишься. Вернись к теме. Итак, у тебя Переяславль - не на границе русских земель
Ты еще про Киев на границе прокукарекай)

>>897437
>не на границе русских земель, а в их центре
Киев, Чернигов, Переяславль - русская земля и есть. Центральней некуда.

>>897442
>Нет, иначе ты бы увидел про защитную линию
На твоей жопе?
В летописи нет упоминаний об этом, тем более в контексте истории этого конретного князя. Твоя академическая версия именено поэтому и не настаивает именно на "защитной линии". Это мог быть синоним переяславцев в целом.
>Тебе дали название летописи, дали термин, по которому можно искать. В принципе sapienti sat, любой, кто в теме, поймет , о чем речь.
Ты тралируешь тупостью или летопись откроешь? Нет там этого. Ни в контексте ни вообще.

>>897445
>А еще Новгород, Владимир, Суздаль, Смоленск, Рязань
>Русь
Мальчик, тебе Клим Ссаныч так нихуя и не пояснил?
Или может академик Зализняк тебе не указ? Доказывая контреную этимологию Оукраины как пограничья он прямо пишет что это пограничье не чего нибудь - а центра Русской земли - Киевского, Черниговского и Переяслвского княжества.

>>897448
>Я же говорю, ты ее не читал.
>Нет ты.
Хуй будешь? Или уже занято?

>>897407
Итальянский католик Яков Фрязин значит был православным?

>>897460
>>897407

Зачем хохлы пытаются? Скоро их сраны нахуй не будет и так

>>897460
>Итальянский католик Яков Фрязин
Яков Фрязин уже не кото-лик. Его перекрестили, окропив святой водицей, дали поцеловать крест православной и правильной кликухой наградили. Он теперь гусскай. Пынимать надо.
Даже уродзоную римскую матрону католичку Софью Палеолог перекрещивали. Вплоть до Петра перекрещивали ВСЕХ, кто вступал в московское подданство от аристократов и итальящек до беглых селян с РП. Даже православных. Этих особенно.

>>897561
Край и оукраина - разные слова. Край это край, а округа - ближе к администативно-вотчинному значению некой приграничной территории. Край понятие чисто географическое. Оукраина - политико-териториальное. Что на руси что в пшекии по значению. У них своя Краковская украина была к примеру.

>>897585
Никого из западноевропейцев насильно не перекрещивали. Патрик Гордон 40 лет жил и служил в Московии и оставался ревностным католиком. Генералом и контр-адмиралом был, между прочим.

>>897593
>Патрик Гордон 40 лет жил и служил в Московии и оставался ревностным католиком
Блядь, он перед смертью католическую конфирмацию принял.

>>897593
Не только перекрещивали, но и русские имена и хвамилии давали. Твой Patrick Leopold Gordon of Auchleuchries Пётр Иванович Гордон 40 лет ходил православным и только на смертном одре опять принял католичество, когда это уже никого не ебало.

По чем нынче российский государь может продать Россию американскому государю

Бернгард Таннер, 1678
О московитах
Беседа у них бывает не о состоянии народов, политике или ином ещё благородном либо приятном предмете, потому что в достохвальных знаниях они круглые невежды; не зная истории и примечательных деяний предшественников, они говорят, что взбредёт на ум, особенно же, что звучит неприличностью и бесстыдством.

Николаас Витсен, 1664
Москва, 9 февраля, в «предбаннике» зала совещаний замка
О чем бы мы ни спрашивали, они (Приставы и дьяки) отвечали, что все это у них есть, но нам этого видеть нельзя; так они ответили, когда я спросил о библиотеке царя и картах; говорят определенно, что здесь находятся древние книги Александра Великого, а также летописи страны и карты; «Только одни наши братья, — сказали они, — имеют туда доступ». Они так ревнивы, что-то немногое, что они знают, они не смеют или не хотят сказать; всегда думают, что у них ищут какую-нибудь выгоду. Они тщательно осматривали наши одежды, примеряли на свои головы наши шляпы с перьями, и мы вели малозначительные беседы с этими большими господами, подобно тому, как у нас разговаривают с детьми. О чем бы я ни спрашивал, в ответ слышал «да» и «аминь», и больше ничего не мог узнать от них.

Жак Маржерет, 1600–1606
..невежество народа таково, что и треть его не знает Отче наш и Символ веры. Словом, можно сказать, что невежество-мать их благочестия. Они ненавидят учение и особенно — латынь. У них нет ни одной школы, ни университета. Только священники учат молодёжь читать и писать, что привлекает немногих. Большая часть их букв — греческие, и почти все их книги написаны от руки, за исключением нескольких печатных книг Библии и Нового Завета из Польши.

Николаас Витсен, 1664–1665
Упомянутый дворянин во время приёма говорил всё по свитку, с трудом мог читать написанное, переводчик пришёл ему на помощь. Там только было сказано, что воевода царя посылает Якобу Борейлю, послу, все это в его честь, чтобы торжественно принять, и справляется о его здоровье... Перед этим он перечислил титулы Его Царского Величества, которые он прочитал по записке, как русские читают всё: даже во время приёма большие господа ничего не могут сказать наизусть, а смотрят вниз перед собой, когда говорят... Порядок тостов князь читал по цедулке.

На обратном пути, у Завидово, 22 мая
Считая характер народа и его веру известными, не буду их описывать, скажу только, что они хорошие христиане, но необучены и плохо воспитаны. Обучение там не в почёте, и тех, кто занимается наукой, называют еретиками... Они все рабы, кроме самого царя.

Самуил Маскевич, 1594–1621
(1611). Науками в Москве вовсе не занимаются; они даже запрещены.
Вышеупомянутый боярин Головин рассказывал мне, что в правление известного тирана один из наших купцов, пользовавшихся правом приезжать в Россию с товарами, привёз с собою в Москву кучу календарей; царь, узнав о том, велел часть этих книг принесть к себе. Русским они казались очень мудрёными; сам царь не понимал в них ни слова; посему опасаясь, чтобы народ не научился такой премудрости, приказал все календари забрать во дворец, купцу заплатить, сколько потребовал, а книги сжечь. Одну из них я видел у Головина.

Тот же боярин мне сказывал, что у него был брат, который имел большую склонность к языкам иностранным, но не мог открыто учиться им; для сего тайно держал у себя одного из Немцев, живших в Москве; нашёл также Поляка, разумевшего язык Латинский; оба они приходили к нему скрытно в Русском платье, запирались в комнате и читали вместе книги Латинские и Немецкие, которые он успел приобресть и уже понимал изрядно. Я сам видел собственноручные переводы его с языка Латинского на Польский и множество книг Латинских и Немецких, доставшихся Головину по смерти брата.

Иржи Давид, 1686–1689
Москва
Я уже часто упоминал о том, что у россиян нет обучения, нет у них школ ни гуманитарных, ни философских, ни богословских, нет академий: с отходом от истияной веры, когда они перешли в греческий раскол, все это также погибло. Кроме чтения и письма, да и то только на местном языке, не учатся ничему, да и учатся из-за огромного числа юношей лишь немногие.

Шесть лет назад два монаха из Венеции, по языку и обычаям греки, прибыли сюда, чтобы обучать греческой и латинской грамоте. Они были встречены с благосклонностью, получали большое жалованье от патриарха, но успех имели ничтожный или весьма малый. Латыни они никого до сих пор не научили, ибо сами в этом языке немного смыслят, а в греческом преуспели немногим больше, но — это язык варварский, обиходный, а не тот некогда цветущий эллинский язык, в котором они и сами не блещут. Один из них два года назад уехал, а другой упорно продолжает обучать. И это единственный учитель, к которому патриарх обычно обращается со своими сомнениями, а тот внушает ему все, что хочет.

Мы можем привести некоторый образчик его учености: однажды па вопрос патриарха, верят ли иезуиты и доминиканцы в одно и то же, одной ли они веры, он ответил, что вовсе нет, что между ними большая разница. Если бы он имел в виду различия школьной доктрины, то можно было бы его не винить, но насчет веры его нельзя оправдать никак, ибо он хотел таким образом настроить патриарха против нас и убедить его в том, что мы в вере противоречим всем. В другой раз у него спросили, почему не осталась в древней церковной доктрине формула освящения, состоящая в словах Христа: «Сие есть тело мое»? Он ответил, что спор этот не представляет никакой трудности, присутствует ли там Христос по этой латинской формуле, или по формуле св. Златоуста, важно, что он там присутствует, и этого достаточно для жертвоприношения. Подобными сведениями он просвещает их и относительно остальных артикулов греческой веры.

Патриарх содержит многих учеников, ибо боярские сыновья и другие обыватели не видят большой пользы в учении, а чтобы хоть кто-нибудь учился, настоятели собирают юношей и дают им средства к жизни. Среди них многие уже взрослые, женатые. Больше всего здесь таких, которые готовят себя к церковному званию. Учителя, о которых мы упоминали, чтобы здесь быть принятыми и закрепиться, распространяли чистые выдумки, хвастались своими победами над вероучением иезуитов, поляков, над польскими магнатами и высшими духовными лицами, уверяли, что те более привержены к греческим обычаям, чем к латинским, и тому подобное, чем обычно прельщаются еретики.

Матвей Шаум, 1614
Невежество их до того простирается, что нет ни одного во всей земле, ни из высшего, ни из низшего, состояния, ни из духовенства, который бы разумел хоть словцо по Латине (хотя язык сей есть корень и орудие всякого благоустройства, мудрости и искусств), или какой либо другой язык иностранный. Сего не довольно: они почитают за стыд и строго запрещают, чтоб их тунеядцы попы, лихоимцы и охотники до голубятен монахи, коими не только все монастыри, но и все углы наполнены, не учились никакому иностранному языку и не имели хороших книг.

Яков Рейнтенфельс, 1671–1673
Считают они, наподобие татар и китайцев, посредством камешков и кораллов, нанизанных на проволоку и расположенных в два ряда...

>>897866
И.Е. Забелин - Домашний быт русских царей.

Из послания новгородского архиепископа Геннадия к митрополиту Симону в начале XVI века, 1496–1504 года:
«А от мастера отъидет, и он ничего не умеет, толко то бредет по книге, а церковного постатия ничего не знает. Толко ж государь укажет псалтырю с следованием изучити да и все, что выше писано, да что от того, укажет имати, ино учащимся легко а сяк не смеют огурятися...»

Главная забота высшего духовенства состояла не в том, чтоб распространить, увеличить объем книжного обучения, а по возможности сохранить в должном порядке то, что уж существовало как необходимое.

Выбор учителя для царских детей
«А как царевич будет лет пяти, — говорит Котошихин, — и к нему приставят для бережения и научения боярина честью великого, тиха и разумна, а к нему придадут товарыща околничего, или думного человека. Также из боярских детей выбирают в слуги и в столники таких же младых, что и царевич. А как приспеет время учити того царевича грамоте, и в учители выбирают учительных людей, тихих и не бражников. А писать учить выбирают из посольских подьячих. А иным языком, латинскому, греческого, неметцкого, и никоторых, кроме русского научения, в Росийском Государстве не бывает».

Общий состав древней русской грамотности и первоначального обучения
Ученье началось, разумеется, с азбуки, которые до XVII столетия были рукописные. К сожалению, мы ничего не знаем о составе этих древнейших азбук, потому что ни одной из них до сих пор не удалось нам видеть. Сохранившиеся во множестве азбуки каллиграфические, или собственно прописи, без сомнения, во всем отличались от букварей; не знаем также положительно, в какое именно время в XVII ст. появились у нас азбуки или буквари печатные. До сих пор самою первою по времени издания может считаться азбука, изданная в 1634 году Василием Бурцовым и переделанная им, может быть, из грамматики, или собственно азбуки, изданной в Вильно в 1621 году. Год издания этого букваря совпадает с тем временем, в которое царевич Алексей Михайлович, достигнув пятилетнего возраста, начал учиться грамоте...

Церковное пение
Кроме чтения и письма, в состав первоначального обучения входило также и церковное пение. Царь Алексей Михайлович на восьмом году "начал учити Охтой, Октоих или Осмогласник, заключающий в себе вседневные церковные службы, а на десятом году страшное пенье, то есть стихи и песни страстной седмицы. Его учили певчие дьяки Лука Иванов, Иван Семионов, Михаил Осипов...

Описание полного курса обучения. Стандарт учебного плана
Вот полный курс начального обучения, существовавший у наших предков до начала XVIII-го столетия. Он заключал в себе, как мы видели:
1) словесное, то есть чтение,
2) письмо и
3) пение и был распространен в совершенном единообразии по всем сословиям Московского государства, начиная с грамотного земледельца и восходя к первому боярину и самому царю.
Дальнейшее учение и образование в гражданском быту не составляло уже существенной, неизбежной потребности и принадлежало, так сказать, к роскоши; поэтому оно не имело еще ничего определенного и всегда условливалось большею или меньшею любознательностью лица, которое, не удовлетворяясь первоначальным курсом книжного учения, само уж избирало тот или другой путь своего самообразования, те или другие книги для удовлетворения своей любознательности.

Впрочем, в царском быту описанное начальное обучение было пополняемо другими предметами, имевшими чисто гражданский и притом практический характер. Дети государя, проходя описанный курс учения, в то же время, и даже еще раньше, знакомились посредством картинок с отечественною историею и со многими предметами вседневной жизни, то есть с полезными занятиями селянина, ремесленника, промышленника и проч., как увидим ниже.
Вообще нужно заметить, что увеселение детей, а потом и обучение посредством картинок было весьма обыкновенным приемом нашей древней педагогии и составляло лучшую и единственную ее сторону, которая своим практическим, действительным смыслом выкупала всю односторонность и все недостатки остальной науки. Такой метод, как известно, был употреблен и в первоначальном обучении Петра Великого.

>>897608
>Не только перекрещивали, но и русские имена и хвамилии давали.
>Твой Patrick Leopold Gordon of Auchleuchries Пётр Иванович Гордон 40 лет ходил православным
Пруфы насильного перекрещивания будут? Пруфы смены религии Гордоном будут?

Великая московитская государственность 14 века. Вот они, корни евразийства-то.

>>898194
>с каким-то Куремсой
Виписан из монгол
>и тот как верный песик моментально подчинился
Ты про Невского? Он же с монголами не вовал. Он же с братом воевал вместе с монголами.
>После этого монгольский хуй за щекой был менее монгольский
>или как хохлы рассуждают?
Сам в рот взял причмокивая, родню сдал. Смотрите смотрите монголы Данилку в итоге то нагнули! Воевать вместе заставили!

НЕ тебе долбоебу хохлозависимому гнать на Данилку. Эпичней русского князя в 13 веке не было.

>>898212
>>898222
Ебанько-каклозависимое, не семени, это ты тут Галицковго в хохлы записываешь, и несешь какой то бред "а вот ваши князья".

>>898194
>"Воевали" с каким-то Куремсой, при этом уже имея на руках ярлык. Потом у Бурундая
>То есть, по фактажу возражений нет
Давай уже говно помойное, поясни нам тут, чем темник Куремса отличаеться от темника Бурундая. Кроме того что Куремса правнук Чингисхана.

>>898230
>Он уже знал, что монголы сила, он уже получил "золотой ярлык" от великого хана Монгольской империи (не Батыя, а самого Гуюка) в обход старшего братца, Даня Галицкий отдал ему в жены свою дочь, жизнь удалась. Но ведь взбрыкнул
Пиздец пораша протекла. Таблетки не импортозаместили, пидоран?

>>898230
>1) Даня лег под монголов сам, Саня - потому что это сделал его отец Ярослав Всеволодович, великий князь Владимирский и Киевский
Саша не пидорас! Пидорас его папа. А Саша просто знал, что такое приественность! За папу не встил! Брата великого князя воеваль. Все как хан скозаль! Вел самостоятельную политику вдали от степных разборок!
>2) Саня еще там побеждал шведов и немцев ради Русской земли
Новгород никогда русской землей не считался. Князь Новгорода - наемный клерк на службе новгородцем. Это политика новгорода.

>>898230
Каков поцреот) Данилка-"хохол" ему поперек горла.
Ну реально ще смешно Невского с ним сравнивать. Чувак рубился за батино наследство с 15 лет и до конца жизни. Едиснвенный с рюриковичей преодолел сраную лествичную систему в своих владениях. Отбился от венгров, литовцев и поляков. Ходил походами в центр Польши и даже в Австрию. И таки да. Был признан в королевском статусе. То что линия Галицкого пресеклась через 3 поколения - не его вина. Это проклятие постигло и польских пятсов и венгерских арпадов в то же время.

>>898249
Кого ебет как и кого называли соседи? Соседи и Русское царство не иначе как МОСКОВИЕЙ никогда не называли.
Новгородцы никогда ни в одной берестяной грамоте себя и Новгород к Руси не причисляли. Ни в договорах. Нигде. Максимум - считали себя русинами.

>>898249
>Само выражение "Русская земля" согласно ПВЛ связана с территорией Новгорода
Да блядь не самоназвание - а "род рюрика" и "земля рода рюрика".
Род рюрика уплыл в Киев. И все новгородцы при поездеке в Киев писали - "еду в/на Русь".
>Русская Правда так же была создана в Новгороде.
Охуительная история. И что Ярык забыл в Новгороде в 1030-1054 годах?

>>898258
>Открой договоры новгородцев и псковичей с Орденом и прочими немцами, везде они там русины, руские люди
Шиз, мы о руских людях или о русской земле? Или для тупорылого русского это синонимы - где насрал там и земля русская? Великий Новгород далеко не только на землях ильменских словен находился.
Новгород никогда не именовался Русью или русской землей. Да, там жили русичи. Но от этого ни Новгород ни Тмуторокань Русью не считались.

>>898260
>Ибо единственное упоминание об этом обряде, содержащееся в русских источниках, относится к Даниле Галицкому.
Наверное потому, что в отличии от Ярослава Всеволодовича и многих других, он вернулся живой-здоровый.
>это именно ваш перефорс.
>б этом обряде, содержащееся в русских источниках, относится к Даниле Галицкому.
Чей ваш? Ебанат хохлам сосущий? Он такой же ваш как и наш

>>898269
>Откуда вернулся? Из Галича? Куда?
С орды, долбоеб. Что непонятного в моем предложении?
>Хохляцких фолк-хисториков, наплодивших вот таких уебанов, засравших весь инет, за которых ты впрягаешься:
Кто впрягаеться? Это как то отменяет что ты - тупой хохлозависимый школьник-шитпостер, записавшый Даниила и Льва Галицких в хохлы, ради новых ощущений в собственной заднице?

>>898269
>Хохляцких фолк-хисториков
Опять хохлы говна в жопу залили! Ну что ты будешь делать, проходу не дают рюсичу!

>>898539
>Князь умер, ему НЕ НАСЛЕДОВАЛ другой князь, княжества не стало. Как ты себе представляешь княжество без князя?
Его жители стали жить в других княжествах и королевствах, и забыли про всякую Русь.
>Как ты себе представляешь княжество без князя?
Да пиздец нахуй. Кончилась земля русскоя, цоря нистало. Как поляки или гишпанцы с Бурбонами, или закарпатские русины дожили до наших дней без цоря-своего князя 1000 лет хуй знает. По всему видно ьчто их туда марсиане-гомунисты завезли в 20 веке, как хохлов.

>>898650
>Я правильно понимаю что до вфр французов не было ? А капетинги и валуа не французы/франки следуя твоей логике ?
мимокряк
Были пикардийцы, бретонцы, аквитанцы, гасконцы, окситанцы, провансальцы, пикардийцы, лотарингцы, шампаньцы, бургундцы, фламандцы, корсиканцы и еще дохуя малыхи большых народов и языков разной степени родственности. И над ними - французская корона с де-юре и де-факто естественными границами.
После ВФР это все замешалось в французскую политическую нацию.
Ошыбчно конечно считать, что в классическом монархическом строе нет политической нации. Просто тогда нация - это 1-3% всего населения. Сословие=нация определенной короны. Оно имеет мало общего с этническим происхождением знати, клира и даже королевской династии. Вазы в Польше могут быть трижды шведами, но уже в первом поколении королей активно надрачивают и втягиваються в польскую культуру, - это культура их "рабочего состояния". То же и со знатью. Литовская, русинская знать - часть польской политической нации. Потому что это их "работа" и подданство. Никто им тогда при этом не мешал балакать на протохохлином и есть вареники в своем маетке.
А вот в национальную эпоху - с 19 века, когда быдло стало учасником политических процессов, старым элитам пришлось реально выбитрать - кто они, - почти поголовно германоязычной венгерской знати - учить венгерский язык, а немецкие фамилии они только при Хорти сменили, хохляцкой, ингерманландской, татарской - русский . Те народы, что в 19 веке не заимели национального государства - соснули - их знать перетекла в "государствообразующую" нацию. Потому об украх как отдельном народе пишут в немецких энциклопедиях 18 века, а в 19 веке - с нарождением большых политических наций - на них забили, как забили на окситанцев или каталонцев. Это стало актуально только в 20 веке, когда уже селяне и рабочий класс включаються в политический процесс, и значение старых этил сильно уменьшаеться.
С этого растут ноги идиотского мифа о придуманной Лениным украх, белорусах и прочих казахах. Хотя если бы комми тогда не провозгласили либеральную национальную политику - издохли бы вМоскве от голода еще в 1919-м. Последнему идиоту было тогда понятно, что нац.окраины, выбравшые в последную Думу и Учередительное собрание свои национальные партии на хую вертели ретроградов-французкобулочников из белого движения.

>>898666
>а где братья славяне моравы из Великой Моравии?
На месте.
>Куда делись ободриты
На месте. Приняли германский язык, сначала знать, потом быдло. Шо твои франки приняли романский во Франции, в оличии от франков по ту сторону Рейна. Что славяне в современной Румынии и Венгрии. Или тебя печет что народы другого корня принимают другие языки. Так глянь на сербов или в зеркало посмотри, финно-угр.
>Где римляне?
>Не стало Скифии. Куда делись скифы?
Этногенез, манька. Или по твоему этнос тем более такой большой может жить 2000 лет в первичном облике?

>>898666
>Вот не стало Римской империи. Где римляне?
Лет через 30 зайди в Москвабад на улицу и спроси, ГДЕ РУССКИЕ?
Или белых-основателей в СШП поищи.
Все имепрские народы как этническая общность - обречены. Их язык упроститься в противный креольский пиджын, сами они будут замещены новиопами без рода-племени.

>>898683
>А ещё столица Пруссии Кёнисберг и столица Боспорского царства Пантикапей.
Смотри поросенок, нахрюкаешь ведь...
>Ну так на территории России большая часть городов Руси.
Лол.
>у них правили Рюриковичи, и у нас правили Рюриковичи
У кого у них? Ты больной или прошывка такая пидорашья? Каролинги германией и италией правили. Что теперь? Только французы на это претендовать могут, потому что остальные не называються "франками"?

>>898675
>В русском языке национальность это этничности и название народа, русские как народ известны с 9 века
Шизик) Румыны известны с 9 века до н.е.Адин язык, адин норот. адно самоназвание! Цыгане сосут хуй! Клятые греки предали свое ромейское самоназвание, предали дидов и стали снова зваться грязными эллинами! Они не могут претендовать на наследие Рима!

>>898678
Это этничность. Национальность у тебя в голове.

>>898644
>Русский в то время это было понятие, относящиеся к религии
Не только к религии. Лотарингцы, голландцы, датчане, немцы и швейцарцы и сегодня называют себя дойчами - но это разные народы и политические нации.
Если житель Амстердама говорит что он Dutch, это не значит что он блядь одной крови с Берлинцем.
И не найти шизанутых берлинцев, исправляющих 1 букву в его самоназвании на верхненемецкий манер.

>>898691
>в этом самом Киеве остался хоть кто-то из потомков жителей той Древней Киевской Руси.
А прикинь Хиросиму вообще на 100% стерилизовали в 45-м. И внезапно там опять япошки живут. А прикинь 100 лет назад 65% населения Константинополя - внезапно греки и армяне. 80% жителей Тифлиса - армяне. Ты же дурачек и не понимаешь что во времена до урбанизации население города - не показатель. Там 5-15% населния области живет.
>той Древней Киевской Руси.
Ну они то кияне. Так же как и в древней руси было самоназвание.Без глупых церковноболгарских костылей.

>>898703
>Не можешь? Ну всё, тогда я княжьей крови, законный наследник Руси
АТЫДОКАЖИ!
Пидорюндели невер чендж. Цыган ебанный.

>>898699
>А что у всех национальностей идентичная история происхождения названий?
Да любая может быть. Схожее самоназвание - не показатель родства. Назваться можно как угодно.
>>898700
>Зато баварцы у нас дохера одной крови и культуры с берлинцами, ага?
Они уже овер 150 лет - одна с берлинцами политическаяч нация. Федерация жиесть. Разница между ними большая - как между северными русскими и ростовчанами. Ну или галичанами и харьковчанами у хохлов, там же еще конфесиональная разница есть. Но на то она и тру федерация, чтобы все эти дисбалансы сглажывать.