Кидай конкурсные рассказы сначала. Интересно то, что ты делаешь в сжатые сроки на тему. А твои личные потуги не интересны особо. А подожди, я вспомнил одинокую ночь с какого-то конкурса, вроде бы.
Глянул кусок первого текста. Ну, что сказать? Ты - наша новая икона стиля. Три деепричастных оборота подряд въебенить может только реинкарнация набокова, не меньше. Не могу сказать, что совсем говно, но первый рассказ вызывает УНЫНИЕ. Не то "уныние", когда ты погружаешься в текст и сопереживаешь какому-то герою, что охвачен тоской, а то уныние, которое охватывает при чтении очередного семнадцатилетнего писателя с тяжёлой судьбой. Ваша высокопарная грустняшка вызывает только тошноту.
>“Настоящий художник не использует клише, а стало быть — реальных людей, и всецело отдается созданию вымысла”
Лол, блядь. Что же касается не ЛИТЕРАТУРНОГО НАВЫКА, а ПРОСТОЙ ЛОГИКИ ВЕЩЕЙ - то вот эта фраза про клише уже показывает, что у тебя отсутствует связь с реальностью. Что делает настоящий художник? Рисует трёхруких людей с семью глазами? Ебать, высокопарная надменная хипстерская хуйня.
Честно, это ужасно. И два из твоих рассказов про ПИСАТЕЛЕЙ. Ты настолько оригинален и богат воображением, что ПИСАТЬ можешь только про ПИСАТЕЛЕЙ. Ну так скажу больше... писать ты пока не можешь в принципе. Вырубай заунывную грустняшку, придумывай сюжет и пиши что-то новое. Купи себе воображение на распродаже.
>Критика — это хорошо, даже если я с ней не согласен.
Если ты с ней не согласен, то не исправ ишь ошибки и не станешь лучше в глазах критика. Так что критика - это не хорошо. Но тебе повезло. Ошибок у тебя пока нет, точнее у тебя пока нет ничего похожего на текст, где можно было бы ошибиться.
Свет без источника
>...беременный воздухом. Какая изысканная деталь. И как много она может сказать читателю, если главный герой — трясущийся студент, возвращающийся домой от блудливой одногруппницы
Какая же это гадость. Я думал, что вот-вот этот не знаю даже как описать твой язык, что это дерьмо, которое кажется дерьмом, вот-вот чуть блеснет иронией и с этим омерзительным рассказчиком начнут происходить вещи, которые только и могу происходить с подобного рода дерьмом: люди начнут его сторониться, избегать, отмываться от общения с ним. А этот придурок будет недоумевать "почему??" Но это дерьмо просто еще обильнее проистекает из твоей жопы, автор. Потоки его увеличиваются как в объемах, так и в зловонии.
>знакомке
Обмани меня. Пожалуйста, скажи, что это опечатка, а не твоя "языковая находка"
>после короткого сношения угрожала ему фиктивной беременностью
............
Какой ужас.
>Саша, Валентином очарованная
Это колоссальная задача представить человека, который может быть очарован этими "персонажами".
Автор, я всегда стараюсь быть конструктивным, и пытаюсь найти хоть что-нибудь. Извини, за излишне грубый тон, но, действительно от "Света без источника" я испытываю рвотные позывы.
Мне кажется, что у тебя бы могло получится что-то, но ты как бы это сказать? Ты совершенно вульгарен, до омерзения. Твой текст, что-то вроде золоченного унитаза начальника ГАИ в каком-то ПГТ в ростовской области. Воспитывай вкус, пожалуйста. Ужасно.
>...беременный воздухом. Какая изысканная деталь. И как много она может сказать читателю, если главный герой — трясущийся студент, возвращающийся домой от блудливой одногруппницы
Какая же это гадость. Я думал, что вот-вот этот не знаю даже как описать твой язык, что это дерьмо, которое кажется дерьмом, вот-вот чуть блеснет иронией и с этим омерзительным рассказчиком начнут происходить вещи, которые только и могу происходить с подобного рода дерьмом: люди начнут его сторониться, избегать, отмываться от общения с ним. А этот придурок будет недоумевать "почему??" Но это дерьмо просто еще обильнее проистекает из твоей жопы, автор. Потоки его увеличиваются как в объемах, так и в зловонии.
>знакомке
Обмани меня. Пожалуйста, скажи, что это опечатка, а не твоя "языковая находка"
>после короткого сношения угрожала ему фиктивной беременностью
............
Какой ужас.
>Саша, Валентином очарованная
Это колоссальная задача представить человека, который может быть очарован этими "персонажами".
Автор, я всегда стараюсь быть конструктивным, и пытаюсь найти хоть что-нибудь. Извини, за излишне грубый тон, но, действительно от "Света без источника" я испытываю рвотные позывы.
Мне кажется, что у тебя бы могло получится что-то, но ты как бы это сказать? Ты совершенно вульгарен, до омерзения. Твой текст, что-то вроде золоченного унитаза начальника ГАИ в каком-то ПГТ в ростовской области. Воспитывай вкус, пожалуйста. Ужасно.
Прозрачная письменность
>“Мне почудилось, будто мокрый сад вокруг дома
полон бесчисленных призрачных людей.”
Х.Л. Борхес, “Сад расходящихся тропок”
Я тебя умоляю, пока ты являешься литературным ничтожеством, не смей ставить к своим писулькам эпиграфы из цитат Великих. Если ты конечно всерьез претендуешь на какое-то развитие в литературе.
>Подумайте, как давно вам стало все равно на собственное мнение? Одни называют это взрослением, я же привык считать такой процесс первым этапом исчезновения…
>одни существа обладают несомненным от природы уродством, при этом умудряются совмещать его с убийственным обаянием (я люблю в качестве примера приводить мопсов)
Слушай, твой персонаж говорит, что он ввиду имел свое мнение, но тем не менее, он пишет и рассказывает мне то, на что ему самому - якобы наплевать. Мне все равно, как он относится к мопсам, понимаешь? К тому же у тебя опять этот слащаво-вульгарно-тошнотворный способ выражаться.
Я бы назвал тебя очень талантливым человеком, если бы ты нарочно мог нарочно выдумывать персонажей настолько отвратительных. Но ты ведь это не нарочно. Это опять мерзость, какой-то поехавший эгоцентрик, мастурбирующий свое эго, тем, что называет какую-то бабу крольчишкой, а зумеров - отроками.
И всё это в таком тоне, будто он способен повелевать ветрами, морями и звездами, как будто передо мной какой-то МАГ, ПОЭТ НЕБА И ЗЕМЛИ. А по факту, это какой-то фрик в проперженом халате обшитом звездочками из шоколадочной фольги. Который играет с читателем в наперстки, где вместо шарика - кал. Походу представления он весь измазан говном и очень воняет, но несказанно доволен тем, что случилась "магия" и шарик дерьма в самом деле "исчез" (размазавшись по его рукам и столу, конечно).
>“Мне почудилось, будто мокрый сад вокруг дома
полон бесчисленных призрачных людей.”
Х.Л. Борхес, “Сад расходящихся тропок”
Я тебя умоляю, пока ты являешься литературным ничтожеством, не смей ставить к своим писулькам эпиграфы из цитат Великих. Если ты конечно всерьез претендуешь на какое-то развитие в литературе.
>Подумайте, как давно вам стало все равно на собственное мнение? Одни называют это взрослением, я же привык считать такой процесс первым этапом исчезновения…
>одни существа обладают несомненным от природы уродством, при этом умудряются совмещать его с убийственным обаянием (я люблю в качестве примера приводить мопсов)
Слушай, твой персонаж говорит, что он ввиду имел свое мнение, но тем не менее, он пишет и рассказывает мне то, на что ему самому - якобы наплевать. Мне все равно, как он относится к мопсам, понимаешь? К тому же у тебя опять этот слащаво-вульгарно-тошнотворный способ выражаться.
Я бы назвал тебя очень талантливым человеком, если бы ты нарочно мог нарочно выдумывать персонажей настолько отвратительных. Но ты ведь это не нарочно. Это опять мерзость, какой-то поехавший эгоцентрик, мастурбирующий свое эго, тем, что называет какую-то бабу крольчишкой, а зумеров - отроками.
И всё это в таком тоне, будто он способен повелевать ветрами, морями и звездами, как будто передо мной какой-то МАГ, ПОЭТ НЕБА И ЗЕМЛИ. А по факту, это какой-то фрик в проперженом халате обшитом звездочками из шоколадочной фольги. Который играет с читателем в наперстки, где вместо шарика - кал. Походу представления он весь измазан говном и очень воняет, но несказанно доволен тем, что случилась "магия" и шарик дерьма в самом деле "исчез" (размазавшись по его рукам и столу, конечно).
>Безысчезнувший
Вынес очередную свою "знакомку" в заглавие.....
>...по ту сторону вагонного окна, неторопливо переставляющим ноги, пока с немыслимой и неощутимой скоростью Алиса бы сидела по сю
Ахахах, я не могу. Какой же ты смешной, надеюсь, ты никому из тех, с кем знаком лично не даешь читать свою блевотину. Какая же это жесть..... Да, такое можно красть, если кто хочет правдоподобно изображать отвратительных дебилов, он может воровать из твоих текстов кусками, не переписывая. Так выражаться, это просто немыслимо. Очень интересно, как ты разговариваешь в повседневной жизни, автор.
Сам текст полная билиберда ни о чем, ни про что. Ты настолько немощен и жаден, что не можешь в своем "писательстве" ни на что решиться, на какую-любо определенность, с которой придется работать, развивать, оттачивать отшлифовывать. Маскируя свою импотенцию под "ГЛУБОКОМЫСЛЕННОСТЬ", и эта маскировка похожа на попытку полить говно тройным одеколоном.
Да, точно, твои тексты это говно политое тройным одеколоном. Почему ты пишешь именно так, ты можешь сказать? Ты правда считаешь, что это красиво, или ты издеваешься?
Вынес очередную свою "знакомку" в заглавие.....
>...по ту сторону вагонного окна, неторопливо переставляющим ноги, пока с немыслимой и неощутимой скоростью Алиса бы сидела по сю
Ахахах, я не могу. Какой же ты смешной, надеюсь, ты никому из тех, с кем знаком лично не даешь читать свою блевотину. Какая же это жесть..... Да, такое можно красть, если кто хочет правдоподобно изображать отвратительных дебилов, он может воровать из твоих текстов кусками, не переписывая. Так выражаться, это просто немыслимо. Очень интересно, как ты разговариваешь в повседневной жизни, автор.
Сам текст полная билиберда ни о чем, ни про что. Ты настолько немощен и жаден, что не можешь в своем "писательстве" ни на что решиться, на какую-любо определенность, с которой придется работать, развивать, оттачивать отшлифовывать. Маскируя свою импотенцию под "ГЛУБОКОМЫСЛЕННОСТЬ", и эта маскировка похожа на попытку полить говно тройным одеколоном.
Да, точно, твои тексты это говно политое тройным одеколоном. Почему ты пишешь именно так, ты можешь сказать? Ты правда считаешь, что это красиво, или ты издеваешься?
Одинокая ночь
>Время от времени мне приходилось подрабатывать призрачным актером, собранием чьих-то движений, и ждать, пока нейросеть сделает из этого кино.
Ну почему ты пишешь какую-то чушь бессвязную, соединенную лишь каким-то пафонсно-ванильным тоном что ли. Ты сам нейросеть написанная школьником из Омска, которая называется НАБОК.OFF?
>Стрелка часов, полная отвращения к собственному занятию, отмеряла минуты ожидания
Ну как? Ты пишешь какую-то рыганину вообще не задумываясь?
>закончить всю эту пародию на искусство
Вот он! Проблеск рефлексии! Это почти что самый старый твой рассказ и из всех он самый правдивый. Ты деградировал, как будто.
>Время от времени мне приходилось подрабатывать призрачным актером, собранием чьих-то движений, и ждать, пока нейросеть сделает из этого кино.
Ну почему ты пишешь какую-то чушь бессвязную, соединенную лишь каким-то пафонсно-ванильным тоном что ли. Ты сам нейросеть написанная школьником из Омска, которая называется НАБОК.OFF?
>Стрелка часов, полная отвращения к собственному занятию, отмеряла минуты ожидания
Ну как? Ты пишешь какую-то рыганину вообще не задумываясь?
>закончить всю эту пародию на искусство
Вот он! Проблеск рефлексии! Это почти что самый старый твой рассказ и из всех он самый правдивый. Ты деградировал, как будто.
Дублер
Я устал продираться сквозь потоки твоих словесных фекалий. И дублера читал наискосок секунд 30.
Прочитав, пытаясь прочесть всё что ты выставил. Я могу сказать следующее: твои тексты очень аутичные, твое понимание прекрасного - некрасиво.
У тебя отсутствует вкус. Ты постоянно даешь как будто петуха! Твои словесные конструкции очень неприятны, почти физически вызывают отвращение. Всё от этого снобского тона, ты мерзок потому, что ты пишешь:
> на обратной стороне которой с дубравным дуновением зашелестело солнечное полотно, замелькало, местами теряя свет, местами возвращаясь в зелень, — дуновением, но казавшимся особо сильным в жарком полуденном затишье, догнавшим уж наверняка какую-нибудь хозяйку пузатого мопса, что разлегся в тени под лавочкой на мочковатом корне ясенелистного клёна и стал тянуть к себе носом упавший подле одуванчик, из которого хозяйка со скуки вязала венок на ромашковом платье и выдумывала пятнадцатилетнего подростка, выдумывающего всякое, — помню, все помню, когда я, ребенок, отрок, юноша ли, а то и вовсе старик, — уж точно не скажу, — ребенком воображал себя стариком, а стариком — молодым. Чувство времени, желание его остановить было со мной, возможно, с самой первой минуты, и как никогда ощущаю, что взбухало во мне час от часу, чтобы лопнуть именно сейчас.
Ну ты просто перечитай это. Это же просто кошмар. Ты как будто ешь язык, глотаешь его, потом ждешь минут 10, суешь два пальца в рот и срыгиваешь. И любуешься своими "неологизмами". За всем этим невозможно понять суть рассказа, а когда я напрягаюсь и понимаю, как то, что ты написал будет по-русски -- вижу, что и рассказа никакого нет. Одна блевотина.
Я устал продираться сквозь потоки твоих словесных фекалий. И дублера читал наискосок секунд 30.
Прочитав, пытаясь прочесть всё что ты выставил. Я могу сказать следующее: твои тексты очень аутичные, твое понимание прекрасного - некрасиво.
У тебя отсутствует вкус. Ты постоянно даешь как будто петуха! Твои словесные конструкции очень неприятны, почти физически вызывают отвращение. Всё от этого снобского тона, ты мерзок потому, что ты пишешь:
> на обратной стороне которой с дубравным дуновением зашелестело солнечное полотно, замелькало, местами теряя свет, местами возвращаясь в зелень, — дуновением, но казавшимся особо сильным в жарком полуденном затишье, догнавшим уж наверняка какую-нибудь хозяйку пузатого мопса, что разлегся в тени под лавочкой на мочковатом корне ясенелистного клёна и стал тянуть к себе носом упавший подле одуванчик, из которого хозяйка со скуки вязала венок на ромашковом платье и выдумывала пятнадцатилетнего подростка, выдумывающего всякое, — помню, все помню, когда я, ребенок, отрок, юноша ли, а то и вовсе старик, — уж точно не скажу, — ребенком воображал себя стариком, а стариком — молодым. Чувство времени, желание его остановить было со мной, возможно, с самой первой минуты, и как никогда ощущаю, что взбухало во мне час от часу, чтобы лопнуть именно сейчас.
Ну ты просто перечитай это. Это же просто кошмар. Ты как будто ешь язык, глотаешь его, потом ждешь минут 10, суешь два пальца в рот и срыгиваешь. И любуешься своими "неологизмами". За всем этим невозможно понять суть рассказа, а когда я напрягаюсь и понимаю, как то, что ты написал будет по-русски -- вижу, что и рассказа никакого нет. Одна блевотина.
А он силен! Прочитать все это, да еще и отрецензировать... Не знаю как ОП а я впечатлен сам-то я и одного не осилил
Читай, мужик. Читай и ужасайся, ибо так выглядит графомания в своем самом ужасном виде. Эта невообразимая смесь напыщенного тона и коверканья языка с псевдоинтеллектуальными размышлениями, которые как бы составлены из этого косноязычия и напыщенности и это даже не пересказ своими словами каких-то известных истин. А это просто эгоцентричное Я автора визжащее о себе и о мопсах.
И что самое ужасное: он сознательно как будто формирует свой стиль таким образом. Он бы мог писать красиво, если бы видел, что значит красиво. Но он абсолютно слепой в этом плане, и мне его очень жаль поэтому. Надеюсь, когда-нибудь, он прозреет. Это было бы хорошо.
Привет!
Не сочти мазохистом или кем-то рядом находящимся, но мне очень понравились твои отзывы. Без сарказма и иронии — я думаю, что время от времени я все же нуждаюсь в том, чтобы меня что-то обжигало и рвало. Тем более, когда мной написанное вступает в столь жаркие прения с чужими вкусами; твой отзыв, к тому же, в некоторых аспектах если не сейчас, то позже уж точно может оказаться довольно полезным. Не могу сказать, что согласен со всем, или что в принципе согласен с твоей оценкой, но что поделать!
>Извини, за излишне грубый тон,
Все хорошо, ничего страшного! В некоторых местах текст вызвал весьма добрую улыбку
Судяпо тексту это какой-то Гельвич #2.
Гельвич лучше на порядок, хоть он и говнопис.
Поверю на слово. Ознакамливался и с тем и с други поверхностно.
Жив ещё издач, жив.
Нихуя а че не так с эпиграфом? Норм тема же, не? Пускай хоть в фанфике будет, не похуй ли?
Мужик, обрати внимание на то, как ты мне ответил. Ты пишешь мне ровно таким же тоном, каким написаны все твои рассказы. Тебе необходимо удалиться от этой бутафорской "изысканности" пиши живым языком, который что-то передает читателю, помимо твоей, ну, я не знаю, что ты этим хочешь о себе сказать. Подумай почему ты пишешь мне так, как ты пишешь, почему ты пишешь рассказы так, как ты пишешь?
Какой цели служит этот твой "стиль"? Это всё видимо выпендреж какой-то, ты не хочешь ничего мне и читателю рассказать, ты хочешь только выпендриться тем, что называешь дерево древом, а нашу с тобой переписку - жаркими прениями.
Это не прения. И они совсем не жаркие. Для начала, научись называть вещи своими именами. По-человечески.
Пока то, что тобой написано - безнадежно. Я даже не знаю, с чего тебе начать. Научиться видеть реальность, может быть. Эти твои обороты про "блудливую студентку" и проч. выдают в тебе какое-то очень нехорошее качество. Я даже не могу сказать, какое. Но это какое-то анестезийное, упоротое восприятие людей и мира.
Менять надо всё.
Да ты можешь делать эпиграфы какие хочешь. Но я уверен, если человек хочет всерьез написать что-то хорошее и он вначале своего пути, то он - будучи человеком адекватным, - понимает следующее: это нескромно ставить себе в эпиграф цитаты из больших авторов. Это просто кощунство.
В случае ОП невозможно говорить о том, что он что-то этим испортил. Просто это окончательно выдает в нем какого-то совсем дурака, который рядом с Борхесом ставит свои "по сю". Хуже только было бы посвятить ему этот рассказ.
>Какой цели служит этот твой "стиль"?
Любой стиль служит так или иначе для передачи сознания персонажа/персонажей, их взгляда на мир (даже если повествование идет от третьего, это может происходить при помощи несобственно-прямой речи). Самым хрестоматийным примером будет "Коллекционер" Фаулза, но во всей своей прозе он так или иначе любит менять голоса и очки: можно сравнить, как сыпет названиями палеонтологических находок, растений, деревьев и прочей фауны в "Любовнице французского лейтенанта" от лица Чарльза и как относительно мало их у него, например, в "Волхве".
Важно ли для меня звучание фразы? Да. Я могу понять, почему тебе кажется это выпендрежем, но не могу этого разделить. Мы можем написать, что комната, куда ступил Персонаж спустя много лет, была раскрашена в теплый и грустный оранжевый цвет, что половицы скрипели под ногами, как больной родственник, а оставленная, мебель пребывала на тех же местах, как Фирс из "Вишневого сада". А можем сказать, что Персонаж наконец-то соизволил вернуться домой, все предметы вокруг внушали ему ностальгию, он вспомнил про больного родителя и все сопутствующие и связанные с этим волнения. В принципе, одно не исключает другое, оба способа не плохи, но есть небольшая разница — там, где в первом случае мы что-то скрываем и лишь подаем информацию через намеки и описания окружения+чувств героя, во втором мы пустимся во флэшбек. Можно подать одну и ту же ситуацию совершенно разными способами, но тебе не кажется, что ты отказываешь в существовании альтернатив?
Я ни в коем случае не пытаюсь отстоять свои строчки. Возможно, блеск их и звучание мне сейчас только кажутся, и со временем они для меня значительно потускнеют, как часто такое бывает — мне за них станет неловко, стыдно, будешь себя ненавидеть, что вообще допустил подобное, но и тогда, как сейчас, я могу быть уверен в том, что знал, какие чувства и ощущения они должны были вызывать. Герой "Одинокой ночи" — довольно претенциозный наркоман, в "Дублере" главный герой, как мы можем понять из текста, — на самом деле выдуман другой героиней, которая мечтает о том, как её романтизирует "чахнущий юноша", а в каком-нибудь своем недавнем "Свет без источника" главный герой вообще сумасшедший фанат, что пытается украсть жизнь почившего кумира (возможно?). Должны ли они вызывать симпатию? У кого-то могут, я это вполне себе допускаю. Но на мой взгляд нет, моей целью не стояло, чтобы читатель со мной в чем-то соглашался. Похожи ли они на меня? Тоже нет. В общем-то почему ты думаешь, что я пытаюсь распространить через рассказы свое эго? Мне чисто эстетически нравится концепция "Смерти автора" и я, ко всему прочему, стараюсь быть невидимым для читателя. Получается? Не знаю. Порой мне сложно взглянуть объективно на написанное. Я понимаю твою реакцию, она вполне себе закономерна, тем более, что ты уловил вайб. В свете этого слова:
>Научиться видеть реальность, может быть.
>о это какое-то анестезийное, упоротое восприятие людей и мира.
Звучат как комплимент, хотя на деле им не являются. Мне правда интересны темы, так или иначе связанные с эскапизмом.
В общем, еще раз сердечно благодарю за отзыв! Это была правда полезно. Я перечитаю это спустя некоторое время (допускаю, что могу быть немного пристрастен к твоим словам), возможно найду для себя что-то куда более новое и полезное.
Эх, чел, пишешь ты, а стыдно мне...
мимо проходил
Не зря я заглянул на издач впервые за многие месяцы. Такого леденящего душу пиздеца я ещё в разделе никогда не видел. Это могло бы быть гениальным троллингом, но всё же реальность...
>половицы скрипели под ногами, как больной родственник
Исусе.
>Самым хрестоматийным примером будет "Коллекционер" Фаулза, но во всей своей прозе он так или иначе любит менять голоса и очки: можно сравнить, как сыпет названиями палеонтологических находок, растений, деревьев и прочей фауны в "Любовнице французского лейтенанта" от лица Чарльза и как относительно мало их у него, например, в "Волхве".
Ты вроде говоришь что-то здравое, но ты сам не делаешь так. Ты пишешь о разных произведениях одного автора и говоришь, что они разные! Вот это да, какая невидаль. А у тебя - все одинаковое.
Я тебе не писал о том, что у персонажа не может быть речевой характеристики, мало того, я тебе написал, что если бы ты специально выдумал таких мерзких типов, это было бы даже талантливо, но ты это сделал не специально. И я тебе об этом написал: ты говоришь со мной точно так же, как говорят твои персонажи. Ты и они - одно, они это твое эго, всё что ты пишешь - про тебя и о тебе. Это ты смотришь на девушек и характеризуешь их как блудливых студенток. И это самое гадкое: ты занимаешься "искусством" имея такой глаз. Не твой персонаж такой, а ты сам. И это видно из твоих текстов. Потому что твой язык и формулировки тебя выдают.
Опять же, как и с эпиграфом из Борхеса, ты сравниваешь свое ничто с большим автором. Будь скромнее, ты, это уже очевидно, смотришь в книгу и видишь фигу. Твоя душа больна и тяготеет к уродству. Это и хорошо и плохо. Хорошо потому, что если тебе что-то нравится - будь уверен, надо переписывать - у тебя есть надежный индикатор - это хорошо. А плохо потому, что ты ничего не изменишь, ибо наступать на горло собственной песне ты не сможешь, из-за самолюбия.
Конечно, ты уникум. Пишешь о смерти автора, но кроме тебя в твоих текстах ничего нет. И это было бы не так и ужасно, если бы ты был интересный или хотя бы обычный человек, но ты, как написано выше, ужасен в своем мировосприятии. Ты ужасен, а не твои персонажи. А персонажей как таковых и нет, потому что это ты. Никакого творчества ты не осуществил. Только занялся каким-то эксгибиоционизмом, показываешь всем какой ты неприятный тип. И я тебе сочувствую, и хочу, чтоб тебе было стыдно и ты перестал позориться.
Это любопытное замечание. Если это байт на то, чтобы проверить себя, то могу сказать, что у тебя неплохо получается
Не переживайте, голубчик, всё образумится.
Блять, кто вас учит так душно писать? Нахуя такие громоздкие и унылые описания? Вы каких мудаков читаете, что так вдохновляетесь? Просто охуеть, а главное нахуя?
Ну это вообще какая-то тупая доебка. Человек не может разговаривать в манере, в которой ему нравится? Вот такой вот у него сформирован аппарат речевой, вот так вот он мыслит в голове своей и мысли выражает, ему обосраться сейчас? Не всем ведь ПРОСТО писать, в чем смысл?
>Вы каких мудаков читаете, что так вдохновляетесь?
Набоков, Пруст, Андрей Белый...
Вот уж за что, а за уёбищный стиль авторов нужно доёбывать.
Пруст хоть достаточно ранний по ощущениям?
> Человек не может разговаривать в манере, в которой ему нравится
Может, разговаривает, принимает струю последствий в чело.
Так я не про стиль в произведении, там человек пристал к тому, что автор слишком литературно сам по себе разговаривает.
Не литературно.
Говори как хочешь, всем наплевать. Но то на что наплевать - не читают, читают что-то интересное.
>слишком литературно
Да уж. Это читать как "слишком гениально"? Там вообще нет литературы! В этом и дело, там ее даже не то чтобы нет. Там отрицательные значения литературы, то что написал ОП это не литература, а что-то прямо противоположное, хотя и это слишком громко для того, что он написал. Это просто унылая мерзопакостная хрень изрыгнутая несчастным человеком, у которого будет очень тяжелая жизнь, потому он дурак.
ОП, оставь пока что сочинительство, научись жить, видеть правильно и будет все гораздо лучше!
>Это просто унылая мерзопакостная хрень изрыгнутая несчастным человеком, у которого будет очень тяжелая жизнь, потому он дурак.
Звучит как будущий бестселлер
Про тебя:
«Лично же мне оставляют лишь одно право — закрыть книгу, чем я и не премину воспользоваться по прочтении первой же страницы. А описания! Трудно вообразить себе что-либо более ничтожное; они представляют собой набор картинок из каталога, автор выбирает их оттуда, как ему вздумается, и пользуется случаем всучить мне эти свои открытки. У меня нет никакого желания допускать, чтобы наш разум развлекал себя подобными мотивами. Меня станут уверять, будто этот школярский рисунок здесь вполне уместен, будто в этом месте книги автор как раз и имел право надоедать мне своими описаниями. И все же он напрасно терял время: в эту комнату я не войду. Всё, что порождено ленью, усталостью других людей, не задерживает моего внимания. Я хочу, чтобы человек молчал, когда он перестает чувствовать. И постарайтесь понять, что я не вменяю в вину отсутствие оригинальности лишь из-за отсутствия оригинальности. Я просто хочу сказать, что не принимаю в расчет моменты пустоты в своей жизни и что кристаллизация подобных моментов может оказаться делом, недостойным любого человека. А посему позвольте мне пропустить это описание, а вместе с ним и множество других»
Великий русский писатель. Сразу чувствуется при наличии вкуса.
Дальнейший творческих успехов!
Пожалуй, бампну тред. Благо и повод есть.
Поучаствовал в конкурсе Тиматы. Мое почтение, получил большое удовольствие от рецензий, с некоторыми вполне согласен. Те, кто критиковал "сдк" в принципе во многом правы. Нахожу объяснение в том, что голос скорее подошел бы к повести, страниц эдак двадцать, или же переработать повествование полностью, сделать героя чуть менее аутистом...
Наибольшее наслаждение я получил от рецензии на прикрепленной фотокарточке. Ни один хвалебный отзыв не способен доставить пишущему большего комплимента. Вкупе с тем, что мне написали в этом треде, я начинаю считать себя просто мастером психологизма. Прилагаю сами рассказы:
https://pastebin.com/HDv2iSff "Старая добрая классика"
https://docs.google.com/document/d/1ah4O-UzUTE8B5N_KaehGZfGU2jIVmN00taoHg7U-Tj4/edit?usp=sharing "Ба-бах"
(пришлось воспользоваться гугл-доком, так как пастебин решил, что в "Ба-бахе" оскорбительное и скандальное содержание)
Кстати, нашел рассказ трех-четырехлетней давности, с которым занял здесь третье место на самом первом ристалище. Может, кто помнит. Как легко понять, я находился под большим впечатлением от Платонова.
https://docs.google.com/document/d/14uHnbCidIazFTIOiklscz01N9iTDrC-ru2V03I7QAiI/edit?usp=sharing "Пиррова победа"
Поучаствовал в конкурсе Тиматы. Мое почтение, получил большое удовольствие от рецензий, с некоторыми вполне согласен. Те, кто критиковал "сдк" в принципе во многом правы. Нахожу объяснение в том, что голос скорее подошел бы к повести, страниц эдак двадцать, или же переработать повествование полностью, сделать героя чуть менее аутистом...
Наибольшее наслаждение я получил от рецензии на прикрепленной фотокарточке. Ни один хвалебный отзыв не способен доставить пишущему большего комплимента. Вкупе с тем, что мне написали в этом треде, я начинаю считать себя просто мастером психологизма. Прилагаю сами рассказы:
https://pastebin.com/HDv2iSff "Старая добрая классика"
https://docs.google.com/document/d/1ah4O-UzUTE8B5N_KaehGZfGU2jIVmN00taoHg7U-Tj4/edit?usp=sharing "Ба-бах"
(пришлось воспользоваться гугл-доком, так как пастебин решил, что в "Ба-бахе" оскорбительное и скандальное содержание)
Кстати, нашел рассказ трех-четырехлетней давности, с которым занял здесь третье место на самом первом ристалище. Может, кто помнит. Как легко понять, я находился под большим впечатлением от Платонова.
https://docs.google.com/document/d/14uHnbCidIazFTIOiklscz01N9iTDrC-ru2V03I7QAiI/edit?usp=sharing "Пиррова победа"
> сделать героя
Которого из? В сдк фокал делал сальто несколько раз.
Удивительный разброс качества.
Евгения Вениамина. Было несколько вариантов, как подать повествование в сдк:
1. Сделать главного героя куда более нормальным типом, заставить его удивляться происходящему.
2. Третье всевидящее лицо с постоянно проникающей несобственно прямой речью, где так же переплетается Я Деметрия, который, по идее, сознание гг, уже мертвого, читает, перематывает и скипает лишние моменты.
Я выбрал третий вариант, хотя даже на момент написания считал второй куда более удачным, но и куда более требующим стараний. Времени же для стараний у меня толком не было. Поэтому я сделал ставку на стандартное повествование, которое резко прерывается и контрастирует с первым лицом нуароподобного духа.
>стандартное повествование
Оно не стандартное, мягко говоря.
Чёт орнул с доёбок за речь и пассажей выше. Интересно было бы глянуть, как бы анон сегодня какого-нибудь гипотетического Сашу Соколова опускал, если бы тот запостил сюда что-нибудь. Типа: - ай яй яй, не пиши "клавдикант", а ищи замену менее литературную, реалистичную, говори - "хромой". Ишь ты, выпендривается он тут, литературно говорить и писать вздумал, словами тут играть начал сугубо литературными оборотами, в некоторых книжках они есть, но ты не настоящая литература, епта, поэтому тебе попроще надо быть, более близким к реалиям, к жизни, как люди на остановках говорят пиши. Когда диалогов побольше наслушаешься, на тру-реалистичный язык пересядешь - тогда у тебя будет право голоса.
%%На самом деле нихуя. Это просто словарь. Нет никакого тру-языка или литературного языка. Такого или сякого. Есть просто разные речевые обороты и конструкции, которые, хоть усрись, ограничены рамками и эволюционным движением самого языка, то есть лингвистически - можно изъебываться, как хочешь, но всё равно ты существуешь в пространстве одних и тех же не слов даже, а букв. Как говорит Сорокин: "Это просто буквы на бумаге".
Нет слов высоких, низких. Строчки про говно также могут быть красивы, как Юкио Мисима с восточным его эстетизмом. Тот же Пелевин и Сорокин тому в подтверждение. Вы бы лучше бы просто писали, что вам не нравится, лично, что не ваше это настроение в тексте, а почему - не можете объяснить, не выдумывая, что со словами что-то не так - с ними-то как раз всегда всё в порядке - нас сочинения всех учили писать в школе.
Может спросим у Драгомощенко, что значит словосочетание "кожура совмещений"? К Набокову доебёмся за любовь к цветистости?
Ещё раз: литературная игра может быть какой угодно - то есть, как нравится, так и херачь. Фишка тут в том, что если делаешь это с удовольствием, люди чувствуют, что и ты. У кого-то может быть либо омерзительное, либо скучное, содержание, например, но по форме будет - закачаешься. Или же, наоборот. Люди читают Селина из-за стиля, а не из-за его взглядов. Или готовы поглощать "хорошие истории" в таком-то жанре, написанные примитивно, сотни книг, без украшательств, с блёклым языком. Идеальных каких-то текстов не бывает, и если видишь минусы, называть следует и плюсы. Потому что плюсы также всегда присутствуют. А срать горазды все.
Кстати, один фэнтезятник, Мервин Пик, имел замысловатый стиль, его часто тыкали в это носом, но клал на критику, всё равно продолжал писать. Книги его специфические получались и не всем заходили, но, тем не менее - он пример того, что если тебе искренне это нравится, так-то и так-то что-то делать, то никто не указ тебе. Писательский голос - это писательский голос. Без всяких там: "Говори так, как я хочу".
Кто-то может сказать, что и этот пост длинный - а хуле нет?
Какие будут абзацы, длинные предложения или рваные, короткие - на счёт этого тоже полная свобода и никаких правил.
Алсо: любой может найти аудиторию и получать фидбек.
Любой.
Вопрос только в количестве читателей. Но то, что ты по-любому найдешь кого-то разделяющего с тобой чувство прекрасного, кого-то похожего на себя - это факт.
%%На самом деле нихуя. Это просто словарь. Нет никакого тру-языка или литературного языка. Такого или сякого. Есть просто разные речевые обороты и конструкции, которые, хоть усрись, ограничены рамками и эволюционным движением самого языка, то есть лингвистически - можно изъебываться, как хочешь, но всё равно ты существуешь в пространстве одних и тех же не слов даже, а букв. Как говорит Сорокин: "Это просто буквы на бумаге".
Нет слов высоких, низких. Строчки про говно также могут быть красивы, как Юкио Мисима с восточным его эстетизмом. Тот же Пелевин и Сорокин тому в подтверждение. Вы бы лучше бы просто писали, что вам не нравится, лично, что не ваше это настроение в тексте, а почему - не можете объяснить, не выдумывая, что со словами что-то не так - с ними-то как раз всегда всё в порядке - нас сочинения всех учили писать в школе.
Может спросим у Драгомощенко, что значит словосочетание "кожура совмещений"? К Набокову доебёмся за любовь к цветистости?
Ещё раз: литературная игра может быть какой угодно - то есть, как нравится, так и херачь. Фишка тут в том, что если делаешь это с удовольствием, люди чувствуют, что и ты. У кого-то может быть либо омерзительное, либо скучное, содержание, например, но по форме будет - закачаешься. Или же, наоборот. Люди читают Селина из-за стиля, а не из-за его взглядов. Или готовы поглощать "хорошие истории" в таком-то жанре, написанные примитивно, сотни книг, без украшательств, с блёклым языком. Идеальных каких-то текстов не бывает, и если видишь минусы, называть следует и плюсы. Потому что плюсы также всегда присутствуют. А срать горазды все.
Кстати, один фэнтезятник, Мервин Пик, имел замысловатый стиль, его часто тыкали в это носом, но клал на критику, всё равно продолжал писать. Книги его специфические получались и не всем заходили, но, тем не менее - он пример того, что если тебе искренне это нравится, так-то и так-то что-то делать, то никто не указ тебе. Писательский голос - это писательский голос. Без всяких там: "Говори так, как я хочу".
Кто-то может сказать, что и этот пост длинный - а хуле нет?
Какие будут абзацы, длинные предложения или рваные, короткие - на счёт этого тоже полная свобода и никаких правил.
Алсо: любой может найти аудиторию и получать фидбек.
Любой.
Вопрос только в количестве читателей. Но то, что ты по-любому найдешь кого-то разделяющего с тобой чувство прекрасного, кого-то похожего на себя - это факт.
>Фишка тут в том, что если делаешь это с удовольствием, люди чувствуют, что и ты
Да враньё это. Рад за тебя, что шаришь, но не экстраполируй. Чувствуют единицы. Добраться до их внимания - анрил. Большинство людей замотаны в кокон предпочтений и комплексов. Им не интересны твои чувства. Им нужны свои, но словами другого. Желательно - привычными и близкими. Вот и всё. Чтение - подыск себе близкого человека среди авторов.
мимо
>Да враньё это.
Нет, это не враньё, если ты будешь буквально писать с любовью. Даже есть совет из какого-то учебника по лит. кухне: пишите удовольствие. Можешь, в качестве эксперимента, попробовать писать так, чтобы самому радоваться, смеяться там, или же грустить, как вариант, во время написания - никому не угождая, намеренно, короче, не пытаясь как бы писать нарочно, деланно, что-то спродюсировать для других, а просто описывать то, что любишь, и теми словами, какими любишь. Это может получится очень вкусно, и для читателя это будет такой же тортик, как и для тебя.
А вообще главное попасть либо в форму, либо в содержание. Редко удаётся продемонстрировать мастерство и там, и там. "Моби Дик", скажем, как история, ничего особенного из себя не представляет, но то, как она описана... - это феерично.
Напиши чернушную чернуху чудесным языком - будут читать.
Хорошую историю, по типу Гарри Поттера, языком, как школьник - не страшно, прочтут и так, и попросят продолжения.
Кстати, вопреки доёбам, слог у ОПа или ОПши неплохой, и можно даже не разбираясь о чём написано смело утверждать, что такое публиковать не стыдно.
>Даже есть совет из какого-то учебника по лит. кухне: пишите удовольствие.
Да, знаю и пользуюсь. Работает на отлично, пока пишешь в общепринятых рамках. Знаем-плавали.
Спасибо за отзывы, анон. Да, правил нет, а когда все же есть, то главное знать, что вот сейчас ты их нарушаешь и имей ввиду. Ну и как говорил Чехов, на каждую гадость найдется читатель.
Главное бить в свою ца. Но даже если не бьешь, то всегда интересно посмотреть или разузнать, как на то "не общепринятое", что приносит тебе удовольствие, реагируют в большинстве своем.
Так ты фанат Набокова... Тогда все понятно
А чего понятного? Никак из букача сбежал?
Всё так. Что понятно?
Хочу показать вам, что написал:
Свет без источника: https://pastebin.com/b2C97ZFf
Прозрачная письменность: https://pastebin.com/3tEHnitQ
Безысчезнувший: https://pastebin.com/aK3uxLYc
Одинокая ночь: https://pastebin.com/S75sRF4q
Дублер: https://pastebin.com/41vtQdDU
(выкладываю в порядке от самого нового к более старому из написанного)
Издачу вряд ли известен (разве что по отдельным рассказам на различных местных конкурсах). Сюда планирую время от времени кидать ссылки на новые рассказы и черновые наброски будущих работ.
Критика — это хорошо, даже если я с ней не согласен.