Не думай о хуйне. Зачем ты себя грузишь невнятным говном чел?
Ты просто робот, понимаешь? Всё что ты делаешь определяется е тобой.
> Физика допускает только два вида явлений: предопределённые и, в некоторых интерпретациях квантовой механики, случайные.
Че?
Перводвигатель.
Да это позиция для лохов у которых во-первых в жизни не сложилось, а во-вторых не хватило сил ознакомиться с культурой чуть глубже, чтобы изучить нормально философию, религии разные, всякое эзотерическое и просто тонкое. Такие люди предельно грубы и их мышление максимально приземленно, они лишь могут всё упрощать, делить, редуцировать до максимально наглядных частей и думать что это что-то объясняет.
Ну и в итоге такие лохи тратят свое время чтобы доказать всем что они ущербны не по своей вине, а потмоу что так атомы слоижились типа нееет, это не потмоу что я ленивое амебное говно, просто ты не понимаешь, ты вот чето делаешь потому что у тебя атомы двигаются так, а у меня вот так не двигаются, но я не виноват, мир это хаос!!! это все бессмысленно!!!
Ну это же нелепо и смешно. Еще и большой взрыв сюда прикрутил. Хотя современные находки даже вашего лагеря уже ставят эту концепцию под сомнение.
Тебе самому то не смешно что случайное движение атомов вообще привело к факту того что мы тут обсуждаем как это дело обстоит? Это же максимально нелепо!
Я вот понимаю что человек создан по образу и подобию божьему. То есть я есть бог. И потому я могу вершить свою волю! А я выбираю не быть лохом и не тратить свое время на утверждение того что всё предопределено, я иду и делаю то что считаю нужным и полезным.
Утром я выхожу на улицу и бегаю под любимую музыку, потом я принимаю прохладный душ, мою свою голову самым вкусным шампунем и кондиционером, умываю лицо маслом, пенкой, наношу тоник, сыворотку, увлажняющий крем - чувствую себя императором древнего рима, мое тело такое выхолщенное, мягкое, всё сияет. Я принимаю лучшую пищу какая только есть, соблюдаю баланс всех витаминов и минералов, даже самых редких! Ну например витамин Е содержится только в подсолнечных семечках и миндале, а так же в парагвайском чае йерба мате, потому я это постоянно употребляю. И что это всё случайное действие атомов? А какие-то люди весь день дома сидят и жрут чипсы, на пол крошат, воду пьют из под крана блять.
Это все не случайно. Берите в себя в руки и исполняйте свою волю!
Я вот с тяночкой начал изучать игру на разных музыкальынх инструментах, хотим прям идеально освоить это и начать вместе писать качественную музыку. Блять, послушай какую-нибудь симфонию! Как это может быть результатом случайности, каким нужно быть просто умалишенным идиотом, насколько нужно быть депрессивным и ущербным чтобы не замечать насколько прекрасные и божественные вещи нас окружают чтобы думать что это всё случайно? Ужас.
Наука не наука а аватарок не должно быть в Б, что скажешь?
>факт науки
Есть ли более тупое словосочетание? Наука не оперирует фактами, она оперирует теориями и предположениями.
я не робот, я невольный зритель
Это всего лишь твоя теория.
лицезрел рождение очередного разумиста
Лингвистика - не наука.
Не более чем предположение.
Есть что ответить?
Реши задачу трёх тел, потом можешь пукнуть насчёт детерминизма
Зомбак
Опровергнуть кто-то сможет?
Факт в том, что наука до сих пор не объяснила феномен жизни, которая существует вопреки стремлению вселенной к энтропии. А уже какой-то кудрявый жидёнок говорит мне что делать и как жить. Я ебал его мамашу, пусть смирится. Это так просто сложилась, такие законы вселенной.
не понимаю.. слишком сложно для меня
n-число итераций вселенной в рандом воспроизвело пуком лишь форму материи, что готова мнить себя центром вселенной, с чем она несомненно и справляется.
>n-число итераций вселенной в рандом воспроизвело пуком лишь форму материи, что готова мнить себя центром вселенной, с чем она несомненно и справляется.
До определённой поры локальное снижение энтропии не противоречит её глобальному повышению. Главное, что суммарно по всей Вселенной один хрен разложение происходит чаще, чем собирание. Иначе тебе и банально формирование звёзд и планет уже не будут объяснены.
чому прикол, если собирание это просто локализованное кучкование энергии, то есть нихуя и не прибавлялось ничего.
Квантовая хуйня Гейзенберга(Хайзенберга того самого да).
С точки зрения эзотерики формальную причину можно найти какую угодно почему молекулы так себя ведут и какие механизмы работают в теле. Смысл в том что наверху или в душе человека все по другой логике работает.
То что ты утверждаешь изначально ограниченная позиция.
Я это и так знал раньше. Похуй абсолютно.
Я стараюсь делать то, что нравится либо то, что поможет потом делать то, что нравится. Вот и все. Все просто. Робот не робот поведенческие мотивы ещё какая то хуйня не похуй ли. Все же просто
Захотел->сделал
Либо захотел->не сделал по каким то причинам->делаешь что то чтобы убрать эти причины и все возвращаешься назад. Хуле ещё думать, какая разница кто это хочет ты, неокортекс, Б-г или ещё кто. Эти все пустопорожние рассуждения от безделья. Было бы чем тебе заняться не занимался бы философствованием своим бессмысленным
>Квантовая хуйня
Случайность.
>С точки зрения эзотерики
Но ведь эзотерика ложна и ее взгляд ошибочен.
>изначально ограниченная позиция
Где ограничение?
Это скорее спор о терминологии. В физических системах довольно-таки распространено понятие количество степеней свободы, (минимальное количество обобщенных координат необходимых для описания движения этой системы) это например в молекулярно-кинетической теории влияет на ход процесса, также и в макро мире используется для расчета механизмов (формула Чебышёва и Сомова-Малышева для 2-ух и 3-ехмерного случаев). То есть свобода вполне себе научный концепт, прикладной, полезен в расчетах. Что мешает ввести очередную свободу, свободу воли, учитывающую возможности и действия человека? Ну или количество действий и выборов, которые человек способен совершить. Но опять же, если мы понимаем свободу воли как некоторый набор действий и выборов, которые могут описать жизнь и движение человека, то она она есть. Но, полагаю, те кто утверждают, что свободы воли нет, имеют в виду что-то другое.
>понятие
Мы про реальности а не твои выдумки, уёбывай. Найди еще понятие "странный электрон" и доказывай, что странность это не субъективное восприятие, а объективное качество.
Нахуя опровергать? Скорее всего так и есть. Но это знание ничего впринципе не меняет в твоей жизни и не может менять. Не понимаю почему у некоторых так бомбит от детерминизма.
>доминирующая в мире политическая и экономическая система исходят из наличия у человека свободы воли
>Не понимаю почему у некоторых так бомбит от детерминизма.
>Ну или количество действий и выборов, которые человек способен совершить
Он всегда может совершить только один вариант, тот который был предопределен всеми прошлыми событиями. Выбор из одного варианта это не выбор, это не свобода.
>С позиции научного натурализма человеческое сознание это продукт мозга или сам мозг.
Не может быть такой позиции, пока наука твёрдо и чётко не разобралась, как именно мозг производит сознание.
>Christof Koch wagered David Chalmers 25 years ago that researchers would learn how the brain achieves consciousness by now. But the quest continues.
https://www.nature.com/articles/d41586-023-02120-8
А пока не разобралась - заявления типа твоего это гнусные спекуляции на грани науковерства/"ученый изнасиловал журналиста ".
Раз уж так уверен в своей правоте - потерпи немножечко, пока официально не покажут это.
Давать определения не моя выдумка, это скорее вещь необходимая для спора или изучения чего-либо. Дело не в восприятии или объективном качестве, суть же вопроса в существовании описанного явления. Даже наверно больше в релевантности использования этого термина для описания явлений, если уж пользоваться моим определением.
>которая существует вопреки стремлению вселенной к энтропии
Жизнь - охуенная машина по "производству" энтропии. Она должна была появиться именно для этого.
Детерминизм применим только к классической механике. Если говорить о более сложных явлениях, то известно, что квантовая механика имеет в основе неопределенность и вероятностный характер. Просчитать точное состояние системы невозможно. Либо тебе известна скорость, либо координата, выбирай что-то одно.
Так и механизм в реальности движется только одним образом в одно время. Это не меняет факта применимости самого концепта для расчетов.
Какая разница?
Конечно существует явление, как минимальное количество независимых переменных (обобщённых координат), необходимых для полного описания состояния механической системы. Причём тут свобода воли?
>религии разные, всякое эзотерическое и просто тонкое
Дальше не читал. Ебанутый долбоёб с магическим мышлением.
>оперирует
Чмондель хотел показаться умным
Ну мы вообще из атомов состоим, и камень тоже, разницы между живым и неживым нет, получается на этом уровне.
>я невольный зритель
Это тоже какой то идеалистический взгляд. Подразумевается что есть некий нематериальный недетерминированный "я" наблюдающий за цепочкой детерминированных событий.
Ты не читал, что написано? Число степеней свободы справедливо для целого класса механических систем, в ОП-посте прямо сказано, что выбор обусловлен мозгом, мозг же является физической системой и полностью подчинён железным законам природы, может удивлю, но процессы в головном мозге на молекулярном уровне вполне себе учитывают число степеней свободы отдельных молекул, если пытаться это посчитать. Если же посмотреть вообще широко с точки зрения детерминизма, то есть все предыдущие положения частиц полностью определяют последующие: то даже в таком случае нам придется вводить понятие степеней свободы. Опять же, повторюсь спор о терминах, если свобода воли не следует из физических законов, при условии наличия свободы движения физических систем, то возможно у приверженцев отсутствия свободы воли не физическое понимание слово свобода, об этом и был мой ответ.
>есть понятие
Мы про реальности а не твои выдумки, уёбывай.
Ты книгу-то читал? Уже десятая тема и не ясно, о чём вы спорите.
Давать определения не моя выдумка, это скорее вещь необходимая для спора или изучения чего-либо. Дело не в восприятии или объективном качестве, суть же вопроса в существовании описанного явления. Даже наверно больше в релевантности использования этого термина для описания явлений, если уж пользоваться моим определением.
Отличная повесточка для рабов, чтоб не бунтовали и не бухтели. Смысл такой проплаченной навуки?
Одна даёт - другая дразнится, блять.
Ты вообще чтоли тупой? "Ноука" не то что не до конца, она почти что совсем не понимает, как мозг производит сознание.
Делать в настолько шатком положении настолько громкие, уверенные и бескомпромиссные заявления насчёт того, что там "наука считает" - цена этим попукам равна треш-"новостям" с низа страницы.
очень интересно но как этопоможет выйтииз колеса сансары под названием "5 через 2"?
Не нужно знать что в голове собаки для определения ее поведения.
Был недавно тут тред о "светофорном поле, которое воздействует на машины подобно гравитации"...
Идеально твой подход к познанию описывает.
>светофорном поле, которое воздействует на машины подобно гравитации
Что это значит?
Вот я сейчас пойду и пивандопалы наебну, это тоже предопределенно? А если не наебну? Это кто решает то блять, наебнуть мне или нет, большой сука взрыв? Он блять решает хочу я пива или нет? А если я захочу пива, но из принципа не выпью? Это тоже взрыв ебливый решил? Я прямо сейчас встану и прыгну три раза на одной ноге, это тоже взрыв? Ладно, мне заподло прыгать. Короче, хуйня это всё. Я здесь власть, ёпта.
Опять ты, прокрастеник ебучий
>Ты вообще чтоли тупой? "Ноука" не то что не до конца, она почти что совсем не понимает, как мозг производит сознание.
А вот ученый говорит, что наука уже почти понимает. А какой-то литералли говорящий кусок кала с двача говорит, что наука не понимает. Битва титана и подъездного пидора.
>Это кто решает то блять, наебнуть мне или нет, большой сука взрыв?
Твой организм. А он работает по законами физики и химии. Заскучал без алкашки, упал уровень эндорфинов, и появилась мысль нажраться.
Моск не изолированная физическая система
Это часть макромира и на принятие решения может подействовать какой то ебучий фотон прилетевший с другой голактики
Находясь внутри системы ты не можешь 100% спрогнозировать ее поведение
Ты можешь спрогнозировать с определенным допуском поведение условно изолированной подсистемы внутри большой системы и то не точно.
Так что для опровержения свободы воли тебе придется создать математическую модель мозга, а возможно конкретного мозга со всеми примочками типа воспоминаний и воздействий на органы чувств и тогда пробовать дебажить
Может оказаться что свобода воли зависит от принципа неопределенности и тогда хуй
Никак не опровергнуть, мы все биороботы и это повергает в экзистенциальный ужас, так что лучше постараться забыть, отвлечься от этой информации.
Свинья всегда грязь найдет.
То, что мы не можем вычислить это, не опровергает сказаное опом
>это не потмоу что я ленивое амебное говно
Ну обьясни давай, почему не которые люди активные, а не которые ленивые.
Никак. А лоуIQ двачеры ниже уж тем более не смогут, их максимум выдать контрпук про научные теории в которых они не разбираются.
>Так что для опровержения свободы воли
С чего ты взял, что надо опровергать свободу воли? Ее наличие никто не доказал.
Ну ты крутой похуист, а какой умный. Делись почаще пожалуйста своим мнением.
>Ну крч твои достижения не твои, а ты вообще не ты.
>БАБАХ
Энтропия увеличивается в замкнутой системе, жизнь на земле во много обязана энергии солнца. Но даже если учесть, что первые живие организмы не использовали энергию солнца, все равно, что-бы возникла жизнь, нужно какое-то движение. В нашем случае потоки воды, на которые в свою очередь влияют другие небесные объекты.
Хотя тогда не понятно почему все вообще возникло, но это уже другой вопрос
Что за шиза....
Если у тебя есть дисциплина то ты можешь заставить свой мозг делать что угодно, даже через силу.
Твой мозг не может заставить тебя сделать что либо если у тебя развита дисциплина.
Мозг делится на сознательную и безсознательные части
Ты можешь себе представить что ОП пост пишет не какой-то лох в оправдание своей никчемности, а преуспевший в жизни человек?
Ты неправильно интерпетируешь информацию из ОП поста. Ты смотришь на ситуацию слишком узко, когда нужно глобально смотреть. Твое решение стать дисциплинированным — тоже результат детерминизма.
>мозг не может заставить
Тебя же заставил быть дисциплинированным.
Еще вот это не контрится:
Ты уже много чего набунтовал, нераб?
>Как опровергнуть?
Сознание человека (и свобода воли) существует в отличной от мировых координат системе.
Сходство законов этих систем – не определено.
Этим не доказать недетерминированность сознания.
Но можно опровергнуть утверждение этого вашего Сапольского.
Интересный аргумент приведу в доказательство иллюзии свободы воли и детерминированности сознания, если сейчас я спрошу, почему не которые животные капрофаги, вы прочитав мой вопрос задумаетесь над этим на какое то время. Дак вот мой вопрос послужил фактором оказавшим влияние на ваше сознание и ваш мозг стал осмыслять эту информацию, не давая вам право выбора думать об этом или нет, когда же я сейчас обратил ваше внимание на свое обьяснение я породил новый фактор под влиянием, которого вы начнете размышлять уже над этим, при этом наивно полагая, что у вас был выбор думать или не думать о говноедстве животных. Вообщем смиритесь антидетерминисты, против своей природы не попрешь.
>Но можно опровергнуть утверждение этого вашего Сапольского
Ок, опровергни
«Единственная свобода, которую имеет человек, - это стремиться обрести джняну.
Это даст ему возможность не отождествлять себя с телом. Тело будет заниматься
деятельностью, неизбежной вследствие прарабдхи. А человек свободен отождествлять
себя с телом и быть привязанным к плодам его деятельности, или быть непривязанным к
нему и просто оставаться свидетелем его деятельности».
Для достижения такой непривязанности Багаван учил методу самоисследования
«Кто Я?». Когда мы добьёмся успеха в этом, мы больше не буд
Разум работает как предсказатель. Он не влияет на то какие сигналы ему придут в конкретный момент. Он влияет на то как спланировать будущее. Следствием моего планирования было то что я зашел в этот тред и прочитал текст. Я думал это знают даже первоклассники
>Ок, опровергни
Нужно задать простой вопрос будет ли он хуй
Для должного понимания и осознания моего поста, вам нужно представить описанный пример для аргументации в отрыве от поста, ведь пост является при этом одним целым фактором, который может помешать вам воспринять совокупность факторов в моем посте должным образом.
Ты так пишешь словно она вообще существует
>Разум работает как предсказатель
Доказать это можешь или просто балабонишь языком по ветру?
Те, у кого такое начинается, лечатся у доктора от всяких деперсонализаций.
Ну карма такая сами виноваты
Ну так задай. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Ты спизднул - ты и доказывай.
То что ты написал этот текст уже доказывает это. Если бы ты работал в реальном времени то это было бы невозможно.
Переформулируем это утверждение. Теоретически можно рассчитать любой выбор, но практически это невозможно, даже с суперкомпьютером. То есть известно что выбор будет точно определенный, но практически не известно какой, не известно ни самому выбирающему (это бы ему здорово помогло) ни стороннему наблюдателю. Новой информации не прибавилось. Отсутствие свободы воли ничего не меняет. Выбор делать все равно придется, строго определенный (не определенный)
Это делается при личной встрече для этого к нему нужно сначала записаться через секретаря в офис, потом уже и спрашивать нужно
То, что ты написал этот текст, уже доказывает детерминизм. Если бы детерминизма не было, это было бы невозможно
То есть получается ты не можешь этого сделать, а значит, не можешь доказать свою точку зрения, правильно я тебя понял?
То есть ты заранее спланировал отвечать мне на мой пост, содержание которого тебе было не известно до того момента, когда ты его не прочел и не дал ответ на него.
>а значит, не можешь доказать свою точку зрения
Сейчас да, на данный момент, в эту секунду и минуту этого сделоть не представляется возможным
Нет, не планировал. Я зашел в тред почитать комментарии, и решил ответить на один из предложенных. Сознание так и работает. Собирает данные с датчиков, предсказывает будущее и принимает решение в рамках данного предсказания. Если дело требует мгновенной реакции то этим занимаются более древние участки мозга.
Один студент подошёл к Сапольски и предложил задачу - допустим я возьму монету и за спиной спрячу ее в правый или левый кулак а потом покажу оба кулака. Как определить в каком кулаке монета? Как бы вы решали эту задачу?
Сапольски подумал секунду и ответил: ну это очень просто, я возьму квантовый сканер и сделаю снимок вселенной за некоторое время до спрятывания монеты, потом введу этот снимок в гиперкомпьютер и рассчитаю эволюцию вселенной на несколько секунд вперёд. Так и узнаю.
Студента восхитил ответ Сапольски. Настоящий учёный - подумал он.
Только не начинай мне утверждать, что мой пост не являлся причиной для следствия (твоего ответа). Ну и то, что ты зашел в тред это тоже не следствие, какой то причины, а какой то план разума, не люблю вести диалог с совсем уж шизами, хотя и сам отчасти принадлежу к этой касте.
В истории дохуя примеров бунтов и восстаний. Что в принципе перечёркивает этот манявысер из ОП поста. Посему - это повесточка для рабов, которая говорит: у тебя нет никакой свободы воли, не бухти и не сопротивляйся. Такая навука может нахуй путешествовать, вместе с крысами-мочеными, которые ее продвигают.
>у тебя нет никакой свободы воли
>не бухти и не сопротивляйся
Ты в курсе что тут нет связи?
Ты практически описал суть детерминированности сознания, хотя и в немного странной формулировке. Ты что, сказать то хотел?
Я то в курсе, но ОП нет. Тупо пропагандон.
связь в том что твое бухтение и неприятие неизбежного просто повлияет на твою психику и нервы, тогда в чем смысол было начинать если это бесполезно только нервы тратить
А может тебе не стоит додумывать за других?
Ну и всё тогда, идешь нахуй
>это бесполезно
Тыскозал?
смотря вообще про что ты там говоришь. если покупаешь пиво а тебе дают не такое какое ты хотел то здесь бухтение поможет и тебе просто поменяют пивко
Там занято тобой, да и не хочу так что соси хуй
Факт ОПа что он ебаклак, потому что нельзя применять парадигму изучения процессов микроуровня к макроуровню. Что до мозга, он нихуя не изучен, попытки представить его в виде структуры с детерменированными и полностью понятными функциям это подмена понятий, и весьма очевидная.
>С позиции научного натурализма человеческое сознание это продукт мозга или сам мозг
А с позиции Шиваизма, человеческое сознание это самоограниченное сознание Шивы.
И че?
Похуй как-то. Это позиции просто. Тем более что второй вариант скорее всего ближе к правде.
Выше по тексту опровергнуто.
То что выбор не детерминирован.
Наконец-то, любимый тред.
Релейтед:
Да не позорься уже, попущь
Всё так, все боты. Никто ни в чем не виноват. Виновата физика.
Что изменилось? Ничего. Да и не может, команды не поступало.
Если тебе станет от этого легче, то ладно ок
Выше по тексту только твоя жалобная эзотерическая болтовня, сорян
Это первый пост в треде, еблан
>>Как опровергнуть?
Спросить "почему ты думаешь, что прав?"
блять да как ты заебал нахуй
ты сам решаешь создать тред из-за того что оп пикрил вызвал у тебя маркетинговый отклик или нет, это было доказано уже сто лет назад
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%82%D0%B0
люди как миниум решали пройти им тестирование или нет, а то что было открыто что человек это не черная коробка и он меняется под внешним это же просто ахуеть какое открытие
> человеческое сознание это продукт мозга или сам мозг
define сознание и разум ты не сможешь сказать что это и как работает, следовательно не можешь сказать продуктом чего это было
Так говоришь-то ты. Ты напридумывал это непонятное сопротивление бесполезно!
Какое сопротивление? Кому сопротивление? Что ты вообще несешь? Кто тебя знает.
Что сказать то хотел?
Ну нет у меня у свободы воли, ну похуй + похуй, живу дальше.
>Оба сценария не оставляют места для свободного выбора, а значит и личной ответственности.
Если ты эти хуйня-треды только ради этого тейка создаёшь, то иди нахуй. Ладно, допустим, что теперь мы будем не судить человека (т.к. свободной волей он не обладает), а назначать меру пресечения уебану, чтобы того изолировать от общества, либо заставить его мозг охладить траханье, обдав его смесью из штрафов, ограничений и мочи с говном.
ОП-хуй
Ну значит у нас обоих не вышло убедить друг друга в ту идею, которую каждый из нас верит, на нейтральном итоге расходимся.
>факт
>ни одной ссылки
👌 безвольный
Чаю
>почему ты думаешь, что прав?
Я могу тебя побить у меня деньги власть связи, я правее тебя
Тушись маня
Факт в том что оп чмо безвольное, пытается самооправдать свою ущербность.
>люди как миниум решали
А как они это решали, можешь так примерно Силой прикинуть?
>Какое сопротивление? Кому сопротивление?
Ну идешь такой за пивом и споткнулся о камень ногу ударил, это было неизбежно ведь камень уже лежал на дороге
>Как опровергнуть?
Допустим, что он прав.
Разве гностицизм не возможен в детерминированном мире?
А теория естественного отбора?
Свободы воли – нет.
А мутации – есть.
Baza
А я не боюсь умереть и деньги, связи и власть тебе не помогут, коли я решу тебя забрать с собой.
Ну нет и нет. А что это собственно меняет?
>А я не боюсь умереть
Это не важно спор из за чего то возник, например, по какой то причине тот кто сильнее победит тебя в споре. Ну умрешь и что он же свои деньги все равно получит от тебя и выиграет спор
Я ваще нихуя не понял, какую ты там информацию ты пытался заставить меня думать.
Ладно, теперь понял (знаки препинания расставлять научись, мудила).
1) мне пох на твой вопрос, я его прочитал но ни мгновения над ним не думал
2) с лёгкостью могу сделать так, чтобы слова не складывались в смысл. Так же могу поступить с буквами - не будут складываться в слова.
Если ты чмо, неспособное ни на йоту управлять своим сознанием, не надо проецировать на других...
Не, ты не слепой и потому наоборот твой уворот от камня был предрешен.
Не забудь рассказать об этом пердяшу и обрыганам из мы-можем-поговорить-треда.
нейро отклик возник и они осознанно подавили желание, что и было показано в эксперименте
и да, разряд в нерв для базовых действий идет до осмысления, я думаю это и так логично
если омежку оп хуя нормально бы воспитывали и дисциплинировали, то его сила воли уже была так разработана, что таких тупых вопросов не возникало
Да, речь про другое: вот эти степени свободы про ограничения движения, свобода воли же про влияние на движение.
этих дырявых пидорасов вроде выгнали
>идет до осмысления
А осмысление чем происходит?
Он не получит денег, если я его убью.
Приматы на каменном шарике определили для себя что считать живым, а что не считать, классифицировали всё вокруг, придумали что такое разум... и так далее, нафантазировали кароч говна, теперь страдают что оказывается они по сути своей ни от вируса, ни от каменной глыбы на которой живут вообще ничем не отличаются. Теперь приматы страдают. Нннайс.
Ну это крайности и тупо
Если бы. Только что заскринил.
Чай ☕ с энтеогенами.
Телекинезом разгоняю облака..
..разгоняю облака..
Бог говорит со мной.
Знания полученные за пределами этой вселенной.
Ну мой пост рассчитан на большую массу людей, которые увидят его, а не даунов с сдвг вроде тебя, хотя вы тоже не опровергаете детерминизм, просто еще под вас мне лень обьяснять свой аргумент, да и смысл, ты же всеравно убедишь себя в его ложности, всеми силами стараясь остаться в своем манямирке. Уж извиняй, если вызову у тебя этим постом еще больший подрыв, но вы только на это способны в подобных дискуссиях.
Ну то есть пойдешь ли ты сейчас дрочить на трапов зависит только от того, прилетит ли тебе по голове фотон из другой галактики? Что-то не похоже на свободу, скорее на волю фотона.
Объясняй давай. Сдвг у меня кстати нет, все ровно наоборот
Даун.
Это не аватарка.
Автоскрытие – нет свободы воли, жить по скрипту.
Аватарки – свобода воли.
Перняш – сам Сапольский, хитро маскируется.
>факт науки в том, что свободы воли нет ни у кого
Факт науки в том, что в ней не дано определения свободы воли, чтобы хоть как-то рассматривать её с научной точки зрения. Обосрамс.
>С позиции научного натурализма человеческое сознание это продукт мозга или сам мозг.
Это никак не противоречит свободе воли.
>Оба сценария не оставляют места для свободного выбора, а значит и личной ответственности.
Что тут подразумевается под свободой выбора?
>Всё, что люди когда-либо делают определяется цепочками причин и следствий уходящих к большому взрыву, или квантовыми флуктуациями, которые люди не выбирают и не контролируют.
Что тоже никак не отрицает свободу воли, т.к. свобода воли не о случайности, которая противоречит свободе воли.
Ваще ни на секунду не задумался над твоим вопросом, лол не думай о белой обезьяне. Скорее всего потому, что моё сознание детерминировано на этот долбоёбский холивар, в котором окрщики не могут отпустить обычный высратый концепт и смотреть на жизнь шире.
Сработал нейрон в моторной коре <=
Сработал нейрон в премоторной коре <=
Сработал нейрон во фронтальной коре
>Покажите мне первый нейрон
Ну так вот же он, во фронтальной коре? Сам же сказал.
На важных переговорах первым делом оппоненту вываливают самую свою слабую позицию и следом тут же начинают размазывать её тонким слоем и вуалировать.
Так и здесь: буквально выдал базу о том, что возможно согнуть палец без какой-либо на то первичной причины и тут же перевел типа пистолет-хуелет, действие сложное, основано на эмоциях.
Нет уж, сука, сгибай свой ебаный палец без пистолета и почувствуешь подобие воли вселенной, сука.
Да и в целом, давайте прежде, чем высирать хоть какие-то предположения по работе мозга, объясните наконец мне дураку, чем органическая химия отличается от неорганической. Только "я сказал настоящее определение", не набор эмпирических свойств, типа горит-не горит, состоит-не состоит. А по сути, в какой момент группа собравшихся вместе атомов начинает думать?
Ты плохо слушал.
Еще один долбоеб.
Допустим. Ну ты здесь и сидишь для того, чтобы объяснять всем сомневающимся в чем они не правы, готов послушать.
>факт науки в том, что свободы воли нет ни у кого.
Но какой это имеет смысл? Мозг как система слишком сложна, чтобы можно было свести это к простым упрощающим моделям и просчитать, предсказать её поведение, даже если чисто теоретически они предопределены. Абсолютно бессмысленно рассуждать об этом. Можно задать два вопроса: "допустим свобода воли существует и что тогда?" "допустим свободы воли не существует?". Ответ на оба вопроса будет один - нихуя. Это ни на что не влияет, тратить на это время могут себе позволить только "британские учёные" из богатой европейской страны, которые как бы отучились, что-то там защитили, но слишком тупы, чтобы заниматься настоящими научными проблемами.
Эта ссанина не имеет предсказательной силы. Это не наука, а шиза.
Дело в том, что сигнал не начинается в префронтальной коре, он там активируется другими сигналами, приходящими из разных отделов мозга, и чисто физически сравнивающимися между собой. Ты вкусно покушал недавно, и твоя префронтальная кора, отвечающая за планирование, будет спамить сигналами активнее, чем лимбическая система, отвечающая за стремление пожрать, потому что лимбическая система уже получила сигнал о том, что организм насытился, и ослабила свое действие.
От самой префронтальной коры сигналы тоже будут идти, они, в свою очередь, формируются на основании нейронных связей, составляющих твой опыт - не только память, хотя и она тоже, но и базовые моральные принципы, которые привили тебе в детстве - это всё нейронные связи.
Что именно тебе непонятно?
Я другой чел. Сапковский в том видео упомянул, что последовательность приводит к "участкам, отвечающим за эмоции". То есть за сработавшим нейроном опять что-то стоит, либо другой нейрон, либо химия.
>А по сути, в какой момент группа собравшихся вместе атомов начинает думать?
Это неважно, пока процесс состоит из взаимодействий, подчиняющимся законам вселенной.
На одной чаше весов слова публикуемого ученого, никем не опровергнутые, на другой - слова биомусора с двачей. Хммм, кто же вероятнее окажется прав? (Не ты, биомусор)
Это факт, при чем тут смысл? Нет, ответы будут отличаться.
>То есть за сработавшим нейроном опять что-то стоит, либо другой нейрон, либо химия.
Ок. А смысл то в чём? Какие выводы из этого мы можем сделать, которые бы улучшили нашу жизнь или дополнили картину окружающего мира? В этом даже новизны нет. Идея того, что каждое событие определено рядом других событий, мысль чисто философская, не имеющая практического применения и родом из 18-го мать его века. Сейчас имеет смысл только глубже погружаться в изучение процессов в мозге, систематизировать полученные данные, выявлять связи и т.д., но не обсуждать эту хуету.
>ответы будут отличаться.
Но приводить ты их конечно не будешь.
>Это факт, при чем тут смысл?
А=А, это факт. Зачем я это написал? А хуй его знает, сейчас с этим никто спорить не будет хотя раньше находились уникумы, но я всё-таки напомню об этом.
Читай
Такие же, как и для остальной природы: анализ, прогноз, контроль.
Да хотя бы тот, что звучит как вопрос "если свобода воли существует, то откуда она берется?"
Затем, чтобы нести свет истины.
Хороший NPC.
>Как ты посмел усомнитсья в словах самого ВУЧЁНОГО!?
Как же заебал этот бородатый псевдонаучный популистский хуй и форс его на сосаче. Опровергается в одну строчку, если ты не орущий наукобот.
То, что я могу выбрать, посрать или поссать, не отменяется тем, что выбор я делаю на основе процессов внутри моего мозга, так как мозг и эти самые процессы и являются мной. И это становится очевидным, если дать определение свободе воле, пока оно не дано, можно вертеть формулировками сколько угодно. Кстати, хую с оппика прямо просили дать определение свободе воли, он слился и промнякал хуйню.
Тушись, биомусор
>То, что я могу выбрать, посрать или поссать, не отменяется тем, что выбор я делаю на основе процессов внутри моего мозга, так как мозг и эти самые процессы и являются мной
Так все правильно, только все эти процессы - детерминированы.
А я спорил что-ли?
>ссылки
>факты
Ясн.
>Такие же, как и для остальной природы: анализ, прогноз, контроль.
И что же нам будет мешать анализировать процессы в мозге, если мы дадим какое-то определение термину "свобода воли", которое не будет противоречить современным знаниям о мире и в целом детерминизму? Просто ведь с самим принципом, что у всего есть реальные физические причины, мало кто спорит. Только религиозно настроенные люди пожалуй, которых на дваче единицы. Но в некоторых случаях изучаемая система позволяет выделять отдельные детерминанты, иногда целесообразно оперировать статистическими данными и для практической пользы вводить понятие случайности которая является только абстракцией, которой в реальном мире не существует, как не существует ещё тысячи абстрактных понятий, которые облегчают нам описание мира. А бывают такие сложные системы как мозг, в котором вообще можно выделять только какие-то общие принципы и закономерности, но ни как не анализировать на уровне отдельных импульсов. Это как задача из школьного курса физики о свободно падающем камне. Можно решить по простому уравнению с кучей упрощений и получить довольно простой и лаконичный ответ, а можно представить камень как набор молекул, соединённых кристаллической решёткой, который движется в пространстве молекул воздуха, и не решить задачу никогда. И зачем спрашивается делать последнее, если мы заранее знаем, что мы не сможем сделать этих вычислений? Потому, что так правильней? Но можно тогда разбивать не на молекулы, а на атомы или ещё дальше. Усложнение системы имеет под собой смысл, только когда это а) возможно (мы можем это просчитать), б) более простая модель не имеет достаточной точности.
В том что ты будучи в коробке пытаешься делать обьективные выводы о том что снаружи и как выглядит коробка.
>последовательность приводит к "участкам, отвечающим за эмоции"
Да
>То есть за сработавшим нейроном опять что-то стоит, либо другой нейрон, либо химия.
Нет
Откуда ты делаешь этот вывод? Это криво-косо могло быть справедливо если бы у нас было бесконечное количество участков коры, что очевидно не так. Следуя логике этого "поляка" мы буквально пришли в последний участок "эмоции". Откуда импульс берется там?
>Это неважно, пока процесс состоит из взаимодействий, подчиняющимся законам вселенной.
Отсюда следует очевидно, что твой Ковальский тоже идет нахуй, ведь все то он говорит - ничего не стоит, ведь и без его охуительных умозаключений и так все прекрасно работает.
Непонятно то, что ты отвечаешь на вопрос, который никто не задавал. И этому, само собой, есть очевидная причина, а также предпосылки ввиде твоего опыта и базовых моральных принципов, которые тебе привили в детстве.
А вопрос звучал следующим образом: я решил согнуть палец, почему я это сделал?
>человеческое сознание
А ты можешь доказать, что оно вообще существует, натуралист?
Как ты отличишь человека обладающего сознанием от философского зомби?
А с позиции религии?
Как опровергнуть?