> мям я умний??
1
> мям мне никто не отвечает и не спорит са мной!
> я вумний или хто??
> я вумний или хто??
Укронацик, иди совего Шевченку читай я не вякай!
в свое время это был шедевр, потому что нихуя подобного не было. а сейчас это просто беллетристика.
Он же за количество слов монеты лутал, поэтому, эт самое, если конечно дражайший читатель не откажет себе в небольшом усилии, станет свершенно ясно, как и описанный ранее погожий день, что сабж уныл и многословен. Таких образчиков по миру полно, хоть тот же Гюго. Но наш герой, в отличии от последнего, не обладал ни глубиной, ни "сочностью", ни самостью, но был единственным на всей Руси, кто мог более двухсот слов связать в бессвязное предложение, что даром особым почиталось и за что он был любим.
Альзо, основное восхищение он же вызывает у Алёшек из известного произведения Жирного. Читать-то читает, но вот о чём там - понимает как захочет
Молодец, пердеж. А теперь читай философию, когда ее обоссышь, читай научную литературу. Потом выпились.
Братья Карамазовы охуенны, Преступление и наказание соу соу, а остальное кал, это да. Ну тип он и был типичной пидарахой по жизни, которой повезло пару раз стрельнуть с неплохими романами, а потом жить на свое реноме.
Но таких писателей пруд пруди. Я вообще не назову ни одного, кто бы смог высрать больше 4 хороших книг, это невозможно. Оно и понятно, в целом так и должно быть, если задуматься. Просто педор михалыч совсем уж проходняковую хуйету гнал вместо произведений.
Запейсил pacing тебе за чикс, чек ит аут.
2
Джордан Петерсон говорит, что Братья Карамазовы величайшая книга евер, а после Достоевского другую литературу читать невозможно
https://www.youtube.com/watch?v=Usr8ODIDU-g
3
Русская литература вообще вторична по отношению к западной.
Лол, нашел, кого слушать.
А по отношению к восточной?
Вторичность в данному случае - безотносительный признак. Это свойство предмета
>романы серебряного века (Брюсова, Сологуба и т.д.)
Я недавно одной зумерше рассказал, что Мастер и Маргарита в большой степени под впечатлением от "Огненного ангела" Брюсова писалась Булгаковым. Зумерша спросила: "Кто такой Брюсов?"
Федор Михайлович Достоевский - один из величайших писателей в истории литературы, чьи произведения оставили неизгладимый след в мировой культуре. Его творчество отличается глубоким психологическим проникновением, философскими размышлениями и острым социальным замыслом.
Достоевский не просто описывал человеческие страсти и внутренние конфликты, он исследовал их истоки и последствия, раскрывая сложные моральные дилеммы и противоречия современного общества. Его произведения, такие как "Преступление и наказание", "Идиот", "Братья Карамазовы" и многие другие, остаются актуальными и вдохновляющими читателей по всему миру на протяжении многих поколений.
Через свои персонажи Достоевский обращался к самым глубоким человеческим чувствам и эмоциям, помогая читателям понять суть человеческого существования и призвание к духовному возрождению. Его работы не только литературные шедевры, но и источник мудрости и вдохновения для многих поколений читателей.
Федор Достоевский - это не просто писатель, а великий мыслитель, чьи идеи и образы продолжают жить в сердцах и умах людей по всему миру, напоминая о вечных ценностях и непреходящей величии человеческого духа.
бамп
Брюсов спросил бы "Кто такой зумерша?"
Или людям нужно перечитать всех мёртвых долбоёбов?
Романы у него тяжело идут, а вот рассказы записки из подполья, белые ночи и т. д. заебись
Друг, если ты действительно разобрался хотя бы в половине перечисленных авторов, то тебе не меньше 40 лет, ты просто не успел бы иначе, а если тебе столько лет, как же ты не понял, в чём суть Достоевского?
Слог у него действительно так себе, у ФМ обычно сроки поджимали и поэтому он не парился особо. Если не заметил, у него и образы героев часто похожи, и действия очень мало. Обычно люди приходят в комнату, автор описывает вкратце, что там в этой комнате есть, и дальше у них диалоги с репликами на страницу, герои не хмурятся, не ходят из стороны в сторону, ветерок не дует, просто текст разговора.
Задачей Достоевского в первую очередь было исследование человеческой психики. Как люди живут, как они поступают, почему они так поступают, как они сами себя оправдывают, что думают о других, на что готовы пойти, а на что нет.
Достоевский не гуманитарий, лол, он инженер.
Лол, это заготовка речевки 66-летней школьной училки?
Все то же самое я мог быть сказать про Золя, например.
Это робот написал, предполагаю с вероятностью 99%
Читать литературу в 21 веке полная хуйня. За исключением нескольких книг, одна из которых "Братья мушкетеры Карамазовы". А пикрил известный, потому что для своего времени открыл новый стиль. Конечно сейчас это уже заёженая хуйня. То же самое и Джек Лондон, по факту писал простые истории, но для своего времени это был свежий воздух и за это его полюбили
>Задачей Достоевского в первую очередь было исследование человеческой психики
Также, как у Золя и Бальзака. И у них просто овер 9000 психологизма, крайне метко и умно выхываченного, супердетально и остро. В 3 блять предложениях. А также - через действие.
Психологизм надо характьеризовать через действие персонажа, а не через косноязычные описания снов, глюков и бесед на 20 листов, пока вообще ничего не происходит.
Кстати, если среди нас есть школьники, дарю вам идею для презентации — расскажите о черновиках Достоевского, он их довольно забавно делал.
Умный христианин, который несмотря на то что вокруг одна либерда того времени была, он не сломался
Есть разные типы личностей. Например, есть такие, кому важно показать, какие они охуенные, как много они знают и как хорошо разбираются в теме. Но обычно у таких людей весь скилл заключается в копипасте, поверхностном анализе, понять что-то вглубь они не могут.
Есть противоположные им.
Всё так, бесталанное чмо с моралью и жизненной позицией терпилы. Единственная заслуга, может, что передал классическое душевное состояние русского холопа - раболепие, фатализм, пессимизм.
Ну почитай Бесы, Преступление и наказание или Братья Карамазовы. Хуй знает, что ты там за хуйню читал.
ну уж точно не какого-то рандома на серо-оранжевом лол
Не трожь Федю!
Через действие нельзя залезть персонажу в голову, читатель может только опосредованно (опа, опа, отсыл очка) судить о персонажах. ФМ позволяет героям высказаться, мы оказываемся гораздо ближе к персонажу, слушая его речь, чем наблюдая действия.
Ну я может всё таки зря так резко высказался, что у ФМ нет действия, например сцена с деньгами в огне из "Идиота" это мега мощь, когда персонажи на пределе своей психики, готовы уже в обморок упасть, Достоевич дропает это, редко, но метко.
На видео двое умнейших людей американского ютуба. Покажите мне русскоязычных блоггеров такого-же уровня, к мнению которых следовало бы прислушиваться больше.
>умнейших людей американского ютуба
Лучшие плавцы без ног.
Слушай, у Бальзака порядочно и того, и другого. У него дико динамичные сюжеты перемежаются суперподробными психологизмами, но они выписаны отлично и лаконично.
Если взять самый первый роман Бальзака - Шуаны, или Бретань в 1799 году - он довольно романтический, отдает Вальтером Скоттом. И тем не менее, там просто овер 9000 психологизма в отношениях главных героев, овер 9000 хитрожопости, подвохов, страсти, нежности, мести, надежд, отчаяния, честолюбия и т.д. ит.п. Там просто хороший баланс action - reaction, они говорят - думают - делают. Описано все это, мы полностью погружаемся в их голову, их дела, или слова. Все хорошо намешано, отличный баланс. У ФМ персонажи видят какие-то сны или трынядт по 20 листов без дела вообще.
Максим Кац, Алексей Арестович
Бамп
Я понимаю, тебе конкретно нравится романтизм и такие вот романтические элементы, тут конечно Достоевский тебе не зайдёт, ты просто не видишь, в чём суть, где тут интересно, где весело. ФМ ориентировался, конечно, и на Бальзака тоже, когда сочинял свои работы, но в первую очередь на Диккенса, что, как бы, несколько иное направление.
Чекни Толстого мб, Достоевский не твоё просто на данный момент.
Да хз, мне даже разбираться не охота. В свое время в школе с трудом осиливал его произведения по программе, мне было просто неинтересно его читать, ничего гениального я там не нашел.
Но не значит что я так относился к литературе, будучи школобесом. В той же школьной программе была "Плаха" Айтматова - реально интересная повесть. Про "волчицу и пряности"
ты прав анонче
Как можно сравнивать Тургенева и Достоевского в пользу Тургенева. О чëм дальше говорить? Круче Феди никто из наших не писал, столько символизма, метафор, значимости в каждой сцене и фразе. Оп — Идиот, но не как у Феди, а просто злой дурак.
Я скорее люблю реализм с динамичным сюжетом, вращающимся вокруг крайне деятельных людей, лезущих активно в финансовые, юридические, политические аферы и семейные драмы.
>в отличии
в отличие
Зачем же ты Бесов пропустил, в таком случае?
Элементарно, зай. Тургенев - мастер слова, а у Федя - косноязычный графоман.
Причем хур с ним с идейным содержанием, если бы оно было дано в 300 страницах вместо 700 и написано языком Герцена или Осоргина - да и ладно, я бы понял, был бы странный, но качественный образец словесности. Достоевский это как слепой художник или глухой певец - ну не надо быть писателем, если у тебя настолько плохо с русским языком.
> языком Герцена
Жир потёк, бро.
>Достоевский - третьесортный бездарный маргинальный графоман
Пориджу с двача, конечно, виднее, чем литературоведам всего мира, которые изучают Толстого и Достоевского в вузах по всему миру.
Если б ты читал что-то помимо беллетристики, то знал бы, что Достоевский ценится как философ-экзистенциалист, а в том же ПиН неплохо прошёлся по ницшеанству.
А у кого нет такого долбоебства? А то я открыл булгакова там такое же
У Сорокина
Лолшто? Ты Былое и думы читани, у Герцена охуенная стилистика.
Если бы знал что-либо из истории философии, то понимал, что Достоевский такой же "философ", как я - король Испании.
Экзистенциализм - хуита хуит. Достоевский примерно такое же место занимает, какое занимал Майстер Экхарт в его время - место маргинальной бесполезной хуиты. Есть Джон Локк, а есть Достоевский, лол.
Ей (России) нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище… страны, где нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей.
Цитата из письма Белинского Гоголю
какая же вековая тоска от этого всего
Что же он её не применял в своей художке?
Экзистенциализм это финал философии, чел. Точнее онтологии. Достоевский откопал ключ, с помощью которого поздние экзистенциалисты по сути закрыли вопрос бытия навсегда.
Если бы ты читал что-то помимо беллетристики, то знал бы что экзистенциалисты принципиально атеисты. Главный тезис экзистенциализма в том, что ты родился в мир без всякого смысла, потому что родили, никакого бога нет, и вселенной насрать на тебя.
А Достоевский верующий максимально. У него во всех произведениях одна линия: "Страдай и найдешь бога".
Приписывают Достоевского к экзистенциалистам только полные додики и всякие 15-летние винишки, которые что-то там слышали, что экзистенциалисты что-то грустное и тяжелое писали.
Кстати неплохой фильм сняли по пьесе Достоевского
Что с тобой будет, когда ты откроешь для себя религиозный экзистенциализм и космизм, лол.
Пиздец еблан. Ты в курсе, что экзистенциализм основал датский теолог?
А всякие Камю-Сарттры это вторичная хуита.
Петр Андреевич в треде. Достоевский - мрачный задрот.
бамп
>Вальтера Скотта
вот ты и попался, говноед, дальше не читал
говноед рассуждает о вкусах
Что ты имеешь против Вальтера Скотта, животное?
То есть Герцен тебя не смутил?
Давай еще его поэзию обосри, лол.
Нахуй путешествуй, зай. Вальтер Скотт куда талантливее как литератор, чем твой Федя. Более того, даже Донцова талантливее. Хотя бы потому уже, что у нее нет летальных доз слов "словно бы", "как бы" и "именно-то" в каждом предложении.
А как поэт Скотт напрямую вызывал к жизни Байрона, не сильно ему уступая.
Герцен, это как если бы блядский Ходорковский был писателем.
спокуху оформили
не читал, но не осуждаю
да похуй если красиво делает, то на убеждения поебать
Мне на его художку похуй, я про его автобиографическую эпопею и общие работы: Былое и думы, Статьи о дилетантизме в науке, Письма об изучении природы и др. Там отличнчый, красивый, шикарный русский язык.
Также, например, в критических статьях Бестужева-Марлинского язык отменный просто, красивее и круче, чем в его художнественных сочинениях внезапно. Но и сами эти сочинения тоже очень эстетичны.
У нас просто в силу ряда причин вообще не принято (чуть ли не запрещено) обращать внимание на эстетику языка и стиль. Это идет еще от ебаного Чернышевского, который прямо запрещал все красивое в угоду идейности. Этот подход (чуждый многим его современникам - Фету, Тютчеву, Майкову) был просто потом рьяно одобрен в 20-м веке и с тех пор на него и надрачивают "литературоведы".
Если ты скажешь, что тебе "идея" не понравилась в каком-то романе, но эстетика языка отменная, то на тебя 99 филологов/летиратуроведов/критиков будут смотреть как не ебанутого, даже не понимая, что ты несешь.
А у меня такое же непонимание, что великого в Блоке, Маяковском и Цветаевой.
Блок крайне мутный и довольно однообразный, но в целом ок, ладно. Его "Двенадцать" - лютая хуита, а вот "Возмездие" доставляет.
Маяковский вообще какое-то быдло, растратившее 99% своих усилий на Ленина и куколдинговые переживания, более однообразного автора по части тематизма найти анриал.
Цветаева - явно очень одаренная, но после революции свихнувшаяся и 90% ее стихов - просто полная шизофазия.
Тем временем читая Брюсова я охерел от разнообразия и качества, аналогично с Бальмонтом. Еще был приятно удивлен крававейшей эстетикой Зенкевича и потусторонней странностью Сологуба. При этом кого ни спроси - Брюсова никто не читал, зато Маяковского принято боготворить, я в ахуе.
Блок крайне мутный и довольно однообразный, но в целом ок, ладно. Его "Двенадцать" - лютая хуита, а вот "Возмездие" доставляет.
Маяковский вообще какое-то быдло, растратившее 99% своих усилий на Ленина и куколдинговые переживания, более однообразного автора по части тематизма найти анриал.
Цветаева - явно очень одаренная, но после революции свихнувшаяся и 90% ее стихов - просто полная шизофазия.
Тем временем читая Брюсова я охерел от разнообразия и качества, аналогично с Бальмонтом. Еще был приятно удивлен крававейшей эстетикой Зенкевича и потусторонней странностью Сологуба. При этом кого ни спроси - Брюсова никто не читал, зато Маяковского принято боготворить, я в ахуе.
>пиздец
>Сюжет нулевой
>фапать
>у меня сложилось мнение
Кому интересно мнение быдла со словарным запасом уровня черни?
Еще Вячеслава Иванова вспомни.
>Блоке, Маяковском и Цветаевой
Эстеты-эстетики. Я Никитина на днях читать начал, вот там все по-настоящему.
Я от личности Герцена как такового испытываю глубокое отвращение.
Герцен - такая же богомерзкая пятая колонна, как Радищев и Пешков.
И вот ты-то как раз-таки словно именно и есть тот (что уже давно как бы смутно вырисовывался) подлинно широким словарным запасом вроде бы отличающийся культурный человек, за круглым столом овальной формы, меж выцветших обоев, почти что, кажется, придавленный общей бескультурностью, но все никак не могущий до известной степени, так сказать, признать, если не сутевое, то хотя бы всего более количественное превосходство этого столь противного тебе (духовности в тебе!) социального элемента, этой вседневной сволочи.
Лолбля, можно нейронку сделать, которая будет любое предложение из 3 слов превращать в такой типичный Достоевский-style пиздец.
За Вальтера Скотта и шотландский двор стреляю в упор.
Афанасия Никитина, надеюсь?
Столько чванства я вижу в этом треде, пиздец. Стили, идеи, эстетика. Философия, кружки. Буэ.
Почитайте нормальных, человеческих людей - Евграфа Васильевича Кончина, Филиппа Диомидовича Нефедова, Павла Ивановича Мельникова-Печерского. Да даже Паустовского на худой конец. Вот это таланты, вот это подлинный русский язык. Без этих ваших завиральных господских придурей.
Почитайте нормальных, человеческих людей - Евграфа Васильевича Кончина, Филиппа Диомидовича Нефедова, Павла Ивановича Мельникова-Печерского. Да даже Паустовского на худой конец. Вот это таланты, вот это подлинный русский язык. Без этих ваших завиральных господских придурей.
Ивана Саввича, балбес.
Если не нравится, не читай, лол. Тупейший вопрос, если честно. Людям нравится Достоевский, кто-то считает его писателем номер один в мировой культуре. Читай Овидия, никто не запрещает
Селёдка зумерская загорелась, поглядите
Мы уже размазали ее лопастью латаний по эмалевой стене, все норм.
Этот прав, двачую
Похрюкай
Я Русский, я не хрюкаю, я рычу как медведь, реву так, знаешь
Ну да, на эстетику языка не дрочат, а Набоков, тем временем, в котором кроме эстетики и нет ничего, в топе держится много лет
Серебряный век это декаданс, гниль, разложение, упадок, опиум, рыдания и заламывание рук. Особая атмосфера, не каждому зайдёт.
Мне не заходит, тошно становится.
>Кончин
Ты ебу дал рекомендовать твою чушпанскую залупу читать? Если сам петухом будешь, то не шкварь ровных пацантрэ кончиными своими
Такие темы надо на ночном подрисать, когда школотля спит.
О, ужас, разве не возвышается перед нами, в этом бесконечном и загадочном мире наших душ и раздумий, возможность создать творение невиданной силы и глубины, искусства превращения, способное одухотворить любую, даже самую ничтожную трехсловную мысль, в нечто пронзительное и величественное, исполненное боли и мудрости, так, как это мог бы сотворить сам Достоевский, мастер слова, погружающий нас в бездны человеческой души, где каждый шепот и вздох становятся отголосками вечных истин?
Ничего ты не понимаешь в искусствоведение, быдлан.
> Паустовский
> на худой конец
Ебало?
>Все познается в сравнении. Я прочел почти всего Золя (весь цикл Ругон-Маакары целиком), очень много Бальзака, употребил дозированно Томаса Гарди, Голсуорси, Драйзера, Вальтера Скотта, прочел всего Лавкрафта (в оригинале, еще в 17 лет, но это одтдельная стори), порядочно пообмазывался Гомером и Овидием, Данте и Боккаччо, Флобером и Мопассаном, Стендалем и т.д. Из наших авторов - Амфитеатров, Вересаев, Осоргин, Шмелев, Герцен, Тургенев, Боборыкин, Марлинский, Куприн, Мамин-Сибиряк,Э романы серебряного века (Брюсова, Сологуба и т.д.).
Вот тебе делать нехуй. Найди себе работу лучше
у него живые все просто, четырехмерные что ли
и пейсинг никакой потому что живые они
и пейсинг никакой потому что живые они
Что не так?
Брюсов Уиллис или Брюсов Ли?
Быдло, тебя не спасет бред нейросети.
Двачую, у него еще и персонажи все выдуманные сказочные шизы, которых в реальности никогда не было и существовать не могут, а тп все визжат - тонкая психология, струны человеческой души пок пок. Это ничем не лучше, чем препарировать мысли персонажей аниме
Посоветуйте русского писателя без шизотерики
Кстати, да, они совершенно нереалистичные, поэтому это не психология, а психология внутри фентези. Типа как вымученная психология эльфов или гномов в Средиземье, которые 700 страниц страдают от вопроса "На Орлах все-таки или я см пойду?"
Михаил Дмитриевич Шошин, например.
>И вот эту-то словно именно как бы тяготеющую над ней идею она всего более-то и стремилась, казалось бы, обговорить с Петром Андреевичем, но так, чтобы кто-то как-то не подумал бы, быть может, что она ею всего более подлинно тяготится, но ее намерение осуществить никак было нельзя, пока он-то - Петр Андреевич (уже сносившийся по этому-то поводу с кем-то в ведомстве его), по внешней кажимости был ей словно бы недоволен
А теперь давай точную цитату. Потому что я что-то подзабыл уже, как он писал, и сомневаюсь, что настолько косноязычно11.
>похлеще Линча с фон Триером
Ты фон Триера не трожь!
Да и Фёдора Михайловича ценят вовсе не за стиль.
Преступление и наказание читал? Как ты понял, о чём оно?
О днище ебаном.
>Преступление и наказание читал? Как ты понял, о чём оно?
Вопрос бессмысленный. Есть только вопрос: какое эстетическое наслаждение я могу получить от этого? Ответ: никакого.
ФМ выдумывает проституток, которых не бывает, и убийцу, которого тоже не бывает, чтобы имелся повод поморализаторствовать в лоне этого фентези.
В реальности же люди с явной рефлексией никого не убивают никогда, а те, что убивают спокойно - это психопаты, у которых рефлексии нет никакой вообще и им пох вообще на других.
У Золя в Челшовеке-звере показаны реальные, вполе настоящие убийцы; у Достоевского - фентези про убийцу, каким он ему нужен, чтобы поморализаторствовать.
>Драйзер, Лафкрафт
Нашел чем гордиться.
Ницше и Сартр называли Ф.М. своим учителем, но куда им до двачеров
Я лет в 14 обильно читал Ницше, на Сартра пох. Ницше я больше ценю как внезапно весьма годного композитора. Его мысли я ценю больше за дерзкий и красивый стиль, чем за суть.
И мне строго похуй, любил там Ницше Достоевского или нет. Для меня нет никаких авторитетов - нет их в науке, нет и в искусстве.
Рандомыч, залогинься
Хз, кто его считает выдающимся. Может мне повезло с умным учителем литературы в школе, которая сходу пояснила нам, какое это говно, и избавила нас от мук чтения этой графомании.
Зафорсили в школе, как и Пушкина с Лермонтовым. Вообще заметил, что школьная программа по литературе вбирает в себя самую хуйню.
>Его мысли я ценю больше за дерзкий и красивый стиль, чем за суть.
Лолшто?
Примерно в этом же возрасте купил собрание сочинений Ф.М. в 12 томах потом еще пару-ройку томов ( из 30ти) переписок с женами и братом В том возрасте проникся, сейчас бы читать не стал, особенно поздние произведения
Для меня вообще пушка, асболютный гений, невероятный. Набоков, Булгаков и он - топ таер.
Есть заморочки в виде эпилептических черт, которые и на текст ложатся, но это не существенно.
Паустовский один из лучших, по-крайней мере по красоте текста.
>Для меня вообще пушка, асболютный гений, невероятный. Набоков, Булгаков и он - топ таер.
TITS OR GTFO
Соглашусь, но на мой вкус, он душноват. Устаёшь от него быстро.
Лол, они абсолютно реалистичные, просто из черты как бы подкручены сильнее. Я таких Настасий Филлиповных не одну знаю, а на дваче аноны — каждый второй Родичка.
Достоевский для барышень-нитакусиков, альтушек с Госуслуг.
Проиграл. Мышкины в треде есть?
Почему тянки так любят именно эту троицу?
Печорин в треде, вопросы?
>дост
>философ
Русской философии не существует, максимум попытки в психологизм и всякие шизотерические штуки типа творчества циалковского. У нас марьивановны про философию ничего не знают и пытаются заменить ее литературой.
Не слишком умный сюжет и пиздострадания, очевидно же.
Чем старше становишься, тем лучше ФМ заходишь, потому что приобретаешь какой-то опыт, знание людей, и видишь, насколько ФМ точно всё описывает.
Меня "Бесы" только в детстве интересовали, потому что думал, что это про чертей. Потом пробовал читать, задушился.
А через год после начала войны и плотного почти ежедневного просмотра различных говорящих голов, аналитиков, политиков и журналистов, книга вдруг раскрылась.
>Печорин
Почему не на фронте?
Не читал МиМ. Он о пиздостраданиях разве?
Как тебе сказать, шо то хуйня, шо это хуйня, все решено, а молодость одна.
Слышал мнение, что на иностранном он читается лучше, видимо переводчики причесали это графоманство за автора. Надо сравнить для интереса.
Вот тебе делать-то нехуй, в говне ковыряться. Иди лучше почитай божественного Пришвина.
Я еще Бианки не дочитал
>Бианки
Ну это как-то несерьёзно.
Только что вы познакомились с мнением малолетнего дебила - нетатакова как все.
>Т.е. по форме, стилю, эстетике это просто 0/10. Причем дело не в архаичности языка - можно взять современников Достоевского (Герцен
C этого вообще выпал) Чел, ты сам Герцена когда-нибудь читал? Былое и думы тебе в сраку
мнение ОПа и большинства хуев и вдуев которые с ним согласились - это мнение Набокова о Достоевском, один в один. Что стилистика говно, образы клишированы, нарратив хуево работает, архитектоника сюжетных линий не оч выстроена и т.д. и т.п. Филологический дроч, по канонам которого Достоевский - не топ.
С точки зрения философского дроча - я пожалуй даже тоже соглашусь, не топ. Хотя сам Дост Кьеркегора какого-нибудь или Ницше не читал и тонко уловил вайб эпохи на русский манер.
Как религиозный романист Достоевский охуенен. Это сложно и долго объяснять - советую посмотреть работы Рене Жирара, особенно "ложь романтизма и правда романа". Жирар мощно показывает, что задачей новоевропейского романа были не философские и не технические-стилистические изъебы, а буквально катарсис (в смысле очищения) и избавление читателя от романтической перспективы восприятия жизни.
Для сравнения - Сервантес тож пиздец хуевый стилист, и тем более философов. А романтист и символ литры - охуевший в хорошем смысле.
С точки зрения философского дроча - я пожалуй даже тоже соглашусь, не топ. Хотя сам Дост Кьеркегора какого-нибудь или Ницше не читал и тонко уловил вайб эпохи на русский манер.
Как религиозный романист Достоевский охуенен. Это сложно и долго объяснять - советую посмотреть работы Рене Жирара, особенно "ложь романтизма и правда романа". Жирар мощно показывает, что задачей новоевропейского романа были не философские и не технические-стилистические изъебы, а буквально катарсис (в смысле очищения) и избавление читателя от романтической перспективы восприятия жизни.
Для сравнения - Сервантес тож пиздец хуевый стилист, и тем более философов. А романтист и символ литры - охуевший в хорошем смысле.
>Набокова о Достоевском, один в один
Этот прав. Набоков вообще знатный токсик
Брюсов Хлебников
Во-во, в сраку. Герцена надо вообще на помойку истории, предатели империю не интересуют.
ай маладца! двачую
Ты гей?
Тащем-то все российские авторы говно. Что-то похожее на западный уровень пытался только Пушкин еще сделать, но вышло середнячково, особо не запоминается. Раша своим колоритом гадит всю литературу, не выходят бессмертные сюжеты. Ну Лолиту еще можно вспомнить, но как-то тоже обосрано.
>Лолиту
Ещё одна тупая пизда в треде, вы только посмотрите.
Так он писал чисто чтобы долги по казину покрывать с оплатой за каждое слово, хуле ты хотел.
Бампитогорск-на-Бамплимите
А что про Лермонтова можете сказать, раз уж тут литературный тред?
Попса пацанская. На мой взгляд, Лермонтова читают те же парни, которые хвастаются шмотками из секонда и выкладывают фото с чужими тачками.
Ты че ебанат? Пушкин был основоположником реализма, когда вся европа жрала романистическое говно. Вообще развитие критического реализма в 19 веке показало насколько русские писатели талантливые и уже западные писатели пытались подрожать русским. Это щас мы все проебали
Он в 26 лет погиб глупой смертью самовлюбленного инфантильного мальчишки, что о нем можно сказать? На его произведениях нет даже отпечатка сколько-нибудь зрелого жизненного опыта. Легкое чтение для подростков, не более того.
добавлю жира сверху пожалуй: обосрать "всеми признанное" исходя из своих тонких-выверенных нетакусечных вкусов - верный признак подростка пубертатного возраста, ну или по крайней мере его манеры поведения.
Дешевый способ продемонстироровать свою "доминацию" и "ероховость" через агрессию - выебнуться на авторитета, который символически замещает образ бати.
Второй этап - продемонстрировать свою уникальную неповторимость, чтобы все точно поняли какой ты не лыком шитый, особенный и охуенный.
Отрабатывать это на русской литре которую все в основном читали последний раз в этом самом пубертате - еще более гротескно.
Дешевый способ продемонстироровать свою "доминацию" и "ероховость" через агрессию - выебнуться на авторитета, который символически замещает образ бати.
Второй этап - продемонстрировать свою уникальную неповторимость, чтобы все точно поняли какой ты не лыком шитый, особенный и охуенный.
Отрабатывать это на русской литре которую все в основном читали последний раз в этом самом пубертате - еще более гротескно.
Чехов и Шолохов лучшие русские писатели. Достоевский нерусский.
>Шолохов
>Тихий дон
>Натуралистичные описания издевательств над людьми
Да иди ты нахуй.
Слишком душный писатель, в школе Преступление и наказание изучали, я две страницы прочитал и ну его нахуй.
"Всеми признанное" - это "Одиссея", "Калевала", "Витязь в тигровой шкуре", "Тысяча и одна ночь", "Ромео и Джульетта". А Достоевский всего лишь попса.
Любитель хохла-белоруса-татарина-поляка Калстоевского, спок.
Я не говорил о том, что Достоевский лучше.
Назови лучше чем Чехов и Шолохов.
Лучше Чехова не назову, Антон Павлович гениален и самобытен.
Лучше Шолохова будет даже сопоставимый по жанру Черкасов.
>Лол, они абсолютно реалистичные, просто из черты как бы подкручены сильнее.
Настолько, что становятся выдуманными героями как из маняме
>. Я таких Настасий Филлиповных не одну знаю, а на дваче аноны — каждый второй Родичка.
Реальные люди прежде всего хотя бы наполовину рациональны, действуют в своих интересах, думают о будущем, не бывает таких бесконечно рефлексирующих идеалистов, творящих хуйню. Двачеры пошизеют чуток в виртуальном мире, выльют ненависть, а потом спокойно пойдут на работу или в гости к мамке котлетки есть
А Шолохов чем не нравится?
Отвратителен он, я не осилил. Сорокин прошлого века.
>за которые любой учитель русского поставит двойку
Маркер олигофрена.
С русской литературой может сравниться только французская. Ты о чём вообще?
Понятно. Я не читал не одного произведения Шолохова или Чехова, просто они мои земляки поэтому они базовички.
>Чем старше становишься, тем лучше ФМ заходишь, потому что приобретаешь какой-то опыт, знание людей, и видишь, насколько ФМ точно всё описывает.
По мне так наоборот, в пиздючестве, будучи никакимкаквсе, фанател по досту, видел в этом какую-то психологию и философию, романтизировал чернуху, бунт против общества, ходил в пальто по питеру...
А потом вырос и понял, что это фантазийная выдуманная хуета, таких людей не существует, везде - на учёбе, на улице, на работе - обычные челы и тянки, живущие совей жизнью, целями, потребностями, стараясь по кайфу и это прекрасно
Чел, Шолохов сопоставим по мерзотности с недоброй памяти Приставкиным. Говнину под названием "Ночевала тучка золотая" второго я в школе осили и пожалел, но когда у Шолохова герои тоже начали жрать землю и истекать кровью, я послал его нахуй.
А ты как на этой азерской помойке сидишь с такой психикой? В дарк шебмах был хоть раз? Расскажи тогда какие писатели твои земляки.
Да как вы вообще читаете эти книги?
Я через 5 минут максимум уже думаю о чем-то вообще другом и просто машинально страницы листаю.
То же самое с фильмами, не могу дольше 15 минут смотреть, потом ставлю на паузу и хожу кругами.
В игры не играю вообще.
"вырос" это сколько?
Посоветуйте хотя бы 5 годных русских авторов, которые можно посоветовать иностранцу. Пожалуйста. Кроме очевидных как в Оп посте
Книги шизойды читают, только они могут часами пялится на бумагу с чернилами и выдумывать сюжет
Не у всех людей есть СДВГ.
Ну хуй знает, это не только к художественной литературе относится
Ещё толкиена наверни, говноед, с драматургией как в сказке про колобка.
Мои земляки Шошин, Кочнев, Потехин, Вихрев. Люблю их.
После 20, когда пошел в универ, на работу, нашел тянку, сразу выкинул свои пустые рефлексии по псевдомиру, выдуманного из книжек и маняме
Ну охуеть теперь
Ну и Николай Павлович Смирнов, как я мог не упомянуть маэстро.
Ну, кстати, я с недавнего времени тоже начал в прострацию уходить периодически. СДВГ у меня нету.
Да и не в психике дело. Просто люблю получать удовольствие от чтения, а не омерзение
>Золя
>Вальтер Скотт
>древнегреческие авторы (ммм, как славно)
>Данте, Боккачо (молодец-молодец)
>далее следует перечисление второсортных и третьесортных русских писателей
>А вот Достоевский кхех-мда.
>Я у мамы умный.
Короче, я даже не хочу комментировать этот высер.
Сорокин, Гоголь, Салтыков-Щедрин.
Больше годных не знаю, но я особо и не читал.
Зависит от качества перевода. По сути перевод это новое произведение, поэтому может оказаться что некто популярный в одном месте, не популярен в другом.
>с чего вдруг пикрил считается каким-то выдающимся писателем
Ему сосал тургенев, потмоу что видел в нем гигачеда,к оим Достоевский и являлся, ведь сломал жизнь одной тянке, затем еще и охомутал вторую, которая горбатилась на него и вытащила лудомана-пройдоху из такой ямы, о которой ты даже и не задумываешься.
тургеныч же был куколдом и также как маяковский бегал за женатой тянкой, которая его ни в хуй не ставила, но посредством своих связей и личного восхищения определил Достоевского в гении, коим он и был, ведь педалировать тему внутренних демонов, дописывая один и тот же роман из раза в раз - это уметь надо.
Если тебе непонятно, почему он - гений, то это говорит лишь о том, что ты - омежная чмонька, которая не понимает широких мазков экспрессивных порывов души русского человека.
А так Достоевский - это натурально следующий Пушкин по уровню своего протеста обществу. Это не 10/10, это запредельный уровень/10.
Он очень хорошо и точно раскрывает и передаёт больную душу пидорах, за это и любят.
>катарсис (в смысле очищения)
>Сервантес
Пошло оно всё нахуй, и очищения, и закрытия персперктив восприятия жизни. Я родится не успел, а эти пидоры уже всё к хуям открыли и закрыли. Вернемся в эпоху эпоса и рыцарских романов!
Ну и действительно, всё что ты сказал уже было сказано Набоковым и я с ним тоже соглашусь, Достоевский стилистически отвратительный персонаж, человек низкий, буквально больной и ублюдочный по жизни, который полностью перекладывал себя и свою манеру говорить (это, кстати, синдром его эпилепсии) в свои книги, но описывал он реальность, реальную психологию людей, моральные проблемы тех лет.
Взять тех же бесов, про них Достоевский сам писал, что литературно книга бездарна, но писал он ради того, чтобы показать этот тип людей. Это публицистика на злобу дня в форме психологических романов с истинно православно охранительских позиций.
Чехов, Булгаков, Леонид Андреев, Сорокин, Ильф и Петров
Сорокин буквально больной ублюдок, о чем вы
Ну наконец-то это кто-то не просто сказал, а еще и внятно сформулировал. Подписываюсь под каждым твоим словом, почтенный ОП. Сам за жизнь прочёл сотни произведений самых разных авторов: Флобер, Доде, Голсуорси, Дюма, Санд, да тысячи их. Поглощал любые книги, от древнегреческой классики Гомера до современного бульварного чтива вроде Герритсен, и могу с полной уверенностью заявить, что хуйни скучнее и душнее "Преступления и наказания" я не читал никогда. Под давлением общественности после школьной программы дважды перечитывал этот гумозный высер (в 20 и 28 лет), и своего мнения не изменил - это по-прежнему хуета хует, которая не достойна даже чтобы жопу ей вытирать, не то что причислять её к классике мировой литературы. Ни сюжета, ни смысла, ни юмора, ни нормальных диалогов, ни адекватных персонажей (про одних шизоидов писал, как и он сам, блять), словом - ни-ху-я. Бездарный маргинальный графоман - лучшее и точнейшее его описание, ей богу.
АХАХАХААХАХАХ, поссал тебе в ротеш оперный театр мать его за это так сказать, - дурость!1 Толи глупость.. А в прочем шлюха мать твоя, а ты прыщавый пук (вспук) пердёж на Руси одним словом так сказать. Эта моё мнение.
Шмелев? Это который гитлеровская мразь?
О, у меня литературно зэ сейм. Тоже не знаю как фиксить
Золя был не жизнеутверждающий, он скорее пытался показать уродливую изнанку в обертке реализма, только без светлого будущего и какой то идеи.
— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.— Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.Иегова кротко посмотрел на меня.— Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее.— Отвратительно, — сказал я искренне.
Так, а ты и не можешь его комментировать, ты этих "второсортных" не читал и лично сравнить не распиаренными не можешь. У тебя поклонение авторитетному мнению - причем чужому.
>Я прочел почти всего Золя (весь цикл Ругон-Маакары целиком), очень много Бальзака, употребил дозированно Томаса Гарди, Голсуорси, Драйзера, Вальтера Скотта, прочел всего Лавкрафта (в оригинале, еще в 17 лет, но это одтдельная стори), порядочно пообмазывался Гомером и Овидием, Данте и Боккаччо, Флобером и Мопассаном, Стендалем и т.д. Из наших авторов - Амфитеатров, Вересаев, Осоргин, Шмелев, Герцен, Тургенев, Боборыкин, Марлинский, Куприн, Мамин-Сибиряк,Э романы серебряного века (Брюсова, Сологуба и т.д.).
Из твоего списка не читал только Марлинского и Боборыкина, ну еще и Боккачо но это же пиздец старость, никто так глубоко именно внутренние переживания человека не описал как Ф.М. после него все персонажи кажутся не раскрытыми.
У меня есть подозрение, что популярность ФМ это такой очень специфический нюанс - позволяет тупым обывателям строить из себя умных.
В философии они не понимают нихуя, условного Канта они читать не будут никогда, им влом и сложно, поэтому "философию" они находят в художественной блять литературе, лол.
При этом ярким и хорошим сюжетом или слогом ФМ не отличается, следовательно, можно косплеить знатока и типа-глубокого и духовного человека, читая Достоевского.
Т.е. это буквально тривиальнейший способ для тупого обывателя пытаться строить из себя типа-умного и типа-духовного, причем он точно найдет себе друзей - ибо Достоевский распиарен, поэтому вокруг всегда найдутся другие воздыхатели, нашедшие в нем "философию", "катарсис", "изнанку человеческой души" и т.д. А если начать рассуждать о собственно философии - вот блять начать прямо читать Готтлоба Фреге, то тут же блять выяснится, что тебе не с кем его обсуждать, там ведь про логику и дискретную математику, быдло не может в это (и не хочет мочь), это не популярно. Айера тоже никто не читает или Юма. Воздыхать и выебываться не получится, не с кем обсуждать. Равно и эстетику не с кем обсуждать, читаешь такой Огненного англеа Брюсова или Дельцов Боборыкина... а обсудить не с кемЯ, вокруг почти никто не знает об этих книгах. Выебнуться и состроить высокодуховного не получится.
Это с Металликой - типичнейший выбор обывателей, которые де факто ненавидят любой тру-митол и реально любят радио-френдли рокопопс, но очень хотят строить из себя типа-металлистов, а не попсовиков каких-нибудь, поэтому они типа Металлику слушают, даже косуху купили. Быть попсовиком, а строить из себя типа-металлиста, слушая Nothing Else Matters, - это же просто охуенно, Металлика просто суперски попала в эту маркетинговую нишу. Ну также и с Достоевским. Как быть тупым обывателем, который не может ни в философию, ни в эстетическое удовольствие от словесности, но строить из себя типа-умного, - пиздеть, как ты любишь и понимаешь "Братьев Карамазовых", лол. И точно проканывает - вокруг полно таких же, как ты будет.
В философии они не понимают нихуя, условного Канта они читать не будут никогда, им влом и сложно, поэтому "философию" они находят в художественной блять литературе, лол.
При этом ярким и хорошим сюжетом или слогом ФМ не отличается, следовательно, можно косплеить знатока и типа-глубокого и духовного человека, читая Достоевского.
Т.е. это буквально тривиальнейший способ для тупого обывателя пытаться строить из себя типа-умного и типа-духовного, причем он точно найдет себе друзей - ибо Достоевский распиарен, поэтому вокруг всегда найдутся другие воздыхатели, нашедшие в нем "философию", "катарсис", "изнанку человеческой души" и т.д. А если начать рассуждать о собственно философии - вот блять начать прямо читать Готтлоба Фреге, то тут же блять выяснится, что тебе не с кем его обсуждать, там ведь про логику и дискретную математику, быдло не может в это (и не хочет мочь), это не популярно. Айера тоже никто не читает или Юма. Воздыхать и выебываться не получится, не с кем обсуждать. Равно и эстетику не с кем обсуждать, читаешь такой Огненного англеа Брюсова или Дельцов Боборыкина... а обсудить не с кемЯ, вокруг почти никто не знает об этих книгах. Выебнуться и состроить высокодуховного не получится.
Это с Металликой - типичнейший выбор обывателей, которые де факто ненавидят любой тру-митол и реально любят радио-френдли рокопопс, но очень хотят строить из себя типа-металлистов, а не попсовиков каких-нибудь, поэтому они типа Металлику слушают, даже косуху купили. Быть попсовиком, а строить из себя типа-металлиста, слушая Nothing Else Matters, - это же просто охуенно, Металлика просто суперски попала в эту маркетинговую нишу. Ну также и с Достоевским. Как быть тупым обывателем, который не может ни в философию, ни в эстетическое удовольствие от словесности, но строить из себя типа-умного, - пиздеть, как ты любишь и понимаешь "Братьев Карамазовых", лол. И точно проканывает - вокруг полно таких же, как ты будет.
Хуй знает, чел. Ты читал попсу какую-то, просто из другого века, а про гомера вообще взлольнул. Чиго блядь? Человек, который в качестве читательского опыта заявляет Драйзера, человечка, который строчил увестистые романы уровня "ну типа там богатый мужчина выебал тянку из низшего общества, та забеременела и он ее убил, ну типа хуле, он стремился, к успеху шел". Женщины плачут, собаки воют, все волнуются. Читни Унесенные Ветром, базарю, тебе понравится. А Достоевский - это просто сложный писатель. Он писал не развлекательную литературу, а пытался через писательство дать оценку миру, дать миру взгляд человека русского. В этом он был хорош. Поэтому если читать Достоевского как размышления и искать смысл, который он выражал - это интересно. Это паззл, головоломка, картина мира и обсуждение смысла жизни. Философия. Если читать как типовой худлит - конечно говно.
В твоих рассуждениях есть глобальная ошибка в части аналогии. Несмотря на популярность металлики в широких кругах, это икона метала как такового, родоначальник жанра и автор ряда реально отличных композиций. Широкая известность стала результатом невероятного для данного стиля таланта. Если же ты расцениваешь потребление музыки как манифест, то ты либо слишком молод, либо слишком глуп.
Посоветуйте книгу с красивой словесностью
>Несмотря на популярность металлики в широких кругах, это икона метала как такового, родоначальник жанра и автор ряда реально отличных композици
Нет, не икона, не достаточно воктунть слово "метал" в свое название (спизженное у другой группы). Нет, не родоначальник, митол был до нее и треш-митол, если кем и создан изначально, то группой Venom. А в большинстве отличных композиций у металлики имеется плагиат, причем просто охуевший в своей наглости. Ты воспроизводишь обывательские мифы.
"Сивцев Вражек" Осоргина. Главы небольшие и многие вообще работают как самостоятельное эссе даже; вещь конкретно тяжелая, но написана хорошо.
А так можешь взять в хорошем переводе что-нибудь иностранное, хоть того же Бальзака "Дочь Евы" или "Кузину Бетту", стиль у него охуенный. Только смотри, чтобы это был именно перевод 50-х годов, а не нынешний какой-нибудь.
Можешь взять Золя "Добыча". Сцены инцеста в оранжерее шедевральны. "Воспитание чувств" Флобера тоже ультрагоднота в части стиля и качества языка.
Говна пожри, нитакуся. Хуею с этих музыкальных снобов, пиздец, говнари ебаные, идите уроки делайте.
Говнарь Говнаренко тут только ты, зай. Не забудь Олега Митяева перед сном послушать.
Мы поняли, что ты слушаешь видрил, ок, а теперь спокнись
Защита Лужина, на три страницы описание коричневой полосы на кружевных труселях.
Жалко, что у таких замечательных и оригинальных групп ничего не получилось в части массовой популярности. Ведь случись у них успех и ты бы сейчас усирался про такую замечательную, но малоизвестную группу Металлика, лол. Но суть в том, что успех приходит к талантливым, а непризнанные гении чаще всего никакие не гении.
>Ведь случись у них успех и ты бы сейчас усирался про такую замечательную, но малоизвестную группу Металлика, лол
Отнюдь. Есть известные и популярные группы, которые при этом вполне годное музыкальное искусство, за которое не стыдно. Да хоть та же ABBA или песни, написанные Джимом Стейнменом для Бонни Тайлер и Селин Дион. Это зашло обывателю, но это годное искусство; а металлика - так себе искусство и явно дико оверрейтид. Так что не передергивай, зайчик. А то я просто всомню историю с сёрф-роком из 60-х, который не получил никакой популярности, а потом резко оказалось, что у него просто не было каналов дистрибуции - и если их ему дать, то он всему блять миру нравится.
История омежки, который не затерпел, тебе этого не понять, лучше умереть как воин, чем жить как червь.
Есть банальный факт: ты обосрался с аналогией. Тебе надо было написать "лично мне не нравится Достоевский" и все встало бы на свои места, серьезно. А твой поток мыслей, где ты пытаешься свое мнение выдавать за аргумент - это, конечно, комично. Посмеялся бы, будь это хоть капельку оригинально.
Ебучий гуманитарий, траву потрогай и работу найди.
Сажи дебилу.
а
>тупые обыватели в философии не понимают нихуя, условного Канта читать не будут никогда, им влом и сложно.
Если тебе кажется, что ты весь такой сложный и понимающий в философии, потому что навернул самого Канта с Гегелем - о Боже! - впридачу, узнай, что ты идиот.
Кто ещё будет козырять тем, что потратил время на дурацкую немецкую тарабарщину?
Единственная практическая ценность немецкой классической философии - отнимать у людей драгоценное время на её бесполезное освоение, ведь смысла в словесном поносе Канта и Гегеля чуть менее, чем нихуя. Это буквально галимая галиматья.
Прекрасно. Но если Кант - галиматья, то Достоевский - галиматья в квадрате, если не в кубе, и смысла на ее освоение, а точнее выискивание 3.5 страниц этих идей среди 700 страниц текста - еще меньше.
Можешь хуесосить Канта, это норм, но хуесося Канта, ты автоматически хуесосишь "философию" Достоевского еще в несколько раз сильнее.
Зацени Игрока, там тебе и пейсинг и атмосфера и отсутствие заебистых выражений, и психология за которую его любят. Лучшая у Достоевского ряльно. Всего ~200стр быстро осилишь.
>у меня сложилось мнение, что
а вот японский писатель смотри что скозал вам ведь пидорам нравятся японцы потому что они создали гейаниме
>Моя цель – «Братья Карамазовы». Написать что-то подобное – вот пик, вершина. «Карамазовых" я прочел в возрасте 14-15 лет и с тех пор перечитывал четыре раза. Каждый раз это было прекрасно. В моем представлении это идеальное произведение.
Х. Мураками
>«Если Бога нет, всё позволено» («Если Бога нет, всё дозволено») — крылатое выражение, приписываемое Ф. М. Достоевскому, которое обычно связывают с романом Достоевского «Братья Карамазовы».
наука сказала тут ничего не поделаешь уже
В произведениях Достоевского я вижу смысл, а немецкая философия - многословное нагромождение бессмысленных изречений.
>«Если Бога нет, всё позволено»
Какая чушь тупая, ибо все творят, что хотят, любую дичь, получается, что бога то нема.
ну ты тоже твори кто не дает
Ниосилятор-300
Иди Гегеля наверни, говноед.
Бамп
Все познается в сравнении. Я прочел почти всего Золя (весь цикл Ругон-Маакары целиком), очень много Бальзака, употребил дозированно Томаса Гарди, Голсуорси, Драйзера, Вальтера Скотта, прочел всего Лавкрафта (в оригинале, еще в 17 лет, но это одтдельная стори), порядочно пообмазывался Гомером и Овидием, Данте и Боккаччо, Флобером и Мопассаном, Стендалем и т.д. Из наших авторов - Амфитеатров, Вересаев, Осоргин, Шмелев, Герцен, Тургенев, Боборыкин, Марлинский, Куприн, Мамин-Сибиряк,Э романы серебряного века (Брюсова, Сологуба и т.д.).
Открываю я Ф.М. и понимаю, что это какой-то пиздец. Сюжет нулевой, динамика (pacing) нулевая, языковая стилистика нулевая. Причем русский язык настолько плохой, что граничит с неврологическими нарушениями речи. Из Достоевского можно набрать сотни образцов предложений, за которые любой учитель русского поставит двойку. Вместо изящной словесности тут уродливое косноязычие. Куча слов-паразитов. Типичное предложение выглядит примерно так: "И вот эту-то словно именно как бы тяготеющую над ней идею она всего более-то и стремилась, казалось бы, обговорить с Петром Андреевичем, но так, чтобы кто-то как-то не подумал бы, быть может, что она ею всего более подлинно тяготится, но ее намерение осуществить никак было нельзя, пока он-то - Петр Андреевич (уже сносившийся по этому-то поводу с кем-то в ведомстве его), по внешней кажимости был ей словно бы недоволен". Это просто апофеоз пиздеца. Флобер перемарывал каждый абзац десятки раз, добиваясь совершенства каждого слова; Золя консультировался с учеными-ботаниками, чтобы сочно и классно написать сцену про оранжерею. А у Достоевского эта шизофазия, которую он, видимо, даже сам не перечитывал.
Т.е. по форме, стилю, эстетике это просто 0/10. Причем дело не в архаичности языка - можно взять современников Достоевского (Герцен, Тургенев, Толстой, Боборыкин), а можно и более ранних авторов (Бестужев-Марлиский, Одоевский, Загоскин), у них язык или просто нормальный, или отличный.
Я так понимаю, принято фапать на "идейное содержание", но это еще страннее. Любому, кто знаком с историей философии и науки - в России и в мире - очевидно, насколько никчемную позицию занимает в ней этот кружок Данилевского-Страхова-Леонтьева-Достоевского. Пока Менделеев боролся со спиритизмом, а Боборыкин тусовался лично с Гербертом Спенсером и Стюартом Миллем, Федор Михайлович предавался очень странным идеям и занятиям. Краегольным камнем кружа этих деятелей было отрицание биологии и вообще естествознания. Их роль в истории философии - нулевая. Достоевский это не Гоббс, Локк или Лейбниц, а гуманитарий, веривший в спиритизм.
Т.е. у меня сложилось мнение, что Достоевский - третьесортный бездарный маргинальный графоман, в лучшем случае, какой-то дикий артхаус похлеще Линча с фон Триером, почему это введено в мейнстрим и считается чем-то "великим"? Что за нахуй вообще? Я чего-то не понимаю? Объясните.