24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Сохранен
90
Выписываюсь из ру... — Жил-был мужик, у него была жена, дочь да два сына — ещё малые ребята. Раз пошла мать с детьми в баню, посбирала чёрное белье и начала стирать его, стоя над корытом, а к мальчикам-то повернулась жопою . Вот они смотрят да смеются: — Эх, Андрюшка! Посмотри-ка, ведь у матушки две пизды. — Что ты врёшь! Это одна, да только раздвоилась. — Ах вы, сопливые черти! — закричала на них мать. — Вишь, что выдумали! Пришла баба в избу, легла с дочкою на печь, и стали меж собой разговаривать. — Ну, дочка, — сказывает мать, — скоро тебя замуж пора сдавать, будешь с мужем жить, а не с нами... — Коли так, я и замуж не хочу! — Что ты, что ты, глупая. Да чего тебе бояться? Добрые девки ещё тому радуются. — Да чего радоваться-то? — Как чего? Переспишь с мужем первую ночь, променяешь тады и отца с матерью на него, понравится тебе слаще меду и сахару. — Отчего же, матушка, так сладко и где у них эта сладость? — Ах ты, какая глупая! Вить ты ходила маленькою с отцом в баню-то? — Ходила, — говорит дочь. — Ну, видела ты у отца на конце зарубку? — Видела, матушка. — Вот это и есть самая сласть. А дочь говорит: — Коли бы эдак зарубить зарубок пять, тады б ещё слаще было! Отец лежал, лежал на полатях, слушал, слушал, не утерпел и закричал: — Ах вы, разбойницы! Хуй вам в горло! Про что говорят! Мне для вашей сласти не разрубить своего хуя на мелкие части. Вот тут девушка гадала да гадала: одного-то хуя мало, а два не влезут; лучше их вместе свить да оба вбить. Александр Николаевич Афанасьев — "Семейные разговоры", Русские Заветные Сказки После прочтения нескольких таких сказок я понял насколько далёк от своих русских предков в культурном плане. И это превозносят русские националисты? Могу поспорить, что у гермашек в народе подобные сказочки водились до ихних социалистов. Чем больше читаю заветных сказок, тем сильнее меня отталкивает культура предков. Конечно, я понимаю что у современных русских совсем другая культура, данная америкосами и совками, но у глубинного народа всё вертится вокруг пизды и хуёв среди пердежа и говна. Я как будто в загадку зеков попал или на двач, где с одной стороны море говна, а с другой — лес хуёв и надо как-то выкручиваться из сложившейся ситуации. Теперь задумайся анон, стоит ли любить народ таким, какой он есть, если его не репрессировать, не огранять как глыбу мрамора? Нормальные люди всегда находили способ обойти закон, даже в сталинские времена и во время блокады они творили высокое искусство, а всякие васяны, мыколы не придумывали очередную байку про говно и хуи. Буду бампать другими заветными сказками.
2 апреля 1:23
Сохранен
160
Когда я спрашиваю чем так ценна русская классика что меня ею в школе насиловали, я часто слышу 2 арг — Когда я спрашиваю чем так ценна русская классика что меня ею в школе насиловали, я часто слышу 2 аргумента. 1. Там реалистичные персонажи. Авторы писали о реально окружающих нас людях. 2. Эти книги прошли проверку временем. Собственно первый аргумент разбирать не хочу. Я могу поверить в то что кто то ассоциирует себя с ебанутыми персонажами которые ведут себя как полные долбаебы. Люди разные бывают. Мне вот второй аргумент интнресен. Давайте честно. Как много людей знает классику в не школьртй программы? А сколько людей знает зарубежную классику? Я вот из забугорной классики не курил вообще ничего. ну или курил, но не знаю что это классика. Я к тому чтт эта литература прошла проверку временем не потому что она хороша, а потому что она есть в школьной прогиамме. Убери ее и через 2-3 поколения о ней ведь вспомнят 3.5 хипстера нитакусика и 1 либеройд журнашлюха. Ну то есть овощи которым нужно чем то выпендриваться. Или кто то может это оспорить?
27 марта 17:52
Сохранен
16
26 марта 19:08
Сохранен
313
Профессор Преображенский истинный злодей Собачьего сердца Давайте разбирать по пунктам косяки Пр — Профессор Преображенский истинный злодей Собачьего сердца Давайте разбирать по пунктам косяки Преображенского 1. Занозчив и самодоволен, считает себя выше народных масс. 2. Занимается подпольными абортами, налоги, конечно, с этого не платит. 3. Лицемер. В самом начале говорит, что подход к любому существу - это только ласка. Однако, Шарикову с самого его рождения не сказал ни одного доброго слова. Все, что слышал Шариков - это замечания, оскорбления, насмешки. Профессор никак не участвует в воспитании Шарикова, в отличии от Швондера, который в меру своих способностей старается помогать Шарикову. Сделал тому документы, устроил на работу, даёт почитать книги. 4. Почему профессор себя так ведёт? В диалоге со своим ассистентом Борменталем Преображенский раскрывает свою философию. Он сторонник евгеники и убежден в том, что личность человека определена его генетикой при рождении, а не приобретается в результате воспитания и воздействия внешней среды. По Преображенскому некоторые люди изначально хуже других и пригодны только для "чистки сараев". Идеи, которые до нацизма отделяет один шаг. 5. Ещё одна нацистская параллель: Преображенский неоднократно приказывает сжигать неугодные книги. В частности, Переписку Энгельса, которую читал Шариков. 6. Высмеивает хоровые пения жильцов товарищества, хотя Швондер всего лишь пытается организовать хоть какой-то культурный досуг для неимущего населения. 7. Ну и наконец убийство Шарикова, по вполне себе бытовому поводу. Желание освободить жилплощадь. Таковы мои претензии к Преображенскому. В фильме его сыграл обаятельный актер Евстигнеев, придав профессору налет старой московской интеллигенции, чем вызвал у зрителей непреодолимый приступ хруста французской булки. Профессор видится, как луч света в темном царстве социализма. Преображенский всегда ставится в пример. Вот бы побольше Преображенских и поменьше Шариковых, восклицает зритель. Но я считаю, что не все так однозначно.
26 марта 18:40
Сохранен
220
Зачем школоту заставляют читать классическую литературу? Что бы что? >что бы познакомить их с хор — Зачем школоту заставляют читать классическую литературу? Что бы что? >что бы познакомить их с хорошими книгами. Полный бред так как у всех разные вкусы. Многие считают школьную программу каличем. >что бы приучить их читать Попытка заставить читать откровенно слабые книги авторы которых творческие импотенты дает ровно обратные результат. У меня на РАБоте есть коллега который вообще худ лит не читает. Когда я спросил почему он ответил что после школьной программы не понимает как можно получать удовольствие от худ лита. Еще я как то слышал аргумент что это делает школоту умнее, но как то никто не пояснил как именно плохая литература делает тебя умнее. Если бы плохая литература делает людей умнее то зачем читать именно нафталиновые книги? Почему бы донцову школоте не сунуть? То же ведь плохие книги. В общем жду пояснений. Зачем нас в пиздючестве пичкали этим говном.
12 марта 20:16
Сохранен
390
11 марта 15:40
Сохранен
308
26 февраля 10:01
Сохранен
405
Чему учат уроки литературы? Я вот сейчас попытался вспомнить школьные годы и чему меня учили на литр — Чему учат уроки литературы? Я вот сейчас попытался вспомнить школьные годы и чему меня учили на литре. Вся суть урока в том что нас заставляли читать неинтересные книги, а потом учитель разбирала отдельные ее моменты. Правда я не помню что именно она выискивала. Хотя я честно признаю что уже плохо помню что было на литре. Как и книги которые нас заставляли читать. Потому что если книга неинтересная, то и запомнить ее не выйдет. На вскидку из прочитанного я могу вспомнить лишь общий сюжет дубровского. Тупой момент на котором я бросил героя нашего времени. И Преступление и наказание. Последнее я помню потому что вчера перечитал дабы попробовать взглянуть на книгу по новому. Кстати книга редкостное говно. Собственно благодаря преступлению и наказанию я и задумался над вопросом. А чему собственно учат уроки литературы?
22 февраля 1:14
Сохранен
286
Бля какое же говнище этот книжный ведьмак. Тонны воды, политики, пиздализания, политики, детального — Бля какое же говнище этот книжный ведьмак. Тонны воды, политики, пиздализания, политики, детального описания во что одеты магички, персонажи появляющиеся раз и больше никогда. Какой же мудак этот Сапковский, такую идею проебать. Даже сам ведьмак из непобедимого мутанта в первых книгах - в последующих превращается в дряхлого пенсионера, которого в итоге вилами закалывает шпана при обычной кметской возне. Пиздец. При этом между первой книгой и последней проходит всего около 10 лет. Пиздец. И все из-за чего? ЧСВ. Решил вдруг создать своего Властелина кольца, да силенок не хватило. Лучше бы ведьмак и дальше оставался героем цикла рассказов как первые 3 книги. Без игорь по ведьмаку он нахуй никому не всрался бы со своей писаниной. Жаль потраченного времени. Мой совет тем кто не читал - читайте только первые 3 книги, остальные кал и бред обезумевшего графомана Чсв ублюдка.
15 февраля 19:39
Сохранен
458
14 февраля 16:43
Сохранен
254
7 февраля 17:58
Сохранен
284
5 февраля 21:54
Сохранен
508
1 февраля 1:05
Сохранен
97
31 января 16:50
Сохранен
529
30 января 22:07
Сохранен
437
22 декабря 2023
Сохранен
445
15 декабря 2023
Активный
107
1 мая 11:01
Сохранен
71
1 марта 2023
Сохранен
518
16 ноября 2022
Сохранен
26
7 июня 2022
Сохранен
39
14 января 2022
Сохранен
226
17 ноября 2021
Сохранен
275
21 октября 2021
Сохранен
485
9 октября 2021

Отзывы и предложения